j'étais complètement paumée dans la politique économique et en l'espace de 7, maintenant j'arrive bien a comprendre l'idéologie de chaque courant! Merci beaucoup +1 like ;)
Je découvre vos vidéos et de fait votre livre . Incroyable, pédagogique, j’adore : Merci .( même si le livre me laisse avec pleins de questions aux vu des autres vidéos et sujets traités : Marx nottament ).
Pour le coup les choses on changer en tous cas a l'université de Bordeaux... Je suis en L1 Eco-Gestion et mes cours porte sur le travail de Eric Berr qui donne suite au travail de Frédéric Poulon. Et ou dans le premier chapitre on décrit les chose de manière légèrement différente. 1ere chose. On sépare la micro économie et la macro économie en 2 Matières distinctes l'une de l’autre. On sépare la matière car les 2 analyses viennent ce confronté en 3 points dans un phrase de Poulon " La microéconomie est l'analyse réel et statique de l’équilibre et la macroéconomie est l'analyse monétaire dynamique des déséquilibre" En un second temps on sépare encore une fois la macroéconomie en 2 écoles comprenant 5 grand courant de pensé... On défini l’école orthodoxe (néo classique) qui est un courant qui veut que la macro économie et micro économie n'ai pas de distinction et donc qui veut dire que la macroéconomie n'est que l'addition des comportements individuelles... Dans cette école on n'y retrouve les "nouvelles économies classique ainsi que les nouvelles économies keynésienne... et l'école Hétérodoxe qui est une école regroupant les courant de pensé qui diverge mais qui s'oppose toute a l’école orthodoxe en 5 points que je ne détaillerais pas... Enfin les premier chapitre porte sur Marx et Kaynes donc pour le coup on évite beaucoup la vision dominante...
Bonjour, ce cours a l'air effectivement très intéressant et pluraliste, donc tant mieux si les choses évoluent dans le bon sens. Dans les deux universités par lesquelles je suis passé, les cours n'ont pas beaucoup changé depuis longtemps et font peu de place à l'hétérodoxie. Je pense que beaucoup d'autres universités sont aussi dans ce cas. Mais tant mieux si les choses changent ou si des universités comme celle de Bordeaux (mais qui a été beaucoup influencée par les travaux de Poulon, donc partait avec une longueur d'avance) ont depuis pas mal de temps déjà des cours ouverts aux écoles hétérodoxes.
dans mon temps en maîtrise de science économique (1988) 0n étudiait les théories marxistes et néo marxistes et de nombreuses théories des cycles Friedrich Hayek versus Joseph Schumpeter
Bonjour, pouvez vous donner une référence bibliographique permettant de mettre en tension ces différents courants selon plusieurs points d'attaque (et pas juste une juxtaposition de courant ne permettant pas de saisir avec subtilité les différences)? Par ailleurs, une référence accessible et introductive sur le courant post keynésiens m intéresse aussi. Enfin, je recherche un manuel d'économie de vulgarisation (un peu à l'américaine de type Mankiw) mais plus 'hétérodoxe'. Merci d avance
Bonjour, je vais me faire un peu de pub, mais je vous conseillerais bien mon bouquin "néolibéralisme versus état-providence - le débat entre classiques et keynésiens" paru aux éditions Yves Michel, dans lequel je présente un débat (très vulgarisé) entre un économiste néoclassique et un économiste postkeynésien sur les grands sujets de la théorie économique (chômage, inflation, croissance, commerce, rôle de l'Etat, etc.). Sur la théorie postkeynésienne, le bouquin incontournable (mais un peu plus difficile à lire) est celui de Marc Lavoie : l'économie postkeynésienne. Il y a aussi le livre sur la monnaie des économistes atterrés, le livre traité d'économie hérétique de thomas porcher, la déconnomie de jacques généreux. Mais pour un véritable manuel d'économie type Mankiw en version hétérodoxe, je n'ai rien qui me vient à l'esprit pour le moment.
Merci pour la vidéo ! Petite interrogation : Les nouveaux keynésiens ne sont-ils pas un prolongement des nouveaux classiques, plutôt que des néoclassiques ? Les modèles DSGE 'issus de la seconde synthèse, dont tu parles), ce n'est jamais que la "fusion" des travaux éparses nouveaux keynésiens à l'économie lucasienne (nouvelle classique), non ?
Oui, dans le sens où les nouveaux keynésiens se sont construits en réaction aux nouveaux classiques. Mais ils s'appuient aussi sur les théories de Keynes telles qu'elles ont été reconditionnées par la théorie de la synthèse. Et ils ont aussi leurs modèles propres, tel que le modèle IS MP PC, très différent des modèles nouveaux classiques. Donc il y a effectivement des interactions entre ces deux courants, mais je ne dirais pas que l'un descend de l'autre.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Intéressant, merci =) Je ne savais pas qu'il y avait des modèles propres aux nouveaux keynésiens... Pour moi tout les modèles "IS quelque chose" c'était du néo-keynésien mais visiblement pas :p
Bonjour! Je viens de découvrir ta chaîne via Heu?reka. Super vidéo! J'enchaîne avec les autres, mais juste avant j'aurai une petite question. Perso, je suis un tenant de la vision de Jean-Marc Jancovici, notamment les relations étroites entre énergie, économie, PIB, etc. Mais vu que je ne suis pas un expert de tout ça, j'aurai aimé avoir ta position.
@@kimparle467 Oui pardon j'ai répondu un peu vite ! Dans mes vidéos, j'essaie déjà de décrire les mécanismes de fonctionnement de base des économies. Mais je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille absolument intégrer les secteurs énergétiques si on veut un modèle macro plus complet. Pour la crise de 2008, j'avais entendu qu'il parlait de ça, sur ce point là ça ne correspond pas à ce que j'ai pu lire sur la crise (mais je connais mal les arguments de Jancovici dessus, il faudrait que je les regarde). Et sur le troisième point, il y a des modèles qui intègrent les ressources comme facteurs de production aujourd'hui. Et la question des ressources, de la transition écologique et de son financement est un sujet majeur pour les postkeynésiens, même si elle ne transparait pas dans tous leurs modèles. Je voulais dire que j'étais d'accord avec lui sur le fait qu'il faille de manière rapide et massive lancer l'Europe vers la transition écologique, mais je n'ai pas lu beaucoup de choses de lui, il faudrait que je me renseigne davantage.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Je comprends mieux, merci :) Je reste sur ma vision jancoviciste du monde, mais tes vidéos me permettent de découvrir d'autres alternatives viables au système capitaliste actuel, et par là même d'être plus ouvert aux visions et idées que défendent les LFI, car jusque-là leurs côtés populistes et angéliques me rendaient trop hermétique malgré moi aux idées qu'ils veulent transmettre. Note : Si tu t'informe d'avantage sur JMJ, je pense utile de te prévenir que c'est un fervent pro-nucléaire. Seulement c'est juste son point de vu et non celui de l'ensemble des jancovicistes, notamment car ce n'est pas du tout le coeur de ses idées. Je te le dis juste car beaucoup de gens bloquent dessus, ce qui est normal, mais dommage. Sur ce, à la prochaine vidéo :)
Merci. Oui par exemple Steve Keen (professeur d'économie reconnu et qui a écrit le livre l'imposture économique) estime que l'école néoclassique représente près de 85% de la profession (p.36 éditions de l'atelier). Tu pourras également trouver des sources ici : www.atterres.org/livre/quoi-servent-les-%C3%A9conomistes-sil-disent-tous-la-m%C3%AAme-chose Ou ici : blogs.alternatives-economiques.fr/gilles-raveaud/2013/09/23/que-reste-t-il-du-corps-des-economistes-si-on-le-coupe-en-deux
Tu présentes 3 variantes du capitalisme. Mais existe-t-il des modèles basés sur l'économie de marché (=non communiste) autre que le capitalisme ? Je suis convaincu que quelques variations de quelques paramètres clés (règles monaitaires, définition de la propriété) entraîneraient des changements radicaux.
Tout dépend de la définition que tu donnes du capitalisme. Les postkeynésiens qui sont en majorité pour une intervention plus forte de l'Etat dans l'économie, une réduction des inégalités grâce à des impôts plus progressifs, une mondialisation moins poussée, un financement monétaire de la transition écologique, une diminution du temps de travail, une règlementation très stricte des activités financières, etc. proposent selon moi un modèle basé sur l'économie de marché, mais qui est très différent du capitalisme actuel et entrainerait des changements radicaux dans nos économies.
Les 4 premières vidéos de la chaine sont je trouve de très mauvaises qualités, du coup je vais les retourner dans les prochaines semaines, c'est la raison pour laquelle je les ai enlevées. Je sais que ce n'est pas top, mais c'était vraiment une trop grande souffrance de les revoir et les savoir en accès libre !
@@deseconomistesetdeshommes5254 lol pas de souci, merci d'avoir pris le temps de répondre... je patiente alors... bon courage et merci pour le partage de connaissance
Bonjour et merci pour vos vidéos! Psychologue social de formation, cela fait une bonne dizaine d'années que je bouquine de l'économie sans toutefois prétendre avoir une connaissance complète des courants de pensées. Ce que je note, c'est que vous dîtes qu'à l'Université les courants plus interventionnistes ne sont pas enseignés et qu'au final les néoclassiques règnent en roi, ce qui confirme les échos que j'ai eu de collègues économistes sur leur cursus. Néanmoins, vous placez les "nouveaux classiques" le plus a droite de votre échelle, en omettant visiblement de mentionner les libéraux "purs" (autrichiens, école de Chicago, ...) qui malgré tout ont eu à mon sens une influence considérable mais ont été largement stigmatisés (parce qu'ils remettent en cause les jeux de pouvoir?). Je me demande en fait si des étudiants en éco ont entendu parlé de Von Mises, Fisher, Hayek, Friedman, ne serait-ce qu'une fois dans leur cursus. De mon point de vue biaisé de psychologue, les problèmes relatifs à l'économie dans lesquels nous nous trouvons sont dus à un principe inhérent à la nature humaine. Comme le disait Lord Acton "power corrupts, absolute power corrupts absolutely". Or, tant à un niveau politique qu'économique, nous vivons dans un système toujours plus centralisé. Au fond, où est-il écrit que la monnaie doit être liée à l'état? On s'offusque, à juste titres, du comportement de certaines banques, qui ne financent plus les entrepreneurs, qui mélangent activités de dépôts et d'investissement, etc. Pourtant le problème vient à mon sens des banques centrales. Davantage de décentralisation, plus de concurrence dans un contexte ordolibéral, permettrait de replacer l'activité bancaire dans son juste contexte: le financement de "l'économie réelle". A ce sujet, la lecture des livres et articles de Richard Werner ont été une révélation pour moi et au final avec les années il n'est plus très loin de penser comme Hayek: la dénationalisation totale de la monnaie. Vu de mon œil de profane, la situation actuelle n'est qu'un énorme Ponzi. Les états vivent très clairement au-dessus de leurs moyens et les faire davantage intervenir ne ferait que détruire encore plus l'économie. Les banques commerciales jouent tranquillement aux billes dans leur coin, soutenues par les QE des banques centrales, avec de l'argent qui ne quittera jamais le circuit de la finance et qui est injecté dans le seul but de soutenir les marchés, mais jusqu'à quand, jusqu'où? Tant que les banques prendront en otages les dépôts, jouiront d'une totale impunité, seront soutenue par les banques centrales et seront usurières des états qui eux mêmes prennent les contribuables en esclavage, je vois mal comment on s'en sortira. Et dans un tel contexte, c'est un beau sophisme que de croire que plus de déficit, d'interventionnisme, arrangera quelque chose. Bizarrement, quand je relis la route de la servitude, je me rends compte que certains avaient compris il y a déjà presque 80 ans où on en serait aujourd'hui et il serait bon de les écouter à nouveau. La liberté d'entreprendre, de commercer, me semble un droit fondamental. Rien ne fonctionne sous la contrainte, tout finit toujours très mal...les 100 millions de morts au 20ème siècle peuvent en témoigner.
La liberté nous a donné 1930 et 2008. Et je parle que de ce dont j'ai entendu parler. Je ne dis pas que libéralisme=arnaque mais va falloir reguler un peu quand même..... Je suis d accord pour le ponzi,je l ai toujours pensé. Par contre je sais pas ce que tu veux dire par centraliser(pour moi c'est quand la majorité de l'activité d'un pays se trouve à un endroit,ca me rappelle la france) mais les états tendent a devenir liberaux ca se voit.
@@pseudosupprimer8016 Merci pour la réponse à ce commentaire qui date déjà d'un moment ;) Quand je parle d'économie centralisée, je parle de monopole et d'oligopole. Aujourd'hui, les états sont cooptés par les banques centrales et les grandes banques commerciales. Ces acteurs font le jeu des puissants au lieu de financer l'économie productive à plus basse échelle. C'était ça le sens de mon propos. En UK, par ex, tout converge autour du big 5 bancaire. Plus de petites banques impliquerait une meilleure répartitions des risques et plus de concurrence. Avec des acteurs financiers à taille plus humaine plus aptes à financer des vrais projets de l'économie locale. C'est en substance ce que dit Richard Werner, il l'a même démontré empiriquement : la taille d'une banque influe directement sur le type de crédit (financier, destiné au petite moyenne ou grande entreprise, ...) octroyé. Une grosse banque ne prêtera jamais à un petit entrepreneur.
Je tombe sur cette vidéo et tout comme vous , je decouvre l’économie de mon côté . Vous dites que les problèmes économiques sont liés à la nature humaine mais Pour Marx le problème était l’argent . En ce sens je vous invite à découvrir ses œuvres , ou leur synthèse à travers Francis cousin . Cordialement
Bjr, dans mon esprit profane, Keynes avait sauvé le monde de la crise de 29 dans les esprit ? Je me demande alors toujours pourquoi on était revenu au libéralisme plus strict sous Reagan, tchatcher ... Est-ce seulement politique ? ou les synthèses des nouveaux Keynésiens ont vidé la pensée keynésienne de sa substance ? Il serait intéressant de faire une histoire de l'économie... découper en période, contexte, modèle, influence/conséquence des plus grands économistes (Adam Smith, Marx, Keynes). car on présente généralement à froid (sur internet du moins) des théories économiques sans rappeler le contexte dans le lequel elles sont apparus. On présente sur le même plan : le Keynésianisme, le marxisme, le "libéralisme d’Adam Smith". Alors que Keynes par exemple bénéficient d'un avantage inestimable : des décennies de mise en pratique des théories de ses concurrents pour les critiquer et les compléter. Qu'en pensez vous ?
Très bonne question ! Concernant l'idée de faire un épisode sur l'histoire de l'économie, en présentant à chaque fois les courants dominants au sein de chaque période, je l'ai en tête ! Pour le retour du libéralisme après Keynes, il y a à mon avis plusieurs raisons. Premièrement, Keynes a fait énormément progressé la théorie économique, mais il faut reconnaitre qu'il n'a pas réussi à proposer une théorie alternative parfaitement cohérente et complète à la théorie néoclassique (projet auquel s'adonneront ensuite, et s'adonnent toujours aujourd'hui les postkeynésiens notamment). La théorie néoclassique est donc ressortie très affaiblie de la crise de 29, mais pour beaucoup d'économistes elle est restée le seul cadre idéal et totalement auto-cohérent dans lequel il fallait continuer à raisonner (même si cette cohérence interne cachait une très forte inadéquation avec la réalité). D'où la volonté ensuite des keynésiens de la synthèse d'absorber la théorie keynésienne dans la théorie néoclassique, ce qui a fait perdre beaucoup de son éclat à la théorie keynésienne. Le deuxième élément est qu'une grande majorité d'économistes étaient d'obédience très libérale, donc la tradition libérale est demeurée très forte en économie, les faisant spontanément se tourner davantage vers la théorie néoclassique. Ensuite, il y a aussi l'impact très fort des lobbies. Les préconisations de Keynes gênent le monde de la finance, les rentiers et les plus riches, ceux qui sont le plus susceptibles de financer de puissants lobbies et d'entrer en collusion avec le monde politique, pour justement modifier les règles économiques d'inspiration keynésiennes. Et comme les Hommes ont la mémoire courte, le résultat fut qu'à peine quelques décennies après l'échec retentissant de la théorie néoclassique face à la crise de 29 et le succès retentissant de la théorie keynésienne, on s'est retrouvé à abandonner la deuxième au profit de la première, à la fois parce que ça plaisait aux théoriciens, à leur pensée politique profonde, et aux milieux proches du pouvoir ou susceptibles d'influencer les décisions. C'est mon avis sur le sujet. La stagflation des années 70 a ensuite servi d'excuse pour se débarrasser de l'héritage keynésien. Et c'est dramatique, car le monde se porterait à mon avis bien mieux sans le tournant néolibéral qu'ont connues nos économies dans les années 70 et 80.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci 1000 fois pour votre réponse, et votre avis. Je l'ai lu avec attention. :) J'ignorais totalement le fait que la pensée de Keynes n'était pas aussi complète et cohérente que les modèles classiques.
Schumpeter fait parti de ces penseurs de l'économie à l’œuvre originale qui sont très difficiles à placer. Mon opinion est qu'il n'a pas vraiment cherché à remettre en cause la théorie économique standard (néoclassique) à son époque. Mais il a malgré tout proposé une analyse qui s'écarte clairement de cette théorie sur certains points, comme la dynamique du capitalisme, le rôle du crédit, les motivations des entrepreneurs.
L'idée était de parler des grands courants macroéconomiques et de faire très synthétiques, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas parlé de Polanyi, Veblen, des institutionnalistes, etc. Mais effectivement ça aurait pu être intéressant. Il faudrait faire une vidéo plus longue et plus fouillée pour pouvoir présenter ces différents penseurs / courants.
Bonjour, et ou classeriez vous les néolibéraux et les libertariens ( si ce n'est pas pareil) ou presque, au delà des classiques sur la droite de votre échelle non ? Merci. dommage également que vous ne définissiez pas le marxisme je ne le retrouve pas a priori dans vos vidéos. ? Merci beaucoup
Bonjour et merci pour vos questions. Concernant les néolibéraux ce n'est pas un courant de pensée proprement dit, mais plutôt l'application politique d'une doctrine économique. Parmi les courants cités, les nouveaux classiques sont pour moi les principaux promoteurs du néolibéralisme. Pour les libertariens, à nouveau ce n'est pas un courant de pensée purement économique, mais plus politique ou philosophique. Parmi les courants de pensée en économie les plus proches des libertariens, il y aurait l'école autrichienne (les disciples de Hayek), mais les deux ne se confondent pas non plus. Pour le marxisme, oui en effet, j'en aurais surtout une définition très large, c'est la description et la critique du fonctionnement d'une économie capitaliste par Marx et ses disciples, et la nécessité qui découle de cette analyse d'une modification radicale du capitalisme (par une société sans classe, dans laquelle les moyens de production ne seraient plus détenus par le privé).
@@deseconomistesetdeshommes5254 très bien merci, il est en effet important de séparer le courant économique de la politique qui en découle..on a tendance à confondre les 2..(enfin pour moi) et Marx fesait plutôt une critique et une analyse du courant économique de l époque où l industrie se développait et le capitalisme aussi. Super merci de votre réponse
@@deseconomistesetdeshommes5254 la formulation "ne seraient plus détenus par le privé" est assez étrange : une unité de production détenue par ceux qui y travaillent et ne fonctionnant pas sous les rapports du salariat capitaliste (une sorte de scop par ex), n'est pas pour autant "publique"... La distinction que fait Friot entre propriété lucrative et propriété d'usage me semble plus claire. De manière plus large, il me semble que contrairement à ce que suggère ce schéma, la pensée marxiste ne se présente pas du tout comme un bloc homogène et elle aussi s'actualise... (après c'est peut-être l'inconvénient des schémas en général)
Bonjour, oui je mettrais les libertariens plus à droite encore sur l'échelle, les néolibéraux s'appuient quant à eux essentiellement sur la théorie néoclassique, donc les néoclassiques ont tendance à être néolibéraux. Marx, j'en parle dans d'autres vidéos par la suite ! Mais effectivement je n'en parle pas beaucoup car je ne suis pas un spécialiste de cette théorie.
@@awkw3589 Oui je suis d'accord avec vos deux commentaires ! Je voulais simplifier au max le schéma, mais oui le bloc marxiste n'est pas homogène, comme les autres blocs d'ailleurs non plus. Et oui, j'aurais dû utiliser un autre terme que détenus par le "privé". Merci pour ces remarques !
Votre critique de l'université m'étonne quand même un peu, ce ne sont pas vos pairs qui évaluent les candidats pour les postes de MdC (et Prof) ? Ces MdC et Prof ne sont pas libres d'orienter les enseignements comme ils le désirent (en se mettant d'accord entre eux) ? Si c'est le cas -- si ce n'est pas le cas, pouvez détailler le fonctionnement du milieu académique pour l'économie ? -- la dominance de l'enseignement de certains modèles par rapport à d'autre reflète bien une réalité d'une dominance de ces modèles au sein des économistes (et donc leur accord sur un grand nombre de point).
Bonjour, oui il y a eu une perte importante de la diversité de pensée à l'université ces dernières décennies. Les économistes atterrés écrivent par exemple que "les économistes veulent de la concurrence partout, sauf pour eux". Une majorité d'économistes sont d'accord avec une théorie (la théorie néoclassique et ses dérivés) mais de nombreux autres économistes s'insurgent contre ces modèles qu'ils estiment pas du tout réalistes, et cette domination, qui empêche d'autres courants de pensée d'émerger. Steve Keen, entre autres, a écrit sur les fondements erronés des modèles économiques standards, et les économistes atterrés se battent pour essayer de grappiller des postes ici et là et continuer à exister. Autres lecture très enrichissante, que j'aime bien conseiller, celle de Gael Giraud, économiste en chef à l'Agence Française de Développement : www.cairn.info/revue-du-mauss-2015-1-page-329.htm
@@deseconomistesetdeshommes5254 Ça ne répond pas vraiment à ma question, si le fonctionnement du monde académique n'a pas été entravé (pas de corruption pour les concours des postes MdC notamment), la réduction de la diversité à l'Université est une résultante directe d'une réduction de la diversité au sein même des économistes dans l'ensemble. Si c'est le cas, la critique de l'enseignement à l'Université me semble assez peu fondée : oui l'Université n'enseigne que les théories les plus admisses par la communauté, ce n'est pas vrai qu'en économie. Et d'un point de vu pédagogique ça me semble assez mauvais de présenter les modèles minoritaires dans le sens où les étudiants sont en cours d'apprentissage et ne peuvent avoir le recul pour les comparer et les discuter. Cette partie incombe justement à la recherche, et c'est plutôt ici que le basculement se fait, qu'une théorie de voit accorder plus de crédit, et ensuite seulement elle se répercute à l'Université. PS: Je me place dans le cadre d'un enseignement où l'objet d'étude est l'économie, si l'objet d'étude est l'histoire de l'économie ça change la donne (mais on ne parle plus alors de la même chose).
Oui effectivement, le perte de la diversité à l'université n'est pas le fait de magouilles ou autre mais bel et bien d'une réduction de la diversité au sein même des universités (et ensuite le processus s'entretient tout seul). Et dans les autres disciplines, c'est certainement la même chose et tant mieux. Mais pour moi l'économie a une place particulière. D'une part, ce n'est pas une science exacte, donc le relatif consensus qui y règne est à relativiser. D'autre part, il n'existe pas à ma connaissance d'autres disciplines dans le monde moderne dans lesquels les chercheurs se soient autant plantés (la crise de 29 était pour une écrasante majorité d'économistes impossible, de même que la crise de 2008, alors que des courants minoritaires disaient le contraire !!), ce qui devrait pousser au scepticisme. Enfin, de nombreux chercheurs (qui n'ont rien d'uluberlus comme ceux qui rejettent le réchauffement climatique etc) dont des prix "Nobel", comme Krugman et Stiglitz ont eu des mots très durs envers les économistes et leurs modèles (et expliquent qu'ils ont du publier des articles qui leur paraissaient absurdes, parce que c'était leur seul moyen de publier dans le consensus ambiant). Ce n'est pas le cas dans les autres disciplines. Tout cela devrait inciter à considérer avec beaucoup plus de circonspection à mon avis la théorie économique standard.
Libéralisme... dans l'un des 83 principe politique, le "propriétaria". En dualité avec le communisme. Communisme = Tout doit appartenir au groupe commun. Libéralisme = Chacun doit pouvoir possédé se qu'il veux. Noblesse = Seul les nobles (les meilleurs) possède et répartisse aux autres. Capitalisme = Les plus méritant doivent avoir plus que les autres. (Le mérite par l'argent) Dommage que le capitalisme a été découvert afin de combattre le systeme de noblesse et que l'on ait oublier son utilisation originelle "briser les monopoles afin que chacun puisse être possesseur de se qui était impossible". Or avec le libéralisme extrême on retombe dans un système de noblesse inverse, se ne sont plus les nobles qui possède les monopoles, Mais ceux qui possède les monopoles qui sont les plus riches. Enfin bon. Le jour ou je croiserait un autre panarchiste qui aura étudier les 83 principes politiques... C'était un rhétoriste en ballade sur le net. Bonne journée et bonne études si mon commentaires vous aura intéresser. ^^
Oui, j'avoue que j'aime beaucoup les travaux de Pierre Larrouturou, notamment sur la réduction du temps de travail, et le positionnement de ce petit parti est assez original, donc je me suis permis de l'ajouter au milieu des autres partis plus connus !
Marxisme : découverte de la loi (controversée) de la baisse tendancielle du taux de profit qui exacerbe la lutte de classes et découle sur la crise du capitalisme à l'issue de laquelle le prolétariat est censé "gagner". C'est ça ? [je dis de mémoire] Théorie qui a échouée sur bien des points, mais qui continue à avoir une influence énorme, notamment en France (ou beaucoup pensent que "la propriété c'est le vol" - de Proudhon sauf que lui avait une pensée plus nuancée).
@@deseconomistesetdeshommes5254 J'attends cette vidéo avec impatience. Une petite analyse du Marxisme dans le contexte moderne ? Une comparaison avec les post-keynesien ? Merci pour ton travail !
@@pablobaudin3176 Bonjour, oui le script est écrit mais j'ai l'essentiel de mon service d'enseignement au premier semestre, donc je ne pourrai pas sortir de nouvelles vidéos avant début 2021, encore un peu de patience désolé.. A partir de là j'essaierai de sortir des vidéos + régulièrement !
Bonjour, oui je n'ai pas parlé des partis d'extrême droite dans cette vidéo (ce qui m'a été reproché à plusieurs reprises). Je n'en a pas parlé parce qu'à ma connaissance aucun courant de pensée en économie ne développe des idées proches de celles défendues par l'extrême droite. Par ailleurs, le programme économique de l'extrême droite manque à mes yeux de cohérence (il est plus populiste que réellement cohérent, on promet par exemple à la fois des baisse d'impôts et + de services publics, et le RN se veut à la fois économiquement plutôt de droite, tout en soutenant un certain protectionnisme et les ouvriers). Donc il est très difficile d'associer les partis d'extrême droite à un courant de pensée en économie.
Intéressant mais je ne partage pas votre point de vue qui décrit les Républicains (LR) comme Libéraux économiquement !. Ni J.Chirac ni N.Sarkozy n'ont mené de politiques libérales comparables à celles de R.Reagan ou M.Thatcher...(
Oui c'est vrai. Mais les républicains sont clairement pour une diminution de la place de l'Etat dans l'économie (même si dans une moindre mesure par rapport à Thatcher et Reagan), et je pense qu'il y a aussi un écart entre ce qu'ils souhaitent et ce qu'ils peuvent réellement faire une fois au pouvoir. Ils aimeraient pouvoir appliquer un programme beaucoup plus libéral, mais les contre-pouvoirs qui existent dans nos sociétés (syndicats, etc.) les en empêchent.
Il me semble aussi que Sarkozy était pas si libéral que ça. Retrait de l'état ça oui, mais là redistribution par exemple a été franchement amplifiée sous Sarkozy avec l'apparition du RSA, et de la prime pour l'emploi, ainsi que les primes à la rénovation énergétique (si ça c'est as post kheneziens...) L'auto entreprise, pour libérer l'économie, je dirais que c'est post kheneziens compatible, mais assez néo classique quand même non? Et il est à fond mondialisation. Une sorte de synthèse entre deux courant néo classique et post kheneziens quoi (ou une sorte de grand écart impossible dirait les anti Sarkozyste)
@@deseconomistesetdeshommes5254 j'aime beaucoup cette approche : avant de se dire ce qu'on ferait si on était aux manettes, commençons par nous demander quel pouvoir à reelement le président de la République au final. Même avec une majorité absolue.
Manque l'école autrichienne (Mises, Hayek, etc), plus libérale que les nouveaux classiques. Elle stagne un peu, mais pas plus que le marxisme, et elle est marginale et peu lue (et surtout, n'est pas non plus étudiée à l'école), mais pas moins que le post-keynésianisme. Surtout influente auprès des libertariens, elle est au moins aussi différente du courant néo-classique que les post-k ne le sont des nouveaux k. Par exemple, elle ne pense jamais la concurrence comme "pure et parfaite", elle rejette la neutralité de la monnaie, et ne pense pas en terme d'équilibre.
Bonjour, oui effectivement j'aurais pu en parler. Ce courant a connu son heure de gloire dans la première moitié du XXe siècle, mais s'est depuis comme vous le dites largement essoufflé. C'est un groupe très minoritaire, à mon avis plus que les postkeynésiens. Et pour poursuivre la comparaison les postkeynésiens, je trouve ces derniers beaucoup plus actifs que les autrichiens (via des mouvements comme les économistes atterrés ou la publication de nombreux livres, Portier, Clerc, Chavagneux, Raveaud, Galbraith, Cordonnier, Van de Velde, Généreux, etc. etc.). Ce qui justifie que j'ai parlé des seconds et non des premiers. Par ailleurs, je souhaitais faire une comparaison avec les partis politiques existants, et la pensée autrichienne n'est quasiment pas représentée de ce point de vue (à part chez les libertariens comme vous dites, mais qui sont ultra minoritaires en France), contrairement aux postkeynésiens. Et si le courant autrichien a de nombreuses différences avec l'école néoclassique, il possède aussi de nombreuses similitudes avec ce courant (acceptation de la loi de Say, la monnaie n'est pas neutre mais sa manipulation par les pouvoirs publics ne peut être que néfaste, analyse marginaliste, etc.). Pour ces raisons, j'avais choisi de ne pas en parler, mais il est vrai j'aurais pu dire un mot dessus.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Il est toujours influent aux USA, ils ont plusieurs think thanks, sont influents auprès d'un certain courant au sein des rep US, et sont en train de gagner en visibilité en Amérique latine et en Europe de l'est. Ils sont aussi très actifs dans le milieu des crypto-monnaies, qui gagne du terrain aussi. Mais sûr le plan strictement économique, ils se contentent principalement de commenter en boucle Mises et Hayek. Par contre, je crois que leur apparente proximité avec les néoclassique n'est qu'une question de point de vue. Du leur, ce sont les keynésiens, néo- et post- qui se confondent. Et outre les différences que j'ai évoqué avec les néo-classiques, ils s'en distinguent aussi radicalement par leur méthodologie en refusant la mathématisation, et aboutissent souvent à des préconisations différentes. Par exemple, ils sont presque systématiquement contre la création monétaire (retour à l'étalon-or, privatisation de la monnaie, voire interdiction des réserves fractionnaires), plutôt que d'en vouloir une création proportionnelle à la croissance à long terme. Ils ont aussi un théorie des crises différente.
Un erratum serait plus que bienvenue (c'est juste le second parti de France quand même, je veux croire que c'est un oubli, et non pas de la censure...)
Non mais je rêeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeve... les étudiants en économie n'approfondissent pas les thèses de Marx ?!? Vous êtes sûr ? d'où viennent les économistes attérés alors ? ils ont étudié ailleurs qu'en France ? ils sont tombés sur de vrais prof ? ils ont été plus curieux que les autres ? Peut-être que Bourdieu n'est plus enseigné en socio non plus... heureusement que les Pinçon-Charlot sont encore vivants... Je comprends mieux la pensée unique dans laquelle semblent barboter la majorité de nos intello actuels...
Alors vous n'avez pas fini d'être déçue !! La plupart des théories autres que la théorie standard sont très peu enseignés à l'université (et souvent en plus dans des cours d'histoire de la pensée, on les présente alors à titre historique et non comme quelque chose qui pourrait éclairer notre présent). Si encore la théorie standard expliquait bien notre monde, on pourrait le comprendre, mais vu sa très faible capacité d'explication, c'est effectivement malheureux ! Les économistes atterrées ont eu la chance d'étudier dans les quelques masters qui existent encore en France où l'on étudie des théories alternatives et d'avoir trouvé un poste dans les quelques labos où on travaille sur ces théories. Quelques-uns ont aussi eu un parcours plus classique, puis se sont ensuite éloignés de la théorie standard. Mais le constat global est celui d'un appauvrissement de la diversité de pensée à l'université. Comme les disent les économistes atterrés : "les économistes veulent de la concurrence partout, sauf pour eux !".
@@deseconomistesetdeshommes5254 On est mal, on est mal... Vous, perso, souhaitez-vous changer le système ? Pensez-vous que l'on puisse faire plus que simplement de la ré-information (ce qui est déjà beaucoup et bravo pour vos vidéos)
@@henriettaagbo7628 Changer les économistes, ce sera dur ! Mais changer le système, en s'appuyant notamment sur les propositions des économistes atterrés, je pense que ce ne sera pas simple, mais que c'est possible (et bien sûr souhaitable !).
@@deseconomistesetdeshommes5254 On est d'accord... je suis en train de regarder les programmes pour les élections européennes parce que s'abstenir c'est laisser le champ libre à la macronie... si je mets cet entretien de Lordon avec Ruffin ( www.fakirpresse.info/L-irrealisme-c-est-eux-entretien ) en parallèle avec les propositions de FI pour les européennes, je peux penser que la solution plan A/ plan B de Mélenchon en découle, mais je n'ai aucune confiance en Mélenchon. Je pense que techniquement Asselineau serait mieux armé pour nous sortir de l'Europe, et finalement, mettre une droite bien rigide mais non xénophobe au pouvoir, c'est pas plus mal si on veut ensuite rassembler plus intelligemment autour d'un vrai projet différent, avec des valeurs de gauche, mais plus horizontal que FI. J'aimerai assez votre avis sur les européennes, notamment le positionnement de Nouvelle Donne qui s'associe avec Diem 25 de Varoufakis. A noter que Hamon qui se cherche certainement un papa s'est mis aussi dans la boucle... lol
@@henriettaagbo7628 Bonjour, pour tout vous dire, je ne me suis pas encore penché sur les différents programmes des européennes. Mais ce qui est sûr est que j'aime beaucoup les travaux et les idées de Varoufakis et Pierre Larrouturou.
Dommage de n'avoir pas cité le rassemblement national, ancien FN, dans les post kheneziens. Un erratum serait plus que bienvenue (c'est juste le second parti de France quand même, je veux croire que c'est un oubli, et non pas de la censure...)
Bonjour, J'avais déjà eu un commentaire à ce propos et je comprends votre question. Il y a pour moi un double problème avec le RN / FN : - d'une part, c'est un parti qui s'est traditionnellement distingué avant tout par ses prises de position sur des questions de sociétés plutôt que des questions économiques, donc il n'est pas facile à classer sur cet axe. - d'autre part, à ma connaissance, le programme du RN est plus populiste que cohérent, dans le sens où il a tendance à dire à chacun ce qu'il veut entendre. Il est certes pour une mondialisation plus modérée, ce qui le rapproche d'une partie de la gauche, mais ils est aussi pour une baisse des impôts (ce qui n'est pas du tout la position de la gauche). Et je ne crois pas non plus qu'il soit favorable par exemple à une réduction du temps de travail (contrairement aux postkeynésiens) ou pour une forte taxation des plus riches. Donc il ne rentre pas dans les cases de cette vidéo. Je ne suis pas un spécialiste du programme économique du RN et vous pouvez ne pas être d'accord avec moi, mais voilà en grande partie pourquoi je n'en ai pas parlé. Et je ne connais pas de courants économiques qui soit proche de ce parti non plus.
@@deseconomistesetdeshommes5254 aucun courant économique ne voudrait s'associer au FN, pour cause de diabolisation. Aujourd'hui je ne sais pas ce que dit le RN, tout et rien il me semble oui. J'avais bien étudié leur programme aux dernières présidentielles (comme tout les programmes d'ailleurs, et c'est un minimum citoyens de le faire), et c'était assez cohérent il me semble. Ce qui est déjà plus que beaucoup de programmes, notamment de gauche ou extrême gauche. Entre deux campagne je pense que les partis font tous du populisme, et de la drague et de l'opposition tous azimuts et en fonction de la mode du moment, ou en fonction du thème et des sensibilités du lieu d'où ils parlent. C'est triste, mais c'est comme ça partout j'ai l'impression. Politique politicienne...
De toute façon ça me semble pas tenable de positionner autant de partis, même des très marginaux, et d'oublier le FN. Quitte à mentionner un grand écart si tu veux. Honnêtement je pense qu'il faut au pire faire un erratum qui prend pas trop parti, au moins pour dire que tu n'a pas su où les classer. (Enfin franchement ils sont quand même assez clairs dans leurs projets et assez cohérent pour des politiciens. Je dit ça et pourtant j'en suis très déçu, mais il faut le leur reconnaître)
Y'a un truc qui me perturbe avec les marxistes. C'est "juste" une opposition au capitalisme ? Mais à l'intérieur de ça, on peut imaginer tout un univers de système économique. Dans la pratique j'imagine qu'il y a énormément de courant ? Parce que j'ai jamais vraiment compris comment ce genre de personnes veulent organiser l'économie (J'ai entendu parlé de la planification en URSS, mais doit pas y avoir que ça ?)
Bonjour, le marxisme n'est pas juste une opposition au capitalisme. Il y a d'un coté une théorie supposée mettre en évidence les contradictions du capitalisme et ses limites, et de l'autre des propositions (très différentes selon les auteurs et qui ont beaucoup évolué au fil du temps) pour tenter de construire un autre système. Aujourd'hui, avec l'échec retentissant de la planification en URSS, il n'y a plus à ma connaissance de marxistes qui proposent comme alternative une économie verticale totalement planifiée. Leurs propositions vont plutôt dans le sens d'une profonde réforme de la gouvernance des entreprises avec une forte hausse du poids des employés dans les décisions des entreprises, du développement de l'économie sociale et solidaire, de taux d'imposition beaucoup plus progressifs, d'un état qui reprenne le contrôle des secteurs clés de l'économie (mais pas de toute l'économie), d'un contrôle extrêmement strict de la finance, d'un Etat qui joue le rôle d'employeur en dernier ressort, etc.
Bonne remarque ! J'avais hésité à le préciser dans la vidéo, mais finalement ne l'avais pas fait. Le truc c'est que le RN se place avant tout sur des thématiques sociétales (contrairement au NPA où les questions économiques dominent) et leurs positions économiques ne sont pas claires (à la fois très libéral, voulant baisser très fortement les impôts et très interventionniste, pour moi c'est surtout très démagogique) donc il était difficile de les placer dans mon schéma.
@@deseconomistesetdeshommes5254 le NPA ne mets pas du tout l'economie au centre, tu parles très bien d'économie mais tu devrais te renseigner un peu sur la politique, depuis mai 68 les partis dit ' de gauche ' et '' d'extrême gauche '' sont passé de l économique au sociétale. Pour dire ça avec une belle phrase : en 68 la France est passé d'une gauche égalitariste à une gauche progressiste... Et elle depuis elle s'enfonce de plus en plus chaque année... Et c est bien dommage car j'aime bien les vrais gens de gauches à l'ancienne comme Goerges Marchais, Contre la construction européenne, l'internationalisme, l'immigration, et pour les travailleurs et le patriotisme, aujourd'hui il serait classé d extrême droite car la gauche ne se défini plu économiquement mais sociétalement. Par exemple NPA est pour l immigration ce qui est incompatible avec une hausse des salaires ! C'est de la démagogie de faire croire ça et pour moi même si on peut critiquer le fn sur d autres choses ( il veulent rester dans l'ue ; leurs rapprochement avec Dupont Aignan et les Républicains sont déplorables ; ils ont de plus en plus de penchants marxiste ; et sont trop dans le politiquement correct ) mais c est tout sauf un parti demago, et même si je ne l aime pas je suis obligé de le défendre sur ce coup là et ca m'a étonné que tu ne le mettent pas alors que c est le 3 eme partie de France juste parce que tu avais peur de le mettre avec les marxistes ou les post keynésien, comme la France insoumise 😂 ( tu ne me mets pas le 5 eme non plus d'ailleurs mais pour le coup il ne se place nulpart donc c est normal 😉 ) Pardon pour le pavé 😅❤️
Je viens d'aller sur le site du NPA, si tu prends par exemple la une de leur journal, elles tournent beaucoup plus autour de l'économie que du sociétal www.npa2009.org/brochures Bien sûr la question du sociétal est très importante aussi pour eux, mais est-ce qu'on peut dire qu'elle dépasse la question économique je suis pas sûr. Après, honnêtement c'est sûr que ça m'aurait pas emballé de mettre le RN à côté de LFI, mais clairement leur positionnement économique n'est pour moi pas clair (le RN n'est quand même pas un parti de gauche d'une point de vue économique).
@@deseconomistesetdeshommes5254 1) le fn est très à gauche économiquement bien plus que FI qui est pour l immigration, par contre sur le plan societale oui ils n ont pas grand chose à voir... En effet il ya un flou économiquement car ils veulent rester dans l'euro et dans l'UE, ce qui est incompatible avec une politique de relance keynésienne à court terme en cas de crise et encore plus avec le discours interventioniste qu il a... Mais on peut dire la même chose pour fi... Pour ce qui est de NPA qu'importe leur une ( ils ne veulent pas sortir de l'UE eu non plus soit dit en passant ), à choisir entre stopper l'immigration et augmenter le niveau de vie des plus pauvres on sait très bien comment ils vont trancher, le 1 de leur priorité c est pluss d'immigration ( jusqu'à faire voter les étrangers 😂 ) ce qui est incompatible avec l'anti-capitalisme dont il se vante dans le discours, en réalité ca défense de l immigration fait bcp l'affaire du grand capital, qui demande tjrs plus de migrants, Marchais se retourne probablement dans sa tombe en voyant ça. :/
Le RN développe une idéologie confusioniste, c'est a dire avec des éléments protectionistes et libéraux en fonction de l'interlocuteur. C'est un classique a l'extrême droite qui permet d'attirer les electeurs traditionels de gauche. Du coup niveau économique a part "lé étrenjé vol notr travaille" (ce qui est factuellement faux) il n'y a pas grand chose... (Et oui je suis un agent illuminati a la solde du gouvernement, comment t'as deviné...)
Bonjour à toi, je suis en CPGE ECE, ta vidéo est extrêmement clair et synthétique
Merci ! Tu clarifie pleins de choses là, je fonce voir la suite :)
j'étais complètement paumée dans la politique économique et en l'espace de 7, maintenant j'arrive bien a comprendre l'idéologie de chaque courant! Merci beaucoup +1 like ;)
Excellent, très clair, bien illustré ! Merci pour tout :)
Je découvre vos vidéos et de fait votre livre . Incroyable, pédagogique, j’adore : Merci .( même si le livre me laisse avec pleins de questions aux vu des autres vidéos et sujets traités : Marx nottament ).
Merci infiniment
C'est très clair et bien illustré, bravo!
Merci
Je découvre cette chaine, super intéressante !
Merci !
Merci , bon travail prof
Merci
très bonne vidéo, je vais peut-être pas drop out finalement :)
Je viens de découvrir la chaîne grâce à la vidéo faite en commun avec Heu?reka. Merci pour la vidéo.
merci ca m'a aidé pour mon partiel. Je suis en 3ème année de licence AES avec M.Liêm Hoang-Ngoc et nous voyons tous les courants
Tant mieux, merci !
Un abonné de plus pour vous. Super job!
Merci !
Merci pour la vidéo
Je pense que ça serait sympa de rentré plus en détail dans chacun des modèles exposés avec, par ex, une vidéo / modèle
Merci, je le ferai très certainement dans de futurs vidéos !
Synthèse et clarté, bravo!
Merci !
Très éclairant bravo et merci
Merci !
Première vidéo que je regarde, du très bon travail. +1 sub
Merci !
Découvert par heu?réka sur twitter.
En prépa ece , on remonte l'histoire économique jusqu'aux mercantilistes avec Colbert .Vidéo très intéressante
Ouiii 3 mercantilismes de 3 nations diff
Cette première que je regarde est excellente... ;-)
Merci ! :-)
Merci beaucoup coach
Qui est là pour le cours d'économie
Merci pour la vidéo
Pour le coup les choses on changer en tous cas a l'université de Bordeaux... Je suis en L1 Eco-Gestion et mes cours porte sur le travail de Eric Berr qui donne suite au travail de Frédéric Poulon. Et ou dans le premier chapitre on décrit les chose de manière légèrement différente. 1ere chose. On sépare la micro économie et la macro économie en 2 Matières distinctes l'une de l’autre. On sépare la matière car les 2 analyses viennent ce confronté en 3 points dans un phrase de Poulon " La microéconomie est l'analyse réel et statique de l’équilibre et la macroéconomie est l'analyse monétaire dynamique des déséquilibre" En un second temps on sépare encore une fois la macroéconomie en 2 écoles comprenant 5 grand courant de pensé... On défini l’école orthodoxe (néo classique) qui est un courant qui veut que la macro économie et micro économie n'ai pas de distinction et donc qui veut dire que la macroéconomie n'est que l'addition des comportements individuelles... Dans cette école on n'y retrouve les "nouvelles économies classique ainsi que les nouvelles économies keynésienne... et l'école Hétérodoxe qui est une école regroupant les courant de pensé qui diverge mais qui s'oppose toute a l’école orthodoxe en 5 points que je ne détaillerais pas... Enfin les premier chapitre porte sur Marx et Kaynes donc pour le coup on évite beaucoup la vision dominante...
Bonjour, ce cours a l'air effectivement très intéressant et pluraliste, donc tant mieux si les choses évoluent dans le bon sens. Dans les deux universités par lesquelles je suis passé, les cours n'ont pas beaucoup changé depuis longtemps et font peu de place à l'hétérodoxie. Je pense que beaucoup d'autres universités sont aussi dans ce cas. Mais tant mieux si les choses changent ou si des universités comme celle de Bordeaux (mais qui a été beaucoup influencée par les travaux de Poulon, donc partait avec une longueur d'avance) ont depuis pas mal de temps déjà des cours ouverts aux écoles hétérodoxes.
Genial !
enorme fou rire nerveux le passage avec macron
sinon merci video super intéressante et claire!
Merci !
dans mon temps en maîtrise de science économique (1988) 0n étudiait les théories marxistes et néo marxistes et de nombreuses théories des cycles
Friedrich Hayek versus Joseph Schumpeter
Oui, il y a toujours aujourd'hui des universités avec un enseignement pluraliste, mais elles sont de plus en plus rares.
Bonjour, pouvez vous donner une référence bibliographique permettant de mettre en tension ces différents courants selon plusieurs points d'attaque (et pas juste une juxtaposition de courant ne permettant pas de saisir avec subtilité les différences)? Par ailleurs, une référence accessible et introductive sur le courant post keynésiens m intéresse aussi. Enfin, je recherche un manuel d'économie de vulgarisation (un peu à l'américaine de type Mankiw) mais plus 'hétérodoxe'. Merci d avance
Bonjour, je vais me faire un peu de pub, mais je vous conseillerais bien mon bouquin "néolibéralisme versus état-providence - le débat entre classiques et keynésiens" paru aux éditions Yves Michel, dans lequel je présente un débat (très vulgarisé) entre un économiste néoclassique et un économiste postkeynésien sur les grands sujets de la théorie économique (chômage, inflation, croissance, commerce, rôle de l'Etat, etc.). Sur la théorie postkeynésienne, le bouquin incontournable (mais un peu plus difficile à lire) est celui de Marc Lavoie : l'économie postkeynésienne. Il y a aussi le livre sur la monnaie des économistes atterrés, le livre traité d'économie hérétique de thomas porcher, la déconnomie de jacques généreux. Mais pour un véritable manuel d'économie type Mankiw en version hétérodoxe, je n'ai rien qui me vient à l'esprit pour le moment.
Super vidéo
Merci pour la vidéo !
Petite interrogation : Les nouveaux keynésiens ne sont-ils pas un prolongement des nouveaux classiques, plutôt que des néoclassiques ? Les modèles DSGE 'issus de la seconde synthèse, dont tu parles), ce n'est jamais que la "fusion" des travaux éparses nouveaux keynésiens à l'économie lucasienne (nouvelle classique), non ?
Oui, dans le sens où les nouveaux keynésiens se sont construits en réaction aux nouveaux classiques. Mais ils s'appuient aussi sur les théories de Keynes telles qu'elles ont été reconditionnées par la théorie de la synthèse. Et ils ont aussi leurs modèles propres, tel que le modèle IS MP PC, très différent des modèles nouveaux classiques. Donc il y a effectivement des interactions entre ces deux courants, mais je ne dirais pas que l'un descend de l'autre.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Intéressant, merci =) Je ne savais pas qu'il y avait des modèles propres aux nouveaux keynésiens... Pour moi tout les modèles "IS quelque chose" c'était du néo-keynésien mais visiblement pas :p
@@Hurikokoko Ces modèles beaucoup plus récents à base d'IS quelque chose sont l'oeuvre de nouveaux keynésiens oui.
Super ! Merci à toi !
Merci pour votre commentaire !
Pour le référencement
Bonjour! Je viens de découvrir ta chaîne via Heu?reka. Super vidéo! J'enchaîne avec les autres, mais juste avant j'aurai une petite question. Perso, je suis un tenant de la vision de Jean-Marc Jancovici, notamment les relations étroites entre énergie, économie, PIB, etc. Mais vu que je ne suis pas un expert de tout ça, j'aurai aimé avoir ta position.
Oui, je partage la vision de Jean-Marc Jancovici aussi.
@@kimparle467 Oui pardon j'ai répondu un peu vite ! Dans mes vidéos, j'essaie déjà de décrire les mécanismes de fonctionnement de base des économies. Mais je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille absolument intégrer les secteurs énergétiques si on veut un modèle macro plus complet. Pour la crise de 2008, j'avais entendu qu'il parlait de ça, sur ce point là ça ne correspond pas à ce que j'ai pu lire sur la crise (mais je connais mal les arguments de Jancovici dessus, il faudrait que je les regarde). Et sur le troisième point, il y a des modèles qui intègrent les ressources comme facteurs de production aujourd'hui. Et la question des ressources, de la transition écologique et de son financement est un sujet majeur pour les postkeynésiens, même si elle ne transparait pas dans tous leurs modèles.
Je voulais dire que j'étais d'accord avec lui sur le fait qu'il faille de manière rapide et massive lancer l'Europe vers la transition écologique, mais je n'ai pas lu beaucoup de choses de lui, il faudrait que je me renseigne davantage.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Je comprends mieux, merci :) Je reste sur ma vision jancoviciste du monde, mais tes vidéos me permettent de découvrir d'autres alternatives viables au système capitaliste actuel, et par là même d'être plus ouvert aux visions et idées que défendent les LFI, car jusque-là leurs côtés populistes et angéliques me rendaient trop hermétique malgré moi aux idées qu'ils veulent transmettre.
Note : Si tu t'informe d'avantage sur JMJ, je pense utile de te prévenir que c'est un fervent pro-nucléaire. Seulement c'est juste son point de vu et non celui de l'ensemble des jancovicistes, notamment car ce n'est pas du tout le coeur de ses idées. Je te le dis juste car beaucoup de gens bloquent dessus, ce qui est normal, mais dommage.
Sur ce, à la prochaine vidéo :)
Merci pour la vidéo :) As-tu des sources sur la prédominance du courant néoclassique dans les universités ? (Si possible pas juste en France)
Merci. Oui par exemple Steve Keen (professeur d'économie reconnu et qui a écrit le livre l'imposture économique) estime que l'école néoclassique représente près de 85% de la profession (p.36 éditions de l'atelier). Tu pourras également trouver des sources ici :
www.atterres.org/livre/quoi-servent-les-%C3%A9conomistes-sil-disent-tous-la-m%C3%AAme-chose
Ou ici :
blogs.alternatives-economiques.fr/gilles-raveaud/2013/09/23/que-reste-t-il-du-corps-des-economistes-si-on-le-coupe-en-deux
Pouvez vous nous en dire dire plus sur la théorie économique du contrat ?
Il faut demander à chatGPT ;-). Non mais une rapide recherche sur internet vous en dira plus que le court commentaire que je vais écrire ici dessus !
Tu présentes 3 variantes du capitalisme. Mais existe-t-il des modèles basés sur l'économie de marché (=non communiste) autre que le capitalisme ?
Je suis convaincu que quelques variations de quelques paramètres clés (règles monaitaires, définition de la propriété) entraîneraient des changements radicaux.
Tout dépend de la définition que tu donnes du capitalisme. Les postkeynésiens qui sont en majorité pour une intervention plus forte de l'Etat dans l'économie, une réduction des inégalités grâce à des impôts plus progressifs, une mondialisation moins poussée, un financement monétaire de la transition écologique, une diminution du temps de travail, une règlementation très stricte des activités financières, etc. proposent selon moi un modèle basé sur l'économie de marché, mais qui est très différent du capitalisme actuel et entrainerait des changements radicaux dans nos économies.
salut, ou trouver les 4 premieres videos
Les 4 premières vidéos de la chaine sont je trouve de très mauvaises qualités, du coup je vais les retourner dans les prochaines semaines, c'est la raison pour laquelle je les ai enlevées. Je sais que ce n'est pas top, mais c'était vraiment une trop grande souffrance de les revoir et les savoir en accès libre !
@@deseconomistesetdeshommes5254 lol pas de souci, merci d'avoir pris le temps de répondre... je patiente alors... bon courage et merci pour le partage de connaissance
Merci !
Quelle est la musique du générique svp ?
C'est la musique "7th floor tango" que j'ai trouvé dans la bibliothèque audio en libre accès de TH-cam
Bonjour et merci pour vos vidéos! Psychologue social de formation, cela fait une bonne dizaine d'années que je bouquine de l'économie sans toutefois prétendre avoir une connaissance complète des courants de pensées. Ce que je note, c'est que vous dîtes qu'à l'Université les courants plus interventionnistes ne sont pas enseignés et qu'au final les néoclassiques règnent en roi, ce qui confirme les échos que j'ai eu de collègues économistes sur leur cursus. Néanmoins, vous placez les "nouveaux classiques" le plus a droite de votre échelle, en omettant visiblement de mentionner les libéraux "purs" (autrichiens, école de Chicago, ...) qui malgré tout ont eu à mon sens une influence considérable mais ont été largement stigmatisés (parce qu'ils remettent en cause les jeux de pouvoir?). Je me demande en fait si des étudiants en éco ont entendu parlé de Von Mises, Fisher, Hayek, Friedman, ne serait-ce qu'une fois dans leur cursus.
De mon point de vue biaisé de psychologue, les problèmes relatifs à l'économie dans lesquels nous nous trouvons sont dus à un principe inhérent à la nature humaine. Comme le disait Lord Acton "power corrupts, absolute power corrupts absolutely". Or, tant à un niveau politique qu'économique, nous vivons dans un système toujours plus centralisé. Au fond, où est-il écrit que la monnaie doit être liée à l'état? On s'offusque, à juste titres, du comportement de certaines banques, qui ne financent plus les entrepreneurs, qui mélangent activités de dépôts et d'investissement, etc. Pourtant le problème vient à mon sens des banques centrales.
Davantage de décentralisation, plus de concurrence dans un contexte ordolibéral, permettrait de replacer l'activité bancaire dans son juste contexte: le financement de "l'économie réelle". A ce sujet, la lecture des livres et articles de Richard Werner ont été une révélation pour moi et au final avec les années il n'est plus très loin de penser comme Hayek: la dénationalisation totale de la monnaie.
Vu de mon œil de profane, la situation actuelle n'est qu'un énorme Ponzi. Les états vivent très clairement au-dessus de leurs moyens et les faire davantage intervenir ne ferait que détruire encore plus l'économie. Les banques commerciales jouent tranquillement aux billes dans leur coin, soutenues par les QE des banques centrales, avec de l'argent qui ne quittera jamais le circuit de la finance et qui est injecté dans le seul but de soutenir les marchés, mais jusqu'à quand, jusqu'où? Tant que les banques prendront en otages les dépôts, jouiront d'une totale impunité, seront soutenue par les banques centrales et seront usurières des états qui eux mêmes prennent les contribuables en esclavage, je vois mal comment on s'en sortira.
Et dans un tel contexte, c'est un beau sophisme que de croire que plus de déficit, d'interventionnisme, arrangera quelque chose. Bizarrement, quand je relis la route de la servitude, je me rends compte que certains avaient compris il y a déjà presque 80 ans où on en serait aujourd'hui et il serait bon de les écouter à nouveau. La liberté d'entreprendre, de commercer, me semble un droit fondamental. Rien ne fonctionne sous la contrainte, tout finit toujours très mal...les 100 millions de morts au 20ème siècle peuvent en témoigner.
Très joli commentaire.
La liberté nous a donné 1930 et 2008.
Et je parle que de ce dont j'ai entendu parler.
Je ne dis pas que libéralisme=arnaque mais va falloir reguler un peu quand même.....
Je suis d accord pour le ponzi,je l ai toujours pensé.
Par contre je sais pas ce que tu veux dire par centraliser(pour moi c'est quand la majorité de l'activité d'un pays se trouve à un endroit,ca me rappelle la france) mais les états tendent a devenir liberaux ca se voit.
@@pseudosupprimer8016 Merci pour la réponse à ce commentaire qui date déjà d'un moment ;) Quand je parle d'économie centralisée, je parle de monopole et d'oligopole. Aujourd'hui, les états sont cooptés par les banques centrales et les grandes banques commerciales. Ces acteurs font le jeu des puissants au lieu de financer l'économie productive à plus basse échelle.
C'était ça le sens de mon propos. En UK, par ex, tout converge autour du big 5 bancaire. Plus de petites banques impliquerait une meilleure répartitions des risques et plus de concurrence. Avec des acteurs financiers à taille plus humaine plus aptes à financer des vrais projets de l'économie locale. C'est en substance ce que dit Richard Werner, il l'a même démontré empiriquement : la taille d'une banque influe directement sur le type de crédit (financier, destiné au petite moyenne ou grande entreprise, ...) octroyé. Une grosse banque ne prêtera jamais à un petit entrepreneur.
Je tombe sur cette vidéo et tout comme vous , je decouvre l’économie de mon côté . Vous dites que les problèmes économiques sont liés à la nature humaine mais Pour Marx le problème était l’argent . En ce sens je vous invite à découvrir ses œuvres , ou leur synthèse à travers Francis cousin . Cordialement
Bjr, dans mon esprit profane, Keynes avait sauvé le monde de la crise de 29 dans les esprit ? Je me demande alors toujours pourquoi on était revenu au libéralisme plus strict sous Reagan, tchatcher ... Est-ce seulement politique ? ou les synthèses des nouveaux Keynésiens ont vidé la pensée keynésienne de sa substance ?
Il serait intéressant de faire une histoire de l'économie... découper en période, contexte, modèle, influence/conséquence des plus grands économistes (Adam Smith, Marx, Keynes).
car on présente généralement à froid (sur internet du moins) des théories économiques sans rappeler le contexte dans le lequel elles sont apparus. On présente sur le même plan : le Keynésianisme, le marxisme, le "libéralisme d’Adam Smith". Alors que Keynes par exemple bénéficient d'un avantage inestimable : des décennies de mise en pratique des théories de ses concurrents pour les critiquer et les compléter.
Qu'en pensez vous ?
Très bonne question !
Concernant l'idée de faire un épisode sur l'histoire de l'économie, en présentant à chaque fois les courants dominants au sein de chaque période, je l'ai en tête !
Pour le retour du libéralisme après Keynes, il y a à mon avis plusieurs raisons. Premièrement, Keynes a fait énormément progressé la théorie économique, mais il faut reconnaitre qu'il n'a pas réussi à proposer une théorie alternative parfaitement cohérente et complète à la théorie néoclassique (projet auquel s'adonneront ensuite, et s'adonnent toujours aujourd'hui les postkeynésiens notamment). La théorie néoclassique est donc ressortie très affaiblie de la crise de 29, mais pour beaucoup d'économistes elle est restée le seul cadre idéal et totalement auto-cohérent dans lequel il fallait continuer à raisonner (même si cette cohérence interne cachait une très forte inadéquation avec la réalité). D'où la volonté ensuite des keynésiens de la synthèse d'absorber la théorie keynésienne dans la théorie néoclassique, ce qui a fait perdre beaucoup de son éclat à la théorie keynésienne. Le deuxième élément est qu'une grande majorité d'économistes étaient d'obédience très libérale, donc la tradition libérale est demeurée très forte en économie, les faisant spontanément se tourner davantage vers la théorie néoclassique. Ensuite, il y a aussi l'impact très fort des lobbies. Les préconisations de Keynes gênent le monde de la finance, les rentiers et les plus riches, ceux qui sont le plus susceptibles de financer de puissants lobbies et d'entrer en collusion avec le monde politique, pour justement modifier les règles économiques d'inspiration keynésiennes. Et comme les Hommes ont la mémoire courte, le résultat fut qu'à peine quelques décennies après l'échec retentissant de la théorie néoclassique face à la crise de 29 et le succès retentissant de la théorie keynésienne, on s'est retrouvé à abandonner la deuxième au profit de la première, à la fois parce que ça plaisait aux théoriciens, à leur pensée politique profonde, et aux milieux proches du pouvoir ou susceptibles d'influencer les décisions. C'est mon avis sur le sujet. La stagflation des années 70 a ensuite servi d'excuse pour se débarrasser de l'héritage keynésien. Et c'est dramatique, car le monde se porterait à mon avis bien mieux sans le tournant néolibéral qu'ont connues nos économies dans les années 70 et 80.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci 1000 fois pour votre réponse, et votre avis. Je l'ai lu avec attention. :)
J'ignorais totalement le fait que la pensée de Keynes n'était pas aussi complète et cohérente que les modèles classiques.
Vous placeriez ou la doctrine économique de Joseph Schumpeter ? merci
Schumpeter fait parti de ces penseurs de l'économie à l’œuvre originale qui sont très difficiles à placer. Mon opinion est qu'il n'a pas vraiment cherché à remettre en cause la théorie économique standard (néoclassique) à son époque. Mais il a malgré tout proposé une analyse qui s'écarte clairement de cette théorie sur certains points, comme la dynamique du capitalisme, le rôle du crédit, les motivations des entrepreneurs.
@@deseconomistesetdeshommes5254
D'accord, merci beaucoup pour la réponse :)
👏
Merci
Il faut travailler le secteur primaire afin de permettre les actes juridiques pour consommer car nous consommons ce que nous produisons.
Est ceque vous pouvez donner à moi votre email pour interroger un question sur ce cours ?
Bonjour, tu peux me contacter via la rubrique contact de youtube
Et les penseurs comme Polanyi ou Veblen ?
L'idée était de parler des grands courants macroéconomiques et de faire très synthétiques, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas parlé de Polanyi, Veblen, des institutionnalistes, etc. Mais effectivement ça aurait pu être intéressant. Il faudrait faire une vidéo plus longue et plus fouillée pour pouvoir présenter ces différents penseurs / courants.
Aucune mention de l'école autrichienne d'économie ?
Bonjour, et ou classeriez vous les néolibéraux et les libertariens ( si ce n'est pas pareil) ou presque, au delà des classiques sur la droite de votre échelle non ? Merci.
dommage également que vous ne définissiez pas le marxisme je ne le retrouve pas a priori dans vos vidéos. ? Merci beaucoup
Bonjour et merci pour vos questions. Concernant les néolibéraux ce n'est pas un courant de pensée proprement dit, mais plutôt l'application politique d'une doctrine économique. Parmi les courants cités, les nouveaux classiques sont pour moi les principaux promoteurs du néolibéralisme.
Pour les libertariens, à nouveau ce n'est pas un courant de pensée purement économique, mais plus politique ou philosophique. Parmi les courants de pensée en économie les plus proches des libertariens, il y aurait l'école autrichienne (les disciples de Hayek), mais les deux ne se confondent pas non plus.
Pour le marxisme, oui en effet, j'en aurais surtout une définition très large, c'est la description et la critique du fonctionnement d'une économie capitaliste par Marx et ses disciples, et la nécessité qui découle de cette analyse d'une modification radicale du capitalisme (par une société sans classe, dans laquelle les moyens de production ne seraient plus détenus par le privé).
@@deseconomistesetdeshommes5254 très bien merci, il est en effet important de séparer le courant économique de la politique qui en découle..on a tendance à confondre les 2..(enfin pour moi) et Marx fesait plutôt une critique et une analyse du courant économique de l époque où l industrie se développait et le capitalisme aussi. Super merci de votre réponse
@@deseconomistesetdeshommes5254 la formulation "ne seraient plus détenus par le privé" est assez étrange : une unité de production détenue par ceux qui y travaillent et ne fonctionnant pas sous les rapports du salariat capitaliste (une sorte de scop par ex), n'est pas pour autant "publique"...
La distinction que fait Friot entre propriété lucrative et propriété d'usage me semble plus claire.
De manière plus large, il me semble que contrairement à ce que suggère ce schéma, la pensée marxiste ne se présente pas du tout comme un bloc homogène et elle aussi s'actualise... (après c'est peut-être l'inconvénient des schémas en général)
Bonjour, oui je mettrais les libertariens plus à droite encore sur l'échelle, les néolibéraux s'appuient quant à eux essentiellement sur la théorie néoclassique, donc les néoclassiques ont tendance à être néolibéraux.
Marx, j'en parle dans d'autres vidéos par la suite ! Mais effectivement je n'en parle pas beaucoup car je ne suis pas un spécialiste de cette théorie.
@@awkw3589 Oui je suis d'accord avec vos deux commentaires ! Je voulais simplifier au max le schéma, mais oui le bloc marxiste n'est pas homogène, comme les autres blocs d'ailleurs non plus. Et oui, j'aurais dû utiliser un autre terme que détenus par le "privé". Merci pour ces remarques !
Quelque egzercices stp
il faut combiner entre les deux approches Economique capitaliste et marxiste c est ça la justice
Votre critique de l'université m'étonne quand même un peu, ce ne sont pas vos pairs qui évaluent les candidats pour les postes de MdC (et Prof) ? Ces MdC et Prof ne sont pas libres d'orienter les enseignements comme ils le désirent (en se mettant d'accord entre eux) ? Si c'est le cas -- si ce n'est pas le cas, pouvez détailler le fonctionnement du milieu académique pour l'économie ? -- la dominance de l'enseignement de certains modèles par rapport à d'autre reflète bien une réalité d'une dominance de ces modèles au sein des économistes (et donc leur accord sur un grand nombre de point).
Bonjour, oui il y a eu une perte importante de la diversité de pensée à l'université ces dernières décennies. Les économistes atterrés écrivent par exemple que "les économistes veulent de la concurrence partout, sauf pour eux". Une majorité d'économistes sont d'accord avec une théorie (la théorie néoclassique et ses dérivés) mais de nombreux autres économistes s'insurgent contre ces modèles qu'ils estiment pas du tout réalistes, et cette domination, qui empêche d'autres courants de pensée d'émerger. Steve Keen, entre autres, a écrit sur les fondements erronés des modèles économiques standards, et les économistes atterrés se battent pour essayer de grappiller des postes ici et là et continuer à exister. Autres lecture très enrichissante, que j'aime bien conseiller, celle de Gael Giraud, économiste en chef à l'Agence Française de Développement :
www.cairn.info/revue-du-mauss-2015-1-page-329.htm
@@deseconomistesetdeshommes5254 Ça ne répond pas vraiment à ma question, si le fonctionnement du monde académique n'a pas été entravé (pas de corruption pour les concours des postes MdC notamment), la réduction de la diversité à l'Université est une résultante directe d'une réduction de la diversité au sein même des économistes dans l'ensemble. Si c'est le cas, la critique de l'enseignement à l'Université me semble assez peu fondée : oui l'Université n'enseigne que les théories les plus admisses par la communauté, ce n'est pas vrai qu'en économie. Et d'un point de vu pédagogique ça me semble assez mauvais de présenter les modèles minoritaires dans le sens où les étudiants sont en cours d'apprentissage et ne peuvent avoir le recul pour les comparer et les discuter. Cette partie incombe justement à la recherche, et c'est plutôt ici que le basculement se fait, qu'une théorie de voit accorder plus de crédit, et ensuite seulement elle se répercute à l'Université.
PS: Je me place dans le cadre d'un enseignement où l'objet d'étude est l'économie, si l'objet d'étude est l'histoire de l'économie ça change la donne (mais on ne parle plus alors de la même chose).
Oui effectivement, le perte de la diversité à l'université n'est pas le fait de magouilles ou autre mais bel et bien d'une réduction de la diversité au sein même des universités (et ensuite le processus s'entretient tout seul). Et dans les autres disciplines, c'est certainement la même chose et tant mieux. Mais pour moi l'économie a une place particulière. D'une part, ce n'est pas une science exacte, donc le relatif consensus qui y règne est à relativiser. D'autre part, il n'existe pas à ma connaissance d'autres disciplines dans le monde moderne dans lesquels les chercheurs se soient autant plantés (la crise de 29 était pour une écrasante majorité d'économistes impossible, de même que la crise de 2008, alors que des courants minoritaires disaient le contraire !!), ce qui devrait pousser au scepticisme. Enfin, de nombreux chercheurs (qui n'ont rien d'uluberlus comme ceux qui rejettent le réchauffement climatique etc) dont des prix "Nobel", comme Krugman et Stiglitz ont eu des mots très durs envers les économistes et leurs modèles (et expliquent qu'ils ont du publier des articles qui leur paraissaient absurdes, parce que c'était leur seul moyen de publier dans le consensus ambiant). Ce n'est pas le cas dans les autres disciplines. Tout cela devrait inciter à considérer avec beaucoup plus de circonspection à mon avis la théorie économique standard.
@@deseconomistesetdeshommes5254 D'accord, merci pour les précisions, c'est plus clair pour moi :).
Et j'imagine bien les enseignants d'université penser : "beurk, Marx, communisme, Staline, nul"
Libéralisme... dans l'un des 83 principe politique, le "propriétaria". En dualité avec le communisme.
Communisme = Tout doit appartenir au groupe commun.
Libéralisme = Chacun doit pouvoir possédé se qu'il veux.
Noblesse = Seul les nobles (les meilleurs) possède et répartisse aux autres.
Capitalisme = Les plus méritant doivent avoir plus que les autres. (Le mérite par l'argent)
Dommage que le capitalisme a été découvert afin de combattre le systeme de noblesse et que l'on ait oublier son utilisation originelle "briser les monopoles afin que chacun puisse être possesseur de se qui était impossible".
Or avec le libéralisme extrême on retombe dans un système de noblesse inverse, se ne sont plus les nobles qui possède les monopoles, Mais ceux qui possède les monopoles qui sont les plus riches.
Enfin bon. Le jour ou je croiserait un autre panarchiste qui aura étudier les 83 principes politiques...
C'était un rhétoriste en ballade sur le net. Bonne journée et bonne études si mon commentaires vous aura intéresser. ^^
Obvious Warrior ; cliché, mais pas faux (pour être honnête)...
"Nouvelle Donne" ? 🤔
Oui, j'avoue que j'aime beaucoup les travaux de Pierre Larrouturou, notamment sur la réduction du temps de travail, et le positionnement de ce petit parti est assez original, donc je me suis permis de l'ajouter au milieu des autres partis plus connus !
Marxisme : découverte de la loi (controversée) de la baisse tendancielle du taux de profit qui exacerbe la lutte de classes et découle sur la crise du capitalisme à l'issue de laquelle le prolétariat est censé "gagner". C'est ça ? [je dis de mémoire]
Théorie qui a échouée sur bien des points, mais qui continue à avoir une influence énorme, notamment en France (ou beaucoup pensent que "la propriété c'est le vol" - de Proudhon sauf que lui avait une pensée plus nuancée).
Je parlerai un jour de cette loi de la baisse tendancielle du taux de profit, à laquelle je n'adhère pas non plus.
@@deseconomistesetdeshommes5254 J'attends cette vidéo avec impatience. Une petite analyse du Marxisme dans le contexte moderne ? Une comparaison avec les post-keynesien ?
Merci pour ton travail !
@@pablobaudin3176 Bonjour, oui le script est écrit mais j'ai l'essentiel de mon service d'enseignement au premier semestre, donc je ne pourrai pas sortir de nouvelles vidéos avant début 2021, encore un peu de patience désolé.. A partir de là j'essaierai de sortir des vidéos + régulièrement !
@@deseconomistesetdeshommes5254 Génial, merci encore pour ce travail de grande qualité !
Slt, j'aimerai savoir où se situe les partis d'extrême droite à propos des doctrines économiques ?
Bonjour, oui je n'ai pas parlé des partis d'extrême droite dans cette vidéo (ce qui m'a été reproché à plusieurs reprises). Je n'en a pas parlé parce qu'à ma connaissance aucun courant de pensée en économie ne développe des idées proches de celles défendues par l'extrême droite. Par ailleurs, le programme économique de l'extrême droite manque à mes yeux de cohérence (il est plus populiste que réellement cohérent, on promet par exemple à la fois des baisse d'impôts et + de services publics, et le RN se veut à la fois économiquement plutôt de droite, tout en soutenant un certain protectionnisme et les ouvriers). Donc il est très difficile d'associer les partis d'extrême droite à un courant de pensée en économie.
@@deseconomistesetdeshommes5254 D'accord, merci beaucoup pour votre réponse.
Intéressant mais je ne partage pas votre point de vue qui décrit les Républicains (LR) comme Libéraux économiquement !. Ni J.Chirac ni N.Sarkozy n'ont mené de politiques libérales comparables à celles de R.Reagan ou M.Thatcher...(
Oui c'est vrai. Mais les républicains sont clairement pour une diminution de la place de l'Etat dans l'économie (même si dans une moindre mesure par rapport à Thatcher et Reagan), et je pense qu'il y a aussi un écart entre ce qu'ils souhaitent et ce qu'ils peuvent réellement faire une fois au pouvoir. Ils aimeraient pouvoir appliquer un programme beaucoup plus libéral, mais les contre-pouvoirs qui existent dans nos sociétés (syndicats, etc.) les en empêchent.
Il me semble aussi que Sarkozy était pas si libéral que ça.
Retrait de l'état ça oui, mais là redistribution par exemple a été franchement amplifiée sous Sarkozy avec l'apparition du RSA, et de la prime pour l'emploi, ainsi que les primes à la rénovation énergétique (si ça c'est as post kheneziens...)
L'auto entreprise, pour libérer l'économie, je dirais que c'est post kheneziens compatible, mais assez néo classique quand même non?
Et il est à fond mondialisation.
Une sorte de synthèse entre deux courant néo classique et post kheneziens quoi (ou une sorte de grand écart impossible dirait les anti Sarkozyste)
@@deseconomistesetdeshommes5254 j'aime beaucoup cette approche : avant de se dire ce qu'on ferait si on était aux manettes, commençons par nous demander quel pouvoir à reelement le président de la République au final. Même avec une majorité absolue.
Ben alors... Y'a un petit défaut de montage à la fin.
Alors l'effet est certainement raté, mais c'était fait exprès ! J'ai trouvé la séquence amusante et du coup je me suis dit que j'allais la laisser...
Et toi tu es quoi ? Tu te définis comment ?
Postkeynésien ! J'en parlerai plus précisément dans de futures vidéos.
Manque l'école autrichienne (Mises, Hayek, etc), plus libérale que les nouveaux classiques. Elle stagne un peu, mais pas plus que le marxisme, et elle est marginale et peu lue (et surtout, n'est pas non plus étudiée à l'école), mais pas moins que le post-keynésianisme. Surtout influente auprès des libertariens, elle est au moins aussi différente du courant néo-classique que les post-k ne le sont des nouveaux k. Par exemple, elle ne pense jamais la concurrence comme "pure et parfaite", elle rejette la neutralité de la monnaie, et ne pense pas en terme d'équilibre.
Bonjour, oui effectivement j'aurais pu en parler. Ce courant a connu son heure de gloire dans la première moitié du XXe siècle, mais s'est depuis comme vous le dites largement essoufflé. C'est un groupe très minoritaire, à mon avis plus que les postkeynésiens. Et pour poursuivre la comparaison les postkeynésiens, je trouve ces derniers beaucoup plus actifs que les autrichiens (via des mouvements comme les économistes atterrés ou la publication de nombreux livres, Portier, Clerc, Chavagneux, Raveaud, Galbraith, Cordonnier, Van de Velde, Généreux, etc. etc.). Ce qui justifie que j'ai parlé des seconds et non des premiers.
Par ailleurs, je souhaitais faire une comparaison avec les partis politiques existants, et la pensée autrichienne n'est quasiment pas représentée de ce point de vue (à part chez les libertariens comme vous dites, mais qui sont ultra minoritaires en France), contrairement aux postkeynésiens.
Et si le courant autrichien a de nombreuses différences avec l'école néoclassique, il possède aussi de nombreuses similitudes avec ce courant (acceptation de la loi de Say, la monnaie n'est pas neutre mais sa manipulation par les pouvoirs publics ne peut être que néfaste, analyse marginaliste, etc.).
Pour ces raisons, j'avais choisi de ne pas en parler, mais il est vrai j'aurais pu dire un mot dessus.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Il est toujours influent aux USA, ils ont plusieurs think thanks, sont influents auprès d'un certain courant au sein des rep US, et sont en train de gagner en visibilité en Amérique latine et en Europe de l'est. Ils sont aussi très actifs dans le milieu des crypto-monnaies, qui gagne du terrain aussi. Mais sûr le plan strictement économique, ils se contentent principalement de commenter en boucle Mises et Hayek. Par contre, je crois que leur apparente proximité avec les néoclassique n'est qu'une question de point de vue. Du leur, ce sont les keynésiens, néo- et post- qui se confondent. Et outre les différences que j'ai évoqué avec les néo-classiques, ils s'en distinguent aussi radicalement par leur méthodologie en refusant la mathématisation, et aboutissent souvent à des préconisations différentes. Par exemple, ils sont presque systématiquement contre la création monétaire (retour à l'étalon-or, privatisation de la monnaie, voire interdiction des réserves fractionnaires), plutôt que d'en vouloir une création proportionnelle à la croissance à long terme. Ils ont aussi un théorie des crises différente.
Le FN n'est pas du tout placé sur cet échiquier politico économique.
Ça me choque vraiment !!!
Un erratum serait plus que bienvenue (c'est juste le second parti de France quand même, je veux croire que c'est un oubli, et non pas de la censure...)
Je vous ai répondu dans un autre commentaire
Ntm j’ai foiré mon controle
Non mais je rêeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeve... les étudiants en économie n'approfondissent pas les thèses de Marx ?!? Vous êtes sûr ? d'où viennent les économistes attérés alors ? ils ont étudié ailleurs qu'en France ? ils sont tombés sur de vrais prof ? ils ont été plus curieux que les autres ? Peut-être que Bourdieu n'est plus enseigné en socio non plus... heureusement que les Pinçon-Charlot sont encore vivants... Je comprends mieux la pensée unique dans laquelle semblent barboter la majorité de nos intello actuels...
Alors vous n'avez pas fini d'être déçue !! La plupart des théories autres que la théorie standard sont très peu enseignés à l'université (et souvent en plus dans des cours d'histoire de la pensée, on les présente alors à titre historique et non comme quelque chose qui pourrait éclairer notre présent). Si encore la théorie standard expliquait bien notre monde, on pourrait le comprendre, mais vu sa très faible capacité d'explication, c'est effectivement malheureux ! Les économistes atterrées ont eu la chance d'étudier dans les quelques masters qui existent encore en France où l'on étudie des théories alternatives et d'avoir trouvé un poste dans les quelques labos où on travaille sur ces théories. Quelques-uns ont aussi eu un parcours plus classique, puis se sont ensuite éloignés de la théorie standard. Mais le constat global est celui d'un appauvrissement de la diversité de pensée à l'université. Comme les disent les économistes atterrés : "les économistes veulent de la concurrence partout, sauf pour eux !".
@@deseconomistesetdeshommes5254 On est mal, on est mal... Vous, perso, souhaitez-vous changer le système ? Pensez-vous que l'on puisse faire plus que simplement de la ré-information (ce qui est déjà beaucoup et bravo pour vos vidéos)
@@henriettaagbo7628 Changer les économistes, ce sera dur ! Mais changer le système, en s'appuyant notamment sur les propositions des économistes atterrés, je pense que ce ne sera pas simple, mais que c'est possible (et bien sûr souhaitable !).
@@deseconomistesetdeshommes5254 On est d'accord... je suis en train de regarder les programmes pour les élections européennes parce que s'abstenir c'est laisser le champ libre à la macronie... si je mets cet entretien de Lordon avec Ruffin ( www.fakirpresse.info/L-irrealisme-c-est-eux-entretien ) en parallèle avec les propositions de FI pour les européennes, je peux penser que la solution plan A/ plan B de Mélenchon en découle, mais je n'ai aucune confiance en Mélenchon. Je pense que techniquement Asselineau serait mieux armé pour nous sortir de l'Europe, et finalement, mettre une droite bien rigide mais non xénophobe au pouvoir, c'est pas plus mal si on veut ensuite rassembler plus intelligemment autour d'un vrai projet différent, avec des valeurs de gauche, mais plus horizontal que FI. J'aimerai assez votre avis sur les européennes, notamment le positionnement de Nouvelle Donne qui s'associe avec Diem 25 de Varoufakis. A noter que Hamon qui se cherche certainement un papa s'est mis aussi dans la boucle... lol
@@henriettaagbo7628 Bonjour, pour tout vous dire, je ne me suis pas encore penché sur les différents programmes des européennes. Mais ce qui est sûr est que j'aime beaucoup les travaux et les idées de Varoufakis et Pierre Larrouturou.
Dommage de n'avoir pas cité le rassemblement national, ancien FN, dans les post kheneziens.
Un erratum serait plus que bienvenue (c'est juste le second parti de France quand même, je veux croire que c'est un oubli, et non pas de la censure...)
Bonjour,
J'avais déjà eu un commentaire à ce propos et je comprends votre question. Il y a pour moi un double problème avec le RN / FN :
- d'une part, c'est un parti qui s'est traditionnellement distingué avant tout par ses prises de position sur des questions de sociétés plutôt que des questions économiques, donc il n'est pas facile à classer sur cet axe.
- d'autre part, à ma connaissance, le programme du RN est plus populiste que cohérent, dans le sens où il a tendance à dire à chacun ce qu'il veut entendre. Il est certes pour une mondialisation plus modérée, ce qui le rapproche d'une partie de la gauche, mais ils est aussi pour une baisse des impôts (ce qui n'est pas du tout la position de la gauche). Et je ne crois pas non plus qu'il soit favorable par exemple à une réduction du temps de travail (contrairement aux postkeynésiens) ou pour une forte taxation des plus riches. Donc il ne rentre pas dans les cases de cette vidéo.
Je ne suis pas un spécialiste du programme économique du RN et vous pouvez ne pas être d'accord avec moi, mais voilà en grande partie pourquoi je n'en ai pas parlé.
Et je ne connais pas de courants économiques qui soit proche de ce parti non plus.
@@deseconomistesetdeshommes5254 aucun courant économique ne voudrait s'associer au FN, pour cause de diabolisation.
Aujourd'hui je ne sais pas ce que dit le RN, tout et rien il me semble oui.
J'avais bien étudié leur programme aux dernières présidentielles (comme tout les programmes d'ailleurs, et c'est un minimum citoyens de le faire), et c'était assez cohérent il me semble. Ce qui est déjà plus que beaucoup de programmes, notamment de gauche ou extrême gauche.
Entre deux campagne je pense que les partis font tous du populisme, et de la drague et de l'opposition tous azimuts et en fonction de la mode du moment, ou en fonction du thème et des sensibilités du lieu d'où ils parlent. C'est triste, mais c'est comme ça partout j'ai l'impression. Politique politicienne...
De toute façon ça me semble pas tenable de positionner autant de partis, même des très marginaux, et d'oublier le FN.
Quitte à mentionner un grand écart si tu veux.
Honnêtement je pense qu'il faut au pire faire un erratum qui prend pas trop parti, au moins pour dire que tu n'a pas su où les classer. (Enfin franchement ils sont quand même assez clairs dans leurs projets et assez cohérent pour des politiciens. Je dit ça et pourtant j'en suis très déçu, mais il faut le leur reconnaître)
L enseignement est un moule....
Y'a un truc qui me perturbe avec les marxistes. C'est "juste" une opposition au capitalisme ? Mais à l'intérieur de ça, on peut imaginer tout un univers de système économique. Dans la pratique j'imagine qu'il y a énormément de courant ? Parce que j'ai jamais vraiment compris comment ce genre de personnes veulent organiser l'économie (J'ai entendu parlé de la planification en URSS, mais doit pas y avoir que ça ?)
Bonjour, le marxisme n'est pas juste une opposition au capitalisme. Il y a d'un coté une théorie supposée mettre en évidence les contradictions du capitalisme et ses limites, et de l'autre des propositions (très différentes selon les auteurs et qui ont beaucoup évolué au fil du temps) pour tenter de construire un autre système. Aujourd'hui, avec l'échec retentissant de la planification en URSS, il n'y a plus à ma connaissance de marxistes qui proposent comme alternative une économie verticale totalement planifiée. Leurs propositions vont plutôt dans le sens d'une profonde réforme de la gouvernance des entreprises avec une forte hausse du poids des employés dans les décisions des entreprises, du développement de l'économie sociale et solidaire, de taux d'imposition beaucoup plus progressifs, d'un état qui reprenne le contrôle des secteurs clés de l'économie (mais pas de toute l'économie), d'un contrôle extrêmement strict de la finance, d'un Etat qui joue le rôle d'employeur en dernier ressort, etc.
Et RN ?? Tu oublies quand même le 3eme parti de France alors que tu parles de parties à la con genre NPA hahahaha 😂
Bonne remarque ! J'avais hésité à le préciser dans la vidéo, mais finalement ne l'avais pas fait. Le truc c'est que le RN se place avant tout sur des thématiques sociétales (contrairement au NPA où les questions économiques dominent) et leurs positions économiques ne sont pas claires (à la fois très libéral, voulant baisser très fortement les impôts et très interventionniste, pour moi c'est surtout très démagogique) donc il était difficile de les placer dans mon schéma.
@@deseconomistesetdeshommes5254 le NPA ne mets pas du tout l'economie au centre, tu parles très bien d'économie mais tu devrais te renseigner un peu sur la politique, depuis mai 68 les partis dit ' de gauche ' et '' d'extrême gauche '' sont passé de l économique au sociétale. Pour dire ça avec une belle phrase : en 68 la France est passé d'une gauche égalitariste à une gauche progressiste... Et elle depuis elle s'enfonce de plus en plus chaque année... Et c est bien dommage car j'aime bien les vrais gens de gauches à l'ancienne comme Goerges Marchais, Contre la construction européenne, l'internationalisme, l'immigration, et pour les travailleurs et le patriotisme, aujourd'hui il serait classé d extrême droite car la gauche ne se défini plu économiquement mais sociétalement. Par exemple NPA est pour l immigration ce qui est incompatible avec une hausse des salaires ! C'est de la démagogie de faire croire ça et pour moi même si on peut critiquer le fn sur d autres choses ( il veulent rester dans l'ue ; leurs rapprochement avec Dupont Aignan et les Républicains sont déplorables ; ils ont de plus en plus de penchants marxiste ; et sont trop dans le politiquement correct ) mais c est tout sauf un parti demago, et même si je ne l aime pas je suis obligé de le défendre sur ce coup là et ca m'a étonné que tu ne le mettent pas alors que c est le 3 eme partie de France juste parce que tu avais peur de le mettre avec les marxistes ou les post keynésien, comme la France insoumise 😂 ( tu ne me mets pas le 5 eme non plus d'ailleurs mais pour le coup il ne se place nulpart donc c est normal 😉 )
Pardon pour le pavé 😅❤️
Je viens d'aller sur le site du NPA, si tu prends par exemple la une de leur journal, elles tournent beaucoup plus autour de l'économie que du sociétal
www.npa2009.org/brochures
Bien sûr la question du sociétal est très importante aussi pour eux, mais est-ce qu'on peut dire qu'elle dépasse la question économique je suis pas sûr.
Après, honnêtement c'est sûr que ça m'aurait pas emballé de mettre le RN à côté de LFI, mais clairement leur positionnement économique n'est pour moi pas clair (le RN n'est quand même pas un parti de gauche d'une point de vue économique).
@@deseconomistesetdeshommes5254 1) le fn est très à gauche économiquement bien plus que FI qui est pour l immigration, par contre sur le plan societale oui ils n ont pas grand chose à voir... En effet il ya un flou économiquement car ils veulent rester dans l'euro et dans l'UE, ce qui est incompatible avec une politique de relance keynésienne à court terme en cas de crise et encore plus avec le discours interventioniste qu il a... Mais on peut dire la même chose pour fi...
Pour ce qui est de NPA qu'importe leur une ( ils ne veulent pas sortir de l'UE eu non plus soit dit en passant ), à choisir entre stopper l'immigration et augmenter le niveau de vie des plus pauvres on sait très bien comment ils vont trancher, le 1 de leur priorité c est pluss d'immigration ( jusqu'à faire voter les étrangers 😂 ) ce qui est incompatible avec l'anti-capitalisme dont il se vante dans le discours, en réalité ca défense de l immigration fait bcp l'affaire du grand capital, qui demande tjrs plus de migrants, Marchais se retourne probablement dans sa tombe en voyant ça. :/
Le RN développe une idéologie confusioniste, c'est a dire avec des éléments protectionistes et libéraux en fonction de l'interlocuteur. C'est un classique a l'extrême droite qui permet d'attirer les electeurs traditionels de gauche. Du coup niveau économique a part "lé étrenjé vol notr travaille" (ce qui est factuellement faux) il n'y a pas grand chose... (Et oui je suis un agent illuminati a la solde du gouvernement, comment t'as deviné...)