nur mal als kontrast zu den leuten die sich wegen jedem scheiß angegriffen fühlen das war ein sau guter text, gibt anlass zum grübeln, witzig vorgetragen und war mutig in die politik abzudriften. top!
er ist nicht in die Politik abgedriftet sondern hat quasi ein politwissenschaftliches Seminar humoristisch zusammengefasst. "Sich wegen jedem Scheiß angegriffen fühlen" ist meist ein Synonym für "lass mir doch meine weißen, männlichen Privilegien, meine -ismen, Homofeindlichkeit und mein Islam- und Judenhass, weil ich sonst nur noch eine armselige Sau bin"
@@ivo3111 Nein, gerade in der heutigen Zeit bedeutet sich wegen jedem scheiß angegriffen zu fühlen, dass man sich in die Position eines Opfers reindenkt, mit dem man nichts zu tun hat und das sich selbst nichtmal als Opfer sieht.... während man echte Probleme ignoriert....
@@nachtrose Ja dafür gibt es mittlerweile auch einen Begriff. Er nennt sich der ,,fragile Weisse". Dieser Begriff beschreibt eben alle Menschen (und das sind eben insbesondere Weisse), die sich sofort angegriffen fühlen, wenn jemand es wagt ihnen zu sagen, dass er sich von ihnen beleidigt fühlt oder noch schlimmer rassistisch beleidigt fühlt. Weil sie so fragil sind, können diese Menschen es nicht verkraften, dass sie einen Fehler gemacht haben könnten oder etwas beleidigendes gesagt haben könnten, also beschuldigen sie das Opfer. Dabei nehmen sie sich selbst oft so wichtig, dass ihnen ihre Intention deutlich wichtiger ist als die verletzende Wirkung die damit beim Opfer erzielt wird. Da kommen dann Sätze wie ,,Du bist ja selbst schuld wenn du dich angegriffen fühlst" Und das Alles nur aufgrund von fragilität, Kritikunfähigkeit und mangelndem Empathievermögen.
Till, ich suche immer noch nach dieser genialen Slam Poetry, gesprochen von einer Frau, die mir auch vom Typ her ähnelte! Es ging ging darum, dass sie einem angstbesetzten Menschen nicht zumuten wollte, ihr auch noch sein Herz zu schenken. Es war diese absolute, unerbittliche Kurzform, die ich so geliebt habe. Ob ich sie wohl wieder finde?
Der Text war schon sehr vereinfacht, aber auch witzig. Vielleicht können wir uns ja irgendwann auf eine linksliberale, progressive Politik einigen, bisher hab ich noch kein valides Argument dagegen gehört.
Liberal ist immer gut. Sind die meisten Linken heutzutage aber leider nicht (eher autoritär). Und progressiv ist nur gut, wenn auch Sinn dahinter steckt. Neu ist nicht _immer_ besser.
@@uhu4677 es geht darum das unsere Gesellschaft, mit deinem liberalismus sagt, "alle Leute sind frei sogar Frauen und Schwarze all ihr Potenzial zu nützen." So sind die Leute die nicht ihr ganzes Potenzial nützen selber dran schuld und die größten Loser. Diese Menschen werden nur verspottet (Rtl z.B.) in den Massenmedien guckt man hollywoodblockbuster, welche rührende Geschichten von Frauen, Schwarzen erzählen die ihr Potenzial genutzt haben. Weiters gibt einen die Werbung eine Botschaft mit: Du kannst alles schaffen dafür darfst du nur niemals aufgeben an deinem Potenzial zu arbeiten. Die Gesellschaft sagt uns also eigentlich das wir nie so ok sind wie wir sind. Wir müssen immer besser sein. Das ist ein immenser Druck der NIEMALS aufhört. Vielleicht sind wir frei alles zu tun aber sollte es bei Freiheit nicht um das Erreichen der Glücklichkeit gehen? Ich glaube die meisten Menschen fühlen sich mega alleine und wenn sie nicht zuhause sind, wo endlich mal Ruhe ist, sind sie einfach nur suizidal. Ich möchte in meinen jungendlichen Jahren schon glücklich (bzw. Zufrieden mit mir) sein. Das ist der egoistische Grund, der in dieser Welt vielleicht nachvollziehbarer ist, warum ich eine neue Wirtschaft will und NICHT für Liberalismus bin. (sondern für Gemeinwohlökonomie) weiters packe ich es nicht wie man ein System verteidigen kann, indem Armut bei sovielen herrscht.
@@hallowelt6412 Wenn man selbst aber nicht arm ist dann ein System zu zerstören und sich dem Risiko auszusetzen das es scheitert und man verliert was man hat...das ist zutiefst unmenschlich, natürlich wäre es klüger oder mutiger vlt. sogar besser...aber so ticken Menschen nicht, wenn man halbwegs wertschätzt was man hat oder zumindest sehen kann wie schlecht es wäre noch weniger zu haben, dann ist es für Menschen kein leichtes einfach so alles über den Haufen zu werfen um evtl. eine bessere Gesellschaft für jene zu schaffen denen es schlechter geht als mir und vlt. (nur vlt.) auch noch für mich, wenn nicht sogar selbst etwas abgeben zu müssen für diese 'vage' Möglichkeit einer besseren Gesellschaft. Wie gesagt das mag eigentlich gut, altruistisch, mutig, progressiv, Gemeinwohl orientiert sein...aber so sind Menschen nicht. (Das heißt nicht das kein Mensch so ist, aber es ist ganz eindeutig so das die meisten nicht so sind...sonst wäre de Geschichte der Menschheit etwas anders verlaufen).
Wenn du noch kein Argument gegen liberale Politik gehört hast, dann hast du vllt auch einfach nie offen zugehört. Ein kapitalistisches System führt stets zu Kapitalakkumulation und auf lange Sicht zu Neofeudalismus. Sogar die hochgelobten nordischen Länder werden vom Neoliberalismus mehr und mehr ausgehöhlt
@@Getaway-uu1rn Das mag daran liegen, dass du deine "Kritik" unnötig aggressiv formulierst. Wenn du "Das ist ja nicht auszuhalten" schreibst, musst du dich nicht wundern, wenn Leute erst mal auf die Barrikaden gehen.
Und Motivation + Fokus. Aber man kann natürlich auch ständig Party machen + rum heulen, dass es andere besser haben, als selber den Arsch hochzukriegen.
Die politischen Spektren werden hier etwas durcheinander gebracht links - rechts liberal - autoritär progressiv - konservativ (mochte den Text aber trotzdem)
@@naffnafff vllt. haben diese Leute auch Politikwissenschaft studiert? Das politische Spektrum lässt sich nun mal nicht mehr nur in einer 1-Dimensionalen links-rechts-Linie erklären. Aber er hat ja den Freiheitsbegriff nur bei den linken verwendet. Die Rechten haben auch auch einen Freiheitsbegriff der jedoch von den Rechten anders betrachtet wird.
@@Serphe666 Interessant ist allerdings das Rechts - Links mehre Ebenen hat. Ich bin kein Politikwissenschaftler sondern Historiker. Historisch kommt es ja aus dem Parlament (ursprünglich war es eher ein Oben/Unten) und in dieser, ursprünglichen, Ebene deckt es eben doch alles ab in dieser einen Dimension. Alle politische Meinung im Parlament wird sozusagen allein durch die Aufteilung der Abgeordneten (ihrer Gruppen bzw. modern dann Parteien) und ihrer Positionierung in politischen Fragen darstellt darüber wie rechts/links sie sitzen und diese 1 Dimension ist die umfassende parlamentarische Orientierung gewesen. Natürlich ist das weder komplett funktional, umfassend oder ausreichend so gewesen oder heutzutage. Aber sozusagen dem Anspruch nach, der Implikation nach, ist genau das die Idee des Links/Rechts Schemas...es stellt das gesamte Spektrum da, weil auch die Liberalen und Autoritären im Parlament sich dem unterziehen (unterzogen haben)...sie haben keine weiteren 'Achsen der Orientierung in der Sitzordnung' für ihre Einstellung eingebaut.
@@Tarnatos14 Kannst du mich da etwas genauer aufklären, wo es mal eine oben/unten-Ebene gab? Aus meinen historischen Wissen fing das links-rechts mit der Sitzverteilung in der französischen Nationalversammlung an.Rechts die Königstreuen und die, die den Adel behalten wollen und links die liberalen, die kein Adel mehr haben wollten. Später kamen noch z.B. die Sozialisten dazu, die sich nach eigenem Verständnis noch weiter links gesehen haben und sich dementsprechend platziert haben. Das ein heutiges Parlament immer noch nur 1-Dimensional aufgebaut ist und die zweite Dimension (libertär vs. autoritär) nicht berücksichtigt wird, liegt wohl vor allem an der schwierigen Umsetzung in die Praxis und der Trägheit eines Parlaments.
@@Serphe666 Es kommt wiederum auch aus der französischen Nationalversammlung. Damals wurden die Radikaleren (bzw. heute würde man sagen die linkeren, u.a die späteren Jakobiner) Montagne (Bergpartei) genannt und das wiederum weil sie die oberen Sitze hatten deswegen der Berg. Das Schema war damals noch nicht so ausgearbeitet da der Gegensatz von diesen nicht 'die daunten' oder so hießen, sondern Girondisten was absolut nichts mit Oben/Unten im Namen zu tun hatte. Aber dennoch war in der Nationalversammlung durch das Sitzen Oben/Unten die politische Zugehörigkeit definiert als Abgeordneter, auch und gerade weil es damals noch sehr viel individueller war ohne Parteien in der Nationalversammlung. Ich würde dir denke ich recht geben mit dem wieso es so 1-dimensional ist im Parlament, mir ging es ja nur darum zu konstatierten das Rechts/Links in seiner ursprünglichen Rolle tatsächlich das gesamte politische Spektrum aufteilte...das das unzureichend ist will ich gar nicht leugnen.
Jedoch versteht er nicht, dass er nicht "links" und "rechts" beschreibt, sondern je zwei Varianten! "Links-Liberal" vs "Rechts-Konservativ" !!!!!!!!!!!
3:58 "In der jeder so frei wie möglich ist." Sorry, aber das ist bei linker Politik nicht der Fall. Da wird stark nach staatlichen Eingriffen gerufen und vieles reguliert. Die Planwirtschaft sei hier nur exemplarisch genannt. Die Marktwirtschaft hingegen lässt dem Individuum die Freiheit, wie viel ihm ein Produkt wert ist, welche Produkte er überhaupt konsumieren möchte etc. Es gibt keine zentrale Instanz, die das für einen regelt. Man fährt daher auch in der Politik mit der Mitte am besten. Die FDP als Lobbypartei ist nicht mein Fall, aber ein grundsätzlich liberaler Ansatz ist der richtige Ansatz. "liberal = so, dass jmd. oder etwas die persönlichen Freiheiten eines Menschen nicht einschränkt"
Ich verstehe nicht ganz, wieso immer probiert wird "den richtigen Ansatz" festzulegen. Gerade die Kombination verschiedener Strömungen macht doch eine Demokratie aus... Wenn eine Sache das Richtige wäre, was spräche noch gegen eine Alleinherrschaft? Grundsätzlich sollte man sich nur über eine Sache einig sein: Extremismus ist immer der falsche Weg.
Sie verwechseln hier Links mit dem Kommunismus, ich muss aber zugeben, dass dies in dem Vortrag sehr flach und schwammig war. Ich denke eine liberale Politik mit linken Facetten, also linksliberal wäre das beste, aber das ist nur meine Meinung.
"Die Marktwirtschaft hingegen lässt dem Individuum die Freiheit, wie viel ihm ein Produkt wert ist, welche Produkte er überhaupt konsumieren möchte etc." Etc. bedeutet auch: ...und gibt genug Spielraum seine Mitarbeiter und die Umwelt auszubeuten.
Vielleicht solltest du deine Vorstellung von Freiheit überdenken wenn Freiheit für dich nur Freiheit von Gesetzen und Regulierungen ist. Ohne hier Planwirtschaft verteidigen zu wollen: Warum wird denn nach Eingriffen und Regulierungen gerufen? Weil die erweiterte Idee von Freiheit bedeutet Unter/Nach Gesetzen frei zu sein. Und wenn man wirklich glaubt der freie Markt hat irgendeine Ar von Freiheit fördert hat eventuell die letzten Jahre wohl ziemlich fest geschlafen^^
Na ja, schön, dass Herr Reimers keine halben Sachen macht. Er hat sich gar nicht erst gefragt, was das richtige Verhältnis von Unterhaltung und Bildung sein könnte. Das fängt schon damit an zu bestreiten, dass die meisten Leute beim Thema Politik zu Schwarz-Weiß-Denken neigen. Die Pointen sind handwerklich gelungen. Ein eher flapsiger Umgang mit Fakten unterstützt die heitere Atmosphäre, die man erzeugen möchte. Das ist perfekt.
Kuhmetzler dir ist schon klar, was für einen Bullshit du da schreibst, oder? Beide Seiten eines Gleichheitszeichens kann man nämlich beliebig vertauschen. Wenn 1+1=2 ist, dann ist 2=1+1 auch richtig.
Alexander mathematisch gesehen nicht aber hier geht es ja um deutsch Das ist das gleiche wie jeder Champagner ist ein Sekt aber nicht jeder Sekt ist ein Champagner
Da hast du recht. Aber dann darfst du nicht das Gleichheitszeichen benutzen. Und im übrigen setzt der Typ im Video eben sehr wohl rechts sein und konservativ sein miteinander gleich. (4:04 "Was heißt Rechts sein? Alles soll so bleiben wie es ist...")
Alexander 1. Wie kleinkariert muss man denn bitte sein um sich über die falsche verwendung eines Gleichheitszeichens aufzuregen. Ich wollte mich nur kurz fassen. 2. Wenn er sagt dass rechts sein bedeutet, dass man konservativ ist heißt das immernoch nicht, dass jeder der konservativ ist rechts ist. Hier kommt es sehr wohl darauf an auf welcher Seite des imaginären Gleichheitszeichens was steht.
Also ich finde das Schlagen von Kindern in erster Linie nicht zwangsläufig verwerflich, wenn man schon nicht mehr zum Spaß mit dem Auto in der Gegend herumfahren soll muss man sich anderweitig bei Laune halten.
Jeder ist seines Glückes Schmied und wer nicht schmieden kann, der kann in eine Lehre gehen. Links ist nicht Freiheit, links heißt Gleichheit, Freiheit ist liberal. Viel Freiheit heißt, jeder ist seines Glückes Schmied, denn wenn du in das Leben eines anderen eingreifst, dann nimmst du ihm die Freiheit. Ja das ist Kabarett, es soll also einen Sinn haben, sonst wäre es Comedy und ich bin der Meinung, dass die Argumentation in sich unschlüssig ist.
In das Leben anderer einzugreifen heißt nicht automatisch Freiheiten zu nehmen. Menschen, die nicht in der Lage sind, ihr Glück zu schmieden, kann geholfen werden, denn das Bestreben einer Gesellschaft sollte sein, dass ein Jeder die Möglichkeit der Verwirklichung besitzt, nicht nur der Glücksschmied. Absolute Freiheit ist zu wenig sozial und nimmt Ungerechtigkeiten gleichgültig hin. In das Leben eines anderen einzugreifen kann bedeuten, diesem eine Hoffnung zu geben oder gar sein Glück zu ermöglichen wie es bei der Liebe der Fall ist...
@@krawatte4036 Ich glaube bei dieser Diskussion ist zunächst die Frage, was ein Eingriff ist. Ich sehe als Eingriff jede Art von Entscheidung, die für eine Person getroffen wird. Deswegen ist das Beispiel Liebe für mich kein Eingriff, sondern ein Angebot. Man kann es annehmen oder nicht. Ein Eingriff wäre es bei einer Zwangsehe, wo Eltern über den Partner entscheiden. Ich gebe dir Recht, dass absolute Freiheit nicht wünschenswert ist, und dass das Bestreben einer Gesellschaft sein sollte, dass ein Jeder die Möglichkeit der Verwirklichung hat. Allerdings macht die Selbstverwirklichung ihn für mich bereits zum Glücksschmied. An dieser Stelle würde mich interessieren, was für dich neben der Selbstverwirklichung noch gegeben sein muss, damit jemand ein Glücksschmied ist. Wir sind uns also einig, dass jeder die Möglichkeit der Selbstverwirklichung haben sollte. Für mich bedeutet das, dass man jedem die Fähigkeiten vermittelt, sein Glück zu schmieden (Bildungssystem, lebenslanges Lernen) und jedem dann die volle Entscheidungsgewalt überlässt, damit er seine eigenen Ziele verfolgen kann.
@@danielflugel8698, erstmal schön, dass eine sachliche Auseinandersetzung mit dir möglich ist... Ist ein Eingriff nicht aber auch Hartz-IV beispielsweise? Es wird höchstens für Personen entschieden, dass man sie finanziell unterstützt. Nach deiner Auffassung kann man das als Angebot sehen, für viele Liberale ist es ein Eingriff. Der Staat mische sich zu sehr in das Leben der Menschen ein. Neben Selbstverwirklichung braucht es für mich Chancengleichheit, um diese für jeden greifbar zu machen und ich denke genau da greift auch Till Reiners an. Er spitzt das Beispiel zu und drückt aus, dass nicht jeder die gleichen Chancen hat, Glücksschmied zu sein.
Krawatte (Ich bitte schonmal im Voraus um Entschuldigung für die Überlänge...) Ich versuche immer grundsätzlich zwischen positiven Aussagen (wie Dinge sind) und normativen Aussagen (wie Dinge sein sollten) zu unterscheiden. Ist Harz IV ein Eingriff? Auf der einen Seite ist es für mich ein an Bedingungen geknüpftes Angebot: du kannst Geld bekommen, wenn du diese Bedingungen einhältst. Diese Bedingungen sind damit quasi unausweichlich, weil dieses Angebot nur Menschen gemacht wird, die nicht wirklich eine Wahl haben, aber grundsätzlich hast du Recht, dass ich das als Angebot sehen würde und es ist für mich auch legitim, das an Bedingungen zu knüpfen, ohne dass es ein Eingriff ist. Auf der anderen Seite ist es aber definitiv ein Eingriff bei den Leuten, die es finanzieren müssen, für die wird eine Entscheidung getroffen. Auf Basis dieser Grundlage kann ich jetzt eine normative Aussage treffen: Ich halte ein System wie Harz IV für sinnvoll und richtig, finde aber die Umsetzung katastrophal, weil es Leute gibt, für die sich arbeiten weniger lohnt, als nicht zu arbeiten und nur Harz IV zu beziehen. Wenn man ein solches System einführt, sollte es so konzipiert sein, dass möglichst wenige Leute es brauchen und dass möglichst viele da so schnell wie möglich herauskommen können. Das wäre auch ein Beitrag zur Chancengerechtigkeit. Ich bin der Meinung, dass Eingriffe so durchgeführt werden sollten, dass sie Freiheit fördern. Den Harz IV Satz erhöhen zum Beispiel wäre für mich schwachsinnig, weil das System nicht funktioniert, man muss Leuten zeigen, wie sie selbst aus der Lage herauskommen. Es ist ja auch nicht grundsätzlich unmöglich für jemanden aus einem Harz IV Haushalt, vermögend zu werden, es ist nur schwieriger. Und noch weniger unmöglich ist es für irgendjemanden, ein erfülltes Leben zu führen, er muss dazu lediglich seine persönlichen Ziele finden und diese verfolgen. Was mich also stört ist nicht das Ziel, gleiche Chancen zu haben, dieses Ziel teilen wir. Was mich stört sind zwei Dinge: Erstens bin ich der Meinung, dass die Analyse von Till Reiners nicht ganz richtig ist. Wenn wir auf Basis von meines Erachtens falschen Fakten diskutieren (es ist unmöglich, glücklich zu werden, wenn deine Eltern es dir nicht ermöglichen können), dann wäre es reiner Zufall, wenn die Lösung funktioniert. Zweitens halte ich die Schlussfolgerung nicht für stringent und auch das muss meiner Meinung nach angemerkt werden um rational diskutieren zu können. Wir können uns sofort darauf einigen, dass Chancengleichheit ein wünschenswertes Ziel ist. Aber auch wenn wir ein gleiches Problem und ein gleiches Ziel sehen, halte ich es für wichtig, die Ursachen des Problems zu diskutieren, um sinnvolle Lösungen zu finden. Für mich ist "jeder ist seines Glückes Schmied" die richtige Herangehensweise und was man tun muss, ist jedem das Werkzeug, die Fähigkeiten und Kenntnisse zu liefern, sich sein Glück zu schmieden. Was ich aus diesem Video heraushöre ist eher: nicht jeder kann sich sein Glück schmieden, das müssen wir akzeptieren und den Leuten, die ihr Glück nicht schmieden können schenken wir ihr Glück. Und damit stimme ich nicht überein, schon alleine weil ich nicht glaube, dass es funktionieren würde.
"Links ist nicht Freiheit, links heißt Gleichheit," falsch. französische und oktoberrevolution verwechselt? egalité is eine forderung der bürgerlichen revolution von 1789. das prinzip der eigenverantwortung ist (leider) bitterböse ideologie und mündet notwendigerweise in einem dilemma. da es das prinzip heutiger wirtschafts und lebensweise ist, ist es auch nicht verwunderlich, dass wir als globale gesellschaft vor extremen katastrophen stehen. da deine begriffsarbeit nicht wirklich gut ist, kann ich mich deiner meinung nicht anschließen.
Ich bin von Herr Reiners enttäuscht. Das war nicht wirklich witzig, oder auch nur einigermaßen eloquent. Seine Rechts-Links-Vorstellungen in diesem Vortrag gehören eher in die Sekundarstufe 1.
ich fand den außerordentlich lustig bisher. aber was soll denn dieses populistische Geschwafel hier jetzt. kampf der Künste ist doch kein 7. klasse debattierclub. was waren denn das für dümmliche parolen.
+Poetry Slam TV und manche scheinen in dieser Phase stecken zu bleiben. Diese Phase in der Politik doof ist und man einfache Lösungen noch toll findet.
@@PoetrySlamTV Typisch. Immer schön sarkastisch antworten und jaaa nicht auf die Kritik eingehen. Dann die Beleidigungen rausfischen und ein eigenes Video machen, indem die Betroffenen dann ganz traurig-schockiert die Beleidigungen vorlesen. Lol.
@@FrankChekcson wenn es denn kritik wäre... der typ da schrieb von parolen, hat aber keine zitiert. warum wohl? vl weils keine gab? er schrieb von populistischem geschwafel. ne textstelle genannt hat er auch nicht. warum wohl? vl weil er offensichtlich nicht weiß, was populismus ist? viel mehr inhalt steht da nicht. die frage bleibt offen: was soll das sein?
Er ist so unfassbar gut
er führt nur gedanken zu ende bzw weiter - kann jeder
@@daniela_dundel dann hau raus! Ich bin gespannt.
"Bushido hat auch viel mit der Polizei zu tun" 😂
nur mal als kontrast zu den leuten die sich wegen jedem scheiß angegriffen fühlen
das war ein sau guter text, gibt anlass zum grübeln, witzig vorgetragen und war mutig in die politik abzudriften. top!
er ist nicht in die Politik abgedriftet sondern hat quasi ein politwissenschaftliches Seminar humoristisch zusammengefasst. "Sich wegen jedem Scheiß angegriffen fühlen" ist meist ein Synonym für "lass mir doch meine weißen, männlichen Privilegien, meine -ismen, Homofeindlichkeit und mein Islam- und Judenhass, weil ich sonst nur noch eine armselige Sau bin"
@@ivo3111 Nein, gerade in der heutigen Zeit bedeutet sich wegen jedem scheiß angegriffen zu fühlen, dass man sich in die Position eines Opfers reindenkt, mit dem man nichts zu tun hat und das sich selbst nichtmal als Opfer sieht.... während man echte Probleme ignoriert....
@@nachtrose Ja dafür gibt es mittlerweile auch einen Begriff. Er nennt sich der ,,fragile Weisse". Dieser Begriff beschreibt eben alle Menschen (und das sind eben insbesondere Weisse), die sich sofort angegriffen fühlen, wenn jemand es wagt ihnen zu sagen, dass er sich von ihnen beleidigt fühlt oder noch schlimmer rassistisch beleidigt fühlt. Weil sie so fragil sind, können diese Menschen es nicht verkraften, dass sie einen Fehler gemacht haben könnten oder etwas beleidigendes gesagt haben könnten, also beschuldigen sie das Opfer. Dabei nehmen sie sich selbst oft so wichtig, dass ihnen ihre Intention deutlich wichtiger ist als die verletzende Wirkung die damit beim Opfer erzielt wird. Da kommen dann Sätze wie ,,Du bist ja selbst schuld wenn du dich angegriffen fühlst" Und das Alles nur aufgrund von fragilität, Kritikunfähigkeit und mangelndem Empathievermögen.
Pures Gold dieser Slam. Auf den Punkt. Du bist ein hervorragender Gedichteschmied.😍
Der Bushido Witz ist 2019 noch viel lustiger 😁😂
Ich glaube er wird jedes Jahr besser..
Bushido 4 Polizeipräsident! 👌
Quasi das Paradebeispiel für schlecht gealtert:D
Hervorragender Beitrag! Danke
Till,
ich suche immer noch nach dieser genialen Slam Poetry,
gesprochen von einer Frau,
die mir auch vom Typ her ähnelte!
Es ging ging darum,
dass sie einem angstbesetzten Menschen nicht zumuten wollte,
ihr auch noch sein Herz zu schenken.
Es war diese absolute, unerbittliche Kurzform,
die ich so geliebt habe.
Ob ich sie wohl wieder finde?
Das ich das auch kenne hilft dir leider nicht weiter , kann es nämlich auch nicht finden ohne nähere Informationen 😅
Der Spruch mit Bushido wurde mit den Jahren immer besser.
😅"...Plan B scheidet aus..." 😆
Einfach brillant Alter!
Heißt nicht die Hauptfigur im Film nicht mein Tag Till Reiners ? Krasser Typ
GENIAL!!!
Du bist ja herrlich. Bei dir macht man fast die ganze Zeit 😂👍🏻
*lacht
Immer noch einer seiner besten Texte
viel zu wenig views...
Insidertipp! ;)
Der Bushido witz ist interessant gealtert... ;-)
Love you! Obwohl du mich an einen Kommilitonen erinnerst :D
Der Text war schon sehr vereinfacht, aber auch witzig. Vielleicht können wir uns ja irgendwann auf eine linksliberale, progressive Politik einigen, bisher hab ich noch kein valides Argument dagegen gehört.
Liberal ist immer gut. Sind die meisten Linken heutzutage aber leider nicht (eher autoritär).
Und progressiv ist nur gut, wenn auch Sinn dahinter steckt. Neu ist nicht _immer_ besser.
@@uhu4677 ihr habt beide zum teil recht, trefft euch doch in der mitte :'D
@@uhu4677 es geht darum das unsere Gesellschaft, mit deinem liberalismus sagt, "alle Leute sind frei sogar Frauen und Schwarze all ihr Potenzial zu nützen." So sind die Leute die nicht ihr ganzes Potenzial nützen selber dran schuld und die größten Loser. Diese Menschen werden nur verspottet (Rtl z.B.) in den Massenmedien guckt man hollywoodblockbuster, welche rührende Geschichten von Frauen, Schwarzen erzählen die ihr Potenzial genutzt haben. Weiters gibt einen die Werbung eine Botschaft mit: Du kannst alles schaffen dafür darfst du nur niemals aufgeben an deinem Potenzial zu arbeiten. Die Gesellschaft sagt uns also eigentlich das wir nie so ok sind wie wir sind. Wir müssen immer besser sein. Das ist ein immenser Druck der NIEMALS aufhört. Vielleicht sind wir frei alles zu tun aber sollte es bei Freiheit nicht um das Erreichen der Glücklichkeit gehen? Ich glaube die meisten Menschen fühlen sich mega alleine und wenn sie nicht zuhause sind, wo endlich mal Ruhe ist, sind sie einfach nur suizidal. Ich möchte in meinen jungendlichen Jahren schon glücklich (bzw. Zufrieden mit mir) sein. Das ist der egoistische Grund, der in dieser Welt vielleicht nachvollziehbarer ist, warum ich eine neue Wirtschaft will und NICHT für Liberalismus bin. (sondern für Gemeinwohlökonomie) weiters packe ich es nicht wie man ein System verteidigen kann, indem Armut bei sovielen herrscht.
@@hallowelt6412 Wenn man selbst aber nicht arm ist dann ein System zu zerstören und sich dem Risiko auszusetzen das es scheitert und man verliert was man hat...das ist zutiefst unmenschlich, natürlich wäre es klüger oder mutiger vlt. sogar besser...aber so ticken Menschen nicht, wenn man halbwegs wertschätzt was man hat oder zumindest sehen kann wie schlecht es wäre noch weniger zu haben, dann ist es für Menschen kein leichtes einfach so alles über den Haufen zu werfen um evtl. eine bessere Gesellschaft für jene zu schaffen denen es schlechter geht als mir und vlt. (nur vlt.) auch noch für mich, wenn nicht sogar selbst etwas abgeben zu müssen für diese 'vage' Möglichkeit einer besseren Gesellschaft. Wie gesagt das mag eigentlich gut, altruistisch, mutig, progressiv, Gemeinwohl orientiert sein...aber so sind Menschen nicht. (Das heißt nicht das kein Mensch so ist, aber es ist ganz eindeutig so das die meisten nicht so sind...sonst wäre de Geschichte der Menschheit etwas anders verlaufen).
Wenn du noch kein Argument gegen liberale Politik gehört hast, dann hast du vllt auch einfach nie offen zugehört. Ein kapitalistisches System führt stets zu Kapitalakkumulation und auf lange Sicht zu Neofeudalismus. Sogar die hochgelobten nordischen Länder werden vom Neoliberalismus mehr und mehr ausgehöhlt
Die Kommentaranzahl des Videos ist seiner Brillanz nicht würdig.... 🤘
Es ist halt wirklich so ich bewundere Dich sehr und wunderschöne Grüße aus dem Süden Österreichs
@kampf der künste kümmert euch mal bitte um externes audio das is ja nicht auszuhalten
Wir bemühen uns stetig, das Ding is aber auch schon älter. Du musst dir den neuen Scheiß reinziehen.
Schön zu hören! Is so selten, dass jemand auf TH-cam auf Kritik nicht gleich kontra reagiert!
@@PoetrySlamTV 🥳
@@Getaway-uu1rn Das mag daran liegen, dass du deine "Kritik" unnötig aggressiv formulierst. Wenn du "Das ist ja nicht auszuhalten" schreibst, musst du dich nicht wundern, wenn Leute erst mal auf die Barrikaden gehen.
Sehr schön:)
"Ey, hör mal auf."
Uff das ist hart lustig.....weil es so dermaßen wahrvist.
Um Glücksschmied zu werden, braucht man eine gute Ausbildung, vernünftiges Werkzeug, hochwertige Materialien, genug Zeit zum Üben usw.
Ich hab, zum Beispiel, hab ja nicht mal nen Amboss.
Und Motivation + Fokus. Aber man kann natürlich auch ständig Party machen + rum heulen, dass es andere besser haben, als selber den Arsch hochzukriegen.
Die politischen Spektren werden hier etwas durcheinander gebracht
links - rechts
liberal - autoritär
progressiv - konservativ
(mochte den Text aber trotzdem)
Wenn hier Leute in den TH-cam-Comments einem Kabarettisten mit einem Magister in Politikwissenschaften irgendwelchen Fachduktus erklären wollen...
@@naffnafff vllt. haben diese Leute auch Politikwissenschaft studiert? Das politische Spektrum lässt sich nun mal nicht mehr nur in einer 1-Dimensionalen links-rechts-Linie erklären. Aber er hat ja den Freiheitsbegriff nur bei den linken verwendet. Die Rechten haben auch auch einen Freiheitsbegriff der jedoch von den Rechten anders betrachtet wird.
@@Serphe666 Interessant ist allerdings das Rechts - Links mehre Ebenen hat.
Ich bin kein Politikwissenschaftler sondern Historiker. Historisch kommt es ja aus dem Parlament (ursprünglich war es eher ein Oben/Unten) und in dieser, ursprünglichen, Ebene deckt es eben doch alles ab in dieser einen Dimension. Alle politische Meinung im Parlament wird sozusagen allein durch die Aufteilung der Abgeordneten (ihrer Gruppen bzw. modern dann Parteien) und ihrer Positionierung in politischen Fragen darstellt darüber wie rechts/links sie sitzen und diese 1 Dimension ist die umfassende parlamentarische Orientierung gewesen. Natürlich ist das weder komplett funktional, umfassend oder ausreichend so gewesen oder heutzutage.
Aber sozusagen dem Anspruch nach, der Implikation nach, ist genau das die Idee des Links/Rechts Schemas...es stellt das gesamte Spektrum da, weil auch die Liberalen und Autoritären im Parlament sich dem unterziehen (unterzogen haben)...sie haben keine weiteren 'Achsen der Orientierung in der Sitzordnung' für ihre Einstellung eingebaut.
@@Tarnatos14 Kannst du mich da etwas genauer aufklären, wo es mal eine oben/unten-Ebene gab? Aus meinen historischen Wissen fing das links-rechts mit der Sitzverteilung in der französischen Nationalversammlung an.Rechts die Königstreuen und die, die den Adel behalten wollen und links die liberalen, die kein Adel mehr haben wollten. Später kamen noch z.B. die Sozialisten dazu, die sich nach eigenem Verständnis noch weiter links gesehen haben und sich dementsprechend platziert haben. Das ein heutiges Parlament immer noch nur 1-Dimensional aufgebaut ist und die zweite Dimension (libertär vs. autoritär) nicht berücksichtigt wird, liegt wohl vor allem an der schwierigen Umsetzung in die Praxis und der Trägheit eines Parlaments.
@@Serphe666 Es kommt wiederum auch aus der französischen Nationalversammlung. Damals wurden die Radikaleren (bzw. heute würde man sagen die linkeren, u.a die späteren Jakobiner) Montagne (Bergpartei) genannt und das wiederum weil sie die oberen Sitze hatten deswegen der Berg. Das Schema war damals noch nicht so ausgearbeitet da der Gegensatz von diesen nicht 'die daunten' oder so hießen, sondern Girondisten was absolut nichts mit Oben/Unten im Namen zu tun hatte. Aber dennoch war in der Nationalversammlung durch das Sitzen Oben/Unten die politische Zugehörigkeit definiert als Abgeordneter, auch und gerade weil es damals noch sehr viel individueller war ohne Parteien in der Nationalversammlung.
Ich würde dir denke ich recht geben mit dem wieso es so 1-dimensional ist im Parlament, mir ging es ja nur darum zu konstatierten das Rechts/Links in seiner ursprünglichen Rolle tatsächlich das gesamte politische Spektrum aufteilte...das das unzureichend ist will ich gar nicht leugnen.
So gut
Poliere gerade mein geschmiedetes Messer :D. Bin trotzdem kein rechter.
Aber ähnlich unheimlich ...
@@mattheshwi einfach 3 Jahre später 😂😂
cooler Dude
❤
Rechts hat er zwar nicht verstanden, aber witzig ist es trotzdem.
Ich kann den Text auch lustig finden, ohne dem Inhalt zuzustimmen. Zumindest in einigen Teilen, aber es ist ja bloß Kabarett...
wie kann man dem Inhalt nicht zustimmen?
ist einfach die Wahrheit
💙💛💛💛💙
er klingt etwas wie Hape Kerkeling :D
stimmt
N1^..... wie so oft
Pfoah...👌🏼
Aristoteles würde ein Herz aufgehen, könnte er dies sehen. 😄
wenn man das Publikum die Witze noch erklären müssen...geht zu Mario Barth!
Was is denn bitte an 200km/h falsch. Das is Reisegeschwindigkeit
Jedoch versteht er nicht, dass er nicht "links" und "rechts" beschreibt, sondern je zwei Varianten! "Links-Liberal" vs "Rechts-Konservativ" !!!!!!!!!!!
als Magister der Politikwissenschaft denke ich weiß er genau wovon er redet ^^
Er oder du Magister?
Till Reiners.
Das ist ne Kunstfigur, du Eierkopp. Meinst du, dass der Comedian da fachbasiert-evaluierte, wissenschaftlich basierte Aufklärung betreibt, oder wat?
Natürlich, sonst würde er sich da nicht hinstellen.
3:58 "In der jeder so frei wie möglich ist." Sorry, aber das ist bei linker Politik nicht der Fall. Da wird stark nach staatlichen Eingriffen gerufen und vieles reguliert. Die Planwirtschaft sei hier nur exemplarisch genannt. Die Marktwirtschaft hingegen lässt dem Individuum die Freiheit, wie viel ihm ein Produkt wert ist, welche Produkte er überhaupt konsumieren möchte etc. Es gibt keine zentrale Instanz, die das für einen regelt.
Man fährt daher auch in der Politik mit der Mitte am besten. Die FDP als Lobbypartei ist nicht mein Fall, aber ein grundsätzlich liberaler Ansatz ist der richtige Ansatz.
"liberal = so, dass jmd. oder etwas die persönlichen Freiheiten eines Menschen nicht einschränkt"
Ich verstehe nicht ganz, wieso immer probiert wird "den richtigen Ansatz" festzulegen. Gerade die Kombination verschiedener Strömungen macht doch eine Demokratie aus... Wenn eine Sache das Richtige wäre, was spräche noch gegen eine Alleinherrschaft? Grundsätzlich sollte man sich nur über eine Sache einig sein: Extremismus ist immer der falsche Weg.
Sie verwechseln hier Links mit dem Kommunismus, ich muss aber zugeben, dass dies in dem Vortrag sehr flach und schwammig war.
Ich denke eine liberale Politik mit linken Facetten, also linksliberal wäre das beste, aber das ist nur meine Meinung.
"Die Marktwirtschaft hingegen lässt dem Individuum die Freiheit, wie viel ihm ein Produkt wert ist, welche Produkte er überhaupt konsumieren möchte etc."
Etc. bedeutet auch:
...und gibt genug Spielraum seine Mitarbeiter und die Umwelt auszubeuten.
Vielleicht solltest du deine Vorstellung von Freiheit überdenken wenn Freiheit für dich nur Freiheit von Gesetzen und Regulierungen ist. Ohne hier Planwirtschaft verteidigen zu wollen: Warum wird denn nach Eingriffen und Regulierungen gerufen? Weil die erweiterte Idee von Freiheit bedeutet Unter/Nach Gesetzen frei zu sein. Und wenn man wirklich glaubt der freie Markt hat irgendeine Ar von Freiheit fördert hat eventuell die letzten Jahre wohl ziemlich fest geschlafen^^
mein gott junge, halt die backen - das is comedy
Na ja, schön, dass Herr Reimers keine halben Sachen macht. Er hat sich gar nicht erst gefragt, was das richtige Verhältnis von Unterhaltung und Bildung sein könnte. Das fängt schon damit an zu bestreiten, dass die meisten Leute beim Thema Politik zu Schwarz-Weiß-Denken neigen. Die Pointen sind handwerklich gelungen. Ein eher flapsiger Umgang mit Fakten unterstützt die heitere Atmosphäre, die man erzeugen möchte. Das ist perfekt.
Konservativ ist nicht gleich rechts mein Lieber
Mattea diechmann hat er ja auch nicht gesagt
Es gibt einen Unterschied zwischen rechts = konservativ
Und konservativ = rechts
Kuhmetzler dir ist schon klar, was für einen Bullshit du da schreibst, oder? Beide Seiten eines Gleichheitszeichens kann man nämlich beliebig vertauschen. Wenn 1+1=2 ist, dann ist 2=1+1 auch richtig.
Alexander mathematisch gesehen nicht aber hier geht es ja um deutsch
Das ist das gleiche wie jeder Champagner ist ein Sekt aber nicht jeder Sekt ist ein Champagner
Da hast du recht. Aber dann darfst du nicht das Gleichheitszeichen benutzen. Und im übrigen setzt der Typ im Video eben sehr wohl rechts sein und konservativ sein miteinander gleich. (4:04 "Was heißt Rechts sein? Alles soll so bleiben wie es ist...")
Alexander 1. Wie kleinkariert muss man denn bitte sein um sich über die falsche verwendung eines Gleichheitszeichens aufzuregen. Ich wollte mich nur kurz fassen.
2. Wenn er sagt dass rechts sein bedeutet, dass man konservativ ist heißt das immernoch nicht, dass jeder der konservativ ist rechts ist. Hier kommt es sehr wohl darauf an auf welcher Seite des imaginären Gleichheitszeichens was steht.
Also ich finde das Schlagen von Kindern in erster Linie nicht zwangsläufig verwerflich, wenn man schon nicht mehr zum Spaß mit dem Auto in der Gegend herumfahren soll muss man sich anderweitig bei Laune halten.
Auf der Autobahn ist die Spanne nicht von 0-200 sondern von 120-290kmh
*220-290 kmh
Seine witze sind gut aber ich find ihn besser wenn er nicht politisch ist
Nein, überhaupt nicht!
Jeder ist seines Glückes Schmied und wer nicht schmieden kann, der kann in eine Lehre gehen. Links ist nicht Freiheit, links heißt Gleichheit, Freiheit ist liberal. Viel Freiheit heißt, jeder ist seines Glückes Schmied, denn wenn du in das Leben eines anderen eingreifst, dann nimmst du ihm die Freiheit.
Ja das ist Kabarett, es soll also einen Sinn haben, sonst wäre es Comedy und ich bin der Meinung, dass die Argumentation in sich unschlüssig ist.
In das Leben anderer einzugreifen heißt nicht automatisch Freiheiten zu nehmen. Menschen, die nicht in der Lage sind, ihr Glück zu schmieden, kann geholfen werden, denn das Bestreben einer Gesellschaft sollte sein, dass ein Jeder die Möglichkeit der Verwirklichung besitzt, nicht nur der Glücksschmied. Absolute Freiheit ist zu wenig sozial und nimmt Ungerechtigkeiten gleichgültig hin. In das Leben eines anderen einzugreifen kann bedeuten, diesem eine Hoffnung zu geben oder gar sein Glück zu ermöglichen wie es bei der Liebe der Fall ist...
@@krawatte4036 Ich glaube bei dieser Diskussion ist zunächst die Frage, was ein Eingriff ist. Ich sehe als Eingriff jede Art von Entscheidung, die für eine Person getroffen wird. Deswegen ist das Beispiel Liebe für mich kein Eingriff, sondern ein Angebot. Man kann es annehmen oder nicht. Ein Eingriff wäre es bei einer Zwangsehe, wo Eltern über den Partner entscheiden.
Ich gebe dir Recht, dass absolute Freiheit nicht wünschenswert ist, und dass das Bestreben einer Gesellschaft sein sollte, dass ein Jeder die Möglichkeit der Verwirklichung hat. Allerdings macht die Selbstverwirklichung ihn für mich bereits zum Glücksschmied. An dieser Stelle würde mich interessieren, was für dich neben der Selbstverwirklichung noch gegeben sein muss, damit jemand ein Glücksschmied ist.
Wir sind uns also einig, dass jeder die Möglichkeit der Selbstverwirklichung haben sollte. Für mich bedeutet das, dass man jedem die Fähigkeiten vermittelt, sein Glück zu schmieden (Bildungssystem, lebenslanges Lernen) und jedem dann die volle Entscheidungsgewalt überlässt, damit er seine eigenen Ziele verfolgen kann.
@@danielflugel8698, erstmal schön, dass eine sachliche Auseinandersetzung mit dir möglich ist... Ist ein Eingriff nicht aber auch Hartz-IV beispielsweise? Es wird höchstens für Personen entschieden, dass man sie finanziell unterstützt. Nach deiner Auffassung kann man das als Angebot sehen, für viele Liberale ist es ein Eingriff. Der Staat mische sich zu sehr in das Leben der Menschen ein.
Neben Selbstverwirklichung braucht es für mich Chancengleichheit, um diese für jeden greifbar zu machen und ich denke genau da greift auch Till Reiners an. Er spitzt das Beispiel zu und drückt aus, dass nicht jeder die gleichen Chancen hat, Glücksschmied zu sein.
Krawatte (Ich bitte schonmal im Voraus um Entschuldigung für die Überlänge...)
Ich versuche immer grundsätzlich zwischen positiven Aussagen (wie Dinge sind) und normativen Aussagen (wie Dinge sein sollten) zu unterscheiden.
Ist Harz IV ein Eingriff? Auf der einen Seite ist es für mich ein an Bedingungen geknüpftes Angebot: du kannst Geld bekommen, wenn du diese Bedingungen einhältst. Diese Bedingungen sind damit quasi unausweichlich, weil dieses Angebot nur Menschen gemacht wird, die nicht wirklich eine Wahl haben, aber grundsätzlich hast du Recht, dass ich das als Angebot sehen würde und es ist für mich auch legitim, das an Bedingungen zu knüpfen, ohne dass es ein Eingriff ist. Auf der anderen Seite ist es aber definitiv ein Eingriff bei den Leuten, die es finanzieren müssen, für die wird eine Entscheidung getroffen.
Auf Basis dieser Grundlage kann ich jetzt eine normative Aussage treffen: Ich halte ein System wie Harz IV für sinnvoll und richtig, finde aber die Umsetzung katastrophal, weil es Leute gibt, für die sich arbeiten weniger lohnt, als nicht zu arbeiten und nur Harz IV zu beziehen. Wenn man ein solches System einführt, sollte es so konzipiert sein, dass möglichst wenige Leute es brauchen und dass möglichst viele da so schnell wie möglich herauskommen können. Das wäre auch ein Beitrag zur Chancengerechtigkeit.
Ich bin der Meinung, dass Eingriffe so durchgeführt werden sollten, dass sie Freiheit fördern. Den Harz IV Satz erhöhen zum Beispiel wäre für mich schwachsinnig, weil das System nicht funktioniert, man muss Leuten zeigen, wie sie selbst aus der Lage herauskommen. Es ist ja auch nicht grundsätzlich unmöglich für jemanden aus einem Harz IV Haushalt, vermögend zu werden, es ist nur schwieriger. Und noch weniger unmöglich ist es für irgendjemanden, ein erfülltes Leben zu führen, er muss dazu lediglich seine persönlichen Ziele finden und diese verfolgen.
Was mich also stört ist nicht das Ziel, gleiche Chancen zu haben, dieses Ziel teilen wir. Was mich stört sind zwei Dinge: Erstens bin ich der Meinung, dass die Analyse von Till Reiners nicht ganz richtig ist. Wenn wir auf Basis von meines Erachtens falschen Fakten diskutieren (es ist unmöglich, glücklich zu werden, wenn deine Eltern es dir nicht ermöglichen können), dann wäre es reiner Zufall, wenn die Lösung funktioniert.
Zweitens halte ich die Schlussfolgerung nicht für stringent und auch das muss meiner Meinung nach angemerkt werden um rational diskutieren zu können.
Wir können uns sofort darauf einigen, dass Chancengleichheit ein wünschenswertes Ziel ist. Aber auch wenn wir ein gleiches Problem und ein gleiches Ziel sehen, halte ich es für wichtig, die Ursachen des Problems zu diskutieren, um sinnvolle Lösungen zu finden.
Für mich ist "jeder ist seines Glückes Schmied" die richtige Herangehensweise und was man tun muss, ist jedem das Werkzeug, die Fähigkeiten und Kenntnisse zu liefern, sich sein Glück zu schmieden.
Was ich aus diesem Video heraushöre ist eher: nicht jeder kann sich sein Glück schmieden, das müssen wir akzeptieren und den Leuten, die ihr Glück nicht schmieden können schenken wir ihr Glück. Und damit stimme ich nicht überein, schon alleine weil ich nicht glaube, dass es funktionieren würde.
"Links ist nicht Freiheit, links heißt Gleichheit,"
falsch.
französische und oktoberrevolution verwechselt? egalité is eine forderung der bürgerlichen revolution von 1789.
das prinzip der eigenverantwortung ist (leider) bitterböse ideologie und mündet notwendigerweise in einem dilemma. da es das prinzip heutiger wirtschafts und lebensweise ist, ist es auch nicht verwunderlich, dass wir als globale gesellschaft vor extremen katastrophen stehen.
da deine begriffsarbeit nicht wirklich gut ist, kann ich mich deiner meinung nicht anschließen.
Linke Politik hat er leider falsch zusammengefasst 😄
autsch.
Ich bin von Herr Reiners enttäuscht. Das war nicht wirklich witzig, oder auch nur einigermaßen eloquent. Seine Rechts-Links-Vorstellungen in diesem Vortrag gehören eher in die Sekundarstufe 1.
Hört hört...
Martin K Der Politikunterrifht muss ziemlich gut sein wenn es in der Sekundarstufe 1 schon um die Realexistente Politik geht...
ich fand den außerordentlich lustig bisher. aber was soll denn dieses populistische Geschwafel hier jetzt. kampf der Künste ist doch kein 7. klasse debattierclub. was waren denn das für dümmliche parolen.
Danke für die Blumen. Aber bitte nichts gegen Siebtklässler, wir hatten alle mal diese schwierige Phase.
Google: Populismus
Danke.
+Poetry Slam TV und manche scheinen in dieser Phase stecken zu bleiben. Diese Phase in der Politik doof ist und man einfache Lösungen noch toll findet.
@@PoetrySlamTV Typisch. Immer schön sarkastisch antworten und jaaa nicht auf die Kritik eingehen. Dann die Beleidigungen rausfischen und ein eigenes Video machen, indem die Betroffenen dann ganz traurig-schockiert die Beleidigungen vorlesen. Lol.
@@FrankChekcson wenn es denn kritik wäre...
der typ da schrieb von parolen, hat aber keine zitiert. warum wohl? vl weils keine gab?
er schrieb von populistischem geschwafel. ne textstelle genannt hat er auch nicht. warum wohl? vl weil er offensichtlich nicht weiß, was populismus ist?
viel mehr inhalt steht da nicht.
die frage bleibt offen: was soll das sein?
Es ist schon Kunst, die Realität so auf eine Dimension zu staucjen und dann noch zu verdrehen.
Links ist "link"
Er hat links mit liberal und rechts mit konservativ verwechselt
Hart unlustig.
meinaccount2 hart Intelligent.
Liegt im Auge des Betrachters.
@@JonasReichert1992 Bleibt trotzdem hart unlustig, egal wie hart intelligent es sein mag ;)
@@Reanplayzz Ja, und in den Augen von meinaccount 2 ist es halt hart unlustig. Punkt.
FrankChekcson Kommt halt darauf an wie Intelligent man selbst ist!
Lustige Jokes aber inhaltlich halt total dämlich. Schade, vergeudetes Talent
Vielleicht bist du auch nur zu dämlich den Inhalt zu kapieren, aber nun gut...
So einfach kann man es sich natürlich immer machen...🤣🤣