Saludos chicos, espero se encuentren súper, quería comentar que los sigo hace mucho tiempo y valoro su contenido, pero siento que hay temas que se pasan de forma muy simple de manera poco profunda y no puedo evitar cuestionar ciertos temas como por ejemplo la visión hegemonía del "el origen de la vida". En su podcast en spotify se escucha el comentario del Sr Carlos Briones (minuto 17 aprox) en donde el entrega definiciones sobre "que es la vida" en donde su postura es muy criticada como también son muy cuestionados los ejemplos que el entrega, y estás mismas criticas las realizan profesionales que son de su misma área. La verdad es que sería muy interesante que pudieran realizar un análisis serio sobre otras posturas en donde existen grandes exponentes que contradicen lo que Carlos Briones dice. Entre ellos se encuentra Stephen Meyer, Michael Behe, Michael Dentón, Brian Miller, James Tour, Antonio cruz Suárez, José Carlos Gonzales etc. También hay una serie de conferencia en donde se encuentran exponentes de habla hispana que arrojan mucha luz y revelan cuáles son los problemas que presenta el argumento sobre la supuesta "evolución de la vida". Les dejaré los link de estas conferencias que son muy enriquecedoras: th-cam.com/video/UGcJmp_MXME/w-d-xo.htmlfeature=shared th-cam.com/video/_bi9qhWlMqQ/w-d-xo.htmlfeature=shared th-cam.com/video/U-qNZsrZwg0/w-d-xo.htmlfeature=shared th-cam.com/video/LGdPW2emR1s/w-d-xo.htmlfeature=shared th-cam.com/video/AZlVaXkSEkU/w-d-xo.htmlfeature=shared th-cam.com/video/5wqvNyMd2Sc/w-d-xo.htmlfeature=shared th-cam.com/video/rZm485I64zw/w-d-xo.htmlfeature=shared Por otra parte, siento que esté comentario nunca lo revisarán, pero creo que sería muy interesante que pudieran analizar estás posturas, el debate sería muy interesante y enriquecedor, sin duda alguna sería un cambio de paradigma revolucionario
Gracias por hacernos conocer a tan brillante científico español, para quienes no lo conozcan transcribo aquí algo de su cv: Doctor en Ciencias Químicas (especialidad: Bioquímica y Biología Molecular) por la Universidad Autónoma de Madrid, es investigador del CSIC en el CAB. Su trabajo está centrado en el origen y la evolución temprana de la vida, y en el desarrollo de biosensores. Ha acumulado amplia experiencia en divulgación científica como conferenciante, coordinador de cursos y colaborador en prensa/radio/TV. Es coautor de varios libros divulgativos, entre ellos ‘Orígenes. El universo, la vida, los humanos’ (Ed. Crítica, 2015, Premio Prismas en 2016) y ‘¿Estamos solos? En busca de otras vidas en el Cosmos’ (Ed. Crítica, 2020). En el ámbito literario ha escrito los poemarios ‘De donde estás ausente’ (Ed. Hiperión, 1993, VIII Premio de Poesía Hiperión) y ‘Memoria de la luz’ (DVD Ediciones, 2002), y relatos o poemas para varias antologías. Impulsa la Tercera Cultura promoviendo iniciativas que combinan la ciencia, el arte y las humanidades, como las tertulias ‘Diálogos del Conocimiento’.
Para mi Javier Santaolalla es uno de los mejor cientificos Españoles . Gran divulgador. Muy inteligente a la hora de saber que la ciencia necesita de otras ramas del saber para poder avanzar y ademas abierto a la posibilidad de que exista Dios. Es un científico asombroso, asi como Enrique F Gel un filosofo capaz de razonar desde la posición mas humilde sin la necesidad de avanzar con una idea concreta y abierto a muchas posibilidades. Los dos son muy grandes
Estimados @dateunvlog @AdictosalaFilosofía, al parecer hubo un problema en la edición, porque no apareció el clip del amigo Carlos Briones sobre la definición de la vida (17:50). Saludos!
Si Dios no existiera la iglesia perdería todo su.Poder Coercitivo. Es increíble que hayan podido erigir un poder tan grande basados en la existencia de alguien tan demostrada como la existencia de unicornios
@@paulagaleano4394 ya se inventarían algo, no te preocupes, como que ese dios en realidad es una manifestación de blablabla pero que en realidad querían decir blobloblo
@@paulagaleano4394La cuestión es esa, demostrar entonces que no existe para que se caiga "la mentira" mientras no lo demuestren seguirá existiendo y sobre todo mientras las personas espiritualmente sientan cosas distintas.
Me encanta la buena relación, complicidad y amistad que hay entre Javi y Enric. Hace que sea aun más interesante el video. Sigan haciéndonos reflexionar y que se nos estallen las neuronas.
Es mágico! Ver como se admiran y se nutren mutuamente, mientas aportan su grano de arena a transformar la conciencia colectiva. Me encantaría algún día una colaboración con el dr Manuel Sans Cegarra.🙂
nunca me tomo el tiempo de comentar pero esta ocasión lo amerita. gracias a las personas involucradas en esto, me parece un contenido sumamente de valor para todo el mundo y quien sepa entenderlo y valorarlo sabe de lo que hablo.. escuchar/ver a dos personas tan cultas con tanto conocimiento en diversas ramas charlando sin postura egocéntrica y simplemente intercambiando ideas sobre temas tan profundos y existenciales me enriquece, me enriquece muchísimo, me hace sentir parte de la conversación como si estuviese con el neurodivergente de mi amigo pero con un conocimiento y una información detrás muy poderosa. si este comentario lo lee alguna de las personas involucradas en este proyecto les pido de todo corazón que continúen con este contenido, es de lo mejor que he me encontrado en mi historia en internet. mi mas absoluta admiración y respeto, gracias🫶🏻
Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Mientras haya personas hablando compartiendo información muy profunda hasta el extremo de generar risas por simples chistes, hace que otras personas quieran entender, razonar y estudiar sobre estos temas. Me identifico con ellos. Y, aparte de eso, creo que el cuadro que está al final de tú comentario se usa para denotar que "como se quería demostrar".
Desde que vi el wild project de ambos sabia que Javi iba a buscar más y Enric es el tipo perfecto para ello, el video explicando el argumento de la existencia de Dios a Jordi y Santaolalla fue un punto de inflexión.
que bueno que ya lo están viendo nuestros yo del futuro, a nuestra realidad nos toca esperar el movimiento de alguien o algo que de la orden de iniciar el estreno del capitulo.
Anaximandro también habla de un multiverso. Según su razonamiento, lo posible, aunque no necesario, tiene que darse, si no en esta temporalidad, en otra diferente; entonces, habría infinitos mundos según todo aquello que es posible pero por la disposición de las cosas, no se ha llegado a dar. Bastante acorde con la idea del multiverso survida de ideas como la del gato de Schrödinger.
@@neroh1936 Uno no puede sino maravillarse ante esos primeros filósofos que sin herramientas ni computadoras llegaron a semejantes planteos. Y, además, todo lo que contribuyeron para el surgimiento de filósofos posteriores.
Me resultaría mas orgánico y natural que el ser humano aprendiera a comunicarse primero con otras especies de este planeta, antes que con los extraterrestres. He echado de menos que se hablara sobre la teoría del Bosque Oscuro.
Vería muy interesante traer a Ernesto Castro, también filósofo y profesor de estética en la Autónoma. Es ateo y podría darle bastante caña a Enric sobre algunos razonamientos filosóficos y viceversa. Un saludo!
Es una alegría que Enrik sea católico y se dedique desmitificar la historia. Hoy día se tiene muy normalizada la idea de que el cristianismo es para tontos, y que fue la fuente de todos los males de la humanidad.
Por su labor y trayectoria en filosofía e internet ayuda un montón a conectar con estas generaciones, este podcast será un antes y un después para los prejuicios contra la religión.
@@txikilin Especialmente el catolicismo, pero cualquier corriente ideológico/religiosa practicada por europeos. Mi punto no es que no se hicieran cosas malas en su nombre, sino que está demonizada.
35:35 En la cosmovisión cristiana, también se contempla lo que sería el "mundo" espiritual. Esa esfera o dimensión en el que se mueven o habitan los seres espirituales como ángeles, demonios y hasta Dios mismo. Por eso en muchas visiones que tuvieron tanto profetas como apóstoles, es como si Dios rasgara un poco el velo de este espacio-tiempo en el que vivimos para mostrar algo de ese otro mundo. En ese contexto, el Señor gobierna tanto el mundo terrenal como el espiritual.
Eso estaba pensando antes también. En 5 años cuando veamos estos vídeos diremos... Wow, lo que puede transformar la forma de pensar del mundo dos tíos hablando en un sofá. También pienso en como puede ayudar en el futuro aún así cuando la gente vea con otras perspectivas y sea capaz de añadir cosas, o ver comentarios y replantearse su pensamiento... Este tipo de creadores de contenido es lo que me da fe en las redes sociales. Hace mucho que empecé con C de ciencia como mi primer divulgador de confianza, y me ha hecho crecer mucho como persona
Pues mi intuición dice que este video en particular va a envejecer extremadamente mal. La definición de consciencia de Enric no es que no sea “bastante precisa”, sino que ni siquiera es una definición. De todos los videos que he visto en este canal, este me ha parecido de los más flojitos, especialmente teniendo en cuenta el tema a tratar.
Encuentro que la sociedad debería de aprender algo de este canal más allá de su contenido: Javi desde el principio mencionaba que su rol era poner a Enric contra las cuerdas , y esto me dió le impresión que este seria un lugar de debate, pero finalmente este espacio se reveló como una auténtica instancia de discusión, de diálogo. Deberíamos de aprender de este espacio justamente eso: el hecho que discutiendo no deberíamos buscar el convencer pero el compartir conocimiento y buscar algo más allá de nosotros mismos. Muchas gracias a los dos !
Me encanta escucharlos... Creo que si puede existir vida extraterrestre. Es que si somos los únicos seres con vida y conciencia en el universo. ¡SANTO DIOS!. ¿Cuánta grandeza hay en el ser humano? y que aún no somos consciente de ello. Y no nos vivimos desde esta identidad-naturaleza. Por el contrario. La estamos regando cómo especie... También, no creo que necesariamente lleguen cómo colonizadores... Eso me parece más un reflejo nuestro como sociedad. Lo cierto es que hay mucho por descubrir, me encanta que se abra a conversarlo, a aprender, a descubrir lo nuevo, y a ser consciente de que no la sabemos toda.
Lo digo en broma pero me hace gracia que en todos los episodios ocurra este diálogo: Hoy vamos a hablar de la no existencia de dios como lo ves Enric Enric: yo no creo queee necesariamente haya algún problema con que dios no exista en la religión Muy buen trabajo a los dos, ojalá mucha más gente sienta la curiosidad que me generáis y el afán de aprender que transmitís
Jejejeje, vamos! En momento serio, no me parece raro que Enric responda esto varias veces, por chistoso que suene, porque en verdad hay muchas cosas que la gente cree que van contra presupuestos del catolicismo, que realmente no le presentan ningún problema. El desconocimiento de la fe católica en verdad es amplio en la sociedad, por mucha tradición cristiana que esta misma sociedad hereda de ella. Hacen cosas, pero no saben porqué y de alli surgen malentendidos.
Veo con agrado como Javier S, tiene curiosidad por la existencia espiritual, y es el primer paso, mis oraciones para que encuentre la paz, es un proceso tal vez le falta solo un poco de humildad. Éxito a ambos, son unos grandes.
faltó una opción en la máquina de teletransportación, que la máquina descomponga tu cuerpo, lo mande como información, que reconstruya tu cuerpo al otro lado, pero que ese cuerpo que reconstruye esté muerto, que no tenga vida. Que los pulmones no respiren, que el corazón no lata, etc. Es tu cuerpo, la máquina funcionó, pero el cuerpo no tiene vida. Alguien por muy materialista que sea puede tener reparos por eso y no necesariamente por que no sea él el que despierta al otro lado.
No había tenido yo en cuenta ese detalle en mi respuesta. Yo lo he pensado como el barco de teseo, serías y no serías... Pero no me había planteado esa chispa que nos da la vida y como se podría reencender en ese nuevo golem de carne que se parece a nosotros
Pero si no funcionó (teniendo en cuenta que replica toda la información física de tu cuerpo), significa que no mandó toda la información o que el ser que estuvo en esa máquina no solo es material.
@@leryx2665 Lo que ocurre es que todo el cuerpo funciona con información. Si eres teletransportado en principio tu cuerpo es replicado con toda la información de ese instante. Esto incluye recuerdos y las "órdenes" que este dando el cerebro al momento del teletransporte, dichas ordenes incluyen lo que estés pensando en ese instante hasta los latidos del corazón. En consecuencia si al instante del teletransporte por ejemplo, estabas a punto de levantar el brazo, apareceras al otro lado justo así y tu brazo levantándose. Pues toda la parte física e información es replicada, pues hasta donde sabemos la información es almacenada eléctricamente, como el de un disco duro, el cual podemos replicar y "teletransportar" por la red. Entonces estarás "vivo" y todos tus movimientos continuando tal cual como los dejaste al instante del teletransporte. ¿Pero seguirías siendo Tú? 🤔🤔🤔
Me gustaría que Javier profundizará en alguno de los casos del padre Pio y pudiera demostrar científicamente que fue falso. Es muy posible que sus risas se transformarán en asombro y se diera cuenta de que hay acontecimientos extraordinarios (milagros) que ha sido investigados por la ciencia y no ha podido ser explicados por ella.
Mis felicitaciones a ambos por su podcast tan interesante. No me he perdido ninguno y espero con ansias los que están por venir. Un saludo y un abrazo a ambos!
Mi problema con el podcast hasta ahora es que Enric no ve un problema religioso en nada. Me da la impresión de que la religión es perfecta, incuestionable y, lo que más me hace ruido, maleable, puesto que cada cosa que podría ir en contra de sus postulados puede ser encajada con eso de "no se debe interpretar literalmente la Escritura". Entonces simplemente es dogma, no hay manera de falsearla y no tiene sentido debatir. Pero en fin, lo cierto es que me han entretenido un montón y he aprendido muchísimo 😊
Super coincido, osea dice ah bueno es que San equis decía que... Y es como noooo Enric okei pero eso que dice San equis no es lo que se puede deducir de la letra en la biblia... Osea debería defender sus debates desde la letra misma de la Biblia y como interpretarla, lo cierto es que el no es teólogo es filósofo
Llegué a una conclusión similar, cómo dijo Enric debes dar un salto de fe y otro de razón y ver si así entiendo el comportamiento humano y su propósito , yo de mi lado intento buscar mi propia experiencia personal que sea lógica y sea una consecuencia de seguir la Biblia.
No veo ningún problema. Enric es teísta y desde su posición, desglosa perfectamente el por qué no ve problema citando a personajes que ya han hablado de esos temas planteados. Entonces, si Javier puede agarrarse de su agnosticismo, ¿por qué Enric no puede partir del teísmo? Aparte, siempre da argumentos, no es como tú lo quieres hacer ver.
1:06:21 en la biblia en el pasaje de caín y Abel en el reproche de Dios a Abel le dice aún la sangre 🩸 de tu hermano grita. La vida de tu hermano. Algo así. Por allí se ve la parte de la química en la vida 🧬
Una sugerencia/crítica para los autores, particularmente para Santaolalla. Soy profesor de filosofia y, aunque me encanta Enric y su canal, y aprecio mucho este proyecto, considero que hay un aspecto muy mejorable. El caso es que, a menudo, cuando interviene Enric dice estar interviniendo "desde el punto de vista de la filosofía". Este enfoque está totalmente equivocado. No hay Una filosofia desde la que pueda hablarse, sinó que más bien hay filosofíaS (en plural) y entre ellas estan enfrentadas y hay un sinfín de contradicciones. Por tanto, 1) Enric no habla des del punto de vista de la Filosofía, sinó desde el punto de vista de una filosofia. El tomismo? Esto debería aclararse por una cuestión de transparencia y honestedad. 2) cuando hay solapamientos entre teorías científicas y filosóficas se encuentra a faltar una filosofia de la ciencia más sólida (podrías aclarar muchas cuestiones gnoseológicas y ontológicas). 3) sería muy chulo proponer a Carlos Madrid Casado o Lino Campruní participar de algun diálogo de estos, ya que podria aportar la perspectiva de una filosofia materialista (contraria a la de Enric). Además, ambos tienen muchos conocimientos en el ámbito de la història y la filosofia de las ciéncias. Nada, supongo que con tantos comentarios los autores no llegáis a leerlos, pero yo quería intentar la propuesta! Un abrazo y muchas gracias por vuestra divulgación!!! 😘😘😘
habrá algún episodio donde se toque el sincretismo religioso a fondo? a mi es lo que me mantiene ateo en relacion a las religiones abrahámicas.. de sumeria, pasando por akad la influencia babilonica, medopersa, griega y luego romana.. creo que en el primer episodio mencionaste a Ahura Mazda pero no se hablo del tema. un saludo!
San Pablo decía examinadlo todo y retened lo bueno, que haya habido influencias de un foco civilizatorio no lo hace falso, además que el catolicismo bebió de filósofos griegos
Yo creo que el hecho de que haya historias similares a las abrahamicas en religiones anteriores no apunta a que sean falsas, sino a que ambas tratan de lidiar con las mismas preguntas
Varios comentarios al vídeo: 1 - ¡Pobre Neil de Grass! ¿Qué os ha hecho este buen hombre? 2 - No existe “la religión”, sino religiones concretas. Puede que la vida extraterrestre no sea incompatible con “la religión”, pero sí que lo es con la religión católica, o con el islam, o con la mayoría de las religiones concretas, cuyos textos fundamentales describen cosmologías incompatibles con la existencia de otros mundos inteligentes. Esto lleva al siguiente punto. 3 - Para hacer compatibles las escrituras con la vida extraterrestre, se ha de abandonar la interpretación literal y aceptar que los textos sagrados son alegóricos o metafóricos. Pero eso pone a la religión en una posición de ventaja muy descarada, porque si admitimos que los textos sagrados son metafóricos, entonces se pueden interpretar de infinitas maneras. Ese privilegio no lo tienen los textos científicos, que sí han de ser interpretados literalmente (a nadie se le ocurriría decir que Newton habla de manera metafórica). En los textos filosóficos sí que hallamos alegorías (por ejemplo, los mitos platónicos), pero siempre sabemos que estamos ante una alegoría (Platón explica el mito de la caverna aclarando, ya desde el principio, que se trata de una alegoría). Decir que los textos sagrados son interpretables como alegorías me parece hacer trampas. 4 - Con lo de Giordano Bruno he alucinado. Me ha recordado eso de “yo no soy machista, pero…” o “yo no soy racista, pero…”. Está mal quemar gente, pero… Que hubiera autores anteriores a G. Bruno que defendieran la existencia de otros mundos no significa que la iglesia no persiguiese esas ideas; la iglesia ha sido más o menos abierta según las épocas. Galileo no se atrevió a publicar su libro con Gregorio XV, pero sí con Urbano VIII, porque éste papa era más receptivo al heliocentrismo (de hecho, leyó el libro de Galileo antes de que se publicase y no lo consideró herético). Fue cuando los jesuítas (contrarios al heliocentrismo) accedieron al poder, que Galileo fue llevado ante la inquisición. Por cierto, recomiendo la película “Galileo” de Liliana Cavani. En esta peli sale el juicio a Giordano Bruno. 5 - Sobre el tema central de la charla (¿la existencia de aliens refutaría la religión?): creo que eso no solo ocurriría en el caso de los extraterrestres, también ocurriría (u ocurrirá) en el caso de la IA. ¿Podríamos lo humanos crear una inteligencia artificial o una conciencia artificial? ¿Y eso refutaría la religión? Por otra parte, sabemos que la nuestra no es la única especie inteligente que ha existido: los neardentales tenían lenguaje, dominaban el fuego y hay indicios de que creían en el más allá. En ningún texto sagrado se habla de que en nuestro mundo existió una especie hermana de la nuestra, con inteligencia y (casi seguro) con conciencia. 6 -Sobre el tema de la conciencia tengo muchas dudas, pero esperaré al episodio correspondiente. Saludos y gracias por estos vídeos tan interesantes.
En cuanto a tu comentario de tomar literal la letra, Enric ya menciona que en específico la iglesia católica promueve la propia interpretación de la Biblia y no tomarla como literal.
Yo creo que la relación de Javi con Neil es la del odio del renegado jajaja jamás habrá un odio tan grande a una ideología (cientificismo en este caso) como la del que un día creyó en ella y hoy considera que había estado equivocado (Javi antes era ultra ateo)
Por lo demás! 100% de acuerdo con tus puntos! Estos cristianos modernos interpretan como metagoras hoy lo que toda la vida había sido la verdad literal e irrefutable, pero que tuvo que ser matizada cuando la evidencia hizo palpable las contradicciones más básicas. Si la biblia dice que Adán y Eva son las primeras personas, pues es lo que dice y punto, ni metáfora ni nada, que es Dios el que habla!! Jajajaja ahora mismo cada cristiano entiende el cristianismo simplemente como espiritualidad y para cada uno tiene un significado distinto... pero si todo es cristianismo nada es cristiamos, la realidad es que o es un fanático religioso o es un agnóstico que se hace llamar cristiano.
1:06:52 por qué la vida en su divinidad no puede valerse de la biología? Dios puede sin Duda usar sus herramientas, las ciencias son de Dios, el problema es que creemos que Dios es mágico y Dios todo lo realiza con lógica.
21:00 Completamente de acuerdo. El pan-psiquismo responde ¿cómo puede ser que unas estructuras de carbono y otros elementos (animales) puedan generarla y otras estructuras de lo mismo no. Suponiendo que no hay intervención de un ser superior? diciendo que siempre estuvo ahí, como otra dimensión física que aún no se ha explorado; pero el pan-psiquismo tiene un terrible problema, y es que implica que el humano no tiene nada de especial, entonces la vida humana pierde valor, solo una bacteria evolucionada como el resto de seres vivos. 27:30 Eso me ha gustado, un universo autoconsciente que se observa a sí mismo, eso de que la propia medición pasiva cambie las observaciones está loquísimo. Pero personalmente no creo que los fenómenos cuánticos puedan llegar a tener efectos tan macroscópicos, un gato está vivo o muerto en una probabilidad, pero no en superposición vivo-muerto, será hasta que se haga la primer medición cuando el gato vive o muere, pero no antes. Lo que derrumba estas hipótesis y experimentos mentales. La realidad suele ser más aburrida. 44:00 Simplemente épico. 1:25:00 Yo no veo problemas teológicos, pero si éticos, el que técnicamente puedas hacerlo no implica que debas hacerlo. Si un ser humano se clona (aquí o en otro planeta), su clon recibirá alma humana con todas las facultades teologales (alma independiente, y si se bautiza, derecho al cielo) y las facultades físicas que merezca (si algo sale mal y el cerebro no se desarrolla bien habrá consecuencias obviamente). En la creación de cada ser humano (se in-vitro o natural) Dios da alma. Siempre que no se rompa el orden natural, esperamos que Dios no nos castigue. Por ejemplo el deshacerse de un hijo matándolo (dentro o fuera del vientre) está condenado. Crear una inteligencia artificial consiente podría tener un alma inmortal otorgada por Dios, y conllevaría los problemas éticos propios. 1:28:00 No entro en una maquina de esas ni aunque estuviera loco. 1:38:00 Pensar que hay animales inteligentes que se puedan suicidar porque se sienten muy tristes deja una sensación rara.
Creo que sería aburrido, o incluso que podría crisparse más el debate, o volverse un monotema aunque suene absurdo, pero igual me equivoco. Lo digo sin conocer al filósofo que propones, no es ningún ataque tampoco al ateísmo, es solo la perspectiva que tengo después de ver está paja mental. Santolalla se plantea el budismo si no recuerdo mal, por eso creo que se está metiendo tanto en estos pantanales, supongo jajaja
@@jonortegaadan1174 y seria un debate para menos gente quizás. Si se dejan llevar y hablan más profundamente muchos podrían quedar afuera, pero no seria para nada aburrido. Tanto en física como filosofía se llegan a niveles muy complejos. Pero seria interesante de ver diferentes posturas desde las mismas disciplinas.
@@sebastiancampos7289 lo de aburrido lo digo por qué mola asumir que hay un propósito superior, creo que en general tendremos a ese pensamiento, y un filósofo ateo igual rompe esa magia. Eso no quiere decir que no haya filósofos ateos, o que rompen con el teísmo que son interesantes. a mi Nietzsche me flipa por ejemplo
No creo que fuese bueno Ernesto Castro, el teismo no es su campo. En un podcast que salió hace unos dias habló sobre el tema de Dios y caía en los mismos errores a la hora de interpretar las vias de Santo Tomás que Dawkins Creo que otro filósofo ateo especializado en teísmo sería mejor opción
@@hughroark2964yo creo que igual le alcanza para debatir con Enric. No noto especial fuerza en sus argumentos en defensa del dios cristiano. Si fuese acerca de un ser creador, podría ser, pero el dios cristiano? Ahí me parece que no hay mucho sostén
❤️ El antiaristoteles Giordano Bruno que tampoco era muy querido por los filósofos de su época, Fue interrogado por roma porque siendo un cura presbítero iba en contra de la trinidad, por haber hecho burIas hacia jesus y la virginidad de maría, Y la transustanciacion.. No por ninguna teoría científica ❤️
Pero quienes llevaron a cabo su juicio y deceso fue un ente secular, No la iglesia ojo, Y en un principio roma lo encerró, por su teología † No por su cosmología. ❤️
Es un excelente tema y debería de tener una segunda parte pero profundizando más en el tema de la vida extraterrestre. La Información científica y seria existe, como la de científicos como Avi Loeb, Jacques Vallée, Kevin Knuth, Garry Nolan, Michio Kaku, John E. Mack por nombrar algunos.
La religión judeocristiana plantea la existencia de los Ángeles, y de ellos, al mezclarse con humanos, nacieron los gigantes o Niphilim. Incluso solo los relatos del antiguo testamento, y textos del nuevo testamento como Apocalipsis, hablan de estos ángeles como seres inteligentes. Por ende no creo que haya problema con la existencia de seres extraterrestres, pues los angeles son precisamente extraterrestres.
Me parece un poco "aburrido" qué ante cualquier dato, teoría o hipótesis cientifica diga solo que "pues la religión no tiene problema" cuando la mayoría de creyentes y más los fanáticos son reacios a la vida extraterrestre...tal parece que la religión es "lo que tu quieras creer" en ese caso un poco fail los intentos de dios de crear la religión xD
Totalmente. Ahora resulta que lo más normal en los cristianos en entrar a matizar el dogma supuestamente trasladado por Dios todopoderoso. O sea, primero creas una religión fundamentándote en ciertas verdades absolutas a las que los mortales no tienen forma de acceder si no es a través de la palabra de Dios, y luego según avanza la evidencia contrastable lo vas matizando y buscando excusas para no reconocer que tu religión se basaba en un dogma falso. Lo que hasta antes de ayer era verdad absoluta hoy es una simple metáfora. Estos cristianos de hoy serían empalados por la Iglesia cuando se creó jajajaja
@@jacobo9784 totalmente. Aunque más que un problema de Enric, me parece que Javier es demasiado transigente y no quiere contraargumentar. Prácticamente Enric tiene la última palabra pese a que sus argumentos muchas veces son débiles.
@@aeroaddictTal cual. Prima un respeto que acaba haciendo que no le ponga verdaderamente contra las cuerdas. Ojalá pulan eso porque si no hay partes que parece más una entrevista que un debate jajaja
Hablan de la Biblia (sobre todo Gel) como si fuese una obra de origen sobrenatural, a ver con todo respeto, la Biblia (y yo si la he leído no sé ellos) es tan solo una obra literaria histórico-fantástica... que crearon un grupo de señores colectivamente a lo largo de varios siglos, pero como Tolkien pudo crear el Silmarilion con su creatividad y su imaginación y su dominio del lenguaje y las técnicas narrativas (quien piense que era creyente Tolkien se lo tiene que replantear porque demostró con hechos como se puede sacar un libro a imitación de los textos sagrados de su puño y letra de manera contemporánea)... En fin, el pensamiento religioso es proto-filosofía y la filosofía es proto-ciencia, que cada uno tenga sus creencias pero quedarse en un pensamiento mágico-religioso es de ser muy simple y muy inmaduro como ser humano.
Decir que la biblia es una obra literaria histórico-fantástica ya es una consideración y eso esta ok eso ya lo tendrias que debatir con religioso pero decir que el pensamiento religioso es proto filosofia y la filosofoa proto ciencia ya es una tesis bastante pobre que ninguno de estas tres materias defenderia. En mi opinion cometes es el error simplista de ver desde tu momento temporal y pensar que todo es una linea recta de mejora.
@@SuperShin03 Soy progresista, que le voy a hacer, quien quiera pensar que con un jefe tribal neanderthal como referencia política y más tarde con un chamán curandero como referencia científica estábamos mejor es libre de pensarlo, pero yo no tengo porque compartir ese pensamiento. Creo que no tienes mucha idea de la historia del pensamiento humano, ni siquiera de la evolución fisiológica y cultural, y que tiras tu opinión como quien juega a la bonoloto... Pero vamos, bien que ejerzas tu derecho a expresarte, un saludo.
Tolkien no es que fuera creyente, es que era un señor de misa y rosario diarios. Su pensamiento religioso y en defensa de la sociedad tradicional con la unión del trono y del altar es mas que evidente en su obra.
@@juaneliasmillasvera No se a que mierda te refieres con progresista en este tema pero bueno veo que no has ni entendido el punto de mi comentario y has creado un muñeco de paja cuando en ningun momento dije de tomar referencias de nada y luego me llamas ignorante. Si no tienes argumentos simplemente no respondas. Un saludo.
Juan tu opinión es la tendencia actual y también la mia, en el sentido que creo que la Biblia es un producto humano y no creo en la religión cristiana y creo que si hay un ente o una realidad a la que pudiera llamar Dios poco tendría que ver con una religión antropocéntrica. Dicho esto afirmar que la filosofía en protociencia para mi no tiene sentido, es otra disciplina aparte, de enriquecimiento de la experiencia humana y obviamente no tiene la exactitud de la ciencia, pero no deja de ser conocimiento. Luego ser religioso no es de ser muy simple como mucho puede ser de ser muy errado, pero si es una fé replanteada cuestionada y analizada no lo veo ni simple ni vacío, simple me parece tu reducción de la experiencia humana, tu comentario lo traduciría como: soy muy listo que tontos son todos los que creen o tienen un sentimiento de espiritualidad y ya... vamos una visión simple a más no poder
Todos estos episodios son super intersantes, siempre se aprende mucho y que sigan muchos más. La única pena que la constante a todos es la de siempre, ver como alguien juega al frontón contra el muro de “no hay problema, el dios en los huecos y la reinterpretation de las escrituras”. Todos los argumentos han acabado así, pero bueno, es lo que hay.
Respecto a la pregunta del "teletransporte" me recuerda al servicio de clonación de mascotas que hoy en dia está en vigor en varios países, que demuestra que la mascota clonada tiene físicamente similar físico al anterior pero no responde igual a los mismos estímulos que la mascota original.
Una frase que me ha resonado mucho y no sé donde la escuche es: "Si descubriésemos vida inteligente más desarrollada que nosotros habríamos encontrado a nuestros dioses probablemente, pero aun así, les tendríamos que preguntar: ¿Quiénes son vuestros dioses?"
Aquí pueden ver la intervención de Carlos Briones sobre qué es la vida :)
th-cam.com/video/c9j-1ofHFx4/w-d-xo.html
Un poco tarde, muchachos.
Saludos chicos, espero se encuentren súper, quería comentar que los sigo hace mucho tiempo y valoro su contenido, pero siento que hay temas que se pasan de forma muy simple de manera poco profunda y no puedo evitar cuestionar ciertos temas como por ejemplo la visión hegemonía del "el origen de la vida". En su podcast en spotify se escucha el comentario del Sr Carlos Briones (minuto 17 aprox) en donde el entrega definiciones sobre "que es la vida" en donde su postura es muy criticada como también son muy cuestionados los ejemplos que el entrega, y estás mismas criticas las realizan profesionales que son de su misma área. La verdad es que sería muy interesante que pudieran realizar un análisis serio sobre otras posturas en donde existen grandes exponentes que contradicen lo que Carlos Briones dice. Entre ellos se encuentra Stephen Meyer, Michael Behe, Michael Dentón, Brian Miller, James Tour, Antonio cruz Suárez, José Carlos Gonzales etc. También hay una serie de conferencia en donde se encuentran exponentes de habla hispana que arrojan mucha luz y revelan cuáles son los problemas que presenta el argumento sobre la supuesta "evolución de la vida". Les dejaré los link de estas conferencias que son muy enriquecedoras: th-cam.com/video/UGcJmp_MXME/w-d-xo.htmlfeature=shared
th-cam.com/video/_bi9qhWlMqQ/w-d-xo.htmlfeature=shared
th-cam.com/video/U-qNZsrZwg0/w-d-xo.htmlfeature=shared
th-cam.com/video/LGdPW2emR1s/w-d-xo.htmlfeature=shared
th-cam.com/video/AZlVaXkSEkU/w-d-xo.htmlfeature=shared
th-cam.com/video/5wqvNyMd2Sc/w-d-xo.htmlfeature=shared
th-cam.com/video/rZm485I64zw/w-d-xo.htmlfeature=shared
Por otra parte, siento que esté comentario nunca lo revisarán, pero creo que sería muy interesante que pudieran analizar estás posturas, el debate sería muy interesante y enriquecedor, sin duda alguna sería un cambio de paradigma revolucionario
Gracias por hacernos conocer a tan brillante científico español, para quienes no lo conozcan transcribo aquí algo de su cv:
Doctor en Ciencias Químicas (especialidad: Bioquímica y Biología Molecular) por la Universidad Autónoma de Madrid, es investigador del CSIC en el CAB. Su trabajo está centrado en el origen y la evolución temprana de la vida, y en el desarrollo de biosensores. Ha acumulado amplia experiencia en divulgación científica como conferenciante, coordinador de cursos y colaborador en prensa/radio/TV. Es coautor de varios libros divulgativos, entre ellos ‘Orígenes. El universo, la vida, los humanos’ (Ed. Crítica, 2015, Premio Prismas en 2016) y ‘¿Estamos solos? En busca de otras vidas en el Cosmos’ (Ed. Crítica, 2020). En el ámbito literario ha escrito los poemarios ‘De donde estás ausente’ (Ed. Hiperión, 1993, VIII Premio de Poesía Hiperión) y ‘Memoria de la luz’ (DVD Ediciones, 2002), y relatos o poemas para varias antologías. Impulsa la Tercera Cultura promoviendo iniciativas que combinan la ciencia, el arte y las humanidades, como las tertulias ‘Diálogos del Conocimiento’.
A mí la intervención de Carlos Briones en el minuto 17:52 me ha emocionado.
Una intervención breve pero impactante
Seee 🤙👏👏👏
JAJAJAJAJAJAJA LITERAL
Para reflexionar
Aportó mucho al diálogo
Ojala no se desanimen y sigan haciendo estas charlas.
Todos esperan con desesperación el proximo capitulo de House of the dragon, yo espero con ansias el próximo capítulo de POR EL AMOR DE HIGGS 😎
Real
Y yoooooo
Tal cual
😊😊😊
Claroooo q si
L.U.C.A. Last Universal Common Ancestor 👌
Para mi Javier Santaolalla es uno de los mejor cientificos Españoles . Gran divulgador. Muy inteligente a la hora de saber que la ciencia necesita de otras ramas del saber para poder avanzar y ademas abierto a la posibilidad de que exista Dios. Es un científico asombroso, asi como Enrique F Gel un filosofo capaz de razonar desde la posición mas humilde sin la necesidad de avanzar con una idea concreta y abierto a muchas posibilidades. Los dos son muy grandes
Concuerdo completamente con Carlos Briones y su intervención 🚬🫨
JAJAJAJAJAJA, la estallaste xD
Episodio sobre Extraterrestres, Física y Religión??? Messirve❤
Y un pequeño guiño a la inexistencia de las estrellas y la H 🤔
Cubano ?
Venir a escuchar a estos dos es terapéutico, es una charla exquisita ✨
La mejor notificación que me dió youtube
Literal es lo mejor de TH-cam, muchos deberían encontrar esta jollita pero aveces es cierto que no todos están listos para escuchar cosas así 😎
Aún así yo hago spam, me siento un evangelizador
Concuerdo contigo. Es un repaso genial del tema, desde la mirada de dos maestros ❤
Estimados @dateunvlog @AdictosalaFilosofía, al parecer hubo un problema en la edición, porque no apareció el clip del amigo Carlos Briones sobre la definición de la vida (17:50). Saludos!
Ya pensaba que era solo yo el que no lo veiA
En el comentario de @Pablomihaljlovic hay un enlace,gracias a snyonioalvarez
@@antoniomegia5770y donde esta este comentario? Podrías pasar el link? 🥺🙏🏽
Se omitió en la edición supongo saludos ...
- Enric, ¿y que pasaría si Dios no existe?
- No veo ningún problema a priori con la religión.
No hay problema en nada al parecer, no se parece una mierda la ciencia y la religión, pero oye, todo ok todo el rato 😂😂😂
Si Dios no existiera la iglesia perdería todo su.Poder Coercitivo. Es increíble que hayan podido erigir un poder tan grande basados en la existencia de alguien tan demostrada como la existencia de unicornios
@@paulagaleano4394 ya se inventarían algo, no te preocupes, como que ese dios en realidad es una manifestación de blablabla pero que en realidad querían decir blobloblo
Eso se le llama romper expectativas
@@paulagaleano4394La cuestión es esa, demostrar entonces que no existe para que se caiga "la mentira" mientras no lo demuestren seguirá existiendo y sobre todo mientras las personas espiritualmente sientan cosas distintas.
Los quiero
Me encanta la buena relación, complicidad y amistad que hay entre Javi y Enric. Hace que sea aun más interesante el video. Sigan haciéndonos reflexionar y que se nos estallen las neuronas.
Es mágico!
Ver como se admiran y se nutren mutuamente, mientas aportan su grano de arena a transformar la conciencia colectiva.
Me encantaría algún día una colaboración con el dr Manuel Sans Cegarra.🙂
Excelente 👌 me encanta este espacio me gustaría que hablran de la epistemología Objetivista
Me ENCANTA que duren dos horas los capítulos.
La explicación de Carlos Briones de que es la vida y como surgio la vida en la tierra me ha abierto la cabeza completamente. ❤
Sois muy grandes. No dejéis nunca de publicar videos y/o podcast.
Estoy absolutamente enganchado a este podcast! Magnífico trabajo 👏🏻
nunca me tomo el tiempo de comentar pero esta ocasión lo amerita. gracias a las personas involucradas en esto, me parece un contenido sumamente de valor para todo el mundo y quien sepa entenderlo y valorarlo sabe de lo que hablo.. escuchar/ver a dos personas tan cultas con tanto conocimiento en diversas ramas charlando sin postura egocéntrica y simplemente intercambiando ideas sobre temas tan profundos y existenciales me enriquece, me enriquece muchísimo, me hace sentir parte de la conversación como si estuviese con el neurodivergente de mi amigo pero con un conocimiento y una información detrás muy poderosa. si este comentario lo lee alguna de las personas involucradas en este proyecto les pido de todo corazón que continúen con este contenido, es de lo mejor que he me encontrado en mi historia en internet. mi mas absoluta admiración y respeto, gracias🫶🏻
Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Mientras haya personas hablando compartiendo información muy profunda hasta el extremo de generar risas por simples chistes, hace que otras personas quieran entender, razonar y estudiar sobre estos temas. Me identifico con ellos. Y, aparte de eso, creo que el cuadro que está al final de tú comentario se usa para denotar que "como se quería demostrar".
Desde que vi el wild project de ambos sabia que Javi iba a buscar más y Enric es el tipo perfecto para ello, el video explicando el argumento de la existencia de Dios a Jordi y Santaolalla fue un punto de inflexión.
🙏🙏🙏 Un buen camino.
Minuto?
Que raro que Javier no quiera buscar la contra parte.
@@JoseAntonio-mb7di él es la contraparte xd
@@ningun_lugar es un video en the wild project
Lo siento por jordi pero para mi este es el nuevo mejor podcasts hispano. Es increíble.
que bueno que ya lo están viendo nuestros yo del futuro, a nuestra realidad nos toca esperar el movimiento de alguien o algo que de la orden de iniciar el estreno del capitulo.
Me encanta esto. Excelente Enric en su postura de "no veo problema". Qué buenas charlas. A ambos, gracias por este trabajo.
LUCA: Last Universal Common Ancestor.
Un placer escucharlos Jarvier y Enric! Gracias por tanto.
Un placer poder disfrutar de esta charla.
Yo primero segui a Enric, tiempo después me encontré a Javi, y ahora estoy flipando a colores. Que maravilla.
Capitulazo! Leí Cosmos de Carl Sagan hace varios años, y este episodio me ha servido mucho para refrescar conocimientos.
este formato casero me encanta! hehe solo 2 genios hablando... cool
Que bien me hace tener un capítulo más de este dúo, gracias por este podcast tan interesante y educativo como siempre!
tremendos dos titanes y que tema para tocar!, buenísimo!
GRACIAS, gracias por este formato tan increíble y gracias también por dejarnos bibliografía recomendada.
Nos ayudan mucho ❤
Anaximandro también habla de un multiverso. Según su razonamiento, lo posible, aunque no necesario, tiene que darse, si no en esta temporalidad, en otra diferente; entonces, habría infinitos mundos según todo aquello que es posible pero por la disposición de las cosas, no se ha llegado a dar. Bastante acorde con la idea del multiverso survida de ideas como la del gato de Schrödinger.
@@neroh1936 Uno no puede sino maravillarse ante esos primeros filósofos que sin herramientas ni computadoras llegaron a semejantes planteos. Y, además, todo lo que contribuyeron para el surgimiento de filósofos posteriores.
Esta dinámica de conversación esta muy interesante.
Es una bestia de la divulgación ,no hay nada que se acerque a éste nivel.
Mil gracias por la gran labor!!❤❤
Ya me considero adicto a esto 😂
Jajaja
Y sooo ,y yo😅
Este dúo se merece 1000 M de suscriptores!! Me encanta este concepto 🎉🎉
Me explotó la cabeza al escuchar "similaridades" en el 1:40:48 😅
Amo este podcast!
No tenía ni idea que "similitudes" fuese correcto en español y esa palabra no... Gracias =)
Que grandes, mi capitulo favorito hasta ahora
Me resultaría mas orgánico y natural que el ser humano aprendiera a comunicarse primero con otras especies de este planeta, antes que con los extraterrestres.
He echado de menos que se hablara sobre la teoría del Bosque Oscuro.
Increíble podcast, mi más sincera enhorabuena, no paréis nunca
Vería muy interesante traer a Ernesto Castro, también filósofo y profesor de estética en la Autónoma. Es ateo y podría darle bastante caña a Enric sobre algunos razonamientos filosóficos y viceversa. Un saludo!
TODA LA VIDA DEL PLANETA ES LA MISMA VIDA... ame ese pensamiento!
Es una alegría que Enrik sea católico y se dedique desmitificar la historia.
Hoy día se tiene muy normalizada la idea de que el cristianismo es para tontos, y que fue la fuente de todos los males de la humanidad.
Por su labor y trayectoria en filosofía e internet ayuda un montón a conectar con estas generaciones, este podcast será un antes y un después para los prejuicios contra la religión.
Tal cual ❤
Más bien es el Catolicismo y no el Cristianismo. La iglesia organizada con sus jerarquías y autoridad si que ha hecho mucho daño en la historia.
@@txikilin Ve los episodios anteriores, ya Enric a hablado sobre los mitos de la era medieval y el supuesto oscurantismo y la iglesia
@@txikilin Especialmente el catolicismo, pero cualquier corriente ideológico/religiosa practicada por europeos.
Mi punto no es que no se hicieran cosas malas en su nombre, sino que está demonizada.
35:35 En la cosmovisión cristiana, también se contempla lo que sería el "mundo" espiritual. Esa esfera o dimensión en el que se mueven o habitan los seres espirituales como ángeles, demonios y hasta Dios mismo. Por eso en muchas visiones que tuvieron tanto profetas como apóstoles, es como si Dios rasgara un poco el velo de este espacio-tiempo en el que vivimos para mostrar algo de ese otro mundo. En ese contexto, el Señor gobierna tanto el mundo terrenal como el espiritual.
dento de unos años entenderemos la trascendencia de esta serie
Eso estaba pensando antes también. En 5 años cuando veamos estos vídeos diremos... Wow, lo que puede transformar la forma de pensar del mundo dos tíos hablando en un sofá. También pienso en como puede ayudar en el futuro aún así cuando la gente vea con otras perspectivas y sea capaz de añadir cosas, o ver comentarios y replantearse su pensamiento... Este tipo de creadores de contenido es lo que me da fe en las redes sociales. Hace mucho que empecé con C de ciencia como mi primer divulgador de confianza, y me ha hecho crecer mucho como persona
Pues mi intuición dice que este video en particular va a envejecer extremadamente mal.
La definición de consciencia de Enric no es que no sea “bastante precisa”, sino que ni siquiera es una definición.
De todos los videos que he visto en este canal, este me ha parecido de los más flojitos, especialmente teniendo en cuenta el tema a tratar.
Jajajaja es un tal show de un creyente de closet y un fanático católico que se hace pasar por filósofo
@@leeu1707 bueno, yo me he referido a la serie en si, no a este vídeo en particular
@@chica9028 😅 Pido disculpas. Mi comentario iba dirigido a @jonortegaadan1174 y no lo he enlazado correctamente. Un saludo.
He disfrutado cada minuto, muchas gracias
Encuentro que la sociedad debería de aprender algo de este canal más allá de su contenido: Javi desde el principio mencionaba que su rol era poner a Enric contra las cuerdas , y esto me dió le impresión que este seria un lugar de debate, pero finalmente este espacio se reveló como una auténtica instancia de discusión, de diálogo. Deberíamos de aprender de este espacio justamente eso: el hecho que discutiendo no deberíamos buscar el convencer pero el compartir conocimiento y buscar algo más allá de nosotros mismos. Muchas gracias a los dos !
Que bueno lo que hacen muchachos... Los felicito
10:58 Estrés post traumático de Javi jajaja
Sáquenme de aqui me quiero ir xddd
Me encanta escucharlos...
Creo que si puede existir vida extraterrestre.
Es que si somos los únicos seres con vida y conciencia en el universo. ¡SANTO DIOS!.
¿Cuánta grandeza hay en el ser humano? y que aún no somos consciente de ello. Y no nos vivimos desde esta identidad-naturaleza. Por el contrario. La estamos regando cómo especie...
También, no creo que necesariamente lleguen cómo colonizadores... Eso me parece más un reflejo nuestro como sociedad.
Lo cierto es que hay mucho por descubrir, me encanta que se abra a conversarlo, a aprender, a descubrir lo nuevo, y a ser consciente de que no la sabemos toda.
Como me reí con toda la parte del delfín 🐬 😂😂😂
ojalá esto no lo vea ningún delfín jajajajaja estallé con eso 😂😂❤
Unas charlas muy interesantes e informativas.👏🏽👏🏽👌🏼🔝
Lo digo en broma pero me hace gracia que en todos los episodios ocurra este diálogo:
Hoy vamos a hablar de la no existencia de dios como lo ves Enric
Enric: yo no creo queee necesariamente haya algún problema con que dios no exista en la religión
Muy buen trabajo a los dos, ojalá mucha más gente sienta la curiosidad que me generáis y el afán de aprender que transmitís
Jejejeje, vamos! En momento serio, no me parece raro que Enric responda esto varias veces, por chistoso que suene, porque en verdad hay muchas cosas que la gente cree que van contra presupuestos del catolicismo, que realmente no le presentan ningún problema. El desconocimiento de la fe católica en verdad es amplio en la sociedad, por mucha tradición cristiana que esta misma sociedad hereda de ella. Hacen cosas, pero no saben porqué y de alli surgen malentendidos.
Veo con agrado como Javier S, tiene curiosidad por la existencia espiritual, y es el primer paso, mis oraciones para que encuentre la paz, es un proceso tal vez le falta solo un poco de humildad.
Éxito a ambos, son unos grandes.
Señores tenemos que evangelizar a los alienígenas, vamos.
😂😂😂😂😂
Ni existen 😂
Nos meten una putiza a la primera, se los aseguro 😂😂😂
No otra vez mi broo 😢😢😢
Como los españoles a los americanos
Grande Enric!!
A mi me gustaria encontrar vida inteligente en este planeta !!
Gracias a los dos por tanta sabiduria y contenido de calidad, me encanto la charla gracias
gracias graciassss
faltó una opción en la máquina de teletransportación, que la máquina descomponga tu cuerpo, lo mande como información, que reconstruya tu cuerpo al otro lado, pero que ese cuerpo que reconstruye esté muerto, que no tenga vida. Que los pulmones no respiren, que el corazón no lata, etc. Es tu cuerpo, la máquina funcionó, pero el cuerpo no tiene vida. Alguien por muy materialista que sea puede tener reparos por eso y no necesariamente por que no sea él el que despierta al otro lado.
No había tenido yo en cuenta ese detalle en mi respuesta. Yo lo he pensado como el barco de teseo, serías y no serías... Pero no me había planteado esa chispa que nos da la vida y como se podría reencender en ese nuevo golem de carne que se parece a nosotros
Pero si no funcionó (teniendo en cuenta que replica toda la información física de tu cuerpo), significa que no mandó toda la información o que el ser que estuvo en esa máquina no solo es material.
@@miguelangelgarciacastillo7647 es que no somos sólo materia. Tu entrarías sabiendo que puede llegar tu cuerpo pero no tu vida? No lo creo.
@@leryx2665 Lo que ocurre es que todo el cuerpo funciona con información. Si eres teletransportado en principio tu cuerpo es replicado con toda la información de ese instante.
Esto incluye recuerdos y las "órdenes" que este dando el cerebro al momento del teletransporte, dichas ordenes incluyen lo que estés pensando en ese instante hasta los latidos del corazón.
En consecuencia si al instante del teletransporte por ejemplo, estabas a punto de levantar el brazo, apareceras al otro lado justo así y tu brazo levantándose. Pues toda la parte física e información es replicada, pues hasta donde sabemos la información es almacenada eléctricamente, como el de un disco duro, el cual podemos replicar y "teletransportar" por la red.
Entonces estarás "vivo" y todos tus movimientos continuando tal cual como los dejaste al instante del teletransporte. ¿Pero seguirías siendo Tú? 🤔🤔🤔
¡Son unos CRACKS! Sin duda alguna gracias a Jordi pude descubrirles y no me pierdo un podcast de ustedes dos.
Me gustaría que Javier profundizará en alguno de los casos del padre Pio y pudiera demostrar científicamente que fue falso. Es muy posible que sus risas se transformarán en asombro y se diera cuenta de que hay acontecimientos extraordinarios (milagros) que ha sido investigados por la ciencia y no ha podido ser explicados por ella.
Pues hazlo tú, si tan convencido estás que fue verdad .
Hacelo vos. El método científico es público
¿Puedes dar un ejemplo de esos acontecimientos extraordinarios?
No inventes, por favor. Esta clase de mentiras y chorradas SIEMPRE os acaban dejando en mal lugar (a los creyentes fundamentalistas como tú).
Espectacular, muchas gracias.
Mis felicitaciones a ambos por su podcast tan interesante. No me he perdido ninguno y espero con ansias los que están por venir. Un saludo y un abrazo a ambos!
Que dijo el amigo de Javi? Creo que no sale 20:03
Maravilla. Gracias a los dos.
Mi problema con el podcast hasta ahora es que Enric no ve un problema religioso en nada. Me da la impresión de que la religión es perfecta, incuestionable y, lo que más me hace ruido, maleable, puesto que cada cosa que podría ir en contra de sus postulados puede ser encajada con eso de "no se debe interpretar literalmente la Escritura".
Entonces simplemente es dogma, no hay manera de falsearla y no tiene sentido debatir.
Pero en fin, lo cierto es que me han entretenido un montón y he aprendido muchísimo 😊
Super coincido, osea dice ah bueno es que San equis decía que... Y es como noooo Enric okei pero eso que dice San equis no es lo que se puede deducir de la letra en la biblia... Osea debería defender sus debates desde la letra misma de la Biblia y como interpretarla, lo cierto es que el no es teólogo es filósofo
No podría estar más de acuerdo con esta afirmación
Llegué a una conclusión similar, cómo dijo Enric debes dar un salto de fe y otro de razón y ver si así entiendo el comportamiento humano y su propósito , yo de mi lado intento buscar mi propia experiencia personal que sea lógica y sea una consecuencia de seguir la Biblia.
No veo ningún problema. Enric es teísta y desde su posición, desglosa perfectamente el por qué no ve problema citando a personajes que ya han hablado de esos temas planteados. Entonces, si Javier puede agarrarse de su agnosticismo, ¿por qué Enric no puede partir del teísmo? Aparte, siempre da argumentos, no es como tú lo quieres hacer ver.
Cuidado con seguir la biblia y seguir el código de santidad propuesta.@@0brayfer0
Qué apasionante capítulo. 10 de 10. Son unos capos 😊
1:06:21 en la biblia en el pasaje de caín y Abel en el reproche de Dios a Abel le dice aún la sangre 🩸 de tu hermano grita. La vida de tu hermano. Algo así. Por allí se ve la parte de la química en la vida 🧬
??? Que tenia que ver, ahí no dice nada de la química. Nadie nunca sacó ninguna conclusión al respecto desde ese pasaje
Muy interesante el tema. Me gusta verlos juntos. 👍👏
Una sugerencia/crítica para los autores, particularmente para Santaolalla.
Soy profesor de filosofia y, aunque me encanta Enric y su canal, y aprecio mucho este proyecto, considero que hay un aspecto muy mejorable.
El caso es que, a menudo, cuando interviene Enric dice estar interviniendo "desde el punto de vista de la filosofía".
Este enfoque está totalmente equivocado. No hay Una filosofia desde la que pueda hablarse, sinó que más bien hay filosofíaS (en plural) y entre ellas estan enfrentadas y hay un sinfín de contradicciones.
Por tanto,
1) Enric no habla des del punto de vista de la Filosofía, sinó desde el punto de vista de una filosofia. El tomismo? Esto debería aclararse por una cuestión de transparencia y honestedad.
2) cuando hay solapamientos entre teorías científicas y filosóficas se encuentra a faltar una filosofia de la ciencia más sólida (podrías aclarar muchas cuestiones gnoseológicas y ontológicas).
3) sería muy chulo proponer a Carlos Madrid Casado o Lino Campruní participar de algun diálogo de estos, ya que podria aportar la perspectiva de una filosofia materialista (contraria a la de Enric). Además, ambos tienen muchos conocimientos en el ámbito de la història y la filosofia de las ciéncias.
Nada, supongo que con tantos comentarios los autores no llegáis a leerlos, pero yo quería intentar la propuesta!
Un abrazo y muchas gracias por vuestra divulgación!!!
😘😘😘
¡Gracias!
habrá algún episodio donde se toque el sincretismo religioso a fondo? a mi es lo que me mantiene ateo en relacion a las religiones abrahámicas.. de sumeria, pasando por akad la influencia babilonica, medopersa, griega y luego romana.. creo que en el primer episodio mencionaste a Ahura Mazda pero no se hablo del tema. un saludo!
San Pablo decía examinadlo todo y retened lo bueno, que haya habido influencias de un foco civilizatorio no lo hace falso, además que el catolicismo bebió de filósofos griegos
Yo creo que el hecho de que haya historias similares a las abrahamicas en religiones anteriores no apunta a que sean falsas, sino a que ambas tratan de lidiar con las mismas preguntas
@@davvixoy en ocasiones con mismos hechos históricos que parecen haber sucedido en el pasado, como el diluvio, entre otros.
@@davvixo nadie dice que sea falso.. sino que no son historias originales, por lo tanto es un sincretismo.
@@pragmatikomusic No. La historia del diluvio viene de Mesopotamia. Cuando sucedió el diluvio solo la civilización sumeria podría haberlo vivido.
Es que si ser conciente es la capacidad de reaccion. Vamos que todo lo es.
Varios comentarios al vídeo:
1 - ¡Pobre Neil de Grass! ¿Qué os ha hecho este buen hombre?
2 - No existe “la religión”, sino religiones concretas. Puede que la vida extraterrestre no sea incompatible con “la religión”, pero sí que lo es con la religión católica, o con el islam, o con la mayoría de las religiones concretas, cuyos textos fundamentales describen cosmologías incompatibles con la existencia de otros mundos inteligentes. Esto lleva al siguiente punto.
3 - Para hacer compatibles las escrituras con la vida extraterrestre, se ha de abandonar la interpretación literal y aceptar que los textos sagrados son alegóricos o metafóricos. Pero eso pone a la religión en una posición de ventaja muy descarada, porque si admitimos que los textos sagrados son metafóricos, entonces se pueden interpretar de infinitas maneras. Ese privilegio no lo tienen los textos científicos, que sí han de ser interpretados literalmente (a nadie se le ocurriría decir que Newton habla de manera metafórica).
En los textos filosóficos sí que hallamos alegorías (por ejemplo, los mitos platónicos), pero siempre sabemos que estamos ante una alegoría (Platón explica el mito de la caverna aclarando, ya desde el principio, que se trata de una alegoría). Decir que los textos sagrados son interpretables como alegorías me parece hacer trampas.
4 - Con lo de Giordano Bruno he alucinado. Me ha recordado eso de “yo no soy machista, pero…” o “yo no soy racista, pero…”. Está mal quemar gente, pero…
Que hubiera autores anteriores a G. Bruno que defendieran la existencia de otros mundos no significa que la iglesia no persiguiese esas ideas; la iglesia ha sido más o menos abierta según las épocas. Galileo no se atrevió a publicar su libro con Gregorio XV, pero sí con Urbano VIII, porque éste papa era más receptivo al heliocentrismo (de hecho, leyó el libro de Galileo antes de que se publicase y no lo consideró herético). Fue cuando los jesuítas (contrarios al heliocentrismo) accedieron al poder, que Galileo fue llevado ante la inquisición.
Por cierto, recomiendo la película “Galileo” de Liliana Cavani. En esta peli sale el juicio a Giordano Bruno.
5 - Sobre el tema central de la charla (¿la existencia de aliens refutaría la religión?): creo que eso no solo ocurriría en el caso de los extraterrestres, también ocurriría (u ocurrirá) en el caso de la IA. ¿Podríamos lo humanos crear una inteligencia artificial o una conciencia artificial? ¿Y eso refutaría la religión? Por otra parte, sabemos que la nuestra no es la única especie inteligente que ha existido: los neardentales tenían lenguaje, dominaban el fuego y hay indicios de que creían en el más allá. En ningún texto sagrado se habla de que en nuestro mundo existió una especie hermana de la nuestra, con inteligencia y (casi seguro) con conciencia.
6 -Sobre el tema de la conciencia tengo muchas dudas, pero esperaré al episodio correspondiente.
Saludos y gracias por estos vídeos tan interesantes.
En cuanto a tu comentario de tomar literal la letra, Enric ya menciona que en específico la iglesia católica promueve la propia interpretación de la Biblia y no tomarla como literal.
Neil de Grass es un pobre petardo.
Yo creo que la relación de Javi con Neil es la del odio del renegado jajaja jamás habrá un odio tan grande a una ideología (cientificismo en este caso) como la del que un día creyó en ella y hoy considera que había estado equivocado (Javi antes era ultra ateo)
Por lo demás! 100% de acuerdo con tus puntos! Estos cristianos modernos interpretan como metagoras hoy lo que toda la vida había sido la verdad literal e irrefutable, pero que tuvo que ser matizada cuando la evidencia hizo palpable las contradicciones más básicas. Si la biblia dice que Adán y Eva son las primeras personas, pues es lo que dice y punto, ni metáfora ni nada, que es Dios el que habla!! Jajajaja ahora mismo cada cristiano entiende el cristianismo simplemente como espiritualidad y para cada uno tiene un significado distinto... pero si todo es cristianismo nada es cristiamos, la realidad es que o es un fanático religioso o es un agnóstico que se hace llamar cristiano.
@@jacobo9784a mí me pasó eso durante un tiempo pero con el cristianismo y la religión. Leeré sobre ese concepto del odio del renegado
De verdad. Muchas gracias a los dos por estos videos 👏👏👏👏
1:06:52 por qué la vida en su divinidad no puede valerse de la biología?
Dios puede sin Duda usar sus herramientas, las ciencias son de Dios, el problema es que creemos que Dios es mágico y Dios todo lo realiza con lógica.
Espero los capítulos con ansias! Son muy interesantes.
Yo los veo varias veces una de un tirón y luego trozos.
Esa es buena porque luego a veces como lo deja uno de fondo se pierde algunas cosas
21:00 Completamente de acuerdo. El pan-psiquismo responde ¿cómo puede ser que unas estructuras de carbono y otros elementos (animales) puedan generarla y otras estructuras de lo mismo no. Suponiendo que no hay intervención de un ser superior? diciendo que siempre estuvo ahí, como otra dimensión física que aún no se ha explorado; pero el pan-psiquismo tiene un terrible problema, y es que implica que el humano no tiene nada de especial, entonces la vida humana pierde valor, solo una bacteria evolucionada como el resto de seres vivos.
27:30 Eso me ha gustado, un universo autoconsciente que se observa a sí mismo, eso de que la propia medición pasiva cambie las observaciones está loquísimo. Pero personalmente no creo que los fenómenos cuánticos puedan llegar a tener efectos tan macroscópicos, un gato está vivo o muerto en una probabilidad, pero no en superposición vivo-muerto, será hasta que se haga la primer medición cuando el gato vive o muere, pero no antes. Lo que derrumba estas hipótesis y experimentos mentales. La realidad suele ser más aburrida.
44:00 Simplemente épico.
1:25:00 Yo no veo problemas teológicos, pero si éticos, el que técnicamente puedas hacerlo no implica que debas hacerlo. Si un ser humano se clona (aquí o en otro planeta), su clon recibirá alma humana con todas las facultades teologales (alma independiente, y si se bautiza, derecho al cielo) y las facultades físicas que merezca (si algo sale mal y el cerebro no se desarrolla bien habrá consecuencias obviamente). En la creación de cada ser humano (se in-vitro o natural) Dios da alma. Siempre que no se rompa el orden natural, esperamos que Dios no nos castigue. Por ejemplo el deshacerse de un hijo matándolo (dentro o fuera del vientre) está condenado. Crear una inteligencia artificial consiente podría tener un alma inmortal otorgada por Dios, y conllevaría los problemas éticos propios.
1:28:00 No entro en una maquina de esas ni aunque estuviera loco.
1:38:00 Pensar que hay animales inteligentes que se puedan suicidar porque se sienten muy tristes deja una sensación rara.
Excelente la disertación. Y la conversación
10:59 "las estrellas no existen"
Muchas gracias por esta obra de arte
Seria excelente que algun dia venga algun científico con doctorado creyente y otro dr en filosofía ateo. Ernesto Castro podría ser el filósofo
Creo que sería aburrido, o incluso que podría crisparse más el debate, o volverse un monotema aunque suene absurdo, pero igual me equivoco. Lo digo sin conocer al filósofo que propones, no es ningún ataque tampoco al ateísmo, es solo la perspectiva que tengo después de ver está paja mental. Santolalla se plantea el budismo si no recuerdo mal, por eso creo que se está metiendo tanto en estos pantanales, supongo jajaja
@@jonortegaadan1174 y seria un debate para menos gente quizás. Si se dejan llevar y hablan más profundamente muchos podrían quedar afuera, pero no seria para nada aburrido. Tanto en física como filosofía se llegan a niveles muy complejos. Pero seria interesante de ver diferentes posturas desde las mismas disciplinas.
@@sebastiancampos7289 lo de aburrido lo digo por qué mola asumir que hay un propósito superior, creo que en general tendremos a ese pensamiento, y un filósofo ateo igual rompe esa magia. Eso no quiere decir que no haya filósofos ateos, o que rompen con el teísmo que son interesantes. a mi Nietzsche me flipa por ejemplo
No creo que fuese bueno Ernesto Castro, el teismo no es su campo. En un podcast que salió hace unos dias habló sobre el tema de Dios y caía en los mismos errores a la hora de interpretar las vias de Santo Tomás que Dawkins
Creo que otro filósofo ateo especializado en teísmo sería mejor opción
@@hughroark2964yo creo que igual le alcanza para debatir con Enric. No noto especial fuerza en sus argumentos en defensa del dios cristiano. Si fuese acerca de un ser creador, podría ser, pero el dios cristiano? Ahí me parece que no hay mucho sostén
Que grande Carlos Briones, cuánta coherencia ❤️
El mejor mensaje: " No hay que quemar gente". 😂😂😂😂😂😂😂
Los Protestantes “evangelicos” salieron del Chat 😂😂😂
(es decir toda europa xD menos los países católicos españa, portugal e italia)
❤️ El antiaristoteles Giordano Bruno que tampoco era muy querido por los filósofos de su época,
Fue interrogado por roma porque siendo un cura presbítero iba en contra de la trinidad, por haber hecho burIas hacia jesus y la virginidad de maría,
Y la transustanciacion..
No por ninguna teoría científica ❤️
Pero quienes llevaron a cabo su juicio y deceso fue un ente secular,
No la iglesia ojo,
Y en un principio roma lo encerró, por su teología †
No por su cosmología.
❤️
Es un excelente tema y debería de tener una segunda parte pero profundizando más en el tema de la vida extraterrestre. La Información científica y seria existe, como la de científicos como Avi Loeb, Jacques Vallée, Kevin Knuth, Garry Nolan, Michio Kaku, John E. Mack por nombrar algunos.
La religión judeocristiana plantea la existencia de los Ángeles, y de ellos, al mezclarse con humanos, nacieron los gigantes o Niphilim. Incluso solo los relatos del antiguo testamento, y textos del nuevo testamento como Apocalipsis, hablan de estos ángeles como seres inteligentes. Por ende no creo que haya problema con la existencia de seres extraterrestres, pues los angeles son precisamente extraterrestres.
Me recordó mucho al libro “el hacedor de estrellas” la parte de que si una estrella puede tener consciencia. Chulada!!
Me parece un poco "aburrido" qué ante cualquier dato, teoría o hipótesis cientifica diga solo que "pues la religión no tiene problema" cuando la mayoría de creyentes y más los fanáticos son reacios a la vida extraterrestre...tal parece que la religión es "lo que tu quieras creer" en ese caso un poco fail los intentos de dios de crear la religión xD
Totalmente. Ahora resulta que lo más normal en los cristianos en entrar a matizar el dogma supuestamente trasladado por Dios todopoderoso. O sea, primero creas una religión fundamentándote en ciertas verdades absolutas a las que los mortales no tienen forma de acceder si no es a través de la palabra de Dios, y luego según avanza la evidencia contrastable lo vas matizando y buscando excusas para no reconocer que tu religión se basaba en un dogma falso. Lo que hasta antes de ayer era verdad absoluta hoy es una simple metáfora. Estos cristianos de hoy serían empalados por la Iglesia cuando se creó jajajaja
@@jacobo9784 totalmente. Aunque más que un problema de Enric, me parece que Javier es demasiado transigente y no quiere contraargumentar. Prácticamente Enric tiene la última palabra pese a que sus argumentos muchas veces son débiles.
@@aeroaddictTal cual. Prima un respeto que acaba haciendo que no le ponga verdaderamente contra las cuerdas. Ojalá pulan eso porque si no hay partes que parece más una entrevista que un debate jajaja
Increíble Carlos Briones.
Hablan de la Biblia (sobre todo Gel) como si fuese una obra de origen sobrenatural, a ver con todo respeto, la Biblia (y yo si la he leído no sé ellos) es tan solo una obra literaria histórico-fantástica... que crearon un grupo de señores colectivamente a lo largo de varios siglos, pero como Tolkien pudo crear el Silmarilion con su creatividad y su imaginación y su dominio del lenguaje y las técnicas narrativas (quien piense que era creyente Tolkien se lo tiene que replantear porque demostró con hechos como se puede sacar un libro a imitación de los textos sagrados de su puño y letra de manera contemporánea)... En fin, el pensamiento religioso es proto-filosofía y la filosofía es proto-ciencia, que cada uno tenga sus creencias pero quedarse en un pensamiento mágico-religioso es de ser muy simple y muy inmaduro como ser humano.
Decir que la biblia es una obra literaria histórico-fantástica ya es una consideración y eso esta ok eso ya lo tendrias que debatir con religioso pero decir que el pensamiento religioso es proto filosofia y la filosofoa proto ciencia ya es una tesis bastante pobre que ninguno de estas tres materias defenderia. En mi opinion cometes es el error simplista de ver desde tu momento temporal y pensar que todo es una linea recta de mejora.
@@SuperShin03 Soy progresista, que le voy a hacer, quien quiera pensar que con un jefe tribal neanderthal como referencia política y más tarde con un chamán curandero como referencia científica estábamos mejor es libre de pensarlo, pero yo no tengo porque compartir ese pensamiento. Creo que no tienes mucha idea de la historia del pensamiento humano, ni siquiera de la evolución fisiológica y cultural, y que tiras tu opinión como quien juega a la bonoloto... Pero vamos, bien que ejerzas tu derecho a expresarte, un saludo.
Tolkien no es que fuera creyente, es que era un señor de misa y rosario diarios. Su pensamiento religioso y en defensa de la sociedad tradicional con la unión del trono y del altar es mas que evidente en su obra.
@@juaneliasmillasvera No se a que mierda te refieres con progresista en este tema pero bueno veo que no has ni entendido el punto de mi comentario y has creado un muñeco de paja cuando en ningun momento dije de tomar referencias de nada y luego me llamas ignorante. Si no tienes argumentos simplemente no respondas. Un saludo.
Juan tu opinión es la tendencia actual y también la mia, en el sentido que creo que la Biblia es un producto humano y no creo en la religión cristiana y creo que si hay un ente o una realidad a la que pudiera llamar Dios poco tendría que ver con una religión antropocéntrica.
Dicho esto afirmar que la filosofía en protociencia para mi no tiene sentido, es otra disciplina aparte, de enriquecimiento de la experiencia humana y obviamente no tiene la exactitud de la ciencia, pero no deja de ser conocimiento.
Luego ser religioso no es de ser muy simple como mucho puede ser de ser muy errado, pero si es una fé replanteada cuestionada y analizada no lo veo ni simple ni vacío, simple me parece tu reducción de la experiencia humana, tu comentario lo traduciría como: soy muy listo que tontos son todos los que creen o tienen un sentimiento de espiritualidad y ya... vamos una visión simple a más no poder
Sonreír al final del día, gracias por el video.
Me encantan estos podcast.
Carlos Briones... breve y conciso.
Todos estos episodios son super intersantes, siempre se aprende mucho y que sigan muchos más. La única pena que la constante a todos es la de siempre, ver como alguien juega al frontón contra el muro de “no hay problema, el dios en los huecos y la reinterpretation de las escrituras”. Todos los argumentos han acabado así, pero bueno, es lo que hay.
Respecto a la pregunta del "teletransporte" me recuerda al servicio de clonación de mascotas que hoy en dia está en vigor en varios países, que demuestra que la mascota clonada tiene físicamente similar físico al anterior pero no responde igual a los mismos estímulos que la mascota original.
Una frase que me ha resonado mucho y no sé donde la escuche es: "Si descubriésemos vida inteligente más desarrollada que nosotros habríamos encontrado a nuestros dioses probablemente, pero aun así, les tendríamos que preguntar: ¿Quiénes son vuestros dioses?"