Ну так он изучил архивные дела 140 авиаполков. Полученную информацию перепроверил по мемуарам и по архивам люфтваффе (не зная немецкого). Всë это систематизировал, обработал, сделал выводы. Всë это сделал первый в мире. В стране где никто не забыт ничто не забыто - ни одна падла за 70 лет не удосужилась, пока этим не занялся МС
в 50 лет я наконец то нашел себе наивысшего качества развлечение в пятницу вечером. Слушать великолепного Марка Солонина. Спасибо вам что вы говорите о том что действительно интересно. Хотя я не инженер и даже больше гуманитарии, а занимаюсь общественными делами.. все равно , буквально наслаждаюсь трактовкой интересного от замечательного автора. С уважением Андрей Адарин (Ле Рошель. Франция).
В процессе рассуждения Марка мне особенно понравились моменты, когда он выстраивает некие стройные логические цепочки, в конце которых приходит к некоторому заключению, потом задаёт вопрос: "Так?" и отвечает себе: "Нет, не так" ;)
Красиво и лаконично. Всё это напомнило момент из т/с "Теория Большого взрыва", где ребята с ноутбука: через оптоволокно до Сан-Франциско, далее по спутнику расположенному на ГСО передадут сигнал в Лиссабон, откуда уже по трансатлантическому кабелю на дне океана до Шотландского Галифакса, где через радиорелейную передачу через весь континент, доставят сигнал обратно своему провайдеру, который отправит его до их домашнего Wi-Fi роутера, где уже через внешний приёмник...чтобы??? чтобы включить лампочку в полуметре от себя. P.S.: на вопрос "Зачем?" от недоумевающей Пенни, следует лаконичное - Потому что можем 💪
Уау.... В мене немає слів, я відчуваю себе на 30 років молодше, коли щойно вийшов з аудиторії після двох пар з основ конструювання у найцікавішого викладача з кафедри. Дякую Вам за це давно забуте відчуття, особливо, коли ти майже три роки у формі, а до війни ти був звичайним інженером і займався своїми справами. Ваш канал - це одне з самих гарних, науково-популярних та найяскравіших явищ сучасного інтернету. Дякую від щирого серця і дай Бог Вам здоров'я й Миру.
Вообще Техникумы - это сила. Не скажу, чтобы я стал больше Знать, для Знать нужно Считать и Строить, Ломать и опять Считать и Строить. В режиме Слушать знания не приходят. Приходит Кругозор. Вот с этим у меня стало лучше благодаря Техникумам. Многим людям Пофиг. Недавно вот объяснял очень не глупому челу технику смены фаз Луны. Я завёлся объяснять, увидев красный правый узкий месяц. Про это явления я слышал, но никогда не видел. А тут сидим, пьём пиво, и вот он! А ему пофиг... Приветствую всех, кому НЕ ПОФИГ. Всё-таки миром двигает Любопытство. Без него и Америку не открыли бы, наверное.
Я летал в 4-х моторном Американском бомбардировщике времён Второй Мировой войны. Чтобы пройти от кабины пилотов, по фюзеляжу, в хвост (в хвосте посты стрелков-пулеметчиков) нужно быть осторожным. Внутри на бомбовых люках нанесена красная краска - на них наступать нельзя. Иначе, люк просто откроется под весом человека и человек полетит вниз. Проходя (по балке в середине!) рядом с люками, испытываешь интересные ощущения - сквозь щели в люках хорошо видно то, что там внизу. Предусмотрительные Американцы выкрасили яркой красной краской все те места внутри фюзеляжа, куда нельзя становиться ногой.
Ага, посчитали подъемную силу крыла по формулам, а потом прицепили фюзеляж появилась интерференция и все стало непредсказуемо. Притом что фюзеляж это тоже в каком то смысле крыло, которое помогает или мешает основному
Это любая техника так. А нас вечно кидает в крайности. Или "Круто!" или "Отстой!". И когда видят что-то неидеальное на их взгляд, то всячески начинают поносить вполне нормальную технику. И поэтому же сами не могут ее создавать.
Любезнейший Марк Семенович, ожидал Вашего техникума, как манны небесной, получаю эстетическое удовольствие от Ваших лекций, собственно как выпускник известного еще в СССР института, я усе это представляю, но... Ваше изложение бесподобно увлекательно.
Вподобайка та коментар заради просування каналу. Дякую шановний Марк Семенович за вашу надважливу працю та підтримку України зокрема Здоровя, сил, натхнення та наснаги
Марк Семенович, I listen all your lectures, thank you a lot! Because I'm a woman (70 years old), your shirts/ties are an additional pleasure, special gratefulness!
Марк Семенович,дякую вам за ваші передачі,давно цікавлюсь темою 2Світової багато що знаю,але з ваших випусків відкрив для себе багато цікавих деталей і нюансів!!Дай Бог вам козацького здоров'я,не зупиняйтесь!!!!!!
Глубокоуважаемый Марк Семëнович! Как всегда очень познавательно и крайне интересно! Огромное спасибо! Авиакосмический Институт под руководством М. С. Соломина блестяще шествует по просторам Интернета!!!
Марк Семенович, спасибо за Ваш труд и уникальный, ни на что не похожий, техникум! Как любитель авиации с детства и инженер получил огромное удовольствие от лаконичности и четкости изложения. В начале повествования я думал, что после поставленного ТЗ, после всех изысканий придем к "усредненной", типичной для того времени конструкции, подтверждая, таким образом, что исходя из поставленных требований, сильно чего-то другого получиться не может. однако концепция, к которой пришли в итоге, удивила! удивила приятно, конечно. Интересно и отрадно то, что вся визуальная необычность абсолютно логична с точки зрения инженерного дела. еще раз спасибо!
@@user-di7zl9ok5k Защо? Открих Марк може би преди повече от 10 години, първата му книга в една руска електронна библиотека. Оттогава се старая да прочета всичко от него. Жалко, че няма май нищо преведено на български. Признавам си, че с техникума на Марк имам проблеми. ))) Но с лекциите за войните на Израел, Финландия научих толкова много нови факти. Да не говорим за лекциите за втората световна война.
Открих книгите на Марк в интернет случайно, може би преди 15 години. Оттогава съм верен последовател на всичко, което пише или показва. Препоръчал съм го на мои приятели, така че има и други българи, които са запознати с творчеството на Марк Солонин.
Занятная развлекуха , особенно для понимающего аэродинамика😂 Однако, КМК, для бомбера дальнего действи схема "утка", да еще на тех технологиях - смело. Могут быть проблемы с запасом устойчивости при посадке с выпущенными на всю катушку закрылками, при сбросе бомбовой нагрузки разом, да и Сх у такой схемы в комплексе поболе будет, хоть и не намного. Я больше аэродинамике ракет типа "воздух- воздух" и "воздух-земля" обучался, так нас учили так: маневренные ракеты ближнего боя - "утка", дальнобойные - "классика" Да и почти все аэродинамически совершенные ЛА дозвуковых скоростей с высоким аэродинамическим качеством - классическая схема с большим удлиннением крыла. P.S. И, кстати, уже реактивный GlobalFlyer для кругосветки даже у Рутана построен по классике. У Voyager средняя скорость полета при кругосветке - порядка 200 км/ч, у Global - порядка 600. Я думаю, ответ очевиден - скорость в 3 раза больше, даже прирост качества на еденицы дает из-за разницы скоростей на таких дистанциях ощутимую экономию по топливу....
@@user-lw6xv6yz8g О, я ждал чего -то такого. Поэтому и писал с оговоркой "почти". Ну Рутан известный авангардист, глянь на другие его конструкции. Марку видимо лавры Берта покоя не дают😁
Да, но у Voyager средняя скорость полета поряддка 200 км/ч. Когда же Рутан строил реактивный GlobalFlyer для кругосветки (скорость порядка 600 км/ч) то даже весь свой конструкторский авангардизм выбрал классическую схему, как-то так. Гы, видно Марк лавры Берта покоя не дают😊
Прекрасная и интересная передача. Уважаемый Марк Семенович, сделайте подобную про подводные лодки Второй мировой войны. Ждем новых Ваших передач из которых узнаешь столько нового и интересного.
Численное моделирование на арифмометрах... наверняка для разных режимов полёта, с разной нагрузкой, дальностью и т.п. С компьютером-то хорошо))) представил, каково оно было с арифмометрами. Наверняка изрядное количество людей этим занималось, крутило ручки по заданным процедурам. Ручки, между прочим, крутились довольно туго.
Ручки крутились не туго (смазывать нужно нормально), а вот то, что все эти расчеты по несколько раз пересчитывались разными людьми для исключения ошибок - добавляло время разработки. Так что да, нам с компьютерами сейчас просто замечательно.
По поводу низкопланов и высокопланов: наверное, к крыльям низкоплана ещё и двигатели не так удобно приделывать. С истребителем явно проще - у него он один и внутри корпуса. А если 4 здоровенные бандуры подвесить под крыльями низкоплана-бомбардировщика, то опять придётся удлинять шасси.
марк!!!!!! вы бесподобный преподаватель. я 10 лет сам преподавал и восхищаюсь вами. гуманитарий до мозга костей понимает сложнейшие вещи, после ваших видеоуроков..снимаю шляпу, перед вашим талантом!!!
Интересно было бы разработать новый двигатель с технологиями того времени но со знаниями которые мы имеем сейчас. Давайте попросим Марка Солонина создать техникум аналогичный этому где Марк Солонин разрабатывает двигатель.Голосуйте кто за!
Так а ничего принципиально нового и нет. Просто допуски в разы лучше( меньше) да и всё. Тоже самое, что и автоиндустрии. Те же поршни, шатуны и тд. Просто "допиливается" старое. Тоже самое как Солонинскиц бомбер. Он вполне мог появиться, как дальнейшее развитие и "вылизываеие" идеи того времени. Но появвились реактивные и пошла совсем другая эпоха.
Потрясающе интересная серия роликов! Огромное вам спасибо. Было бы очень интересно увидеть всё-таки ещё четвёртую серию с какими-то рассуждениями или может быть даже самокритикой на тему того, почему же ни до чего даже близко похожего не догадались инженеры того времени. Не глупее ведь были, так ещё и имели финансирование, огромные коллективы, практику и бОльшую мотивацию, в конце концов
Марк Семенович. Очень хочется получить ответы на вопросы "ПОЧЕМУ". Почему выбирались те или иные решения. Напрмер, почему так непопулярна "утка" или "обратная стреловидность" и тп. Как материалы, технологии или может быть стереотипы определяли облик самолета в разные эпохи. Мне кажется это был бы весьма интересный цикл.
Я не Марк Семёнович, но попробую ответить. Утка хороша многим, но: 1. Гораздо труднее, чем в ,, нормальной" схеме обеспечить балансировку при выпуске закрылков. Поэтому либо нет закрылков, или они есть, но не с большой эффективностью, либо переразмеренное ПГО (ухудшение аэродинамики и увеличение веса). 2. Центр тяжести ,,утки" должен быть всё-таки не под крылом, а впереди него (грубо говоря, если считаем что ПГО создаёт положительную подъемную силу в 10% от крыла - то на 10% плеча ПГО вперёд от 25%САХ. И если с бомбоотсеком хоть и будет несколько хуже из-за этого, чем нарисовал уважаемый Марк Семёнович, то с центровкой топлива, которое хотелось бы разместить именно в крыле (для его разгрузки) - проблема. 3. По этой же причине основное шасси либо придется размещать в фюзеляже, сразу позади бомбоотсека (где оно будет с ним ,,бодаться"), либо делать его ,,велосипедным" - больше масса как самого шасси, так и крыла (нет разгрузки тяжёлыми опорами шасси), и фюзеляжа (большие изгибающие моменты). А также проблемы с отрывом передней ноги от земли при взлёте, сильный удар при посадке, и затруднения с рулением. 4. В ,,нормальной" схеме хвостовая часть фюзеляжа является своего рода кронштейном и для ГО, и для ВО. У ,,утки" это два различных элемента - больше и вес, и сопротивление. И это не все ,,прелести" ,,утки". Как отметили выше, любое проектирование - попытка найти наиболее приемлемый компромисс из множества противоречивых требований и взаимовлияний...
Уважаемый Марк, есть к вам вопрос (и просьба одновременно). Будут ли серия техникумов по авиации времен холодной войны? SR-71 Blackbird, Lockheed U-2, F-117 Nighthawk и другие легенды. Просто мурашки по коже от мыслей про такие техникумы с вашим стилем подачи информации, с историей разработки, статистикой, примерами, сравнениями и, конечно же, вашим мнением.
Ещё в первой части думал, что в итоге получится утка 😂 автор уже не раз говорил, что классическая схема ошибка. Очень изящное решение, вспоминаю детское удивление от двухбалочного Фоке-Вульф- отчего, зачем?! Двухбалочная утка, если так можно назвать, восторг 🤩 Спасибо, очень увлекательно 👍🏻
Марк соорудил плюс-минус Rutan Voyager. Рутан был гений, но одиночка. Тоже любил утки (уток? :) У утки главная проблема - стабилизатор (почти) по определению получается более нагруженным, чем крыло. Соответственно, он срывается первым. С одной стороны, это сильно повышает безопасность в полете: самолет вместо срыва в штопор просто клюет носом. (Этого, впрочем, можно добиться и на классической схеме, но не без потерь). С другой, получается, крыло почти невозможно вывести на максимальный угол атаки, т.е. оно получается недоиспользованным в самый нужный момент - на посадке. (Закрылки могут все только ухудшить, поскольку создают огромный пикирующий момент). Попытка его "доиспользовать" приведет к клевку носом на посадке, что уже фатально.
Мне этот цикл напомнил анекдот, который кончается словами - "тогда, пожалуй, чашечку кофе" Поясню: все уже произошло, это непоправимо, давайте наслаждаться моментом кто как умеет.
Браво, браво, браво, Марк Семеныч! Пределом мечтаний было бы теперь рассчитать самолетик времен третьей мировой. Примерно пятого поколения. Что изменится, только цифры? Или изменится подход, частично или полностью? Другие материалы, энергетика, автоматика. Спасибо! :- )
Я думаю что как минимум изменился способ доставки вв до точки подрыва, в ходу баллистические ракеты, которые уже не надо нести непосредственно на точку. Изменились и двигатели, они стали компактнее и с большей тягой, т.е. при прочих равных на движки приходится меньший процент веса самолета. Ну и да, автоматики стало больше, она стала легче и компактнее, что тоже положительно сказывается на взлетной массе самолета. Ну и материалы конечно же. Алюминий стал сильно дешевле, появились промышленные способы обработки титана, который прочнее и легче люмяхи (правда и дороже) В общем сейчас там уже все по-другому…
Прекрасное изложение в популярной и доступной форме для людей, которые хоть немного знакомы с физикой школьного курса. Незначительное уточнение, при схеме утка аэродинамический фокус смещен вперёд за счёт горизонтального оперения и центр масс необходимо так же сместить вперёд. Но, это ни чуть не меняет самой идеи конструкции... Спасибо Вам, Марк Семёнович. С большим удовольствием прослушал Ваш техникум.
Огромное удовольствие от общения с Вами. Говорить просто и увлекательно о сложном, это удел МАСТЕРА. Догадывался ,что дело идет к «утке», интересный , с интригой, подход. «Велосипед» , тоже ожидался. А вот обещанный в конце первой серии ПЯТИМОТОРНЫЙ , не состоялся. Видимо я где-то был не достаточно внимательным. ( в коментах тихо, значит всем понятно) Огромное спасибо за науку и вселяемый Вами оптимизм .
Ну в общем-то по компоновке понятно, что движок в фюзеляже размещать откровенно негде. Гермокабина, бомбоотсек, хвост и… все" Поэтому и 6 моторов в крыльях
Топливо в полете сливали на АНТ-25, целых два раза, при экстренных посадках Один раз Громов в 1934 г, второй раз Леваневский с Байдуковым в 1935.г Оба раза вышло плохо. Громов садился с перегрузом, топливо так и не слил. А Байдуков слил, но самолет загорелся после приземления
Талант преподавателя , с первых секунд 👍 образование..., спасибо , всегда с огромным любопытством и интересом, любовь к технике с детства привили, про карту вылета и ту ..., жди пока она за тысячу км приземлится😊, теплые воспоминания , профи, спасибо!!!
Расположение килей на длинных фермах вызывает беспокойство - не случится ли флаттер ? Не зря же почти во всех известных конструкциях такого рода их соединяли перекладиной, образовывая П-образную раму ? Перекладиной обычно было горизонтальное оперение...
гуглим слово "флатттер".... нет, при достаточной жесткости треугольной фермы (а ровно ничего не мешает сделать её жесткой) никаких автоколебаний возникнуть не должно
@@Mark_Solonin1941 Я в целом согласен, что без расчета - просто на качественном уровне - мы вряд ли на чем-то сойдемся. Тем не менее, интересно почему незамкнутые фермы исторически не использовались. Опять-таки, до каких пределов придется повышать прочность ферм ? Это же динамика - смещение может быть доли миллиметра, но если оно на каком-то режиме полета окажется в резонансе, то произведя сотни и тысячи колебаний - оно накачает ферму большей энергией чем та способна рассеивать - и она разрушится все-равно. Но тут без расчета на частоту собственных колебаний - вопрос не решить... Дальше - не поедет ли с длинными и прочными фермами ЦТ назад ? При косой обдувке ГО - не возникает ли момент на скручивание крыла ? Если фермы не связаны на концах ГО - не появится ли разница в моментах которые они передают на кессоны полукрыльев ? Не окажется ли что мы при этом начнем терять резервы веса вместо того чтобы их экономить. Честное слово, я не против такого решения принципиально - но уж больно оно не подтверждено инженерной практикой, и следовательно - надо с ним поосторожнее. Проверить бы сначала на самолете меньшего размера чем шестимоторный стратег...
если Вы владеете сопроматом, то решИте простую задачу: есть тонкая труба (традиционный фюзеляж), диаметр 2000 мм, стенка 3 мм. Задача : нарисовать треугольную сплошную пластину СОПОСТАВИМОЙ жесткости по одной из осей. Всё очень просто. 5 мин. и калькулятор
@@Mark_Solonin1941 Да сделал я уже прикидочный расчет как только фермы увидел! В статике проблем быть не должно. Но меня с моим авиамодельным прошлым - не оставляет чувство, что тут есть какой-то подвох... Пока чисто интуитивное соображение - если ферму сделать равного сечения, то она будет тяжелой и потащит центр тяжести назад. С этим трудно что-то делать, потому что и двигатели и топливо, и бомбы мы уже собрали в район ЦТ... Можно сделать ферму равнопрочной - переменного сечения. И в статике это проходит. Но я убежден что динамически - например по частоте собственных колебаний - объемный фюзеляж не будет эквивалентом треугольной фермы переменного сечения. Дальше, к сожалению, мои полномочия - все: я не прочнист по образованию, и тем более не специалист по динамике авиационных конструкций. Было бы время - адски интересно было бы сделать модельку из потолочки по такой схеме. Хотя бы планер - и посмотреть где сломается... В любом случае - спасибо за ролик и за нестандартный взгляд на конструкцию. Мое почтение!
Топливо не просто уменьшает массу, оно еще и центровку меняет. Хоть и старались размещать в крыле. Уже в ту пору начали задумываться над перекачкой баков в полете.
Замечательный техникум. Я сам часто смотрю на какое-нибудь конструкцию и думаю как я бы ее сделал, что можно сделать по другому что бы ее улучшить. Очень «вкусное» занятие для мозга.
Марк Семенович, поправляйтесь! Черт, вот всегда думал, что самолет - это сложное устройство. А оказывается он проектируется так же как подъемный кран, станок или техпроцесс.
В принципе так же. В принципе! Но не случайно проектирование военного самолёта занимает гораздо больше времени и стоит гораздо больше денег, чем проектирование подъёмного крана. "Дьявол в деталях".
По поводу уменьшения веса в процессе полета, мысли вслух от профана - иногда бывает необходимо срочно совершить посадку обратно на свой или близко расположенный другой аэродром (мало ли что произошло - внезапная атака истребителей и т.д.). Поэтому для пассажирского Боинга вырабатывать топливо, наматывая круги в воздухе, это ок, а вот для боевого самолета как-то не очень. Следовательно, уж по крайней мере прочностные характеристики планера и шасси должны быть в идеале рассчитаны на посадку с полными баками (не специалист, но мне так кажется). Спасибо за интеллектуальное удовольствие, Марк Семенович!
За все эти "идеалы" надо платить (прочностью и доп. весом). Не из-за хорошей жизни макс. посадочный вес делают меньше взлетного. На самом деле любой самолет может сесть с превышением веса, но надо иметь в виду, что "ничего не гарантируется" - расчет захода на посадку нерасчетный, скорости выше, амортизаторы выработаются до конца, тормоза сгорят, ну и т.п. - но и при этом (по современным правилам) не должно быть катастрофических последствий (если полосы хватит), просто самолет может больше не взлететь. В самом лучшем случае нужна полная инспекция.
Уважаемый Марк Семёнович Спасибо за прекрасный научно популярный сериал. תודה השכלת. Для меня было очень интересно и познавательно. У меня есть мечта, увидеть и услышать вас в одном из авиационных музеев! Израиль Бер Шева, Польша Краков, далее везде..
Если умный Солонин_ так развлекается_ страшно подумать_ как он работает_!
Есть такая работа - развлекаться.
Ну так он изучил архивные дела 140 авиаполков. Полученную информацию перепроверил по мемуарам и по архивам люфтваффе (не зная немецкого). Всë это систематизировал, обработал, сделал выводы. Всë это сделал первый в мире. В стране где никто не забыт ничто не забыто - ни одна падла за 70 лет не удосужилась, пока этим не занялся МС
Не забывайте - печки делает. Зимой вспомните.
@@user-uv8pm3pz2n Бу га га_ напугал🤣🤣🤣 Мы Киевом за три дня_ согреемся_ кабаевский лапоть мечтатель_👍👍👍
@@olegkozlov3213 Что сказать_ просто бабы ещё нарожают_ так и воюют_ так и живут_!
в 50 лет я наконец то нашел себе наивысшего качества развлечение в пятницу вечером. Слушать великолепного Марка Солонина. Спасибо вам что вы говорите о том что действительно интересно. Хотя я не инженер и даже больше гуманитарии, а занимаюсь общественными делами.. все равно , буквально наслаждаюсь трактовкой интересного от замечательного автора.
С уважением Андрей Адарин (Ле Рошель. Франция).
Нужно будет добавить в резюме, что я с успехом закончил ПТУ и техникум Марка Солонина (прослушал лекции, лайкнул и написал комментарии)
👍😀
не закончил а прослушал
@@anonimusinthehat не согласен, я не только слушал но также лайкал и писал комментарии.
@@l-erusal а конспект вы не вели все ясно, ну как говорится на усмотрение лектора))
@@anonimusinthehat Да, пожалуй, вы правы. Конспекты не вел. Но посмотрел 2 раза. Может зачтут?
В процессе рассуждения Марка мне особенно понравились моменты, когда он выстраивает некие стройные логические цепочки, в конце которых приходит к некоторому заключению, потом задаёт вопрос: "Так?" и отвечает себе: "Нет, не так" ;)
🎉
Ура! Новый выпуск техникума!
Пятничный вечер удался!
Красиво и лаконично. Всё это напомнило момент из т/с "Теория Большого взрыва", где ребята с ноутбука:
через оптоволокно до Сан-Франциско,
далее по спутнику расположенному на ГСО передадут сигнал в Лиссабон,
откуда уже по трансатлантическому кабелю на дне океана до Шотландского Галифакса,
где через радиорелейную передачу через весь континент,
доставят сигнал обратно своему провайдеру,
который отправит его до их домашнего Wi-Fi роутера,
где уже через внешний приёмник...чтобы???
чтобы включить лампочку в полуметре от себя.
P.S.: на вопрос "Зачем?" от недоумевающей Пенни, следует лаконичное - Потому что можем 💪
С точки зрения разработчика пример с лампочкой это не цель - это макет для проверки и демонстрации технологии...
Уау.... В мене немає слів, я відчуваю себе на 30 років молодше, коли щойно вийшов з аудиторії після двох пар з основ конструювання у найцікавішого викладача з кафедри. Дякую Вам за це давно забуте відчуття, особливо, коли ти майже три роки у формі, а до війни ти був звичайним інженером і займався своїми справами. Ваш канал - це одне з самих гарних, науково-популярних та найяскравіших явищ сучасного інтернету. Дякую від щирого серця і дай Бог Вам здоров'я й Миру.
Вообще Техникумы - это сила. Не скажу, чтобы я стал больше Знать, для Знать нужно Считать и Строить, Ломать и опять Считать и Строить.
В режиме Слушать знания не приходят.
Приходит Кругозор.
Вот с этим у меня стало лучше благодаря Техникумам.
Многим людям Пофиг. Недавно вот объяснял очень не глупому челу технику смены фаз Луны. Я завёлся объяснять, увидев красный правый узкий месяц. Про это явления я слышал, но никогда не видел. А тут сидим, пьём пиво, и вот он!
А ему пофиг...
Приветствую всех, кому НЕ ПОФИГ.
Всё-таки миром двигает Любопытство. Без него и Америку не открыли бы, наверное.
О, ! Свеженькая вкусняшка!
Занимаем места в зрительнгс зале нашего интеллектуального клуба и получаем технико эстетическое наслаждение....
Я летал в 4-х моторном Американском бомбардировщике времён Второй Мировой войны. Чтобы пройти от кабины пилотов, по фюзеляжу, в хвост (в хвосте посты стрелков-пулеметчиков) нужно быть осторожным. Внутри на бомбовых люках нанесена красная краска - на них наступать нельзя. Иначе, люк просто откроется под весом человека и человек полетит вниз. Проходя (по балке в середине!) рядом с люками, испытываешь интересные ощущения - сквозь щели в люках хорошо видно то, что там внизу. Предусмотрительные Американцы выкрасили яркой красной краской все те места внутри фюзеляжа, куда нельзя становиться ногой.
Самолет , я так понял , это набор таких компромисов , что летает он " на честном слове " его проектировщиков .
Ага, посчитали подъемную силу крыла по формулам, а потом прицепили фюзеляж появилась интерференция и все стало непредсказуемо. Притом что фюзеляж это тоже в каком то смысле крыло, которое помогает или мешает основному
А все так и пректируется
@@NikolayVeligzhaninНу сейчас можно в CAE пакетах досчитать. Типа Ansys.
Не только самолет, любая сложная техника - это пакет компромиссов
Это любая техника так. А нас вечно кидает в крайности. Или "Круто!" или "Отстой!". И когда видят что-то неидеальное на их взгляд, то всячески начинают поносить вполне нормальную технику. И поэтому же сами не могут ее создавать.
Любезнейший Марк Семенович, ожидал Вашего техникума, как манны небесной, получаю эстетическое удовольствие от Ваших лекций, собственно как выпускник известного еще в СССР института, я усе это представляю, но... Ваше изложение бесподобно увлекательно.
Вподобайка та коментар заради просування каналу.
Дякую шановний Марк Семенович за вашу надважливу працю та підтримку України зокрема
Здоровя, сил, натхнення та наснаги
Я не понимаю, как столь сложное , рассказывается столь понятно... Браво!
Это Талант,причем очень редкий,Марк Семенович штучный товар,извините за такое сравнение!
Это Талант!
Таки приємно бачити як розважається освічена людина.
Таки так! 😊😊
Марк Семенович, I listen all your lectures, thank you a lot! Because I'm a woman (70 years old), your shirts/ties are an additional pleasure, special gratefulness!
Надо же звук немного другой чем на планшете, очень интересно, сил и здоровья замечательному историку, конструктору.
Уважаемый Марк Семёнович! Не слушайте критиков - Вы все делаете правильно. Материал интересный, познавательный и развивающий. Спасибо
Видужуйте пане Солонін, і бажаю міцного здоров'я!
Спасибо Вам, Марк Семенович, за лекцию.
Отлично образовался и очередной раз убедился, что решения есть, они продиктованы реальность и не стоит ограничиваться традиционными решениями.
Марк Семенович,дякую вам за ваші передачі,давно цікавлюсь темою 2Світової багато що знаю,але з ваших випусків відкрив для себе багато цікавих деталей і нюансів!!Дай Бог вам козацького здоров'я,не зупиняйтесь!!!!!!
Согласен,лучший👍
Марк,браво Прям киножурнал ,,хочу все знать,,,мы все родом из детства 🎉
Выздоравливайте, Марк Семёнович! Летом болеть не самое приятное дело.
Chtoto s golosom u Vas, Mark. Pozhaluista, beregite sebja! Spasibo za vse Vashi zapisi!
Благодарю сердечно, Марк!
Тихо обалдеваю от проекта. Почему то есть ощущение, что вполне летучая конструкция получается.
С шестеркой таких движков и дубовое полено полетит. Но только один раз, и недалеко.
Для тех кто на бронепоезде. МаркСемёнович рассказывает как в гараже собрать мопед. И какие могут быть ошибки
Спасибо! С нетерпением ждём паровой двигатель
Очень приятно слушать Марка❤❤❤
Очень интересно и наглядно, особенно с эксперементальными моделями.спасибо
Мог ли я ещё три года назад подумать, что буду слушать своего самого любимого историка современности?
Солонин вещает так то давно
Марк не историк.
@@user-yg6lr2rd1cА кто Марк Семенович на ваш взгляд?
@@user-yg6lr2rd1cЭто вы так думаете.
@@user-ne6iw2ry2f, ОБЖешник.
Глубокоуважаемый Марк Семëнович!
Как всегда очень познавательно и крайне интересно! Огромное спасибо! Авиакосмический Институт под руководством М. С. Соломина блестяще шествует по просторам Интернета!!!
Очень достойное развлечение для высокоинтеллектуального человека! Спасибо, что позволяете приобщиться!
Лайк сразу, пока совсем не заблокировали.
Марк Семенович, спасибо за Ваш труд и уникальный, ни на что не похожий, техникум! Как любитель авиации с детства и инженер получил огромное удовольствие от лаконичности и четкости изложения. В начале повествования я думал, что после поставленного ТЗ, после всех изысканий придем к "усредненной", типичной для того времени конструкции, подтверждая, таким образом, что исходя из поставленных требований, сильно чего-то другого получиться не может. однако концепция, к которой пришли в итоге, удивила! удивила приятно, конечно. Интересно и отрадно то, что вся визуальная необычность абсолютно логична с точки зрения инженерного дела. еще раз спасибо!
Не взирая ни на какие кратера - бомбическая серия! 😊
Удивительное по мудрости и простоте вступление... За техникум - огромное спасибо.
Бажаю здоров'я, пане Солонін. Одужуйте!
Дякую за вашу працю. Бажаю вам доброго здоров'я та наснаги дальше в такому темпі працювати.
Сърдечни благодарности, господин Солонин!
Не очаквах, че ще видя българи в коментарите.
@@user-di7zl9ok5k Защо? Открих Марк може би преди повече от 10 години, първата му книга в една руска електронна библиотека. Оттогава се старая да прочета всичко от него. Жалко, че няма май нищо преведено на български. Признавам си, че с техникума на Марк имам проблеми. ))) Но с лекциите за войните на Израел, Финландия научих толкова много нови факти. Да не говорим за лекциите за втората световна война.
Открих книгите на Марк в интернет случайно, може би преди 15 години. Оттогава съм верен последовател на всичко, което пише или показва. Препоръчал съм го на мои приятели, така че има и други българи, които са запознати с творчеството на Марк Солонин.
@@user-di7zl9ok5kЛекции Марка не знают границ.
Занятная развлекуха , особенно для понимающего аэродинамика😂
Однако, КМК, для бомбера дальнего действи схема "утка", да еще на тех технологиях - смело. Могут быть проблемы с запасом устойчивости при посадке с выпущенными на всю катушку закрылками, при сбросе бомбовой нагрузки разом, да и Сх у такой схемы в комплексе поболе будет, хоть и не намного. Я больше аэродинамике ракет типа "воздух- воздух" и "воздух-земля" обучался, так нас учили так: маневренные ракеты ближнего боя - "утка", дальнобойные - "классика"
Да и почти все аэродинамически совершенные ЛА дозвуковых скоростей с высоким аэродинамическим качеством - классическая схема с большим удлиннением крыла.
P.S. И, кстати, уже реактивный GlobalFlyer для кругосветки даже у Рутана построен по классике. У Voyager средняя скорость полета при кругосветке - порядка 200 км/ч, у Global - порядка 600. Я думаю, ответ очевиден - скорость в 3 раза больше, даже прирост качества на еденицы дает из-за разницы скоростей на таких дистанциях ощутимую экономию по топливу....
А Voyager Burt Rutan?
Правда там никаких резких перемен веса.
И ,может, полету авионика помогала, мне не известно.
@@user-lw6xv6yz8g О, я ждал чего -то такого. Поэтому и писал с оговоркой "почти". Ну Рутан известный авангардист, глянь на другие его конструкции. Марку видимо лавры Берта покоя не дают😁
Да, но у Voyager средняя скорость полета поряддка 200 км/ч. Когда же Рутан строил реактивный GlobalFlyer для кругосветки (скорость порядка 600 км/ч) то даже весь свой конструкторский авангардизм выбрал классическую схему, как-то так. Гы, видно Марк лавры Берта покоя не дают😊
Марк Семенович, не болейте! Будьте всегда здоровы.
Прекрасная и интересная передача. Уважаемый Марк Семенович, сделайте подобную про подводные лодки Второй мировой войны. Ждем новых Ваших передач из которых узнаешь столько нового и интересного.
Численное моделирование на арифмометрах... наверняка для разных режимов полёта, с разной нагрузкой, дальностью и т.п.
С компьютером-то хорошо))) представил, каково оно было с арифмометрами. Наверняка изрядное количество людей этим занималось, крутило ручки по заданным процедурам. Ручки, между прочим, крутились довольно туго.
Ручки крутились не туго (смазывать нужно нормально), а вот то, что все эти расчеты по несколько раз пересчитывались разными людьми для исключения ошибок - добавляло время разработки. Так что да, нам с компьютерами сейчас просто замечательно.
@@TatianaPenovaс компами, полагаю, тоже пересчитывают ))
От топлива мы ибавились , а вот с бензином.....
ОГОВОРКА. 🤗👍
Да,хотел сказать, - от бомб мы избавились.
Не ошибается тот кто ничего не делает..
@@user-og7fg9dg1i ну я так изображаю активность на канале и внимательность.
Большое спасибо, не думал, что получу удовольствие от 3 серий о проектировке бомбардировщика 2мв
По поводу низкопланов и высокопланов: наверное, к крыльям низкоплана ещё и двигатели не так удобно приделывать. С истребителем явно проще - у него он один и внутри корпуса. А если 4 здоровенные бандуры подвесить под крыльями низкоплана-бомбардировщика, то опять придётся удлинять шасси.
Завжди чекаю нових лекцій, хоч технікумів, хоч про історічні події. Дякую Марку Семеновичу, доброго Вам здоров'я та наснаги для майбутніх лекцій.
марк!!!!!! вы бесподобный преподаватель. я 10 лет сам преподавал и восхищаюсь вами. гуманитарий до мозга костей понимает сложнейшие вещи, после ваших видеоуроков..снимаю шляпу, перед вашим талантом!!!
Интересно было бы разработать новый двигатель с технологиями того времени но со знаниями которые мы имеем сейчас. Давайте попросим Марка Солонина создать техникум аналогичный этому где Марк Солонин разрабатывает двигатель.Голосуйте кто за!
Так а ничего принципиально нового и нет. Просто допуски в разы лучше( меньше) да и всё.
Тоже самое, что и автоиндустрии. Те же поршни, шатуны и тд.
Просто "допиливается" старое.
Тоже самое как Солонинскиц бомбер. Он вполне мог появиться, как дальнейшее развитие и "вылизываеие" идеи того времени. Но появвились реактивные и пошла совсем другая эпоха.
Большое спасибо
Потрясающе интересная серия роликов! Огромное вам спасибо.
Было бы очень интересно увидеть всё-таки ещё четвёртую серию с какими-то рассуждениями или может быть даже самокритикой на тему того, почему же ни до чего даже близко похожего не догадались инженеры того времени. Не глупее ведь были, так ещё и имели финансирование, огромные коллективы, практику и бОльшую мотивацию, в конце концов
Возможно, не стояла задача нести десятитонную громадную бомбу.
Дякую Марк Семенович! Яка надзвичайна насолода разом з Вами конструювати літак! Який вишуканий результат. Здоров'я Вам і довголіття.
Марк Семенович. Очень хочется получить ответы на вопросы "ПОЧЕМУ". Почему выбирались те или иные решения. Напрмер, почему так непопулярна "утка" или "обратная стреловидность" и тп. Как материалы, технологии или может быть стереотипы определяли облик самолета в разные эпохи. Мне кажется это был бы весьма интересный цикл.
С обратной стреловидностью проблема как раз с прочностью. С уткой хер его знает . Вроде всем хороша.
@@user-gw6df6ns7e Сам искал объяснения, и нашёл что "утка" нестабильна без элекронной авионики.
Я не Марк Семёнович, но попробую ответить. Утка хороша многим, но:
1. Гораздо труднее, чем в ,, нормальной" схеме обеспечить балансировку при выпуске закрылков. Поэтому либо нет закрылков, или они есть, но не с большой эффективностью, либо переразмеренное ПГО (ухудшение аэродинамики и увеличение веса).
2. Центр тяжести ,,утки" должен быть всё-таки не под крылом, а впереди него (грубо говоря, если считаем что ПГО создаёт положительную подъемную силу в 10% от крыла - то на 10% плеча ПГО вперёд от 25%САХ. И если с бомбоотсеком хоть и будет несколько хуже из-за этого, чем нарисовал уважаемый Марк Семёнович, то с центровкой топлива, которое хотелось бы разместить именно в крыле (для его разгрузки) - проблема.
3. По этой же причине основное шасси либо придется размещать в фюзеляже, сразу позади бомбоотсека (где оно будет с ним ,,бодаться"), либо делать его ,,велосипедным" - больше масса как самого шасси, так и крыла (нет разгрузки тяжёлыми опорами шасси), и фюзеляжа (большие изгибающие моменты). А также проблемы с отрывом передней ноги от земли при взлёте, сильный удар при посадке, и затруднения с рулением.
4. В ,,нормальной" схеме хвостовая часть фюзеляжа является своего рода кронштейном и для ГО, и для ВО. У ,,утки" это два различных элемента - больше и вес, и сопротивление.
И это не все ,,прелести" ,,утки". Как отметили выше, любое проектирование - попытка найти наиболее приемлемый компромисс из множества противоречивых требований и взаимовлияний...
У Марка уже есть ролик, в котором разбираются все компоновки крыла.
@@Engineer_Aleksey "Утка" не про конструкцию крыла.И слово это там не упоминается
Шановний пане Марк, маю думку, що саме у цей не радісний чвс Ваші технікуми дуже потрібні, дякую !
Инженерное сердце просит соединить сдвоенное вертикальное оперение поперечной балкой, кстати там можно расположить дистанционно управляемые хвостовые пулеметы.
Да, но появится вертикальная нагрузка, и уже нужны не плоские фермы, а коробки в том или ином виде.
А что она даст кроме доп.веса? Жёсткости вроде не даст т.к. диагоналей там не получается.
Ура! Продолжение!
Дякую за Вашу Просвітницьку Працю.
Как много я узнал от Вас нового в свои 75. Спасибо!
Уважаемый Марк, есть к вам вопрос (и просьба одновременно). Будут ли серия техникумов по авиации времен холодной войны? SR-71 Blackbird, Lockheed U-2, F-117 Nighthawk и другие легенды. Просто мурашки по коже от мыслей про такие техникумы с вашим стилем подачи информации, с историей разработки, статистикой, примерами, сравнениями и, конечно же, вашим мнением.
Дякую за Вашу працю. У Вас є дар доносити важку інформацію легко і цікаво.
Дякую, за цей легкий та приємний випуск. Багато зображень, зал відпочиває
Это из области сравнения хрена с трамвайной ручкой.
Спасибо!!!
Ещё в первой части думал, что в итоге получится утка 😂 автор уже не раз говорил, что классическая схема ошибка. Очень изящное решение, вспоминаю детское удивление от двухбалочного Фоке-Вульф- отчего, зачем?! Двухбалочная утка, если так можно назвать, восторг 🤩 Спасибо, очень увлекательно 👍🏻
Марк соорудил плюс-минус Rutan Voyager. Рутан был гений, но одиночка. Тоже любил утки (уток? :)
У утки главная проблема - стабилизатор (почти) по определению получается более нагруженным, чем крыло. Соответственно, он срывается первым. С одной стороны, это сильно повышает безопасность в полете: самолет вместо срыва в штопор просто клюет носом. (Этого, впрочем, можно добиться и на классической схеме, но не без потерь). С другой, получается, крыло почти невозможно вывести на максимальный угол атаки, т.е. оно получается недоиспользованным в самый нужный момент - на посадке. (Закрылки могут все только ухудшить, поскольку создают огромный пикирующий момент). Попытка его "доиспользовать" приведет к клевку носом на посадке, что уже фатально.
Если все ошибались, то почему все ошибались? История учит тому, что практика выносит в победители только надёжные, отшлифованные решения.
@@zeus6828под стабилизатором вы ПГО имели ввиду?
@@Sergius1201 Ну да. Другого у классической утки нет.
Дякую!!!! Дуже зрозуміло і цікаво навіть для гуманітарія!!!
Мой лайк - Первый, как и комментарий. Ничего в этом особенного нет, но забавно)
Мне этот цикл напомнил анекдот, который кончается словами - "тогда, пожалуй, чашечку кофе"
Поясню: все уже произошло, это непоправимо, давайте наслаждаться моментом кто как умеет.
Браво, браво, браво, Марк Семеныч!
Пределом мечтаний было бы теперь рассчитать самолетик времен третьей мировой. Примерно пятого поколения. Что изменится, только цифры? Или изменится подход, частично или полностью? Другие материалы, энергетика, автоматика. Спасибо! :- )
Я думаю что как минимум изменился способ доставки вв до точки подрыва, в ходу баллистические ракеты, которые уже не надо нести непосредственно на точку. Изменились и двигатели, они стали компактнее и с большей тягой, т.е. при прочих равных на движки приходится меньший процент веса самолета. Ну и да, автоматики стало больше, она стала легче и компактнее, что тоже положительно сказывается на взлетной массе самолета.
Ну и материалы конечно же. Алюминий стал сильно дешевле, появились промышленные способы обработки титана, который прочнее и легче люмяхи (правда и дороже)
В общем сейчас там уже все по-другому…
6:47 Всего 21 кадр, но каждый - легендарен!
Марк Семёнович! Всё просто кайфово! Огромное спасибо!
Прекрасное изложение в популярной и доступной форме для людей, которые хоть немного знакомы с физикой школьного курса. Незначительное уточнение, при схеме утка аэродинамический фокус смещен вперёд за счёт горизонтального оперения и центр масс необходимо так же сместить вперёд. Но, это ни чуть не меняет самой идеи конструкции... Спасибо Вам, Марк Семёнович. С большим удовольствием прослушал Ваш техникум.
летчики - пилоты, бомбы самолеты...Спасибо за ликбез.
Огромное удовольствие от общения с Вами.
Говорить просто и увлекательно о сложном, это удел МАСТЕРА.
Догадывался ,что дело идет к «утке», интересный , с интригой, подход.
«Велосипед» , тоже ожидался.
А вот обещанный в конце первой серии ПЯТИМОТОРНЫЙ , не состоялся.
Видимо я где-то был не достаточно внимательным. ( в коментах тихо, значит всем понятно)
Огромное спасибо за науку и вселяемый Вами оптимизм .
Ну в общем-то по компоновке понятно, что движок в фюзеляже размещать откровенно негде. Гермокабина, бомбоотсек, хвост и… все"
Поэтому и 6 моторов в крыльях
Топливо в полете сливали на АНТ-25, целых два раза, при экстренных посадках Один раз Громов в 1934 г, второй раз Леваневский с Байдуковым в 1935.г Оба раза вышло плохо. Громов садился с перегрузом, топливо так и не слил. А Байдуков слил, но самолет загорелся после приземления
Було цікаво, спасибі за роботу і до нових серій.
Парасоль:)Это еще так называется, кстати, Консолидейтед " Каталина" - из той же оперы😊
Талант преподавателя , с первых секунд 👍 образование..., спасибо , всегда с огромным любопытством и интересом, любовь к технике с детства привили, про карту вылета и ту ..., жди пока она за тысячу км приземлится😊, теплые воспоминания , профи, спасибо!!!
Большое спасибо за прекрасный вечер!
Жутко интересно! Все детство рисовал самолетики, но что бы вот так….Огромное спасибо!
Ну вот. Теперь я не могу спокойно доедать свой шаббатний стейк антрекот и смотреть сериальчик. Я хочу уедениться с техникумом Марка Семеновича.
свинья, надеюсь, была при жизни кошерной?
@@Mark_Solonin1941 обрезана под молитву до такой степени, что стала коровой породы ангус!
@@Mark_Solonin1941😅 ... ох...
Расположение килей на длинных фермах вызывает беспокойство - не случится ли флаттер ? Не зря же почти во всех известных конструкциях такого рода их соединяли перекладиной, образовывая П-образную раму ? Перекладиной обычно было горизонтальное оперение...
гуглим слово "флатттер".... нет, при достаточной жесткости треугольной фермы (а ровно ничего не мешает сделать её жесткой) никаких автоколебаний возникнуть не должно
Если бы не окружающая действительность, группа энтузиастов уже обсуждала бы, как построить модель по этой схеме...
@@Mark_Solonin1941 Я в целом согласен, что без расчета - просто на качественном уровне - мы вряд ли на чем-то сойдемся. Тем не менее, интересно почему незамкнутые фермы исторически не использовались. Опять-таки, до каких пределов придется повышать прочность ферм ? Это же динамика - смещение может быть доли миллиметра, но если оно на каком-то режиме полета окажется в резонансе, то произведя сотни и тысячи колебаний - оно накачает ферму большей энергией чем та способна рассеивать - и она разрушится все-равно. Но тут без расчета на частоту собственных колебаний - вопрос не решить... Дальше - не поедет ли с длинными и прочными фермами ЦТ назад ? При косой обдувке ГО - не возникает ли момент на скручивание крыла ? Если фермы не связаны на концах ГО - не появится ли разница в моментах которые они передают на кессоны полукрыльев ? Не окажется ли что мы при этом начнем терять резервы веса вместо того чтобы их экономить. Честное слово, я не против такого решения принципиально - но уж больно оно не подтверждено инженерной практикой, и следовательно - надо с ним поосторожнее. Проверить бы сначала на самолете меньшего размера чем шестимоторный стратег...
если Вы владеете сопроматом, то решИте простую задачу: есть тонкая труба (традиционный фюзеляж), диаметр 2000 мм, стенка 3 мм. Задача : нарисовать треугольную сплошную пластину СОПОСТАВИМОЙ жесткости по одной из осей. Всё очень просто. 5 мин. и калькулятор
@@Mark_Solonin1941 Да сделал я уже прикидочный расчет как только фермы увидел! В статике проблем быть не должно. Но меня с моим авиамодельным прошлым - не оставляет чувство, что тут есть какой-то подвох... Пока чисто интуитивное соображение - если ферму сделать равного сечения, то она будет тяжелой и потащит центр тяжести назад. С этим трудно что-то делать, потому что и двигатели и топливо, и бомбы мы уже собрали в район ЦТ... Можно сделать ферму равнопрочной - переменного сечения. И в статике это проходит. Но я убежден что динамически - например по частоте собственных колебаний - объемный фюзеляж не будет эквивалентом треугольной фермы переменного сечения. Дальше, к сожалению, мои полномочия - все: я не прочнист по образованию, и тем более не специалист по динамике авиационных конструкций. Было бы время - адски интересно было бы сделать модельку из потолочки по такой схеме. Хотя бы планер - и посмотреть где сломается... В любом случае - спасибо за ролик и за нестандартный взгляд на конструкцию. Мое почтение!
Спасибо!!! С нетерпением ждем следующий эфир. Здоровья вам!
Опыт с трубками был очень впечатляющим. Побольше бы таких.
Спасибо! С нетерпением ждём следующий эфир! Здоровья Вам!
Топливо не просто уменьшает массу, оно еще и центровку меняет. Хоть и старались размещать в крыле.
Уже в ту пору начали задумываться над перекачкой баков в полете.
Не есть проблема
Замечательный техникум. Я сам часто смотрю на какое-нибудь конструкцию и думаю как я бы ее сделал, что можно сделать по другому что бы ее улучшить. Очень «вкусное» занятие для мозга.
Марк Семенович, поправляйтесь!
Черт, вот всегда думал, что самолет - это сложное устройство.
А оказывается он проектируется так же как подъемный кран, станок или техпроцесс.
И делается как сосиски.
В принципе так же. В принципе! Но не случайно проектирование военного самолёта занимает гораздо больше времени и стоит гораздо больше денег, чем проектирование подъёмного крана.
"Дьявол в деталях".
О крыле самое интересное. Я сам много думал об этом
Браво, Марк! Спасибо за посрамление авиаинженера Швондера!
По поводу уменьшения веса в процессе полета, мысли вслух от профана - иногда бывает необходимо срочно совершить посадку обратно на свой или близко расположенный другой аэродром (мало ли что произошло - внезапная атака истребителей и т.д.). Поэтому для пассажирского Боинга вырабатывать топливо, наматывая круги в воздухе, это ок, а вот для боевого самолета как-то не очень. Следовательно, уж по крайней мере прочностные характеристики планера и шасси должны быть в идеале рассчитаны на посадку с полными баками (не специалист, но мне так кажется). Спасибо за интеллектуальное удовольствие, Марк Семенович!
За все эти "идеалы" надо платить (прочностью и доп. весом). Не из-за хорошей жизни макс. посадочный вес делают меньше взлетного.
На самом деле любой самолет может сесть с превышением веса, но надо иметь в виду, что "ничего не гарантируется" - расчет захода на посадку нерасчетный, скорости выше, амортизаторы выработаются до конца, тормоза сгорят, ну и т.п. - но и при этом (по современным правилам) не должно быть катастрофических последствий (если полосы хватит), просто самолет может больше не взлететь. В самом лучшем случае нужна полная инспекция.
Маленькое уточнение, пытаться совершать посадку под атакой истребителей противника - гиблое дело.
Класс, все четко и понятно, первый раз за 10 лет, к сожалению, пригодились знания, приобретенные на факультете машиностроения киевской политехники.
Спасибо! Это просто праздник для ума!
Доброго дня !!😊
Уважаемый Марк Семёнович
Спасибо за прекрасный научно популярный сериал.
תודה השכלת.
Для меня было очень интересно и познавательно.
У меня есть мечта, увидеть и услышать вас в одном из авиационных музеев! Израиль Бер Шева, Польша Краков, далее везде..
как же так?! Я полдня слушал это ИНЖЕНЕРНОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ (для ушей и глаз) и на этом ВСЕ?!
Марк Семёнович,как же легко воспринимается информация,когда она в таком виде - прекрасная лекция,а мы ваша благодарная аудитория, спасибо
45:10 ну наконец перешли к натурным экспериментам! Опыт с демонстрацией работы силы кручения добавил огня ролику! 💪💪👍👍
Прямо так и захотелось сделать модель 1:72 этого аэроплана МС-66
Замечательно! Даже мне понятно (почти всё). Прекрасная графика.
Видел бы Марк Семёнович те самолёты-мутанты которые я в ksp делал, плохо стало бы. 😅
Удалось с Евы-Венеры взлететь?)
@@user-ub5bk7bl5l да я в какой-то момент начал читерить. По честному даже до луны не долетел
@@MrDoktoranubis вот(
Спасибо за честность!