Eu entendi e para mim ficou muito claro que não se trata de uma proibição da religião e sim do direito individual que as pessoas esclarecidas têm de optar por um tratamento alternativo com menos riscos e em muitos casos de qualidade superior ao uso do sangue. Não se trata de uma questão de Obrigação religiosa e sim uma questão do Direito de optar por um tratamento que não fere a consciência e a fé da pessoa esclarecida e se convenceu sobre algo que ela entendeu na Bíblia que afeta sua relação com Deus. Eu acompanhei o julgamento e me chamou a atenção saber que a Organização Mundial da Saúde (a mesma que recomenda respeito à Ciência) emitiu um comunicado aos países membros incentivando estes, a aplicarem e ou desenvolverem a comunidade médica local afim de colocar em prática o protocolo que terapias e cirurgias sem uso do sangue, por serem mais seguras, mais eficientes, mais baratas e por oferecer menos riscos aos pacientes. Para mim ficou claro... acho que para o STF também....
Atendi um cliente que tinha um modo especifico de matar o frango, respeito, conheco espiritas que sacrificam animais e respeito, conheco pessoas que acreditam que os animais sao reencarnacoes e respeito, acredito que o estado nao pode interferir na fe, que eles ganhem a decisao a seu favor
1º - Não está nas escrituras bíblicas a proibição da transfusão de sangue; 2º - Juízes ateus julgando casos cristãos; 3º - A corte adota os conceitos do direito positivista falhos e tendenciosos criado pela mente limitada, preconceituosa do A. Comte, em detrimento ao direito natural, divino, verdadeiro e justo. -o Comte, como muitos juízes, só consideram o lado mecanicista da vida, como só bastasse apertar um botão ou um parafuso para resolver todo tipo de problema mas… o ser humano está acima disso somos um conjunto biológico, mental e espiritual. 4º - Na corte observa-se pronunciamentos de argumentos desnecessários, enfadonhos e infindáveis, verdadeiras elocubrações; 5º - Esse caso só teria desfecho rápido e justo, se o Ives Gandra Martins Filho fosse um dos membros do stf; Conclusão: Contínuas decisões jurídicas de violações dos direitos de outrem.
Eu entendi e para mim ficou muito claro que não se trata de uma proibição da religião e sim do direito individual que as pessoas esclarecidas têm de optar por um tratamento alternativo com menos riscos e em muitos casos de qualidade superior ao uso do sangue. Não se trata de uma questão de Obrigação religiosa e sim uma questão do Direito de optar por um tratamento que não fere a consciência e a fé da pessoa esclarecida e se convenceu sobre algo que ela entendeu na Bíblia que afeta sua relação com Deus. Eu acompanhei o julgamento e me chamou a atenção saber que a Organização Mundial da Saúde (a mesma que recomenda respeito à Ciência) emitiu um comunicado aos países membros incentivando estes, a aplicarem e ou desenvolverem a comunidade médica local afim de colocar em prática o protocolo que terapias e cirurgias sem uso do sangue, por serem mais seguras, mais eficientes, mais baratas e por oferecer menos riscos aos pacientes. Para mim ficou claro... acho que para o STF também....
Atendi um cliente que tinha um modo especifico de matar o frango, respeito, conheco espiritas que sacrificam animais e respeito, conheco pessoas que acreditam que os animais sao reencarnacoes e respeito, acredito que o estado nao pode interferir na fe, que eles ganhem a decisao a seu favor
Que jornslista sem noção...
Que introdução absurda...
Mas quem entrou com essa proposta?
Não são propostas amigo: Não é algo que está sendo debatido no Congresso. São decisões de casos concretos que chegaram ao Supremo.
O que o aborto tem a ver com isso? Que comentário mais sem noção. 😒
Que reportagem mal feita
Reportagem horrível. Parece bancada de alunos da 5ª série apresentando um trabalho kkkk
Aborto agora é questão de fé kkkkk
1º - Não está nas escrituras bíblicas a proibição da transfusão de sangue;
2º - Juízes ateus julgando casos cristãos;
3º - A corte adota os conceitos do direito positivista falhos e tendenciosos criado pela mente limitada, preconceituosa do A. Comte, em detrimento ao direito natural, divino, verdadeiro e justo.
-o Comte, como muitos juízes, só consideram o lado mecanicista da vida, como só bastasse apertar um botão ou um parafuso para resolver todo tipo de problema mas… o ser humano está acima disso somos um conjunto biológico, mental e espiritual.
4º - Na corte observa-se pronunciamentos de argumentos desnecessários, enfadonhos e infindáveis, verdadeiras elocubrações;
5º - Esse caso só teria desfecho rápido e justo, se o Ives Gandra Martins Filho fosse um dos membros do stf;
Conclusão:
Contínuas decisões jurídicas de violações dos direitos de outrem.
Cara cada tema mais importante nesse país e o DTF tem que julgar fanáticos religiosos, foda-se o que eles fazem com a vida deles