Totta, samoin Mongoliassa menestyi hyvin japanilaisia vastaan ja missä tahansa 30-luvun puolivälissä käytävässä sodassa olisi ollut aivan loistovaunu. Ei se itseasiassa vielä Barbarossan alussakaan mitenkään onneton vekotin ollut, pääase läpäisi silloin vielä suurimman osan saksalaisten käytössä olleista vaunuista normaalilta ampumaetäisyydeltä ja loputkin viimeistään lähietäisyydeltä tai sivusta. Ongelmana oli enemmänkin se että käytännössä vain sirpalesuojatut vaunut olivat myös itse haavoittuvaisia kaikille saksalaisten PST-aseille ja sitten tietysti se että NL:n armeija oli tuolloin miltei kaikin puolin niin onnettomassa tilassa ettei se pystynyt tehokkaasti käyttämään edes uusinta ja parasta kalustoaan (mikä olikin sitten todella hyvää), saati mitään sellaista missä oli vielä toivomisen varaa. Eivät suomalaisetkaan joutuneet omiensa kanssa mihinkään varsinaisiin vaikeuksiin - vaikka vaunuja toki menetettiinkin jopa PST-kivääreille - ennenkuin vastassa alkoi syksystä -41 alkaen olla jo T-34:sia.
Panzer I ei ollut tarkoitettu taistelemaan panssarivaunuja vastaan koska aseistuksena oli vain konekiväärit, eli niitä vastaan T-26 oli 45mm tykkinsä ansiosta pätevä. Huhuista huolimatta tulivoimaisempia 20mm konetykillä varustettuja Panzer II vaunuja ei Espanjaan ilmeisesti kuitenkaan toimitettu. T-26:en suurimmat ongelmat eivät olleet tulivoimassa, vaan panssarin ohkaisuudessa (kesti toki konekiväärejä jne) sekä heikossa näkyvyydessä ja kommunikaatiokyvyssä muiden vaunujen kanssa. Liikkuvuuskaan ei toki ollut parhaimmasta päästä verrattuna samalla tykillä varustettuihin BT-sarjan vaunuihin. Kaiken kaikkiaan kuitenkin onnistunut vaunu.
@@3AMJH Jaa, itse olen kyllä ollut siinä käsityksessä että T-26 oli nimenomaan parempi maastoliikkuvuudessa (tärkeä pointti erityisesti Suomen olosuhteissa) kuin enemmänkin hyvällä tiestöllä nopeasti liikkumaan tarkoitettu 'risteilijä'-tyyppinen BT? Sen alkuperäinen ideahan oli että telaketjut voitiin poistaa jolloin vaunu pystyi ajamaan hyvällä tiellä pelkillä kumipäällystetyillä pyörillään todella nopeasti. Jotain kertonee sekin, että suomalaiset eivät kesää ja syksyä -41 lukuunottamatta ottaneet BT-vaunuja sellaisenaan käyttöön ollenkaan ja tällöinkin sotasaaliiksi saadut vaunut lähinnä käytettiin 'saman sesongin' aikana loppuun ja korjauskelpoisista tehtiin BT-42-rynnäkkötykkejä. Toisin kuin T-26, jonka varaan perustettiin kokonaisia panssariyksiköitä.
@@Stripedbottom Toki, Suomen olosuhteissa T-26 oli kätevämpi vaunu myös liikkuvuudeltaan. Venäjän aroilla BT oli varmasti hyvinkin näppärä. Jos oikein muistan, BT:t olivat tosin olleet Neuvostoliitossa varsin kovassa käytössä ja jatkuvasti liikkeellä, loppuunkuluneita, eivätkä sotien aikana ehtineet saamaan tarpeellista huoltoa edes kotimaassaan.
Samalla tapaa ne uudetkin r-vaunut lähtee :D Ei ne kehity. On tullut ajeltua. Sama konehan noissa ollut toisen maailmansodan jälkeen, se V-55, 38,88 litranen diisseli voimakone, liikkuu vaikka rypsiöljyllä.
The Vickers tank was also license produced by Poland. Some hulls were sent to Finland, where the Finns gave it the Swedish Bofors 3,7cm AT gun and a turret which the Finns made themselves. China also had some Vickers tanks but were replaced by the Soviet T-26's
В Россию надо этих механиков. Судить за фашистскую символику в их "увлечении". Я всегда знал, что финны не наши друзья. Это те, кто с германской армией развязали с СССР войну. Жаль, что Коба в 1944 разрешил им пойти на мировую.
![“อาร์ต พศุตม์” เกือบเอี่ยวทุกคดีดัง เอ๊ะไว้ก่อน ไม่มีอะไรได้มาง่ายๆ | แฉ 16 ต.ค. 67 [2/3] | GMM25](http://i.ytimg.com/vi/0Gx-0-kUBv8/mqdefault.jpg)
Aika hieno maali tossa tankissa.
Oli vielä bensakone vaunussa =D
@Henry Zaiden gtfo
Ajaja ajaa, jaa.
Käsittääkseni ylivoimaisesti paras panssarivaunu Espanjan sisällissodassa.
Olet aivan oikeassa.
Totta, samoin Mongoliassa menestyi hyvin japanilaisia vastaan ja missä tahansa 30-luvun puolivälissä käytävässä sodassa olisi ollut aivan loistovaunu. Ei se itseasiassa vielä Barbarossan alussakaan mitenkään onneton vekotin ollut, pääase läpäisi silloin vielä suurimman osan saksalaisten käytössä olleista vaunuista normaalilta ampumaetäisyydeltä ja loputkin viimeistään lähietäisyydeltä tai sivusta. Ongelmana oli enemmänkin se että käytännössä vain sirpalesuojatut vaunut olivat myös itse haavoittuvaisia kaikille saksalaisten PST-aseille ja sitten tietysti se että NL:n armeija oli tuolloin miltei kaikin puolin niin onnettomassa tilassa ettei se pystynyt tehokkaasti käyttämään edes uusinta ja parasta kalustoaan (mikä olikin sitten todella hyvää), saati mitään sellaista missä oli vielä toivomisen varaa.
Eivät suomalaisetkaan joutuneet omiensa kanssa mihinkään varsinaisiin vaikeuksiin - vaikka vaunuja toki menetettiinkin jopa PST-kivääreille - ennenkuin vastassa alkoi syksystä -41 alkaen olla jo T-34:sia.
Panzer I ei ollut tarkoitettu taistelemaan panssarivaunuja vastaan koska aseistuksena oli vain konekiväärit, eli niitä vastaan T-26 oli 45mm tykkinsä ansiosta pätevä. Huhuista huolimatta tulivoimaisempia 20mm konetykillä varustettuja Panzer II vaunuja ei Espanjaan ilmeisesti kuitenkaan toimitettu. T-26:en suurimmat ongelmat eivät olleet tulivoimassa, vaan panssarin ohkaisuudessa (kesti toki konekiväärejä jne) sekä heikossa näkyvyydessä ja kommunikaatiokyvyssä muiden vaunujen kanssa. Liikkuvuuskaan ei toki ollut parhaimmasta päästä verrattuna samalla tykillä varustettuihin BT-sarjan vaunuihin. Kaiken kaikkiaan kuitenkin onnistunut vaunu.
@@3AMJH Jaa, itse olen kyllä ollut siinä käsityksessä että T-26 oli nimenomaan parempi maastoliikkuvuudessa (tärkeä pointti erityisesti Suomen olosuhteissa) kuin enemmänkin hyvällä tiestöllä nopeasti liikkumaan tarkoitettu 'risteilijä'-tyyppinen BT? Sen alkuperäinen ideahan oli että telaketjut voitiin poistaa jolloin vaunu pystyi ajamaan hyvällä tiellä pelkillä kumipäällystetyillä pyörillään todella nopeasti. Jotain kertonee sekin, että suomalaiset eivät kesää ja syksyä -41 lukuunottamatta ottaneet BT-vaunuja sellaisenaan käyttöön ollenkaan ja tällöinkin sotasaaliiksi saadut vaunut lähinnä käytettiin 'saman sesongin' aikana loppuun ja korjauskelpoisista tehtiin BT-42-rynnäkkötykkejä. Toisin kuin T-26, jonka varaan perustettiin kokonaisia panssariyksiköitä.
@@Stripedbottom Toki, Suomen olosuhteissa T-26 oli kätevämpi vaunu myös liikkuvuudeltaan. Venäjän aroilla BT oli varmasti hyvinkin näppärä. Jos oikein muistan, BT:t olivat tosin olleet Neuvostoliitossa varsin kovassa käytössä ja jatkuvasti liikkeellä, loppuunkuluneita, eivätkä sotien aikana ehtineet saamaan tarpeellista huoltoa edes kotimaassaan.
Samalla tapaa ne uudetkin r-vaunut lähtee :D Ei ne kehity. On tullut ajeltua. Sama konehan noissa ollut toisen maailmansodan jälkeen, se V-55, 38,88 litranen diisseli voimakone, liikkuu vaikka rypsiöljyllä.
Так всё хорошо, подвеска, вызывает сомнения, нужно от Т 70
kaunista
👍
Piippuun viellä joku tyyliin muste patruuma. :D
👌👍
FOR MOTHER RUSSIA'S MINI T-34 OR MINI KV-1
Lada Mies69 the tank was a Russian tank
finns stole it from russia :DDDDDDD fuck the russia comin' strait from the underground :DDDD
@simple craft the British made the Vickers tank which was sold to the soviets
@simple craft yes
The Vickers tank was also license produced by Poland. Some hulls were sent to Finland, where the Finns gave it the Swedish Bofors 3,7cm AT gun and a turret which the Finns made themselves. China also had some Vickers tanks but were replaced by the Soviet T-26's
В Россию надо этих механиков. Судить за фашистскую символику в их "увлечении". Я всегда знал, что финны не наши друзья. Это те, кто с германской армией развязали с СССР войну. Жаль, что Коба в 1944 разрешил им пойти на мировую.
нашёл до кого докопаться-это музейные работники.что ,теперь и музейщиков Кубинки фашистами тоже будем называть?
Wow, you guys are still lingering in the past, more precisely in the 1940's? It's almost 2020 you know...
И где фашистская символика?
Guy got angry bc of swastika. Its kinda funny see them still use it@@ZeroNitroMan