Whether Evil Is a Nature? One opposite is known through the other, as darkness is known through light. Hence also what evil is must be known from the nature of good. Now, good is everything appetible; and thus, since every nature desires its own being and its own perfection, it must be said also that the being and the perfection of any nature is good. Hence it cannot be that evil signifies being, or any form or nature. Therefore it must be that by the name of evil is signified the absence of good. And this is what is meant by saying that "evil is neither a being nor a good." For since being, as such, is good, the absence of one implies the absence of the other. Objection 1 It would seem that evil is a nature. For every genus is a nature. But evil is a genus; for the Philosopher says (Praedic. x) that "good and evil are not in a genus, but are genera of other things." Therefore evil is a nature. Reply Obj 1 Aristotle speaks there according to the opinion of Pythagoreans, who thought that evil was a kind of nature; and therefore they asserted the existence of the genus of good and evil. For Aristotle, especially in his logical works, brings forward examples that in his time were probable in the opinion of some philosophers. Or, it may be said that, as the Philosopher says (Metaph. iv, text 6), "the first kind of contrariety is habit and privation," as being verified in all contraries; since one contrary is always imperfect in relation to another, as black in relation to white, and bitter in relation to sweet. And in this way good and evil are said to be genera not simply, but in regard to contraries; because, as every form has the nature of good, so every privation, as such, has the nature of evil. Obj 2 Every difference which constitutes a species is a nature. But evil is a difference constituting a species of morality; for a bad habit differs in species from a good habit, as liberality from illiberality. Therefore evil signifies a nature. Reply Obj 2 Good and evil are not constitutive differences except in morals, which receive their species from the end, which is the object of the will, the source of all morality. And because good has the nature of an end, therefore good and evil are specific differences in moral things; good in itself, but evil as the absence of the due end. Yet neither does the absence of the due end by itself constitute a moral species, except as it is joined to the undue end; just as we do not find the privation of the substantial form in natural things, unless it is joined to another form. Thus, therefore, the evil which is a constitutive difference in morals is a certain good joined to the privation of another good; as the end proposed by the intemperate man is not the privation of the good of reason, but the delight of sense without the order of reason. Hence evil is not a constitutive difference as such, but by reason of the good that is annexed. Obj 3 Each extreme of two contraries is a nature. But evil and good are not opposed as privation and habit, but as contraries, as the Philosopher shows (Praedic. x) by the fact that between good and evil there is a medium, and from evil there can be a return to good. Therefore evil signifies a nature. Reply Obj 3 The Philosopher speaks there of good and evil in morality. Because in that respect, between good and evil there is a medium, as good is considered as something rightly ordered, and evil as a thing not only out of right order, but also as injurious to another. Hence the Philosopher says (Ethic. iv, i) that a "prodigal man is foolish, but not evil." And from this evil in morality, there may be a return to good, but not from any sort of evil, for from blindness there is no return to sight, although blindness is an evil. Obj 4 What is not, acts not. But evil acts, for it corrupts good. Therefore evil is a being and a nature Reply Obj 4 A thing is said to act in a threefold sense. In one way, formally, as when we say that whiteness makes white; and in that sense evil considered even as a privation is said to corrupt good, forasmuch as it is itself a corruption or privation of good. In another sense a thing is said to act effectively, as when a painter makes a wall white. Thirdly, it is said in the sense of the final cause, as the end is said to effect by moving the efficient cause. But in these two ways evil does not effect anything of itself, that is, as a privation, but by virtue of the good annexed to it. For every action comes from some form; and everything which is desired as an end, is a perfection. And therefore, as Dionysius says (Div. Nom.iv): "Evil does not act, nor is it desired, except by virtue of some good joined to it: while of itself it is nothing definite, and beside the scope of our will and intention." Obj 5 Nothing belongs to the perfection of the universe except what is a being and a nature. But evil belongs to the perfection of the universe of things; for Augustine says (Enchir. 10, 11) that the "admirable beauty of the universe is made up of all things. In which even what is called evil, well ordered and in its place, is the eminent commendation of what is good." Therefore evil is a nature. Reply Obj 5 The parts of the universe are ordered to each other, according as one acts on the other, and according as one is the end and exemplar of the other. But, as was said above, this can only happen to evil as joined to some good. Hence evil neither belongs to the perfection of the universe, nor does it come under the order of the same, except accidentally, that is, by reason of some good joined to it.
Whether Evil Is Found in Things? The perfection of the universe requires that there should be inequality in things, so that every grade of goodness may be realized. Now, one grade of goodness is that of the good which cannot fail. Another grade of goodness is that of the good which can fail in goodness, and this grade is to be found in existence itself; for some things there are which cannot lose their existence as incorruptible things, while some there are which can lose it, as things corruptible. As, therefore, the perfection of the universe requires that there should be not only beings incorruptible, but also corruptible beings; so the perfection of the universe requires that there should be some which can fail in goodness, and thence it follows that sometimes they do fail. Now it is in this that evil consists, namely, in the fact that a thing fails in goodness. Hence it is clear that evil is found in things, as corruption also is found; for corruption is itself an evil. Objection 1 It would seem that evil is not found in things. For whatever is found in things, is either something, or a privation of something, that is a "not-being." But Dionysius says (Div. Nom. iv) that "evil is distant from existence, and even more distant from non-existence." Therefore evil is not at all found in things. Reply Obj 1 Evil is distant both from simple being and from simple "not-being," because it is neither a habit nor a pure negation, but a privation. Obj 2 "Being" and "thing" are convertible. If therefore evil is a being in things, it follows that evil is a thing, which is contrary to what has been said. Reply Obj 2 As the Philosopher says (Metaph. v, text 14), being is twofold. In one way it is considered as signifying the entity of a thing, as divisible by the ten "predicaments"; and in that sense it is convertible with thing, and thus no privation is a being, and neither therefore is evil a being. In another sense being conveys the truth of a proposition which unites together subject and attribute by a copula, notified by this word "is"; and in this sense being is what answers to the question, "Does it exist?" and thus we speak of blindness as being in the eye; or of any other privation. In this way even evil can be called a being. Through ignorance of this distinction some, considering that things may be evil, or that evil is said to be in things, believed that evil was a positive thing in itself. Obj 3 "The white unmixed with black is the most white," as the Philosopher says (Topic. iii, 4). Therefore also the good unmixed with evil is the greater good. But God makes always what is best, much more than nature does. Therefore in things made by God there is no evil. Reply Obj 3 God and nature and any other agent make what is best in the whole, but not what is best in every single part, except in order to the whole. And the whole itself, which is the universe of creatures, is all the better and more perfect if some things in it can fail in goodness, and do sometimes fail, God not preventing this. This happens, firstly, because "it belongs to Providence not to destroy, but to save nature," as Dionysius says (Div. Nom. iv); but it belongs to nature that what may fail should sometimes fail; secondly, because, as Augustine says (Enchir. 11), "God is so powerful that He can even make good out of evil." Hence many good things would be taken away if God permitted no evil to exist; for fire would not be generated if air was not corrupted, nor would the life of a lion be preserved unless the ass were killed. Neither would avenging justice nor the patience of a sufferer be praised if there were no injustice.
Whether Evil Is in Good As in Its Subject? Evil imports the absence of good. But not every absence of good is evil. For absence of good can be taken in a privative and in a negative sense. Absence of good, taken negatively, is not evil; otherwise, it would follow that what does not exist is evil, and also that everything would be evil, through not having the good belonging to something else; for instance, a man would be evil who had not the swiftness of the roe, or the strength of a lion. But the absence of good, taken in a privative sense, is an evil; as, for instance, the privation of sight is called blindness. Now, the subject of privation and of form is one and the same--viz. being in potentiality, whether it be being in absolute potentiality, as primary matter, which is the subject of the substantial form, and of privation of the opposite form; or whether it be being in relative potentiality, and absolute actuality, as in the case of a transparent body, which is the subject both of darkness and light. It is, however, manifest that the form which makes a thing actual is a perfection and a good; and thus every actual being is a good; and likewise every potential being, as such, is a good, as having a relation to good. For as it has being in potentiality, so has it goodness in potentiality. Therefore, the subject of evil is good. Objection 1 It would seem that evil is not in good as its subject. For good is something that exists. But Dionysius says (Div. Nom. iv, 4) that "evil does not exist, nor is it in that which exists." Therefore, evil is not in good as its subject. Reply Obj 1 Dionysius means that evil is not in existing things as a part, or as a natural property of any existing thing. Obj 2 Evil is not a being; whereas good is a being. But "non-being" does not require being as its subject. Therefore, neither does evil require good as its subject. Reply Obj 2 "Not-being," understood negatively, does not require a subject; but privation is negation in a subject, as the Philosopher says (Metaph. iv, text 4), and such "not-being" is an evil. Obj 3 One contrary is not the subject of another. But good and evil are contraries. Therefore, evil is not in good as in its subject. Reply Obj 3 Evil is not in the good opposed to it as in its subject, but in some other good, for the subject of blindness is not "sight," but "animal." Yet, it appears, as Augustine says (Enchiridion 13), that the rule of dialectics here fails, where it is laid down that contraries cannot exist together. But this is to be taken as referring to good and evil in general, but not in reference to any particular good and evil. For white and black, sweet and bitter, and the like contraries, are only considered as contraries in a special sense, because they exist in some determinate genus; whereas good enters into every genus. Hence one good can coexist with the privation of another good.
Whether Evil Corrupts the Whole Good? Evil cannot wholly consume good. To prove this we must consider that good is threefold. One kind of good is wholly destroyed by evil, and this is the good opposed to evil, as light is wholly destroyed by darkness, and sight by blindness. Another kind of good is neither wholly destroyed nor diminished by evil, and that is the good which is the subject of evil; for by darkness the substance of the air is not injured. And there is also a kind of good which is diminished by evil, but is not wholly taken away; and this good is the aptitude of a subject to some actuality. The diminution, however, of this kind of good is not to be considered by way of subtraction, as diminution in quantity, but rather by way of remission, as diminution in qualities and forms. The remission likewise of this habitude is to be taken as contrary to its intensity. For this kind of aptitude receives its intensity by the dispositions whereby the matter is prepared for actuality; which the more they are multiplied in the subject the more is it fitted to receive its perfection and form; and, on the contrary, it receives its remission by contrary dispositions which, the more they are multiplied in the matter, and the more they are intensified, the more is the potentiality remitted as regards the actuality. Therefore, if contrary dispositions cannot be multiplied and intensified to infinity, but only to a certain limit, neither is the aforesaid aptitude diminished or remitted infinitely, as appears in the active and passive qualities of the elements; for coldness and humidity, whereby the aptitude of matter to the form of fire is diminished or remitted, cannot be infinitely multiplied. But if the contrary dispositions can be infinitely multiplied, the aforesaid aptitude is also infinitely diminished or remitted; yet, nevertheless, it is not wholly taken away, because its root always remains, which is the substance of the subject. Thus, if opaque bodies were interposed to infinity between the sun and the air, the aptitude of the air to light would be infinitely diminished, but still it would never be wholly removed while the air remained, which in its very nature is transparent. Likewise, addition in sin can be made to infinitude, whereby the aptitude of the soul to grace is more and more lessened; and these sins, indeed, are like obstacles interposed between us and God, according to Isa. 59:2: "Our sins have divided between us and God." Yet the aforesaid aptitude of the soul is not wholly taken away, for it belongs to its very nature. Obj 2 Augustine says (Enchiridion 12) that "evil hurts inasmuch as it takes away good." But good is all of a piece and uniform. Therefore it is wholly taken away by evil. Reply Obj 2 The aforesaid aptitude is a medium between subject and act. Hence, where it touches act, it is diminished by evil; but where it touches the subject, it remains as it was. Therefore, although good is like to itself, yet, on account of its relation to different things, it is not wholly, but only partially taken away. Obj 3 Evil, as long as it lasts, hurts, and takes away good. But that from which something is always being removed, is at some time consumed, unless it is infinite, which cannot be said of any created good. Therefore evil wholly consumes good. Reply Obj 3 Some, imagining that the diminution of this kind of good is like the diminution of quantity, said that just as the continuous is infinitely divisible, if the division be made in an ever same proportion (for instance, half of half, or a third of a third), so is it in the present case. But this explanation does not avail here. For when in a division we keep the same proportion, we continue to subtract less and less; for half of half is less than half of the whole. But a second sin does not necessarily diminish the above mentioned aptitude less than a preceding sin, but perchance either equally or more. Therefore it must be said that, although this aptitude is a finite thing, still it may be so diminished infinitely, not _per se,_ but accidentally; according as the contrary dispositions are also increased infinitely.
1. 선과 악을 정확히 구분짓지 못하기에 전제가 모호한 문제는 의미가 없다고 생각하다. 2. 모두 자신만의 잣대로 선악을 구분하기에 성선설, 성악설 모두 가능하다고 본다. 3. 과거부터 동서양을 막론하고 모든 문화권이 종교, 교육 등 선을 갈구하고 선을 위해 노력하라는 것으로 보아 선천적 선악이 중요한게 아니라 선으로 향하는 마음가짐을 갖는 걸 더 중요하게 생각한게 아닐까.
기준에 따라 나누어 진다고 봐야하지만 태어날때 선악이 정해진다면 교육을 통해 타인을 이해해서 어울려 산다고 봤을때 성악이 우세하다고 봐야지 왜냐하면 종교를 믿어도 그걸로 인해서 전쟁이 생기는걸 보면 알수있고 악하기 때문에 착하게 생활하기 위해 교육이나 종교가 필요한 아이러니
인간의 본성은 그냥 짐승이라고 생각합니다. 인간이라고 해봤자 조금 똑똑한 원숭이에 불과한 존재인지라 본성을 따진다면 원숭이의 본성과 크게 다르지 않을 것입니다. 원숭이가 착하고 나쁘고가 어딨겠냐만은 짐승은 기본적으로 본능에 충실하게 살아갑니다. 그리고 인간사회에서 본능에만 충실하고 그것에 책임지려고하지 않는건 악한것으로 묘사되는 경우가 많죠. 그러니 굳이 정의하자면 악에 가깝겠지만 본질적으로는 그냥 짐승이다가 맞다고 생각합니다.
인간은 짐승이 아님. 짐승은 잘못을 하거나 동족을 살해해도 반성을 안함. 침팬지는 동족 살해를 많이 하는 동물이지만 반성이나 사과를 하지 않음. 오펜하이머만 해도 핵폭탄을 만들고 죄책감에 빠졌음. 서독의 빌리 브란트 총리는 폴란드의 묘지에 가서 무릎을 꿇고 과거역사를 반성했음.
결국 선악이라는 전제가 "인간사회에 무엇이 더 필요한가" 라는 지극히 인간적인 관점이기 때문인데 제 생각으로는 선이 사회를 이루기에 더 유리하다고 생각합니다. 악은 선이 있어야 이득을 보는 이기적인 마음이기때문에 결국 바탕을 이루는건 선이 맞다고 생각합니다. 그래서 성선설이 맞는거죠
저는 INFP지만 고자의 성무선악설(性無善惡說)이 더 타당하다고 봅니다. 장대익 교수님 말씀처럼 인간의 행동은 그저 환경에 적응하기 위해 진화했을뿐 선과 악이라는 추상적인 개념을 인간 본성이 이렇다 저렇다하고 일반화할 필요는 없다고 생각합니다. 그렇지만 전호근 교수님이 성선설을 믿고 나아가는 모습을 보고 감명받았습니다.
닭이 먼저냐 알이 먼저냐 에는 1차원적인 동시성이 맞는듯 합니다 인간은 선할까 악할까 하는것에는 2 차원적인 중첩성을 가지고 있습니다 1,차원 기반에서 2차원이 생겨나지 않을까 싶어요 사랑이 있으면 미워하는 마음이 생기고 남자가 있으면 여자가 있고 감사하는 마음이 있으면 원망하는 마음이 항상 동시성을 중첩성을 가지고 있답니다 태초 우리가 생겨나는 과정이 그러 하였듯이....
선과 악을 나누는기준은 어떤행동을 행하는 사람의 선한 혹은 악한 의도로 결정되는것이 아닌 그 행동에 영향을 받는사람의 기준에서 선과악이 결정되는거라고 생각함. 그래서 함부러 타인에게 선한의도로 하는 행동도 하면안된다고 생각함. 그리고 대부분의 그런행동을 하는사람도 원래의 이유는 상대방을 위하는게 아니라 자기만족 혹은 사회적시선의 보상땜에 하는것이라고 생각함.
보기 전에 쓰는 나의 생각 : 본능 예를 들어 생존, 호기심과 같은 것들은 모든 동물이 갖고 있는 것이라고 생각되니까 논외라고 생각. 이러한 논외들은 인간의 관점에서 선악을 구분해온 것이며 본인의 경험과 교육으로 교정된다고 생각함. 성악,성선은 본성으로 즉, 교육을 받지 않는 순수한 상태, 태어나자마자 갖게 되는 특성을 말한다고 생각함. 하지만 갓태어난 어린아이는 그 본성을 발현할 만큼 신체적으로 성장한 인간이 아니기 때문에, 존롤스 무지의 베일을 쓴다고 가정하고 성인이 만약 교육 받은 모든 것, 문화 등을 잊게 된 상태에서는 어떻게 행동할 것인가? 그리고 본능을 통제하기 위해서는 어떤 조건을 전제로 해야할까? 모든 욕구가 충족된 상태를 전제하에 해야한다고 생각한다. 그런 상태에서 어떤 상황이 주어져야 본성을 확인할 수 있을까? 내가 지금 떠오르는 상황은 한쪽은 충족하여 잉여가 조금 남아있는 상태 앞으로도 그럴 상태이며 한쪽은 부족한 상황이라고 가정했다. 그럼 한쪽이 잉여분을 부족한 쪽에 줄거라고 생각한다. 그래서 난 성선설이라고 믿는다. 하지만 만약 욕구가 충족된 상태가 그들의 개인적인 노력 때문이고 이런 관계가 누적된다면 상황은 변할 것이다. 그럼에도 불구하고 내가 성선설이라 생각하는 이유는 내가 정의하는 성,선악은 태어났을 때 갖는 본성이기 때문이다. 누적되는 상황은 본성이 아닌 어느 정도의 교육 학습 효과라고 생각한다. 그렇기 때문에 모든 상황이 충족된 상태에서 처음할 행동이 본성을 말해준다고 생각한다.
선악은 인간이 만든 개념일뿐 원래 인간은 자신의 생존과 자신의 유전자를 후세에 물려주기 위해 유리한 행동을 하도록 진화했고 그것에 따라 행동하는 각자의 인간 개체가 있다고 생각함 그런 행동들이 각종 시대나 사회 문화에 따라 선하다 악하다 평가받는것일뿐 태어날때부터 선하다 악하다는 개념은 없는것이라고 봄
네 맞아요 선악 개념은 사람에게 없는건데 사회를 구성하고 유지하기 위해서 만든거 같아요 악에 해당하는 행위를 배척(법으로 처벌)해서 사회적 결속력을 높였다고 볼 수 있겠어요 실제 범죄 저지르는 거의 모든 사람들이 범행하면(우발적 범죄는 제외하고) 얼마나 많은 처벌의 댓가를 치르나 계산하고 범죄를 저지르죠 악한 행위가 명시되고 법에 처벌 된다는 이유 하나만으로 많은 범죄가 발생하지 않아요 법 처벌 때문에 범죄 안 저지른 사람은 악하지도 선하지도 않은거 같아요 처벌을 감수 할 수 없어서 범죄를 저지르지 않은것 뿐
@@mrben6310 특수학급아이들을 잠시 돌본적 있는데요. 물론 착한 아이들이 더 많았습니다만 상대가 괴로운걸 아는 상태에서 남을 괴롭히는 즐기는 아이들이 분명히 있습니다. 저도 해당 경험을 통해 "성악" 으로 태어나는 사람이 있다는 걸 알았습니다. 케바케가 맞습니다.
하나 착각해선 안되는점은 성악설이든, 성선설이든 '태어날때부터 선하다 or 악하다'를 말하는게 아니라 정확히는 인간의 본성이 '선해지는 방향이다' or '악해지는 방향이다'를 이야기하는겁니다. 어느쪽이든 기본 베이스는 선하지도 악하지도 않는 상태에서 출발한다고 이야기해요.
성악설은 쉽다. 그런데 성선설의 중요한 점은 성선은 착함 이전에 인간 가능성을 지칭한다. 인성이 악하다면 강제와 통제로 다스리면 된다. 반면 인성이 선하다면 잘못을 지적할 수 있고 교화 가능하다. 또한 인성이 선하다고 해야 민주주의도 가능하다. 인간이 스스로 선을 지향하고 선한 국가를 만들지 못한다면 민주주의는 불가능하다. 오르지 독재자의 군화발만이 질서를 만들 수 있다. 성악을 말하는 순자도 질서있는 선한 세계를 지향하는데 그럴려면 누군가 선을 직관하는 본성이 있어야 한다. 그래서 순자도 인간에게 선을 직관하는 능력이 특히 성현들에게 있다고 한다.
김석 교수님의 의견이 저와 제일 흡사한 것 같습니다. 사실 교수님들의 토론이 제가 평소에 생각하던 성선설 vs 성악설과는 조금 다른느낌이어서요. (왜 본성을 논하는데 교육으로 교정될 수 있다는 이야기를 하시지? 교육된거면 이미 본성이 아니지 않나?) 굉장히 흥미롭게 봤습니다. 인간의 본성은 선한가 악한가? 이 문제를 논하기에 앞서 본성이란 무엇이며 선과 악은 무엇을 기준으로 하는가에 대한 정의가 선행되어야 할 것 같습니다. 제가 이해한 본성은 존재가 태어나면서 갖는 특성입니다. 환경이나 교육적인 요소로 언행이 교정되기 전에 가진 순수한 성질입니다. 선과 악의 기준은 모호하고 상대적입니다만, 저는 악의 기준을 ‘남에게 피해를 주는 것’이라고 정하고 싶습니다. 때문에 저는 성악설을 지지합니다. 환경적, 교육적 요소를 최소화 하기 위해 갓난아기를 가정하겠습니다. 아기들이 결핍을 느끼면, 무슨 행동을 합니까? 웁니다. 내가 부족함을 느꼈으니 그 부족함을 채워달라는 신호입니다. 타인을 시켜서요. 본인의 노동을 타인에게 전가했습니다. 남에게 피해를 줬죠. 그렇기 때문에 성악설이라고 생각합니다. (아이는 능력이 없지 않습니까? 결핍을 해소할 능력이 없는 존재에게 스스로 해결하라는 것은 가혹합니다.) 맞습니다. 다만 이 주제의 논점은 인간은 본디 태어나길 악하게 태어났는가, 선하게 태어났는가에 대한 논점입니다. 미성숙한 존재에 대한 배려는 논점 밖 이야기입니다. (우는 것은 아이들의 유일한 의사소통이라 그렇습니다. 아이들이 스스로 움직일 수 있다면 그 결핍을 채우기 위해 합당한 행동을 했을 것 입니다.) 만약 아이들이 말이나 소처럼 태어나자마자 걸을 수 있다면 그럴지도 모르겠습니다. 어쨌든 갓난아기는 움직이지 못하고, 본인의 결핍을 스스로 채울 능력이 없습니다. 생물체의 필수 조건을 남의 희생으로밖에 충족시킬 수 있다는 점에서 악하다고 주장하고 있는 것 입니다. 그렇다면 인간 본성대로 ‘악’하게 사는게 순리인가는 의문에는 ‘그렇다’라고 답하겠습니다. 하지만 인간은 사회를 이루어 살아가며, 교육과 환경을 통해 남을 배려하고 더 큰 선을 추구할 수 있습니다. 언제 누가 나를 해칠까 두려워 사는 양육강식의 세계는 순리대로지만, 인간답게 산다고 말할 수 없습니다. 장대익 교수님의 말씀에서 팃포탯이라는 전략이 언급되었는데, 개인적으로 이부분은 철학보단 사회과학에 가깝지 않은가? 하는 의견입니다. (물론 사회과학을 논하면서 철학을 빼먹을 수 없긴 하지만요) 어쨌든 해당 전략에서 배울 수 있는 교훈은 확실하죠. 사회는 선을 행할수록 더 큰 이득을 얻을 수 있다는 교훈입니다. 이게 실제로 나타나는걸 볼 수 있음 좋겠네요.
너무 잘봤습니다. 저는 항상 성선설을 믿고있는 사람중에 하나였었어요~ 다른사람들은 어떤생각을 하는지 궁금했었거든요~ 투표결과에 한번놀랐구요 이영상을 보고..역시 사람은 성선설이 맞다고 다시한번 생각하게되네요 ㅎㅎ 평소에 너무 궁금한 내용이였는데 너무 좋은 영상이였습니다. 역시 보다!! 최고인듯해요^^
애초에 선악이란 개념자체가 인류가 통치를위해 만든 개념일뿐... 인간은 본래 선하고 악하고가 아닌 본인의 이익을위해 움직이게되어있음.. 남을 돕는행위가 자신의 정신적위안, 아니면 후 보상을 위해서라든가, 남을 해하는게 경제적이건 쾌락이건 자신에게 어떻게든 결국 이득이되기 때문..
흄의 주장을 조금 소개하고 싶습니다. 흄은 이기주의적 윤리설에 대해 비판합니다. 그런데 그 역시 이기적 성향이 인간에게 강하게 작용하지만 분명 작지만 이타적 성향이 있다고 주장합니다. 그 예시로 공감 능력을 제시하고요. 물론 여기서 '공감'은 유전적으로 이득이 되는 성향으로서 전략적으로 본능에 각인된 것이라 진화적으로 계승된 것이라 볼 수도 있습니다. 영상에 등장한 '팃포탯' 전략이 그 예시이죠. 하지만 중요한 건 어느정도 선한 본성이 유전적 이득에 의해 각인될 수 있다는 가능성이 있다는 것입니다. 그리고 결국 흄에 따르면, 이 이타적 성향은 교육을 통해 길러질 수 있다고 합니다. 정리하자면, 이기적 성향이 매우 크게 작용하지만 작지만 소중한 선한 공감의 성향도 유전적으로 각인되었을 수 있다.
인류가 통치를 위해 만든 개념인 선악에 대해서 바라보자는거죠 모든 인간들이 모두 선하다면 법이라는 것이 존재할 필요가 없겠죠 자신은 선하다고 생각하지만 다른사람들은 악할 수도 있기 때문에 법이 존재하고 그 법을 어기면 처벌을 받기 때문에 악한 감정이 들어도 처벌을 두려워해서 악한 행동을 하지 않는게 아닐까요?
간만에 철학을 보다 올라와서 너무 기쁘고 좋은데 하필이면 현재 상황에 닥친 문제가 당장 생존의 문제와 깊이 결부되어 있어서 마음 놓고 즐길 수 있다는 점이 무척이나 안타깝네요ㅠㅠ 이번 에피소드는 시국이 좀 안정되면 다시 보러 오겠습니다 ㅠㅠㅠㅠ 자주자주 올려주세요!!!!!!
협력도 하고 이타심에 남을 돕기도 하는 등 선함이라고 불리는 성향을 선천적으로 갖도록 생존의 과정에서 진화했기 때문에 사회를 이루며 살아가고 있다고 생각합니다. 인간이 선행을 교육없이 터득하지 못하는 존재라면 진작에 멸종겠죠 예외라고 해도 사이코패스 소시오패스처럼 정신의학 차원에서 이미 뭔가가 결핍된 극히 일부 사람 정도..
인간은 태어날 때부터 선하다 인간은 본래 악하게 태어났다 이거 반대로 함해보셈 인간은 태어날 때부터 악하다 인간은 본래 선하게 태어났다 라고… 결과도 반대일껄? 인간은 태어날 때부터 선하다 인간은 태어날 때부터 악하다 Or 인간은 본래 악하게 태어났다 인간은 본래 선하게 태어났다 OK? 말장난 하는것도 아니고 뭐가 본래고?뭐가 태어날때 부터인가 이말이여..왜케 화났어?걍팩트말한거임 반박기회없음 답답해 죽겠어 흠..
아들러 개인심리학에 따르면, 인간은 태생적으로 공동체의식(공동 선)과 권력(지배욕) 두 가지 가치를 추구합니다. 이 두 가지가 조화가 될때 타인의 모범이 되는 행동을 하면서 스스로도 만족감을 느끼지만, 어느 하나에 치중되면 우리가 평가하는 선의 기준을 벗어나게 됩니다. 존중 없는 공동체 의식은 공허함과 무기력, 불신을 조장하고, 자신만을 위한 권력추구는 끊임없는 의심과 피해의식, 열등감에 빠지게 합니다. 무엇보다 중요한 것은 인간을 비롯한 모든 사물이 이면체아니라 다면체라는 것이고 사물의 특정 부분, 특정 상황만을 토대로 평가할 것이 아니라, 전반적인 맥락과 전혀 다른 모습들도 감안해야한다는 것입니다. 설령 타인이 최악의 모습으로 일관한다고 하더라도 우리는 우리 스스로를 위해서 타인에 대한 아주 작은 믿음이라도 감안해야만 합니다. 그것이 우리가 상대방으로부터 최선의 모습을 볼 수 있는 유일한 방법입니다.
사람이란, 생명이란 본질적으로 선과 악이라는 개념이 없습니다. 다만, 사람이 인간이 인류가 사회가 문명이 정해 놓은 기준에 비쳐 보자면 본질적으로 사람은 악하다고 평가하는 것이 맞겠죠. 다만, 비율적으로 그 수가 많은 것이지 선함이라는 기준에 가까운 사람도 일정 비율로 있습니다. 성무선악설은 그냥 의미 없는 말. 상황이나 환경에 따라 기회에 따라 본질적인 선함과 악함의 기준이 변하는 것이 아니라 겉으로 그렇게 보이는 것일 뿐 결국, 선함과 악함은 본성적인 부분을 말하는 것이고 그런 기준을 토대로 보자면 성악설이 맞습니다.
팩트, 이성, 인류애보단 선동과 내거티브 공세가 잘 먹히는 세상이죠 여태껏 살면서 기득권이 만만한 집단을 악으로 몰아 붙이면 그 만만한 집단은 진짜로 극단화 되서 똑같은 짓을 하다 가 본인 피자조각을 다 뺏기는 꼴을 너무 많이 봤습니다. 어쩌면 그게 정치가들이 노렷던 건지도 모르겠습니다. 역사적으로 사회가 먹고 살기 힘들어지면 머릿 수 딸리는 만만한 집단에게 잘못을 돌리는 게 효과적이라서요
선악이란 인간이 시대와 인종 문화 정한 규정한것이고 이를 사회시스템으로 정착합니다 즉 인간에게 선악이란 없다 가끔 인간의 이타적 행동을 인간의 성선설의 근거로 사용하시는 분들이 있지만 그럼 벌의 자기 희생도 선한 행동인가요? 인간과 벌은 다르다 ? 결론적으로 사회를 지키고자 하는 행동 아닌가요? 아이들의 본능적 행동을 보고 (동물 곤충을 학대) 인간은 악하다고 하는 분도 있습니다. 하지만 그 또한 타인(사회시스템)의 눈으로 본 해석입니다. 만약 어떤 문화에 벌레는 죽어야 한다는 문화가 있으면 아이의 행동은 선한 행동입니다.
요즘 세상 보면 더 나은 세상을 위해 노력해왔던 사람들의 노력은 이런저런 갈등으로 무너지고 서로서로 존중하지 못하고 강자가 본인의 만족을 위해 약자를 짓밣고 역으로 약자가 본인이 강자가 되기 위해 기존 강자를 짓밣는 걸 보면 성악설이 맞는 것 같습니다. 어디서 인권, 자유, 사회 권력은 피자조각이 아니라는 말을 봤는데 사람들끼리 집단을 나눠서 우리는 되는데 너희는 안되 식의 서로의 권리를 뺏고 뺏기는 싸움을 보면 피자, 파이가 맞는 것 같아요
선악은 이성적 판단이 필요한 사고인데 본능에 의한 행동을 하는 신생아는 선악의 개념이 적용되지 않는다고 생각합니다. 본능대로 행동한다면 동물기준에서는 당연한 일이 되겠지만 인간사회 기준으로는 악의 행위가 포함되기 때문에 본능을 얼마나 이성이 컨트롤 하느냐에 따라 선악이 나눠진다고 봅니다. 그래서 선악은 태어날때 정해지는게 아니라 성장하며 판단되어지는 사회기준인것 같습니다.
둘 중하나를 고르는게 맞는 주제임에도 과거였으면 성선설 편인 사람들이 초반에 소개된 댓글처럼 현대사회에서 선=위선 (아니면 바보)라는 이미지가 있어서 선을 말하길 무의식적으로 꺼려하기에 40프로의 무의미하다는 주장을 하는거같아요, 교수님 중에 기타의견이라고 말하신 팃탯토 예시도 결국 디폴트값이 선이고 배신 당했을때 바뀌는거면 성선설인거 아닐까요. 인간에게 둘다있는건 너무나 당연한거고 그중 디폴트가 뭘로 태어나느냐는 질문인데 하나를 무조건 골라야죠. 아니면 차라리 사바사라고 하면 모를까.
그냥 케바케임 악한 성향과 선한 성향을 가지고 태어남 5세 미만 아이들 돌보다 보면 답 나옴 말도 못하는 아이들 중에 꼭 장난감을 양보하는 아이가 있고 뺴앗는 아이가 있음 주변 아이들을 괴롭하는 아이가 있고 괴롭히지 못하게 하는 아이가 있음 그냥 유전이나 뇌의 형성에서 그렇게 사는게 유리하다 판단하는 쪽으로 진화된 거임 왈가 왈부 하고 일괄적으로 적용하려 하는 거 자체가 문제 진짜 그냥 애인데 악마 같은 애가 있고 보기만해도 천사 같은 아이가 있음 부모가 지 애라고 성향이 보이는데 어려서 그래 몰라서 그래 넘기면 딱 초등학교 저학년 부터 친구들 괴롭히고 그때도 방임하면 중 고 학폭 하는 애들로 자람
성선과 성악이라는 이분법적인 주제애 대해 깊숙하면서도 이해하기 쉽게 토의하고 설명해주는데 왜 자칭 깨어계신 인터넷 철학과 교수님들 등장해서 선악은 없니 같은 헛소리를 하고있냐. 질문과 주제자체를 묻어버리고 그런식으로 얘기하자는게 아닌데ㅋㅋㅋ 저분들이 그런 해석을 몰라서 언급안하는거겠냐 누구나 생각하는 다른 접근법을 다루는 영상이 아니잖아 넷찐들 어지간하네 진짜ㅋㅋ
많은 생각을 하게 되네요 영상에 빗대어서 선한 의도와 선한 결과가 선이라고 결론을 내리자면 나머지 선의-선결의 결과값을 뺴고는 악 또는 다른것이 되는 느낌인데 이렇게 되면 선한 의도와 무관하게 결과가 안 좋아서 악이 된다면 선악의 구분은 '우연'이라는 것이 결정을 하는것인지? 선악의 구분이 우연이 결정되면 그것이 선악이라고 부를수있는지? 선한 결과는 과연 진짜 선한 결과인것인지? 그것을 판단을 하는 주체의 사회적, 문화적, 시대적 바탕에 따라서 선악이 결정되고 나누어 진다면 그것이 선악이라 부를수있는지 계속해서 바뀌는 기준이 선악이 선악으로 말할수있는것인지 생각하게 되네요
닭이먼저냐 알이 먼저냐 논란이 되지요 아마도 답을 내기가 쉽지 않지만 그모든 현상계 발현은 동시성 중첩성 등등 띄고 있습니다 선도 악도 동시성 중첩성 태초부터 시작되었지 않았을까 싶습니다 과거 현재 미래를 우리들은 알고 있읍니다 그렇다면 전생 현생 래생이 있지않을까 싶네요 ㅠㅠ 본성이 있으면 본능이 있답니다 생존본능이 있으면 사후본성이 있음을 자각하고 살아야 할듯 합니다
외부 환경이라는 것도 결국은 인간들이 모여 만든 환경 아닌가? 지구가 인간을 선하고 악하게 만든다고 보는 것이 아닌 이상, 생존하고자 하는 본능에 기인한 이기심들이 모인 일부 결과가 다들 말하는 환경이라는 건데.. 타고나기를 선한 사람들이 모여 나온 환경이 악한 경우가 많다면, 악해지기가 더 쉽다면? 깨끗한 물에 흰색 잉크 한 방울의 영향보다 검정색 잉크 한 방울이 미치는 영향이 더 크다는 건가.. 서로 협력하려는 것을 선함에 의한 부분으로 볼 수도 있겠지만, 협력하는 편이 생존에 더 유리하다는 것이 오랜시간 진화해오면서 DNA에 각인된 건 아닐까? 그리고 생존 본능에 의한 이기심을 악하다고 보는게 인간이 정해놓은 기준이라고 한다면 성선설 성악설을 논하기가 어려울 듯.
![NISAMANEE - TADA (ท้าดา) [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/hcQHEPMmJpU/mqdefault.jpg)
일부 단어의 오타로 시청에 불편을 드려 죄송합니다.
(정정 내용)
34:52 한민복 시인 -> 함민복 시인
종교를 보다도 부탁함다
Whether Evil Is a Nature?
One opposite is known through the other, as darkness is known through light. Hence also what evil is must be known from the nature of good. Now, good is everything appetible; and thus, since every nature desires its own being and its own perfection, it must be said also that the being and the perfection of any nature is good. Hence it cannot be that evil signifies being, or any form or nature. Therefore it must be that by the name of evil is signified the absence of good. And this is what is meant by saying that "evil is neither a being nor a good."
For since being, as such, is good, the absence of one implies the absence of the other.
Objection 1
It would seem that evil is a nature. For every genus is a nature. But evil is a genus; for the Philosopher says (Praedic. x) that "good and evil are not in a genus, but are genera of other things." Therefore evil is a nature.
Reply Obj 1
Aristotle speaks there according to the opinion of Pythagoreans, who thought that evil was a kind of nature; and therefore they asserted the existence of the genus of good and evil. For Aristotle, especially in his logical works, brings forward examples that in his time were probable in the opinion of some philosophers. Or, it may be said that, as the Philosopher says (Metaph. iv, text 6), "the first kind of contrariety is habit and privation," as being verified in all contraries; since one contrary is always imperfect in relation to another, as black in relation to white, and bitter in relation to sweet. And in this way good and evil are said to be genera not simply, but in regard to contraries; because, as every form has the nature of good, so every privation, as such, has the nature of evil.
Obj 2
Every difference which constitutes a species is a nature. But evil is a difference constituting a species of morality; for a bad habit differs in species from a good habit, as liberality from illiberality. Therefore evil signifies a nature.
Reply Obj 2
Good and evil are not constitutive differences except in morals, which receive their species from the end, which is the object of the will, the source of all morality. And because good has the nature of an end, therefore good and evil are specific differences in moral things; good in itself, but evil as the absence of the due end. Yet neither does the absence of the due end by itself constitute a moral species, except as it is joined to the undue end; just as we do not find the privation of the substantial form in natural things, unless it is joined to another form. Thus, therefore, the evil which is a constitutive difference in morals is a certain good joined to the privation of another good; as the end proposed by the intemperate man is not the privation of the good of reason, but the delight of sense without the order of reason. Hence evil is not a constitutive difference as such, but by reason of the good that is annexed.
Obj 3
Each extreme of two contraries is a nature. But evil and good are not opposed as privation and habit, but as contraries, as the Philosopher shows (Praedic. x) by the fact that between good and evil there is a medium, and from evil there can be a return to good. Therefore evil signifies a nature.
Reply Obj 3
The Philosopher speaks there of good and evil in morality. Because in that respect, between good and evil there is a medium, as good is considered as something rightly ordered, and evil as a thing not only out of right order, but
also as injurious to another. Hence the Philosopher says (Ethic. iv, i) that a "prodigal man is foolish, but not evil." And from this evil in morality, there may be a return to good, but not from any sort of evil, for from blindness there is no return to sight, although blindness is an evil.
Obj 4
What is not, acts not. But evil acts, for it corrupts good. Therefore evil is a being and a nature
Reply Obj 4
A thing is said to act in a threefold sense.
In one way, formally, as when we say that whiteness makes white; and in that sense evil considered even as a privation is said to corrupt good, forasmuch as it is itself a corruption or privation of good.
In another sense a thing is said to act effectively, as when a painter makes a wall white.
Thirdly, it is said in the sense of the final cause, as the end is said to effect by moving the efficient cause. But in these two ways evil does not effect anything of itself, that is, as a privation, but by virtue of the good annexed to it.
For every action comes from some form; and everything which is desired as an end, is a perfection. And therefore, as Dionysius says (Div. Nom.iv): "Evil does not act, nor is it desired, except by virtue of some good joined to it: while of itself it is nothing definite, and beside the scope of our will and intention."
Obj 5
Nothing belongs to the perfection of the universe except what is a being and a nature. But evil belongs to the perfection of the universe of things; for Augustine says (Enchir. 10, 11) that the "admirable beauty of the universe is made up of all things. In which even what is called evil, well ordered and in its place, is the eminent commendation of what is good." Therefore evil is a nature.
Reply Obj 5
The parts of the universe are ordered to each other, according as one acts on the other, and according as one is the end and exemplar of the other. But, as was said above, this can only happen to evil as joined to some good.
Hence evil neither belongs to the perfection of the universe, nor does it come under the order of the same, except accidentally, that is, by reason of some good joined to it.
Whether Evil Is Found in Things?
The perfection of the universe requires that there should be inequality in things,
so that every grade of goodness may be realized. Now, one grade of goodness is that of the good which cannot fail. Another grade of goodness is that of the good which can fail in goodness, and this grade is to be found in existence itself; for some things there are which cannot lose their existence as incorruptible things, while some there are which can lose it, as things corruptible.
As, therefore, the perfection of the universe requires that there should be not only beings incorruptible, but also corruptible beings; so the perfection of the universe requires that there should be some which can fail in goodness, and thence it follows that sometimes they do fail. Now it is in this that evil consists, namely, in the fact that a thing fails in goodness. Hence it is clear that evil is found in things, as corruption also is found; for corruption is itself an evil.
Objection 1
It would seem that evil is not found in things. For whatever is found in things, is either something, or a privation of something, that is a "not-being." But Dionysius says (Div. Nom. iv) that "evil is distant from existence, and even more distant from non-existence." Therefore evil is not at all found in things.
Reply Obj 1
Evil is distant both from simple being and from simple "not-being," because it is neither a habit nor a pure negation, but a privation.
Obj 2
"Being" and "thing" are convertible. If therefore evil is a being in things, it follows that evil is a thing, which is contrary to what has been said.
Reply Obj 2
As the Philosopher says (Metaph. v, text 14), being is twofold.
In one way it is considered as signifying the entity of a thing, as divisible by the ten "predicaments"; and in that sense it is convertible with thing, and thus no privation is a being, and neither therefore is evil a being.
In another sense being conveys the truth of a proposition which unites together subject and attribute by a copula, notified by this word "is"; and in this sense being is what answers to the question, "Does it exist?" and thus we speak of blindness as being in the eye; or of any other privation. In this way even evil can be called a being. Through ignorance of this distinction some, considering that things may be evil, or that evil is said to be in things, believed that evil was a positive thing in itself.
Obj 3
"The white unmixed with black is the most white," as the Philosopher says (Topic. iii, 4). Therefore also the good unmixed with evil is the greater good. But God makes always what is best, much more than nature does. Therefore in things made by God there is no evil.
Reply Obj 3
God and nature and any other agent make what is best in the whole, but not what is best in every single part, except in order to the whole. And the whole itself, which is the universe of creatures, is all the better and more perfect if some things in it can fail in goodness, and do sometimes fail, God not preventing this.
This happens, firstly, because "it belongs to Providence not to destroy, but to save nature," as Dionysius says (Div. Nom. iv); but it belongs to nature that what may fail should sometimes fail;
secondly, because, as Augustine says (Enchir. 11), "God is so powerful that He can even make good out of evil." Hence many good things would be taken away if God permitted no evil to exist; for fire would not be generated if air was not
corrupted, nor would the life of a lion be preserved unless the ass were killed. Neither would avenging justice nor the patience of a sufferer be praised if there were no injustice.
Whether Evil Is in Good As in Its Subject?
Evil imports the absence of good. But not every absence of good is evil. For absence of good can be taken in a privative and in a negative sense. Absence of good, taken negatively, is not evil; otherwise, it would follow that what does not exist is evil, and also that everything would be evil, through not having the good belonging to something else; for instance, a man would be evil who had not the swiftness of the roe, or the strength of a lion. But the absence of good, taken in a privative sense, is an evil; as, for instance, the privation of sight is called blindness.
Now, the subject of privation and of form is one and the same--viz. being in potentiality, whether it be being in absolute potentiality, as primary matter, which is the subject of the substantial form, and of privation of the opposite form; or whether it be being in relative potentiality, and absolute actuality, as in the case of a transparent body, which is the subject both of darkness and light. It is, however, manifest that the form which makes a thing actual is a perfection and a good; and thus every actual being is a good; and likewise every potential being, as such, is a good, as having a relation to good. For as it has being in potentiality, so has it goodness in potentiality.
Therefore, the subject of evil is good.
Objection 1
It would seem that evil is not in good as its subject. For good is something that exists. But Dionysius says (Div. Nom. iv, 4) that "evil does not exist, nor is it in that which exists."
Therefore, evil is not in good as its subject.
Reply Obj 1
Dionysius means that evil is not in existing things as a part, or as a natural property of any existing thing.
Obj 2
Evil is not a being; whereas good is a being. But "non-being" does not require being as its subject. Therefore, neither does evil require good as its subject.
Reply Obj 2
"Not-being," understood negatively, does not require a subject; but privation is negation in a subject, as the Philosopher says (Metaph. iv, text 4), and such "not-being" is an evil.
Obj 3
One contrary is not the subject of another. But good and evil are contraries. Therefore, evil is not in good as in its subject.
Reply Obj 3
Evil is not in the good opposed to it as in its subject, but in some other good, for the subject of blindness is not "sight," but "animal." Yet, it appears, as Augustine says (Enchiridion 13), that the rule of dialectics here fails, where it is laid down that contraries cannot exist together. But this is to be taken as referring to good and evil in general, but not in reference to any particular good and evil. For white and black, sweet and bitter, and the like contraries, are only considered as contraries in a special sense, because they exist in some determinate genus; whereas good enters into every genus. Hence one good can coexist with the privation of another good.
Whether Evil Corrupts the Whole Good?
Evil cannot wholly consume good. To prove this we must consider that good is threefold.
One kind of good is wholly destroyed by evil, and this is the good opposed to evil, as light is wholly destroyed by darkness, and sight by blindness.
Another kind of good is neither wholly destroyed nor diminished by evil, and that is the good which is the subject of evil; for by darkness the substance of the air
is not injured.
And there is also a kind of good which is diminished by evil, but is not wholly taken away; and this good is the aptitude of a subject to some actuality.
The diminution, however, of this kind of good is not to be considered by way of subtraction, as diminution in quantity, but rather by way of remission, as diminution in qualities and forms. The remission likewise of this habitude is to be taken as contrary to its intensity.
For this kind of aptitude receives its intensity by the dispositions whereby the matter is prepared for actuality; which the more they are multiplied in the subject the more is it fitted to receive its perfection and form; and, on the contrary, it receives its remission by contrary dispositions which, the more they are multiplied in the matter, and the more they are intensified, the more is the potentiality remitted as regards the actuality.
Therefore, if contrary dispositions cannot be multiplied and intensified to infinity, but only to a certain limit, neither is the aforesaid aptitude diminished or remitted infinitely, as appears in the active and passive qualities of the elements; for coldness and humidity, whereby the aptitude of matter to the form of fire is diminished or remitted, cannot be infinitely multiplied. But if the contrary dispositions can be infinitely multiplied, the aforesaid aptitude is also infinitely diminished or remitted; yet, nevertheless, it is not wholly taken away, because its root always remains, which is the substance of the subject. Thus, if opaque bodies were interposed to infinity between the sun and the air, the aptitude of the air to light would be infinitely diminished, but still it would never be wholly removed while the air remained, which in its very nature is transparent. Likewise, addition in sin can be made to infinitude, whereby the aptitude of the soul to grace is more and more lessened; and these sins, indeed, are like obstacles interposed between us and God, according to Isa. 59:2: "Our sins have divided between us and God." Yet the aforesaid aptitude of the soul is not wholly taken away, for it belongs to its very nature.
Obj 2
Augustine says (Enchiridion 12) that "evil hurts inasmuch as it takes away good." But good is all of a piece and uniform. Therefore it is wholly taken away by evil.
Reply Obj 2
The aforesaid aptitude is a medium between subject and act. Hence, where it touches act, it is diminished by evil; but where it touches the subject, it remains as it was. Therefore, although good is like to itself, yet, on account of its relation to different things, it is not wholly, but only partially taken away.
Obj 3
Evil, as long as it lasts, hurts, and takes away good. But that from which something is always being removed, is at some time consumed, unless it is infinite, which cannot be said of any created good. Therefore evil wholly consumes good.
Reply Obj 3
Some, imagining that the diminution of this kind of good is like the diminution of quantity, said that just as the continuous is infinitely divisible, if the division be made in an ever same proportion (for instance, half of half, or a third of a third), so is it in the present case. But this explanation does not avail here. For when in a division we keep the same proportion, we continue to subtract less and less; for half of half is less than half of the whole. But a second sin does not necessarily diminish the above mentioned aptitude less than a preceding sin, but perchance either equally or more.
Therefore it must be said that, although this aptitude is a finite thing, still it may be so diminished infinitely, not _per se,_ but accidentally; according as the contrary dispositions are also increased infinitely.
1. 선과 악을 정확히 구분짓지 못하기에 전제가 모호한 문제는 의미가 없다고 생각하다.
2. 모두 자신만의 잣대로 선악을 구분하기에 성선설, 성악설 모두 가능하다고 본다.
3. 과거부터 동서양을 막론하고 모든 문화권이 종교, 교육 등 선을 갈구하고 선을 위해 노력하라는 것으로 보아 선천적 선악이 중요한게 아니라 선으로 향하는 마음가짐을 갖는 걸 더 중요하게 생각한게 아닐까.
기준에 따라 나누어 진다고 봐야하지만 태어날때 선악이 정해진다면 교육을 통해 타인을 이해해서 어울려 산다고 봤을때 성악이 우세하다고 봐야지 왜냐하면 종교를 믿어도 그걸로 인해서 전쟁이 생기는걸 보면 알수있고 악하기 때문에 착하게 생활하기 위해 교육이나 종교가 필요한 아이러니
철학을 보다 기다렸습니다 ㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
철학을 보다 기다렸어요
와 드디어ㅠㅠ
기다리고 있었어요!
진짜 오랜만에 하네요.
1주일에 1편 업로드 해주세요
그 동안 "과학을 보다"하고 "역사를 보다" 채널만 시청하다가 요 주제가 저도 평소에 관심있었던 주제라서 처음으로 "철학을 보다" 채널을 보게 됐습니다. 감사합니다.
교수님들 너무 보고싶었습니다ㅠ
다시 뵙게 돼서 너무 반가워요
으아아아악 진짜 기다렸어요 ~ 감사합니다. ♥
와 조회수 안나와서 접은줄 알았는데 업로드 해주셔서 감사합니다
와.. 기다렸습니다 다시 뵙게되어서 넘 기쁘네요^^
이번편 상당히 재밌게 봤음. 주제도 좋았고 패널들의 깊이있는 식견도 좋았고 토론 자체도 재밌었음
인간의 본성은 그냥 짐승이라고 생각합니다. 인간이라고 해봤자 조금 똑똑한 원숭이에 불과한 존재인지라 본성을 따진다면 원숭이의 본성과 크게 다르지 않을 것입니다. 원숭이가 착하고 나쁘고가 어딨겠냐만은 짐승은 기본적으로 본능에 충실하게 살아갑니다. 그리고 인간사회에서 본능에만 충실하고 그것에 책임지려고하지 않는건 악한것으로 묘사되는 경우가 많죠. 그러니 굳이 정의하자면 악에 가깝겠지만 본질적으로는 그냥 짐승이다가 맞다고 생각합니다.
인간은 동물임 아니면 뭐 신적인 존재인가? ㅋㅋ 그리고 동물이지만 진짜 짐승과 비교하면 엄청 선하다는 것임 그걸 제임 구달 학자의 연구로 증명된 거고
인간을 띄울 필요도 없지만 쓸데없이 까내릴 필요도 없음
생물학적으로 따져도 인간은 원숭이랑 상당히 멉니다 인간과 가까운 건 원숭이가 아니라 유인원이죠 근데 그 유인원인 침팬지는 인간과 98% 유전자가 동일한데도 영상에서 나왔듯이 인간에 비해 압도적으로 사악하다는 거
인간을 조금 똑똑한 원숭이라고 비교하면 f-22 전투기랑 잠자리랑 비슷하다는 이야긴데요..이룩한 문명의 질과 양이 그정도 차이는 나지요 원숭이랑 댈 수준이 아닙니다 초고도의 지능을 가졌고 사고회로가 비교도 안되게 복잡해요
저명한 철학자들 책읽어보고 오세요 원숭이들은 백만년이 지나도 이런 생각은 못합니다
인간은 짐승이 아님.
짐승은 잘못을 하거나 동족을 살해해도 반성을 안함.
침팬지는 동족 살해를 많이 하는
동물이지만 반성이나 사과를
하지 않음.
오펜하이머만 해도 핵폭탄을 만들고 죄책감에 빠졌음.
서독의 빌리 브란트 총리는 폴란드의 묘지에
가서 무릎을 꿇고 과거역사를 반성했음.
왜이렇게 올만에 오셨어오 ㅠㅠㅠ ❤❤
다시 나와주셔서 감사합니다
철학을 보다.....기다렸어요...
감사합니다 😊😊😊
선이든 악이든 모두 번식을 위한 명령이자 통로이죠. 물에 빠진 아이를 구하는것은 아기를 지켜야 그 종족의 번식이 성공할 수 있는것이기때문에 "아이를 구해야해" 라는 명령어가 DNA에 새겨져 있기때문입니다. 정확히는 그런 명령어가 새겨진 종족이 지금까지 살아남은것이죠
결국 선악이라는 전제가 "인간사회에 무엇이 더 필요한가" 라는 지극히 인간적인 관점이기 때문인데 제 생각으로는 선이 사회를 이루기에 더 유리하다고 생각합니다. 악은 선이 있어야 이득을 보는 이기적인 마음이기때문에 결국 바탕을 이루는건 선이 맞다고 생각합니다. 그래서 성선설이 맞는거죠
기다렸습니다!!
저는 INFP지만 고자의 성무선악설(性無善惡說)이 더 타당하다고 봅니다. 장대익 교수님 말씀처럼 인간의 행동은 그저 환경에 적응하기 위해 진화했을뿐 선과 악이라는 추상적인 개념을 인간 본성이 이렇다 저렇다하고 일반화할 필요는 없다고 생각합니다. 그렇지만 전호근 교수님이 성선설을 믿고 나아가는 모습을 보고 감명받았습니다.
철학을보다 많이 기다렸어요 다시 볼수있게 되어 감사합니다
닭이 먼저냐 알이 먼저냐 에는 1차원적인 동시성이 맞는듯 합니다 인간은 선할까 악할까 하는것에는 2 차원적인 중첩성을 가지고 있습니다 1,차원 기반에서 2차원이 생겨나지 않을까 싶어요 사랑이 있으면 미워하는 마음이 생기고 남자가 있으면 여자가 있고 감사하는 마음이 있으면 원망하는 마음이 항상 동시성을 중첩성을 가지고 있답니다 태초 우리가 생겨나는 과정이 그러 하였듯이....
선과 악을 나누는기준은 어떤행동을 행하는 사람의 선한 혹은 악한 의도로 결정되는것이 아닌 그 행동에 영향을 받는사람의 기준에서 선과악이 결정되는거라고 생각함. 그래서 함부러 타인에게 선한의도로 하는 행동도 하면안된다고 생각함. 그리고 대부분의 그런행동을 하는사람도 원래의 이유는 상대방을 위하는게 아니라 자기만족 혹은 사회적시선의 보상땜에 하는것이라고 생각함.
가슴이 따뜻해졌어요. 감사합니다 ^^❤❤❤
보기 전에 쓰는 나의 생각 : 본능 예를 들어 생존, 호기심과 같은 것들은 모든 동물이 갖고 있는 것이라고 생각되니까 논외라고 생각. 이러한 논외들은 인간의 관점에서 선악을 구분해온 것이며 본인의 경험과 교육으로 교정된다고 생각함. 성악,성선은 본성으로 즉, 교육을 받지 않는 순수한 상태, 태어나자마자 갖게 되는 특성을 말한다고 생각함. 하지만 갓태어난 어린아이는 그 본성을 발현할 만큼 신체적으로 성장한 인간이 아니기 때문에, 존롤스 무지의 베일을 쓴다고 가정하고 성인이 만약 교육 받은 모든 것, 문화 등을 잊게 된 상태에서는 어떻게 행동할 것인가? 그리고 본능을 통제하기 위해서는 어떤 조건을 전제로 해야할까? 모든 욕구가 충족된 상태를 전제하에 해야한다고 생각한다. 그런 상태에서 어떤 상황이 주어져야 본성을 확인할 수 있을까? 내가 지금 떠오르는 상황은 한쪽은 충족하여 잉여가 조금 남아있는 상태 앞으로도 그럴 상태이며 한쪽은 부족한 상황이라고 가정했다. 그럼 한쪽이 잉여분을 부족한 쪽에 줄거라고 생각한다. 그래서 난 성선설이라고 믿는다. 하지만 만약 욕구가 충족된 상태가 그들의 개인적인 노력 때문이고 이런 관계가 누적된다면 상황은 변할 것이다. 그럼에도 불구하고 내가 성선설이라 생각하는 이유는 내가 정의하는 성,선악은 태어났을 때 갖는 본성이기 때문이다. 누적되는 상황은 본성이 아닌 어느 정도의 교육 학습 효과라고 생각한다. 그렇기 때문에 모든 상황이 충족된 상태에서 처음할 행동이 본성을 말해준다고 생각한다.
선악은 인간이 만든 개념일뿐 원래 인간은 자신의 생존과 자신의 유전자를 후세에 물려주기 위해 유리한 행동을 하도록 진화했고 그것에 따라 행동하는 각자의 인간 개체가 있다고 생각함
그런 행동들이 각종 시대나 사회 문화에 따라 선하다 악하다 평가받는것일뿐 태어날때부터 선하다 악하다는 개념은 없는것이라고 봄
네 맞아요
선악 개념은 사람에게 없는건데 사회를 구성하고 유지하기 위해서 만든거 같아요
악에 해당하는 행위를 배척(법으로 처벌)해서 사회적 결속력을 높였다고 볼 수 있겠어요
실제 범죄 저지르는 거의 모든 사람들이 범행하면(우발적 범죄는 제외하고) 얼마나 많은 처벌의 댓가를 치르나 계산하고 범죄를 저지르죠
악한 행위가 명시되고 법에 처벌 된다는 이유 하나만으로 많은 범죄가 발생하지 않아요
법 처벌 때문에 범죄 안 저지른 사람은 악하지도 선하지도 않은거 같아요 처벌을 감수 할 수 없어서 범죄를 저지르지 않은것 뿐
철학을 보다 전에는 잘 보지 않았는데
오늘 주제가 너무 핫하다보니 보게 되었는데
심오하면서도 재미있어요
보다 채널은 늘 느끼는 거지만 교수님들이나 MC픽은 정말 휼륭하네요
케바케이지만
현재의 통념상으로는 악이 훨씬 더 많다.
많은 아이들은 본인이 가지고 싶은게 있으면 폭력적인 성향을 보임.
안준다고 울고 떼쓴다던가 때린다던가 뺏는다던가 훔친다던가
그걸 교육으로 그러면 안된다는 걸 학습시키는거지
그 아이들은 폭력이 무었인지 모른다
사회적인 관계에서 타인에게 피해를 주는것 자신이 하고싶은것 하지말아야할것 모두 모른다
그것을 선과악으로 판단하는것은 당신자신의 몫일뿐
@mrben6310 그러니까 현재의 통념상으로는
이라는 단서를 붙였잖아
통념이 뭔지 모르는건가?
@@mrben6310 특수학급아이들을 잠시 돌본적 있는데요.
물론 착한 아이들이 더 많았습니다만
상대가 괴로운걸 아는 상태에서 남을 괴롭히는 즐기는 아이들이 분명히 있습니다.
저도 해당 경험을 통해 "성악" 으로 태어나는 사람이 있다는 걸 알았습니다.
케바케가 맞습니다.
@@mrben6310모르는데 악하게 하는게 성악아닐까요
하나 착각해선 안되는점은
성악설이든, 성선설이든 '태어날때부터 선하다 or 악하다'를 말하는게 아니라
정확히는 인간의 본성이 '선해지는 방향이다' or '악해지는 방향이다'를 이야기하는겁니다.
어느쪽이든 기본 베이스는 선하지도 악하지도 않는 상태에서 출발한다고 이야기해요.
기다렸어요.. 꼭 계속 해 주세요 ㅜㅜ 얼마든지 기다릴게요....
성선인지 성악인지 정말 헷갈리는데 한편으론 인간이 다 성악이면 이 세상 인류가 지금까지 공존할 수 있었을까 하는 걸 볼 때 선한 사람들이 더 많다는 건 알 수 있음!
진짜 대화하면서 저렇게 여러 학자들 이름이랑 여러 이론들을 막힘없이 말할 정도가 이르기까지 대체 얼마나 공부를 하셨을까
덕분에 깊은 생각을 해 볼 수 있게 되었습니다.
감사합니다.
성악설은 쉽다. 그런데 성선설의 중요한 점은 성선은 착함 이전에 인간 가능성을 지칭한다. 인성이 악하다면 강제와 통제로 다스리면 된다. 반면 인성이 선하다면 잘못을 지적할 수 있고 교화 가능하다. 또한 인성이 선하다고 해야 민주주의도 가능하다. 인간이 스스로 선을 지향하고 선한 국가를 만들지 못한다면 민주주의는 불가능하다. 오르지 독재자의 군화발만이 질서를 만들 수 있다. 성악을 말하는 순자도 질서있는 선한 세계를 지향하는데 그럴려면 누군가 선을 직관하는 본성이 있어야 한다. 그래서 순자도 인간에게 선을 직관하는 능력이 특히 성현들에게 있다고 한다.
선과악 답이안나오는 이유가 선악이란게 없어서 그럼
뭔지를모름 이를테면 내아이가 개미를밟는게 악이다?
하지만 개미의 천적한텐 천사임
선악이란건없음 그냥 인간이만든 기분같은거임
드디어 철학을보다 뉴우우ㅜ기다렸슴다😂😂😂😂🎉
오늘도 언제나처럼 어김없이 정말 유익하고 도움되는 정보 영상 많이 감사합니다 ㅎㅎ
인간의 본성은 선도 악도 아닌 단지 '생존 본능에 기여한 행동 방향성'입니다.
형제들이 모유를 같이 먹다가 형제를 밀어내는 행동 자체에 선악을 논하는 건 의미가 없습니다.
그걸 논해보자는게 애당초 성선설 성악설의 주제인데 주제자체에 딴지를거는거야말로 무의미한거아닐까요
위험에 처한 존재를 구하려는 사람들은 자신의 생존본능에 오히려 위협을 가하는 행동일수도 있는데 왜 그런걸까요?
@@80cbh 그건 학습을 통해 배운 거라는 설도 있습니다
성선설 성악설은 말그대로 태어난 그 순간의 본성을 연구하는 겁니다
어떤 학자는 지구가 지옥이라는 설을 제기하기도 하는걸로 보아 성악설이 더 믿음이 갑니다
사람은 본래 악하고 부모에게 선생님에게 배워서 악한것 나쁜것 반사회적인것을 구분하고, 요즘 아이들은 그게 결여돼서 걱정이에요. 앞으로 10~20년뒤에 얼마나 사회에 범죄가 많이지는지를 보면 알 수있을거같아요.
김석 교수님의 의견이 저와 제일 흡사한 것 같습니다.
사실 교수님들의 토론이 제가 평소에 생각하던 성선설 vs 성악설과는 조금 다른느낌이어서요.
(왜 본성을 논하는데 교육으로 교정될 수 있다는 이야기를 하시지? 교육된거면 이미 본성이 아니지 않나?)
굉장히 흥미롭게 봤습니다.
인간의 본성은 선한가 악한가?
이 문제를 논하기에 앞서 본성이란 무엇이며 선과 악은 무엇을 기준으로 하는가에 대한 정의가 선행되어야 할 것 같습니다.
제가 이해한 본성은 존재가 태어나면서 갖는 특성입니다. 환경이나 교육적인 요소로 언행이 교정되기 전에 가진 순수한 성질입니다.
선과 악의 기준은 모호하고 상대적입니다만, 저는 악의 기준을 ‘남에게 피해를 주는 것’이라고 정하고 싶습니다.
때문에 저는 성악설을 지지합니다.
환경적, 교육적 요소를 최소화 하기 위해 갓난아기를 가정하겠습니다.
아기들이 결핍을 느끼면, 무슨 행동을 합니까? 웁니다. 내가 부족함을 느꼈으니 그 부족함을 채워달라는 신호입니다. 타인을 시켜서요. 본인의 노동을 타인에게 전가했습니다. 남에게 피해를 줬죠. 그렇기 때문에 성악설이라고 생각합니다.
(아이는 능력이 없지 않습니까? 결핍을 해소할 능력이 없는 존재에게 스스로 해결하라는 것은 가혹합니다.)
맞습니다. 다만 이 주제의 논점은 인간은 본디 태어나길 악하게 태어났는가, 선하게 태어났는가에 대한 논점입니다. 미성숙한 존재에 대한 배려는 논점 밖 이야기입니다.
(우는 것은 아이들의 유일한 의사소통이라 그렇습니다. 아이들이 스스로 움직일 수 있다면 그 결핍을 채우기 위해 합당한 행동을 했을 것 입니다.)
만약 아이들이 말이나 소처럼 태어나자마자 걸을 수 있다면 그럴지도 모르겠습니다. 어쨌든 갓난아기는 움직이지 못하고, 본인의 결핍을 스스로 채울 능력이 없습니다. 생물체의 필수 조건을 남의 희생으로밖에 충족시킬 수 있다는 점에서 악하다고 주장하고 있는 것 입니다.
그렇다면 인간 본성대로 ‘악’하게 사는게 순리인가는 의문에는 ‘그렇다’라고 답하겠습니다.
하지만 인간은 사회를 이루어 살아가며, 교육과 환경을 통해 남을 배려하고 더 큰 선을 추구할 수 있습니다. 언제 누가 나를 해칠까 두려워 사는 양육강식의 세계는 순리대로지만, 인간답게 산다고 말할 수 없습니다.
장대익 교수님의 말씀에서 팃포탯이라는 전략이 언급되었는데, 개인적으로 이부분은 철학보단 사회과학에 가깝지 않은가? 하는 의견입니다. (물론 사회과학을 논하면서 철학을 빼먹을 수 없긴 하지만요) 어쨌든 해당 전략에서 배울 수 있는 교훈은 확실하죠. 사회는 선을 행할수록 더 큰 이득을 얻을 수 있다는 교훈입니다. 이게 실제로 나타나는걸 볼 수 있음 좋겠네요.
오 엄청 기다렸습니다
오랜만에 올라와서 반갑게 달려왔습니다. 주제는 이전보다 흥미롭고, 재밌는 근거들도 많이 소개해줘서 더 재밌게 봤어요!! 뭔가 칼을 갈고 준비해왔다는 느낌.
너무 잘봤습니다. 저는 항상 성선설을 믿고있는 사람중에 하나였었어요~ 다른사람들은 어떤생각을 하는지 궁금했었거든요~ 투표결과에 한번놀랐구요 이영상을 보고..역시 사람은 성선설이 맞다고 다시한번 생각하게되네요 ㅎㅎ 평소에 너무 궁금한 내용이였는데 너무 좋은 영상이였습니다. 역시 보다!! 최고인듯해요^^
드뎌!! 기다렸어요 철학을보다😊😊
김석교수님을 철학을 보다에서 뵙다니!!!! 학부생때 수업을 들은 적 있었는데 너무 반갑습니다 ㅠㅠ
아. 오늘 아주 집중해서 흥미진진하게 시청했습니다
애초에 선악이란 개념자체가 인류가 통치를위해 만든 개념일뿐... 인간은 본래 선하고 악하고가 아닌 본인의 이익을위해 움직이게되어있음.. 남을 돕는행위가 자신의 정신적위안, 아니면 후 보상을 위해서라든가, 남을 해하는게 경제적이건 쾌락이건 자신에게 어떻게든 결국 이득이되기 때문..
완전 동의합니다
공감
흄의 주장을 조금 소개하고 싶습니다. 흄은 이기주의적 윤리설에 대해 비판합니다. 그런데 그 역시 이기적 성향이 인간에게 강하게 작용하지만 분명 작지만 이타적 성향이 있다고 주장합니다. 그 예시로 공감 능력을 제시하고요.
물론 여기서 '공감'은 유전적으로 이득이 되는 성향으로서 전략적으로 본능에 각인된 것이라 진화적으로 계승된 것이라 볼 수도 있습니다. 영상에 등장한 '팃포탯' 전략이 그 예시이죠. 하지만 중요한 건 어느정도 선한 본성이 유전적 이득에 의해 각인될 수 있다는 가능성이 있다는 것입니다.
그리고 결국 흄에 따르면, 이 이타적 성향은 교육을 통해 길러질 수 있다고 합니다.
정리하자면, 이기적 성향이 매우 크게 작용하지만 작지만 소중한 선한 공감의 성향도 유전적으로 각인되었을 수 있다.
인류가 통치를 위해 만든 개념인 선악에 대해서 바라보자는거죠
모든 인간들이 모두 선하다면
법이라는 것이 존재할 필요가 없겠죠
자신은 선하다고 생각하지만 다른사람들은 악할 수도 있기 때문에 법이 존재하고
그 법을 어기면 처벌을 받기 때문에 악한 감정이 들어도 처벌을 두려워해서 악한 행동을 하지 않는게 아닐까요?
정의를 누가했냐를 왜따져요 그정의 상에서 뭐가 맞는지를 논하는 주제인데 애당초 성선설성악설 자체가요. 댓글쓰신 분 주장은 성악이맞는듯
오래 기다렸습니다 ㅠㅠ 잘 보고 가요
내가 가장 좋아하는 철학을보다.
자주 편성해주세요 ㅠㅠ
기다렸습니다.
항상 잘 보고 있습니다. 감사합니다.
재밌게 잘봤습니다❤
선하고 악한 것 그런 건 인간들이 만들어 놓은 기준 아닌가요? 그리고 흑백논리로 딱 선하다 악하다 로만 나눌 수도 없는 애매한 부분도 있다고 생각합니다.
간만에 철학을 보다 올라와서 너무 기쁘고 좋은데 하필이면 현재 상황에 닥친 문제가 당장 생존의 문제와 깊이 결부되어 있어서 마음 놓고 즐길 수 있다는 점이 무척이나 안타깝네요ㅠㅠ 이번 에피소드는 시국이 좀 안정되면 다시 보러 오겠습니다 ㅠㅠㅠㅠ 자주자주 올려주세요!!!!!!
아니.... 이렇게 오랜만에....
이제 안하는줄 알았자나요~~!!!
기다리는 사람 생각도 않고 갑자기 안하니까요...
제발 매주 합시다...
진짜 엄청 기다렸습니다
너무 기다렷어요ㅜㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
기다렸어요^^~~
그냥 다들 아무 탈 없이 악인들을 만나지않길 바랍니다 🙏🙏
드디어 철학을 보다!!
많이기다렸어요
왜 이렇게 오래 걸린건가요? 기다렸잖아요. 유익한 철학적 내용이었습니다.
협력도 하고 이타심에 남을 돕기도 하는 등
선함이라고 불리는 성향을 선천적으로 갖도록 생존의 과정에서 진화했기 때문에 사회를 이루며 살아가고 있다고 생각합니다.
인간이 선행을 교육없이 터득하지 못하는 존재라면 진작에 멸종겠죠
예외라고 해도 사이코패스 소시오패스처럼 정신의학 차원에서 이미 뭔가가 결핍된 극히 일부 사람 정도..
어이어이 철학을 보다 자주 올려달라구~
인격을 판단하는 기준으로 선과 악이 만들어진건데 태어날때 본능의 상태를 선과 악으로 구분할수 없다고 생각함. 육식동물의 사냥을 악으로 분류하지 않듯이 생존의 본능만 있는 상태는 선과 악으로 분류할수 없고 이후 학습한 선과 악을 전략적으로 실행한다고 생각함
인간은 태어날 때부터 선하다
인간은 본래 악하게 태어났다
이거 반대로 함해보셈
인간은 태어날 때부터 악하다
인간은 본래 선하게 태어났다 라고… 결과도 반대일껄?
인간은 태어날 때부터 선하다
인간은 태어날 때부터 악하다
Or
인간은 본래 악하게 태어났다
인간은 본래 선하게 태어났다
OK?
말장난 하는것도 아니고 뭐가 본래고?뭐가 태어날때 부터인가 이말이여..왜케 화났어?걍팩트말한거임 반박기회없음 답답해 죽겠어 흠..
아들러 개인심리학에 따르면, 인간은 태생적으로 공동체의식(공동 선)과 권력(지배욕) 두 가지 가치를 추구합니다.
이 두 가지가 조화가 될때 타인의 모범이 되는 행동을 하면서 스스로도 만족감을 느끼지만, 어느 하나에 치중되면 우리가 평가하는 선의 기준을 벗어나게 됩니다.
존중 없는 공동체 의식은 공허함과 무기력, 불신을 조장하고,
자신만을 위한 권력추구는 끊임없는 의심과 피해의식, 열등감에 빠지게 합니다.
무엇보다 중요한 것은 인간을 비롯한 모든 사물이 이면체아니라 다면체라는 것이고 사물의 특정 부분, 특정 상황만을 토대로 평가할 것이 아니라, 전반적인 맥락과 전혀 다른 모습들도 감안해야한다는 것입니다.
설령 타인이 최악의 모습으로 일관한다고 하더라도 우리는 우리 스스로를 위해서 타인에 대한 아주 작은 믿음이라도 감안해야만 합니다. 그것이 우리가 상대방으로부터 최선의 모습을 볼 수 있는 유일한 방법입니다.
사람이란, 생명이란 본질적으로 선과 악이라는 개념이 없습니다.
다만, 사람이 인간이 인류가 사회가 문명이 정해 놓은 기준에 비쳐 보자면
본질적으로 사람은 악하다고 평가하는 것이 맞겠죠.
다만, 비율적으로 그 수가 많은 것이지
선함이라는 기준에 가까운 사람도 일정 비율로 있습니다.
성무선악설은 그냥 의미 없는 말.
상황이나 환경에 따라 기회에 따라 본질적인 선함과 악함의 기준이 변하는 것이 아니라
겉으로 그렇게 보이는 것일 뿐
결국, 선함과 악함은 본성적인 부분을 말하는 것이고
그런 기준을 토대로 보자면 성악설이 맞습니다.
이거 시청하고 다시투표하게해주세요 결과 어떻게나오나
요즘 대한민국이나 국제 정세 보면 성악설이 확실히 맞는 것 같다.
팩트, 이성, 인류애보단 선동과 내거티브 공세가 잘 먹히는 세상이죠
여태껏 살면서 기득권이 만만한 집단을 악으로 몰아 붙이면
그 만만한 집단은 진짜로 극단화 되서 똑같은 짓을 하다 가
본인 피자조각을 다 뺏기는 꼴을 너무 많이 봤습니다.
어쩌면 그게 정치가들이 노렷던 건지도 모르겠습니다.
역사적으로 사회가 먹고 살기 힘들어지면 머릿 수 딸리는 만만한 집단에게 잘못을 돌리는 게 효과적이라서요
아 그렇군요. 지금 국회 앞에서 오들오들 떨면서 촛불 들고 있는 수만명의 시민들은 악의 편이었군요. ㅎㅎㅎ
25:40 핵심적이지 않을 수 있지만, 필립 짐바르도의 감옥 실험은 조작된 실험이라는 참가자 증언들이 있는 것으로 알고 있습니다.
선악이란 인간이 시대와 인종 문화 정한 규정한것이고 이를 사회시스템으로 정착합니다
즉
인간에게 선악이란 없다
가끔 인간의 이타적 행동을 인간의 성선설의 근거로 사용하시는 분들이 있지만
그럼 벌의 자기 희생도 선한 행동인가요? 인간과 벌은 다르다 ? 결론적으로 사회를 지키고자 하는 행동 아닌가요?
아이들의 본능적 행동을 보고 (동물 곤충을 학대) 인간은 악하다고 하는 분도 있습니다.
하지만 그 또한 타인(사회시스템)의 눈으로 본 해석입니다.
만약 어떤 문화에 벌레는 죽어야 한다는 문화가 있으면 아이의 행동은 선한 행동입니다.
보다의 세계관에서 벗어날수 없다.. 😮
요즘 세상 보면 더 나은 세상을 위해 노력해왔던 사람들의 노력은 이런저런 갈등으로 무너지고
서로서로 존중하지 못하고 강자가 본인의 만족을 위해 약자를 짓밣고
역으로 약자가 본인이 강자가 되기 위해 기존 강자를 짓밣는 걸 보면 성악설이 맞는 것 같습니다.
어디서 인권, 자유, 사회 권력은 피자조각이 아니라는 말을 봤는데
사람들끼리 집단을 나눠서 우리는 되는데 너희는 안되 식의 서로의 권리를 뺏고 뺏기는 싸움을 보면 피자, 파이가 맞는 것 같아요
선악은 이성적 판단이 필요한 사고인데 본능에 의한 행동을 하는 신생아는 선악의 개념이 적용되지 않는다고 생각합니다.
본능대로 행동한다면 동물기준에서는 당연한 일이 되겠지만 인간사회 기준으로는 악의 행위가 포함되기 때문에 본능을 얼마나 이성이 컨트롤 하느냐에 따라 선악이 나눠진다고 봅니다.
그래서 선악은 태어날때 정해지는게 아니라 성장하며 판단되어지는 사회기준인것 같습니다.
나쁜인간한테 "못배운놈~" 이라고 하는거 보면 본성은 악 이고 선한걸 배우는듯
되게 오랜만이네요
철학을 보다 ㅠ 자주해주세요 과학으로 유입됐지만 내 최애ㅋㅋㅋ
글구 항상궁금한건데 유튜버 충코님을 왜 패널분들은 다르게 발음하시는거같져?? 다르게 부르시는 이름이있나여? 저는 여기서 첨봬서 성함이 다른줄알고 자막으로 여러번봤는데 뭔가 성함을 다르게 말씀하시는거같아여
둘 중하나를 고르는게 맞는 주제임에도 과거였으면 성선설 편인 사람들이 초반에 소개된 댓글처럼 현대사회에서 선=위선 (아니면 바보)라는 이미지가 있어서 선을 말하길 무의식적으로 꺼려하기에 40프로의 무의미하다는 주장을 하는거같아요, 교수님 중에 기타의견이라고 말하신 팃탯토 예시도 결국 디폴트값이 선이고 배신 당했을때 바뀌는거면 성선설인거 아닐까요. 인간에게 둘다있는건 너무나 당연한거고 그중 디폴트가 뭘로 태어나느냐는 질문인데 하나를 무조건 골라야죠. 아니면 차라리 사바사라고 하면 모를까.
존중과 배려가 최고의 가치가 되는 인간 사회를 꿈꿔 봅니다.
선의 기준이 과거부터 계속 변화해왔다고 생각합니다 그냥 사회그룹안에서 적응을하며 적응을 잘 했을때 인간을 선하다 라고 하는듯합니다
인간의 정의 부터 해야함. 순수의식단계부터 인간으로 보느냐, 육체를 가진 인간을 인간으로 보느냐에 따라 다름. 육체 즉, 물질 자체가 밝음의 상대적 개념인 어둠에 기반하므로 육체를 가진 인간은 악에서 출발할 수 밖에 없음.
생물학적 접근인가,아니면 인문학적 접근의 전제의 차이???
솔직히 제일 인간다운 행동이 인신매매, 고문 아닙니까?
이러니 인간찬가 주장자랑 인간혐오자랑 싸움이 안 끝나지;;;
너무 기다렸어요🥲🥲
그냥 케바케임 악한 성향과 선한 성향을 가지고 태어남
5세 미만 아이들 돌보다 보면 답 나옴
말도 못하는 아이들 중에 꼭
장난감을 양보하는 아이가 있고 뺴앗는 아이가 있음
주변 아이들을 괴롭하는 아이가 있고 괴롭히지 못하게 하는 아이가 있음
그냥 유전이나 뇌의 형성에서 그렇게 사는게 유리하다 판단하는 쪽으로 진화된 거임
왈가 왈부 하고 일괄적으로 적용하려 하는 거 자체가 문제
진짜 그냥 애인데 악마 같은 애가 있고
보기만해도 천사 같은 아이가 있음
부모가 지 애라고 성향이 보이는데
어려서 그래 몰라서 그래 넘기면
딱 초등학교 저학년 부터 친구들 괴롭히고
그때도 방임하면 중 고 학폭 하는 애들로 자람
성선과 성악이라는 이분법적인 주제애 대해 깊숙하면서도 이해하기 쉽게 토의하고 설명해주는데
왜 자칭 깨어계신 인터넷 철학과 교수님들 등장해서 선악은 없니 같은 헛소리를 하고있냐.
질문과 주제자체를 묻어버리고 그런식으로 얘기하자는게 아닌데ㅋㅋㅋ 저분들이 그런 해석을 몰라서 언급안하는거겠냐
누구나 생각하는 다른 접근법을 다루는 영상이 아니잖아 넷찐들 어지간하네 진짜ㅋㅋ
인간은 자신이 하고싶은데로함
주로 자신이 기분좋아지는
행동을 하고 외압이 있을때는
거기에 대한 반응을 함
선, 악 에 대한 기준은 인간이
세운것 뿐임
과학교 수학경 물리화학복음
1장1절 인간은 물질이라 선하든 악하든 아무의미 없다
1장2절 물질인 인간DNA를 잘전하면 선하든 악하든 상관없다
많은 생각을 하게 되네요
영상에 빗대어서
선한 의도와 선한 결과가 선이라고 결론을 내리자면
나머지 선의-선결의 결과값을 뺴고는 악 또는 다른것이 되는 느낌인데
이렇게 되면 선한 의도와 무관하게 결과가 안 좋아서 악이 된다면
선악의 구분은 '우연'이라는 것이 결정을 하는것인지?
선악의 구분이 우연이 결정되면 그것이 선악이라고 부를수있는지?
선한 결과는 과연 진짜 선한 결과인것인지?
그것을 판단을 하는 주체의 사회적, 문화적, 시대적 바탕에 따라서
선악이 결정되고 나누어 진다면 그것이 선악이라 부를수있는지
계속해서 바뀌는 기준이 선악이
선악으로 말할수있는것인지 생각하게 되네요
태어나서 자라가며 생존본능과 격는 일의 반복에 따라 자라 가는 것이라 생각됩니다 제각각의 생각.
선하게 태어나는 사람도 악하게 태어나는 사람도 있는거겠죠 dna에 달린것 아니겠습니까?
하지만 환경도 어느정도 영향이 있을 수 있고.
악하게 태어났어도 잘 통제하면 그 악함을 억압 할 수 있는데 그럼 그건 선한가 악한가 의 문제도 있긴합니다
정답은 없는것같다
시대의 변천사와 세상은 긍정보다 부정이 빠르게 움직이지 않을까
인간의 본성이 선이냐
악이냐 고민하지말고.
자기 자신의 삶을
뒤돌아볼때 본인은
선한 살을 살았는지
악한 삶을 살았는지
고민해보시길..
듣다가 저도 한번 써봅니다
일전에 저를 기독교로 인도할려는 기독교인에게 물어봤습니딘
허준이란 사람은 한평생 병자를 위해살고 노력했는데 그사람은 천당에 갑니까 지옥에 갑니까 물었더니 지옥에 간다고 하더라구요
우리가 생각하는 선과악은 무엇인가요? 우리사회가 만들어낸 이념같은게 아닐지요?
착한사람이지만 하나님앞에 죄인이라니 ㅜㅜ
옛날에는 선이었던 것이 현재는 악이 되고, 악이었던 것이 선이 되기도 합니다.
선과 악이라는 것 자체가 사회의 흐름에 따라 변화하는 듯 합니다
당연 성악설이지 그래서 교육을하는것이지~ 야생을 봐라 본능에 의존하는것을보면 인간은 동물중 유일하게 교육과 사회성 등등으로 선을 배으고 사는것이지 이런것 없이 성선설? 태어나서 아무교육없이 평생살면 성선설로 살수있을까요? 즉 성악설이 답이죠
닭이먼저냐 알이 먼저냐 논란이 되지요 아마도 답을 내기가 쉽지 않지만 그모든 현상계 발현은 동시성 중첩성 등등 띄고 있습니다 선도 악도 동시성 중첩성 태초부터 시작되었지 않았을까 싶습니다 과거 현재 미래를 우리들은 알고 있읍니다 그렇다면 전생 현생 래생이 있지않을까 싶네요 ㅠㅠ 본성이 있으면 본능이 있답니다 생존본능이 있으면 사후본성이 있음을 자각하고 살아야 할듯 합니다
외부 환경이라는 것도 결국은 인간들이 모여 만든 환경 아닌가? 지구가 인간을 선하고 악하게 만든다고 보는 것이 아닌 이상, 생존하고자 하는 본능에 기인한 이기심들이 모인 일부 결과가 다들 말하는 환경이라는 건데.. 타고나기를 선한 사람들이 모여 나온 환경이 악한 경우가 많다면, 악해지기가 더 쉽다면? 깨끗한 물에 흰색 잉크 한 방울의 영향보다 검정색 잉크 한 방울이 미치는 영향이 더 크다는 건가.. 서로 협력하려는 것을 선함에 의한 부분으로 볼 수도 있겠지만, 협력하는 편이 생존에 더 유리하다는 것이 오랜시간 진화해오면서 DNA에 각인된 건 아닐까? 그리고 생존 본능에 의한 이기심을 악하다고 보는게 인간이 정해놓은 기준이라고 한다면 성선설 성악설을 논하기가 어려울 듯.
본성은 악하죠. 논쟁할 이유가 없습니다.
본성이 선하다면 애초에 법이란게 필요없겠죠.
철학을 보다 반갑습니다ㅠㅠ