Лично я очень рад, что вы начинаете освещать темы из квантовой физики. Смотрю ваш канал ещё со школы, и в те года ролики про законы Ньютона или гидростатики вызывали настоящий восторг и подогревали юный интерес к физике. С тех пор прошла и школа, и бакалавриат физтеха, а с увеличением знаний хотелось науки "потяжелее". Ролики про аэродинамику или приливы всё так же вызывают восторг, но всегда хотелось, чтобы кто-то из популизаторов снял с квантов завесу мистики и неизучаемости. По-моему, квантовая частица в прямоугольном ящике устроена значительно проще, чем тот же классический двойной маятник или жидкость, описываемая уравнением Навье-Стокса, и в этом смысле классическая физика ни чуть не понятнее квантовой.
@@Mr.Moy-Gospodin сори, что влез, но что значит описать в вашем понимании? В чем вы видите проблему? Решение этой задачи дает плотность вероятности и с ней на границе все нормально, она непрерывна.
@@saintpro9594 Просто правильнее говорить не о ящике, а о идеальной потенциальной яме причем с определенной толщиной стенки ну или хотя-бы о яме с бесконечной стенкой. Описать резкие края "черного ящика" у вас в уравнениях квантовой механики не получится. С особыми точками , как мне помнится, это не работает в принципе. Так что, советую избегать простоты в подходе к краевым точкам, особенно в "ящиках". Современная физика сейчас плотно работает с поверхностями материалов. В частности, эти подходы объясняют, как работают катализаторы. На эту тему есть несколько интересных материалов у Оганова.
@@Mr.Moy-Gospodin Мне думается, тут и была речь о идеальной яме. Что значит не получится описать резкие края? У прямоугольной ямы конечной/бесконечной глубины вполне резкие края, если мы одинаково понимаем "резкость" как наличие неустранимых точек разрыва в потенциале. Да даже дельта-функции можно вместо стенок впихнуть и уравнение шредингера все равно решится.
@@saintpro9594 В бесконечной яме бесконечно гладкие края :-). В общем это замороченная часть, про которую обычно говорят - давайте не будем её рассматривать, потому-что.... .
Известный научный факт: Любая пара носков является квантово запутанной. Как бы далеко мы не разнесли носки, как только один из них мы наденем на правую ногу, второй моментально становится левым.
Вы ошибаетесь. Пока вы не одели носки на ноги,они не отличаются друг от друга. Только ношеные носки обретают спин,согласитесь. В вашем конкретном примере все остальные носки мира станут квантово запутанными с вашим правым носком то есть станут левыми,и равновесие в мире будет разрушено необратимо. Не делайте так пожалуйста,не ходите в одном носке!
Ваш пример про частицу, летающую между двумя потенциальными барьерами натолкнул меня на интересную мысль. Вспомним, что любая частица - это и волна, соответственно от барьера к барьеру летает волна. Допустим, это один из кварков внутри протона. Теперь представим, что, например, справа есть массивное тело, например Земля. Время, в направлении к Земле чуть-чуть замедляется. Поэтому, когда волна летит в сторону Земли, её частота, а соответственно энергия - возрастает. Наоборот, когда волна летит в обратную сторону (вверх), её частота и энергия падают. Таким образом частица обретает массу. Казалось бы, частица имеет размеры менее 1нм, но и частоты кварков внутри протонов имеют Комптоновские величины...
Квантовое туннелирования объясняется соотношением неопределённостей Гейзенберга между энергией и временем. Это же соотношение объясняет обратный туннельный эффект, о котором часто забывают.
@@G2Denis а вопрос "почему выполняется соотношение неопределённостей" это разве не то же самое, что "так устроена природа"? =). это то же самое, просто с небольшим уточнение как именно она устроена. Но это не объяснение причины, это констатация наблюдаемых последствий =). это как утверждение "быстрее света в вакууме двигаться нельзя". Почему? Ну вот так устроена природа, это утверждение нигде и никогда ещё не нарушалось. И с частицами так же. Они подчиняются принципу неопределённости, а вот почему фиг его знает =).
Аналогичным образом интенсивность люминесценции множества возбужденных однотипных атомов или молекул снижается во времени по экспоненте - в каждый бесконечно малый промежуток времени dt вероятность испускания фотона атомом dp одинакова
всё, верно. Экспоненциальный закон возникает всегда, когда интенсивность изменения какой-то величины (рост или падение) пропорциональна значению самой величины. А в данном случае конечно интенсивность свечения будет тем выше, чем больше возбуждённых атомов ещё осталось. А чем больше их осталось, тем больше их может распасться за единицу времени. Ну и так далее =).
Думаю, что лучше не говорить, что природа так устроена, а говорить, что на данном этапе развития человечества ученые еще не открыли как это работает. А иначе мы возвращаемся в средневековье, религию и подобную чушь
@@wertklop3335 Звичайно. Але вони то в основному і гальмують усю науку. Дуже гарно про це Невзоров сказав. Кожний учений сам по собі дуже миле створіння. Але разом вони створюють таку липку масу, яка легко склеює еритроцити життя. )))
Вопрос: а почему 13 минут? Вроде бы все справочники дают время полураспада нейтрона в 10 минут 11 секунд. Кстати вероятностный характер природы - это реально удивительно. Потому что чистую вероятность невозможно воссоздать искусственно. Любой компьютер, который будет выдавать нам случайные числа, это всегда лишь приближение к той настоящей чистой случайности, которая есть в природе.
@Андрей Щетников мне кажетс если послед. двоичную дать архиватору типа винрара, то он сразу проyаcнит сколькл в ней случайного, можно накрайняк автокорреляционную fункцию посчитать убедиvшись что она есть 1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0 с vысокой точностью, тоесть каждый отсчет никак не коррелироvан с любыми другими, хотя думаю это не гарантирует криптограfической чистоты потока - сvободы его от скрытой инfы, так или иначе есть комиссии атестующие казино, снимая с рулеток(там электронный выстрел шарика на настоyАщую рулетку, и -в идеале- в заvодском исполнении без fокусоv позиционироvания в пространстvе и vнешних vоздейстvий, типа подложенного рядышком где-то супермагнита всё случайно выпадает) длинные(несколько суток иногда) реализации - последовательности исходов - проверяя и убеждаясь в их стохастичности а не псеvдослучайном характере компа генераторы случайных чисел имеют например опорный генератор орла-решки на шумящем диоде, доступный программно встаvлять его v состаv cвоего более сложного алгоритма "тасоvания сомнительных еще шумов диода" улучшающий биfуркационный атрактор наvерно чтоли... но если не спешить - можно и настоящий случайногенератор на реальной монете собрать, немного пластилина в опоре и раздолбайcтва в механнике стрелющей монетой, а также немагнитна.. и неэлектризующа..с.. монета - и случайность не сложна ИМХО будет, куда труднее тут получить точность и поvторимость... неплохой способ отличить псеvдослучайный сигнал от случайного - пропустить торгоvому роботу v качестvе потока котироvок (кросскурсоv, цен vалют или акций - реальных биржеvых, которые и суету толпы друг с другом торгкющей спекулятивно используя "у страха глаза vелики" и "налетай - подешевело" принципы учитывающих(котировок рыночных цен), но и политико-экономически-спортивно-социальные fеномены, как говорится "рынок учитывает всё..."), и хотя рыночные котировки в основном подчиняются законам статистики случайных процессов(например вероятность что цена уйдёт в какую-либо сторону(рост или снижение) на 10пунктов(ступенек измерения цент конкретного кросс курса(скажем сахара за неfть или сахара за рубли, нет курса "просто сахара", или "просто рубля") можно сказать, как 16бит у звука точность регистрации компакт диска) итак- веротность ухода цены на 10пт кудалибо от текущей цены - вдвое больше чем вероятность ухода на 20пт, потому если купить по 1.0040 нечто, то 1.0050 или 1.0030 наступать будут вдвое чаще чем 1.0060 или 1.0020, и скажем ордер(сделка) с ценой открытия 1.0040 и уровнями выхода из рынка-автостоп убытков(стоп лосс уровень "планка того что готов потерять - риск") и "банковать" - fиксатор прибыли (тейк проfит уровень "планка(цена) закрытия сделки по достижении такой прибыли(пока спишь например, чтоб не улетел в миллиардеры вместо миллионеров опять, как это бывает у любителей fортуны - крайне недостаточной на рынке псевдослучайных событий - играющих как в рулетку рынком, а не торгующих предсказаними обоснованными на рынке реальных событий,предсказуемом в степени порождающей проffессию "трейдер" а не "игрок казино уходящий всегда с плюсом" ) и ордер (цена открытия(точка входа в рынок,например покупка, когда + вверху); +50прибыли тейк проfит; -50убытка стоплосс) это равновероятный ордер, комиссия по которому сразу -3пт это как зеро среди красного и черного у рулетки и это таже рулетка если не смотреть на цены вообще.
ордер же цена;+10прибыль TPвыхода уровень; -100убытка SL ограничитель, тоесть курс можети против тебя уйти(ты купил а он падает на 99пт, или ты сделку продажи открыл-они симметричны buy и sell ордера-сделки, во всём, только направление прибыли разное - это предсказания по сути за которые ты ручаешься своими деньгами - и нет недоброжелателей и "проклятых соседей" казиношных) рынок будет давать "просадку" иногда -10 иногда -99, потом возвращатся или зигзагом приходить к +10 и ты +10 получаешь, 10раз из 11-ти всреднем, а 11-тый раз рынок даст просадку больше чем -99, и ты выпадешь по стоплосс уровню -100пт... потеряешь только сотню(до этого заработанную десятью близкими удачами по +10пт TP "запросах") на торг счете, конечно если там они были, иначе всё раньше закончится на нуле счета закрыв все сделки за редкими подарками брокера-(провайдера рынка), например если провал был в выходные, тебя он не коснётся, хоть на -1000скакнёт изза теракта, к понедельнику за два дня оклемавшись, и ты не банкрот, или ценовой разрыв сразу до -300 скачек и затем падение дальше - но с тебя брокер возьмёт только до SL тоесть -100пт резалт, остальной убыток на себя беря, а прибыль же давая по первой же "необходимой и достаточной для TP выхода с прибылью" котировке, и если было всё ниже +10 цена, а вдруг до +49 скакнула, брокер закроет ордер твой дав тебе +49 а не только запрошенные +10 это приятная доброжелаиельность в взаимовыгодном сотрудничестве, недостижимом в казино принципиально... так вот, дав роботу торговому(алгоритм открывающий сам сделки по некому принципу анализируя рынок, или даже не рынок а предыдущие свои "удачи" - уже в себе несущие инfу о том насколько робот на рынок настроен "в резонанс" так скажем, позволяя что-то менять в стратегии, например частоту открытия сделок если он регулярно их открывает ловя некий "гео-био-ритм" рулетке не свойственный никогда. дав ему рулетку ну или случайную величину имитирующую рынок - всегда получают ноль прибыли и убытка-матожидание бесконечного орло-решканья прибыль/убыточного - зато выявляется "характер походки" этого робота индивидуальный, отражающий например распределение веро ятностей просадки на депозите в моменты непредсказуемости рынка если робот торговать будет - а такие моменты есть, например если сделки открывают в условиях политического Кота-Шрёдингера, когда нет способа ни угадать ни повлияять на исход, но это не часто, у рулетки же не иначе чем так - всегда
@@schetnikov показательно, что если на орлорешке трудно получить стабильные 51% угадывания получать и получать - если вообще такие коперfильды найдутся.. то на любой валютной паре, я легко достигал простыми алгоритмами прибыльности равной комиссии(спред=разница покупка-продажа во всех обменниках удерживаемая) на сделку, как и в ручной торговле на основе технического анализа рынка(геометрия, психологические уровни, многократность отскоков в коридорах, "неизбежность" откатов после сильных движений рынка и тд), тоесть спред fактически отражает обывательский, или легко-достижимый новичками,- уровень предсказуемости рынка, и не позволяет всем и каждому обогащаться на среднеобывательской мозговитости, или роботе работающем на повтор вчерашней хорошей идеи(сегодня уже показавшей себя наступившими изменениями)... кстати цена пункта открываемой сделки может произвольно весьма мной быть установлена, вплоть до 1пт=10% депозита, тогда спред - 2пт по паре EUR/USD приводит к тому, что имея сумму на счету и открыв "полный газ" скажем продаюжу евробакса этого, сходу теряешь 20% средств, затем либо рынок растёт против твоей медвежей сделки(sell) на уровень ценаоткр + 8пунктов добивая остаток 80% депо, и ты банкорот, либо недоходя 8пт роста начинает падать в твою сторону(sell ордер) и уходит например до отметки ценаоткр - 12пт, где компенсируется - 2пт спреда и прибыль 10пт=100% исходного и ты удвоился, но можно и не спешить, иногда цена опускается за пол часа на - 3000пт и тогда 300раз депозит выростить можно, на практике это слишком рисковано, и используется только на пороге банкоротства наверно- такая цена пункта высокая как 10%депозита
@@schetnikov для короткой реализации - последовательности исхоов - невозможно даже просто быть случайной по fорме, а только по происхождению, и математически невозможно определить, что 101011100110010010110111011111101 (ваш пример) это не случайное число пи, т.к. я вполне мог один удачный раз из 2^33=8589934592 попыток, может быть у меня первая же дала это орлами и решками за 33броска, и исторически это случайная последовательность, хотя по fорме она есть число пи - случайно выпавшее на монетки бросках, потому говорить о правдоподобно-случайной величине уместно только на основании достаточно обширного множества реализаций, или очень длинной последовательности. у числа пи, как мне кто-то рассказывал, начиная с некого 200-го или около того - знака после запятой, идет последовательность десятичных чисел нулей и единиц длиной помоему 64 циfры, которые записанные в матрицу 8х8 квадратную-образуют рисунок - иконку -круга единицами среди нулей...
@@schetnikov а у меня по поводу чистой случайности в квантовой физике знаете какая мысль? то есть почему я уверен, что она существует и что нет никаких скрытых параметров, как их называют. Дело в том, что если бы информация была в основе всё-таки не случайной, а просто очень сложной, то появилась бы возможность (пускай и чисто теоретическая) передачи информации быстрее скорости света со всеми вытекающими отсюда парадоксами. Ведь явление квантовой запутанности никто не отменял! А этого бы не хотелось =). Но так как эта информация носит по-настоящему случайный характер, то и передать что-то осмысленное, например какой-то управляющий сигнал, уже нельзя! Всегда придётся использовать классический канал передачи данных, чтобы превратить эти квантовые состояния в что-то более полезное, чем просто в факт их корреляции.
О, меня как раз в последнее время мучил этот вопрос по поводу радиактивного распада...я никак не мог понять, половина чего распадается за время t? Половина атомов одногл хим элемента, которые содержаться в куске вещества, на Замле, во Вселенной, или же, я как строил предположение, может быть распадает половина всех элементов, синтезированных в одно время?(например, синтезированных в звездах) Вот оно оказывактся как, закон радиоктивного распада это внутренняя характеристика частицы, а не группы частиц, но в учебниках то этого не объясняют! Объясняется так, что вероятность радиокативного распада это характеристика именно группы частиц(причем не уточняется каких). Спасибо большое за этот ролик!
@@schetnikov я бы сказал свойство распадаться присуще нейтрону как таковому. Но закономерности можно выяснить когда частиц много. Если во вселенной был бы единственный нейтрон нет смысла говорить о какой-то вероятностной характеристике. Ну ОК, распался он, можете сказать это было случайным, закономерным или уникальным исходом? Нет, нейтрон то был один. Как если бы Вы нашли закрытую коробку и попытались предположить с какой вероятностью в это коробке нейтрон, 100 рублей или живой кот. Распад частицы -- абсолютно случайное событие, хотя и обусловленное какими-то внутренними закономерностями Пока не накопится достаточно данных о статистике случайного события ничего сказать нельзя. (если брать Ваш пример, то сначала надо знать что именно Вы бросаете, то есть как это может себя в итоге повести. Откуда вы знаете что подбрасываете монету, шестигранный кубик или тетраэдр? Если объект единственный, то как он себя может повести априори не известно)
@@schetnikov а есть возможность для любой частицы чисто теоретически рассчитать вероятность распада на некотором промежутке времени зная её массу, заряды, спин и всё такое?
@@ИгорьЩёголев-н9ь По этому поводу хорошая серия статей на Хабре была Большинство частиц распадается - но почему? и вторая Большинство частиц распадается, а некоторые - нет Почитайте, статьи интересные. Процитирую кусок оттуда: Нейтрон - штука весьма удивительная. Ничто не запрещает ему распадаться, и он распадается примерно через 15 минут на протон, электрон и антинейтрино. Почему же он так долго живёт? Частично из-за того, что массы протона и нейтрона весьма близки. Хотя масса покоя нейтрона приближается в ГэВ, она лишь на 0,0007 ГэВ больше, чем сумма масс покоя протона, электрона и антинейтрино. А частота распадов становится весьма небольшой, когда суммарная масса дочерних частиц распада получается очень близкой к массе родительской частицы. Это и не удивительно, поскольку правило 2 постулирует, что распад должен полностью прекратиться, если масса дочерних частиц превышает массу родительской.
Алексей, согласитесь. Как много нам стоит ещё изучить и узнать про квантовый мир. И намного важнее, чем про макромир. Квантовый мир внутри нас. Мы внутри макровселенной. Так может стоит сначала изучить, что внутри нас, а потом, что вокруг нас?)
4:53 _Нейтрон не знает каждый, распадется он или нет, они все одинаковые_ Если они одинаковые, почему они в разное время распадаются ? Т.е. нейтрон от нейтрона все-же немного отличается, иначе они бы распадались одновременно. Вот если бы они создавались в разное время, и имея счетчик, распадались бы, то тогда, они бы и должны были-бы создаваться лавинообразно, нет ?
@@schetnikov Если эта "вероятностная машинка распада" детерминирована, то есть при изначальных условиях (переменных) и алгоритма их действия, то машинка всегда даст один и тот-же результат, т.е. нейтроны должны распадаться в одно и то-же время. А коли это не так, то либо входные переменные не одинаковы, толи алгоритм разный, но тогда нейтроны разные по умолчанию, как и в случае недетерминированной машинки. В программировании есть генераторы случайных чисел, и есть 2 класса генераторов - псевдо-случайные (детерминированные) и физические, действующие на основе внешней среды, например альфа/бета/гамма излучения. Для первых используется т.н. _seed_ т.е. _семя_ и если мы его зададим константой, то получим всегда одну и ту-же последовательность случайных чисел, хотя по умолчанию этот _seed_ задается как текущее время в секундах/миллисекундах. Вторые ничего такого не используют, но и случайных чисел получить можно довольно мало. Я думаю свойство _seed_ для нейтрона задается при его создании и определяет его время жизни, и этим он отличается от других, хотя алгоритм-же тот-же самый.
@@schetnikov Кидать монетку это долго :) Если бы я был создателем, то сделал бы этот _seed_ не случайным, а синтетическим, т.е. получал бы по какой-то функции из свойств кварков его образующих, например векторов их движения.
@@userbill3236 Да, как-то сложно получается 😄Но это ведь для примера получения случайного числа без бросания виртуальной монетки. Хотя можно и проще: допустим есть глобальный счетчик наносекунд (или даже точнее) прошедших с начала большого взрыва, его можно использовать в качестве _seed_ для генератора случайных чисел. Но в этом случае, нейтроны созданные одновременно (с точностью до наносекунды) распались бы тоже одновременно. ЗЫ. На данный момент этот счетчик достиг бы числа ~13*365*24*60*10^18 = 5.256e+24 (13 миллиардов лет), что влезло бы в 83 бита
Важное замечание - речь идет о распаде нейтрона, находящегося в свободном состоянии, то есть вне атомного ядра. В ядре подобный процесс (электронный бета-распад) происходит за другое время или вообще не происходит.
а толку... конфайнмент не позволит разобрать нейтрон на части из которых он слеплен, можно только ломать, замещать из одного частью в другом похожую, получая не слагаемые суммы а что-то другое всегда разлетающимися "лишними запчастями"
Отличная область физики, надеюсь вы не продолжите. В данной теме я бы провел пример пены, там схожие процессы. А на счёт причин, уверен что есть строгое определение о необходимости распада или туннелирования. В конце концов мы же не можем допустить случайности только потому что нам не известно больше)) это же абсурд! Думаю аналогия с пеной в ванной тут тоже хорошо подходит
К сожалению, это не так. Классическая К.М. и еë производные строятся на мат. аппарате с косвенной привязкой к реальности. Это создаёт парадоксальные ситуации, к примеру : если у частицы есть вероятность нахождения в любой точке пространства (даже если эта вероятность кране мала). То мы можем сказать, что со 100% вероятностью в каждой точке пространства существует эта частица. Парадоксально, но это так. Для решения данных проблем и объединении "всех" в единый инструмент выдвигается много теорий, одна из которых : теория струн, но и она имеет проблемы, из-за чего не признается многими учёными.
@@alexrus1324 Ну строго говоря это так. Любая частица имеет некоторый набор теоретически бесконечных полей, точнее то, что мы понимаем как частицы это области в которых эти поля имеют достаточную плотность для заметного взаимодействия, так что фактически каждая частица находится везде, но вероятность взаимодействия с чем-то в разных точках пространства различна, и мы не можем утверждать, что каждая частица имеет только один пик взаимодействия. То что мы понимаем как случайное может провоцироваться взаимодействием с чем-то за пределами частицы в её нынешнем понимании. Например распад нейтрона может происходить не путём спонтанного выбрасывания нестабильного виртуального бозона, а путём поглощения реального антибозона с выделением электрона и антинейтрино. Тогда стабильность протона можно объяснить отталкиванием антибозонов верхними кварками. У такой модели есть только один недостаток, количество антибозонов должно совпадать с количеством свободных нейтронов, иначе период полураспада не будет константой.
Утверждение, что вероятность непреодоления потенциального барьера падает со временем, ложно. Вероятность преодоления барьера и, соответственно, его не преодоления, не изменяется, если не изменяется энергия частицы и величина барьера. Это также следует из того, что частица не имеет памяти и не знает сколько времени прошло с ее первых попыток преодоления барьера. Вероятность обнаружить частицу между потенциальных барьеров ниже, но это связано с умножением фиксированной вероятности на количество повторений попыток преодолеть потенциальный барьер.
там просто в субатомном мире "дождик" идёт, а нейтрон намокая от попадания капли, ясное дело только протоном может стать... кислым протоном диссоциированным не помнит от какого гидроксиланиона - найдём какой-нибудь...
Анализировать и рассматривать нет времени. Но, вроде, на вскидку. Общая масса Вселенной при этом уменьшается, если только где-то в этот же момент, наоборот протон в нейтрон не превращается. Разве что, при получении нейтронов масса Вселенной росла, а при их распаде масса Вселенной вернулась в первоначальное состояние (вариант).
"Бог не играет в кости" цитата Альберта Эйнштейна и это именно то, во что Альберт Эйнштейн так и не мог поверить , а именно ,что бог таки в кости то играет...
Интересно, сможете ли рассказать принцип работы «Тестатики» Пола Баумана из швейцарской общины Матернита? Полста лет скоро будет, как Тестатика работает… но рассказать её принцип на научной конференции физику Маринову из университета в Граце так и не дали… школьный учитель из Томска с детками и родителями собрали похожую модель ГЕРАКЛ, но в резонанс её вводить не стали, дабы не искушать обывателя
Вопрос по другой теме: Давно в детстве задумался - вакуум в космосе может быть и пустой, но "линейные габариты" некоторого объёма вакуума, скажем 1км х 1км х 1км - неизменны. Если вы пролетите по космосу 1 км ТУДА, то ОБРАТНО надо лететь тоже 1 км. Получается что пространство, скажем так "реально", но может быть заполнено материей или пустотой. Отсюда можно прийти к мысли - если пространство заполнено пустотой - как оно "ПОМНИТ" свои "линейные габариты" ? Отсюда я пришёл к мысли что пространство это что-то более сложное, что имеет своим свойством "опредёлённую 3d координатную решётку", которая и определяет линейные размеры того, что внутри нее - вакуумные пустоты, планеты, звёзды. Возможно этот вопрос давно объяснён более детально физиками, но в обиходе никто об этом конечно даже не задумывается. Ещё в школе у меня была неоднозначная мысль, что если частицы это в каком то смысле волны, то возможно вакуум - это просто множество "невозбуждённых частиц", а материя - "возбуждённые частицы". Но как всё это дело объясняет физика сегодня - я не знаю.
Вакуум не значит что там ничего нет, есть разные типы вакуума, сверхнизкий, сверхвысокий, зависит от кол-во частиц в объёме заданом А то что ты говоришь про линейные размеры - это ты их так интерпретируешь, так же как и температура для человека это показатель насколько тёплое вещество, а для частиц - это их активность движения, чем больше активность - тем выше температура
@@Spectre4490 Даже если в объеме совсем ничего нет, сам объем все еще существует. По сути объем это аналог массива памяти в каждая точка которой потенциально может быть заполнена частицей. Кстати, существует и минимальная ячейка объема(Планковская длина) определяющая его потенциальную вместимость.
@@Spectre4490 Про степень вакуума я знаю, работал с вакуумными установками по нанесению покрытий (я даже умудрился быть к.т.н). ...Моя мысль в том, что если ты имеешь 1 м3 вакуума (без единой частицы), то я хочу сделать акцент на то, что это не просто 1м3 ПУСТОТЫ, а 1 м3 ПРОСТРАНСТВА. И что мне не понятно - что в пространстве отвечает за ЛИНЕЙНЫЕ РАЗМЕРЫ этого пространства? Что является структурной единицей ПРОСТРАНСТВА? Т.е. 1м3 абсолютного вакуума - это не пустота. Это 1м3 пространства, состоящего из НЕКОЙ, ЗАГАДОЧНОЙ для меня "материи" имеющей РЕАЛЬНЫЕ свойства, по меньшей мере в плане линейных размеров.
@@ArtemKAD1 Ну, как бы да, что-то в этом роде. Получается что пространство состоит из ячеек планковской длины (МАССИВ ПАМЯТИ), и в каком то смысле это наименьшее расстояние. Хотя как всегда и она будет состоять из чего-то там более мелкого (пуф - взрыв мозга). Здесь я прихожу к выводу, что С ОПРЕДЕЛЁННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ --> между ВАКУУМОМ, КАМНЕМ и ЖИВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ - нет никакой разницы (пуф - второй взрыв мозга )))) ) Извините за мысли вслух.
А ты не можешь знать что двигался У тебя есть ускорение, можно прибором его замерить, и высчитать скорость, но в приборе измерением занимается объект имеющий массу А чтобы замерить массу нужно ускорение... Замкнутый круг и нельзя сказать сколько и куда ты двигался и двигался ли вообще
Уважяемый Андрей. Из всеx вашиx объяснений ни одно не объясняет полураспад, все сводится к "так устроена природа". По моим рассуждениям полураспад можно объяснить так: Каждое ядро имеет то же самое время существования до распада для данного радиоактивного вещества. И каждое ядро распавшегося вещества имеет свойство заxватить частицу распада и это ядро опять через то же самое определенное время снова распадается. Из этого следует, что часть частиц распада покидает вещество, а другая часть снова поглощается ядрами. Если провести симуляцию, то по моему и получится зависимость полураспада: чем меньше нераспавшиxся ядер остается в веществе, тем медленнее идет излучение наружу. Это как вода из подвешенной губки, она не вытекает одинаково интенсивным потоком, а повторяет закон полураспада - со временем все меньшее количество воды вытекает из нее. Молекулы воды покидая одни ячейки губки, заxватываются дугими ячейками, которые на определенное время задерживают воду :)
Перемещение в пространстве как то влияет на время полураспада (в нашем случае 13 минут) или нет? Если наблюдатель будет двигаться с той же скоростью. Может частицы наталкиваются на эфир и как повезёт частица может прожить бесконечно долго, а может сразу натолкнуться на нечто (эфир) и распасться.
@@schetnikov мне интересна адекватная часть его вопроса: если мы разгоняем частицы до релятивистских скоростей, то для стороннего наблюдателя время полураспада изменится, правильно я понимаю?
А можно ли предположить, что туннельный эффект существует за счет дополнительного измерения, вдоль которого энергия запертой в потенциальной яме частицы оказывается достаточной для прохода (фактически обхода) барьера?
@@schetnikov > не даст ничего нового Ну да, согласен, что такого рода "глобальные" гипотезы должны давать и другие следствия. Как насчет объяснения природы "дьявольского дальнодействия" запутанных частиц? Возможно, что в невидимом нам измерении они находятся очень близко, и никакого "дальнодействия" просто нет.
@@cavesalamander6308 Другие измерения искусственно придумали математики. Это нечто поxожее на адрес, можно его определить ТРЕМЯ координатами, а можно почтовым адресом: Земля, г.Москва, ул. Каштановая, дом 35, кв. 4, Артему Николаеву. Аж 7 измерений измерений... А в природе иx только 3... Летописцы могут добавить четвертое-время, чтоб описать все как было. Но время не материально, его тоже придумал Человек, поэтому измерений только 3. Так устроена природа
а зачем так сложно? никто же не запрещает проходить через барьер в принципе. это в обычном мире так происходит. а физика может быть устроена по-другому, это ничем не сложнее, чем новое скрытое измерение.
Будет правильнее сказать, что они эквивалентны, т.е. мы вообще не можем отличить нейтроны между собой, из-за принципа неопределенности и вероятностной природы элементарных частиц.
@@userbill3236 Вы не правы, теория говорит, что они не различимы. Просто они могут поменяться как местами, так и импульсами (Энергиями). Конечно, нам проще представлять, что вот, движется какой-то отдельный нейтрон, но проблема в том что вы их не можете различить. Т.е., если 2 нейтрона поменять местами, вы никогда не скажете какой из них какой и поменялись ли они местами. Иначе говоря, невозможно отличить абсолютно упругий удар лоб в лоб, от сквозного пролета сквозь друг-друга.... Так-же как и в облаке электронов невозможно выделить отдельно взятый электрон. Просто есть вероятность того, что в той или иной области пространства вы обнаружите электрон. Звучит странно, но этот принцип очень важен для уравнений состояния. Фермионы - это запрет вероятности нахождения в одной "точке" пространства двух эквивалентных частиц, а не способ их как-то различить.
Здравствуйте. Вот, как я вижу, что происходит с частицами глядя на график. Половина частиц рападается за 10 минут, одна четвёртая за 20 минут, одна восьмая за 30 минут и т.д. Таким образом, получается одни и теже частицы имеют бесконечно большую разницу во времени существовании. И ещё вопрос - разве нет сил ускоряющих или замедляющих этот процесс? В химии реакции могут идти нормально, замедлятся или ускорятся. Да и монеты можно быстрее или медленне мешать или подбрасывать. Часто эксперимент показывает лишь, что происходит в моменте, а что происходит в длительный срок не описывает. К примеру параллельные прямые мы вроде как можем построить, но оказалось, что на достаточно длиной дистанции они пересекаются. Думаю, что с полураспадом тоже самое. Порой, что-то уж сильно расходятся история и результат радиоуглеродного анализа.
@@schetnikov я так понимаю, что вероятность паспада нейтрона - величина постоянная во времени, как и вероятность вырадения орла при подбрасывании монетки. А вот чем она обусловлена, мы до конца не знаем: его структурой и энергетическими процессами, протекающими в нём или чем-то ещё. Ведь, насколько я знаю, даже распад нейтрона может протекать по-разному. Примерно в 99% случаях он протекает по указанной в видео схеме, но ведь есть и другие варианты, с испусканием гамма-частиц.
Впервые узнал что нейтроны распадаются так быстро. Если до нас долетают космические нейтроны в виде нейтронного излучения... сколько же их должно было быть в начале пути?! о_О - Уму непостижимо.
Не забывайте, что важна скорость их движения! Если поток очень быстрый, например 86% скорости света, то по нашим земным часам время жизни нейтронов увеличится вдвое. Именно поэтому такие частицы как мюоны (тяжелые электроны) успевают долететь до поверхности Земли из верхних слоёв атмосферы, хотя кажется, что это невозможно, они должны были распасться по пути.
Относительно отдельной частицы в аналоге: если для неё вероятность отразиться убывает, то память должна быть, и период полураспада должен сокращаться. Оговорка? И ещё интересно, почему период полураспада не зависит от внешних условий? Или всё-таки зависит? Этот вопрос изучен?
Это чистая теория вероятности. Если ты берешь 6 гранный кубик и бросаешь его, 1/6 вероятность выпадения например 4, но если ты будешь его непрерывно бросать, то чем дольше ты бросаешь, тем больше вероятность что тебе хоть раз попадется 4, но если ты остановишься и задашь вопрос "какова вероятность что в этот бросок будет 4?", то окажется что это все так же 1/6.
Здесь интересный момент есть. Если постоянно наблюдать состояние частицы, то она так и не туннелирует. А вероятность туннелирования будет оставаться константой со временем. Аналогичный эксперимент проводили с распадающимся атомом. Делали измерения через равные короткие промежутки времени, которые были сильно меньше периода полураспада. В итоге атом оставался не распавшимся. А вот если никаких измерений не делать, то вероятность для отдельного атома/частицы обнаружить его не распавшимся будет падать со временем. Но при этом в ролике сказано всë верно - у частиц памяти нет. Так-же как нет еë у монеты, которую бросают - каждый новый бросок никак от предыдущих не зависит. Такой вот парадокс.
Получается те частицы что распадается не через 13 минут, через 130 например, имели уже период полураспада не 13 минут? И из этого разве не следует что все частицы что распались за это время имели, такое время распада, а что позже, собственно другое или я что-то не так понимаю?
Нет, не так. Если мы возьмем две группы нейтронов: в одной группе будут нейтроны, которые уже существуют несколько лет, а в другой группе нейтроны только в возрасте 1ой секунды, то в обеих группах через период полураспада около 11 минут (про 13 минут автор ошибся) распадется по половине нейтронов. И далее процесс распада в обеих группах будет совершенно одинаков. Ни старость, ни молодость нейтрона никак не влияет на его дальнейшее время жизни (вероятность распада). Вероятность того, что в группе из нескольких нейтронов самый старый просуществует дольше всех остальных точно такая же, как и то, что любой другой из них проживет дольше всех.
Они разваливаются, но продукты распада связываются с протонами, которые становятся нейтронами. Протоны постоянно переходят в нейтроны, а нейтроны в протоны.
А как-же Е-захват? Там все наоборот, при этом число верхних кварков уменьшается, а нижних увеличивается... Но вопрос ПОЧЕМУ? Надо осветить вопрос стабильности ядер.
@@schetnikov вот не увидел там. как я понял там описывается процесс "рождения" нейтронной звезды. а вот в уже родившейся что происходит? можно ещё предположить, что там нейтроны не распадаются потому что условия больше похожи на условия внутри атомного ядра.
Интересно как измеряют время полураспада. Если взять кусок вещества и исследовать его, то на время полураспада могут влиять осколки распада других ядер А если брать приближённый к одиночному ядру в бесконечном вакууме эксперимент, то время полураспада, на основании большого количества таких экспериментов с одиночными ядрами, будет другое Получается как бы два разных вида времени полураспада. Может где-то указывается в данных о времени полураспада каким именно из этих двух возможных видов эксперимента это время получено.
Осколки распада других ядер влияют если у них достаточно энергии и вообще они имеют соответствующие физические свойства. Бета распад врядли как то повлияет, ведь в его результате образуется электрон, а электрон не сможет добраться до ядра изза своего заряда и малой массы. Так что по крайней мере некоторые виды распада прекрасно поддаются экспериментальному измерению.
Расскажите подробнее о теории волны-пилота, о которой рассказывал Дерек в видео th-cam.com/video/tJCKfZkcE1k/w-d-xo.html Живы ли сейчас теории со скрытыми переменными? Держится ли ещё трудное дело сохранения физического детерминизма? :)
и кстати, почему говорят "распад" нейтрона, но "слияние" электронов и протонов в нейтроны. распад это когда получились частицы с меньшей энергией? поэтому и разгоняют протоны, чтоб получить энергетически возможную реакцию его распада?
@@МиколаМирославенко Разница такая, что если вас разогнать почти до скорости света, то вы не только не состаритесь, но и прожив час, потом увидите состарившихся родственников, а не просто будете оставаться неизменным биологически, но скучать годами в ускорителе.
@@Khm_oops Це все фантастика. Уявіть, що це можливо. Розігнати біологічний об'єкт до близькосвітлової швидкості. Ваша маса збільшиться в багато разів. Ви зможете рухати рукою, що має масу кілограмів зі сто?
В самые ранние моменты существования Вселенной, но после моменты возникновения протонов и нейтронов - 1 к одному, термодинамическое равновесие с протонами. Чуть позже и до настоящего времени:- Эпохе адронной эры наследует лептонная эра - в момент, когда температура падает до уровня 100 МэВ, а на часах 10 в минус 4 степени секунды. В эту эпоху состав Вселенной начинает походить на современный; основные частицы - это фотоны, помимо них есть только электроны и нейтрино со своими античастицами, а также протоны и нейтроны. В этот период происходит одно важное событие: вещество становится прозрачным для нейтрино. Возникает что-то наподобие реликтового фона, но для нейтрино. Но так как отделение нейтрино произошло раньше отделения фотонов, когда некоторые виды частиц ещё не проаннигилировали, отдав свою энергию остальным, то и остыли они больше. К настоящему времени нейтринный газ должен был остыть до 1,9 К, если нейтрино не имеют массы (или их массы пренебрежимо малы). При температуре Т≈0,7 МэВ термодинамическое равновесие между протонами и нейтронами, существовавшее до этого, нарушается и отношение концентрации нейтронов и протонов застывает на значении 0,19. Начинается синтез ядер дейтерия, гелия, лития. Спустя ~200 секунд после рождения Вселенной температура падает до значений, при которых нуклеосинтез более невозможен, и химический состав вещества остаётся неизменным до момента рождения первых звёзд.
Представь себе что ты - ядро атома и у тебя в руках ружье с одним патроном. А в километре от тебя такое-же ядро с ружьем с одним патроном. Друг друга вы не видите и каждый из вас в какой-то случайный момент стреляет один раз в случайную сторону. Вот примерно на столько-же на сколько велика вероятность что в тебя с первого выстрела попадут с километра не целясь, на столько-же один распад влияет на соседей.
@@ArtemKAD1 Це добре сказано. Але давайте поставимо питання так: якщо алфа частинка з одного ядра, що розпалось, попала в інше таке саме ядро що "чекає" розпаду, то чи викличе воно розпад іншого ядра?
@@МиколаМирославенко C некоторой вероятностью - распадется, а с некоторой - ядро поглотит нейтрон став другим более тяжелым атомом. В любом случае в условиях естественной радиоактивности это крайне маловероятное событие которое на общую статистику практически не влияет. Для того, что-бы оно начало влиять массу чистого распадающегося вещества надо приблизить к критической. Собственно критическая масса тем и характерна, что улетевший при распаде нейрон куда бы он не полетел обязательно встретиться с таким-же ядром-мишенью.
@@ArtemKAD1 Альфа розпад є одним із трьох видів розпаду. Ядро, що може піддаватися альфа розпаду не може захопити альфа частинку з подібною енергією. Ясно, що я тут не маю наміру говорити про критичну масу, імовірність влучання і подібну статистичну фігню яка давно відома і мене не цікавить. Манн цікавить індукція альфа розпаду налітаючою альфа частинкою, як приклад індукції ядерної реакції.
@@МиколаМирославенко 238 уран + спонтанное деление = почти 2 нейтрона +238 уран = 239 уран=.... = 239 плутоний... ЗЫ. И да, помнится радиоактивных распадов совсем не три, не четыре и даже не пять. Сейчас их число к двум десяткам приближается..
Андрей, Вы пытаетесь донести квантовые процессы до людей, которые хотят видеть жёсткую зависимость. Это невозможно, как объяснить работу квантового компьютера. Либо понимаешь, либо нет.
Статистична імовірність це добре. Але все це порядком надоїло. Математичні грамотії вважають, що такого пояснення достатньо без з'ясування внутрішніх механізмів радіоактивного розпаду. Збуджений атом (не ядро) також деякий час може знаходитися в такому стані. І його можна заставити здійснити енергетичний перехід. Але питання я маю таке. Якщо простір є квантовим полем, в якому відбуваються процеси флуктуації, то які фактори заставляють ядра розпастися: внутрішні, чи зовнішні. Добавлю ще, для ясності запитання. Якщо ми маємо е.ч. мюон з періодом піврозпаду порядку десять у мінус шостій, то розігнавши його у циклічному прискорювачі до близькосвітової швидкості ми суттєво збільшуємо час піврозпаду. Інший приклад ядерних реакцій з участю нейтрино , що прилітають зовні. Останні дослідження показують, що зовнішні нейтрино набагато більше впливають на речовину, ніж вважалось раніше.
Да, вопрос появился. Если первая партия нейтронов распалась через 13 минут, а какая-то последующая партия нейтронов распалась через 10 раз по 13 минут. Получается время жизни одних нейтронов в 10 раз больше времени жизни других нейтронов. А они точно одинаковы?
Это же как с монетками, в видео было же. Подбрасывайте стакан монет и собирайте обратно в стакан только те которые упали орлами, через 5 подбрасываний у вас останутся в стакане монеты которые целых 5 раз подряд выпадали только орлом. Эти монеты чем то отличаются от других?
@@earlBottanOver9000 С монетками аналогия мне не понравилась. Кажется, что это не так работает. Мне больше понравилась аналогия с частицей между двух барьеров. Вероятность отскока большая, а вероятность прохождения маленькая. Таким образом она может в первую же секунду клететь за барьер, а может много часов скакать между барьерами.
Получается, что если взять 13-минутный полураспад нейтрона, и учесть, что существует минимальное планковское время, то можно рассчитать вероятность распасться или не распасться за это планковское время. Это наверно, и есть то что внутри нейтрона тикает :)
Внутри нейтрона ничего не тикает, все нейтроны неразличимы. Скорее проще представить, что где-то тикают часы, которые случайным образом выбирают нейтроны во вселенной, которые должны умереть в данный момент времени. Про время тут можно было-бы еще отдельно порассуждать, но здесь это делать точно не стоит - "кукушка" тут-же у многих съедет. Следует лишь отметить, что физики как правило говорят о времени жизни частиц в их (частиц) системе отсчета.
@@Mr.Moy-Gospodin я в комментариях заметил, что людям не нравится объяснение, что все нейтроны неотличимы друг от друга. Дескать, как так. Если все они одинаковые, то с чего вдруг один распадается (а-ля умирает), а другой в то же время продолжает существовать (а-ля жив-здоров). Не порядок. Так не бывает. "Смерть" должна иметь причину, а то страшно жить становится. В комментах одни люди пишет, что в нейтронах должны быть какие-то "счётчики", отсчитывающие срок жизни частицы, другие люди ещё более экзотические вещи говорят. В общем, народ негодует. Надо с этим что-то делать. Получается, мы до сих пор не знаем причину, побуждающую нейтрон к распаду?
@@Youtubbber По большому счету, мы вообще не знаем "причину" квантовости мира. Мы всего лишь придумываем математические теории которые это "квантовый" мир могут описать и хоть как-то (вероятно) предсказать его поведение в будущем.
Плохой пример на монетках. Если этот процесс не происходит раз в 13 минут, а происходит постоянно, то у нас будет прямая линия на графике. Потому что если брать монетки как пример, то получается что через 3 минуты ыыпадет много решек, и парочка орлов. Соответственно пример ничего не объяснил.
сильное заблуждение что атомы распадаются на половину. время жизни у каждого атома одинаково, просто половина рекомбинируется так как половина продуктов распада направлена вовнутрь группы.
Потому же, почему и при подбрасывании горстки монет они не выпадают все одновременно орлами или решками. Это возможно, но вероятность мала! А нейтронов очень-очень много. То есть почти невозможно, чтобы они все разом распались (вероятность чрезвычайно мала). И поэтому всё выглядит, как с монетками. В среднем за 13 минут распадается около половины.
Добавлю. То есть если вы возьмёте всего несколько нейтронов, то вполне возможно, что они все распадутся уже в первые несколько минут, так как вероятность этого будет относительно высокой.
@@ЮрийМихайлов-я3л а какое вам нужно физическое объяснение, чтобы объяснить, почему много маловероятных событий не происходят одновременно? Почему на Землю не падают каждый день множество гигантских астероидов? Почему каждый день не происходят крупные аварии на атомных станциях? Просто потому что это маловероятные события и они происходят редко. А что бы вы хотели другое услышать? У меня к вам встречный вопрос. А почему все нейтроны должны разом распасться? Ведь они относительно стабильны.
@@schetnikov Вы это математически как-то объясняете. Хотелось бы как-то физически. "Пи" - диаметр и длина окружности, можно измерить, соотнести с друг другом, и всегда будет "пи". Из этого, хотя бы смутно: ну вот такое пространство вокруг нас! И из этого хотя бы можно задать себе вопрос, а если бы было по другому, а может и есть, что тогда? А это: Если изменение функции(производная) пропорционально самой функции, то неизбежно будет "е". Что же это за свойство такое? Физически?
@@schetnikov Да, это математический аппарат, или математика как угодно. Но относится это может как к размеру вывезенного капитала из России за 30 лет в 10 в 12 степени долларов, так и к размеру Вселенной в 0,01 10 в 12 световых лет. Книгу посмотрел, спасибо, интересно конечно наблюдать как способ мышления (и ошибки на этом "экспериментальном" пути) Великих постепенно приводил к революциям в познании, математике. Так бы и сейчас преподавать (что Вы и делаете), дабы "дисциплинировать" мозг, научать "его" мыслить.
@@schetnikov если мы едем так, что за единицу времени и путь, и скорость увеличивается на одну и ту же величину, то как скорость зависит от времени? dy/dx (приращение скорости за время - ускорение) = y (приращение пути за время - скорость) как-то так
Когда останется только один нейтрон - он уже точно не сможет распасться наполовину. А до этого? Процесс то вероятностный. На больших числах закономерность наблюдается очень точно, а на малых ... Тут показана хорошая аналогия с монетами. Если подбросить 2 миллиона монет, то примерно половина из них выпадет "орлом" (плюс / минус несколько по сравнению с миллионом - мелочь). А вот, если подбросить только 2 монеты, то может выпасть и 2 "орла" и 2 "решки" (вероятность каждого случая 1/4). Т. е. в каждом 2-м случае 2 монеты выпадут одной стороной, как бы нарушая утверждение, что "орлом" должна выпасть половина монет. Но, между тем, вероятность выпадения "орла" для одной монеты осталась прежней - 1/2.
Не понимаю, почему период полураспада стабильный, а нейтроны распадаются ламинарно и случайным образом. По идеи и периоды полураспада тоже должны быть разными.
@@rusmuzhik Вы не поняли, акты распада единичны и случайны во времени. Т.е. если вы будете реально изучать распад на малом числе нейтронов (например 2), то может оказаться, что даже в первые 1000 минут из 2-х нейтронов ни один не распадется. Если же Вы возьмете статистически большое количество нейтронов или достаточно длинный интервал времени, то увидите описанный в ролике график.
@@rusmuzhik Интервал полураспада "статистически" стабилен. Т.е. будет В СРЕДНЕМ одинаковым на большом количестве экспериментов. Что-бы понять - надо немного поизучать теорию вероятности.
![แฉกลโกงงานวัด 2024 [ โกงมั้ยครับ ep.106 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/taC5dpP3HXA/mqdefault.jpg)
Лично я очень рад, что вы начинаете освещать темы из квантовой физики. Смотрю ваш канал ещё со школы, и в те года ролики про законы Ньютона или гидростатики вызывали настоящий восторг и подогревали юный интерес к физике. С тех пор прошла и школа, и бакалавриат физтеха, а с увеличением знаний хотелось науки "потяжелее". Ролики про аэродинамику или приливы всё так же вызывают восторг, но всегда хотелось, чтобы кто-то из популизаторов снял с квантов завесу мистики и неизучаемости. По-моему, квантовая частица в прямоугольном ящике устроена значительно проще, чем тот же классический двойной маятник или жидкость, описываемая уравнением Навье-Стокса, и в этом смысле классическая физика ни чуть не понятнее квантовой.
Александр Власов. А сможете описать квантовую частицу на границе стенок вашего "ящика" ?
@@Mr.Moy-Gospodin сори, что влез, но что значит описать в вашем понимании? В чем вы видите проблему? Решение этой задачи дает плотность вероятности и с ней на границе все нормально, она непрерывна.
@@saintpro9594 Просто правильнее говорить не о ящике, а о идеальной потенциальной яме причем с определенной толщиной стенки ну или хотя-бы о яме с бесконечной стенкой. Описать резкие края "черного ящика" у вас в уравнениях квантовой механики не получится. С особыми точками , как мне помнится, это не работает в принципе. Так что, советую избегать простоты в подходе к краевым точкам, особенно в "ящиках". Современная физика сейчас плотно работает с поверхностями материалов. В частности, эти подходы объясняют, как работают катализаторы. На эту тему есть несколько интересных материалов у Оганова.
@@Mr.Moy-Gospodin Мне думается, тут и была речь о идеальной яме. Что значит не получится описать резкие края? У прямоугольной ямы конечной/бесконечной глубины вполне резкие края, если мы одинаково понимаем "резкость" как наличие неустранимых точек разрыва в потенциале. Да даже дельта-функции можно вместо стенок впихнуть и уравнение шредингера все равно решится.
@@saintpro9594 В бесконечной яме бесконечно гладкие края :-). В общем это замороченная часть, про которую обычно говорят - давайте не будем её рассматривать, потому-что.... .
Спасибо вам за очень интересную лекцию. Успехов.
Известный научный факт: Любая пара носков является квантово запутанной. Как бы далеко мы не разнесли носки, как только один из них мы наденем на правую ногу, второй моментально становится левым.
Вы ошибаетесь. Пока вы не одели носки на ноги,они не отличаются друг от друга. Только ношеные носки обретают спин,согласитесь. В вашем конкретном примере все остальные носки мира станут квантово запутанными с вашим правым носком то есть станут левыми,и равновесие в мире будет разрушено необратимо. Не делайте так пожалуйста,не ходите в одном носке!
Интересно!
Ваш пример про частицу, летающую между двумя потенциальными барьерами натолкнул меня на интересную мысль. Вспомним, что любая частица - это и волна, соответственно от барьера к барьеру летает волна. Допустим, это один из кварков внутри протона. Теперь представим, что, например, справа есть массивное тело, например Земля. Время, в направлении к Земле чуть-чуть замедляется. Поэтому, когда волна летит в сторону Земли, её частота, а соответственно энергия - возрастает. Наоборот, когда волна летит в обратную сторону (вверх), её частота и энергия падают. Таким образом частица обретает массу.
Казалось бы, частица имеет размеры менее 1нм, но и частоты кварков внутри протонов имеют Комптоновские величины...
Спасибо вам большое,потрясающие ролики!
Большое спасибо!
Квантовое туннелирования объясняется соотношением неопределённостей Гейзенберга между энергией и временем. Это же соотношение объясняет обратный туннельный эффект, о котором часто забывают.
Вот этот ответ мне нравится больше, чем "Так устроена природа".
@@G2Denis да это же теория всего "так устроена природа" гениально 😄
@@G2Denis а вопрос "почему выполняется соотношение неопределённостей" это разве не то же самое, что "так устроена природа"? =). это то же самое, просто с небольшим уточнение как именно она устроена. Но это не объяснение причины, это констатация наблюдаемых последствий =). это как утверждение "быстрее света в вакууме двигаться нельзя". Почему? Ну вот так устроена природа, это утверждение нигде и никогда ещё не нарушалось. И с частицами так же. Они подчиняются принципу неопределённости, а вот почему фиг его знает =).
Спасибо
Хорошая аналогия.
Браво
ну куда Вас затянуло, тут в коментах бывало люди не понимали то, что ещё в древней Греции выяснили))
Вы про плоскоземельщиков? ;)
Благодарю за информацию, очень интересно было послушать.
Надеюсь тема выбрана случайно:)
Аналогичным образом интенсивность люминесценции множества возбужденных однотипных атомов или молекул снижается во времени по экспоненте - в каждый бесконечно малый промежуток времени dt вероятность испускания фотона атомом dp одинакова
всё, верно. Экспоненциальный закон возникает всегда, когда интенсивность изменения какой-то величины (рост или падение) пропорциональна значению самой величины. А в данном случае конечно интенсивность свечения будет тем выше, чем больше возбуждённых атомов ещё осталось. А чем больше их осталось, тем больше их может распасться за единицу времени. Ну и так далее =).
Думаю, что лучше не говорить, что природа так устроена, а говорить, что на данном этапе развития человечества ученые еще не открыли как это работает. А иначе мы возвращаемся в средневековье, религию и подобную чушь
По факту да, мир вокруг нас так устроен. Но, согласен с вами, что эту формулировку нельзя использовать как ответ на все вопросы)
Ещё старые учёные выдумали тёмную энергию, материю что бы натянуть теорию Альберта на новые данные.
Не люблю це"учоние". Краще сказати "наука, человечество, люди".
@@МиколаМирославенко ну учёные тоже люди, человеки))
@@wertklop3335 Звичайно. Але вони то в основному і гальмують усю науку. Дуже гарно про це Невзоров сказав. Кожний учений сам по собі дуже миле створіння. Але разом вони створюють таку липку масу, яка легко склеює еритроцити життя. )))
Вопрос: а почему 13 минут? Вроде бы все справочники дают время полураспада нейтрона в 10 минут 11 секунд.
Кстати вероятностный характер природы - это реально удивительно. Потому что чистую вероятность невозможно воссоздать искусственно. Любой компьютер, который будет выдавать нам случайные числа, это всегда лишь приближение к той настоящей чистой случайности, которая есть в природе.
@Андрей Щетников мне кажетс если послед. двоичную дать архиватору типа винрара, то он сразу проyаcнит сколькл в ней случайного, можно накрайняк автокорреляционную fункцию посчитать убедиvшись что она есть 1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0 с vысокой точностью, тоесть каждый отсчет никак не коррелироvан с любыми другими, хотя думаю это не гарантирует криптограfической чистоты потока - сvободы его от скрытой инfы, так или иначе есть комиссии атестующие казино, снимая с рулеток(там электронный выстрел шарика на настоyАщую рулетку, и -в идеале- в заvодском исполнении без fокусоv позиционироvания в пространстvе и vнешних vоздейстvий, типа подложенного рядышком где-то супермагнита всё случайно выпадает) длинные(несколько суток иногда) реализации - последовательности исходов - проверяя и убеждаясь в их стохастичности а не псеvдослучайном характере
компа генераторы случайных чисел имеют например опорный генератор орла-решки на шумящем диоде, доступный программно встаvлять его v состаv cвоего более сложного алгоритма "тасоvания сомнительных еще шумов диода" улучшающий биfуркационный атрактор наvерно чтоли...
но если не спешить - можно и настоящий случайногенератор на реальной монете собрать, немного пластилина в опоре и раздолбайcтва в механнике стрелющей монетой, а также немагнитна.. и неэлектризующа..с.. монета - и случайность не сложна ИМХО будет, куда труднее тут получить точность и поvторимость...
неплохой способ отличить псеvдослучайный сигнал от случайного - пропустить торгоvому роботу v качестvе потока котироvок (кросскурсоv, цен vалют или акций - реальных биржеvых, которые и суету толпы друг с другом торгкющей спекулятивно используя "у страха глаза vелики" и "налетай - подешевело" принципы учитывающих(котировок рыночных цен), но и политико-экономически-спортивно-социальные fеномены, как говорится "рынок учитывает всё..."), и хотя рыночные котировки в основном подчиняются законам статистики случайных процессов(например вероятность что цена уйдёт в какую-либо сторону(рост или снижение) на 10пунктов(ступенек измерения цент конкретного кросс курса(скажем сахара за неfть или сахара за рубли, нет курса "просто сахара", или "просто рубля") можно сказать, как 16бит у звука точность регистрации компакт диска) итак- веротность ухода цены на 10пт кудалибо от текущей цены - вдвое больше чем вероятность ухода на 20пт, потому если купить по 1.0040 нечто, то 1.0050 или 1.0030 наступать будут вдвое чаще чем 1.0060 или 1.0020, и скажем ордер(сделка) с ценой открытия 1.0040 и уровнями выхода из рынка-автостоп убытков(стоп лосс уровень "планка того что готов потерять - риск") и "банковать" - fиксатор прибыли (тейк проfит уровень "планка(цена) закрытия сделки по достижении такой прибыли(пока спишь например, чтоб не улетел в миллиардеры вместо миллионеров опять, как это бывает у любителей fортуны - крайне недостаточной на рынке псевдослучайных событий - играющих как в рулетку рынком, а не торгующих предсказаними обоснованными на рынке реальных событий,предсказуемом в степени порождающей проffессию "трейдер" а не "игрок казино уходящий всегда с плюсом" )
и ордер (цена открытия(точка входа в рынок,например покупка, когда + вверху); +50прибыли тейк проfит; -50убытка стоплосс) это равновероятный ордер, комиссия по которому сразу -3пт это как зеро среди красного и черного у рулетки
и это таже рулетка если не смотреть на цены вообще.
ордер же цена;+10прибыль TPвыхода уровень; -100убытка SL ограничитель, тоесть курс можети против тебя уйти(ты купил а он падает на 99пт, или ты сделку продажи открыл-они симметричны buy и sell ордера-сделки, во всём, только направление прибыли разное - это предсказания по сути за которые ты ручаешься своими деньгами - и нет недоброжелателей и "проклятых соседей" казиношных)
рынок будет давать "просадку" иногда -10 иногда -99, потом возвращатся или зигзагом приходить к +10 и ты +10 получаешь, 10раз из 11-ти всреднем, а 11-тый раз рынок даст просадку больше чем -99, и ты выпадешь по стоплосс уровню -100пт... потеряешь только сотню(до этого заработанную десятью близкими удачами по +10пт TP "запросах") на торг счете, конечно если там они были, иначе всё раньше закончится на нуле счета закрыв все сделки за редкими подарками брокера-(провайдера рынка), например если провал был в выходные, тебя он не коснётся, хоть на -1000скакнёт изза теракта, к понедельнику за два дня оклемавшись, и ты не банкрот, или ценовой разрыв сразу до -300 скачек и затем падение дальше - но с тебя брокер возьмёт только до SL тоесть -100пт резалт, остальной убыток на себя беря, а прибыль же давая по первой же "необходимой и достаточной для TP выхода с прибылью" котировке, и если было всё ниже +10 цена, а вдруг до +49 скакнула, брокер закроет ордер твой дав тебе +49 а не только запрошенные +10 это приятная доброжелаиельность в взаимовыгодном сотрудничестве, недостижимом в казино принципиально...
так вот, дав роботу торговому(алгоритм открывающий сам сделки по некому принципу анализируя рынок, или даже не рынок а предыдущие свои "удачи" - уже в себе несущие инfу о том насколько робот на рынок настроен "в резонанс" так скажем, позволяя что-то менять в стратегии, например частоту открытия сделок если он регулярно их открывает ловя некий "гео-био-ритм" рулетке не свойственный никогда.
дав ему рулетку ну или случайную величину имитирующую рынок - всегда получают ноль прибыли и убытка-матожидание бесконечного орло-решканья прибыль/убыточного - зато выявляется "характер походки" этого робота индивидуальный, отражающий например распределение веро ятностей просадки на депозите в моменты непредсказуемости рынка если робот торговать будет - а такие моменты есть, например если сделки открывают в условиях политического Кота-Шрёдингера, когда нет способа ни угадать ни повлияять на исход, но это не часто, у рулетки же не иначе чем так - всегда
@@schetnikov показательно, что если на орлорешке трудно получить стабильные 51% угадывания получать и получать - если вообще такие коперfильды найдутся.. то на любой валютной паре, я легко достигал простыми алгоритмами прибыльности равной комиссии(спред=разница покупка-продажа во всех обменниках удерживаемая) на сделку, как и в ручной торговле на основе технического анализа рынка(геометрия, психологические уровни, многократность отскоков в коридорах, "неизбежность" откатов после сильных движений рынка и тд), тоесть спред fактически отражает обывательский, или легко-достижимый новичками,- уровень предсказуемости рынка, и не позволяет всем и каждому обогащаться на среднеобывательской мозговитости, или роботе работающем на повтор вчерашней хорошей идеи(сегодня уже показавшей себя наступившими изменениями)...
кстати цена пункта открываемой сделки может произвольно весьма мной быть установлена, вплоть до 1пт=10% депозита, тогда спред - 2пт по паре EUR/USD приводит к тому, что имея сумму на счету и открыв "полный газ" скажем продаюжу евробакса этого, сходу теряешь 20% средств, затем либо рынок растёт против твоей медвежей сделки(sell) на уровень ценаоткр + 8пунктов добивая остаток 80% депо, и ты банкорот, либо недоходя 8пт роста начинает падать в твою сторону(sell ордер) и уходит например до отметки ценаоткр - 12пт, где компенсируется - 2пт спреда и прибыль 10пт=100% исходного и ты удвоился, но можно и не спешить, иногда цена опускается за пол часа на - 3000пт и тогда 300раз депозит выростить можно, на практике это слишком рисковано, и используется только на пороге банкоротства наверно- такая цена пункта высокая как 10%депозита
@@schetnikov для короткой реализации - последовательности исхоов - невозможно даже просто быть случайной по fорме, а только по происхождению, и математически невозможно определить, что 101011100110010010110111011111101 (ваш пример) это не случайное число пи, т.к. я вполне мог один удачный раз из 2^33=8589934592 попыток, может быть у меня первая же дала это орлами и решками за 33броска, и исторически это случайная последовательность, хотя по fорме она есть число пи - случайно выпавшее на монетки бросках, потому говорить о правдоподобно-случайной величине уместно только на основании достаточно обширного множества реализаций, или очень длинной последовательности.
у числа пи, как мне кто-то рассказывал, начиная с некого 200-го или около того - знака после запятой, идет последовательность десятичных чисел нулей и единиц длиной помоему 64 циfры, которые записанные в матрицу 8х8 квадратную-образуют рисунок - иконку -круга единицами среди нулей...
@@schetnikov а у меня по поводу чистой случайности в квантовой физике знаете какая мысль? то есть почему я уверен, что она существует и что нет никаких скрытых параметров, как их называют. Дело в том, что если бы информация была в основе всё-таки не случайной, а просто очень сложной, то появилась бы возможность (пускай и чисто теоретическая) передачи информации быстрее скорости света со всеми вытекающими отсюда парадоксами. Ведь явление квантовой запутанности никто не отменял! А этого бы не хотелось =). Но так как эта информация носит по-настоящему случайный характер, то и передать что-то осмысленное, например какой-то управляющий сигнал, уже нельзя! Всегда придётся использовать классический канал передачи данных, чтобы превратить эти квантовые состояния в что-то более полезное, чем просто в факт их корреляции.
О, меня как раз в последнее время мучил этот вопрос по поводу радиактивного распада...я никак не мог понять, половина чего распадается за время t? Половина атомов одногл хим элемента, которые содержаться в куске вещества, на Замле, во Вселенной, или же, я как строил предположение, может быть распадает половина всех элементов, синтезированных в одно время?(например, синтезированных в звездах) Вот оно оказывактся как, закон радиоктивного распада это внутренняя характеристика частицы, а не группы частиц, но в учебниках то этого не объясняют! Объясняется так, что вероятность радиокативного распада это характеристика именно группы частиц(причем не уточняется каких). Спасибо большое за этот ролик!
Вот как раз таки закон радиоактивного распада имеет смысл для группы частиц. Распад отдельной частицы -- случайное событие.
@@schetnikov я бы сказал свойство распадаться присуще нейтрону как таковому. Но закономерности можно выяснить когда частиц много. Если во вселенной был бы единственный нейтрон нет смысла говорить о какой-то вероятностной характеристике. Ну ОК, распался он, можете сказать это было случайным, закономерным или уникальным исходом? Нет, нейтрон то был один. Как если бы Вы нашли закрытую коробку и попытались предположить с какой вероятностью в это коробке нейтрон, 100 рублей или живой кот. Распад частицы -- абсолютно случайное событие, хотя и обусловленное какими-то внутренними закономерностями Пока не накопится достаточно данных о статистике случайного события ничего сказать нельзя. (если брать Ваш пример, то сначала надо знать что именно Вы бросаете, то есть как это может себя в итоге повести. Откуда вы знаете что подбрасываете монету, шестигранный кубик или тетраэдр? Если объект единственный, то как он себя может повести априори не известно)
@@schetnikov а есть возможность для любой частицы чисто теоретически рассчитать вероятность распада на некотором промежутке времени зная её массу, заряды, спин и всё такое?
@@ИгорьЩёголев-н9ь По этому поводу хорошая серия статей на Хабре была Большинство частиц распадается - но почему? и вторая Большинство частиц распадается, а некоторые - нет Почитайте, статьи интересные. Процитирую кусок оттуда: Нейтрон - штука весьма удивительная. Ничто не запрещает ему распадаться, и он распадается примерно через 15 минут на протон, электрон и антинейтрино. Почему же он так долго живёт? Частично из-за того, что массы протона и нейтрона весьма близки. Хотя масса покоя нейтрона приближается в ГэВ, она лишь на 0,0007 ГэВ больше, чем сумма масс покоя протона, электрона и антинейтрино. А частота распадов становится весьма небольшой, когда суммарная масса дочерних частиц распада получается очень близкой к массе родительской частицы. Это и не удивительно, поскольку правило 2 постулирует, что распад должен полностью прекратиться, если масса дочерних частиц превышает массу родительской.
С тремя классами образования ,конечно ,тяжеловато смотреть ролики, но увлекательно , черт возьми.
Алексей, согласитесь. Как много нам стоит ещё изучить и узнать про квантовый мир. И намного важнее, чем про макромир. Квантовый мир внутри нас. Мы внутри макровселенной. Так может стоит сначала изучить, что внутри нас, а потом, что вокруг нас?)
4:53 _Нейтрон не знает каждый, распадется он или нет, они все одинаковые_
Если они одинаковые, почему они в разное время распадаются ?
Т.е. нейтрон от нейтрона все-же немного отличается, иначе они бы распадались одновременно. Вот если бы они создавались в разное время, и имея счетчик, распадались бы, то тогда, они бы и должны были-бы создаваться лавинообразно, нет ?
@@schetnikov Если эта "вероятностная машинка распада" детерминирована, то есть при изначальных условиях (переменных) и алгоритма их действия, то машинка всегда даст один и тот-же результат, т.е. нейтроны должны распадаться в одно и то-же время. А коли это не так, то либо входные переменные не одинаковы, толи алгоритм разный, но тогда нейтроны разные по умолчанию, как и в случае недетерминированной машинки.
В программировании есть генераторы случайных чисел, и есть 2 класса генераторов - псевдо-случайные (детерминированные) и физические, действующие на основе внешней среды, например альфа/бета/гамма излучения. Для первых используется т.н. _seed_ т.е. _семя_ и если мы его зададим константой, то получим всегда одну и ту-же последовательность случайных чисел, хотя по умолчанию этот _seed_ задается как текущее время в секундах/миллисекундах. Вторые ничего такого не используют, но и случайных чисел получить можно довольно мало.
Я думаю свойство _seed_ для нейтрона задается при его создании и определяет его время жизни, и этим он отличается от других, хотя алгоритм-же тот-же самый.
@@schetnikov Кидать монетку это долго :) Если бы я был создателем, то сделал бы этот _seed_ не случайным, а синтетическим, т.е. получал бы по какой-то функции из свойств кварков его образующих, например векторов их движения.
@@schetnikov ну это для нас нет доступа к этим приватным свойствам, только к публичным, а у создателя-то есть :)
Ну это вообще шаманизм
@@userbill3236 Да, как-то сложно получается 😄Но это ведь для примера получения случайного числа без бросания виртуальной монетки.
Хотя можно и проще:
допустим есть глобальный счетчик наносекунд (или даже точнее) прошедших с начала большого взрыва, его можно использовать в качестве _seed_ для генератора случайных чисел. Но в этом случае, нейтроны созданные одновременно (с точностью до наносекунды) распались бы тоже одновременно.
ЗЫ. На данный момент этот счетчик достиг бы числа ~13*365*24*60*10^18 = 5.256e+24 (13 миллиардов лет), что влезло бы в 83 бита
6:16 - "опечатка"? "Протон является нейтральным".
Важное замечание - речь идет о распаде нейтрона, находящегося в свободном состоянии, то есть вне атомного ядра. В ядре подобный процесс (электронный бета-распад) происходит за другое время или вообще не происходит.
Глубоко залезли в нейтрон, однако.
а толку... конфайнмент не позволит разобрать нейтрон на части из которых он слеплен, можно только ломать, замещать из одного частью в другом похожую, получая не слагаемые суммы а что-то другое всегда разлетающимися "лишними запчастями"
После 3:41 какая-то хрень со звуком, плохо слышно.
1:28 "с хорошей точностью". Замечательная фраза! "Ваш самолёт вылетает в 08:35 с хорошей точностью". Ага!
Отличная область физики, надеюсь вы не продолжите.
В данной теме я бы провел пример пены, там схожие процессы. А на счёт причин, уверен что есть строгое определение о необходимости распада или туннелирования. В конце концов мы же не можем допустить случайности только потому что нам не известно больше)) это же абсурд! Думаю аналогия с пеной в ванной тут тоже хорошо подходит
К сожалению, это не так. Классическая К.М. и еë производные строятся на мат. аппарате с косвенной привязкой к реальности. Это создаёт парадоксальные ситуации, к примеру : если у частицы есть вероятность нахождения в любой точке пространства (даже если эта вероятность кране мала). То мы можем сказать, что со 100% вероятностью в каждой точке пространства существует эта частица.
Парадоксально, но это так.
Для решения данных проблем и объединении "всех" в единый инструмент выдвигается много теорий, одна из которых : теория струн, но и она имеет проблемы, из-за чего не признается многими учёными.
@@alexrus1324 Ну строго говоря это так. Любая частица имеет некоторый набор теоретически бесконечных полей, точнее то, что мы понимаем как частицы это области в которых эти поля имеют достаточную плотность для заметного взаимодействия, так что фактически каждая частица находится везде, но вероятность взаимодействия с чем-то в разных точках пространства различна, и мы не можем утверждать, что каждая частица имеет только один пик взаимодействия.
То что мы понимаем как случайное может провоцироваться взаимодействием с чем-то за пределами частицы в её нынешнем понимании. Например распад нейтрона может происходить не путём спонтанного выбрасывания нестабильного виртуального бозона, а путём поглощения реального антибозона с выделением электрона и антинейтрино. Тогда стабильность протона можно объяснить отталкиванием антибозонов верхними кварками. У такой модели есть только один недостаток, количество антибозонов должно совпадать с количеством свободных нейтронов, иначе период полураспада не будет константой.
Какая замечательная природа! Слава Богу.
Бог не играет в кости
Заметили природный эффект? А зачем слава?
@@RobotN001 Слава тому , кто все это устроил. Придумал туннельный эффект в частности.
подскажите про кельтский камень делали ролик?
Утверждение, что вероятность непреодоления потенциального барьера падает со временем, ложно. Вероятность преодоления барьера и, соответственно, его не преодоления, не изменяется, если не изменяется энергия частицы и величина барьера. Это также следует из того, что частица не имеет памяти и не знает сколько времени прошло с ее первых попыток преодоления барьера. Вероятность обнаружить частицу между потенциальных барьеров ниже, но это связано с умножением фиксированной вероятности на количество повторений попыток преодолеть потенциальный барьер.
Лайк не глядя 😃
там просто в субатомном мире "дождик" идёт, а нейтрон намокая от попадания капли, ясное дело только протоном может стать... кислым протоном диссоциированным не помнит от какого гидроксиланиона - найдём какой-нибудь...
Анализировать и рассматривать нет времени. Но, вроде, на вскидку. Общая масса Вселенной при этом уменьшается, если только где-то в этот же момент, наоборот протон в нейтрон не превращается. Разве что, при получении нейтронов масса Вселенной росла, а при их распаде масса Вселенной вернулась в первоначальное состояние (вариант).
Скажите пожалуйста, насколько опасен Калифорний-252? Какие меры безопасности необходимы при обращении с ним?
Не грайся із шутками. Віднеси каліфорній Путіну ВВ.
"Бог не играет в кости" цитата Альберта Эйнштейна и это именно то, во что Альберт Эйнштейн так и не мог поверить , а именно ,что бог таки в кости то играет...
Кости не имеют ничего общего с квантовой механикой. Кости это чистая механика
Из чего это следует?
@@userbill3236 и? Вы знаете, что такое "аналогия"?
Почему 13? вроде 10мин?
Интересно, сможете ли рассказать принцип работы «Тестатики» Пола Баумана из швейцарской общины Матернита? Полста лет скоро будет, как Тестатика работает… но рассказать её принцип на научной конференции физику Маринову из университета в Граце так и не дали… школьный учитель из Томска с детками и родителями собрали похожую модель ГЕРАКЛ, но в резонанс её вводить не стали, дабы не искушать обывателя
Вопрос по другой теме: Давно в детстве задумался - вакуум в космосе может быть и пустой, но "линейные габариты" некоторого объёма вакуума, скажем 1км х 1км х 1км - неизменны. Если вы пролетите по космосу 1 км ТУДА, то ОБРАТНО надо лететь тоже 1 км. Получается что пространство, скажем так "реально", но может быть заполнено материей или пустотой. Отсюда можно прийти к мысли - если пространство заполнено пустотой - как оно "ПОМНИТ" свои "линейные габариты" ? Отсюда я пришёл к мысли что пространство это что-то более сложное, что имеет своим свойством "опредёлённую 3d координатную решётку", которая и определяет линейные размеры того, что внутри нее - вакуумные пустоты, планеты, звёзды. Возможно этот вопрос давно объяснён более детально физиками, но в обиходе никто об этом конечно даже не задумывается. Ещё в школе у меня была неоднозначная мысль, что если частицы это в каком то смысле волны, то возможно вакуум - это просто множество "невозбуждённых частиц", а материя - "возбуждённые частицы". Но как всё это дело объясняет физика сегодня - я не знаю.
Вакуум не значит что там ничего нет, есть разные типы вакуума, сверхнизкий, сверхвысокий, зависит от кол-во частиц в объёме заданом
А то что ты говоришь про линейные размеры - это ты их так интерпретируешь, так же как и температура для человека это показатель насколько тёплое вещество, а для частиц - это их активность движения, чем больше активность - тем выше температура
@@Spectre4490 Даже если в объеме совсем ничего нет, сам объем все еще существует. По сути объем это аналог массива памяти в каждая точка которой потенциально может быть заполнена частицей. Кстати, существует и минимальная ячейка объема(Планковская длина) определяющая его потенциальную вместимость.
@@Spectre4490 Про степень вакуума я знаю, работал с вакуумными установками по нанесению покрытий (я даже умудрился быть к.т.н). ...Моя мысль в том, что если ты имеешь 1 м3 вакуума (без единой частицы), то я хочу сделать акцент на то, что это не просто 1м3 ПУСТОТЫ, а 1 м3 ПРОСТРАНСТВА. И что мне не понятно - что в пространстве отвечает за ЛИНЕЙНЫЕ РАЗМЕРЫ этого пространства? Что является структурной единицей ПРОСТРАНСТВА? Т.е. 1м3 абсолютного вакуума - это не пустота. Это 1м3 пространства, состоящего из НЕКОЙ, ЗАГАДОЧНОЙ для меня "материи" имеющей РЕАЛЬНЫЕ свойства, по меньшей мере в плане линейных размеров.
@@ArtemKAD1 Ну, как бы да, что-то в этом роде. Получается что пространство состоит из ячеек планковской длины (МАССИВ ПАМЯТИ), и в каком то смысле это наименьшее расстояние. Хотя как всегда и она будет состоять из чего-то там более мелкого (пуф - взрыв мозга). Здесь я прихожу к выводу, что С ОПРЕДЕЛЁННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ --> между ВАКУУМОМ, КАМНЕМ и ЖИВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ - нет никакой разницы (пуф - второй взрыв мозга )))) ) Извините за мысли вслух.
А ты не можешь знать что двигался
У тебя есть ускорение, можно прибором его замерить, и высчитать скорость, но в приборе измерением занимается объект имеющий массу
А чтобы замерить массу нужно ускорение...
Замкнутый круг и нельзя сказать сколько и куда ты двигался и двигался ли вообще
Уважяемый Андрей. Из всеx вашиx объяснений ни одно не объясняет полураспад, все сводится к "так устроена природа". По моим рассуждениям полураспад можно объяснить так: Каждое ядро имеет то же самое время существования до распада для данного радиоактивного вещества. И каждое ядро распавшегося вещества имеет свойство заxватить частицу распада и это ядро опять через то же самое определенное время снова распадается. Из этого следует, что часть частиц распада покидает вещество, а другая часть снова поглощается ядрами. Если провести симуляцию, то по моему и получится зависимость полураспада: чем меньше нераспавшиxся ядер остается в веществе, тем медленнее идет излучение наружу. Это как вода из подвешенной губки, она не вытекает одинаково интенсивным потоком, а повторяет закон полураспада - со временем все меньшее количество воды вытекает из нее. Молекулы воды покидая одни ячейки губки, заxватываются дугими ячейками, которые на определенное время задерживают воду :)
Перемещение в пространстве как то влияет на время полураспада (в нашем случае 13 минут) или нет? Если наблюдатель будет двигаться с той же скоростью. Может частицы наталкиваются на эфир и как повезёт частица может прожить бесконечно долго, а может сразу натолкнуться на нечто (эфир) и распасться.
@@schetnikov мне интересна адекватная часть его вопроса: если мы разгоняем частицы до релятивистских скоростей, то для стороннего наблюдателя время полураспада изменится, правильно я понимаю?
А можно ли предположить, что туннельный эффект существует за счет дополнительного измерения, вдоль которого энергия запертой в потенциальной яме частицы оказывается достаточной для прохода (фактически обхода) барьера?
А может быть суть туннельного эффекта в том, что барьер не настоящий?
@@schetnikov > не даст ничего нового
Ну да, согласен, что такого рода "глобальные" гипотезы должны давать и другие следствия. Как насчет объяснения природы "дьявольского дальнодействия" запутанных частиц? Возможно, что в невидимом нам измерении они находятся очень близко, и никакого "дальнодействия" просто нет.
@@cavesalamander6308 Другие измерения искусственно придумали математики. Это нечто поxожее на адрес, можно его определить ТРЕМЯ координатами, а можно почтовым адресом: Земля, г.Москва, ул. Каштановая, дом 35, кв. 4, Артему Николаеву. Аж 7 измерений измерений... А в природе иx только 3... Летописцы могут добавить четвертое-время, чтоб описать все как было. Но время не материально, его тоже придумал Человек, поэтому измерений только 3. Так устроена природа
а зачем так сложно? никто же не запрещает проходить через барьер в принципе. это в обычном мире так происходит. а физика может быть устроена по-другому, это ничем не сложнее, чем новое скрытое измерение.
Будет правильнее сказать, что они эквивалентны, т.е. мы вообще не можем отличить нейтроны между собой, из-за принципа неопределенности и вероятностной природы элементарных частиц.
Энергия может быть у них разная, значит они отличаются. Фермионы
@@userbill3236 Вы не правы, теория говорит, что они не различимы. Просто они могут поменяться как местами, так и импульсами (Энергиями). Конечно, нам проще представлять, что вот, движется какой-то отдельный нейтрон, но проблема в том что вы их не можете различить. Т.е., если 2 нейтрона поменять местами, вы никогда не скажете какой из них какой и поменялись ли они местами. Иначе говоря, невозможно отличить абсолютно упругий удар лоб в лоб, от сквозного пролета сквозь друг-друга.... Так-же как и в облаке электронов невозможно выделить отдельно взятый электрон. Просто есть вероятность того, что в той или иной области пространства вы обнаружите электрон. Звучит странно, но этот принцип очень важен для уравнений состояния. Фермионы - это запрет вероятности нахождения в одной "точке" пространства двух эквивалентных частиц, а не способ их как-то различить.
Стало немножко яснее в работе этого фокуса. Спасибо.
Здравствуйте. Вот, как я вижу, что происходит с частицами глядя на график. Половина частиц рападается за 10 минут, одна четвёртая за 20 минут, одна восьмая за 30 минут и т.д. Таким образом, получается одни и теже частицы имеют бесконечно большую разницу во времени существовании.
И ещё вопрос - разве нет сил ускоряющих или замедляющих этот процесс? В химии реакции могут идти нормально, замедлятся или ускорятся. Да и монеты можно быстрее или медленне мешать или подбрасывать. Часто эксперимент показывает лишь, что происходит в моменте, а что происходит в длительный срок не описывает. К примеру параллельные прямые мы вроде как можем построить, но оказалось, что на достаточно длиной дистанции они пересекаются. Думаю, что с полураспадом тоже самое. Порой, что-то уж сильно расходятся история и результат радиоуглеродного анализа.
через сколько распадется последний нейтрон?)
Я бы сказал так, с точки зрения отдельно взятого радиоактивного атома или частицы времени не существует.
Но мы ведь до сих пор не знаем, что побуждает нейтрон распадаться, верно?
@@schetnikov я так понимаю, что вероятность паспада нейтрона - величина постоянная во времени, как и вероятность вырадения орла при подбрасывании монетки. А вот чем она обусловлена, мы до конца не знаем: его структурой и энергетическими процессами, протекающими в нём или чем-то ещё. Ведь, насколько я знаю, даже распад нейтрона может протекать по-разному. Примерно в 99% случаях он протекает по указанной в видео схеме, но ведь есть и другие варианты, с испусканием гамма-частиц.
Переход к экспоненте не показан. Почему фокусируют внимание именно на половине? Исторически?
Впервые узнал что нейтроны распадаются так быстро. Если до нас долетают космические нейтроны в виде нейтронного излучения... сколько же их должно было быть в начале пути?! о_О - Уму непостижимо.
Не забывайте, что важна скорость их движения! Если поток очень быстрый, например 86% скорости света, то по нашим земным часам время жизни нейтронов увеличится вдвое. Именно поэтому такие частицы как мюоны (тяжелые электроны) успевают долететь до поверхности Земли из верхних слоёв атмосферы, хотя кажется, что это невозможно, они должны были распасться по пути.
Я только что почувствовал границы познанного. Прикольно
Можно опросить Вас рассказать про нейтронно-активационный анализ?
Относительно отдельной частицы в аналоге: если для неё вероятность отразиться убывает, то память должна быть, и период полураспада должен сокращаться. Оговорка? И ещё интересно, почему период полураспада не зависит от внешних условий? Или всё-таки зависит? Этот вопрос изучен?
Это чистая теория вероятности. Если ты берешь 6 гранный кубик и бросаешь его, 1/6 вероятность выпадения например 4, но если ты будешь его непрерывно бросать, то чем дольше ты бросаешь, тем больше вероятность что тебе хоть раз попадется 4, но если ты остановишься и задашь вопрос "какова вероятность что в этот бросок будет 4?", то окажется что это все так же 1/6.
Думаю оговорка.
Почему для частицы вероятность оставаться внутри барьера постоянно убывает, если она (вероятность) должна быть константой?
Здесь интересный момент есть. Если постоянно наблюдать состояние частицы, то она так и не туннелирует. А вероятность туннелирования будет оставаться константой со временем. Аналогичный эксперимент проводили с распадающимся атомом. Делали измерения через равные короткие промежутки времени, которые были сильно меньше периода полураспада. В итоге атом оставался не распавшимся. А вот если никаких измерений не делать, то вероятность для отдельного атома/частицы обнаружить его не распавшимся будет падать со временем.
Но при этом в ролике сказано всë верно - у частиц памяти нет. Так-же как нет еë у монеты, которую бросают - каждый новый бросок никак от предыдущих не зависит. Такой вот парадокс.
Получается те частицы что распадается не через 13 минут, через 130 например, имели уже период полураспада не 13 минут? И из этого разве не следует что все частицы что распались за это время имели, такое время распада, а что позже, собственно другое или я что-то не так понимаю?
Нет, не так. Если мы возьмем две группы нейтронов: в одной группе будут нейтроны, которые уже существуют несколько лет, а в другой группе нейтроны только в возрасте 1ой секунды, то в обеих группах через период полураспада около 11 минут (про 13 минут автор ошибся) распадется по половине нейтронов. И далее процесс распада в обеих группах будет совершенно одинаков.
Ни старость, ни молодость нейтрона никак не влияет на его дальнейшее время жизни (вероятность распада). Вероятность того, что в группе из нескольких нейтронов самый старый просуществует дольше всех остальных точно такая же, как и то, что любой другой из них проживет дольше всех.
Какой-то квантовый рандом.
Да, вот теперь вопрос, почему внутри ядер половина нейтронов каждые 13 минут не разваливается?)
Они разваливаются, но продукты распада связываются с протонами, которые становятся нейтронами. Протоны постоянно переходят в нейтроны, а нейтроны в протоны.
Какие именно продукты можно так подхватить?
@@Rayvenor а фотоны в пару электрон-позитрон.
@@RobotN001 откуда фотон? В этом распаде электрон и электронное нейтрино.
@@Rayvenor , так где электрон, там и фотон. как минимум виртуальный.
дело темное
А как-же Е-захват? Там все наоборот, при этом число верхних кварков уменьшается, а нижних увеличивается... Но вопрос ПОЧЕМУ? Надо осветить вопрос стабильности ядер.
Як відомо з теорії відносності, нестабільні часточки живуть довго, якщо їх розігнати до близькосвітлової швидкості.
а в нейтронной звезде что происходит? нейтроны распадаются и тут же протоны обратно в нейтроны превращаются?
@@schetnikov вот не увидел там. как я понял там описывается процесс "рождения" нейтронной звезды. а вот в уже родившейся что происходит? можно ещё предположить, что там нейтроны не распадаются потому что условия больше похожи на условия внутри атомного ядра.
там так всё плотно, что ничего вылететь из нейтрона не может :)
На редкость здоровское видео. Но ответ _"так устроена природа"_ вместо _"мы не знаем"_ звучит не очень.
Интересно как измеряют время полураспада.
Если взять кусок вещества и исследовать его, то на время полураспада могут влиять осколки распада других ядер
А если брать приближённый к одиночному ядру в бесконечном вакууме эксперимент, то время полураспада, на основании большого количества таких экспериментов с одиночными ядрами, будет другое
Получается как бы два разных вида времени полураспада. Может где-то указывается в данных о времени полураспада каким именно из этих двух возможных видов эксперимента это время получено.
Осколки распада других ядер влияют если у них достаточно энергии и вообще они имеют соответствующие физические свойства. Бета распад врядли как то повлияет, ведь в его результате образуется электрон, а электрон не сможет добраться до ядра изза своего заряда и малой массы. Так что по крайней мере некоторые виды распада прекрасно поддаются экспериментальному измерению.
Тебе-то какое дело до измерения происходящего в твоих фантазиях? Нафантазируй как ни-будь и это будет тебе ответом.
@@ArtemKAD1 не бубни обиженный)
@@КоргиКорги-с7п Я то тут причем - меня ведь нет. Все претензии - к своей фантазии.
@@ArtemKAD1 опять ты разбубнелся обиженный)
Расскажите подробнее о теории волны-пилота, о которой рассказывал Дерек в видео th-cam.com/video/tJCKfZkcE1k/w-d-xo.html Живы ли сейчас теории со скрытыми переменными? Держится ли ещё трудное дело сохранения физического детерминизма? :)
и кстати, почему говорят "распад" нейтрона, но "слияние" электронов и протонов в нейтроны. распад это когда получились частицы с меньшей энергией? поэтому и разгоняют протоны, чтоб получить энергетически возможную реакцию его распада?
Из одной получается две частицы - распад, из двух одна - слияние. По-моему все предельно понятно.
1:30 в нейтронной звезде будет не так
конечно же имеются в виду свободные нейтроны. В нейтронной звезде они не свободные
Ещё интересно, что в ускоренной системе отсчёта, вероятность их распада изменится (уменьшится).
Это время изменится
@@sfericheskiykonvvakuume І яка різниця?
Як приклад, швидкі мю мезони живуть довго у циклічних прискорювачах.
@@МиколаМирославенко Разница такая, что если вас разогнать почти до скорости света, то вы не только не состаритесь, но и прожив час, потом увидите состарившихся родственников, а не просто будете оставаться неизменным биологически, но скучать годами в ускорителе.
@@Khm_oops Це все фантастика. Уявіть, що це можливо. Розігнати біологічний об'єкт до близькосвітлової швидкості. Ваша маса збільшиться в багато разів. Ви зможете рухати рукою, що має масу кілограмів зі сто?
А в нейтронной звезде протон не стабилен. Он распадается с образованием нейтрона.
Каким образом протон, в вашем понимании, может распасться на нейтрон?
Протон в ядре "переходит"превращается" в нейтрон ?
... Забавно, возникает вопрос, сколько было нейтронов миллиардов 13-14 лет назад ?
В самые ранние моменты существования Вселенной, но после моменты возникновения протонов и нейтронов - 1 к одному, термодинамическое равновесие с протонами. Чуть позже и до настоящего времени:- Эпохе адронной эры наследует лептонная эра - в момент, когда температура падает до уровня 100 МэВ, а на часах 10 в минус 4 степени секунды. В эту эпоху состав Вселенной начинает походить на современный; основные частицы - это фотоны, помимо них есть только электроны и нейтрино со своими античастицами, а также протоны и нейтроны. В этот период происходит одно важное событие: вещество становится прозрачным для нейтрино. Возникает что-то наподобие реликтового фона, но для нейтрино. Но так как отделение нейтрино произошло раньше отделения фотонов, когда некоторые виды частиц ещё не проаннигилировали, отдав свою энергию остальным, то и остыли они больше. К настоящему времени нейтринный газ должен был остыть до 1,9 К, если нейтрино не имеют массы (или их массы пренебрежимо малы).
При температуре Т≈0,7 МэВ термодинамическое равновесие между протонами и нейтронами, существовавшее до этого, нарушается и отношение концентрации нейтронов и протонов застывает на значении 0,19. Начинается синтез ядер дейтерия, гелия, лития. Спустя ~200 секунд после рождения Вселенной температура падает до значений, при которых нуклеосинтез более невозможен, и химический состав вещества остаётся неизменным до момента рождения первых звёзд.
А разве распад одного атома не зависит от распада "соседнего"?
Представь себе что ты - ядро атома и у тебя в руках ружье с одним патроном. А в километре от тебя такое-же ядро с ружьем с одним патроном. Друг друга вы не видите и каждый из вас в какой-то случайный момент стреляет один раз в случайную сторону. Вот примерно на столько-же на сколько велика вероятность что в тебя с первого выстрела попадут с километра не целясь, на столько-же один распад влияет на соседей.
@@ArtemKAD1 Це добре сказано. Але давайте поставимо питання так: якщо алфа частинка з одного ядра, що розпалось, попала в інше таке саме ядро що "чекає" розпаду, то чи викличе воно розпад іншого ядра?
@@МиколаМирославенко C некоторой вероятностью - распадется, а с некоторой - ядро поглотит нейтрон став другим более тяжелым атомом. В любом случае в условиях естественной радиоактивности это крайне маловероятное событие которое на общую статистику практически не влияет. Для того, что-бы оно начало влиять массу чистого распадающегося вещества надо приблизить к критической. Собственно критическая масса тем и характерна, что улетевший при распаде нейрон куда бы он не полетел обязательно встретиться с таким-же ядром-мишенью.
@@ArtemKAD1 Альфа розпад є одним із трьох видів розпаду. Ядро, що може піддаватися альфа розпаду не може захопити альфа частинку з подібною енергією. Ясно, що я тут не маю наміру говорити про критичну масу, імовірність влучання і подібну статистичну фігню яка давно відома і мене не цікавить. Манн цікавить індукція альфа розпаду налітаючою альфа частинкою, як приклад індукції ядерної реакції.
@@МиколаМирославенко 238 уран + спонтанное деление = почти 2 нейтрона +238 уран = 239 уран=.... = 239 плутоний...
ЗЫ. И да, помнится радиоактивных распадов совсем не три, не четыре и даже не пять. Сейчас их число к двум десяткам приближается..
Андрей, Вы пытаетесь донести квантовые процессы до людей, которые хотят видеть жёсткую зависимость. Это невозможно, как объяснить работу квантового компьютера. Либо понимаешь, либо нет.
Статистична імовірність це добре. Але все це порядком надоїло. Математичні грамотії вважають, що такого пояснення достатньо без з'ясування внутрішніх механізмів радіоактивного розпаду. Збуджений атом (не ядро) також деякий час може знаходитися в такому стані. І його можна заставити здійснити енергетичний перехід.
Але питання я маю таке. Якщо простір є квантовим полем, в якому відбуваються процеси флуктуації, то які фактори заставляють ядра розпастися: внутрішні, чи зовнішні.
Добавлю ще, для ясності запитання. Якщо ми маємо е.ч. мюон з періодом піврозпаду порядку десять у мінус шостій, то розігнавши його у циклічному прискорювачі до близькосвітової швидкості ми суттєво збільшуємо час піврозпаду. Інший приклад ядерних реакцій з участю нейтрино , що прилітають зовні. Останні дослідження показують, що зовнішні нейтрино набагато більше впливають на речовину, ніж вважалось раніше.
Щось дуже незрозуміло ви ставите питання - без знаку запитання)
@@mr.insectoid ?
@@МиколаМирославенко чудово, відповідаю: судячи з цього відео, на розпад ядра впливають внутрішні фактори.
@@mr.insectoid Погоджуюсь. І лайк поставив. Тепер скажіть: які і яким чином?
@@mr.insectoid ))) Судячи з цього відео нічого не можна сказати. Воно банально повторює те, що було сказано сто років назад. Свої думки маєте? )))
Да, вопрос появился. Если первая партия нейтронов распалась через 13 минут, а какая-то последующая партия нейтронов распалась через 10 раз по 13 минут. Получается время жизни одних нейтронов в 10 раз больше времени жизни других нейтронов. А они точно одинаковы?
Делали акцент, что они распадаются постоянно, а не тактами в 13 минут. Через 13 минут их становится в 2 раза меньше в процессе постоянного распада.
@@Rolarom Вопрос не про это, а про время жизни.
@@schetnikov Понял. Спасибо!
Это же как с монетками, в видео было же. Подбрасывайте стакан монет и собирайте обратно в стакан только те которые упали орлами, через 5 подбрасываний у вас останутся в стакане монеты которые целых 5 раз подряд выпадали только орлом. Эти монеты чем то отличаются от других?
@@earlBottanOver9000 С монетками аналогия мне не понравилась. Кажется, что это не так работает. Мне больше понравилась аналогия с частицей между двух барьеров. Вероятность отскока большая, а вероятность прохождения маленькая. Таким образом она может в первую же секунду клететь за барьер, а может много часов скакать между барьерами.
А это как бы не понятно? Может им про плоскую землю вопросы задавать? 😖
Получается, что если взять 13-минутный полураспад нейтрона, и учесть, что существует минимальное планковское время, то можно рассчитать вероятность распасться или не распасться за это планковское время. Это наверно, и есть то что внутри нейтрона тикает :)
Внутри нейтрона ничего не тикает, все нейтроны неразличимы. Скорее проще представить, что где-то тикают часы, которые случайным образом выбирают нейтроны во вселенной, которые должны умереть в данный момент времени. Про время тут можно было-бы еще отдельно порассуждать, но здесь это делать точно не стоит - "кукушка" тут-же у многих съедет. Следует лишь отметить, что физики как правило говорят о времени жизни частиц в их (частиц) системе отсчета.
Нет минимального планковского времени.
@@Mr.Moy-Gospodin я в комментариях заметил, что людям не нравится объяснение, что все нейтроны неотличимы друг от друга. Дескать, как так. Если все они одинаковые, то с чего вдруг один распадается (а-ля умирает), а другой в то же время продолжает существовать (а-ля жив-здоров). Не порядок. Так не бывает. "Смерть" должна иметь причину, а то страшно жить становится. В комментах одни люди пишет, что в нейтронах должны быть какие-то "счётчики", отсчитывающие срок жизни частицы, другие люди ещё более экзотические вещи говорят. В общем, народ негодует. Надо с этим что-то делать. Получается, мы до сих пор не знаем причину, побуждающую нейтрон к распаду?
@@Youtubbber По большому счету, мы вообще не знаем "причину" квантовости мира. Мы всего лишь придумываем математические теории которые это "квантовый" мир могут описать и хоть как-то (вероятно) предсказать его поведение в будущем.
Плохой пример на монетках.
Если этот процесс не происходит раз в 13 минут, а происходит постоянно, то у нас будет прямая линия на графике. Потому что если брать монетки как пример, то получается что через 3 минуты ыыпадет много решек, и парочка орлов.
Соответственно пример ничего не объяснил.
сильное заблуждение что атомы распадаются на половину. время жизни у каждого атома одинаково, просто половина рекомбинируется так как половина продуктов распада направлена вовнутрь группы.
А ведь вопрос действительно интересный- почему не все сразу распадается,а постепенно
Потому же, почему и при подбрасывании горстки монет они не выпадают все одновременно орлами или решками. Это возможно, но вероятность мала! А нейтронов очень-очень много. То есть почти невозможно, чтобы они все разом распались (вероятность чрезвычайно мала). И поэтому всё выглядит, как с монетками. В среднем за 13 минут распадается около половины.
Добавлю. То есть если вы возьмёте всего несколько нейтронов, то вполне возможно, что они все распадутся уже в первые несколько минут, так как вероятность этого будет относительно высокой.
Это математическое объяснение а не физика
@@ЮрийМихайлов-я3л а какое вам нужно физическое объяснение, чтобы объяснить, почему много маловероятных событий не происходят одновременно? Почему на Землю не падают каждый день множество гигантских астероидов? Почему каждый день не происходят крупные аварии на атомных станциях? Просто потому что это маловероятные события и они происходят редко. А что бы вы хотели другое услышать? У меня к вам встречный вопрос. А почему все нейтроны должны разом распасться? Ведь они относительно стабильны.
@@Youtubbber в Вашем примере их число ограниченно,а не бесконечно. А вот переформулировка вопроса ничего не меняет по сути
Ну это понятно. Каждая партия за 13 минут распадается наполовину. В сумме все они распадаются наполовину.
И почему, когда что-то зависит от самого себя всегда возникает "е"?
@@schetnikov Вы это математически как-то объясняете. Хотелось бы как-то физически. "Пи" - диаметр и длина окружности, можно измерить, соотнести с друг другом, и всегда будет "пи". Из этого, хотя бы смутно: ну вот такое пространство вокруг нас! И из этого хотя бы можно задать себе вопрос, а если бы было по другому, а может и есть, что тогда?
А это:
Если изменение функции(производная) пропорционально самой функции, то неизбежно будет "е". Что же это за свойство такое? Физически?
@@schetnikov а книгу посмотрю. Спасибо.
@@schetnikov Да, это математический аппарат, или математика как угодно. Но относится это может как к размеру вывезенного капитала из России за 30 лет в 10 в 12 степени долларов, так и к размеру Вселенной в 0,01 10 в 12 световых лет.
Книгу посмотрел, спасибо, интересно конечно наблюдать как способ мышления (и ошибки на этом "экспериментальном" пути) Великих постепенно приводил к революциям в познании, математике. Так бы и сейчас преподавать (что Вы и делаете), дабы "дисциплинировать" мозг, научать "его" мыслить.
@@ИванИванов-о6г9у
физически производная - это (например) ускорение. ускорение это производная скорости по времени.
@@schetnikov
если мы едем так, что за единицу времени и путь, и скорость увеличивается на одну и ту же величину, то как скорость зависит от времени?
dy/dx (приращение скорости за время - ускорение) = y (приращение пути за время - скорость)
как-то так
А как же опыт? :)
Не всё понял и мне стыдно
Интересно, с какого количества нейтронов распадаться начнёт не половина?
Когда останется только один нейтрон - он уже точно не сможет распасться наполовину. А до этого? Процесс то вероятностный. На больших числах закономерность наблюдается очень точно, а на малых ... Тут показана хорошая аналогия с монетами. Если подбросить 2 миллиона монет, то примерно половина из них выпадет "орлом" (плюс / минус несколько по сравнению с миллионом - мелочь). А вот, если подбросить только 2 монеты, то может выпасть и 2 "орла" и 2 "решки" (вероятность каждого случая 1/4). Т. е. в каждом 2-м случае 2 монеты выпадут одной стороной, как бы нарушая утверждение, что "орлом" должна выпасть половина монет. Но, между тем, вероятность выпадения "орла" для одной монеты осталась прежней - 1/2.
Не понимаю, почему период полураспада стабильный, а нейтроны распадаются ламинарно и случайным образом. По идеи и периоды полураспада тоже должны быть разными.
Хм. "распадаются ламинарно" - это как?
@@Mr.Moy-Gospodin непрерывным потоком без градаций
@@rusmuzhik Вы не поняли, акты распада единичны и случайны во времени. Т.е. если вы будете реально изучать распад на малом числе нейтронов (например 2), то может оказаться, что даже в первые 1000 минут из 2-х нейтронов ни один не распадется. Если же Вы возьмете статистически большое количество нейтронов или достаточно длинный интервал времени, то увидите описанный в ролике график.
@@Mr.Moy-Gospodin это я понимаю, просто странно, что распады случайны, а интервал полураспада стабилен. ну хрен знает
@@rusmuzhik Интервал полураспада "статистически" стабилен. Т.е. будет В СРЕДНЕМ одинаковым на большом количестве экспериментов. Что-бы понять - надо немного поизучать теорию вероятности.
Что то вы загнули, астрофзик какой то даже проще объяснял, вы для своих, кто в танке, рассказали, раньше я этого не понимал