Здравствуйте. Спасибо за видео. Не могли бы вы прояснить такие моменты: когда вы в ролике говорите, что не нативные для рогового слоя липиды (триглицериды, фосфолипиды) могут встраиваться в ламели и нарушать баръерную функцию кожи (вероятно имея ввиду "обычные" кремы/лосьоны, содержащие масла и т.п.), а потом в качестве примера восстанавливающего средства приводите крем triple lipid restore почему из фокуса выпадает его остальной состав? Что мешает остальным липофильным и амфифильным компонентам этого крема (эмульгаторы, эмоленты) также встраиваться в ламели липидного слоя, изменяя его структуру? Наносится же на кожу не исключительно маркетинговая смесь 2:4:2, а довольно сложная эмульсия. Опять же, просто рассуждая: смесь веществ нанесенная на полупроницаемую мембрану (а роговой слой с некоторыми оговорками, наверное, можно считать моделью такой мембраны) скорее всего будет показывать разную скорость прохождения для разных индивидуальных компонентов в этой смеси. Т.е., вероятно, что уже на не очень большой глубине в межклеточном пространстве изначальное соотношение тех же баръерных липидов 2:4:2 изменится из-за того что они с разной скоростью будут проходить роговой слой (то же самое должно наблюдаться для других липофильных/амфифильных компонентов состава). Поправьте меня, если я заблуждаюсь. Наконец, с чем по вашему мнению связано применение в этом креме довольно "инертного" комплекса эмульгаторов/эмолентов? Заранее спасибо.
Благодарю за хорошие вопросы) Безусловно, если эмульгаторы и эмоленты по размерам и физико-химическим свойствам сопоставимы с липидами (а зачастую так оно и есть), то они встраиваются в липидные пласты рогового слоя. НО повлияют ли они на структуру барьера так, чтобы ее действительно сильно изменить, - это вопрос их количества и степени агрессивности. Наиболее агрессивными являются анионные ПАВ, их в креме triple lipid restore нет. Все остальные технические вещества относятся к веществам, безопасным для кожи (разумеется, если они использованы в разрешенных концентрациях, а в этом сомнений быть не может). Каждое техническое вещество выполняет свою функцию - объединяет водную и масляную фазы (эмуьгаторы), улучшает растворимость веществ в каждой фазе (растворители), облегают распределяемость продукта по коже и обеспечивают равномерное покрытие (эмоленты) и т.п. Биологическая инертность для всех этих технических веществ - залог их безопасности. Триглицериды и фосфолипиды естественны для нашего организма и живых клеток. НО их нет в липидном барьере. Если их наносить на кожу часто и в больших количествах, то через некоторое время они изменят нормальную пропорцию барьерных липидов. И тогда возникнут проблемы, связанные с ухудшение барьерной функции - роговой слой будет слишком сухим, а кожа станет более реактивной.
@@cmjournal Спасибо больше за ответ. Согласен с вами, что законы диалектики никто не отменял и количественные изменения влекут за собой качественные ). Но, все-таки для меня лично остаётся не совсем ясной стратегия комбинирования нативных (или близких к ним по структуре) барьерных липидов в упомянутых вами средствах. Объясню что именно: у вас на канале ранее была информация о "правильном" соотношении (мольном) барьерных липидов в SC 1:1:1. В зарубежных источниках есть цифры массовых долей этих липидов в роговом слое церамиды:холестерин:ЖК = 50%: 25%:15%. В этом видео мы видим средство уже с массовым, а не мольным соотношением и уже 2:4:2. При этом молекулярная масса церамидов в значительно выше чем у холестерина и ЖК (С22-С24). Т.е. с одной стороны мольное отношение 1:1:1 либо очень "грубое" либо зарубежные источники не точны. А с другой стороны: массовое отношение 2:4:2 даёт большой перекос в сторону холестерина если считать в молях и "дефицит" церамидов (если принять что 1:1:1 это верное отношение). Разумеется, я не ставлю под сомнение эффективность этого средства (уверен там есть доказательная база и патенты под это), но такие значительные различия в соотношениях применяемых барьерных липидов наводят на мысли, что не только и не столько их наличие и "физиологическое" соотношение даёт нужный результат, сколько удачная ламеллярная структура средства построенная во многом на чистой "синтетике" (опять же - это просто мнение исходя из ряда "странностей").
Читаю вашу книгу «Новая косметология» и подписалась на канал, спасибо за ваш труд 🙌🏻
спасибо за видео! прекрасная информация, посмотрела и послушала с большим удовольствием! у Елены чудесный голос! готова слушать его бесконечно!
Спасибо,Вы неповторим,Ваш труд бесценен 🌹
Спасибо большое Елена Эрнандес !
Все очень подробно и информативно 👏 спасибо больше🙌 с удовольствием посмотрела 🤗
Благодарю, Елена! 🙏🌷
Спасибо за видео
Елена, спасибо огромное за видео, ещё раз хочу вас поблагодарить за косметику от Dr Core
Спасибо 😍😍😍😍
Здравствуйте. Спасибо за видео. Не могли бы вы прояснить такие моменты: когда вы в ролике говорите, что не нативные для рогового слоя липиды (триглицериды, фосфолипиды) могут встраиваться в ламели и нарушать баръерную функцию кожи (вероятно имея ввиду "обычные" кремы/лосьоны, содержащие масла и т.п.), а потом в качестве примера восстанавливающего средства приводите крем triple lipid restore почему из фокуса выпадает его остальной состав? Что мешает остальным липофильным и амфифильным компонентам этого крема (эмульгаторы, эмоленты) также встраиваться в ламели липидного слоя, изменяя его структуру? Наносится же на кожу не исключительно маркетинговая смесь 2:4:2, а довольно сложная эмульсия.
Опять же, просто рассуждая: смесь веществ нанесенная на полупроницаемую мембрану (а роговой слой с некоторыми оговорками, наверное, можно считать моделью такой мембраны) скорее всего будет показывать разную скорость прохождения для разных индивидуальных компонентов в этой смеси. Т.е., вероятно, что уже на не очень большой глубине в межклеточном пространстве изначальное соотношение тех же баръерных липидов 2:4:2 изменится из-за того что они с разной скоростью будут проходить роговой слой (то же самое должно наблюдаться для других липофильных/амфифильных компонентов состава). Поправьте меня, если я заблуждаюсь.
Наконец, с чем по вашему мнению связано применение в этом креме довольно "инертного" комплекса эмульгаторов/эмолентов?
Заранее спасибо.
Благодарю за хорошие вопросы) Безусловно, если эмульгаторы и эмоленты по размерам и физико-химическим свойствам сопоставимы с липидами (а зачастую так оно и есть), то они встраиваются в липидные пласты рогового слоя. НО повлияют ли они на структуру барьера так, чтобы ее действительно сильно изменить, - это вопрос их количества и степени агрессивности. Наиболее агрессивными являются анионные ПАВ, их в креме triple lipid restore нет. Все остальные технические вещества относятся к веществам, безопасным для кожи (разумеется, если они использованы в разрешенных концентрациях, а в этом сомнений быть не может). Каждое техническое вещество выполняет свою функцию - объединяет водную и масляную фазы (эмуьгаторы), улучшает растворимость веществ в каждой фазе (растворители), облегают распределяемость продукта по коже и обеспечивают равномерное покрытие (эмоленты) и т.п. Биологическая инертность для всех этих технических веществ - залог их безопасности.
Триглицериды и фосфолипиды естественны для нашего организма и живых клеток. НО их нет в липидном барьере. Если их наносить на кожу часто и в больших количествах, то через некоторое время они изменят нормальную пропорцию барьерных липидов. И тогда возникнут проблемы, связанные с ухудшение барьерной функции - роговой слой будет слишком сухим, а кожа станет более реактивной.
@@cmjournal Спасибо больше за ответ. Согласен с вами, что законы диалектики никто не отменял и количественные изменения влекут за собой качественные ). Но, все-таки для меня лично остаётся не совсем ясной стратегия комбинирования нативных (или близких к ним по структуре) барьерных липидов в упомянутых вами средствах. Объясню что именно: у вас на канале ранее была информация о "правильном" соотношении (мольном) барьерных липидов в SC 1:1:1. В зарубежных источниках есть цифры массовых долей этих липидов в роговом слое церамиды:холестерин:ЖК = 50%: 25%:15%. В этом видео мы видим средство уже с массовым, а не мольным соотношением и уже 2:4:2. При этом молекулярная масса церамидов в значительно выше чем у холестерина и ЖК (С22-С24). Т.е. с одной стороны мольное отношение 1:1:1 либо очень "грубое" либо зарубежные источники не точны. А с другой стороны: массовое отношение 2:4:2 даёт большой перекос в сторону холестерина если считать в молях и "дефицит" церамидов (если принять что 1:1:1 это верное отношение).
Разумеется, я не ставлю под сомнение эффективность этого средства (уверен там есть доказательная база и патенты под это), но такие значительные различия в соотношениях применяемых барьерных липидов наводят на мысли, что не только и не столько их
наличие и "физиологическое" соотношение даёт нужный результат, сколько удачная ламеллярная структура средства построенная во многом на чистой "синтетике" (опять же - это просто мнение исходя из ряда "странностей").
Спасибо!