😻👉Invítame a una lata de atún: www.paypal.com/paypalme/ancatx 🤯 Aquí los títulos referidos en el video/Expande tu conocimiento mientras ayudas al canal: ➡"Principios de Economía Política" de Carl Menger amzn.to/3ornWzl "La ACCIÓN HUMANA" de Ludwig von Mises amzn.to/3lbqPki "La Economía explicada a mis hijos" de Martín Krause amzn.to/3A5NKDb "Método de las Ciencias Sociales" de Carl Menger amzn.to/3oo2aMM "El Dinero" de Carl Menger amzn.to/3uvR614 "Principios de Economía Política" de Carl Menger amzn.to/3ornWzl "Escuela Austriaca, Mercado y Actividad Empresarial" de Jesus Huerta de Soto amzn.to/3nFolxu "El SOCIALISMO" de Ludwig von Mises amzn.to/3l6Vr6K "La Fatal ARROGANCIA" de Friedrich Hayek amzn.to/3zSqlWy
Ah, perfecto! Buscaba el estúpido ejemplo ese del Auto, que lo recordaba de un vídeo que critiqué hace más de 1 año (al irlo a buscar en la crítica que escribí en Facebook con el link me he topado que ya no estaba el vídeo). Es que me iba anillo al dedo a la hora de precisar "socialmente necesario" para mi vídeo sobre la iniciación a la ciencia económica Marxista que acabo de publicar aunque la peña suele pasar de mí haga vídeos de lo que haga... Si ya lo dicen que diciendo verdades se pierde las amistades o, lo que es lo mismo, las verdades ofenden
La neoclásica por mucho que dija que el valor es subjetivo(o sea un fenómeno psicológico) termina al fin de cuentas objetivando algo, ya que no deja de cuantificar algo, y es eso que cuantifica algo objetivando.El que una cosa sea en apariencia mental no quiere decir que no sea objetiva.Por otro lado lo que no entiende la neoclásica es que la naturaleza humana si tiene una cosa que lo distingue de todos los demás factores, y por eso no puedes tratar al trabajo humano como si fuese un sombrero, o cualquier cosa, es una mercancía especial.De esto se dió cuenta David Ricardo, y es que es gracias a el, incluso en un grado mayor que Karl Marx, a quien se le debe la teoría del valor trabajo, ya que era la mercancía que produce mercancías, y así ves su precio (que no su valor) lo mide en apariencia en mercancías, y solo así es posible diferenciar el valor del precio de una mercancía que no es lo mismo.Un trabajador cuesta lo que cuesta su canasta de bienes que consumen(por eso se puede variar el salario si la canasta de bienes es más barata, o más cara,), pero lo que produce es otro cantar ...esto no lo dijo Karl Marx si no David Ricardo , Karl Marx se baso en el para deducir lo que el llama plusvalor.. Lo siento por ti y esa supuesta desmontura , pero la realidad es que la teoría microeconomía está muy poco consiente de lo que realmente está haciendo,.Y es la tarea de una nueva corriente económica el reinterpretar y descubrir algo nuevo en las matemáticas de optimización.
El problema no es que una idea sea "mala", o esté "equivocada", o que no sea "integralmente referenciable". El problema radica en quienes obligan a otras personas a hacer algo con la excusa de una idea, sea buena o mala.
El problema cuando la propria idea esconde violencia para aplicarla. No hay manera de expropiar pacíficamente, se requería de un estado todopoderoso. Era obvio que el marxismo iba a ser violento.
@@faustosar6151 se nota que opinas de oído....que tiene que ver la teoría económica de cómo funciona "el Capital" con "esconder" violencia. Es más JAMAS marx NEGO que la revolución proletaria va a ser realizada con violencia revolucionaria.... es más en el Capítulo ll del Manifiesto Comunista Marx y Engels ya decían que sus fines no iban hacer logrados con insultos a la burguesia. Así como cuando la burguesia y el capitalismo transitaron su camino lo hicieron a consta de cortar muchas cabezas, muchos asesinatos, muchas robos, muchas expropiaciones, mucho pillaje y saqueos. Que viene UD hablar de "violencia" SOLO en K. MARX.!!!!!!
Hablas de primer capítulo del Capital ? Me puedes decir quién es Mesie le capital...con nombre y apellido? Y Me puedes decir cómo se mide la plusvalía ? Porque entonces según la secta marxista ...el mismo productor de materia primaria está Robando.
Krause tiene errores conceptuales básicos. Marx no hablaba sobre vienes particulares, sino de bienes producidos para ser intercambiados en los mercados. Tampoco distingue Krause entre valor de uso y valor de cambio. Insiste en una idea totalmente falsa que es el libre intercambio, cosa que no existe porque las corporaciones en ramas como tarjetas de crédito, bancos, alimentación, bebidas y supermercados son un puñado que se asocian (como dijo Adam Smith) para conspirar contra los consumidores. O sea, no desmonta a Marx desde ningún punto de vista. Además, esta la evidencia observada th-cam.com/video/HRN0IQIzGe0/w-d-xo.html
Y hay más: un intercambio con información asimétrica ni es justo ni libre, es por definición una estafa, lo que ocurre todo el tiempo. Cuando los colonizadores cambiaban animales por baúles de oro, se debía a que los indígenas no sabían el valor del oro en Europa. De haberlo sabido la hubieran comprado entera y hoy hablarían quechua y azteca desde las Canarias hasta Polonia.
@@ncondegCompletamente de acuerdo contigo. Es increíble la estulticia de estos "pubertarios", que con ejemplos tan verdaderamente estúpidos, realmente creen que están "desmontando" la teoría del Valor-trabajo de Marx. En serio es de no creerse. Ideología en estado puro.
@@ncondegfijese usted para los aborigenes el oro no valia nada lo comseguian facilmente y les sobraba y pensaban que hacian un buen intercambio por un animal o un espejo o una herramienta que no tenian valoraban mas lo que no tenian que lo que tenian y si sabian que si los colonizasores se intereasban tanto en el oro.era porque valia mucho mas para estos que para ellos y algun beneficio.le sacarian tampoco tenian los barcos ni la tecnologia para construirlos ,ni el conocimiento de la navegacion para llevar llevar ellos el oro a Europa el valor si es.subjetivo las cosas valen el valor que le dan las personas por ej hay quien paga 500 dlrs para ver a Bad Bunny en concierto y yo no voy ni aunque me pague el a mi es asi otro ej Picasso hacia un cuadro.en un dia y lo vendia muy bien porque eran los compradores quienes lo valoraban conozco pintores que se esfuerzan y demoran 1 mes en hacer un cuadro y lo tienen colgado en su casa porque a nadie le gusta las cosas valen por el valor.que le dan las.personas sin importar el.esfuerzo o el tiempo que.demoro el fabricante por ej yo uso Levi's jesns que valen aqui en USA 45 O 60 depende en rebajas tengo amigos que ganan menos que yo y compran jeans de 400 dlres ellos si lo pagan es porque lo valoran sin embargo yo no pago eso ni amarrado porque no lo valoro ah no tiene la calidad del Levi's jamas y asi millones de ej .
"De haberlo sabido", bien, el consumidor con su informacion puede tomar la informacion util mediante su propio criterio al saber la utilidad marginal, un ejemplo es vivir en la periferia de la ciudad y le compro al negocio de barrio que esta algo mas caro que el supermercado del centro, por lo que no existe tal como estafa en un intecambip libre, solo una variacion en la valorizacion.
4:17 si con este ejemplo se quiere desmentir la teoría del valor-trabajo, tengo que decirles que se esta incurriendo en una falacia. El propio Marx dijo claramente en El Capital que "no hay valor, sin valor de uso. Porque algo que no puedas utilizar o intercambiar a los demás, no tienen ningún valor" La teoría del valor-trabajo de Marx en ningún momento niega la subjetividad del individuo para adquirir un bien o servicio determinado, sin embargo el sostiene que esta no es la variable fundamental para decidir si un objeto tiene valor o no, sino que es la materialidad con la que esta hecha. Un objeto por mas o menos demanda que tenga, tiene un valor intrínseco producto de la materia con la que esta hecha y esa materia transformada por el ser humano y convertida en producto viene del trabajo humano. La subjetividad solo podría medir un precio determinado por la condición social del individuo, mas no un valor real del objeto. Para que yo, subjetivamente, valore un objeto este mismo objeto primero debe cumplir con características materiales que satisfagan mi necesidad, aun si esta necesidad es simbólica. La teoría del valor-subjetivo no contempla un análisis cualitativo de las cosas e ignora que la subjetividad no nace de la nada, sino que es una consecuencia de la clase social en la que uno reside.
Estás como la gente que aún cree q la tierra es plana en estos tiempos, la teoría valor trabajo fue refutada totalmente con la escuela austriaca, ningún economista serio , sea de izquierda o derecha, se plantea la plusvalía ni la teoría del trabajo valor , una total estupidez defender está idea ahora , en pleno siglo XXI
@@alakran_9984 bueno si la razon no te hace entender , sigue con tu fantasia marxistas y su teoria valor trabajo , ten en cuenta que la ciencia avanza , por eso estas en este momento escribiendo tras un teclado.Saludos
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong. Richard P. Feynman
@@diegopareja5787 Al menos la gente lo prefiere al socialismo. Ya compitieron los dos sistemas en el Berlín de la posguerra y uno de los bandos tuvo que construir un muro para que no se les escapasen los obreros.
Engels respondiendo a libertarios hace más de un siglo en el Antiduhring: «Si nuestro individuo produce una cosa que no tenga ningún valor de uso para otros, toda su energía no conseguirá producir ni un átomo de valor; y si se empeña en fabricar con la mano un objeto producido veinte veces más barato por una máquina, entonces diecinueve vigésimos de la energía que ha puesto en ello no producen ni una determinada cantidad de valor ni valor en absoluto.»
Así es. Yo a estos no les daría bola, pero veo cómo, peligrosamente, logran llegar a muchos insultando su inteligencia. A nosotros sólo nos toca venir a dar la pelea ideológica.
Marx dice que, si algo no tiene valor de uso no tiene demanda, por ende no tiene valor de cambio, no satisface una necesidad. Este tipo nunca leyó a marx, o no lo entendió.
@@diegoleguiza5643 Eso no tiene sentido. El auto sirve para ambos igual, si yo estoy dispuesto a ir en un auto feo también otros. Así que también satisface la necesidad de otro.
Cito a Marx para demostrar que este sujeto es un ignorante que nunca lo leyó o un mal intencionado operando para ciertos intereses (yo creo que es esta segunda opción): "Podría parecer que si el valor de una mercancia se determina por la cantidad de trabajo gastada en su produccion, cuanto más perezoso o torpe fuera un hombre tanto más valiosa sería su mercancía, porque aquél necesitaría tanto más tiempo para fabricarla. Sin embargo, el trabajo que genera la sustancia de los valores es TRABAJO HUMANO INDIFERENCIADO" (las mayúsculas son mías). "El TIEMPO DE TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO, es el requerido para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción vigentes en una sociedad y con el grado social medio de destreza e intensidad de trabajo". Como ven, Marx dice exactamente lo contrario de lo que afirma este sujeto. Conclusión: la única verdad que hay en el video es que los ejemplos que utiliza son muy "estúpidos". Lean a Marx, no para estar de acuerdo con él, sino para no dejarse engañar por el "relato" de "la nueva derecha políticamente incorrecta". Para no creerles a ciegas a los Milei, los Laje, los Kaiser, los Rallo y todos esos profesionales de la mentira y la manipulación de la información. Lean a Marx (como a cualquier otro autor) para después no estar repitiendo como loros las estupideces y mentiras que difunden otros.
Tú mismo te estás retratando y no te das cuenta. Estas hablando de se crea un valor objetivo siempre que se cumpla un “término medio de destreza y tiempo social en fabricarlo”, pero es que así no funciona desgraciadamente para ti la economía. Imagínate dos objetos que tardan lo mismo y se necesita la misma destreza y los dos son consumibles y necesario para el ser humano, pero resulta que uno de ellos de pronto adquiere más utilidad para gran parte de la población.
Imposible que me esté "retractando" (supongo que quisiste escribir) porque no estoy dando mi opinión sino simplemente citando a Marx para mostrarles que este farsante está mintiendo descaradamente. Y sus alumnos merecen un capítulo a parte, son loritos repetidores de mentiras, ¿a ninguno de ellos se le ocurrió cuestionar lo que dice su docente o ir a chequearlo a la fuente? Esto es adoctrinamiento liso y llano. Y además sugiero que, antes de manifestarse en contra de Marx, primero lo lean directamente y no se guíen por los videítos de estos chantas. Consulten a autores serios y honestos por lo menos y no a burdos propagandistas.
La cuestión es que como los defensores de la teoria de Marx nunca han trabajado. No saben realmente el proceso que conlleva fabricar un automovil, por ejemplo. El proceso realizado en una fábrica está diseñado para que sin importar las capacidades de una persona, se procese una pieza cada cierto tiempo. Una persona que produce un coche cada minuto, maximizando sus procesos para aumentar la productividad, es más rentable que una persona que venda el mismo coche pero produzca uno cada cinco minutos. La persona que produce cada cinco minutos no solo va a tener menos venta, sino que los costos de mantener la maquila a flote lo van a dejar en bancarrota. Aquí tu error (y en general el de la mayoria de los defensores de Marx) es que consideran que todas las personas que producen el automovil tienen las mismas habilidades y realizan las mismas actividades, no solo es totalmente erroneono, sino que además no consideran el aporte que tiene toda la cadena de suministros para que una persona reciba su coche de agencia. Para que se produzca el quemacocos de un coche hay por lo menos 200 ingenieros detrás, que hacen posible que los procesos puedan realizarse de manera que sea economicamente viable. Desde el hecho que estás tomando el grado social de destreza como una referencia para segregar el valor de un producto, ya estás aceptando que no es posible hacer la comparativa.
@@adriandelgadojimenez1695 imposible que me esté contradiciendo porque no estoy emitiendo ninguna opinión. Sólo cito a Marx para demostrar que el farsante que habla en este video está mintiendo. Vos sos libre de basar tus opiniones aceptando y repitiendo mentiras que otros te dicen o ir a la fuente (como digo claramente), no para estar de acuerdo, sino para tomar una posición fundamentada (esto es válido para Marx y para cualquier otro autor). Saludos.
@@Pabloalexis97 es que no leiste o no entendiste a Marx. Marx dice exactamente lo mismo que vos estás afirmando. El que miente y dice lo contrario es el farsante que habla en el video. Por eso insisto: leé a Marx (o por lo menos releé mi cita) en vez de quedarte con la propaganda liberal/libertaria, ignorante y mal intencionada. Y lo de que los que defienden a Marx nunca trabajaron, es otra pavada que repiten los liberales/libertarios. Me gustaría saber de qué estudio científico salen los datos de esa estadistica 😆 Antes de pretender refutar a un autor (sea Marx o cualquier otro) hay que leerlo. No hay magia. Cualquier autor requiere el esfuerzo intelectual de leerlo y comprenderlo en profundidad. Lamento decepcionarte pero con ver videítos en youtube no alcanza.
Para Adam Smith, padre del liberalismo, el sector financiero no crea valor. Hoy lo tildarían de "comunista". La teoría del valor-trabajo de Marx, inspirada en Adam Smith y cuestionada hoy por el liberalismo, cuenta con respaldo empírico en estudios hechos en 50 países. Lo que estos "liberles" nunc entendieron es que La teoría del valor-trabajo en Marx no es solamente una teoría sobre los precios, sino también, una teoría ontológica y gnoseológica sobre las relaciones de producción.
Es cierto que Adam Smith tiene su propia TVT pero Marx se baso principalmente en la de David Ricardo que tambien es liberal clasico, en cualquier caso tienes razon en que la TVT tiene respaldo empirico pero para los libertarios actuales admitir eso o tan siquiera conocer la TVT es cosa de "zurdos empobrecedores" porque Marx tuvo la desarrollo mas, incluso algunos piensan que el calentamiento global es un invento de los comunistas no se muy bien porque.
creo que si una piedra estuviera manchada con caca, y esta cayera sobre un papel, haciendo un garabato parecido a una palabra... seria un resultante mas inteligente que lo que dice este señor
" ES TIPO ES UN FARSANTE , UN PAYASO " PUEDO ENTEN DER...QUE NO ESTEMOS DE ACUERDO CON LAS IDEAS DE CUALQUIER PENSADOR ( OK ) PERO , Y CUALQUIER CASO " DEBEMOS TRATAR SUS OBRAS CON EL DEBIDO RIGOR CIENTIFICO , TRATAR TODAS LAS OBRAS DE CUALQUIER PENSADOR " CON RESPETO " SALUDOS !!
De verdad creo que las ideas de Marx en cuanto la economia y fuera de lo politico e idiologico contrastan mas con la realidad y cada vez mas lo digo como empresario asi que estos economista solo serviran para atacar el pesamiento de Marx tambien cada dia mas y soo para eso serviran
La mejor manera de entender el capitalismo como sistema, prefieras el capitalismo, o quieras acabar con él, es a través de Marx. En qué empleamos la fuerza de trabajo es la pregunta fundamental de cualquier economía.
Este señor como que nunca leyó a Marx o simple y sencillamente él es parte de la burguesía y quiere rebatir a Marx, ybsembrarloven las mentes de los jóvenes, pero lo que él no sabe es que Karl Marx es o fue el Albert Einstein de la sociedad y para rebatir a genios como Marx o Einstein se necesita también ser un genio y mucho mejor que ellos y este señor pues no creo que lo sea, todavía está en pañales.
Contrargumenta la teoría del valor marxista a partir de ejemplo de trabajo concreto y de intercambio individuales... ¿Este tipo habrá leído a Marx alguna vez? Encima le endilga a Marx los muertos de Stalin: "No dijo nada" dice, como si hubiera una acción motivada consciente... Bueno bajo esa lógica la campaña del desierto de Roca es culpa de que Smith no dijo nada también...
El error del comunismo en el campo político es pasar por el socialismo sin que esté de a lugar el corromperse en el camino. Vas a darle todo el poder al estado con las clases sociales abolidas para que después que el mismo Estado sea abolido así porque si según el libro de la Caperucita roja? La historia siempre ha demostrado que el intento del comunismo ha terminado en eso Estados autoritarios que no dejan el poder y por el contrario, son Omnipotentes Y es por eso que el comunismo siempre falla en la práctica, porque no es capaz de solventar los problemas que acarrea un Estado Socialista todo poderoso sin que esté termine por corromperse
La oferta condiciona la demanda, en el mismo ejemplo burdo: ¿quién produce las herramientas y los materiales para que puedas armar un auto?. La anarquía en la producción; tiene que ver conque se produzcan cosas innecesarias que dejan buena ganancia.
Martin Krause desconoce la teoria del valor trabajo, que implica la diferencia entre valor, precio de produccion y precio de mercado; en el medio, la nivelacion de las tasas de ganancias (el llamado debate de la transformacion, que explica el ejemplo del profesor que construyo un cachivache de auto y lo tuvo que vender a precio de una renoleta del año 70). Ademas, la escuela austriaca no distingue entre valor de uso (donde podemos encontrar,entre otras cualidades,la caracterisitica de "escasez", enfatizada por menger y bohm bawerk) y valor de cambio. Parece que esta clase de Krause fue en una universidad privada, donde la educación tiene un alto valor de cambio $, pero poco valor de uso, poca calidad, un cachivache teórico construido sin estudiar ni a ricardo ni marx. Saludos
Mucho más fácil... El salario depende del dueño de los medios de producción osea del que te va a dar el trabajo. Tu trabajo no es igual a lo que tu crees que vale, vale por factores externos que el empleador determina. Además considerando que sin el empleador no tienes trabajo. Por lo tanto, eticamente no existe tal cosa como un robo del capitalista. Es un acuerdo entre ambas partes. La mejor forma realista y no teorica para aumentar el salario de los empleadores es con competencia osea más capitalismo e inversión privada. Los salarios mínimos no hacen más que eliminar puestos de trabajo.
No distinge el valor de uso porque, ese termino es inutil e innecesarios por eso en la actualidad no se usa como el "valor de cambio" que en realidad es medio de cambio. Inventar un termino imnecesario para darle sintido a una teoria es solo inetetar rescara una teoria ridicula. EL ejemplo de Krusso es solo para demostrar que el valor es subjetivo (no precios) el precio y valor no son lo mismo.
Vi ese vídeo en otro canal. Pensé que el propulsor de éste explicaría la T. del valor marxiana. Pero no. Se limita a reproducir un vídeo de otro lado. EN fin. No hay problema con eso, sino con le hecho de que Krause no tiene idea de lo que Marx hizo. Sinceramente, F por este tipo de patrañas.
Claro y es tan subjetiva esa percepción, incluso de nuestro valor, que en muchos casos, en realidad la mayoría la gente cree estar cobrando menos de lo que vale cuando las realidad es que en el 99% de los casos se cobra exactamente lo que uno vale, el 1% restante también se equivocó en percibir su propio valor
@@manuelgonzalezortiz9122 pero puedes ser usted el mayor vago del mundo y seguirá cobrando como si fuera productivo...que para eso está el estado, para robar a los que producen y arriesgan y luego repartirlo entre funcionarios inútiles.
@@PREDATORLEYENDA por supuesto, otra cosa es que otros acepten ese precio. Te pongo un ejemplo: yo y mi hija ayer montamos un mueble y nos llevó 3 horas, te aseguro que me esforcé y me dijo muncho trabajo ( sobre todo porque era la primera vez) yo puedo valorar mucho ese trabajo pero para un contratador probablemente mi trabajo daría pérdidas y no estaría dispuesto a pagarme nada
No sé si el que subió lo subió incompleto o algo por ahí, pero lo vi como 3 veces y no encontré cuando destruye la teoría del valor trabajo. Si alguien tiene algún texto que me recomiende para entender a donde apuntaba esta "destrucción" lo agradecería. Abrazo de sábado ;)
Según he entendido yo el error está principalmente para mí en su pensamiento circular. Por qué? Bueno para empezar, el valor trabajo solo habla de mercancías reproducibles o en otras palabras solo habla de los bienes que cuadran en su teoría.... Bueno, pues incluso en esto falla, por qué? Bueno por qué el valor de un bien esta determinado por la cantidad de trabajo incluido en el bien, cual es el valor de este trabajo? Pues el valor necesario para reproducir al trabajador, y cuál es este valor? El valor del trabajo que haga falta para crear esos bienes...... Pensamiento circular.
Ya la Fundación para el Progreso, donde se dio este seminario, había borrado este vídeo de su canal por la vergüenza de lo que dijo este señor y que fue evidenciado por el canal de El Fundido th-cam.com/video/7nM0bJlMr68/w-d-xo.htmlsi=s1gAZVdRW3tqhKLb
estas hablando de una manera muy subjetiva.. del valor.. la realidad que el valor de la taza se lo da el trabajo.. pues sin dicho trabajo solo seria un trozo de barro
En la percepción de Marx la mano de obra lo es todo, para el, el empleado está básicamente siendo explotado por el capitalista, empresario, o simplemente por el propietario de los medios de producción, pero a la vez dice, que si este individuo tuviera en su poder los medios de producción, el empleado obtendría la ganancia total por su mano de obra, pero esto es un problema insoluble, porque si Marx aboga porque de manera individual cada empleado, obrero etc, sea poseedor de sus medios de producción, y es más que obvio que una empresa, negoció o fabrica, por más pequeños que sean, necesita la fuerza laboral de varios trabajadores, esto a la vez anula la posibilidad de que exista un individuo como único dueño. La única manera que algo como lo que propone Marx pueda ser implementado, es que por ejemplo una fábrica sea de propiedad comunitaria, y no dudo que esto pueda existir y sea funcional, pero definitivamente sería en una comunidad muy pequeña, la otra opción que da el político socialista promedio, es que la empresa pase de ser privada, a ser pública o estatal. Con algo de suspicacia, se podría decir que Marx era en esencia estatista, porque inclusive la teoría económica de Marx, es lo que más se enseña en las universidades de países del Primer Mundo como por ejemplo en Estados Unidos, obviamente esta doctrina siempre va a justificar la intervención estatal, y claro, es lo mas conveniente para la elite política. También me parece evidente, que es precisamente la razón, por la cual el político socialista, sataniza tanto a la empresa privada
Te equivocas, Marx dice que los medios sean de los trabajadores, y eso ya sucede, se llaman cooperativas, y funcionan, por ejemplo el gigante tecnologico chinl Huawei es propiedad de los empleados, aunque es cierto que Marx propuso que antes de que eso pudiera pasar los trabajadores tendrian que formar su propio gobieno que tomaria los medios de produccion, pero hay que notar que esto es diferente a lo que propone la socialdemocracia puesto que ahi la mayoria de los medios de produccion seguirian siendo privados. A mi parecer lo que se enseña principalmente en las escuelas de economia es el keynesianismo, sinceramente no estoy seguro, yo soy ingeniero, en cualquier caso enseñar la Teoria del Valor-Trabajo es comprensible porque cuenta con evidencia empirica para sustentarla, la verdadera TVT, no la que Krause cree que es la TVT, muy diferente del caso de la teoria del valor subjetivo que no pasa ni un analisis logico.
@@joelcontreras7501 trata de realizar una empresa pequeña donde sea de todos los que conforman la cooperativa a ver qué tan funcional es, el asunto de los conceptos de Marx, es que se remontan a lo que fueron las sociedades tribales, pero eso es imposible de implementar en el tamaño de la población mundial actual
@@joelcontreras7501 el capitalismo a pesar de todo lo criticable es funcional, yo en lo que si veo un verdadero problema, es en el monopolio de la impresión de papel moneda, controlado por el Estado en complicidad con los bancos centrales, que ya en exceso, es llanamente falsificación, de ahí que se generen depresiones, inflaciones y todo tipo de distorsiones en la lectura del mercado
@@joelcontreras7501 si o sea las cooperativas son reales, pero no puedes aplicar ese sistema a la economía global, al final los intercambios que se dan en el libre mercado, son precisamente eso, cooperación, lo que el socialista promedio no señala puntualmente, es que lo criticable del libre mercado no es el sistema en sí, sino la intervención estatal, donde mientras que alguien que produce vende un producto y existe Un consumidor que paga por ese producto, un transacción en la que evidentemente los dos se benefician, llega un tercero, que es el Estado, a cobrar aranceles e impuestos sobre esta transacción, de esta manera el Estado se beneficia de algo que ellos no produjeron, si fuéramos objetivos, esto lo podríamos calificar como un robo
¡¡ Claro!! Poner el Marxismo en un contexto actual y ¡SUBJETIVIMENTE! es deliberadamente minimizar su enorme legado; así como el existencialismo es un humanismo (J.P. Sartre) el Marxismo es un indiscutible humanismo, el valor de la fuerza de trabajo, es lo esencial, el fundamento de la plusvalía, aquí y en china( nada mas literal); las condiciones ¡MATERIALES! en el siglo XVIX y el presente siguen siendo las mismas(mas sofisticadas hoy), la alienación( ahora mas Hegeliana que nunca, " conciencia infeliz"), la explotación de fuerza de trabajo y plusvalía, conceptos terriblemente actuales, ¡sin duda!.
Ok, administro plantas de producción por mas de 30 años, o sea, la realidad. El valor es subjetivo? o quiere decir, que alguien; lo da u otorga. Aquí lo que veo es quien, el capitalista o inversor o el trabajador. Por ejemplo, nadie trabaja por nada (solo que sea forzado). Criticar a Marx desde ahora y para inducir solapadamente la contra revolución de los empresarios (anarco liberalismo) es a mi ver una trampa. En la praxis se le da valor al trabajo, la cuestión si es subjetiva es, porque en EU vale mas la mano de obra por hora? o en Alemania que en Argentina, que en México? Claro que el trabajo tiene un valor en la transformación, lo hago a diario, para asignar un precio de producción y o de venta se debe tomar en cuenta el mercado laboral, el precio por hora contra el rendimiento del producto, ahora, se puede explotar al trabajador? Claro! veamos, una maquiladora se traslada a Centroamérica porque cierra en EU, el minuto en EU de trabajo cuesta digamos en LA, 17.70 la hora/60 min=30 centavos el minuto, por tanto una camisa Náutica, me cuesta en tiempo de producción digamos 1 hora, 60min por .30=18 dólares digamos, esa misma camisa en México donde el Salario taza a 30 pesos la hora es decir, 1.75 dlls, el minuto en dólares es de .03 centavos de dólar, esa camisa de mano de obra costara 1.80 dólares. la diferencia pues seria a favor del fabricante de alrededor de 17 dólares de ganancia, una ganancia mayor a la establecida previamente porque el precio de venta de esa marca no disminuirá en el mercado de EU, esos casos son reales, quien defiende o tiene derechos el trabajador? que se considera explotación y que no? creo que esto es lo que el viejo Marx vislumbra y claro estos ideólogos pro anarco liberalismo lo ocultaran con la verborrea, cierto, el precio debe ser justo para ambos, por ello una compañía toma en cuenta todos los gastos e insumos y calcula su venta cierto es que el empresario o corporación arriesgan capital (algunas veces, porque muchos son favorecidos de gobiernos, son poseedores de materia prima etc) como el trabajador negociaría su precio o venta de mano de obra? es ahi donde nacen las uniones obreras evidentemente, es claro los excesos de unos y otros, sabido es la explotacion en India y China y demas donde estan las grandes maquiladoras que pagan precios miserables y contaminan sin restricción. Y menciono China a propósito, demuestra que tanto el comunismo y el capitalismo son sistemas de explotación si no hay una media contra ellos, porque ambos sistemas se proponen PRODUCIR -para- CONSUMIR, ahi esta China. Es claro que Marx No es suficiente, pero tambien puso las ies en el capital, superarlo es la cuestion, su dialéctica materialista es dura, como lo expongo, la realidad pues. Antes que algún sistema fuera Comunista real (marxista, de inmediato muchos lo modifican) Marx decia que la primera etapa para el Comunismo era el Capitalismo, por ello el intento instalar estas ideas en Inglaterra y Alemania, decia que solo los paisese desarrollados lo harian, error historico es que paises pobres o no desarrollados lo intentaron. Pero, hoy Marx como sistema utopico no es viable pero en otros sentidos es mas que rescatable mas ahora con este post modernismo unido al anarco capitalismo, es decir, las Corporaciones mandarian sin restriccion
Pero decir que todos valoramos las cosas de manera diferente es engañoso, pues, en lo más básico e importante, todos tenemos valoraciones muy similares: todos valoramos el tener casa, comida, atención médica, etc
Es necesario diferenciar entre necesidad y valor, por ejemplo alguien que no sepa conducir pero que sepa pintar le van a ser más útiles unos pinceles. Sin embargo el pintor va a preferir el auto por que es un bien que sabe que puede intercambiar x pinceles y otras muchas cosas más que en su escala de necesidades están antes que un automóvil. En que proporción hace ese intercambio? en la proporción dictada por el trabajo socialmenete necesario para fabricar el automóvil.
Menudo mentiroso y falso, no todos valoran igual una casa que la comida o que abrigo ... Yo por ejemplo puedo darle más valor a una casa grande y espaciosa a una buena cantidad de abrigo y en menor medida igual, yo puedo valorar más una chabola que un abrigo,pero un vagabundo puede que sea al revés.....
No. No lo hace. Se inventa la teoría del valor trabajo para poder desmontarla, pero ya está demostrada (la de verdad, no la que explica este señor) empíricamente por estudios de Anwar Shaikh, entre otros.
Si me hubiese tocado clase con este Martin Krause esta hubiese sido la unica, no hubiese vuelto. Que manera de explicar sin explicar, pura propaganda antimarxista, no refuto logicamente ni un argumento, solo ejemplos tontos. El gran problema de los antimarxista es que manipulan y tergiversan el pensamiento de Marx, no reconocen que el valor inicialmente viene dado por el tiempo socialmente necesario para la produccion de algo, lo que no significa que no valoremos algo por otra de sus caracteristicas, como es el caso del agua en el desierto o una pintura de un maestro renasentista. Nadie cambia una vaca por una chiva. alguien de la clase se lo podria explicar a Martin. Por cierto hoy es Domingo, espero que no gane Milei porque este señor es su eleccion para ministro de economia. Dios salve a Argentina !!
Es obvio que esta persona ni ha leído ni conoce la Teoría del Valor de Marx. Para Marx el valor no es algo externo o comúnmente entendido como "objetivo", una sustancia que posean los objetos por ser frutos del trabajo en general. No, el valor es la cristalización de una forma determinada de trabajo (realizado de manera privada e independiente) que solo puede tener su expresión social, su unidad con el resto de productores de mercandias, a través de su venta en la forma de mercancía. Lo cual requiere del reconocimiento (subjetivo) del que lo compra: si no lo valora el comprador el trabajo realizado entonces no tendrá valor y se depreciará o será desperdicio (en forma de acumulación de stock, desempleo, inutilización de medios de producción, etc). Así, todo trabajo sólo es útil si este es SOCIALMENTE NECESARIO, y es validado por algún comprador en el mercado. Lo que se pregunta realmente Marx es POR QUÉ en nuestra sociedad el fruto del trabajo adquiere la forma del valor, o por qué son mercancías, y no regalos, relaciones directas de explotación, o coordinación social. Y qué conciencia (fetichista) es necesaria para que la gente se relacione a través de objetos y no a través de relaciones directas, e.g. a nadie le importa la vida de aquella persona a quien le vendemos o compramos algo, la unión social se da por el intercambio de dos mercancías (una el dinero y la otra cualquier cosa que os podáis imaginar). Marx critica la economía política y las conciencias que piensan que el valor es universal (como el propio Martín presupone en el video que todo trabajo tiene que terminar en INTERCAMBIO). Las cosas solo tienen valor (a diferencia de valor de uso) si vivimos en una sociedad mercantil, y negar que es una relación históricamente específica es negar simplemente la riqueza de la historia humana. Para más detalle podéis ver: th-cam.com/video/YgnZAlBpT24/w-d-xo.html th-cam.com/video/_ol1xw0A4Wc/w-d-xo.html O leer cualquier texto sobre la "forma-valor", "critica del valor" (wertkritik), o directamente el Capítulo 1 del Capital (segunda edición, 1871).
Increible Martín Krause con su edad, no tenga idea a que se referia Marx con su teoria. Sus comentario y ejemplos estan basados en la incompresion de la teoria que postulo Marx. En primer lugar, la teoría del valor trabajo de Marx no busca explicar cuanto esta dispuesto a pagar un comprador en particular por un bien. Marx tampoco busca explicar el precio de cualquier mercancía, en cualquier tipo de sociedad. Busca explicar los precios del mercado de las mercancías que cumplen con ciertos requisitos. Por ejemplo; Que sean comercializables, que puedan ser remplazables por mercancías del mismo tipo y que sean producidas de forma masiva en un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción. En segundo lugar, el factor explicativo que propone Marx es un concepto llamado “trabajo socialmente necesario”. El tiempo de trabajo socialmente necesario no es algo que pueda elegirse de forma voluntaria. Ya que el tiempo de trabajo que necesita una sociedad en determinada época para producir mercancías útiles y comercializables de cierto tipo que son remplazables por otro tipo de mercancías del mismo tipo. El trabajo socialmente necesario para Marx predice los precios de producción y constituye un centro gravitatorio alrededor del cual fluctúan los precios del mercado. Es un valor subyacente, no arbitrario, estable, alrededor del cual se mueven los precios del mercado. El tiempo de trabajo socialmente necesario para cada mercancía puede ser medido, sumando el trabajo con la producción de un bien y de todas sus materias primas necesarias para el proceso de producción. El valor final de cada mercancía dependerá de las características de cada sociedad y de cada época histórica. No se puede encarecer un bien dedicándole mas tiempo que el socialmente necesario. Por otro lado, si se trata de una mercancía única e irremplazable, esta quedaría fuera de lo que la teoría pretende explicar. Marx Excribio 3 tomos hablando del capital y este señor no parece haber leido ni uno de ellos.
Excelente explicación: clara y concreta, sin expresiónes rebuscadas de sentido ambiguo, las q abundan en las argumentaciones colectivistas. FELICITACIONES!!
"academico" chanta. 4:08 Respuesta de Marx en El Capital: Podría parecer que si el valor de una mercancía se determina por la cantidad de trabajo gastada en su producción, cuanto más perezoso o torpe fuera un hombre tanto más valiosa sería su mercancía, porque aquél necesitaría tanto más tiempo para fabricarla. Sin embargo, el trabajo que genera la sustancia de los valores es trabajo humano indiferenciado, gasto de la misma fuerza humana de trabajo. El conjunto de la fuerza de trabajo de la sociedad, representado en los valores del mundo de las mercancías, hace las veces aquí de una y la misma fuerza humana de trabajo, por más que se componga de innumerables fuerzas de trabajo individuales. Cada una de esas fuerzas de trabajo individuales es la misma fuerza de trabajo humana que las demás, en cuanto posee el carácter de fuerza de trabajo social media y opera como tal fuerza de trabajo social media, es decir, en cuanto, en la producción de una mercancía, sólo utiliza el tiempo de trabajo promedialmente necesario, o tiempo de trabajo socialmente necesario. El tiempo de trabajo socialmente necesario es el requerido para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción vigentes en una sociedad y con el grado social medio de destreza e intensidad de trabajo.
Que el valor sea subjetivo es un problema. Si a este docente se le pagan 2 dólares de sueldo a cambio, porque quien le paga decide que ese es el valor de su enseñanza y nadie se puede meter en ese intercambio... Estaríamos en un problemón. Dos dólares de sueldo no alcanzan para vivir. Entonces este docente renuncia porque tiene dignidad y resulta que todas las universidades y escuelas a las que se presenta, le ofrecen un sueldo de 2 dólares porque de repente se cree, subjetivamente, que ese es el valor de la enseñanza de economía. Entonces el tipo lanza un curso por Internet, se organiza con otros docentes y arma su propia facultad, que necesariamente es privada. Pero no llega ningún alumno. No llega ninguno porque el docente cree que el valor de su enseñanza es de mas de 2 dólares y el resto de la gente no. Es un disparate que el valor sea subjetivo. El valor de las cosas puede estar determinado, en parte, por cuestiones que no se pueden medir ni pesar. Pero eso no es lo único que forma precios, ni sueldos. Mucho ojo con lo que escuchamos y reproducimos sin pensar, por no sentarnos a leer ni verificar lo que dicen las personas.
Pero profesor con el ejemplo del auto no refuta a marx ...el hablaba de mercancias repoducibles...ahora tampoco es que marx este en lo correcto por que reduce el valor solo al trabajo y al tiempo cuando en economia existen 4 factores de produccion...esta muy mal planteado una teoria vs la otra ..le diria con mismo ejemplo que ud a invertido tiempo y recursos de todo tipo en su trabajo en sus capacidades en su capital humano..cursos doctorados magister etc etc pero sabe para mi su trabajo no tiene valor ..no creo que piense eso verdad?? Su trabajo tiene valor su producto su servicio ...en el intercambio existe un comprador y un vendedor el primero lo ve de manera subjetiva el segundo de manera objetiva...
Mucho más fácil... El salario depende del dueño de los medios de producción osea del que te va a dar el trabajo. Tu trabajo no es igual a lo que tu crees que vale, vale por factores externos que el empleador determina. Además considerando que sin el empleador no tienes trabajo. Por lo tanto, eticamente no existe tal cosa como un robo del capitalista. Es un acuerdo entre ambas partes. La mejor forma realista y no teorica para aumentar el salario de los empleadores es con competencia osea más capitalismo e inversión privada. Los salarios mínimos no hacen más que eliminar puestos de trabajo.
@@saitamaflare2886 yo no hablo del robo del capitalista al trabajador...si bien existe en algunos casos no es la regla de la economia...y la idea es buscar algo que si sea una ley...por ejemplo la valorozacion de mercado de un gerente es mayor que la valorizacion de alguien que realiza labores de aseo..o la del mismo profesor por algun repartidor de pizzas por ejemplo eso es objetivo no es subjetivo ..a eso me refiero con el comentario anterior y se debe a que existe una inversion en capital humano esas labores son para el mercado mas productivas...insisto siendo tu un trabajador (productor dueño de tu factor de produccion tu capital humano) en un puesto x y tienes la opcion de elejir entre dos empresas las cuales tienen prácticamente la misma remuneracion ..veras que escojas entre muchas variantes ...horarios tiempo de traslado beneficios etc etc..subjetivamente por que comparas entre dos puestos de trabajo similares...pero tu trabajo es mas valorizado por que tiene mas especializacion objetivamente... Lo mismo al revez un empleador debe elejir entre dos o mas candidatos para un puesto de ejecutivo (gerente) por x cantidad de remuneracion elejira subjetivamente de acuerdo a las capacidades de los candidatos y sus necesidades y planificación como empresa pero ese puesto es mas valorizado que un operario objetivamente..entonces desde perspetivas diferentes tenemos un sentido objetivo y otro subejtivo cumpliendo asi con el principio de no contradiccion ...algo NO puede ser y no ser al mismi tiempo y en el mismo sentido ..osea un bien y servicio (producto ) no puede ser objetivo y subjetivo ( su valorizacion) al mismo tiempo y en el mismo sentido...ergo no podemos estar hablando del mismo sentido de valorizacion ...es por esto que si son diferentes sentidos de valorizacion las teorias no son refutables entre si..es mas en economia (como en toda ciencia social) se estudian ambas...y varias mas cada una aportando diferentea perspecitivas de la economia...mi punto no es refutar una con otra...
@@gonzaloalbornoz5083 yo no hablaba de eso, hablo de que el valor no esta en el trabajo sno en lo que el empleador esta dispuesto a pagar y si el empelado acepta ese pago.
@@gonzaloalbornoz5083 en pocas palabras depende de la libertad de los individuos. No de un salario obetivizado por un economista o un estado. Por cosas como estás es que el socialismo siempre fracasa porque no prevee el factor de la subjetividad humana, decisiones que no pueden ser matematizadas.
@@saitamaflare2886 te fuiste para el lado del salario minimo y de la libertades individuales...otra vez colocando la subjetividad por sobre lo objetivo...insisto no discuto esa parte de echo Podemos estar de acuerdo y te cedo ese punto....partamos de la base que estamos hablando de una ciencia social (economia historia politica sociologia etc) ...y todas estas existe la subjetividad que por definición es la percepción que el sujeto tiene del objeto o echo ..ejemplos En historia la llegada de colon a América (echos) Fue descubriemto o invasión? Para los hispanos fue descubrimiento Y para los nativos fue invasión Ambas partes desde sus perpectivas tienen razon En política si un candidato de un partido x debe seguir las ideas del partido o sus convicciones en caso de ser diferentes? El partido le dira que debe seguirlas por que el partido osea el colectivo esta por sobre el individuo y es quien lo respalda y el candidato dira que el no cambia sus ideas individuales por el colectivo otra vez diferentes perspectiva En sociología lo mismo Esta la perspectiva interaccionista La perspectiva del conflicto Y la perspectiva funcionalista Y lo mismo en economia teoria subjetiva y teoria objetiva...en resumen existen ambos....o los analisis son diferentes las metodologías igual lo son ...perpectivas diferentes...ahora si solo te enfocas en la subjetivo ..estarias subjetivando tu propio trabajo tu propia capital humano que me imagino tiene valor por si solo....y no por un tercero...
Pero bo nombró en ningún momento el roll del Trabajo Socialmente Necesario y el valor de uso necesario para tener valor de cambio. Ese ejemplo no me sirve en absoluto.
Quien dice que es necesario? una oficina gubernamental? Marx? Lo que se debe entender es que esta teoria no tiene pies ni cabeza, y solamente puede funcionar bajo coaccion de los particulares.
Sorpresa. Necesitas leer la crítica al análisis marginalista. Lo que no entiendo es porque el animo de casi enfermedad mental de destruir a Marx. Si ambas formas de valor coexisten.
La aproximación de Marx al valor es rotundamente social, no individual. Podría cambiar mi coche por un vaso de agua por um coche si estoy sediento, o malvender mi casa por heroína si soy adicto, pero eso es un plano absolutamente individual. Sólo por ello toda la argumentación del vídeo se cae por si solo. Por no referir la burda falacia final sobre la naturaleza del tomo 3, en fin... Un poco más de rigor ayudaría a considerar el contenido.
...en realidad el precio de las cosas, no los establece el que las produce ni el que con esas cosas comercia, ni siquiera el que las demanda; los precios los establece la "MALDITA COMPETENCIA".
EL VALOR ES SIN DUDA SUBJETIVO EN FUNCION DEL MECANISMO DEL MERCADO-- OFERTA Y DEMANDA-- AUNQUE EL TRABAJO ES SIN UN FACTOR DEL VALOR SUBJETIVO. ES IMPOSIBLE CONCLUIR LA EXISTENCIA O CUANTIA DE LA PLUSVALIA EXCEPTO EN EL CASO DE LOS RENTISTAS PUROS QUE NO CONTRIBUYEN NADA AL VALOR DE LAS MERCANCIAS. POR OTRA PARTE, EL CAPITALISMO TIENE CONTRADICCIONES MICRO Y MACROECONOMICAS QUE VICTIMIZAN GRANDES SECTORES DE LA POBLACION DE UN PAIS. POR EJEMPLO, LA TENDENCIA A PAGAR LO MENOS POSIBLE A LOS TRABAJADORES--CUANDO HAY MENOS QUE EMPLEO PLENO-- COADYUVA PARA PRODUCIR CRISIS RECESIONARIAS Y DEPRESIONES POR EL FENOMENO ENDEUDAMIENTO PROGRESIVO DE LAS MASAS DE CONSUMIDORES. OTRA CONTRADICCION ES QUE LA AVARICIA DEL MERCADO ES BUENA PARA LA INNOVACION PERO AL MISMO TIEMPO AGRAVA ELDETERIORO DE LAS EXTERNALIDADES COMO LA PROTECCON DEL AMBIENTE, LA SALUD PUBLICA POR EL RACIONAMIENTO OPEWRADO POR ALTOS PRECIOS DEL CUIDADO MEDICO-FARMACEUTICO Y LA PROTECCION DEL CONSUMIDOR QUE CARECE DE INFORMACION FIDDIGNA POR EL ENGAÑO DE LA PUBLICIDAD MERCANTILISTA. UNA TERCERA CONTRADICCION ES QUE EL MERCADO PROPENDE A UN CRECIMIENTO SIN LIMITES CUANDO HAY RECURSOS LIMITADOS EN EL PLANETA (CALENTAMIENTO GLOBAL). UNA CUARTA CONTRADICCION ES QUE EL PROPOSITO INESCAPABLE DE LA COMPETENCIA CAPITALISTA ES ELIMINAR COMPETIDORES, LO CUAL TIENDE AL MONOPOLIO Y OLIGOPOLIO . HAY MAS PERO LO DEJO AHI. KRAUSE TIENE MUCHO QUE EXPLICAR. NO BASTA CON RESQUEBRAJAR LA TEORIA DEL VALOR TRABAJO.
Yo me considero liberal, pero creo que deberíamos todos conocer más al genio de Marx en su único trabajo filosófico, incompleto, sólo hizo la 1/72 de todo el proyecto de Marx, y es El Capital.
que malintencionada explicación de la teoría del valor trabajo. Esta bien considerar la teoría como equivocada o que no satisface como funciona el valor en la realidad, pero eso no quita que Krause dé una explicación equivocada de la TVT, es trabajo SOCIALMENTE necesario, es decir, se toma en cuenta el sector de la economía y el tiempo promedio que se crea una mercancia, no por construir algo 10 horas y otro construya lo mismo en 8 significa que el que lo hizo en 10 horas hizo algo de más valor. Se habla no de horas absolutas, sino horas-hombre (esfuerzo)
Todo lo que acabas de escribir no vale nada, si no hay un tercero que valore y compre tu mercancía, el valor es subjetivo, marx estaba terriblemente equivocado.
@@martinamoroso6792 literalmente Marx dice, y cito: "Ninguna cosa puede ser valor si no es un objeto para el uso. Si es inútil, también será inútil el trabajo contenido en ella, no se contará como trabajo y no constituirá valor alguno." Esto lo dice en el último párrafo del primer apartado del primer capítulo de El Capital.
@@facuu_rz2268 Esa afirmación claramente no puede explicar el valor de una obra de arte, el valor de una piedra preciosa, el de un papel con un autógrafo de Messi, y cual es la utilidad aquí?. segundo, como se entera uno que algo es útil o inútil? La afirmación de que todo lo que es inútil no tiene valor, es tan categórica que hasta parece un decreto, es propio de otra época o de una intención de disfrazar de concepto ontológico o filosófico algo puramente real como la economía. La unica manera de saber el valor de las cosas es observar el mercado, todos los actos de intercambio individuales, dado que no puedo entrar en la mente de las personas solo puedo decir que algo tiene valor cuando es intercambiado. Y en ese acto voy a poder medir que cosas se valoran mas, cuales menos, quienes las valoran, quienes no. La apreciación subjetiva de las personas proyecta en los objetos el valor, algo sólo medible en la praxis.
@@martinamoroso6792 Eso que mencionas se llama fetichismo de mercancía, mencionada por Marx en el capital, donde una persona esta dispuesta a pagar mas por algo que no tiene ese valor, como por ejemplo las obras de arte, un autógrafo, etc. No puedes calcular el valor de una mercancía solo observando el mercado. El mercado dentro de la teoría Marxista actúa solo como un factor regulatorio de los precios. Marx tampoco afirma que el valor es objetivo, por el contrario, lo que menciona Marx en "El Capital" son los factores objetivos que tienen un impacto en el precio de las mercancías, como el tiempo de trabajo socialmente necesario, plusvalía, capital variable y capital constante. Krause no entiende ni un carajo lo que es tiempo de trabajo socialmente necesario...Las materias primas se van transformando en mercancías a traves del trabajo humano y ese tiempo social de trabajo humano debe ser remunerado, eso tiene un impacto objetivo en el precio de las mercancías. Así como la infraestructura, la maquinaria, la mantención de las maquinarias, los fletes y todo eso concatenado se añade al precio de una mercancía ya que de lo contrario las empresas no podrían mantenerse en pie, una empresa dejada en manos de la subjetividad esta condenada al fracaso ya que tienes que cubrir una serie de gastos, como los que te mencione. Si una empresa no crea valores de uso sale inmediatamente expulsada del mercado y la critica de Marx en "el capital" es precisamente a como funciona la economía capitalista, no es una propuesta de como hacer la economía.
@@christopherconcha2550 Justamente debido a que la teoría de marx no puede explicar todos los casos es porque recurre a conceptos como "fetichismo de la mercancía" su teoría es incompleta y presenta incongruencias. El enfoque es justamente el contrario, primero se presenta (o no) un intercambio y una valoración de un producto por parte del mercado o sociedad, y esa valoración responde a lo que esa persona (o conjunto de ellas) estan dispuestas a pagar por el mismo. Luego la apreciación de valores se convierte en información que se traslada hacia atrás en la cadena de suministro: comerciante-distribuidormayorista-productor-materia prima. Luego si cada uno de los factores intervinientes en la cadena obtiene la remuneración suficiente para que esa actividad ocurra (la ganancia es mayor al costo de producción), entonces esa cadena funcionara proporcionando un producto (bien o servicio) funcional a la necesidad del intercambio buscado. Ahora bien, si la apreciación o valoración original por parte del mercado (personas interesadas en el objeto) no alcanza a cubrir los valores necesarios para su comercializacion, distribución, producción y explotación de materia prima, pues entonces ese producto no va a ser producido o no va a existir. Y esto último depende de muchos factores, como la tecnología existente, la productividad alcanzada, la accesibilidad de materias primas, la zona geográfica y ubicación, la demografía, el marco legal y la situación económica del país en que se ubique, el acceso a recursos energéticos, etc, etc... De esta manera es como funcionan las empresas/industrias, y cuando las condiciones originales (valor que esta dispuesto a pagar el mercado) no son suficientes para mantener en pie el negocio, pueden existir soluciones temporales como campañas de marketing, renovación o innovación en el producto y demás, pero si el mercado ya no responde al producto de la misma manera y empieza el declive del mismo, la última solución es migrar de ahí y salir del negocio. Una empresa competitiva vive continuamente censando el mercado y obteniendo información que le permita tomar la decisión mas acertada en todo momento. En todo caso siempre decide el mercado, solo basta con que todos no compremos mas un producto como para fundir esa empresa. En este sentido, no hay otro funcionamiento posible que acierte de manera eficiente a cubrir una necesidad. Puesto que debido a que algo se vende o "es vendible", es que se produce. No al revés. Es un error de enfoque de una visión objetivista, una visión que fue corregida en la revolución subjetivista que despertó de la mano de Carl Menguer (con su libro "Principios de Economía" publicado 4 años después de "El Capital"), y fué entendida y ampliada por otros autores que conformaron la visión y funcionamiento actual de una empresa. Y por otro lado, ese "fracaso" como decís y como también profetizaba Marx sobre el capitalismo (otro desatino), no solo tuvo éxito, tiene, y aparenta tener en un futuro, sino que paises comunistas como china tomaron esta visión empresarial y la aplicaron en 13 de sus regiones con resultados claramente exitosos, pero supongo que de eso estamos enterados.
@@TheViportsPYN y si por ejemplo, el vino "y" se dejó añejar por 4 años, mientras que el vino "z" se dejó añejar por 3 meses, y en ambos se pusieron las mismas horas de trabajo, la pregunta es: ¿Cuál de los dos cuesta más?
@@HC-pz9bk Hablar de costos es hablar de algo completamente distinto al valor. Compañero, deberías empezar por leer algo simple de pensamiento económico antes te entrar de lleno a los conceptos, sobre todo si son tan fundamentales como costo y valor. Si gustas te comparto algunos libros sencillos.
@@TheViportsPYN entoces cambia la palabra "cuesta" (de costar por si las dudas) por "vale" (de Valor, también por si las dudas). Y si se la diferencia entre ambos conceptos, pero me equivoqué creo en la formulación de la última pregunta. Y me gustaría que me recomendaras algunos libros o presentaciones compañero.
Puro sensacionalismo, empleando ejemplos absurdos y falsos como el del coche, demostrando una ignorancia total hacia la teoría del valor de marx, sin diferenciar entre valor de cambio y de uso , sin tener en cuenta el tiempo de trabajo socialmente necesario y demás aspectos de la teoría del valor, en fin.....
Todo lo que acabas de escribir no vale nada, si no hay un tercero que valore y compre tu mercancía, todos esos conceptos que mencionas desaparecen si nadie valora el objeto, de eso se trata, el valor es subjetivo, marx estaba terriblemente equivocado.
Para producir mercancías, no basta producir valores de uso, sino que es menester producir valores de uso para otros, valores de uso sociales ( Y no solo para otros, pura y simplemente.El labriego de la Edad Media producía el trigo del tributo para el señor feudal y el trigo del diezmo para el cura.Y, sin embargo, a pesar de producirlos para otros, ni el trigo del tributo ni el trigo ndel diezmo eran mercancías.Para ser mercancías, el producto del trabajo ha de pasar a manos de otro, del que consume, por medio de un acto de cambio). Finalmente , ningún objeto puede ser unnvalor sin ser a la vez objeto útil.Si es inútil , lo será también el trabajo que éste encierra, no contará como trabajo ni representará,por tanto,un valor".El Capital, T1,pág.37.K.Marx.
@@leonsaucedo2741 valor de uso, valor de cambio, valor de uso social, son todos términos inventados por marx para intentar explicar algo que nunca pudo entender, decime vos, "si ningún objeto puede ser un valor sin ser útil a la vez", decile a marx que me explique como una piedra preciosa tiene valor? como explica el valor de una obra de arte? o como me explica la perdida absoluta de valor de un objeto fuera de moda o ya no apreciado?, el valor es subjetivo en tanto y en cuanto nosotros de forma individual apreciamos de diferente manera las cosas, y esto es absolutamente demostrable científicamente, marx era una persona muy locuaz y hábil en filosofía y literatura, pero para entender la realidad debes tomar datos que describan esa realidad, es el método científico lo que nos permite acercarnos a la realidad, Marx podrá definir conceptos y enunciados de lo que le parezca, pero la realidad es lo que "es", no lo que "debería ser" o te gustaría que sea. Te lo dice un exmarxista que pudo salir de la religión.
@@martinamoroso6792 Te lo dice un ex-marxista...., jajajaja, hay que ser muy imbécil para plantearle esas estupideces al marxismo.Una teoría del valor basada ennuna pseudo ciencia: la praxeología.No hagas el ridículo.Lee.
😻👉Invítame a una lata de atún: www.paypal.com/paypalme/ancatx
🤯 Aquí los títulos referidos en el video/Expande tu conocimiento mientras ayudas al canal:
➡"Principios de Economía Política" de Carl Menger amzn.to/3ornWzl
"La ACCIÓN HUMANA" de Ludwig von Mises amzn.to/3lbqPki
"La Economía explicada a mis hijos" de Martín Krause amzn.to/3A5NKDb
"Método de las Ciencias Sociales" de Carl Menger amzn.to/3oo2aMM
"El Dinero" de Carl Menger amzn.to/3uvR614
"Principios de Economía Política" de Carl Menger amzn.to/3ornWzl
"Escuela Austriaca, Mercado y Actividad Empresarial" de Jesus Huerta de Soto amzn.to/3nFolxu
"El SOCIALISMO" de Ludwig von Mises amzn.to/3l6Vr6K
"La Fatal ARROGANCIA" de Friedrich Hayek amzn.to/3zSqlWy
Ah, perfecto! Buscaba el estúpido ejemplo ese del Auto, que lo recordaba de un vídeo que critiqué hace más de 1 año (al irlo a buscar en la crítica que escribí en Facebook con el link me he topado que ya no estaba el vídeo).
Es que me iba anillo al dedo a la hora de precisar "socialmente necesario" para mi vídeo sobre la iniciación a la ciencia económica Marxista que acabo de publicar aunque la peña suele pasar de mí haga vídeos de lo que haga... Si ya lo dicen que diciendo verdades se pierde las amistades o, lo que es lo mismo, las verdades ofenden
La neoclásica por mucho que dija que el valor es subjetivo(o sea un fenómeno psicológico) termina al fin de cuentas objetivando algo, ya que no deja de cuantificar algo, y es eso que cuantifica algo objetivando.El que una cosa sea en apariencia mental no quiere decir que no sea objetiva.Por otro lado lo que no entiende la neoclásica es que la naturaleza humana si tiene una cosa que lo distingue de todos los demás factores, y por eso no puedes tratar al trabajo humano como si fuese un sombrero, o cualquier cosa, es una mercancía especial.De esto se dió cuenta David Ricardo, y es que es gracias a el, incluso en un grado mayor que Karl Marx, a quien se le debe la teoría del valor trabajo, ya que era la mercancía que produce mercancías, y así ves su precio (que no su valor) lo mide en apariencia en mercancías, y solo así es posible diferenciar el valor del precio de una mercancía que no es lo mismo.Un trabajador cuesta lo que cuesta su canasta de bienes que consumen(por eso se puede variar el salario si la canasta de bienes es más barata, o más cara,), pero lo que produce es otro cantar ...esto no lo dijo Karl Marx si no David Ricardo , Karl Marx se baso en el para deducir lo que el llama plusvalor..
Lo siento por ti y esa supuesta desmontura , pero la realidad es que la teoría microeconomía está muy poco consiente de lo que realmente está haciendo,.Y es la tarea de una nueva corriente económica el reinterpretar y descubrir algo nuevo en las matemáticas de optimización.
El problema no es que una idea sea "mala", o esté "equivocada", o que no sea "integralmente referenciable". El problema radica en quienes obligan a otras personas a hacer algo con la excusa de una idea, sea buena o mala.
El problema cuando la propria idea esconde violencia para aplicarla. No hay manera de expropiar pacíficamente, se requería de un estado todopoderoso. Era obvio que el marxismo iba a ser violento.
Y que tiene que ver el análisis que hace Marx del mecanismo de cómo funciona el capital con la "violencia"🙄
@@faustosar6151 se nota que opinas de oído....que tiene que ver la teoría económica de cómo funciona "el Capital" con "esconder" violencia. Es más JAMAS marx NEGO que la revolución proletaria va a ser realizada con violencia revolucionaria.... es más en el Capítulo ll del Manifiesto Comunista Marx y Engels ya decían que sus fines no iban hacer logrados con insultos a la burguesia. Así como cuando la burguesia y el capitalismo transitaron su camino lo hicieron a consta de cortar muchas cabezas, muchos asesinatos, muchas robos, muchas expropiaciones, mucho pillaje y saqueos.
Que viene UD hablar de "violencia" SOLO en K. MARX.!!!!!!
Muy buenaaa!
Nunca leyó el primer capítulo del Capital..solo hacía falta eso ..el primer capítulo...
Es que para Krause eso es de rojos.
Mao no lo leyo pero lo aplico siendo un confeso rojo xd @@joelcontreras7501
Hablas de primer capítulo del Capital ?
Me puedes decir quién es Mesie le capital...con nombre y apellido?
Y
Me puedes decir cómo se mide la plusvalía ?
Porque entonces según la secta marxista ...el mismo productor de materia primaria está Robando.
😂😂😂😂😂no usa memes para decir que no leyeron esa basura
confirmo
Krause tiene errores conceptuales básicos. Marx no hablaba sobre vienes particulares, sino de bienes producidos para ser intercambiados en los mercados. Tampoco distingue Krause entre valor de uso y valor de cambio. Insiste en una idea totalmente falsa que es el libre intercambio, cosa que no existe porque las corporaciones en ramas como tarjetas de crédito, bancos, alimentación, bebidas y supermercados son un puñado que se asocian (como dijo Adam Smith) para conspirar contra los consumidores. O sea, no desmonta a Marx desde ningún punto de vista.
Además, esta la evidencia observada th-cam.com/video/HRN0IQIzGe0/w-d-xo.html
Y hay más: un intercambio con información asimétrica ni es justo ni libre, es por definición una estafa, lo que ocurre todo el tiempo. Cuando los colonizadores cambiaban animales por baúles de oro, se debía a que los indígenas no sabían el valor del oro en Europa. De haberlo sabido la hubieran comprado entera y hoy hablarían quechua y azteca desde las Canarias hasta Polonia.
@@ncondegCompletamente de acuerdo contigo. Es increíble la estulticia de estos "pubertarios", que con ejemplos tan verdaderamente estúpidos, realmente creen que están "desmontando" la teoría del Valor-trabajo de Marx. En serio es de no creerse. Ideología en estado puro.
@@ncondegfijese usted para los aborigenes el oro no valia nada lo comseguian facilmente y les sobraba y pensaban que hacian un buen intercambio por un animal o un espejo o una herramienta que no tenian valoraban mas lo que no tenian que lo que tenian y si sabian que si los colonizasores se intereasban tanto en el oro.era porque valia mucho mas para estos que para ellos y algun beneficio.le sacarian tampoco tenian los barcos ni la tecnologia para construirlos ,ni el conocimiento de la navegacion para llevar llevar ellos el oro a Europa el valor si es.subjetivo las cosas valen el valor que le dan las personas por ej hay quien paga 500 dlrs para ver a Bad Bunny en concierto y yo no voy ni aunque me pague el a mi es asi otro ej Picasso hacia un cuadro.en un dia y lo vendia muy bien porque eran los compradores quienes lo valoraban conozco pintores que se esfuerzan y demoran 1 mes en hacer un cuadro y lo tienen colgado en su casa porque a nadie le gusta las cosas valen por el valor.que le dan las.personas sin importar el.esfuerzo o el tiempo que.demoro el fabricante por ej yo uso Levi's jesns que valen aqui en USA 45 O 60 depende en rebajas tengo amigos que ganan menos que yo y compran jeans de 400 dlres ellos si lo pagan es porque lo valoran sin embargo yo no pago eso ni amarrado porque no lo valoro ah no tiene la calidad del Levi's jamas y asi millones de ej .
Ah, viene por ahí!!!
"De haberlo sabido", bien, el consumidor con su informacion puede tomar la informacion util mediante su propio criterio al saber la utilidad marginal, un ejemplo es vivir en la periferia de la ciudad y le compro al negocio de barrio que esta algo mas caro que el supermercado del centro, por lo que no existe tal como estafa en un intecambip libre, solo una variacion en la valorizacion.
4:17 si con este ejemplo se quiere desmentir la teoría del valor-trabajo, tengo que decirles que se esta incurriendo en una falacia. El propio Marx dijo claramente en El Capital que "no hay valor, sin valor de uso. Porque algo que no puedas utilizar o intercambiar a los demás, no tienen ningún valor"
La teoría del valor-trabajo de Marx en ningún momento niega la subjetividad del individuo para adquirir un bien o servicio determinado, sin embargo el sostiene que esta no es la variable fundamental para decidir si un objeto tiene valor o no, sino que es la materialidad con la que esta hecha. Un objeto por mas o menos demanda que tenga, tiene un valor intrínseco producto de la materia con la que esta hecha y esa materia transformada por el ser humano y convertida en producto viene del trabajo humano. La subjetividad solo podría medir un precio determinado por la condición social del individuo, mas no un valor real del objeto. Para que yo, subjetivamente, valore un objeto este mismo objeto primero debe cumplir con características materiales que satisfagan mi necesidad, aun si esta necesidad es simbólica.
La teoría del valor-subjetivo no contempla un análisis cualitativo de las cosas e ignora que la subjetividad no nace de la nada, sino que es una consecuencia de la clase social en la que uno reside.
Iba a escribir esto. Menos mal que ya te encargaste tu.
Estás como la gente que aún cree q la tierra es plana en estos tiempos, la teoría valor trabajo fue refutada totalmente con la escuela austriaca, ningún economista serio , sea de izquierda o derecha, se plantea la plusvalía ni la teoría del trabajo valor , una total estupidez defender está idea ahora , en pleno siglo XXI
@@joselizarraga9538 Menuda comparación más estúpida. La escuela austriaca es lo más sobrevalorado que hay.
@@alakran_9984 bueno si la razon no te hace entender , sigue con tu fantasia marxistas y su teoria valor trabajo , ten en cuenta que la ciencia avanza , por eso estas en este momento escribiendo tras un teclado.Saludos
@@joselizarraga9538 capitalismo es cuando escribes en un teclado
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P. Feynman
Es justo lo que le pasa a la economía neoclásica, la monetarista y la austríaca. Hermosas teorías que no tienen nada que ver con la realidad.
eso aplica para el capitalis mo
@@diegopareja5787 Al menos la gente lo prefiere al socialismo. Ya compitieron los dos sistemas en el Berlín de la posguerra y uno de los bandos tuvo que construir un muro para que no se les escapasen los obreros.
@@javiermiguelez4656 ademas josef dijo que alemania debia unirse y no dividirla pero europa no querian
Engels respondiendo a libertarios hace más de un siglo en el Antiduhring: «Si nuestro individuo produce una cosa que no tenga ningún valor de uso para otros, toda su energía no conseguirá producir ni un átomo de valor; y si se empeña en fabricar con la mano un objeto producido veinte veces más barato por una máquina, entonces diecinueve vigésimos de la energía que ha puesto en ello no producen ni una determinada cantidad de valor ni valor en absoluto.»
Así es. Yo a estos no les daría bola, pero veo cómo, peligrosamente, logran llegar a muchos insultando su inteligencia. A nosotros sólo nos toca venir a dar la pelea ideológica.
Uhh que bueno que encontré éste comentario, ya estaba perdiendo la fé en la humanidad
Marx dice que, si algo no tiene valor de uso no tiene demanda, por ende no tiene valor de cambio, no satisface una necesidad. Este tipo nunca leyó a marx, o no lo entendió.
@Michelle Rossi lee a marx y vas a ver que no tiene nada que ver con lo que vos crees, eso si logras entender
Ya pero ¿porque es eso así?. No hay razón para diferenciar entre esos dos valores.
@@wilfredoluceslopez9536 valor de uso el auto feo, solo vos lo usas, valor de cambio, algo que deseen los demás
@@diegoleguiza5643 Eso no tiene sentido. El auto sirve para ambos igual, si yo estoy dispuesto a ir en un auto feo también otros. Así que también satisface la necesidad de otro.
@@wilfredoluceslopez9536 lee a marx y listo
Cito a Marx para demostrar que este sujeto es un ignorante que nunca lo leyó o un mal intencionado operando para ciertos intereses (yo creo que es esta segunda opción): "Podría parecer que si el valor de una mercancia se determina por la cantidad de trabajo gastada en su produccion, cuanto más perezoso o torpe fuera un hombre tanto más valiosa sería su mercancía, porque aquél necesitaría tanto más tiempo para fabricarla. Sin embargo, el trabajo que genera la sustancia de los valores es TRABAJO HUMANO INDIFERENCIADO" (las mayúsculas son mías). "El TIEMPO DE TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO, es el requerido para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción vigentes en una sociedad y con el grado social medio de destreza e intensidad de trabajo".
Como ven, Marx dice exactamente lo contrario de lo que afirma este sujeto. Conclusión: la única verdad que hay en el video es que los ejemplos que utiliza son muy "estúpidos".
Lean a Marx, no para estar de acuerdo con él, sino para no dejarse engañar por el "relato" de "la nueva derecha políticamente incorrecta". Para no creerles a ciegas a los Milei, los Laje, los Kaiser, los Rallo y todos esos profesionales de la mentira y la manipulación de la información. Lean a Marx (como a cualquier otro autor) para después no estar repitiendo como loros las estupideces y mentiras que difunden otros.
Tú mismo te estás retratando y no te das cuenta. Estas hablando de se crea un valor objetivo siempre que se cumpla un “término medio de destreza y tiempo social en fabricarlo”, pero es que así no funciona desgraciadamente para ti la economía. Imagínate dos objetos que tardan lo mismo y se necesita la misma destreza y los dos son consumibles y necesario para el ser humano, pero resulta que uno de ellos de pronto adquiere más utilidad para gran parte de la población.
Imposible que me esté "retractando" (supongo que quisiste escribir) porque no estoy dando mi opinión sino simplemente citando a Marx para mostrarles que este farsante está mintiendo descaradamente. Y sus alumnos merecen un capítulo a parte, son loritos repetidores de mentiras, ¿a ninguno de ellos se le ocurrió cuestionar lo que dice su docente o ir a chequearlo a la fuente? Esto es adoctrinamiento liso y llano. Y además sugiero que, antes de manifestarse en contra de Marx, primero lo lean directamente y no se guíen por los videítos de estos chantas. Consulten a autores serios y honestos por lo menos y no a burdos propagandistas.
La cuestión es que como los defensores de la teoria de Marx nunca han trabajado. No saben realmente el proceso que conlleva fabricar un automovil, por ejemplo.
El proceso realizado en una fábrica está diseñado para que sin importar las capacidades de una persona, se procese una pieza cada cierto tiempo.
Una persona que produce un coche cada minuto, maximizando sus procesos para aumentar la productividad, es más rentable que una persona que venda el mismo coche pero produzca uno cada cinco minutos. La persona que produce cada cinco minutos no solo va a tener menos venta, sino que los costos de mantener la maquila a flote lo van a dejar en bancarrota.
Aquí tu error (y en general el de la mayoria de los defensores de Marx) es que consideran que todas las personas que producen el automovil tienen las mismas habilidades y realizan las mismas actividades, no solo es totalmente erroneono, sino que además no consideran el aporte que tiene toda la cadena de suministros para que una persona reciba su coche de agencia.
Para que se produzca el quemacocos de un coche hay por lo menos 200 ingenieros detrás, que hacen posible que los procesos puedan realizarse de manera que sea economicamente viable.
Desde el hecho que estás tomando el grado social de destreza como una referencia para segregar el valor de un producto, ya estás aceptando que no es posible hacer la comparativa.
@@adriandelgadojimenez1695 imposible que me esté contradiciendo porque no estoy emitiendo ninguna opinión. Sólo cito a Marx para demostrar que el farsante que habla en este video está mintiendo. Vos sos libre de basar tus opiniones aceptando y repitiendo mentiras que otros te dicen o ir a la fuente (como digo claramente), no para estar de acuerdo, sino para tomar una posición fundamentada (esto es válido para Marx y para cualquier otro autor). Saludos.
@@Pabloalexis97 es que no leiste o no entendiste a Marx. Marx dice exactamente lo mismo que vos estás afirmando. El que miente y dice lo contrario es el farsante que habla en el video. Por eso insisto: leé a Marx (o por lo menos releé mi cita) en vez de quedarte con la propaganda liberal/libertaria, ignorante y mal intencionada. Y lo de que los que defienden a Marx nunca trabajaron, es otra pavada que repiten los liberales/libertarios. Me gustaría saber de qué estudio científico salen los datos de esa estadistica 😆 Antes de pretender refutar a un autor (sea Marx o cualquier otro) hay que leerlo. No hay magia. Cualquier autor requiere el esfuerzo intelectual de leerlo y comprenderlo en profundidad. Lamento decepcionarte pero con ver videítos en youtube no alcanza.
La vulgaridad de la economía en su máximo esplendor. Su "crítica" se basa en no haber leído aquello que critica.
Para Adam Smith, padre del liberalismo, el sector financiero no crea valor. Hoy lo tildarían de "comunista". La teoría del valor-trabajo de Marx, inspirada en Adam Smith y cuestionada hoy por el liberalismo, cuenta con respaldo empírico en estudios hechos en 50 países.
Lo que estos "liberles" nunc entendieron es que La teoría del valor-trabajo en Marx no es solamente una teoría sobre los precios, sino también, una teoría ontológica y gnoseológica sobre las relaciones de producción.
Es cierto que Adam Smith tiene su propia TVT pero Marx se baso principalmente en la de David Ricardo que tambien es liberal clasico, en cualquier caso tienes razon en que la TVT tiene respaldo empirico pero para los libertarios actuales admitir eso o tan siquiera conocer la TVT es cosa de "zurdos empobrecedores" porque Marx tuvo la desarrollo mas, incluso algunos piensan que el calentamiento global es un invento de los comunistas no se muy bien porque.
Ya, y el respaldo empírico?
creo que si una piedra estuviera manchada con caca, y esta cayera sobre un papel, haciendo un garabato parecido a una palabra... seria un resultante mas inteligente que lo que dice este señor
cayo el muro de berlin y aparecio la muralla china al parecer marx no estaba tan equivocado
Lo del marxismo es más una secta.
" ES TIPO ES UN FARSANTE ,
UN PAYASO " PUEDO ENTEN
DER...QUE NO ESTEMOS DE
ACUERDO CON LAS IDEAS DE
CUALQUIER PENSADOR ( OK )
PERO , Y CUALQUIER CASO
" DEBEMOS TRATAR SUS OBRAS CON EL DEBIDO RIGOR
CIENTIFICO , TRATAR TODAS
LAS OBRAS DE CUALQUIER
PENSADOR " CON RESPETO "
SALUDOS !!
Ahora sí que son Robinsoncruzadas.....
De verdad creo que las ideas de Marx en cuanto la economia y fuera de lo politico e idiologico contrastan mas con la realidad y cada vez mas lo digo como empresario asi que estos economista solo serviran para atacar el pesamiento de Marx tambien cada dia mas y soo para eso serviran
La mejor manera de entender el capitalismo como sistema, prefieras el capitalismo, o quieras acabar con él, es a través de Marx. En qué empleamos la fuerza de trabajo es la pregunta fundamental de cualquier economía.
Que manera tan irresponsable de simplificar y confundir la teoría de Marx
Este señor como que nunca leyó a Marx o simple y sencillamente él es parte de la burguesía y quiere rebatir a Marx, ybsembrarloven las mentes de los jóvenes, pero lo que él no sabe es que Karl Marx es o fue el Albert Einstein de la sociedad y para rebatir a genios como Marx o Einstein se necesita también ser un genio y mucho mejor que ellos y este señor pues no creo que lo sea, todavía está en pañales.
Contrargumenta la teoría del valor marxista a partir de ejemplo de trabajo concreto y de intercambio individuales... ¿Este tipo habrá leído a Marx alguna vez?
Encima le endilga a Marx los muertos de Stalin: "No dijo nada" dice, como si hubiera una acción motivada consciente... Bueno bajo esa lógica la campaña del desierto de Roca es culpa de que Smith no dijo nada también...
Ignacio, más vale callarse y parecer tonto, que hablar y no dejar duda alguna.
El error del comunismo en el campo político es pasar por el socialismo sin que esté de a lugar el corromperse en el camino.
Vas a darle todo el poder al estado con las clases sociales abolidas para que después que el mismo Estado sea abolido así porque si según el libro de la Caperucita roja?
La historia siempre ha demostrado que el intento del comunismo ha terminado en eso
Estados autoritarios que no dejan el poder y por el contrario, son Omnipotentes
Y es por eso que el comunismo siempre falla en la práctica, porque no es capaz de solventar los problemas que acarrea un Estado Socialista todo poderoso sin que esté termine por corromperse
Hablando en términos económicos
No hay nada más humillante para Marx y a favor de Menger que la existencia de Onlyfans
Fin
@@baltazar7347 Es tan simple y hermoso el capitalismo !
La oferta condiciona la demanda, en el mismo ejemplo burdo: ¿quién produce las herramientas y los materiales para que puedas armar un auto?. La anarquía en la producción; tiene que ver conque se produzcan cosas innecesarias que dejan buena ganancia.
Deberías aceptar donaciones de cripto. Tiene potencial 😉
SI tio, estoy en ello...
Martin Krause desconoce la teoria del valor trabajo, que implica la
diferencia entre valor, precio de produccion y precio de mercado; en el
medio, la nivelacion de las tasas de ganancias (el llamado debate de la
transformacion, que explica el ejemplo del profesor que construyo un
cachivache de auto y lo tuvo que vender a precio de una renoleta del año
70). Ademas, la escuela austriaca no distingue entre valor de uso
(donde podemos encontrar,entre otras cualidades,la
caracterisitica de "escasez", enfatizada por menger y bohm bawerk) y
valor de cambio. Parece que esta clase de Krause fue en una universidad
privada, donde la educación tiene un alto valor de cambio $, pero poco
valor de uso, poca calidad, un cachivache teórico construido sin
estudiar ni a ricardo ni marx. Saludos
Mucho más fácil... El salario depende del dueño de los medios de producción osea del que te va a dar el trabajo. Tu trabajo no es igual a lo que tu crees que vale, vale por factores externos que el empleador determina. Además considerando que sin el empleador no tienes trabajo. Por lo tanto, eticamente no existe tal cosa como un robo del capitalista. Es un acuerdo entre ambas partes. La mejor forma realista y no teorica para aumentar el salario de los empleadores es con competencia osea más capitalismo e inversión privada. Los salarios mínimos no hacen más que eliminar puestos de trabajo.
Ajá, y cual sería tu explicación dela Teoría del Valor ( que lo confundis con precio, que es otra cosa ) ...
No distinge el valor de uso porque, ese termino es inutil e innecesarios por eso en la actualidad no se usa como el "valor de cambio" que en realidad es medio de cambio. Inventar un termino imnecesario para darle sintido a una teoria es solo inetetar rescara una teoria ridicula. EL ejemplo de Krusso es solo para demostrar que el valor es subjetivo (no precios) el precio y valor no son lo mismo.
Destruir, como les encanta esa palabra. La filosofía no se trata de destruir. Ni siquiera los filósofos posmodernos.
Vi ese vídeo en otro canal. Pensé que el propulsor de éste explicaría la T. del valor marxiana. Pero no. Se limita a reproducir un vídeo de otro lado. EN fin. No hay problema con eso, sino con le hecho de que Krause no tiene idea de lo que Marx hizo. Sinceramente, F por este tipo de patrañas.
Wow, ahora resulta que el Marxismo es una maravilla!
@@mannvazz1 y por qué dices eso? Qué marxista eres.
Muy buena crítica, enhorabuena!
Jajajajaja
La teoría del valor de la escuela austriaca explica fácilmente porque pedimos aumento salarial cuando no nos sentimos suficientemente valorados.
@@manuelgonzalezortiz9122 es ud libre de trabajar donde mejor valorado se sienta, váyase al sector privado.
Claro y es tan subjetiva esa percepción, incluso de nuestro valor, que en muchos casos, en realidad la mayoría la gente cree estar cobrando menos de lo que vale cuando las realidad es que en el 99% de los casos se cobra exactamente lo que uno vale, el 1% restante también se equivocó en percibir su propio valor
@@manuelgonzalezortiz9122 pero puedes ser usted el mayor vago del mundo y seguirá cobrando como si fuera productivo...que para eso está el estado, para robar a los que producen y arriesgan y luego repartirlo entre funcionarios inútiles.
el obrero trabaja mucho y le pone precio a su trabajo
@@PREDATORLEYENDA por supuesto, otra cosa es que otros acepten ese precio. Te pongo un ejemplo: yo y mi hija ayer montamos un mueble y nos llevó 3 horas, te aseguro que me esforcé y me dijo muncho trabajo ( sobre todo porque era la primera vez) yo puedo valorar mucho ese trabajo pero para un contratador probablemente mi trabajo daría pérdidas y no estaría dispuesto a pagarme nada
Cualquier devoto de marx por aca, que siente ofendide
man me suscribí hace 5 horas y ya me llego un terrible video. necesitamos hacer populares estos canales mas académicos.
No sé si el que subió lo subió incompleto o algo por ahí, pero lo vi como 3 veces y no encontré cuando destruye la teoría del valor trabajo. Si alguien tiene algún texto que me recomiende para entender a donde apuntaba esta "destrucción" lo agradecería. Abrazo de sábado ;)
El valor es subjetivo.
Para marx eso no tenía sentido y aseguraba que todo producto valia por las horas s invertidas en el.
Rallo si entendio a marx y refuto su teoria en su obra antimarx
@@Martinfeder Gracias compa. Lo buscaré para darle una revisada
Según he entendido yo el error está principalmente para mí en su pensamiento circular.
Por qué?
Bueno para empezar, el valor trabajo solo habla de mercancías reproducibles o en otras palabras solo habla de los bienes que cuadran en su teoría....
Bueno, pues incluso en esto falla, por qué?
Bueno por qué el valor de un bien esta determinado por la cantidad de trabajo incluido en el bien, cual es el valor de este trabajo?
Pues el valor necesario para reproducir al trabajador, y cuál es este valor? El valor del trabajo que haga falta para crear esos bienes......
Pensamiento circular.
Ya la Fundación para el Progreso, donde se dio este seminario, había borrado este vídeo de su canal por la vergüenza de lo que dijo este señor y que fue evidenciado por el canal de El Fundido
th-cam.com/video/7nM0bJlMr68/w-d-xo.htmlsi=s1gAZVdRW3tqhKLb
estas hablando de una manera muy subjetiva.. del valor.. la realidad que el valor de la taza se lo da el trabajo.. pues sin dicho trabajo solo seria un trozo de barro
Una tasa firmada por un actor no tiene el precio del trabajo. Menos una tasa de colección. Son valor subjetivo que solo lo pagarán coleccionistas.
En la percepción de Marx la mano de obra lo es todo, para el, el empleado está básicamente siendo explotado por el capitalista, empresario, o simplemente por el propietario de los medios de producción, pero a la vez dice, que si este individuo tuviera en su poder los medios de producción, el empleado obtendría la ganancia total por su mano de obra, pero esto es un problema insoluble, porque si Marx aboga porque de manera individual cada empleado, obrero etc, sea poseedor de sus medios de producción, y es más que obvio que una empresa, negoció o fabrica, por más pequeños que sean, necesita la fuerza laboral de varios trabajadores, esto a la vez anula la posibilidad de que exista un individuo como único dueño.
La única manera que algo como lo que propone Marx pueda ser implementado, es que por ejemplo una fábrica sea de propiedad comunitaria, y no dudo que esto pueda existir y sea funcional, pero definitivamente sería en una comunidad muy pequeña, la otra opción que da el político socialista promedio, es que la empresa pase de ser privada, a ser pública o estatal.
Con algo de suspicacia, se podría decir que Marx era en esencia estatista, porque inclusive la teoría económica de Marx, es lo que más se enseña en las universidades de países del Primer Mundo como por ejemplo en Estados Unidos, obviamente esta doctrina siempre va a justificar la intervención estatal, y claro, es lo mas conveniente para la elite política. También me parece evidente, que es precisamente la razón, por la cual el político socialista, sataniza tanto a la empresa privada
Te equivocas, Marx dice que los medios sean de los trabajadores, y eso ya sucede, se llaman cooperativas, y funcionan, por ejemplo el gigante tecnologico chinl Huawei es propiedad de los empleados, aunque es cierto que Marx propuso que antes de que eso pudiera pasar los trabajadores tendrian que formar su propio gobieno que tomaria los medios de produccion, pero hay que notar que esto es diferente a lo que propone la socialdemocracia puesto que ahi la mayoria de los medios de produccion seguirian siendo privados.
A mi parecer lo que se enseña principalmente en las escuelas de economia es el keynesianismo, sinceramente no estoy seguro, yo soy ingeniero, en cualquier caso enseñar la Teoria del Valor-Trabajo es comprensible porque cuenta con evidencia empirica para sustentarla, la verdadera TVT, no la que Krause cree que es la TVT, muy diferente del caso de la teoria del valor subjetivo que no pasa ni un analisis logico.
@@joelcontreras7501 trata de realizar una empresa pequeña donde sea de todos los que conforman la cooperativa a ver qué tan funcional es, el asunto de los conceptos de Marx, es que se remontan a lo que fueron las sociedades tribales, pero eso es imposible de implementar en el tamaño de la población mundial actual
@@joelcontreras7501 el capitalismo a pesar de todo lo criticable es funcional, yo en lo que si veo un verdadero problema, es en el monopolio de la impresión de papel moneda, controlado por el Estado en complicidad con los bancos centrales, que ya en exceso, es llanamente falsificación, de ahí que se generen depresiones, inflaciones y todo tipo de distorsiones en la lectura del mercado
@@joelcontreras7501 si o sea las cooperativas son reales, pero no puedes aplicar ese sistema a la economía global, al final los intercambios que se dan en el libre mercado, son precisamente eso, cooperación, lo que el socialista promedio no señala puntualmente, es que lo criticable del libre mercado no es el sistema en sí, sino la intervención estatal, donde mientras que alguien que produce vende un producto y existe Un consumidor que paga por ese producto, un transacción en la que evidentemente los dos se benefician, llega un tercero, que es el Estado, a cobrar aranceles e impuestos sobre esta transacción, de esta manera el Estado se beneficia de algo que ellos no produjeron, si fuéramos objetivos, esto lo podríamos calificar como un robo
¡¡ Claro!! Poner el Marxismo en un contexto actual y ¡SUBJETIVIMENTE! es deliberadamente minimizar su enorme legado; así como el existencialismo es un humanismo (J.P. Sartre) el Marxismo es un indiscutible humanismo, el valor de la fuerza de trabajo, es lo esencial, el fundamento de la plusvalía, aquí y en china( nada mas literal); las condiciones ¡MATERIALES! en el siglo XVIX y el presente siguen siendo las mismas(mas sofisticadas hoy), la alienación( ahora mas Hegeliana que nunca, " conciencia infeliz"), la explotación de fuerza de trabajo y plusvalía, conceptos terriblemente actuales, ¡sin duda!.
no😉
No me convence, estoy esperando la crítica de Rallo.
Ok, administro plantas de producción por mas de 30 años, o sea, la realidad. El valor es subjetivo? o quiere decir, que alguien; lo da u otorga. Aquí lo que veo es quien, el capitalista o inversor o el trabajador. Por ejemplo, nadie trabaja por nada (solo que sea forzado). Criticar a Marx desde ahora y para inducir solapadamente la contra revolución de los empresarios (anarco liberalismo) es a mi ver una trampa. En la praxis se le da valor al trabajo, la cuestión si es subjetiva es, porque en EU vale mas la mano de obra por hora? o en Alemania que en Argentina, que en México? Claro que el trabajo tiene un valor en la transformación, lo hago a diario, para asignar un precio de producción y o de venta se debe tomar en cuenta el mercado laboral, el precio por hora contra el rendimiento del producto, ahora, se puede explotar al trabajador? Claro! veamos, una maquiladora se traslada a Centroamérica porque cierra en EU, el minuto en EU de trabajo cuesta digamos en LA, 17.70 la hora/60 min=30 centavos el minuto, por tanto una camisa Náutica, me cuesta en tiempo de producción digamos 1 hora, 60min por .30=18 dólares digamos, esa misma camisa en México donde el Salario taza a 30 pesos la hora es decir, 1.75 dlls, el minuto en dólares es de .03 centavos de dólar, esa camisa de mano de obra costara 1.80 dólares. la diferencia pues seria a favor del fabricante de alrededor de 17 dólares de ganancia, una ganancia mayor a la establecida previamente porque el precio de venta de esa marca no disminuirá en el mercado de EU, esos casos son reales, quien defiende o tiene derechos el trabajador? que se considera explotación y que no? creo que esto es lo que el viejo Marx vislumbra y claro estos ideólogos pro anarco liberalismo lo ocultaran con la verborrea, cierto, el precio debe ser justo para ambos, por ello una compañía toma en cuenta todos los gastos e insumos y calcula su venta cierto es que el empresario o corporación arriesgan capital (algunas veces, porque muchos son favorecidos de gobiernos, son poseedores de materia prima etc) como el trabajador negociaría su precio o venta de mano de obra? es ahi donde nacen las uniones obreras evidentemente, es claro los excesos de unos y otros, sabido es la explotacion en India y China y demas donde estan las grandes maquiladoras que pagan precios miserables y contaminan sin restricción. Y menciono China a propósito, demuestra que tanto el comunismo y el capitalismo son sistemas de explotación si no hay una media contra ellos, porque ambos sistemas se proponen PRODUCIR -para- CONSUMIR, ahi esta China. Es claro que Marx No es suficiente, pero tambien puso las ies en el capital, superarlo es la cuestion, su dialéctica materialista es dura, como lo expongo, la realidad pues. Antes que algún sistema fuera Comunista real (marxista, de inmediato muchos lo modifican) Marx decia que la primera etapa para el Comunismo era el Capitalismo, por ello el intento instalar estas ideas en Inglaterra y Alemania, decia que solo los paisese desarrollados lo harian, error historico es que paises pobres o no desarrollados lo intentaron. Pero, hoy Marx como sistema utopico no es viable pero en otros sentidos es mas que rescatable mas ahora con este post modernismo unido al anarco capitalismo, es decir, las Corporaciones mandarian sin restriccion
Pero decir que todos valoramos las cosas de manera diferente es engañoso, pues, en lo más básico e importante, todos tenemos valoraciones muy similares: todos valoramos el tener casa, comida, atención médica, etc
No , no es engañoso, es real y aplica en toda nuestra vida diaria. Es cuestión de prioridades.
Es necesario diferenciar entre necesidad y valor, por ejemplo alguien que no sepa conducir pero que sepa pintar le van a ser más útiles unos pinceles. Sin embargo el pintor va a preferir el auto por que es un bien que sabe que puede intercambiar x pinceles y otras muchas cosas más que en su escala de necesidades están antes que un automóvil. En que proporción hace ese intercambio? en la proporción dictada por el trabajo socialmenete necesario para fabricar el automóvil.
Menudo mentiroso y falso, no todos valoran igual una casa que la comida o que abrigo ...
Yo por ejemplo puedo darle más valor a una casa grande y espaciosa a una buena cantidad de abrigo y en menor medida igual, yo puedo valorar más una chabola que un abrigo,pero un vagabundo puede que sea al revés.....
Esas clases no tienen ningún valor.
No. No lo hace. Se inventa la teoría del valor trabajo para poder desmontarla, pero ya está demostrada (la de verdad, no la que explica este señor) empíricamente por estudios de Anwar Shaikh, entre otros.
Cuando un "economista" empieza a contar "historias" en lugar de dar contexto histórico de la economía, fracasó como profesionista.
Si me hubiese tocado clase con este Martin Krause esta hubiese sido la unica, no hubiese vuelto. Que manera de explicar sin explicar, pura propaganda antimarxista, no refuto logicamente ni un argumento, solo ejemplos tontos. El gran problema de los antimarxista es que manipulan y tergiversan el pensamiento de Marx, no reconocen que el valor inicialmente viene dado por el tiempo socialmente necesario para la produccion de algo, lo que no significa que no valoremos algo por otra de sus caracteristicas, como es el caso del agua en el desierto o una pintura de un maestro renasentista. Nadie cambia una vaca por una chiva. alguien de la clase se lo podria explicar a Martin. Por cierto hoy es Domingo, espero que no gane Milei porque este señor es su eleccion para ministro de economia. Dios salve a Argentina !!
Creo que el profesor no leyó o no entendió la teoría del valor de Marx. El ejemplo que da sobre el coche evidencia esto.
¿Porque el susi es más caro que el pescado cocinado?
Un kilo de sushi no contiene un kilo de atún.En el mismo local prueba a comprar 1 kilo de cada cosa y después me cuentas.
Buenas AnCat ahora algo de Kaiser, por fa. 🤩
Si!!! tengo un par de extractos seleccionados!!!
Respuesta corta con una economia comunista😂😂😂
La verdad no se puede desmontar la teoría del valor de Marx ya que ni siquiera ha leído a Marx.
Enserio estos son los mejores argumentos de los libertarios? Con razón no los tan en serio.
Es obvio que esta persona ni ha leído ni conoce la Teoría del Valor de Marx. Para Marx el valor no es algo externo o comúnmente entendido como "objetivo", una sustancia que posean los objetos por ser frutos del trabajo en general. No, el valor es la cristalización de una forma determinada de trabajo (realizado de manera privada e independiente) que solo puede tener su expresión social, su unidad con el resto de productores de mercandias, a través de su venta en la forma de mercancía. Lo cual requiere del reconocimiento (subjetivo) del que lo compra: si no lo valora el comprador el trabajo realizado entonces no tendrá valor y se depreciará o será desperdicio (en forma de acumulación de stock, desempleo, inutilización de medios de producción, etc). Así, todo trabajo sólo es útil si este es SOCIALMENTE NECESARIO, y es validado por algún comprador en el mercado.
Lo que se pregunta realmente Marx es POR QUÉ en nuestra sociedad el fruto del trabajo adquiere la forma del valor, o por qué son mercancías, y no regalos, relaciones directas de explotación, o coordinación social. Y qué conciencia (fetichista) es necesaria para que la gente se relacione a través de objetos y no a través de relaciones directas, e.g. a nadie le importa la vida de aquella persona a quien le vendemos o compramos algo, la unión social se da por el intercambio de dos mercancías (una el dinero y la otra cualquier cosa que os podáis imaginar).
Marx critica la economía política y las conciencias que piensan que el valor es universal (como el propio Martín presupone en el video que todo trabajo tiene que terminar en INTERCAMBIO). Las cosas solo tienen valor (a diferencia de valor de uso) si vivimos en una sociedad mercantil, y negar que es una relación históricamente específica es negar simplemente la riqueza de la historia humana.
Para más detalle podéis ver:
th-cam.com/video/YgnZAlBpT24/w-d-xo.html
th-cam.com/video/_ol1xw0A4Wc/w-d-xo.html
O leer cualquier texto sobre la "forma-valor", "critica del valor" (wertkritik), o directamente el Capítulo 1 del Capital (segunda edición, 1871).
Es un fracaso el marxismo los hechos históricos prácticos han dicho que no sirve..
Que bien explicado
La teoría del valor-trabajo se llama hoy coste salarial y es SOLAMENTE UNO de los costes necesarios para producir un bien. Punto.
No tiene nada que ver eso
😂😂😂 onlyfans tira al piso la teoría del valor trabajo de Marx.
El.valor es subjetivo
Claramente el expositor nunca ha leído a Marx
Claramente la escuela austriaca destruyó a Marx , el valor es subjetivo y no por las horas de trabajo qie le dediques a hacer algo
@@angelsb4125 No saben diferenciar entre el valor de una mercancia y el precio y pretender refutar algo xD.
Increible Martín Krause con su edad, no tenga idea a que se referia Marx con su teoria. Sus comentario y ejemplos estan basados en la incompresion de la teoria que postulo Marx.
En primer lugar, la teoría del valor trabajo de Marx no busca explicar cuanto esta dispuesto a pagar un comprador en particular por un bien.
Marx tampoco busca explicar el precio de cualquier mercancía, en cualquier tipo de sociedad. Busca explicar los precios del mercado de las mercancías que cumplen con ciertos requisitos.
Por ejemplo; Que sean comercializables, que puedan ser remplazables por mercancías del mismo tipo y que sean producidas de forma masiva en un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción. En segundo lugar, el factor explicativo que propone Marx es un concepto llamado “trabajo socialmente necesario”.
El tiempo de trabajo socialmente necesario no es algo que pueda elegirse de forma voluntaria. Ya que el tiempo de trabajo que necesita una sociedad en determinada época para producir mercancías útiles y comercializables de cierto tipo que son remplazables por otro tipo de mercancías del mismo tipo.
El trabajo socialmente necesario para Marx predice los precios de producción y constituye un centro gravitatorio alrededor del cual fluctúan los precios del mercado. Es un valor subyacente, no arbitrario, estable, alrededor del cual se mueven los precios del mercado.
El tiempo de trabajo socialmente necesario para cada mercancía puede ser medido, sumando el trabajo con la producción de un bien y de todas sus materias primas necesarias para el proceso de producción. El valor final de cada mercancía dependerá de las características de cada sociedad y de cada época histórica.
No se puede encarecer un bien dedicándole mas tiempo que el socialmente necesario. Por otro lado, si se trata de una mercancía única e irremplazable, esta quedaría fuera de lo que la teoría pretende explicar.
Marx Excribio 3 tomos hablando del capital y este señor no parece haber leido ni uno de ellos.
Eso no es evidencia anecdótica?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂
Quien crea la subjetividad del sujeto ?
La subjetividad no se crea, por eso se llama subjetividad😏
Grande Sabella dándonos clase de economía
Excelente explicación: clara y concreta, sin expresiónes rebuscadas de sentido ambiguo, las q abundan en las argumentaciones colectivistas. FELICITACIONES!!
Tu opinión demuestra tu total ignorancia sobre el tema. Seguro eres de los tantos que se leyeron la TVT de Marx
"academico" chanta.
4:08
Respuesta de Marx en El Capital:
Podría parecer que si el valor de una mercancía se determina por la cantidad de trabajo gastada en su producción, cuanto más perezoso o torpe fuera un hombre tanto más valiosa sería su mercancía, porque aquél necesitaría tanto más tiempo para fabricarla. Sin embargo, el trabajo que genera la sustancia de los valores es trabajo humano indiferenciado, gasto de la misma fuerza humana de trabajo. El conjunto de la fuerza de trabajo de la sociedad, representado en los valores del mundo de las mercancías, hace las veces aquí de una y la misma fuerza humana de trabajo, por más que se componga de innumerables fuerzas de trabajo individuales. Cada una de esas fuerzas de trabajo individuales es la misma fuerza de trabajo humana que las demás, en cuanto posee el carácter de fuerza de trabajo social media y opera como tal fuerza de trabajo social media, es decir, en cuanto, en la producción de una mercancía, sólo utiliza el tiempo de trabajo promedialmente necesario, o tiempo de trabajo socialmente necesario. El tiempo de trabajo socialmente necesario es el requerido para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción vigentes en una sociedad y con el grado social medio de destreza e intensidad de trabajo.
Muy bien explicado
Muy bien explicado mal.
Que el valor sea subjetivo es un problema.
Si a este docente se le pagan 2 dólares de sueldo a cambio, porque quien le paga decide que ese es el valor de su enseñanza y nadie se puede meter en ese intercambio...
Estaríamos en un problemón.
Dos dólares de sueldo no alcanzan para vivir.
Entonces este docente renuncia porque tiene dignidad y resulta que todas las universidades y escuelas a las que se presenta, le ofrecen un sueldo de 2 dólares porque de repente se cree, subjetivamente, que ese es el valor de la enseñanza de economía.
Entonces el tipo lanza un curso por Internet, se organiza con otros docentes y arma su propia facultad, que necesariamente es privada. Pero no llega ningún alumno. No llega ninguno porque el docente cree que el valor de su enseñanza es de mas de 2 dólares y el resto de la gente no.
Es un disparate que el valor sea subjetivo. El valor de las cosas puede estar determinado, en parte, por cuestiones que no se pueden medir ni pesar. Pero eso no es lo único que forma precios, ni sueldos.
Mucho ojo con lo que escuchamos y reproducimos sin pensar, por no sentarnos a leer ni verificar lo que dicen las personas.
No comprendo de que habla
Pero profesor con el ejemplo del auto no refuta a marx ...el hablaba de mercancias repoducibles...ahora tampoco es que marx este en lo correcto por que reduce el valor solo al trabajo y al tiempo cuando en economia existen 4 factores de produccion...esta muy mal planteado una teoria vs la otra ..le diria con mismo ejemplo que ud a invertido tiempo y recursos de todo tipo en su trabajo en sus capacidades en su capital humano..cursos doctorados magister etc etc pero sabe para mi su trabajo no tiene valor ..no creo que piense eso verdad?? Su trabajo tiene valor su producto su servicio ...en el intercambio existe un comprador y un vendedor el primero lo ve de manera subjetiva el segundo de manera objetiva...
Mucho más fácil... El salario depende del dueño de los medios de producción osea del que te va a dar el trabajo. Tu trabajo no es igual a lo que tu crees que vale, vale por factores externos que el empleador determina. Además considerando que sin el empleador no tienes trabajo. Por lo tanto, eticamente no existe tal cosa como un robo del capitalista. Es un acuerdo entre ambas partes. La mejor forma realista y no teorica para aumentar el salario de los empleadores es con competencia osea más capitalismo e inversión privada. Los salarios mínimos no hacen más que eliminar puestos de trabajo.
@@saitamaflare2886 yo no hablo del robo del capitalista al trabajador...si bien existe en algunos casos no es la regla de la economia...y la idea es buscar algo que si sea una ley...por ejemplo la valorozacion de mercado de un gerente es mayor que la valorizacion de alguien que realiza labores de aseo..o la del mismo profesor por algun repartidor de pizzas por ejemplo eso es objetivo no es subjetivo ..a eso me refiero con el comentario anterior y se debe a que existe una inversion en capital humano esas labores son para el mercado mas productivas...insisto siendo tu un trabajador (productor dueño de tu factor de produccion tu capital humano) en un puesto x y tienes la opcion de elejir entre dos empresas las cuales tienen prácticamente la misma remuneracion ..veras que escojas entre muchas variantes ...horarios tiempo de traslado beneficios etc etc..subjetivamente por que comparas entre dos puestos de trabajo similares...pero tu trabajo es mas valorizado por que tiene mas especializacion objetivamente...
Lo mismo al revez un empleador debe elejir entre dos o mas candidatos para un puesto de ejecutivo (gerente) por x cantidad de remuneracion elejira subjetivamente de acuerdo a las capacidades de los candidatos y sus necesidades y planificación como empresa pero ese puesto es mas valorizado que un operario objetivamente..entonces desde perspetivas diferentes tenemos un sentido objetivo y otro subejtivo cumpliendo asi con el principio de no contradiccion ...algo NO puede ser y no ser al mismi tiempo y en el mismo sentido ..osea un bien y servicio (producto ) no puede ser objetivo y subjetivo ( su valorizacion) al mismo tiempo y en el mismo sentido...ergo no podemos estar hablando del mismo sentido de valorizacion ...es por esto que si son diferentes sentidos de valorizacion las teorias no son refutables entre si..es mas en economia (como en toda ciencia social) se estudian ambas...y varias mas cada una aportando diferentea perspecitivas de la economia...mi punto no es refutar una con otra...
@@gonzaloalbornoz5083 yo no hablaba de eso, hablo de que el valor no esta en el trabajo sno en lo que el empleador esta dispuesto a pagar y si el empelado acepta ese pago.
@@gonzaloalbornoz5083 en pocas palabras depende de la libertad de los individuos. No de un salario obetivizado por un economista o un estado. Por cosas como estás es que el socialismo siempre fracasa porque no prevee el factor de la subjetividad humana, decisiones que no pueden ser matematizadas.
@@saitamaflare2886 te fuiste para el lado del salario minimo y de la libertades individuales...otra vez colocando la subjetividad por sobre lo objetivo...insisto no discuto esa parte de echo Podemos estar de acuerdo y te cedo ese punto....partamos de la base que estamos hablando de una ciencia social (economia historia politica sociologia etc) ...y todas estas existe la subjetividad que por definición es la percepción que el sujeto tiene del objeto o echo ..ejemplos
En historia la llegada de colon a América (echos)
Fue descubriemto o invasión?
Para los hispanos fue descubrimiento
Y para los nativos fue invasión
Ambas partes desde sus perpectivas tienen razon
En política si un candidato de un partido x debe seguir las ideas del partido o sus convicciones en caso de ser diferentes?
El partido le dira que debe seguirlas por que el partido osea el colectivo esta por sobre el individuo y es quien lo respalda y el candidato dira que el no cambia sus ideas individuales por el colectivo otra vez diferentes perspectiva
En sociología lo mismo
Esta la perspectiva interaccionista
La perspectiva del conflicto
Y la perspectiva funcionalista
Y lo mismo en economia teoria subjetiva y teoria objetiva...en resumen existen ambos....o los analisis son diferentes las metodologías igual lo son ...perpectivas diferentes...ahora si solo te enfocas en la subjetivo ..estarias subjetivando tu propio trabajo tu propia capital humano que me imagino tiene valor por si solo....y no por un tercero...
JAJAJAJAJ ejemplos que nunca ocurren en el mundo real. Martín Krause se autodestruye...
Pero bo nombró en ningún momento el roll del Trabajo Socialmente Necesario y el valor de uso necesario para tener valor de cambio.
Ese ejemplo no me sirve en absoluto.
Quien dice que es necesario? una oficina gubernamental? Marx? Lo que se debe entender es que esta teoria no tiene pies ni cabeza, y solamente puede funcionar bajo coaccion de los particulares.
Sorpresa. Necesitas leer la crítica al análisis marginalista. Lo que no entiendo es porque el animo de casi enfermedad mental de destruir a Marx. Si ambas formas de valor coexisten.
Bueno los marxistas justamente mataban para imponer. Cosa que muchos dicen el mismo marx estaría en contra.
hacerle entender esto a un zurdo ? ....imposible...
La aproximación de Marx al valor es rotundamente social, no individual. Podría cambiar mi coche por un vaso de agua por um coche si estoy sediento, o malvender mi casa por heroína si soy adicto, pero eso es un plano absolutamente individual. Sólo por ello toda la argumentación del vídeo se cae por si solo. Por no referir la burda falacia final sobre la naturaleza del tomo 3, en fin... Un poco más de rigor ayudaría a considerar el contenido.
Entonces que sean dos ingenieros
Lo único que puede desmontar este señor es un caballo...
Este video es malísimo no refuta nada.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 vaya refutación de Marx. Ese tipo no sabe ninlo que dice.
Cualquiera que haya leído a Marx no puede afirmar las tonterias que está diciendo.
...en realidad el precio de las cosas, no los establece el que las produce ni el que con esas cosas comercia, ni siquiera el que las demanda; los precios los establece la "MALDITA COMPETENCIA".
pero en la conpetencia esta incluida los ofertantes y los demandantes todas esas accciones humanas son oferta y demanda
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Como es posible que posteen cosas como estas? Cuanta desonestidad intelectual, como engañan a esos chicos que encima aplauden. No les dan vergüenza?
Qué mediocre este hablador!
Un titulo mejor seria "Krause no tiene idea de lo que habla"
Lo único cierto que dice Krause es que su ejemplo es estúpido
EL VALOR ES SIN DUDA SUBJETIVO EN FUNCION DEL MECANISMO DEL MERCADO-- OFERTA Y DEMANDA-- AUNQUE EL TRABAJO ES SIN UN FACTOR DEL VALOR SUBJETIVO. ES IMPOSIBLE CONCLUIR LA EXISTENCIA O CUANTIA DE LA PLUSVALIA EXCEPTO EN EL CASO DE LOS RENTISTAS PUROS QUE NO CONTRIBUYEN NADA AL VALOR DE LAS MERCANCIAS. POR OTRA PARTE, EL CAPITALISMO TIENE CONTRADICCIONES MICRO Y MACROECONOMICAS QUE VICTIMIZAN GRANDES SECTORES DE LA POBLACION DE UN PAIS. POR EJEMPLO, LA TENDENCIA A PAGAR LO MENOS POSIBLE A LOS TRABAJADORES--CUANDO HAY MENOS QUE EMPLEO PLENO-- COADYUVA PARA PRODUCIR CRISIS RECESIONARIAS Y DEPRESIONES POR EL FENOMENO ENDEUDAMIENTO PROGRESIVO DE LAS MASAS DE CONSUMIDORES. OTRA CONTRADICCION ES QUE LA AVARICIA DEL MERCADO ES BUENA PARA LA INNOVACION PERO AL MISMO TIEMPO AGRAVA ELDETERIORO DE LAS EXTERNALIDADES COMO LA PROTECCON DEL AMBIENTE, LA SALUD PUBLICA POR EL RACIONAMIENTO OPEWRADO POR ALTOS PRECIOS DEL CUIDADO MEDICO-FARMACEUTICO Y LA PROTECCION DEL CONSUMIDOR QUE CARECE DE INFORMACION FIDDIGNA POR EL ENGAÑO DE LA PUBLICIDAD MERCANTILISTA. UNA TERCERA CONTRADICCION ES QUE EL MERCADO PROPENDE A UN CRECIMIENTO SIN LIMITES CUANDO HAY RECURSOS LIMITADOS EN EL PLANETA (CALENTAMIENTO GLOBAL). UNA CUARTA CONTRADICCION ES QUE EL PROPOSITO INESCAPABLE DE LA COMPETENCIA CAPITALISTA ES ELIMINAR COMPETIDORES, LO CUAL TIENDE AL MONOPOLIO Y OLIGOPOLIO . HAY MAS PERO LO DEJO AHI. KRAUSE TIENE MUCHO QUE EXPLICAR. NO BASTA CON RESQUEBRAJAR LA TEORIA DEL VALOR TRABAJO.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 solo está hablando del mercado, no de la producción, si no entiende cuál es la diferencia no puede destruir nada 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Yo me considero liberal, pero creo que deberíamos todos conocer más al genio de Marx en su único trabajo filosófico, incompleto, sólo hizo la 1/72 de todo el proyecto de Marx, y es El Capital.
Este huachito, no es el que aterroriza a sus nietos contándole de los neoliberales?
que malintencionada explicación de la teoría del valor trabajo. Esta bien considerar la teoría como equivocada o que no satisface como funciona el valor en la realidad, pero eso no quita que Krause dé una explicación equivocada de la TVT, es trabajo SOCIALMENTE necesario, es decir, se toma en cuenta el sector de la economía y el tiempo promedio que se crea una mercancia, no por construir algo 10 horas y otro construya lo mismo en 8 significa que el que lo hizo en 10 horas hizo algo de más valor. Se habla no de horas absolutas, sino horas-hombre (esfuerzo)
Todo lo que acabas de escribir no vale nada, si no hay un tercero que valore y compre tu mercancía, el valor es subjetivo, marx estaba terriblemente equivocado.
@@martinamoroso6792 literalmente Marx dice, y cito: "Ninguna cosa puede ser valor si no es un objeto para el uso. Si es inútil, también será inútil el trabajo contenido en ella, no se contará como trabajo y no constituirá valor alguno."
Esto lo dice en el último párrafo del primer apartado del primer capítulo de El Capital.
@@facuu_rz2268 Esa afirmación claramente no puede explicar el valor de una obra de arte, el valor de una piedra preciosa, el de un papel con un autógrafo de Messi, y cual es la utilidad aquí?. segundo, como se entera uno que algo es útil o inútil? La afirmación de que todo lo que es inútil no tiene valor, es tan categórica que hasta parece un decreto, es propio de otra época o de una intención de disfrazar de concepto ontológico o filosófico algo puramente real como la economía. La unica manera de saber el valor de las cosas es observar el mercado, todos los actos de intercambio individuales, dado que no puedo entrar en la mente de las personas solo puedo decir que algo tiene valor cuando es intercambiado. Y en ese acto voy a poder medir que cosas se valoran mas, cuales menos, quienes las valoran, quienes no. La apreciación subjetiva de las personas proyecta en los objetos el valor, algo sólo medible en la praxis.
@@martinamoroso6792 Eso que mencionas se llama fetichismo de mercancía, mencionada por Marx en el capital, donde una persona esta dispuesta a pagar mas por algo que no tiene ese valor, como por ejemplo las obras de arte, un autógrafo, etc.
No puedes calcular el valor de una mercancía solo observando el mercado. El mercado dentro de la teoría Marxista actúa solo como un factor regulatorio de los precios. Marx tampoco afirma que el valor es objetivo, por el contrario, lo que menciona Marx en "El Capital" son los factores objetivos que tienen un impacto en el precio de las mercancías, como el tiempo de trabajo socialmente necesario, plusvalía, capital variable y capital constante.
Krause no entiende ni un carajo lo que es tiempo de trabajo socialmente necesario...Las materias primas se van transformando en mercancías a traves del trabajo humano y ese tiempo social de trabajo humano debe ser remunerado, eso tiene un impacto objetivo en el precio de las mercancías. Así como la infraestructura, la maquinaria, la mantención de las maquinarias, los fletes y todo eso concatenado se añade al precio de una mercancía ya que de lo contrario las empresas no podrían mantenerse en pie, una empresa dejada en manos de la subjetividad esta condenada al fracaso ya que tienes que cubrir una serie de gastos, como los que te mencione.
Si una empresa no crea valores de uso sale inmediatamente expulsada del mercado y la critica de Marx en "el capital" es precisamente a como funciona la economía capitalista, no es una propuesta de como hacer la economía.
@@christopherconcha2550 Justamente debido a que la teoría de marx no puede explicar todos los casos es porque recurre a conceptos como "fetichismo de la mercancía" su teoría es incompleta y presenta incongruencias. El enfoque es justamente el contrario, primero se presenta (o no) un intercambio y una valoración de un producto por parte del mercado o sociedad, y esa valoración responde a lo que esa persona (o conjunto de ellas) estan dispuestas a pagar por el mismo. Luego la apreciación de valores se convierte en información que se traslada hacia atrás en la cadena de suministro: comerciante-distribuidormayorista-productor-materia prima. Luego si cada uno de los factores intervinientes en la cadena obtiene la remuneración suficiente para que esa actividad ocurra (la ganancia es mayor al costo de producción), entonces esa cadena funcionara proporcionando un producto (bien o servicio) funcional a la necesidad del intercambio buscado. Ahora bien, si la apreciación o valoración original por parte del mercado (personas interesadas en el objeto) no alcanza a cubrir los valores necesarios para su comercializacion, distribución, producción y explotación de materia prima, pues entonces ese producto no va a ser producido o no va a existir. Y esto último depende de muchos factores, como la tecnología existente, la productividad alcanzada, la accesibilidad de materias primas, la zona geográfica y ubicación, la demografía, el marco legal y la situación económica del país en que se ubique, el acceso a recursos energéticos, etc, etc... De esta manera es como funcionan las empresas/industrias, y cuando las condiciones originales (valor que esta dispuesto a pagar el mercado) no son suficientes para mantener en pie el negocio, pueden existir soluciones temporales como campañas de marketing, renovación o innovación en el producto y demás, pero si el mercado ya no responde al producto de la misma manera y empieza el declive del mismo, la última solución es migrar de ahí y salir del negocio. Una empresa competitiva vive continuamente censando el mercado y obteniendo información que le permita tomar la decisión mas acertada en todo momento. En todo caso siempre decide el mercado, solo basta con que todos no compremos mas un producto como para fundir esa empresa. En este sentido, no hay otro funcionamiento posible que acierte de manera eficiente a cubrir una necesidad. Puesto que debido a que algo se vende o "es vendible", es que se produce. No al revés. Es un error de enfoque de una visión objetivista, una visión que fue corregida en la revolución subjetivista que despertó de la mano de Carl Menguer (con su libro "Principios de Economía" publicado 4 años después de "El Capital"), y fué entendida y ampliada por otros autores que conformaron la visión y funcionamiento actual de una empresa. Y por otro lado, ese "fracaso" como decís y como también profetizaba Marx sobre el capitalismo (otro desatino), no solo tuvo éxito, tiene, y aparenta tener en un futuro, sino que paises comunistas como china tomaron esta visión empresarial y la aplicaron en 13 de sus regiones con resultados claramente exitosos, pero supongo que de eso estamos enterados.
-Ok, ahora voy a refutar a Marx con un ejemplo estúpido...
-Ok, hágalo, pero sin un ejemplo estúpido
-...
Que vale mas:
Un Vino añejado 1 día con "X" horas de trabajo en el?
O un Vino añejado con las mismas "X" horas de trabajo?
@@HC-pz9bk Vale más el que tenga más tiempo de trabajo socialmente necesario.
@@TheViportsPYN y si por ejemplo, el vino "y" se dejó añejar por 4 años, mientras que el vino "z" se dejó añejar por 3 meses, y en ambos se pusieron las mismas horas de trabajo, la pregunta es: ¿Cuál de los dos cuesta más?
@@HC-pz9bk Hablar de costos es hablar de algo completamente distinto al valor. Compañero, deberías empezar por leer algo simple de pensamiento económico antes te entrar de lleno a los conceptos, sobre todo si son tan fundamentales como costo y valor. Si gustas te comparto algunos libros sencillos.
@@TheViportsPYN entoces cambia la palabra "cuesta" (de costar por si las dudas) por "vale" (de Valor, también por si las dudas).
Y si se la diferencia entre ambos conceptos, pero me equivoqué creo en la formulación de la última pregunta. Y me gustaría que me recomendaras algunos libros o presentaciones compañero.
Puro sensacionalismo, empleando ejemplos absurdos y falsos como el del coche, demostrando una ignorancia total hacia la teoría del valor de marx, sin diferenciar entre valor de cambio y de uso , sin tener en cuenta el tiempo de trabajo socialmente necesario y demás aspectos de la teoría del valor, en fin.....
Todo lo que acabas de escribir no vale nada, si no hay un tercero que valore y compre tu mercancía, todos esos conceptos que mencionas desaparecen si nadie valora el objeto, de eso se trata, el valor es subjetivo, marx estaba terriblemente equivocado.
Para producir mercancías, no basta producir valores de uso, sino que es menester producir valores de uso para otros, valores de uso sociales ( Y no solo para otros, pura y simplemente.El labriego de la Edad Media producía el trigo del tributo para el señor feudal y el trigo del diezmo para el cura.Y, sin embargo, a pesar de producirlos para otros, ni el trigo del tributo ni el trigo ndel diezmo eran mercancías.Para ser mercancías, el producto del trabajo ha de pasar a manos de otro, del que consume, por medio de un acto de cambio). Finalmente , ningún objeto puede ser unnvalor sin ser a la vez objeto útil.Si es inútil , lo será también el trabajo que éste encierra, no contará como trabajo ni representará,por tanto,un valor".El Capital, T1,pág.37.K.Marx.
@@leonsaucedo2741 valor de uso, valor de cambio, valor de uso social, son todos términos inventados por marx para intentar explicar algo que nunca pudo entender, decime vos, "si ningún objeto puede ser un valor sin ser útil a la vez", decile a marx que me explique como una piedra preciosa tiene valor? como explica el valor de una obra de arte? o como me explica la perdida absoluta de valor de un objeto fuera de moda o ya no apreciado?, el valor es subjetivo en tanto y en cuanto nosotros de forma individual apreciamos de diferente manera las cosas, y esto es absolutamente demostrable científicamente, marx era una persona muy locuaz y hábil en filosofía y literatura, pero para entender la realidad debes tomar datos que describan esa realidad, es el método científico lo que nos permite acercarnos a la realidad, Marx podrá definir conceptos y enunciados de lo que le parezca, pero la realidad es lo que "es", no lo que "debería ser" o te gustaría que sea. Te lo dice un exmarxista que pudo salir de la religión.
@@martinamoroso6792 Te lo dice un ex-marxista...., jajajaja, hay que ser muy imbécil para plantearle esas estupideces al marxismo.Una teoría del valor basada ennuna pseudo ciencia: la praxeología.No hagas el ridículo.Lee.
@@martinamoroso6792 Si la realidad es lo que es", para què se necesita la ciencia.Hasta en eso el barbudo se burla de ustedes.