По Wilderness War. Лет 10 назад у меня была эта игра, опыт какой-никакой есть. Навскидку партий десять. Не могу сказать, что любимая игра, но впечатления о ней остались очень хорошие. По стриму были ошибки по правилах, но куда без них. Заиграно. По-моему, стоило брать «турнирный сценарий» 1757-1759 на 6 ходов. Он больше подходил под формат стрима, а с 1755 года значительно дольше играть. С 1755 нужно играть полную кампанию, но тогда можно под эту партию выделить 3 захода по 3 часа (вассал, ТТС). Игра в первую очередь не о сражении войск, а по планировании и неспешном продвижении и захвате территорий противника. Далеко не каждой сражение нужно инициировать или принимать, часто выгоднее отступить, затянув в противника в глушь, перерезать ему снабжения итд. Очень «больно» будет если игрок не рассчитает свои действия на ход и войска останутся на зимовку в поле т.е. они её не переживут. Нужно думать, где строить стоккады, где форты, как их защищать или лучше самому уничтожить чтобы не оставить противнику. Нужно прокладывать линию коммуникаций стоккадами, защищаться от рейдов. Игра ассиметричная для двух сторон, что плюс с исторической точки зрения. Британцу нужно неспеша методично строить стоккады, ждать подкреплений и продвигаться в глубь территорий француза. Карты подкреплений войск у британца, уже точно не помню, но в раза три-четыре больше, чем у француза. И если никуда не спешить и не бежать сломя голову в атаку, шансы очень хорошие на победу. Мощь британцев компенсируется «тугодумами» генералами, которых нужно активировать на 3-ки. Чем дольше развивается игра, тем больше шансов что пришлют с Туманного Альбиона адекватных генералов. А на свои рейды сильно рассчитывать не стоит, при случае можно разорить поселения вражеских индейцев, но это если «делать нечего» на карте. А, ещё колониальную милицию созвать при случае («желтые маркеры войск»), они плюс стоккады и шансы на успешный французский рейд остаются только на 6-ке (если не ошибаюсь). Варианты для британца пойти на Ohio Forks и поддавливать на двух других направлениях. Французы мобильнее, но войск у них меньше, и терять их им нельзя, новые могут и не приплыть. Французу, наоборот нужно беречь свои войска и очень избирательно вступать в сражения (карта «засада», «сдача крепости» очень кстати для них), а в равном бою при игре даже на 6 ходов силенок не хватит (без учета идеальных бросков на кубиках :) ). Индейцами нужно проводить рейды, брать ПО, пока англичанин не настроил стоккад (в сценарии с 1757 года их уже достаточно на карте), что существенно усложнит набеги. Если совсем упросить: французу нужно ловить британца на ошибках, рейдить, пользоваться удачными ситуациями (карта «засада» например), а британцу нужно неспешно расстраиваться укреплениями, накопить войск и спокойно, методично без резких движений давить по всем направлениям. По новой игре по франко-индейским, которая раньше была на стриме, мнение противоположное вашему. Да, играть может было весело, атаки, кубики, броски итд., но с исторической точки зрения Wilderness War больше дает возможность прочувствовать «дух колониальной войны».
Bayonets & Tomahawks и Wilderness War - это две совершенно разные игры про Франко-индейскую войну (еще есть Несколько акров снега) и их трудно сравнивать. Мне нравятся все три. Штыки вообще открытие прошлого года, но это никак не умаляет моего отношения к Пустынной войне. Последняя - это классика CDG наряду с Paths of Glory, Empire of the Sun, Crusade & Revolution, Hannibal, Here I Stand. Если говорить, что WW устарела, то устарел весь жанр CDG, но это не так. Штыки по сравнению с WW более лайтовый (фановый) и доступный варгейм с кастомными кубиками, которые глубины игре не добавляют (не верится, что я ругаю Штыки и Томагавки). И эта игра достаточно сдержанно воспринята сообществом варгеймеров (на мой взгляд несправедливо), во всяком случае мало кто ставит ее выше предшественницы (по теме, но не по сути). Недаром уже четвертый принт. В вашей партии карточный движок не заработал потому, что вы в него не играли, а бились стенка на стенку и делали не то, что свойственно (только Данияр пытался что-то придумать). Когда играешь в настоящую франко-индейскую войну, под которую и заточены карты, все работает. В Штыках как такового карточного движка нет, по сути выбор из двух карт, упор на манипуляции на (более миролюбивом) игровом поле. У англичан в Пустынной войне достаточно много стратегий и морское вторжение в Луисбург лишь одна из них (часто лишь как элемент давления), есть и другие направления, как уже писал - это Форт Огайо, район Онейда-лэйк (где живут нейтральные индейцы) и цепь озер Шамплейн. У нас ни одной похожей партии, англичане доминируют
По Wilderness War.
Лет 10 назад у меня была эта игра, опыт какой-никакой есть. Навскидку партий десять. Не могу сказать, что любимая игра, но впечатления о ней остались очень хорошие.
По стриму были ошибки по правилах, но куда без них. Заиграно.
По-моему, стоило брать «турнирный сценарий» 1757-1759 на 6 ходов. Он больше подходил под формат стрима, а с 1755 года значительно дольше играть. С 1755 нужно играть полную кампанию, но тогда можно под эту партию выделить 3 захода по 3 часа (вассал, ТТС).
Игра в первую очередь не о сражении войск, а по планировании и неспешном продвижении и захвате территорий противника. Далеко не каждой сражение нужно инициировать или принимать, часто выгоднее отступить, затянув в противника в глушь, перерезать ему снабжения итд. Очень «больно» будет если игрок не рассчитает свои действия на ход и войска останутся на зимовку в поле т.е. они её не переживут. Нужно думать, где строить стоккады, где форты, как их защищать или лучше самому уничтожить чтобы не оставить противнику. Нужно прокладывать линию коммуникаций стоккадами, защищаться от рейдов.
Игра ассиметричная для двух сторон, что плюс с исторической точки зрения. Британцу нужно неспеша методично строить стоккады, ждать подкреплений и продвигаться в глубь территорий француза. Карты подкреплений войск у британца, уже точно не помню, но в раза три-четыре больше, чем у француза. И если никуда не спешить и не бежать сломя голову в атаку, шансы очень хорошие на победу. Мощь британцев компенсируется «тугодумами» генералами, которых нужно активировать на 3-ки. Чем дольше развивается игра, тем больше шансов что пришлют с Туманного Альбиона адекватных генералов. А на свои рейды сильно рассчитывать не стоит, при случае можно разорить поселения вражеских индейцев, но это если «делать нечего» на карте. А, ещё колониальную милицию созвать при случае («желтые маркеры войск»), они плюс стоккады и шансы на успешный французский рейд остаются только на 6-ке (если не ошибаюсь).
Варианты для британца пойти на Ohio Forks и поддавливать на двух других направлениях.
Французы мобильнее, но войск у них меньше, и терять их им нельзя, новые могут и не приплыть.
Французу, наоборот нужно беречь свои войска и очень избирательно вступать в сражения (карта «засада», «сдача крепости» очень кстати для них), а в равном бою при игре даже на 6 ходов силенок не хватит (без учета идеальных бросков на кубиках :) ). Индейцами нужно проводить рейды, брать ПО, пока англичанин не настроил стоккад (в сценарии с 1757 года их уже достаточно на карте), что существенно усложнит набеги.
Если совсем упросить: французу нужно ловить британца на ошибках, рейдить, пользоваться удачными ситуациями (карта «засада» например), а британцу нужно неспешно расстраиваться укреплениями, накопить войск и спокойно, методично без резких движений давить по всем направлениям.
По новой игре по франко-индейским, которая раньше была на стриме, мнение противоположное вашему. Да, играть может было весело, атаки, кубики, броски итд., но с исторической точки зрения Wilderness War больше дает возможность прочувствовать «дух колониальной войны».
0:52 - Pacific War
17:29 - All Bridges Burning
46:26 - Wilderness War
Спасибо. Интересно послушать мнение спустя время,когда эмоции и накал игры отпустил.продолжай👍
Bayonets & Tomahawks и Wilderness War - это две совершенно разные игры про Франко-индейскую войну (еще есть Несколько акров снега) и их трудно сравнивать. Мне нравятся все три. Штыки вообще открытие прошлого года, но это никак не умаляет моего отношения к Пустынной войне. Последняя - это классика CDG наряду с Paths of Glory, Empire of the Sun, Crusade & Revolution, Hannibal, Here I Stand. Если говорить, что WW устарела, то устарел весь жанр CDG, но это не так. Штыки по сравнению с WW более лайтовый (фановый) и доступный варгейм с кастомными кубиками, которые глубины игре не добавляют (не верится, что я ругаю Штыки и Томагавки). И эта игра достаточно сдержанно воспринята сообществом варгеймеров (на мой взгляд несправедливо), во всяком случае мало кто ставит ее выше предшественницы (по теме, но не по сути). Недаром уже четвертый принт. В вашей партии карточный движок не заработал потому, что вы в него не играли, а бились стенка на стенку и делали не то, что свойственно (только Данияр пытался что-то придумать). Когда играешь в настоящую франко-индейскую войну, под которую и заточены карты, все работает. В Штыках как такового карточного движка нет, по сути выбор из двух карт, упор на манипуляции на (более миролюбивом) игровом поле. У англичан в Пустынной войне достаточно много стратегий и морское вторжение в Луисбург лишь одна из них (часто лишь как элемент давления), есть и другие направления, как уже писал - это Форт Огайо, район Онейда-лэйк (где живут нейтральные индейцы) и цепь озер Шамплейн. У нас ни одной похожей партии, англичане доминируют
Бои в Пендрагоне