¿Se puede separar al arte del artista?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- #shorts • Elsa y Elmar | ¿Por qu...
Acabamos de abrir un canal secundario donde se compartirá contenido únicamente en inglés, suscríbete:
/ @diegoruzzarinenglish
Conviértete en miembro de este canal y obtén stickers especiales:
/ @diegoruzzarin
Adquiere mi libro y productos oficiales:
diegoruzzarin.com
Escucha en Spotify:
open.spotify.c...
Me recuerda a los casos de actores que interpretan a villanos realmente malvados y reciben insultos por ello. No creo que se deba separar el arte del artista sino al artista del humano
Tiene sentido lo tuyo. Pará mí, en lugar de eso se debe de observar respectivamente. Me refiero, por ejemplo, Frank Sinatra hizo muchas cosas que no son deseables, pero eso no vuelve su música mala. Evidentemente parte de sus ideologías irán en su música, pero no sé debe de tachar como si fueran la misma. Con ejemplo que tu das mucho más sencillo, porque directamente es una actuación y es más fácil entender que el personaje no es el actor
Hay obras que trascienden y dejan atrás al artista,y justo eso es lo que hace que perduren,que no se permita que el ego opaque la grandeza potencial de una obra, pues quizá el artista sea olvidado o recordado, pero una obra no necesita que se conozca quién la hizo si no hacer que perdure por su belleza.
Exacto 👌🏽
Pero eso poco tiene que ver con la pregunta, lo trascendente que sea una obra o no, no depende del artista, esa en una consecuencia posterior a la creación y publicación de la misma.
@@ZXPhazze true 🧐
Si se puede y es decisión personal.
Porque el "buen" arte, al estar abierto de interpretaciones puede ser interpretado con la escencia del artista o sin esta. Es claro que sí conoces el perfil psicólogico del artista se vuelve más extenso el contenido, pero no saberlo, tampoco lo limita. Hay obras muy interesantes de artistas de los cuales sabemos prácticamente nada.
Maese
Yo opino que sí se puede separar, porque la obra artística es quizás el adjetivo de el artista, que sería el sustantivo. Una cosa es diferente a la otra.
Si se puede y de hecho se debería, pues la obra de arte habla por ella misma y se válida en ella, no necesita apellidos que la sustenten. Hay excelentes manifestaciones artísticas a través de la historia, que son anónimas.
El arte se presta a interpretación. No siempre la gente siente, piensa, interpreta, razona o concluye lo mismo que el artista. Las formas de experimentar son diferentes y eso te da una experiencia propia, que la hace una experiencia separada de los intereses del artista y más apegada a tu contexto.
Deberíamos aprender a admirar más arte y menos a los artistas.
Tal cual.
Efectivamente
Suponer que el arte no se puede separar del autor, es creer que los universales existen.
Depende de la influencia del artista sobre el producto. Ejemplo, no es lo mismo un actor que un director. Sería justo o beneficioso "cancelar" un filme con gran impacto positivo cultural y artístico porque uno de los miles de involucrados la cagó? O cancelar la obra influyente en un ámbito de una persona porque la regó en otro? Se tiene que considerar la complejidad y multiplicidad de ambitos de acción de la persona.
No hacerlo es una deshumanización, o sea ya casi casi al artista lo quieren ver cómo Dios....n'hombre
Aunque igual depende eh, es algo más sobre la Moral, más que nada....
Madre mía, vaya chorradas
La mayoría opina que se puede separar el arte del artista. Yo pienso todo lo contrario, una obra siempre será el reflejo de su artista, el reflejo de sus opiniones, sus pensamientos, sus experiencias, su forma de ver la vida y el mundo, decir que se puede separar el arte del artista es como decir que puede hacerse arte sin un artista, que piense e imagine. Para mi el artista es al arte lo que es una madre a su hijo, pues no puede haber hijo sin madre. Por último comprendo cual es la necesidad de intentar separar al arte del artista, pues quieres disfrutar de una obra sin tener que preocuparte por como sea, que piense, que diga o como se comporte el autor. Entonces pienso que te pueden gustar la/las creaciones de una muy mala persona, un psicópata o un asesino, sin tener que, a fuerzas aprobar moralmente al autor.
Amigo, apuesto que consumes arte y apenas y tú diminuta moral logra saber el trasfondo del artista o el arte que consumes. Es verdad que el arte no está separado de su artista, en un sentido de técnica y expresión. Pero TU si estás separado, como espectador o receptor, y eres tú quien reflexiona que tanto te afecta el arte y su creador. Puedes ver una gran pintura y apreciar la buena técnica, por qué puede que exista, pero no significa que se la estás chupando al artista. Solo estás entendiendo el arte separado del artista por qué de inmediato lo que te produce una experiencia estética A TI es el arte y no el creador. Ya luego si decides dejar de consumir tal cosa de ese artista pues bien, felicidades.
Primero necesitamos saber qué es arte? y qué no es arte?...
quién crea arte?.... quién es artista?... y es probable que esa persona tenga la facultad de responder esa pregunta. 🤔
Entrevista a avelina lesper 👍
yo opino que no se puede separar, he visto a muchos decir " me gusta X contenido pero me cae mal quien lo hace pero seguire consumiendo lo y para mi el autor no tienen nada que ver" y eso es mentira, sin el artista no hay obra es asi de simple te guste o no ya que la obra perdure mucho despues de que el artista halla fallecido solo demuestra que el artista en parte perduro aunque no se conozca su nombre se conoce una parte de el
Si el arte (un cuadro por ejemplo) tuviera un sentimiento "fijado" no despertaria tantas percepciones y mas aun percepciones posiblemente alejadas del sentimiento fijado (lo cual volveria inutil la premisa inicial), sumado al hecho de que la gente por "autoconservacion" o "pureza" separa cosas, es decir, si x tiene un concepto sobre lo que hace, el arte en este caso, dicho concepto puede alejarlo de su comportamiento en vez de acentuarlo, aunque como es una actividad muy temporal no es lo suficientemente potente para reformar. Recuerdo que hace unos años encontraron un album de fotos de alemanes en los campos de concentracion pasandola bien y extrañamente la gente que lo vio (en entrevistas dentro del documental), lo vio como algo mucho mas atroz, olvidando que por mas aleman que fuesen, seguian siendo personas. Añadiendo el hecho de que cuando alguien hace algo especifico ciertas premisas no tienen cabida. Al hacer musica no creo que puedas meter racismo o machismo, porque la musica no tiene contenido, a diferencia de las canciones aclaro (si estoy equivocado expliquenmelo porfa). En lo personal la metafisica me parece una tonteria, muy cercana al criticado imperativo categorico, critica hecha por ti Diego, aunque no se si cambiaste de idea sobre ello (si estoy equivocado, corrijanme porfa).
porque una tonteria la metafisica, como decia algun posmoderno "El verdadero reto es intentar superar la metafisica, ya que cuando lo hacemos nos vemos cadavez mas atrapados en esta" algo asi decia, pero basicamente al hablar de libertad, de felicidad, etc estas ya en metafisica. Esto no tiene nada que ver con el imperativo categorico, Kant con eso afirma que tiene que haber ciertas normas o imposiciones morales sobre el individuo que provienen de lo innato. es decir de la teoría de un sentido moral “a priori”, que nos antecede y es absoluto, cosa ya desmentida por muchos pensadores. Relacionandolo con el arte,como bien dijiste no tiene contenido, es pura forma. Pero a la vez si lo tiene, si escuchas a bach y los pianistas del barroco, por mas que no digan nada en algunas obras, ellos manifiestan lo que piensan, en ese sentido era la relacion del arte con dios, de la razon consigo misma, todo esto lo heredan del racionalismo, empirismo y los debates de la modernidad, de ahi que sean tan idealistas. Pero en resumen la musica creo que es pura forma, pero en su intento de darle forma , crea lo que deleuze llama "bloque de sensacion" es decir un conjunto de notas agrupados en una composicion (o un cuadro etc) que develan "perceptos" y "afectos". Los perceptos son paquetes de sensaciones que se relacionan entre sí y que se mantienen en aquel que las experimenta, y los afectos son devenires (relaciones de un cuerpo con otra cosa) que desbordan a aquellos que los experimentan y devienen otros. Por ello que para Deleuze es distinto el filosofo, del cientifico, del artista. un filósofo es alguien que crea conceptos; un científico es alguien que crea operadores y que hace operaciones con el fin de lograr resultados empíricos y concretos; un artista es alguien que crea imágenes visuales, sonoras o de otro tipo. Por ello es que es inseparable el arte del artista, el arte es la expresion temporal del artista que refleja en el sus perceptos y afectos
@@durruti7673 ¿lo innato no seria metafisica, una idea improbable (que no se puede probar) igual que los sentires?, o ¿me estoy desviando muy feo?. El idealismo me chirria un poco por su aplicacion defectuosa, ya que al ser concepto puro y estar llenos de a prioris se aleja dimensiones de lo fisico, real, o mejor dicho de la realidad
Sobre el marco de creacion o su tiempo con respecto a la musica barroca, en ningun punto hacen que la creacion (como acto divino) y su belleza se "plante" en la mente del oyente, si bien se hicieron bajo esas ideas el disfrute inicial no depende de ello, pero si puede crecer sabiendo dichas ideas que pueden generar relaciones ligadas y desligadas del enfoque inicial.
Sobre la separacion de Delueze (perdon si lo escribi mal, si salgo se borra mi comentario, no tengo practica en redes) entre cientificos y artistas, me parece que dicha separacion choca en el momento en que el artista plantea una idea con un fin muy claro y en algunos casos dirigidos por un agente externo (propaganda por ejemplo, Stalin, etc), donde las sensaciones visuales, en este caso, mas claramente te quieren volver afin a su mensaje, pero ¿no se pretenden despertar emociones con el uso del color, composicion y demas?, ya que existen estudios estadisticos (que estan sujetos al tiempo claro) que "aseguran" que x color despierta x emocion, en ese punto cientifico y artista se ven curiosamente juntos, ¿no crees?
Si tu como artistas separas tu arte.. Entonces no eres artista.. Asi es el arte contemporáneo una basura total
es un problema de ser y deber ser.
Se puede separar y listo, no te importa el artista, ahora q todos pueden investigar todo, se cagan
Si un artista quiere hacer una obra que transmita felicidad y que el realmente se sienta feliz en el proceso de crear la obra, pero que el es un maltratador o una persona que ha delinquido, ¿Su obra seria puesta como una obra de una mala persona o una obra con un aura oscura?
Creo ese sería una gran problema, para mí sería enaltecer, crear de ese artista una falsa imagen de "perfección", gracias a su bella obra. Cuando la realidad es que cometió actos ilicitos. Es como vivir una mentira.
@@dianabravo7133 Nombre, nada que ver. Un artista completamente feliz puede hacer una pintura por ejemplo con una retórica atroz. Puede retratar un asesinato o una violencia. La técnica y la capacidad de transmitir está separada de lo que realmente son en personalidad. H1tler tenía buenas pinturas de paisajes hermosos no por que el tuviera un espíritu hermoso, más bien tenía buena técnica y visión estética
Si
Para causar esas emociones debe tener ese componente metafísico de quien lo canalizó... Pensamiento mágico en exceso creo que Diego se guardó la opinión mejor esa chava cree mucho en esas ondas vibratorias jajaja
No te me agravies por lo que te voy a responder porfavor, pero es que tus prejuicios y tu falta de información sobre lo que es el arte están haciendo que malinterpretes las palabras que dice la chica.
Si hay algo que de verdad es metafísico en esta vida, es el arte, por algo se produce en el lado irracional del cerebro.
Ahora, para no contradecirte del todo, la gente que aplica esto de las vibras, las energías, los chakras, el zodiaco y cuanta mmada... en la vida práctica y racional, esos sí están 100% por la vrga.
Diego siempre ha dicho que lo realmente importante no es en lo que crees, sino lo que haces con lo que crees.
@@tea7172 Muy sensato. No me imagino con cuanto pendejo habrá tenido que lidiar Diego para llegar a esa conclusión.
Es una pregunta muy estúpida por qué todo se basa en la individualidad de las personas prácticamente no puedes hacer que todos se vayan a B o A por qué existen un montón de de opiniónes y preferencias así es imposible responder por todos
#Chale A veces la gente que invitas sí deja que desear.
Esa morra si le halla jajaja metafísico jajajaja pero si le halla.
🔥🔥🔥
Le hubieras preguntado cual es ese componente metafisico del que habla, te aseguro que no hubiera podido.
JAJJAJJA la posta
Ningún artista podría, y ese es precisamente el punto, si ese componente metafísico se pudiera expresar con palabras, no existiría el arte.
No sé quién sea la chava pero lo que dice es congruente con lo que en escencia es el arte.
@@ZXPhazze ¿Y por qué no podría según tú? la metafisica es la rama de la filosofia, no una via para expresar algo y que no pregunten.
@@omarsosaperez306 Voy a escribir un chingo bro lo siento pero pues no pude explicarme en menos espacio.
Ya ví dónde está la confusión, mira, tú crees que está hablando de la metafísica como disciplina filosófica, ella uso el término: "componente metafísico"
El significado de componente lo entendemos todos.
El término "metafísico", ojo, lo usa como adjetivo, jamás habla de la metafísica como sustantivo (esa si sería la rama de la filosofía)
Algo metafísico es algo que trasciende lo físico, o va más allá de lo físico.
A lo que ella se refiere es nada más que al mensaje que transmite el arte, más especificamente ella se refería a lo que lo compone, eso es 100% metafísico.
Lo que experimentas al escuchar música, leer poesía, observar un cuadro, no se puede expresar con palabras el arte es irracional, eso que sientes no existe en el mundo físico y además ese sentimiento que evoca cambía según el artista. Por ejemplo: Tú agarra a 5 pintores, los 5 estudiaron las mismas técnicas con los mismos maestros y en la misma escuela, y ese componente metafísico que compone sus obras va a ser diferente en cada caso por que eso no tiene explicación técnica dentro del arte, nadie podría darle explicación por que es metafísico, es abstracto, de eso se trata el arte.
Y ni siquiera es cosa mía para que no digas que según yo, habla con cualquier otro artista, lo primero que se estudia en cualquier disciplina artística es el concepto de arte, y todo esto que te estoy aquí explicando con mucho gusto.