MM. Lehmküller et Frey sont particulièrement brillants et font bien passer leur message. C'est une belle conférence qui donne envie de les écouter plus !
Conférence médiocre et insipide. Le sujet n'a pas été assez travaillé en amont. L'amour n'a pas été traité par le théologien, alors qu'il existe un lien évident. Pas de question non plus sur le sujet dans le public. Une intervenante continue à mettre l'homme en dehors des animaux, comme de nombreux philosophes médiocres (1:17:59). La particularité de l'homme est qu'il est le seul être vivant sur Terre qui s'oppose volontairement à la vie. Pourquoi croyez-vous que les Jarawas n'ont pas de croyance particulière, pas de dogme religieux ? Ils vivent au jour le jour dans l'instant présent avec une certaine candeur qui manque cruellement dans nos sociétés dites modernes. On parle souvent de la cause ou des effets mais pas de l'état. Exemple : qu'est-ce que la mort ? Réponse : la mort est la cause du veillissement inscrit dans le code générique. Ce n'est pas la réponse à la question. Si vous inversez la flèche du temps, vous comprendrez que savoir ce qu'est la mort permettrait de savoir ce qu'est la vie. Or, comme le scientifique ne peut pas savoir ce qu'est la mort, il ne peut donc savoir ce qu'est la vie: th-cam.com/video/G7PBXyYPpmM/w-d-xo.html Le scientifique ne fait qu'observer les effets de la vie sur les êtres. On reste dans le domaine des phénomènes observables (problème intrinsèque de la science). Les définitions données de la vie par le philosophe sont hors sujet (on demande encore une fois l'état et non les effets visibles). Dans la thèse de philosophie de Gilbert Lechermeier intitulée "Définition du vivant et émergence de la vie : entre rupture et continuité, saisir l'originalité du vivant", il est écrit en page 100 : «La vie serait-elle donc rebelle à toute tentative de définition en raison de sa généralité même, de son côté vague, victime d'une fausse évidence? La vie n'est que « ce par quoi un vivant vit », disparaissant dans toute étude réductionniste du vivant, s'effaçant derrière les molécules, leurs réseaux d'interactions. Alors faut-il se satisfaire définitivement de la proposition de Bohr de constituer la vie comme un fait élémentaire, l'équivalent en biologie du quantum d'action : «ce qu'il fallait admettre pour pouvoir expliquer le reste» ?» Les intervenant n'ont même pas essayé de réponse à la question du titre de la conférence ("Le vivant a-t-il un sens?"). Un début de réponse est donnée dans le Coran : «Dans la création des Cieux et de la Terre, dans l'alternance de la nuit et du jour, dans les vaisseaux qui sillonnent la mer, chargés de tout ce qui peut être utile aux hommes ; dans l'eau que Dieu précipite du ciel pour vivifier la terre, après sa mort, et dans laquelle tant d'êtres vivants pullulent ; dans le régime des vents et dans les nuages astreints à évoluer entre ciel et terre ; dans tout cela n'y a-t-il pas autant de signes éclatants pour ceux qui savent réfléchir ?» Sourate 2 verset 164 Triste théologien qui semble ne pas connaître René Guénon. Quant à la scolastique de saint Thomas d'Aquin... Aux alentours du 6 décembre 1273, vers la fin de sa vie, il eut une extase en célébrant la messe qui lui fit dire à son secrétaire : «Je ne peux plus [écrire]. Tout ce que j'ai écrit me paraît comme de la paille en comparaison de ce que j'ai vu». Je préfère lire Rûmî.
La physique quantique à démontrer que le hasard dépend de l'observateur ! Si celui ci est différent du précédent la série de tirage au hasard sera différent, en dehors au possibles statistiques , que l'observateur précédent ! AA
Catholiques, protestants, juifs et musulmans. L'ordre n'est ni alphabétique, ni chronologique, ni par nombre d'adeptes croissant ou décroissant, ni aléatoire. C'est un classement par ordre de proximité culturelle. Ce n'est pas une attaque, juste une observation.
M. Frey a l'air complètement largué dans cette discussion entre biologie et théologie, je dirais même qu'il en est exclu spacialement en se plaçant à l'extérieur du cadre formé par les deux micros de part et d'autre de la scène. C'est bien dommage, là où la philosophie aurait pu offrir un cadre de friction et de fusion entre les deux autres disciplines, elle n'offre qu'une troisième roue à la bicyclette...
L'éclatement de la recherche en trois sous-domaines que sont la science, la philosophie et la religion est une chute. Nous n'avons plus de savant. Dans chacun de ces sous-domaines, le chercheur tourne sur lui-même. Daniel Frey est un philosophe médiocre sur la question de la vie.
J'arrête à partir du étudiantes... étudiants....avec le sourire à la nicola hulot ... Allez circule..... C'est de la merde et les étudiants eux ou leurs parents paye pour ça.....?😏
MM. Lehmküller et Frey sont particulièrement brillants et font bien passer leur message.
C'est une belle conférence qui donne envie de les écouter plus !
Merci! J'ai vraiment professeur Gauer
Merci, je l'ai aussi.
Conférence médiocre et insipide. Le sujet n'a pas été assez travaillé en amont. L'amour n'a pas été traité par le théologien, alors qu'il existe un lien évident. Pas de question non plus sur le sujet dans le public. Une intervenante continue à mettre l'homme en dehors des animaux, comme de nombreux philosophes médiocres (1:17:59). La particularité de l'homme est qu'il est le seul être vivant sur Terre qui s'oppose volontairement à la vie. Pourquoi croyez-vous que les Jarawas n'ont pas de croyance particulière, pas de dogme religieux ? Ils vivent au jour le jour dans l'instant présent avec une certaine candeur qui manque cruellement dans nos sociétés dites modernes.
On parle souvent de la cause ou des effets mais pas de l'état. Exemple : qu'est-ce que la mort ? Réponse : la mort est la cause du veillissement inscrit dans le code générique. Ce n'est pas la réponse à la question. Si vous inversez la flèche du temps, vous comprendrez que savoir ce qu'est la mort permettrait de savoir ce qu'est la vie. Or, comme le scientifique ne peut pas savoir ce qu'est la mort, il ne peut donc savoir ce qu'est la vie:
th-cam.com/video/G7PBXyYPpmM/w-d-xo.html
Le scientifique ne fait qu'observer les effets de la vie sur les êtres. On reste dans le domaine des phénomènes observables (problème intrinsèque de la science).
Les définitions données de la vie par le philosophe sont hors sujet (on demande encore une fois l'état et non les effets visibles). Dans la thèse de philosophie de Gilbert Lechermeier intitulée "Définition du vivant et émergence de la vie : entre rupture et continuité, saisir l'originalité du vivant", il est écrit en page 100 :
«La vie serait-elle donc rebelle à toute tentative de définition en raison de sa généralité même, de son côté vague, victime d'une fausse évidence? La vie n'est que « ce par quoi un vivant vit », disparaissant dans toute étude réductionniste du vivant, s'effaçant derrière les molécules, leurs réseaux d'interactions. Alors faut-il se satisfaire définitivement de la proposition de Bohr de constituer la vie comme un fait élémentaire, l'équivalent en biologie du quantum d'action : «ce qu'il fallait admettre pour pouvoir expliquer le reste» ?»
Les intervenant n'ont même pas essayé de réponse à la question du titre de la conférence ("Le vivant a-t-il un sens?"). Un début de réponse est donnée dans le Coran :
«Dans la création des Cieux et de la Terre, dans l'alternance de la nuit et du jour, dans les vaisseaux qui sillonnent la mer, chargés de tout ce qui peut être utile aux hommes ; dans l'eau que Dieu précipite du ciel pour vivifier la terre, après sa mort, et dans laquelle tant d'êtres vivants pullulent ; dans le régime des vents et dans les nuages astreints à évoluer entre ciel et terre ; dans tout cela n'y a-t-il pas autant de signes éclatants pour ceux qui savent réfléchir ?» Sourate 2 verset 164
Triste théologien qui semble ne pas connaître René Guénon. Quant à la scolastique de saint Thomas d'Aquin... Aux alentours du 6 décembre 1273, vers la fin de sa vie, il eut une extase en célébrant la messe qui lui fit dire à son secrétaire : «Je ne peux plus [écrire]. Tout ce que j'ai écrit me paraît comme de la paille en comparaison de ce que j'ai vu». Je préfère lire Rûmî.
De plus, Darwin avait pourtant écrit qu'il n'y avait pas de finalités dans l'évolution ! Je partage entièrement ce propos ! AA
wonderful to fall asleep at night!
Dehors les anglois comme on dit !
La physique quantique à démontrer que le hasard dépend de l'observateur ! Si celui ci est différent du précédent la série de tirage au hasard sera différent, en dehors au possibles statistiques , que l'observateur précédent ! AA
Catholiques, protestants, juifs et musulmans.
L'ordre n'est ni alphabétique, ni chronologique, ni par nombre d'adeptes croissant ou décroissant, ni aléatoire.
C'est un classement par ordre de proximité culturelle. Ce n'est pas une attaque, juste une observation.
Ha ! Non à la théorie créationniste ! Il n'y pas d'intelligence supérieure guidant l'évolution du vivant ! Il n'y à que le néant ! AA
Première question : Qu'est ce que le vivant ! AA
La cage thoracique de l'homme se gonfle et se dégonfle régulièrement. À quoi correspond chaque mouvement.? Explique
M. Frey a l'air complètement largué dans cette discussion entre biologie et théologie, je dirais même qu'il en est exclu spacialement en se plaçant à l'extérieur du cadre formé par les deux micros de part et d'autre de la scène. C'est bien dommage, là où la philosophie aurait pu offrir un cadre de friction et de fusion entre les deux autres disciplines, elle n'offre qu'une troisième roue à la bicyclette...
L'éclatement de la recherche en trois sous-domaines que sont la science, la philosophie et la religion est une chute. Nous n'avons plus de savant. Dans chacun de ces sous-domaines, le chercheur tourne sur lui-même. Daniel Frey est un philosophe médiocre sur la question de la vie.
2 ✌️ 🗺️
J'arrête à partir du étudiantes... étudiants....avec le sourire à la nicola hulot ...
Allez circule.....
C'est de la merde et les étudiants eux ou leurs parents paye pour ça.....?😏