À la recherche du premier pape, avec Christophe Dickès
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ธ.ค. 2021
- Dans l’histoire de l’Eglise, Pierre est considéré comme le premier pape. Pourtant, rien ne le disposait à prendre la place du premier apôtre. Originaire d’une petite bourgade sans prétention située au nord de la terre d’Israël, il exerce humblement une activité de pêcheur avec son frère et quelques amis qui lui sont associés. Alors que la région est dominée par l’Empire romain et que le judaïsme est en crise, le discours messianique de Jésus le séduit si bien qu’il décide de le suivre. D’après les évangiles, c’est Jésus qui donne à Simon le nom de Pierre. Il reçoit aussi la charge du « troupeau », c’est-à-dire de l’Eglise : « Tu es Pierre, dit le Christ, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise ». L’historien Christophe Dickès offre un regard inédit et complet sur le personnage. Il répond aux questions de Mari-Gwenn Carichon.
L'invité: Christophe Dickès est docteur en histoire contemporaine des Relations internationales (Paris Sorbonne Université). Spécialiste de la papauté, il a notamment dirigé le Dictionnaire du Vatican et du Saint-Siège (2013) et est l'auteur, chez Perrin, de Vatican, vérités et légendes (2018). Il est aussi le fondateur de Storiavoce, la première radio web consacrée à l’histoire. Il vient de publier Saint Pierre, le mystère et l'évidence (Perrin, 378 pages, 24€).
![จังหวะนี้ - เม้ก อภิสิทธิ์ [ Official MV ] จอนนี่มิวสิค](http://i.ytimg.com/vi/4gQRZCkRyiU/mqdefault.jpg)
![CAMPปลิ้น | EP.76[2/2] เดินมาสิบกว่าป่า วันนี้รู้แล้วว่าโจโฉกลัวอะไร!](http://i.ytimg.com/vi/R7Yor-t2Au0/mqdefault.jpg)
J'ai trouvé ça mignon/touchant d'entendre Dickès en tant qu'invité, pour une fois. Au demeurant c'était super intéressant. Bonnes fêtes à l'équipe :)
Excellente émission. Il est d'ailleurs bien agréable d'entendre Christophe Dickes en tant qu'invité, c'est intéressant de le voir répondre aux questions et non de les poser !
Très bonne émission, merci pour tout ce contenu :)
Excellente émission. Très intéressant. Merci à Christophe Dickes de partager avec ses auditeurs le fruit de ses recherches et sa culture.
Très bonne émission absolument passionnate, merci a vous de partager gratuitement toutes ces informations.
Vraiment passionnant ! Merci.
Merci pour ce bel enseignement
Passionnant 🙏
Pierre est avant tout le personnage le plus attachant du nouveau testament. Bougon, gaffeur, lâche parfois, courageux souvent, passionné toujours. En fait, c'est la description d'un homme, d'un être de chair et de larmes.
Il est à l'image des héros grecs tragiques d'Oedipe à Ajax en passant par Hector et Antigone. Ils sont grands parce qu'ils sont hommes.
très intéressant, merci. La véracité des Évangiles n'est pas à remettre en cause, je crois. Maintenant la manière est celle de l'époque. C'est à dire celle de la rhétorique grecque en vogue à l'époque. Cf Le Christ grec: de la tragédie aux Évangiles; Bruno Delorme. Christophe Dickès a en effet fait référence à une métaphore intelligible à l'époque: la métaphore du coq.
Merci pour votre travail. Vous faites parties des chaînes qui font que je ne quitte pas TH-cam.
Christophe Dickès est un croyant bien plus qu'un historien, comme Jean-Christien Petitfils, qui considère que l'origine davidique de Jésus est prouvée, voire que la résurrection est un fait historique. Ses premiers mots sur les "preuves" de l'existence de Pierre ("la maladie du pécheur") font sourire. Quant au successeur de Jésus, c'est son frère Jacques et non Pierre. Comme en attestent les lettres de Paul qui, pour le coup, sont très vraisemblablement authentiques. Comment peut-on faire une émission entière sur Pierre sans évoquer le nom de Jacques et le "concile" de Jérusalem ? Soit on est un croyant soit on est un historien, cet entretien montre qu'on ne peut pas être les deux à la fois.
On peut être croyant et historien comme on peut être athée et historien il suffit de rester intégre et honnête. C'est le cas de mrs Petitfils et Dickes. Vous êtes probablement docteur en histoire? Ce besoin de chercher à dénigrer le travail d'un historien c'est pénible.
@@acloy Si un historien est un chercheur, la critique est encouragée. Si c'est un croyant, la critique est pénible.
Pas besoin d'être docteur en histoire pour penser que Dickes a manqué de recul sur les textes de l'évangile.
Cher Monsieur, j'évoque naturellement Jacques dans mon livre tout comme la querelle de Pierre er Paul, ainsi que le Concile de Jérusalem. J'en parle d'ailleurs dans l'émission. Ce qui fait sourire, c'est l'anachronisme consistant à appliquer notre conception contemporaine du droit d'auteur au Ier siècle. Ce qui fait sourire et qui est aussi contradictoire est d'accorder du crédit à Paul sans en accorder aux évangiles. Combien de fois Jacques est cité ? Combien de fois Pierre l'est? Ma croyance n'est pas la question ici. Pierre est après Jésus le personnage le plus cité dans les textes. Pourquoi si ce n'est pour lui donner une place particulière? Votre critique textuelle me semble ainsi bien partielle. Quant aux recherches archéologiques, si vous me lisez, vous verrez que j'y mets plus que des pincettes. Elles aident mais ne donnent pas de certitudes, c'est pour cette raison que seuls deux papes ont clairement attribués les os retrouvés à Pierre.
@@christophedickes6348 Il existe une différence de nature entre les Evangiles et les lettres de Paul : les Evangiles sont une tradition orale portée par écrit alors que les lettres de Paul sont de Paul. Là aussi, en tant qu'historien, il est essentiel de différencier les texte originaux des paroles des récitateurs finalement mis par écrit. Cela vaut aussi pour la Bible hébraïque, dont Josias a ordonné qu'elle soit rassemblée dans des livres, or personne (en dehors des croyants) n'affirmera que la Bible hébraïque contient des vérités historiques. Quant aux lettres de Paul, du moins une partie d'entre elles, leur authenticité fait consensus, mais nous n'en aurons jamais la preuve irréfutable. D'où mon utilisation de l'adverbe "très vraisemblablement".
Merci, ça "saute" aux oreilles que c'est un croyant et non un scientifique qui parle sans cette interview.
Amen que Jésus a existé 🙏
Merci beaucoup pour cette interview fort intéressante. Je me permets 2 remarques :
- Si j'ai bien entendu, il n'est pas question dans cet interview (ou de manière marginale) du pouvoir des clés confié à Pierre.
- Réduire l'intelligence à l'intelligence érudite est une erreur. Pierre avait l'intelligence du l'homme pratique et manuel et aussi l'intelligence du cœur.
Encore un grand merci pour votre travail et joyeuses fêtes de Noël.
Cher Père oui pour le pouvoir des clés par manque de temps. Quant à l'intelligence, je devrai plutôt dire que l'intelligence de Pierre n'est pas speculative comme elle l'est chez Paul. Il n'a pas son savoir. Bien amicalement. CD.
C'est du n'importe quoi ...
1er pape !!!!
Un Maître
A 16:02 "avoir du mal à terminer ses fins de mois" serait une expression vulgaire. Alors déjà le terme ce serait plutôt "expression grossière", la vulgarité c'est plutôt précisément quand on dit qu'avoir du mal à finir ses fins de mois est vulgaire...
Je suis fan du contexte, j ai beaucoup apprécié de retrouver le journaliste à la place de l interrogé, sachant que celui ci est également un brillant historien.
Jésus a existé, aucune personne sérieuse, aujourd'hui, ne remet en cause son existence.
Oui, très bien.
Mais de quelle existence parle t on ?
Son existence physique, ou son existence mythique ?
Je pense que c est très différent.
C est important de préciser que je ne suis pas croyant, mais que je ne fait pas un dogme de mes impressions, et que je m intéresse, notamment, à l histoire des religions.
Pierre, dans l'Ancien Testament, vous êtes surs? Je ne vois pas de Pierre avant sa rencontre avec Jésus dans le Nouveau Testament, les Evangiles.
A la 9e minute, MG Carrichon parle de l'ancien Testament. Il s'agit d'une erreur bien évidemment.
Qui a décidé que Pierre soit le premier Pape alors qu'il n'y a pas d'évangile canoniques selon Pierre ? De plus le terme de Pape n'est apparu qu'au 3ieme siècle.
Le sacrifice avait une importance considérable chez les celtes et les romains. Pour cela, la croix s'est imposée naturellement comme symbole.
Le premier symbole "naturel" chez les chrétiens étaient le poisson. Montrer qu'on vouait un culte a un condamné à mort n'a rien de naturel.
@@Shin69290 oui mais pour les celtes et Romains le sacrifice d'animaux voire humain est important et omniprésent. L'église en se développant a été récupérée par Rome. Urbi et orbi.
C'est un peu léger. Confondre l'ancien et le nouveau testament, ne pas avoir un regard critique sur le texte de Flavius Joseph ou de Pline sur Jésus, être pétri de certitudes sur un sujet où il est bon d'être prudent et de s'interroger sur la fiabilité des sources, c'est faire passer sa foi avant sa probité scientifique.
Cher Monsieur, peu d'historiens remettent en cause l'existence d'un homme nommé Jésus mort vers 33 sous Ponce Pilate. Les sources sont beaucoup plus nombreuses que pour bien d'autres faits historiques qu'il ne vous viendrait pas à l'idée de contester. CD.
A 9' MG Carichon pose une question sur l'Ancien Testament en se trompant bien évidemment. Il s'agit bien d'un lapsus. Elle veut parler du Nouveau Testament. Pas de quoi fouetter un chat. Je comprends à votre commentaire qu'en 2024 on remet en cause la véracité de la condamnation à mort d'un homme nommé Jesus, predicateur sous le règne inexistant de Ponce Pilate dans un gouvernement de Judée tout aussi inexistant. Une question : l'empire romain a-t-il existé ? Nous avons plus de sources du dernier tiers du Ier siècle sur Jésus que sur des centaines d'événements qui ont eu lieu sous l'Empire. Cette question n'engagerait pas le fait religieux, vous n'y trouveriez rien à redire. A moins de remettre en cause l'ensemble des textes et des personnages qui y sont liés, je ne vois pas où vous voulez en venir. Je vous invite à écouter le podcast avec Bruno Bioul qui répond avec l'archéologie entre autres à ces poncifs antireligieux en vogue depuis le XIXe siecle. Bien cordialement. CD.
A 16min il dit que "fin de mois difficile" est une expression vulgaire. Pourquoi ça ?
Parce que les gens qui veulent se donner de l'importance n'aiment pas employer les expressions communes du language courant, on pourrait par mégarde les prendre pour de la plèbe vouyez-vous !
Qui a dit à Marc que Pierre a renié 3 fois Jésus? La servante (vu qu'il rapporte ses émotions?) des gardes? Pierre lui même (pourquoi s'en vanter?) Ou serait-ce, dans l'habitude de l'évangéliste, de créer des récits qui corroborent les prophéties?
A 4:30 sans remettre en cause l'existence historique de Jésus, quand j'entends "on a bien plus de source sur l'existence de Jésus que sur bien d'autres personnages antiques", moi mon premier réflexe ce serait de dire "on peut donc aussi remettre en cause l'existence de ces autres personnages antiques". En fait, cet argument il consiste à dire que si on remet en cause l'existence historique de Jésus par manque de sources, ça conduirait aussi à douter de plein d'autres personnages antiques, et comme ça secouerait trop le prunier, ce n'est pas acceptable.
Le même genre d'argument appliqué à la physique dans les années 30, on aurait dit à Einstein: "ah mais non, votre truc de temps relatif, ça remet en cause trop de choses donc ce n'est pas acceptable"...
Bien sur que tous les Chretiens savent que le Christianisme nait dans le Judaîsme, Jesus, Pierre Paul et tous les autres sont juifs pratiquants....merci à Pierre et Paul de ne pas nous avoir imposé les pratiques du judaîsme, qui n'ont pas beaucoup de sens pour des Grecs et Romains.
Joindre l utile a l agreable
Conflit d'intérêt flagrant d'avoir invité M. Dickès
On est pas les premiers, ni les derniers dans ce cas là... A vrai dire, tout le monde le fait.
🤣🤣
Je taquine, j'adore la classe dont fait Monsieur Dickès dans ses interviews.
@@storiavoce2091 Mais ce n'est pas parce que "tout le monde le fait" que vous devez vous sentir libre. C'est la fin de toute morale cette justification. N'aspirez vous pas à un monde meilleur ? Ne souhaitez vous pas être fier de vos actions ? Non y a que l'argent qui compte j'imagine ... quelle tristesse (d'une certaine manière votre "justification" est pire encore que ce que l'on vous reproche)
Il faudrait s’abstenir de faire de l’Histoire du Christianisme quand on est chrétien croyant parce qu’on perd tous les réflexes critiques nécessaires à cette discipline. Quand on a la chance d’être athée et intéressé par l’Histoire, on ne peut être que frustré par ce type de catéchisme.
Très intéressant mais écoute penible a cause de l'historien qui bute sur chaque syllabe sans parler des "euh ... euh". Ca en est pénible.
Ce qu'il ya de frappant dans les rapports de Jésus avec les disciples c'est combien ils nous ressemblent et nous servent par là même en quelque sorte d'intermédiares auprès de la divinité incarnée, par leur comportement, leurs raisonnements, leurs pensées, leures réactions (bien que lui-même ait été réellement humain). Ce qui peut être dit de Pierre peut être dit de bien d'autres. Encore que l'exemple ultime que Dieu a voulu qu'il donne dans toutes les générations est celui de sa chute et de sa repentance ! (à la différence de Judas) lui le premier... Le premier des apôtres fût aussi le premier des parjures... Attestant par là la souveraineté de la grâce divine et la nullité de toute autre médiation.
Avez-vous la vie divine coulant en vous ? Vous pouvez la demander au Père à cause de la justice accomplie pour vous par le Fils Réssuscité.
Et sans contredit, le mystère de la piété est grand : Dieu a été manifesté en chair, justifié en Esprit, vu des Anges, prêché aux Gentils, cru dans le monde, et élevé dans la gloire (1Tim 3.16)
Toutes les illustrations qu’on a fait!! Mon Dieu, cette femme ne sait pas parler français!!
Michel Onfray, le philosophe refuse lui aussi l'existence historique de Jésus !
C'est un philosophe... CD.
Euh les amis ... c'est pas de l'histoire que vous faite là. J'ai comme l'impression que vous ne vous en rendez pas compte hélas. Votre foi s'entend, par le vocabulaire employé entre autres choses. Que Jesus soit historique très bien, qu'il soit Dieu ou Messie ce n'est plus de la science c'est de la religion.
Pour un agnostique qui recherche une certaine lucidite quand à ce qui est "sachable"/"connaissable" dans cette vie, votre émission, qui se voulait historique donc scientifique, a été très difficile à écouter.
Monsieur Dickès est très touchant c'est bien vrai mais cette interview est parfaite pour la Vie, famille catholique ou KTO TV pas digne d'un podcast d'histoire les gars !
Un peu de retenu s'il vous plait!!!
J'ai l'impression d'entendre un curé... Très déçu par le manque de sérieux sur l'existence de jésus, dont le questionnement est balayé d'un revers de la main. Bye bye storia voce je n'écouterai plus une émission prosélyte qui affirme sans preuve, qui n'interroge pas les sources, bref qui ne fait pas un travail d'historien.
... il vous en faut peu !
Ah bon? Il y a plus de preuves scripturaires de l'existence de Jésus que de la Guerre des Gaules.
Je pense, cher Monsieur, que vous ne m'avez pas lu. Le vous invite à le faire. Par ailleurs, le sujet n'était pas ici l'existence de Jésus. Pour cela, je vous invite à écouter l'émission que nous avons enregistré avec Bruno Bioul: les évangiles au risque de l'histoire.