Wandalizm na sztuce jak najbardziej powinien się wiązać z większymi konsekwencjami niż wandalizacja ulic i budynków publicznych, ponieważ nawet symboliczny atak na sztukę powoduje znieważenie nieskończenie wielkiego majestatu "piękna". Jeżeli więc kara ma odpowiadać poziomowi zbrodni to musi być ona z konsekwencji nieskończona.
Ciekawa kminka xD Jakby to wziąć na tapet to zniszczenie wielu dzieł musiałoby się wiązać z karą wykraczającą poza ludzkie pojmowanie, np. przy niszczeniu ikon, ale i dzieł romantycznych, które miały uchwycać poczucie wzniosłości płynące z ambiwalentnej natury kontaktu człowieka z Absolutem. W takim razie pan co krajał dzieła Newmana miałby najbiardziej przejebongo, bo w przeciwieństwie do takiego "Mnicha na plaży" Freedberga, który ukazuje spotkanie wymyślonej postaci - tytułowego mnicha z Bogiem w postaci bezkresnego morza, w color field paintingu tym "bezkresnym morzem" i Absolutem jest samo parometrowe płótno pokryte jednolitą barwą, przed którym stoi widz
Ciekawe spojrzenie na problem :) Na początku chciałem napisać, że nasranie na tradycyjne dzieło sztuki jest wandalizmem, a nasranie na sztukę współczesną jest rozszerzeniem sztuki, jednak w sumie sam wyciągnąłeś taki wniosek, mówiąc o kolesiu co ciął obrazy, z którymi sie nie zgadzał, jakby sam kreował swoje dzieło xd
To że udało się pewnym ludziom zwrócić uwagę na ważną sprawę to jedna rzecz, a to w jaki sposób to zrobią to inna rzecz. Ja uważam że jeśli jacyś ludzie próbują zwrócić uwagę na coś uznanego za ważne, ale robią to w nietypowy, prowokacyjny sposób, to używaj instrumentalnie tego co jest uznane za ważne, do rozwiązywania swoich problemów osobistych, wylewania życiowych frustracji, itp. Tak czy inaczej, dzięki za kolejny film, pozdrawiam!
W tym wszystkim zastanawia mnie jednak czy ktokolwiek zwrócił uwagę na słuszną sprawę. Mimo wszystko postulaty obu grup ekoaktywistów były bardzo wyraźne: ekożywność i ropa naftowa. Wszyscy jednak kojarzą ich z byciem pro ekologicznymi, więc same postulaty chyba do nikogo nie dotarły, natomiast aktywistom przypięto zbiorczą łatkę przygłupów
Może trochę offtopic, ale zastanawia mnie, czemu antropocentryzm w głowach wielu wyklucza się z dbaniem o środowisko. Ja osobiście postrzegam człowieka jako gospodarza, który ma władzę nad światem, ale jednocześnie, czy to z powodów moralnych czy też z czystego pragmatyzmu stara się mądrze tym zasobem gospodarować. I taką retorykę powinno się przyjąć. Np. argumentem idealnie przemawiającym do nacjonalistów jest to, że globalne ocieplenie powoduje głód w Afryce, a to z kolei powoduje migrację ludności do Europy. A każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o historii doskonale wie, że mieszanie się dwóch mocno niekompatybilnych kultur w jednym miejscu prędzej czy później kończy się konfliktem. Więc zapewnienie ludziom w Afryce i na Bliskim Wschodzie jest na korzyść nawet ruchom nacjo. Wszystko jest kwestią sposobu, w jaki się mówi. Czy np. kwestia produkcji mięsa. O ile sam nie mam nic do mięsożerstwa, o tyle uważam istnienie masowych ferm mięsnych za mocne nadużycie naszej władzy nad światem. Tylko... może zamiast nakładać sankcje na producentów lepiej po prostu uderzyć w wielkie korporacje generujące popyt na tanie mięso, np. McDonalda? Jeżeli takie podmioty zwiną interes, zapotrzebowanie, a co za tym idzie także produkcja, spadną. Po prostu... myślmy. I nie atakujmy obrazów, a tych, którzy za to szambo odpowiadają.
Skomplikowana rozkmina Na jedno nic nie stoi nam na przeszkodzie, żeby założyć, że skoro władamy planetą, to najwyższą postawą tak rozwiniętej cywilizacji jest wzięcie absolutnej odpowiedzialności za świat. Niestety, tak się nie dzieje, a jest nawet na odwrót - osoby walczące o ekologię zazwyczaj nie uznają wyższości człowieka nad resztą światów i nie widzą się w roli panów. Możnaby więc wysunąc wniosek, że taka antropocentryczno proekologiczna postawa ma zwyczajnie problem z wejściem w życie. Odejście od antropocenu natomiast daje możliwość uznania odmienności niehumanistycznej natury za coś równie wartościowego, bądź nieporównywalnego, ale wartościowego. W ten sposób przekierowujemy się do nurtów pokroju nowego humanizmu, bądź transhumanizmu. Jak rapował Koza: "Nie bądź jak Emil Ciora, typ myślał że poznał życie lepiej od pomidora". Tutaj jednak natrafiamy na istotny paradoks: będąc ludźmi jesteśmy skazani na ludzką percepcję, więc nie może być mowy o faktycznym odejściu od antropocenu. Dalej nie będziemy na równi ze zwierzętami czy roślinami i również uznanie ich za coś wartego chronienia podyktowane jest protekcjonizmem, a więc domyślnie obranej pozycji wyższościowej. Wygląda więc na to że na razie coś takiego pozostaje projektem niezrealizowanym. Natomiast co do masowej migracji klimatycznej - to masz rację, niestety ludziom po prostu ciężko jest przemówić do rozsądku nawet jak wyłożysz im fakty na tacy. O tym też niejako mówi mit Noego (który btw wyjaśniony został na kanale Szymon Mówi xD ) - w obliczu pewnej katastrofy ludzkość do samego końca będzie starać się nie zrobić nic, by jej zapobiec. Poza tym mamy jeszcze wiecznych niedowiarków, mających nadzieję, że to całe globalne ocieplenie to się uda jakoś inaczej rozwiązać. I tutaj wchodzi ten aspekt uznawania natury, ekologii i prawd zwierząt za wartość samą w sobie, o czym wspominałem - jeśli doszłoby do tego, ludzie mieliby ważniejszy powód by o ekologię walczyć, natomiast działania proekologiczne dalej musiałyby kierować się wspomnianym przez ciebie pragmatyzmem, bo obecnie oczywistym jest, że klimat już jest w strzępkach i nie da się uratować wszystkiego - tylko minimalizować szkody, a to i tak ma miejsce w skostniałym i trudnym w reformacji systemie. Natomiast co do taniego mięsa - to nie jest tak, że McDonalds kreuje popyt na nie. Ludzie i tak nadużywają mięsa, niezależnie od jego jakości. Wobec tego mięso musiałoby stać się po prostu droższe. Pomyślisz więc, że chodzi mi o jakieś opodatkowanie producentów, ale nie - zaskakująco, za tak niską cenę mięsa odpowiada... Protekcjonizm państwa xD Bo Polska np dopłaca szalonym farmerom hodowcom bydła to ich biznesu, żeby łatwiej było im robić hajs. System ten natomiast wspiera przede wszystkim ogtromnych potentantów, a nie małych ekologicznych przedsiębiorców. Materiał na ten temat zrobiła nie tak dawno Kasia Gandor, nazywało się to jakoś "Dlaczego mięso powinno być droższe". Natomiast dodajmy do tego jeszcze, że nie da się zrezygnować z taniego mięsa złej jakości, jeżeli chce się utrzymać odpowiednią jego ilość w diecie wszystkich obywateli krajów rozwiniętych. Z prostego powodu - nie da się zapewnić odpowiedniej ilości towaru w eko-wolno wybiegowych farmach, bo po prostu nie starczyłoby na to miejsca, a dodajmy do tego jeszcze wkład pieniężny i liczbę pracowników. Tak czy inaczej więc skutkiem ekostandaryzacji byłoby poważne ograniczenie mięsa z diety przeciętnego Europejczyka. Oczywiście tutaj mógłyby wejść cało na biało syntetycznie wytwarzane komórki zwierzęce,z których możnaby produkować nabiał i mięso, ale do tego jeszcze spora droga (chociaż praca wre). Natomiast z ostatnim zdaniem zgodzę się w stu procentach - nie atakujmy obrazów (chyba że jesteśmt artystami którzy chcą zrobić performance na własnym dziele) 💚
W kinematografii idealnie widać to "obalanie represyjnego porządku". Szczególnie w Hollywood. Kiczowata wręcz dziecięca próba wzbudzania oburzenia. A za dewastacje środowiska odpowiadają bogacze w swoich prywatnych odrzutowcach.
Nie rozumiem trochę po co nazwałeś tak ten film. 20 minut wyjaśniania dlaczego są one postrzegane jako mniej wartościowe podczas gdy właśnie o to Szymonowi chodziło żeby wyśmiać jak to niektórzy myślą że mają taką samą wartość. Sam dosłownie przyznajesz że nie mają. Nie taką samą. Są mniej rozpoznawalne i mainstreamowe przez co oblanie ich tą zupą nie każdego by ruszyło. Sam przyznajesz że atak na sztuke klasyczną wywołuję inne reakcje więc nie rozumiem skąd ten baitowy tytuł. Z tego co mówisz ewidentnie wychodzi na to że chcesz odpowiedzieć na to pytanie, ale nie zaprzeczyć potrzeby jego zadania. Więc raczej zgadzasz się z nim. Jedynie chcesz wyjaśnić dlaczego tak jest.
Tytuł jest tylko i wyłącznie żartem - myślałem o tytule ekoaktywizm vs ikonoklazm, ale niestety te terminy nie powiedzą nikomu więcej o temacie odcinka, do tego możliwe że mało kto wie o co w nich chodzi. Natomiast nie zgadzam się z Szymonem Pękalą i w materiale miało to zostać uwidocznione. Moja odpowiedź jest bardziej pretekstem do rozkminy kulturoznawczej/ekologicznej, ale nie zgodziłem się nigdzie z przytoczonym materiałem. Szymon wykorzystał fakt, że atakowana jest sztuka klasyczna, aby zasugerować, że sztuka współczesna jest mniej wartościowa (nie stawił tam tezy - ludzie nie lubią sztuki współczesnej, tylko "widzą, że nie jest to prawdziwa sztuka"), a tezę tę oparł o nieprawdzią informację, jakoby nikt nie chciał sztuki współczesnej niszczyć. Uznałem, że taka opinia zwyczajnie wprowadza widza w błąd i to był dla mnie wystarczający powód, żeby zrobić szerszy esej na ciekawy temat 😗
@@FarmerLuffySą mniej wartościowe w kontekście oblewania ich zupą xD Z twojego materiału idzie to wywnioskować. Tak jak wspomniałem sam mówisz że są mniej rozpoznawalne, a co za tym idzie oblanie ich zupą wywołuję inne reakcje. Czy poważnie próbujesz powiedzieć że oblanie zupą przyklejonego do ściany banana wywoła takie same reakcje jak oblanie nią równie co ten baban rozpoznawalnego obrazu? Czy może jednak zgadzasz się że reakcje ludzi będą różne, ale chciałeś wyklarować kwestie ich wartości samej w sobie?
Wandalizm na sztuce jak najbardziej powinien się wiązać z większymi konsekwencjami niż wandalizacja ulic i budynków publicznych, ponieważ nawet symboliczny atak na sztukę powoduje znieważenie nieskończenie wielkiego majestatu "piękna". Jeżeli więc kara ma odpowiadać poziomowi zbrodni to musi być ona z konsekwencji nieskończona.
Ciekawa kminka xD
Jakby to wziąć na tapet to zniszczenie wielu dzieł musiałoby się wiązać z karą wykraczającą poza ludzkie pojmowanie, np. przy niszczeniu ikon, ale i dzieł romantycznych, które miały uchwycać poczucie wzniosłości płynące z ambiwalentnej natury kontaktu człowieka z Absolutem. W takim razie pan co krajał dzieła Newmana miałby najbiardziej przejebongo, bo w przeciwieństwie do takiego "Mnicha na plaży" Freedberga, który ukazuje spotkanie wymyślonej postaci - tytułowego mnicha z Bogiem w postaci bezkresnego morza, w color field paintingu tym "bezkresnym morzem" i Absolutem jest samo parometrowe płótno pokryte jednolitą barwą, przed którym stoi widz
historia sztuki type commentary video
Ciekawe spojrzenie na problem :)
Na początku chciałem napisać, że nasranie na tradycyjne dzieło sztuki jest wandalizmem, a nasranie na sztukę współczesną jest rozszerzeniem sztuki, jednak w sumie sam wyciągnąłeś taki wniosek, mówiąc o kolesiu co ciął obrazy, z którymi sie nie zgadzał, jakby sam kreował swoje dzieło xd
Nasranie na zupę w puszce to uzupełnienie budulca, prove me wrong
To że udało się pewnym ludziom zwrócić uwagę na ważną sprawę to jedna rzecz, a to w jaki sposób to zrobią to inna rzecz.
Ja uważam że jeśli jacyś ludzie próbują zwrócić uwagę na coś uznanego za ważne, ale robią to w nietypowy, prowokacyjny sposób, to używaj instrumentalnie tego co jest uznane za ważne, do rozwiązywania swoich problemów osobistych, wylewania życiowych frustracji, itp.
Tak czy inaczej, dzięki za kolejny film, pozdrawiam!
W tym wszystkim zastanawia mnie jednak czy ktokolwiek zwrócił uwagę na słuszną sprawę. Mimo wszystko postulaty obu grup ekoaktywistów były bardzo wyraźne: ekożywność i ropa naftowa. Wszyscy jednak kojarzą ich z byciem pro ekologicznymi, więc same postulaty chyba do nikogo nie dotarły, natomiast aktywistom przypięto zbiorczą łatkę przygłupów
Może trochę offtopic, ale zastanawia mnie, czemu antropocentryzm w głowach wielu wyklucza się z dbaniem o środowisko. Ja osobiście postrzegam człowieka jako gospodarza, który ma władzę nad światem, ale jednocześnie, czy to z powodów moralnych czy też z czystego pragmatyzmu stara się mądrze tym zasobem gospodarować. I taką retorykę powinno się przyjąć. Np. argumentem idealnie przemawiającym do nacjonalistów jest to, że globalne ocieplenie powoduje głód w Afryce, a to z kolei powoduje migrację ludności do Europy. A każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o historii doskonale wie, że mieszanie się dwóch mocno niekompatybilnych kultur w jednym miejscu prędzej czy później kończy się konfliktem. Więc zapewnienie ludziom w Afryce i na Bliskim Wschodzie jest na korzyść nawet ruchom nacjo. Wszystko jest kwestią sposobu, w jaki się mówi. Czy np. kwestia produkcji mięsa. O ile sam nie mam nic do mięsożerstwa, o tyle uważam istnienie masowych ferm mięsnych za mocne nadużycie naszej władzy nad światem. Tylko... może zamiast nakładać sankcje na producentów lepiej po prostu uderzyć w wielkie korporacje generujące popyt na tanie mięso, np. McDonalda? Jeżeli takie podmioty zwiną interes, zapotrzebowanie, a co za tym idzie także produkcja, spadną. Po prostu... myślmy. I nie atakujmy obrazów, a tych, którzy za to szambo odpowiadają.
Skomplikowana rozkmina
Na jedno nic nie stoi nam na przeszkodzie, żeby założyć, że skoro władamy planetą, to najwyższą postawą tak rozwiniętej cywilizacji jest wzięcie absolutnej odpowiedzialności za świat. Niestety, tak się nie dzieje, a jest nawet na odwrót - osoby walczące o ekologię zazwyczaj nie uznają wyższości człowieka nad resztą światów i nie widzą się w roli panów. Możnaby więc wysunąc wniosek, że taka antropocentryczno proekologiczna postawa ma zwyczajnie problem z wejściem w życie.
Odejście od antropocenu natomiast daje możliwość uznania odmienności niehumanistycznej natury za coś równie wartościowego, bądź nieporównywalnego, ale wartościowego. W ten sposób przekierowujemy się do nurtów pokroju nowego humanizmu, bądź transhumanizmu. Jak rapował Koza: "Nie bądź jak Emil Ciora, typ myślał że poznał życie lepiej od pomidora".
Tutaj jednak natrafiamy na istotny paradoks: będąc ludźmi jesteśmy skazani na ludzką percepcję, więc nie może być mowy o faktycznym odejściu od antropocenu. Dalej nie będziemy na równi ze zwierzętami czy roślinami i również uznanie ich za coś wartego chronienia podyktowane jest protekcjonizmem, a więc domyślnie obranej pozycji wyższościowej. Wygląda więc na to że na razie coś takiego pozostaje projektem niezrealizowanym.
Natomiast co do masowej migracji klimatycznej - to masz rację, niestety ludziom po prostu ciężko jest przemówić do rozsądku nawet jak wyłożysz im fakty na tacy. O tym też niejako mówi mit Noego (który btw wyjaśniony został na kanale Szymon Mówi xD ) - w obliczu pewnej katastrofy ludzkość do samego końca będzie starać się nie zrobić nic, by jej zapobiec. Poza tym mamy jeszcze wiecznych niedowiarków, mających nadzieję, że to całe globalne ocieplenie to się uda jakoś inaczej rozwiązać. I tutaj wchodzi ten aspekt uznawania natury, ekologii i prawd zwierząt za wartość samą w sobie, o czym wspominałem - jeśli doszłoby do tego, ludzie mieliby ważniejszy powód by o ekologię walczyć, natomiast działania proekologiczne dalej musiałyby kierować się wspomnianym przez ciebie pragmatyzmem, bo obecnie oczywistym jest, że klimat już jest w strzępkach i nie da się uratować wszystkiego - tylko minimalizować szkody, a to i tak ma miejsce w skostniałym i trudnym w reformacji systemie.
Natomiast co do taniego mięsa - to nie jest tak, że McDonalds kreuje popyt na nie. Ludzie i tak nadużywają mięsa, niezależnie od jego jakości. Wobec tego mięso musiałoby stać się po prostu droższe. Pomyślisz więc, że chodzi mi o jakieś opodatkowanie producentów, ale nie - zaskakująco, za tak niską cenę mięsa odpowiada... Protekcjonizm państwa xD Bo Polska np dopłaca szalonym farmerom hodowcom bydła to ich biznesu, żeby łatwiej było im robić hajs. System ten natomiast wspiera przede wszystkim ogtromnych potentantów, a nie małych ekologicznych przedsiębiorców. Materiał na ten temat zrobiła nie tak dawno Kasia Gandor, nazywało się to jakoś "Dlaczego mięso powinno być droższe".
Natomiast dodajmy do tego jeszcze, że nie da się zrezygnować z taniego mięsa złej jakości, jeżeli chce się utrzymać odpowiednią jego ilość w diecie wszystkich obywateli krajów rozwiniętych. Z prostego powodu - nie da się zapewnić odpowiedniej ilości towaru w eko-wolno wybiegowych farmach, bo po prostu nie starczyłoby na to miejsca, a dodajmy do tego jeszcze wkład pieniężny i liczbę pracowników. Tak czy inaczej więc skutkiem ekostandaryzacji byłoby poważne ograniczenie mięsa z diety przeciętnego Europejczyka.
Oczywiście tutaj mógłyby wejść cało na biało syntetycznie wytwarzane komórki zwierzęce,z których możnaby produkować nabiał i mięso, ale do tego jeszcze spora droga (chociaż praca wre).
Natomiast z ostatnim zdaniem zgodzę się w stu procentach - nie atakujmy obrazów (chyba że jesteśmt artystami którzy chcą zrobić performance na własnym dziele)
💚
❤
W kinematografii idealnie widać to "obalanie represyjnego porządku".
Szczególnie w Hollywood. Kiczowata wręcz dziecięca próba wzbudzania oburzenia.
A za dewastacje środowiska odpowiadają bogacze w swoich prywatnych odrzutowcach.
Mówisz o samych aktywistach?
mów Szymon
no to żeś powiedział
kdz
Nie rozumiem trochę po co nazwałeś tak ten film. 20 minut wyjaśniania dlaczego są one postrzegane jako mniej wartościowe podczas gdy właśnie o to Szymonowi chodziło żeby wyśmiać jak to niektórzy myślą że mają taką samą wartość. Sam dosłownie przyznajesz że nie mają. Nie taką samą. Są mniej rozpoznawalne i mainstreamowe przez co oblanie ich tą zupą nie każdego by ruszyło. Sam przyznajesz że atak na sztuke klasyczną wywołuję inne reakcje więc nie rozumiem skąd ten baitowy tytuł. Z tego co mówisz ewidentnie wychodzi na to że chcesz odpowiedzieć na to pytanie, ale nie zaprzeczyć potrzeby jego zadania. Więc raczej zgadzasz się z nim. Jedynie chcesz wyjaśnić dlaczego tak jest.
Tytuł jest tylko i wyłącznie żartem - myślałem o tytule ekoaktywizm vs ikonoklazm, ale niestety te terminy nie powiedzą nikomu więcej o temacie odcinka, do tego możliwe że mało kto wie o co w nich chodzi.
Natomiast nie zgadzam się z Szymonem Pękalą i w materiale miało to zostać uwidocznione. Moja odpowiedź jest bardziej pretekstem do rozkminy kulturoznawczej/ekologicznej, ale nie zgodziłem się nigdzie z przytoczonym materiałem. Szymon wykorzystał fakt, że atakowana jest sztuka klasyczna, aby zasugerować, że sztuka współczesna jest mniej wartościowa (nie stawił tam tezy - ludzie nie lubią sztuki współczesnej, tylko "widzą, że nie jest to prawdziwa sztuka"), a tezę tę oparł o nieprawdzią informację, jakoby nikt nie chciał sztuki współczesnej niszczyć. Uznałem, że taka opinia zwyczajnie wprowadza widza w błąd i to był dla mnie wystarczający powód, żeby zrobić szerszy esej na ciekawy temat 😗
@@FarmerLuffySą mniej wartościowe w kontekście oblewania ich zupą xD
Z twojego materiału idzie to wywnioskować.
Tak jak wspomniałem sam mówisz że są mniej rozpoznawalne, a co za tym idzie oblanie ich zupą wywołuję inne reakcje. Czy poważnie próbujesz powiedzieć że oblanie zupą przyklejonego do ściany banana wywoła takie same reakcje jak oblanie nią równie co ten baban rozpoznawalnego obrazu?
Czy może jednak zgadzasz się że reakcje ludzi będą różne, ale chciałeś wyklarować kwestie ich wartości samej w sobie?