Agradeço a todos os amigos do podcast 3 irmãos por terem me recebido muito bem. Aos adversários pelo debate no campo das ideias. O importante é ajudar as pessoas, fazer o bem e defendermos a liberdade de crença e descrença em um estado laico. Obrigado a todos e tmj sempre! 😊
Cara os teus argumentos são até bons, mas é totalmente baixo um debate que vc use falácias do rídiculo ou apelo ao ad hominem! Espero que vc reflita, porque via de regra quem gosta de usar falácias não tem menor intuito em mostrar a verdade cientifica, mas forçar os dados para induzir enganosamente os telespectadores!
@@AntonioMirandaTeologiaReversaQuero as provas do século 2 que jesus foi uma fabricação romana, não vale citar texto da idade média, quero os originais ...
Olá mulher, Você é ateia 😅 ? Eu sou a Rafaele!! Envio aqui pra te informar que estou estagiando em Terapia interativa para mulheres ! *Se quiser cuidar de si mesma* 🌸 O valor é simbólico, 30 por sessão, uma vez por semana , entre 1h a 1h,20 e online. 👩🏻🦰👧🏻🧠
@@julianacristina380 O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Era só se manter no novo e o ateuzinho pirulista já perdia qualquer debate
A ha! Então vc admite que o antigo testamento é livro repulsivo, não é mesmo? Ninguém consegue defender aquilo, é preciso ficar só no novo testamento mesmo, né amiguinho? 😍
@@edson6052 ateus façam como os crentes que afirmam q vieram do barro e q esse recebeu o fôlego de vida do criador. Falem com convicção que vcs vieram do sopão primordial das fumarolas inanimadas. Me responda com coragem e fé na sua ciência. Diga eu creio q vim do sopão primordial inanimado!!! Aí vou dar o like e aplaudir 👏
Existem diversos artigos que defendem os dois lados fera, não seja desonesto.. Você não sabe que existem artigos demonstrando que vida não surge de não vida?
@@gabrieljorge6940Não há contexto ou sentido que justifique um livro tão horrível como a gibiblia. Empurrar isso como palavra de qualquer deux é ridiculo.
Deve ser triste acreditar que quando morrermos vamos virar só materia orgânica. Aqui, num piscar de olhos, a gente morre e tudo acaba, mas na eternidade, Deus vai nos dar uma vida como realmente deveria ser, sem morte, sem doenças, sem maldade, sem guerras... Mas vc acredita que é compativel com os outros primatas, ent tá.
Antônio Miranda a tempo vem chamando atenção de Dr Rodrigo Silva pra um debate. Mas Dr Rodrigo Silva faz de conta que não está sendo chamado atenção do Antônio Miranda.
Eu nem sou tão estudioso e já refutaria ele em vários aspectos. A oração de shabat em hebraico já mostra que inclusive o Eterno CESSOU seu trabalho, não descansou. Tem o de alma que eu falei em outros comentários aqui, mas ficar repetindo tudo da dor na mão. Quem tiver curioso, procure.
3:20:30 Vc mataria seu filho se deus pedisse? "Se deus aparecesse indubitavelmente na minha frente, deus é irresistíveis, eu não conseguiria recusar essa ordem". Que perigo, gente...
CTRL + V Se ele tivesse certeza da legitimidade dessa aparição, da ordem, e do que Deus representa, então a ação lógica seria obedecer, caso não obedecer signifique ir pro inferno. (afinal o mundo terreno não tem relevância quando se comparado com o mundo espiritual, céu, inferno...) Porém Kogos mesmo disse que a fé da pessoa não é absoluta. Talvez não seja possível ter certeza da legitimidade de tal revelação. (porém uma revelação divina por definição creio que deveria ser inconfundível). Enfim, Kogos já admitiu que não segue 100% a bíblia. E que é falho como qualquer pessoa. Que as vezes cai em tentação. Assim ele poderia fraquejar em sua fé ou colocar seu desejo humano a frente de Deus. Enfim, a resposta dele foi boa, pra quem acredita na bíblia. Suponho que Kogos iria aceitar todas as punições humanas sem questionar, pelo menos seria o mínimo de se esperar. Enfim, não é possível argumentar pros outros sobre isso. Caso obedeça deus nesse caso, vc simplesmente renuncia ao resto de sua vida na terra e nem tenta argumentar pq não vai rolar. No mundo terreno não é possível argumentar isso pros outros, especialmente para quem não compartilha de sua fé. Dito isto, isso seria um crime com pena de morte na minha opinião. (e suponho que Kogos não iria negar isso) Ele disse que hesitaria, não seja desonesto.
@@PedroHerbas-j1i pq omitiu uma informação extremamente importante, que faz contraposição ao que foi dito anteriormente. Isso é desonestidade intelectual. Pegar um trecho dito, mas omitir outro essencial que o complementa.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Contra fatos não há argumentos meu caro... Pode chamar o papa ou quem quiser com assessores e etc , que o Miranda , o jason , o Fábio Sabino ou o Antônio Galvão destroem...
A bondade só existe na ausência do eu. Se alguém age com esperança numa recompensa, ou por medo de um castigo, não há bondade nisso. É apenas um negócio, uma troca, transação.
o cara so fala sobre o velho testamento foi a mesma coisa com o padre kkk esse Antonio miranda nao consegue fazer uma narrativa boa sem pegar as copias
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Muito do que ele falou só de você saber hebraico já é refutável. Agora, ele não falou que a mulher ainda sai do homem por conta dos cromossomos. Eu faço todo shabat a reza do suposto descanso de Deus, e pelo que eu leio, ali o termo é CESSOU seu trabalho, não descansou. O Kogos não estuda hebraico, do contrário, ele iria acabar com as falsas interpretações do Antonio.
Preparado? Tá de sacanagem né? Disse que os Cátaros eram Cristãos e confundiu livre arbítrio com maldição eterna. É sério que os ateus consideram o que esse cara fala? Acho que vocês têm representantes melhores.
@@alanudson4372 Mas os Cátaros eram um grupo, um movimento cristão. Ou ainda, uma seita cristã com mais influência ainda do Zoroastrismo.. O que eles não eram era católicos. Eram contra os dogmas e a corrupção da Igreja, mas conseguiam ser mais malucos ainda em vários aspectos.
Me doía na alma toda vez que kogos falava sobre qualquer área da biologia... Se ele fala tanta bobagem com tanta convicção de algo que eu tenho conhecimento pleno, imagina o que ele fala do que não entendo? Pior que isso se propaga em toda a sociedade, existem muitos kogos por aí.
Então galera eu sou biologo viu e eu sou muito biologo e tal e tipo eu soj biologo e o kogos não é e dai ele falou de biologia e tal ne e tipo ele não sabe o que tava falando né tipo eu riquej frustrado e ra e le falou muita bobagem sabe e eu sou biologo, ja disse que sou biologo?
Para você que possui doutorado na área, deve ter sofrido muito assistindo a isso. Imagine a quantidade de besteiras que ele não fala sobre outros assuntos, e os imbecis no Brasil compram as ideias desse cara. É engraçado demais.
Ele também usou "quem é o Antônio pra definir o que é errado?" Sendo que o Antônio tá usando uma moral que muito facilmente seria endossada por cristãos.
Kogos argumentou usando metafísica e a boa filosofia, já o Miranda destilou sua ignorância não sabendo reconhecer termos básicos. Você com esse comentário só se revela um analfabeto funcional.
@@SaicknessO argumento da "moralidade universal" é outro argumento baseado na ignorância, pois não há o bem e nem o mal, pelo simples fato de não haver uma ontologia dos valores.
Vc é um estúpido, com um pouco de pesquisa se descobre a improbabilidade matematica da teoria da evolução. O Kogos não foi mal é vc que é incapaz de entender de tanto ouvir as asneiras do Miranda. E olha que não sou fã do kogos, mas não sou burra.
Mas apresentar evidências científicas, históricas, físicas, químicas e biológicas não é dizer que Deus não fez, porque as evidências que ele trouxe, apesar de verdadeiras, apenas diz como isso se formou, não de onde e se precisou de um Deus ou não. Kongos também falou coisas corretas de como as coisas são ou se comportam, mas ele crer que houve uma "mão" invisível, já o ateu não consegue conceber esta mão porque ele não entende que a ciência só consegue explicar como as coisas se comportam e foram constituídas, mas não consegue ir para um lado imaterial, pois este campo pertence a religião e filosofia, aí o cara porque ignorância científica prega a bíblia de forma literal e concebe a ciência como a resposta para a origem de algo, sendo que a ciência só consegue explicar como os elementos da vida se ordenaram, mas não pode explicar de onde vieram em sua origem primeira, não dá pra retroceder até a origem primeira. É um debate inútil para decidir quem prova de onde viemos. Serve mais para mostrar que religião e ciências são verdadeiras que habitam possibilidades na vida humana de diferentes formas.
Você que é burro, quem diria que um ateu cientificista argumentaria com base na ciência e o católico com base em fé? A discussão girou em torno da existência ou não de Deus, e é impossível provar que Deus não existe com base na ciência, pois ele está fora do escopo. É um paradoxo e uma discussão circular, o cara argumentando com base na ciência e o outro baseado na fé e lógica, e não terá fim.
Eu sou historiador e absolutamente tudo que o Antônio comentou de história está absurdamente errado. Incrível como vocês não checam nada quando já concordam previamente com o interlocutor. E ainda se acham super inteligentes, isso que é cômico.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
DEUS É INTELIGÊNCIA SUPREMA, CAUSA PRIMARIA DE TODAS AS COISAS. SE DEUS É A CAUSA QUE FAZ CAUSAR, ENTAO, CONCLUO QUE O ATEU SO FALOU NAS CONSEQUÊNCIAS......Vou contar uma estória....o HOMEM chegou a Deus e disse.... Deus, não precisamos mais de VC, porque hoje o ser HUMANO cria vida graças a ciência. Então, Deus disse ao homem.....pela nossa grande amizade, vamos ver quem cria a vida primeiro???? O HOMEM aceitou tal desafio e correu para o laboratório para criar vida...., mas logo depois veio Deus e disse para o HOMEM.....ei rapaz, com a minha célula não, crie a sua.
amassou? O negócio é que há um abismo intelectual entre Miranda e Kogos. Mirando é um jumento comparado ao Kogos. Miranda sequer entendeu as explicações do Kogos.
@@danielholz1607 definição da ciência do Antônio: todos vieram das fumarolas e sopão primordial inanimado. Abiogênese e geração expontânea refutada por Louis Pasteur Kkk Essa é boa, os pássaros vieram dos dinossauros. Kkkk bactéria evolui em seres e espécies infinitos. Kkkk só não encontramos o tal do LUCA nos dias atuais. Kkkk
O Kogos nos mostrou que a religião justifica qualquer tipo de absurdo... Eu queria saber qual contexto consegue validar as ações de um deus, que mata 42 crianças só por chamarem um profeta de careca. Foi cômico ver ele tentando defender o indefensável!
Na época bíblica de Eliseu, era de costume dos presos por estupros, assassinatos, entre outros delitos, rasparem a cabeça. Na passagem onde diz que o profeta ordenou que a ursa matassem aqueles jovens por terem chamado de calvo, não foi por tê-lo ofendido esteticamente, mas por ofenderem em sua integridade moral acusando-o de criminoso, que na época era algo indemissível, ainda mais dito a um profeta. Ninguém vai colocar Deus em tribunal, o Dono da vida é moralmente superior a qualquer um de nós. Se Deus existe, Ele não será julgado por nenhum juiz porque Ele é perfeito, inerrante e Autor da vida.
Neste caso, Deus mandou matar TODOS os ímpios, pessoas psicopatas (semente da serpente) e não crianças inocentes. Mas pra vc entender, eh preciso estudar as escrituras..e não ser papagaio repetindo oq vc ouve por aí ;) Deus do antigo testamento eh o msm do novo, misericordioso e amoroso, para quem eh fiel. Pra quem eh infiel e imoral, Ele julga! Paz
@@LawNetoViolaOu seja, Deus é um ditador sanguinário e já que não tem ninguém superior, ele pode fazer qualquer coisa, independente do absurdo da situação Pense num Deus de amor
@@celoYHWHPare de repetir as idiotices do pastor e leia você e interprete. Não adianta tentar justificar o injustificável, a bíblia é podre! Fui evangélica durante mais de 15 anos e hoje me envergonho de ter sido massa de manobra
A importância do debate e o levante das inúmeros perguntas que todos fazemos para nós mesmos. Dentro de nós há um conflito: de onde viemos, para onde vamos, etc. E precisamos de respostas que nos dê um alento.
Antônio Miranda você merece todo o meu apreço, você é um herói. Não nos abandone a esses hipócritas e diabólicos religiosos. Você é uma pessoa excelente.
@@RogeriodaSilvaNascimento-pd6vt Veja como ateus são bonzinhos. Atirador do Texas era ateu, anti social e violento. Devin Kelley, de 26 anos, matou 26 pessoas em igreja de Sutherland Springs, cidade rural de aproximadamente 400 habitantes. Pede para o Antônio falar desse ateu que matou e colocar seu julgamento. Do jeito que o Antonio fala da impressão que todo ateu é santo, somente as religiões erram. Veja o ateu Lenin o quanto de pessoas morreram por causa da revolução socialista.
@@renatadealencar3776 ateus façam como os crentes que afirmam q vieram do barro e q esse recebeu o fôlego de vida do criador. Falem com convicção que vcs vieram do sopão primordial das fumarolas inanimadas. Me responda com coragem e fé na sua ciência. Diga eu creio q vim do sopão primordial inanimado!!! Aí vou dar o like e aplaudir 👏
@@lucs_sk8Ateísmo é idiotice, é a resposta mais pueril possível. O ateísmo rebaixa o debate. Temos o Teísmo, Deísmo, Panteísmo, panpsiquismo, ideias mais interessantes...o ateísmo não tem nada, apenas fruto da nossa sociedade moderna e pós moderna.
Não tem como trocar o disco? Ateus papagaios não entenderam a argumentação do Kogos. Se tivessem entendido o mínimo teriam noção que foi o massacre desse debate. Miranda ficou tristonho.
@@renatadealencar3776 Quando você fala "de forma bonitinha" já demonstra que você nem se deu o trabalho de analisar os argumentos com a seriedade de um intelectual honesto. O Kogos notoriamente demonstrou seus argumentos por vias metafisicas, filosoficas, sociologicas, analogicas, lógicas, historicas, fez exegese bíblica, explicou como a moral deve ser submetida sobre a ótica de Deus de forma que o Antonio não ousou refutar, citou mais autores (incluindo cientistas) nessa live que o Antonio não deve ter lido na mesma quantidade na vida. Enfim, detestavelmente vocês tem preguiça intelectual de tentar compreender os argumentos do Kogos.
@@3xperiment8 irmao, to vendo tu falar a mesma coisa em todos os comentarios, pelo amor do seu deus, vai estudar o livro q vc mesmo prega, por favor. o velho testamento ocupa 3/4 de toda a verdade q vc acredita, é la q conta daonde vc veio, toda a historia de adao e eva e mais da metade das coisas q vc leva pra vida, q sua mae te ensinou, e q seu pastor ou padre prega na igreja. a m0rt3 de seu cristo é justificada pelo velho testamento, e ele proprio afirma q se sacrificou por isso. o seu deus é o mesmo desde o inicio de tudo, nao mudou do velho pro novo testamento, vc nao sabe o básico do básico do básico do básico, nunca sequer pegou um livro na mão, qm dirá uma biblia. para de passar vergonha, leia pelo menos 1 pagina da biblia para poder defende-la com o minimo de inteligencia q vc ainda nao conseguiu ter.
@@MRZEdits Jesus se sacrificou para mudar o que estava errado em todas as práticas antigas. Se estivesse tudo certo não precisaria ele vir 😂 são os Judeus que acreditam nas velhas práticas. Por isso eles ainda não acreditam no messianismo de Jesus. O Messias veio pra mudar o que estava errado. O problema é que ateus toddynhos batem exatamente nos erros que Jesus veio pra consertar 🤣 Não estão atacando o Cristianismo. Estão atacando o judaísmo 🤷
@@3xperiment8 nao irmao, jesus é o proprio deus, nao tem como deus errar pois ele é perfeito. em q momento da biblia jesus afirma q errou no velho testamento? vc tem a audácia de dizer q deus errou? jesus se sacrificou pelos erros humanos, pelos pecados humanos, jamais pelos erros dele mesmo. denovo, vai estudar um pouco sobre o seu livro e para de flr tanta m*rda.
Antônio, nesse debate, onde vc atuou sozinho, vc detonou o kogos. Nesse debate posso dizer "O Antônio Miranda massacra" Nesse debate vc me representa e tbm representa o povo que pensa nesse Brazil Obrigado e parabéns 🙏
Fraco também. Falou um monte de coisa errada das escrituras, facilmente refutadas pelo hebraico. Sobre a alma Bereshit 12:5 וַיִּקַּ֣ח אַבְרָם֩ אֶת־שָׂרַ֨י אִשְׁתּ֜וֹ וְאֶת־ל֣וֹט בֶּן־אָחִ֗יו וְאֶת־כׇּל־רְכוּשָׁם֙ אֲשֶׁ֣ר רָכָ֔שׁוּ וְאֶת־הַנֶּ֖פֶשׁ אֲשֶׁר־עָשׂ֣וּ בְחָרָ֑ן וַיֵּצְא֗וּ לָלֶ֙כֶת֙ אַ֣רְצָה כְּנַ֔עַן וַיָּבֹ֖אוּ אַ֥רְצָה כְּנָֽעַן׃ E foi Avram, e Sarai sua mulher, e o filho de seu irmão Lot, e toda sua propriedade que reuniu, e toda alma [pessoa] que conseguiu em Haran, e saíram, e andaram para a terra de K'naan e entraram na terra de K'naan. Sobre é o que ele falou da mulher vir do homem. Em Bereshit (Genesis) 5, o hebraico diz no plural "o criou homem e mulher" provando que o Antonio só confirmou que a bíblia fala do ser humano ser apenas UM. O ser humano foi criado com as duas características, depois separado em homem e mulher. זֶה סֵפֶר תּוֹלְדֹת אָדָם בְּיוֹם בְּרֹא אֱלֹהִים אָדָם בִּדְמוּת אֱלֹהִים עָשָׂה אֹתוֹ׃ Este é o livro da genealogia de Adam, no dia que Elohim O CRIOU. זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם וַיְבָרֶךְ אֹתָם וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמָם אָדָם בְּיוֹם הִבָּרְאָם׃ O criou macho e fêmea, e os abençoou (só então vem o plural), e o chamou Adam no dia em que o criou. Até porque o espermatozoide é quem escolhe o sexo da criança, não a mulher. O óvulo escolhe somente o melhor espermatozoide para dar evolução ao ser humano. O que não descarta a criação. Eu posso falar demais coisas, mas já falei em outros comentários aqui. E Brasil no português é com S, não com Z. Você não está no exterior, portanto, você fala em português.
@@Joseph74 definição da ciência do Antônio: todos vieram das fumarolas e sopão primordial. Kkk os pássaros vieram dos dinossauros. Kkkk bactéria evolui em seres e espécies infinitos. Kkkk só não encontramos o tal do LUCA nos dias atuais. Kkkk
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669Discordo totalmente. Miranda como sempre se preparou para o debate enquanto o Kogos veio com viés ideológico partidário onde o debate não pedia. O debate foi de Nise Yamaguchi até o Santo Sudário ser verdadeiro, o que já foi comprovado que não é por outros achados inclusive de pólens de plantas inexistentes na Palestina. Complicado.
@@LeoMeeira , Sou católico, acredito em tudo o que o Kogos falou, e não nasci em família religiosa? Você tem algum tipo de explicação para o meu caso? Seria eu burro, ou teria eu sido doutrinado, mesmo sem saber?
@@milkalacerda2743 O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Quando Jesus veio ele cancelou tudo que existia no velho testamento. Era só manter o ateuzinho pirulista no novo e o debate estava ganho.
@@Andalucio Tudo KkkKK. Vc consegue citar várias imoralidades e maldades no antigo testamento, como o Mirandinha fez. Por outro lado, vc consegue citar algo de errado nos ensinamentos de Jesus? 🙂
@@bkartbarka1831Cancelou sim os 10 mandamentos. Deixou apenas 1 "amar ao próximo como a ti mesmo". Se vc amar ao próximo, não rouba, não mente, não tira a vida de ninguém, não aduItera, etc. 1 mandamento apenas de amor ao invés de 10. Melhor não falar do que não sabe, pra não passar vergonha 🤦🏼♂️
O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Quando Jesus veio ele cancelou tudo que existia no velho testamento. Era só manter o ateuzinho pirulista no novo e o debate estava ganho.
@@trinity878 ateus façam como os crentes que afirmam q vieram do barro e q esse recebeu o fôlego de vida do criador. Falem com convicção que vcs vieram do sopão primordial das fumarolas inanimadas. Me responda com coragem e fé na sua ciência. Diga eu creio q vim do sopão primordial inanimado!!! Aí vou dar o like e aplaudir 👏
@@verdadequeliberta3319Você está em todos os comentários, parece um robozinho, a é... Robozinho do sistema 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 só repete o que os outros falam lá na igreja, não tem raciocínio, ninguém fala que a vida surge na não vida, veja os artigos direito e pare de ficar igual papagaio, repetindo o que os outros falam.
Ele falou que nao mostrou uma prova científica da evolução, mas sim formação de organismos através de causas secundárias. Primeiro entenda a argumentação, depois opina, analfabeto.
@@verdadequeliberta3319então fala com convicção que seu teste genético na mão, ou exame de sangue que voce é de Deus , a tecnologia anda com a ciência nao com Deus, larga seu celular sua TV larga tudo por que é tudo é ciencia , e vira um homen da caverna que seu Deus vai ficar feliz , voce tem convicção que veio de Deus entao para de acreditar na ciência e acredita em semen😊te Deus quero ver ou eu duvido que algum crente tem coragem de larga a ciência, não tem , o teste genético ta ai para desmentir toda essa baboseira e voce nao faz por que sabe disso , sua fé é hipócrita
@@gustavomacedo5466 O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Quando Jesus veio ele cancelou tudo que existia no velho testamento. Era só manter o ateuzinho pirulista no novo e o debate estava ganho.
O Miranda levou tranquilamente a pior no debate, até apelou para questoes infantis sobre a existencia de Deus. Vc que deve ter baixo QI pra nao ter percebido
@@CarolcrbrsSe você é incapaz de lidar com seu Medinho de inferno e enxergar o óbvio, isso é um problema seu e lhe aconselho fortemente a procurar ajuda psicológica.
@@robertocaetano4945 Geografia Indução total(a pessoa nasce cristã no Brasil) Suborno celestial Punição infernal Esses são os 4 pilares de indução ao cristianismo Antigamente os métodos eram bem mais "incisivos" ,se é que me entende 😅
@@PhylosNet ele fala em sua fala inicial quem criou Deus kkkk , quem criou Deus ? Essa pergunta dele e o maior argumento para provar a existência de um Deus , porque para seres existes só pode existir se for criado o problema que Deus e o criador
Acredito que o kogos menosprezou o Antônio. Provavelmente não estudou o debatedor. Percebe-se a surpresa dele em descobrir que o Antônio Miranda não era um ateu modinha ou revoltado e sim um estudioso da biblia e da ciência que provavelmente estudou o kogos e suas ideias. Antonio chegou com artigos,fotos e fatos enquanto o kogos se limitou a dizer: porque Deus quis e fazer comparações com pizza 😄😄😄
O Anta Miranda só debate com quem ele sabe que não tem conhecimento para refutar as baboseiras dele. Ele corre quando é alguém com conhecimento. Até hoje ele corre do Emerson da Logos Apologética, do Lucas Banzoli e outros. O Miranda é um fanfarrão.
eu não simpatizo muito com as abordagens do Antônio faz no canal dele a cerca do cristianismo, mas não tem como não dizer que ele jantou o Kogos no argumento. Inclusive quando o assunto se direcionou para assuntos morais. E o que foi isso hein? um cristão dizer que matar uma criança e serra pessoas é pedagógico? putz velho, esse kogos é inacreditável.
@@Kaiokenzeiro eu desgosto do Kogos, mas o Antônio Miranda trata os telespectadores como alunos de quinta série. Além de sempre fazer ataques à Deus por meio do uso de espatalhos
@@Visionarioreal Entendo, mas como eu já tinha dito no meu comentário, não me agrada como o Miranda aborda as coisas. Eu que já acompanhava pouco o canal dele, deixei de acompanha definitivamente. E o kogos é o kogos, uma metralhadora de atrocidades, imagina um cara como ele em posição de poder!!?
@@Visionarioreal a partir do momento que os telespectadores se comportam e tem argumentos como crianças de 5º serie o tratamento deve ser como tal, so sente ofendido quem à carapuça serviu…
Nitidamente se percebe a diferença do preparo entre ambos, Antonio apresenta fundamentos, dados e artigos corroborados cientificamente e o Kogos foi apenas pra pregar e trazer questões de seu negacionismo... Foi uma surra, um atropelo, Kogos foi empalado com sucesso
Tá de sacanagem, né? Me diz aí em que momento o Miranda refutou o Kogos? O que eu percebo, tanto no Miranda, quanto no público dele, é o vício caipira do cientificismo.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669 Caraca, vai colar esse comentário gigante defendendo o indefensável em todo comentário!? Se vc faz afirmações vc deve provar o que afirma. Kogos é apenas um maluco querendo fazer sua vontade prevalecer.
Sinceramente não entendo a ideologia cristã: tenho que me reconhecer um pecador, me anular ad æternum para um deus que só ouvi falar, para que em troca eu tenha minha "alma" salva de um inferno de fogo eterno. Não posso errar de modo algum, pois isso é um pecado e não faz parte do meu aprendizado e experiência humana. Então algum crente me responda, por gentileza: "Qual sentido de viver se devo reprimir minhas vontades e fazer somente a vontade de um ser externo?" "Por que então tenho vontades e desejos não posso assumí-los?"
Allan, te recomendo muito a leitura do Cristianismo Puro e Simples do CS Lews, vai te encontro com suas questões, mas a ideia vai além de uma resposta pronta, mas uma reflexão mesmo. Deus te abençoe!
Você pode ué, mas está ciente das consequências, seja ateu, talvez será salvo, a Igreja Católica é só uma garantia do que viver como quer e talvez ser salvo ou não.
Antônio Miranda atropelou o kogos, não fiquei surpreso 😂😂😂😂😂. Tragam um cristão descente para debater da próxima vez kkkk. Eu sou cristão, mas não tem como passar pano para o kogos kkkk.
@@MarlonCorrea-e8e não tenho uma visão, a teologia evoluiu muito, mas muitos católicos e evangélicos ficam presos na teologia da idade média. Dê uma olhada no canal do Dr Jansen Racco , café com teologia, ele é cristão protestante,professor da PUC, foi pastor metodista, e tem muito conhecimento.
Pse, se fosse qualquer outro cristao daria uma surra no Kogos. O Antonio usando peticao de principio em todos os argumentos kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Inves de provar a evolucao, ele simplesmente constroi um argumento em cima do axioma de que a evolucao e um fato. Alem de dizer que aristoteles discordava do Parmenides da questao do nao-ser, o q e uma mentira. Do nada, nada se faz, aristoteles concordava com isso.
Quanto mais eu aprendo sobre a igreja católica, mais eu vejo que meu ateísmo se dá pela minha própria ignorância. Parabéns Kogos, pelo debate honesto e pela aula!
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Com certeza, ainda não vi, mas entrei nos comentários esperando ver o brasileiro médio defendendo o Kogos e a sua piração católica, mas nem isso eu vi.
@@sorenkirksdjfk7310 cidadão médio hoje é o materialista relativista que mais se aproxima ao Antônio, visto que uma vida atéia, ou ao menos crendo em seus princípios, lhe é mais conveniente, pois não condena seus vícios e nem os induz aos sacrifícios das virtudes.
@@rnamensageiro3478 Ou você não sabe o que é conveniência ou não sabe o que é cristianismo, amigo. O quê tem de conveniente em viver uma vida de virtudes, de equilíbrio, moderação, privação, controlando os desejos e instintos mais profundos da carne? É muito mais fácil viver de forma animalesca, sem regras, sem se preocupar com virtudes, mas só com prazeres, e abraçado aos próprios vícios, sem nenhum escopo moral a não ser a própria cabeça. Hoje, para qualquer um que não seja cego, o brasileiro médio em maioria está na segunda parte.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Teve um biologo com PHD que refutou 99.9% doque esse ateu fala sobre biologia e ciencia quem quiser da uma olhada th-cam.com/video/uKpNdOmg58A/w-d-xo.html
@@joaoantoniobarrosocostalim1425 O proprio genis muda a ordem da criação nos dois primeiros capitulos. Kogos dizendo que nao houve nada que nao provam sobre ancestral em comum, logo após uma aula breve para ignorantes...
@@andersondubke fosseis de dinossauro sao a mistura de varios animais pra tentat replicar oq seriam Ent ele tem o motivo dele, vc acha mesmo q vai achar todos os ossos bonitinhos dps de milenios e ainda mais todo o set?
@@razec7564 Ofenderam a suma bondade, merecem o sumo mal, pra mim foi muita misericórdia da parte de Deus a punição ser meramente serrar alguém ao meio, deveria ser bem pior.
@@petrus_____O problema, que esta ( suma bondade) so existe na representação de homens, que a usa conforme suas conveniência, não a própria ( suma bondade) que sendo ofendida, se fãs presente e puni os ofensores, mais estes tais homens qua a representa, é serram pessoas ou meio...
@@petrus_____Sim até por que se Deus der uma Punição fraca o Povo não fica arrependido, é só Olhar o Tanto de Ladrão Corrupto que tem Hoje em dia sem medo da prisão
Claramente, um que não conhece o básico de ciência, com um que conhece o básico de ciência. Antônio Miranda, com suas limitações, óbvio, pois não é da ciência, deu aula. Parabéns, Antônio!
Aula que vc tbm pode dar, se vc tbm buscar esse conhecimento. Então ele deu aula daquilo em que o outro faltava, como um médico de coração, fazer cirurgia em um pé. Cada um tem o seu grau de conhecimento, mais não significa que ele foi o melhor, o outro tbm deu show de conhecimento. Mais não conseguiram chegar em lugar nenhum, a não ser dos seus discípulos, parecendo briga entre ou lula e o Bolsonaro....
Na Alemanha, junto com Hitler,ou em outros países,,, pagãos e ateus se ordenavam padres,,e com isso se aproveitarem do poder, por causas pessoais....lembra ,Lobos em pele de cordeiro?
@@3xperiment8 Ué, mas o antigo testamento é uma parte essencial da religião que ele segue, não dá pra vcs esconderem os genocídios e horrores em baixo de um tapete e fingirem que nada aconteceu kkkkkkkkk
@@jujubaluba3597 Velho testamento é antes da chegada de Jesus Cristo, então por consequência lógica e necessária nós cristãos seguimos o novo testamento que é pós Jesus Cristo. 🤷♂️
@@FullMetalJack21 Mentira! o que mais tem são religiosos apoiando castigo e tortura para quem pensa diferente. dizendo que vão queimar no inferno, apoiando ditadura militar e demonizando outras religiões. Dum diversas veio depois do novo testamento e toda sua base veio do velho testamento, vocês se fazem do bonzinhos só! os ateus seguem os mandamentos mais do que vocês e não por medo do inferno, mas sim por serem boas pessoas.
@@3xperiment8 mas a bíblia é composta pelos 2 testamentos se um é ruim é válido criticar, afinal se baseiam em ambos se fizerem uma bíblia sem o velho testamento aí tudo bem parar de criticar isso
Deus estava de boa na eternidade, sem diabo, sem humanos imperfeitos, era so ele e Deus. Ai ele resolve criar um mundo louco desses, pra mandar o filho pra morrer e salvar a humanidade que ele mesmo criou. Essa é a logica cristã. Quando acabar o maluco sou eu
Voce precisa mesmo se julgar necessariamente maluco, porque se Deus existe ele deve parecer louco porque estás diante de uma limitação ontologica e logica infinita tanto por você ser contingente quanto infinitamente limitado intelectualmente, temporalmente, moralmente...etc e etc. Piora o fato da sua crença nao te ajudar muito no julgamento de ti mesmo ou de Deus, pela falta de confiança, pois uma origem caotica, aleatorio, irracional e nao intencional não é fundamento para nenhuma confiança no seu proprio cerebro
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669 So que Kogos aceitou o jogo, mesmo havendo uma questão prejudicial ao debate, que era justamente definir por qual parametro moral Miranda iria partir para acusações contra as ações de Deus, sendo Miranda um subjetivista e relativista qualquer moral vale e por conseguinte nenhum comando divino pode ser moralmente questionado moralmente. Kogo aceitou as metralhadoras pensando que iria escapar ileso.
@@antoniofernandes669 Kogos se achou um superman e fez graças sem levar muito o debate a serio. Cogos abriu a porteira, fazendo parecer que Miranda não precisava se justificar moralmente antes de julgar as açoes de Deus.
Vdd muita fé pra acreditar que viemos dos peixes e de uma amebinha que surgiu em uma chance em 10-¹³ o que cientificamente é impossível de ocorrer kkk muita fé os ateus tem
@@LuizGarcaLemosSim. É muito mais lógico que tudo tenha surgido de mágica através da vontade de um fantasma, que criou um jardim encantado com árvores mágicas e animais falantes!
@@3xperiment8 Ah! É? Mas até hoje nem velho e nem novo...ninguém nas lives dele conseguiu dobrá-lo kkkkkk não adianta...quando o pessoal religioso bate de frente com alguém que tem conhecimento como ele...todos caem por terra kkkk # aceita que dói menos!
Como é bom que Deus nos permita ouvir um ATEU falando Pois assim temos mais fé ainda e acreditamos mais ainda na existência de Nosso Deus CRIADOR, Nosso Deus Feito Homem como Nosso Senhor Jesus Cristo
Teve um biologo com PHD que refutou 99.9% doque esse ateu fala sobre biologia e ciencia quem quiser da uma olhada th-cam.com/video/uKpNdOmg58A/w-d-xo.html
@@its1to desonesto? Um cara que ficou utilizando lógica, conteúdo científico, arqueológico enquanto o outro ficou usando da fé? Você não assistiu o mesmo debate que eu ou é você que não dá o braço a torcer com as coisas óbvias e estampadas na sua cara!
Preparado? Eu só vi um show de manobras argumentativas. Coisa de quem leu "Como Vencer um Debate sem Precisar Ter Razão". Um show de meias verdades, e ignorando todos os argumentos contrários à ele.
@@Testeicolos definição da ciência do Antônio: todos vieram das fumarolas e sopão primordial inanimado. Abiogênese e geração expontânea refutada por Louis Pasteur Kkk Essa é boa, os pássaros vieram dos dinossauros. Kkkk bactéria evolui em seres e espécies infinitos. Kkkk só não encontramos o tal do LUCA nos dias atuais. Kkkk
@@JoseNetogrand eu vi ele com um monte de artigos científicos e sempre que o kogos falava o Antônio humilhava E na questão do padre não tem nem oq falar..... Virou ateu
preparou e tomou chumbo na asa. Na primeira réplica o Kogos refutou todas as "menções bíblicas" do Miranda, que no decorrer do debate mostrou ser muito fraquinho.
@@ericoribeiro8917 se você tentar avaliar o debate de forma menos enviesada você vai perceber qual dos lados trouxe artigos científicos, estudos e evidências enquanto o outro só ficou fazendo jogo de palavras e usando argumentos de sites criacionistas que não tem base científica e já foram refutados.
@@matheushenriquelauermann7663 para quem não tem o mínimo de noção de filosofia, como todo brasileiro médio, as palavras do Kogos são mero jogo de palavras mesmo. O que Miranda fez no debate além de trazer objeções de adolescentes ateus, segurar artigos (que por si só não provam cabalmente o Darwinismo) e figuras desenhadas? O negócio é que hoje a dita "ciência" virou certeza de verdade, o que contraria a própria ciência verdadeira. Talvez você não saiba, mas há muita gente estudada aí que já refutou as falácias do Darwinismo. Ah, além disso o Miranda apelou, partiu para ataques pessoais, comportamento de quem evidentemente sentiu-se inferior.
@@matheushenriquelauermann7663 você sabia que "cientificamente" os nazistas provaram ser uma raça superior? Quem discordasse dessa maluquice seria contra a ciência? Ou contra aquela tese científica maluca? Assim é o Darwinismo e suas falácias. Eles desenterram cadáveres de pessoas com microcefalia e falam que são ancestrais... Pura piada de mal gosto.
@@katiachardulo1236 Ué, era só ter ganho o debate e argumento apropriadamente que teria retido essas “almas” todas. Mas, para o gordão, valer-se de ciência ao invés de aristotelismo de segunda deve ser um tour de force abismal, não?
Parabéns Kogos muito boa explanação, vejo muitos ateus de torcida e analfabetos funcionais, que se quer entendem que ele não refutou nada e ainda por cima tratava de "explicar" coisas que ele queria, não das tratadas por Kogos e fugia de tudo que podia. Enfim to vendo torcida de ateus que ainda por cima disem q o Zé aí entende de Biblia?! Kogos teve que explicar todas citações dele, pq muito provavelmente ele leu de forma literal algumas passagens mais importantes, sem nenhum estudo sério... Enfim
O problema do Kogos é levar tudo pro lado filosófico ou cristão, e não entender que o evolucionismo é uma ciência tão multidisciplinar (embriologia, genética, biologia molecular, paleontologia, ecologia, anatomia comparada, etc...), tão altamente suportada por milhares de evidências, que o que se estuda na escola é apenas uma simplificação baseada apenas basicamente em Darwin e Mendel.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Vou te contar uma estorinha : o homem chegou para Deus e disse não precisamos mais de VC, porque já criamos vida através de nossa ciência. Aí Deus disse : então, pela nossa velha amizade, vamos ver quem cria vida mais rápido ???? O homem aceitou o desafio de Deus e correu para o laboratório para criar vida....logo depois, Deus disse : oh humano, com minha célula não, crie a sua.....
No judaísmo não temos esse raciocínio. Ser criação não anula que possamos evoluir, já que essa é a única diferença que temos do animal, o que chamamos em hebraico de neshamah (intelecto), uma das 5 camadas da alma. O problema de vocês atualmente, principalmente no ocidente, é esse pensamento polarizado. Ou a pessoa é carnívora, ou vegana, quando o ser humano é onívoro. Ou a pessoa é de esquerda, ou direita, ou a pessoa crê em Elohim todo-poderoso, ou ela não crê na ciência. Esse pensamento é o que destruiu o ocidente. Chamem qualquer rabino, de preferência messiânico, vai dar uma lavada nos dois, ai, porque o cristianismo é uma cópia mal-feita do judaísmo mesclado ao helenismo.
Amigo: elementos mortos nao criam vida. A ciência não faz idéia de como a água veio a este planeta, não tem idéia como elementos mortos inorganicos se juntaram e formaram as primeiras organelas vivas, depois os pluricelulares e depois peixes, repteis e macacos, percebe que a ciencia jamais poderá explicar isso logicamente?
Aguentei só 20 minutos... Usou a falácia do relojoeiro, "ain tá vendo esse celular aqui, alguém desenvolveu isso aqui. A mesma coisa o universo". Logo em seguida partiu para a evolução dizendo q não existe provas da evolução. Não tankei. TCHAU!
@@douglasjunettiassad8587 a abiogenese a criação de vida sem vida, a segunda lei da termo dinâmica ( entropia) diz que tudo parte do arganizado para o desorganizado. E a única lei que nos mostra o sentido do tempo. O surgimento da vida por evolucao química eo sentido inverso. Ou seja , do desorganizado para o organizado. Questão do sistema aberto fechado, e que energia por si só a energia e destrutiva é destrutiva . A energia não resolve o problema da entropia por ser contra o surgimento da vida. E necessário usar a energia para realizar trabalho para manter a ordem molécula pois por si só essa organização molécula é destruída. E para usar essa energia para realizar trabalho e necessarioa maquinarias moleculares. Só que naturalmente essas estruturas não si formam . Pois precisariam de outras máquinas anteriores a elas para construí-las realizando energia em trabalho. Aí entra a entropia uma única proteína de tamanho médio com 120 aminoácidos. Para si forma por aleotoriedade , desconsiderando as leis de ligações químicas em um meio sem contaminações, a probabilidade é de 20 elevado a 120!! O número de átomos no universo é 10 elevado a 80. Entropicamente e matematicamente é quimicamente é impossível a vida surgir naturalmente. o problema da vida surgir por meios naturais que é impossível. A organização molécula da vida necessita que uma maquinaria anterior a ela que user energia para gera trabalho para fazer tal organização. Ex. Uma máquina a vapor. O vapor por si só não é nada. Mas nós um dia o utilizamos para gera trabalho como trens. Se você estuda termodinâmica básica sabe que ele não falou nada errado e a evolução é uma farsa chora evolution.
@@lounizwindows5102 Sim. O Deus do velho testamento não é o mesmo Deus de Jesus. Enquanto cristãos não entenderem isso, vão continuar perdendo debates.
@@3xperiment8 mas aí entra a contradição, deus muda ou não? Na sua bíblia um de seus discípulos disse q deus é imutável então pq ele mudou? Mas enfim, eu tô numa fase q minha mente tá tranquila, n tô me importando mtt em responder.
@@NarutoMorgan Você nem ao menos foi capaz de compreender a argumentação de Kogos, muito menos abstrair um juízo dessa discussão. Fica quieto que você não passa de um amador.
@@ClaudioLima-bi8mc Você nem ao menos sabe a distinção de verdade da razão e verdade de fato. Kogos trabalhou com verdades da razão, pressupostos para própria existência do mundo material e suas complexidades, essas não precisam de provas, mas demonstrações. Miranda só atacou espantalhos.
Olá mulher, Você é atéia 😅 ? Eu sou a Rafaele!! Envio aqui pra te informar que estou estagiando em Terapia interativa para mulheres ! *Se quiser cuidar de si mesma* 🌸 O valor é simbólico, 30 por sessão, uma vez por semana , entre 1h a 1h,20 e online. 👩🏻🦰👧🏻🧠
@@danilo5497 Cara, se você estudasse um poquinho em vez de partir do princípio que a literalidade bíblica não se sustenta. Saberia que ela é bastante precisa! Vamos vanos fazer o seguinte amigo? Você vai tirar um dia apenas para pesquisar sobre isso, depois volte aqui e continuanos!
@@semnome722 Acho que é você quem tem de refletir sobre o assunto. Animais não falam, homens não voam, mortos não ressucitam. Um pequeno exemplo: A Bíblia fala que o sol PAROU por um dia inteiro. Algo totalmente impossível no mundo real, mas um crente em vez de interpretar de modo não literal, prefere cair num muma teoria mitológica de terra plana e conspiração global mirabolante em vez de simplesmente admitir que aquilo é uma FÁBULA e nada mais.
@@danilo5497 pô, mas: existindo um ser onipotente o que impede que essa faça: homens voarem, mortos ressuscitarem, animais falarem? é burrice pensar q um ser onipotente, ONIPOTENTE não poderia fazer tal coisa
@@borracharatudo4991 Esse é o problema: Não existe ser Onipotente. Somente nas páginas da Bíblia No mundo que vivemos tudo segue leis imutáveis que não são quebradas não importa a fé que se tenha.
Para aqueles que concordam com matança de inocentes conforme está escrito na bíblia a mando de um Deus, infelizmente não há o que fazer, simplesmente respeito seu entendimento, assim como também nós agnósticos e ateus de forma cordial devemos ser respeitados. Paz entre todos humanos 🙏🏼
@@Teuxyz tbm acho. O Paulo Kogos pra mim não é nem uma criança, porque até uma criança tem mais entendimento que ele. Ele é um bebezão que não saiu das fraudas, sem ofender, mas não é possível.
@@thjag0666 todos os ingredientes da pizza precisaram de chuva, sol, plantadas em épocas certasvetc......a luz das escrituras ele não está errado não, mas é assim mesmo, a pessoa prefere escarnecer que ter fé e conhecimento!
Senhor Paulo, eu não sou ateu, mas sou economista, o senhor fala sem base nenhuma da história econômica e economia em geral, imagina o resto! Estou horrorizado com o senhor.
@@JoseNetogrand A formação dele é fraca mesmo em economia e teologia, concordo com o senhor, mas infelizmente é assim mesmo. Obrigado por interagir. Um abraço fraterno!
@@rodolforommelpfrimer1456 A sua formação que é fraca, tanto em economia quanto em interpretação de textos... Kogos se formou em uma das melhores faculdades de economia do país.
@@JoseNetogrand O senhor também notou o quanto ele é fraco, isso prova que muitas vezes a faculdade, não faz o aluno. Concordo com o senhor. Muito interessante sua percepção!
Agradeço a todos os amigos do podcast 3 irmãos por terem me recebido muito bem. Aos adversários pelo debate no campo das ideias. O importante é ajudar as pessoas, fazer o bem e defendermos a liberdade de crença e descrença em um estado laico. Obrigado a todos e tmj sempre! 😊
Vc teve muita paciência. Aturar as loucuras do kogos é pra poucos.
Bom trabalho, meu amigo Antônio! Suando pra enfrentar o Coringa Milei da Shopee! rs 🤜🤛
Vose vai pro infernu Jesus nao vai li perduar 😡😡
Cara os teus argumentos são até bons, mas é totalmente baixo um debate que vc use falácias do rídiculo ou apelo ao ad hominem!
Espero que vc reflita, porque via de regra quem gosta de usar falácias não tem menor intuito em mostrar a verdade cientifica, mas forçar os dados para induzir enganosamente os telespectadores!
@@AntonioMirandaTeologiaReversaQuero as provas do século 2 que jesus foi uma fabricação romana, não vale citar texto da idade média, quero os originais ...
O Kogos parecendo uma fusão do Milei com o Napoleão
Todos os 3 parecem Hobbits! 😂😂
@@mortakarsm3812 Legal
kkkkkkkkk ô comédia
😂😂😂😂😂😂
é o bobo da corte moderno
Eu desconfio das pessoas que dizem saber qual é a vontade de Deus, pois geralmente, isso coincide com os próprios desejos dessas pessoas
Não há coincidência apenas uma completa conveniência
Com certeza!
Deus é uma invenção humana, ñ podia ser diferente
Ele tem o desejo de não ter essa cara de tristeza.
O Deus é subjetivo ou seja é qualquer coisa que as pessoas quiserem seus desejos e dizem que é Deus, mais Deus não existe literalmente.
Só mais 72hrs para o Kogos vencer o debate
O kogos venceu o debate só gente que não assistiu ou é fã do Miranda que acha isso. Kkkk
@@raisantos8918 Eu acompanho muito mais o Kogos do que o Miranda, mas deu pra ver claramente que o Kogos saiu mancando desse debate.
@@raisantos8918 O cara acredita em terra jovem de 6mil anos.
Só esse fato já decreta a derrota, não precisava nem de debate kkkkk
Obrigada por me apresentarem o Antônio Miranda!!!
Olá mulher, Você é ateia 😅 ? Eu sou a Rafaele!!
Envio aqui pra te informar que estou estagiando em Terapia interativa para mulheres !
*Se quiser cuidar de si mesma* 🌸
O valor é simbólico, 30 por sessão, uma vez por semana , entre 1h a 1h,20 e online.
👩🏻🦰👧🏻🧠
@@julianacristina380 O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Era só se manter no novo e o ateuzinho pirulista já perdia qualquer debate
A ha! Então vc admite que o antigo testamento é livro repulsivo, não é mesmo? Ninguém consegue defender aquilo, é preciso ficar só no novo testamento mesmo, né amiguinho? 😍
@@poeiradasestrelas5388 Se vc é Cristão, segue os ensinamentos de Cristo. No velho testamento ele não tinha nem nascido 😂🤷
@@3xperiment8 Ok, então pode rancar metáde da sua bíblia fora, porque segundo você mesmo "Jesus não tinha nem nascido" logo não tem relevância.
Antônio Miranda apresentando artigos científicos que corroboram com o seu ponto, enquanto Kogos diz: "pouque Deus quis".
Típica preguiça mental dos teístas.
@@edson6052 ateus façam como os crentes que afirmam q vieram do barro e q esse recebeu o fôlego de vida do criador. Falem com convicção que vcs vieram do sopão primordial das fumarolas inanimadas. Me responda com coragem e fé na sua ciência. Diga eu creio q vim do sopão primordial inanimado!!! Aí vou dar o like e aplaudir 👏
Existem diversos artigos que defendem os dois lados fera, não seja desonesto.. Você não sabe que existem artigos demonstrando que vida não surge de não vida?
@@verdadequeliberta3319 kkkkk crentes vocês são hilários😂😂😂😂
@@Cortesinsanos657Então deus criou você do barro? Você é primo de tijolos ? 😂😂😂😂😂😂😂😂
Não sou ateu, mas ver os crentes passando pano e fazendo malabarismo mental pra essas atrocidades da Bíblia me deixa extremamente preocupado...
Ae vc tem que estudar o sentido teólogico das escrituras, e estudar o contexto da escritura
@@gabrieljorge6940Não há contexto ou sentido que justifique um livro tão horrível como a gibiblia. Empurrar isso como palavra de qualquer deux é ridiculo.
Ta se sacanagem @@gabrieljorge6940
"Não sou ateu"...tenho até medo de perguntar no que você acredita.😅
@@dion5804 ?
Antônio Miranda, meu irmão o que foi isso? Foi preparadíssimo!
Maravilhoso.
Terminei de assistir os debates mais atéia ainda!
É que os criacionistas sempre têm os mesmos argumentos entendeu?
Deve ser triste acreditar que quando morrermos vamos virar só materia orgânica. Aqui, num piscar de olhos, a gente morre e tudo acaba, mas na eternidade, Deus vai nos dar uma vida como realmente deveria ser, sem morte, sem doenças, sem maldade, sem guerras... Mas vc acredita que é compativel com os outros primatas, ent tá.
Ateísmo é fruto de uma falta de conhecimento metafísico
@@jrjr5959 ateus são pessoas que não tomam LSD
@@jrjr5959até pq metafísica não existe
Não é fácil ouvir os 15 minutos de Paulo kogos, parece uma eternidade, já do Antônio acaba rápido demais, parabéns Antônio Miranda
Ótimo podcast, acalorado mas respeitoso. E essa proposta de ação conjunta entre o ateu Miranda e o cristão católico Kogos foi incrível.
Respeitoso passou foi longe, várias vezes o Antônio desprezava o Kogos, talvez por questões políticas.
@@AndersonSilva-vs5ew KKKKKKKKK
@@eliangomes3162e é por isso que o Antônio apanhava da mulher.
No final o Antônio é igual quem ele critica. Ganha dinheiro da religião ateísta
@@Bolaway ele é ateu, não cientificista. E se ele apanha ou não, é problema dele.
Nosso sonho é ver o debate com Antônio Miranda e Rodrigo Silva,iria ser sensacional 🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Antônio Miranda a tempo vem chamando atenção de Dr Rodrigo Silva pra um debate. Mas Dr Rodrigo Silva faz de conta que não está sendo chamado atenção do Antônio Miranda.
Eu nem sou tão estudioso e já refutaria ele em vários aspectos. A oração de shabat em hebraico já mostra que inclusive o Eterno CESSOU seu trabalho, não descansou.
Tem o de alma que eu falei em outros comentários aqui, mas ficar repetindo tudo da dor na mão. Quem tiver curioso, procure.
Queria com Eberlin
Antônio Miranda é baixo nível. Não serve
@@GabrielOliveira-g9vnão vale a pena debater com ignorantes
3:20:30 Vc mataria seu filho se deus pedisse?
"Se deus aparecesse indubitavelmente na minha frente, deus é irresistíveis, eu não conseguiria recusar essa ordem".
Que perigo, gente...
CTRL + V
Se ele tivesse certeza da legitimidade dessa aparição, da ordem, e do que Deus representa, então a ação lógica seria obedecer, caso não obedecer signifique ir pro inferno. (afinal o mundo terreno não tem relevância quando se comparado com o mundo espiritual, céu, inferno...)
Porém Kogos mesmo disse que a fé da pessoa não é absoluta. Talvez não seja possível ter certeza da legitimidade de tal revelação. (porém uma revelação divina por definição creio que deveria ser inconfundível).
Enfim, Kogos já admitiu que não segue 100% a bíblia. E que é falho como qualquer pessoa. Que as vezes cai em tentação. Assim ele poderia fraquejar em sua fé ou colocar seu desejo humano a frente de Deus. Enfim, a resposta dele foi boa, pra quem acredita na bíblia.
Suponho que Kogos iria aceitar todas as punições humanas sem questionar, pelo menos seria o mínimo de se esperar.
Enfim, não é possível argumentar pros outros sobre isso. Caso obedeça deus nesse caso, vc simplesmente renuncia ao resto de sua vida na terra e nem tenta argumentar pq não vai rolar. No mundo terreno não é possível argumentar isso pros outros, especialmente para quem não compartilha de sua fé.
Dito isto, isso seria um crime com pena de morte na minha opinião. (e suponho que Kogos não iria negar isso)
Ele disse que hesitaria, não seja desonesto.
Pq estou sendo desonesto? Eu coloquei literalmente a resposta que ele deu.
@@linecker94Ele disse que INFELIZMENTE, "INFELIZMENTE", hesitaria.
@@PedroHerbas-j1i pq omitiu uma informação extremamente importante, que faz contraposição ao que foi dito anteriormente. Isso é desonestidade intelectual. Pegar um trecho dito, mas omitir outro essencial que o complementa.
@@zagoleo7732 e daí?
Eu achei que o Miranda ia me tornar ateu, mas quem me tornou ateu mesmo foi o Kogos
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Tenho pena q de ti, ent
@Salvadorsantos007 Tenho pena em quem acredita em cobra falante e homem de barro.
Esse tal de Kogos prioriza a oratória, a retórica, o conteúdo ele deixa pra deus revelar aos ouvintes.
na verdade nem isso ele tem, só arrota bobagens dignas de internação por problemas mentais. mais louco ainda é quem acredita nisso
😂😂😂😂😂😂😂
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669uau, perfeito 👏😻👏😻
Contra fatos não há argumentos meu caro...
Pode chamar o papa ou quem quiser com assessores e etc , que o Miranda , o jason , o Fábio Sabino ou o Antônio Galvão destroem...
Estou aguardando o debate do século: Antônio Miranda e Rodrigo Silva.
O Rodrigo vai apanhar igual ao Kogos 😹
O que esse Rodrigo vai fazer de diferente do kogos? Ele é ate pior, acredita que a terra tem 6 mil anos kkkkkk
@@daniloflexa9698 pelo menos o Rodrigo Silva é civilizado e sabe debater concordando ou não, o Kogos é um meme ambulante
Tem que chamar o Tassos Lycurgo.
Do século seria com Eberlin
A bondade só existe na ausência do eu. Se alguém age com esperança numa recompensa, ou por medo de um castigo, não há bondade nisso. É apenas um negócio, uma troca, transação.
Su raciocínio tá totalmente distorcido, seja honesto, estude, por que você parece burro
Nossa kogos, fica em casa vei na moral, sai de casa não. QUE SURRA MEU BOM. Parabéns ai Antônio, não te conhecia mas já ganhou um seguidor. Ta maluco.
@@rodrigomatos7169 O cara só fez xingar velho testamento kkkk 😂 isso qualquer Otakuzinho ateu faz
o cara so fala sobre o velho testamento foi a mesma coisa com o padre kkk esse Antonio miranda nao consegue fazer uma narrativa boa sem pegar as copias
Foi um debate bem equilibrado, uma hora o Antonio miranda Batia e no outro o Kogos apanhava!
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Muito do que ele falou só de você saber hebraico já é refutável. Agora, ele não falou que a mulher ainda sai do homem por conta dos cromossomos.
Eu faço todo shabat a reza do suposto descanso de Deus, e pelo que eu leio, ali o termo é CESSOU seu trabalho, não descansou. O Kogos não estuda hebraico, do contrário, ele iria acabar com as falsas interpretações do Antonio.
@@antoniofernandes669tu é bot? pergunta honesta
@@VoidSoviet n sou bot
Antônio estava totalmente preparado, já o Kogos tem mais fama pelos memes. Porém é muito bom ver o ponto de vista de cada um.
Preparado? Tá de sacanagem né? Disse que os Cátaros eram Cristãos e confundiu livre arbítrio com maldição eterna. É sério que os ateus consideram o que esse cara fala? Acho que vocês têm representantes melhores.
@@alanudson4372chora
@@alanudson4372 Mas os Cátaros eram um grupo, um movimento cristão. Ou ainda, uma seita cristã com mais influência ainda do Zoroastrismo.. O que eles não eram era católicos. Eram contra os dogmas e a corrupção da Igreja, mas conseguiam ser mais malucos ainda em vários aspectos.
Me doía na alma toda vez que kogos falava sobre qualquer área da biologia... Se ele fala tanta bobagem com tanta convicção de algo que eu tenho conhecimento pleno, imagina o que ele fala do que não entendo? Pior que isso se propaga em toda a sociedade, existem muitos kogos por aí.
Então galera eu sou biologo viu e eu sou muito biologo e tal e tipo eu soj biologo e o kogos não é e dai ele falou de biologia e tal ne e tipo ele não sabe o que tava falando né tipo eu riquej frustrado e ra e le falou muita bobagem sabe e eu sou biologo, ja disse que sou biologo?
@@petrus_____ vije, vc tá querendo... hum..
Kkkkk traga um argumento pq seu certificado deve ser da shopee kkk
Para você que possui doutorado na área, deve ter sofrido muito assistindo a isso. Imagine a quantidade de besteiras que ele não fala sobre outros assuntos, e os imbecis no Brasil compram as ideias desse cara. É engraçado demais.
@@oxebiologo Calma ai biologo, quem gosta de ver pica em livros com detalhes abundantes é vlcê
"Serrar uma mulher grávida ao meio é pedagogia"
Kogos, Paulo.
@@edson6052 Serrar*
♾️
@@edson6052 Editou pra corrigir o sinal de anaIfabetismus
@@3xperiment8 analfabetismus?
@@diegonzalez25 Sim. A plataforma considera ofensivo algumas palavras escritas normalmente e apaga. Tem que ser anaIfabetismu
Pra quem não quer perder tempo:
Antônio mostra artigos e o Kogos fala de maneira bonitinha o "Deus quer/quis".
Ele também usou "quem é o Antônio pra definir o que é errado?" Sendo que o Antônio tá usando uma moral que muito facilmente seria endossada por cristãos.
Kogos argumentou usando metafísica e a boa filosofia, já o Miranda destilou sua ignorância não sabendo reconhecer termos básicos. Você com esse comentário só se revela um analfabeto funcional.
@@SaicknessO argumento da "moralidade universal" é outro argumento baseado na ignorância, pois não há o bem e nem o mal, pelo simples fato de não haver uma ontologia dos valores.
Vc é um estúpido, com um pouco de pesquisa se descobre a improbabilidade matematica da teoria da evolução. O Kogos não foi mal é vc que é incapaz de entender de tanto ouvir as asneiras do Miranda. E olha que não sou fã do kogos, mas não sou burra.
@@Julio11889- Na verdade isso é questionável até mesmo numa visão ateísta de mundo. Recomendo estudar outros filósofos além desses que anda lendo.
Antônio = Evidência científica, histórica,física,química e biologia
Kogos = Foi deus 🥴
Mas apresentar evidências científicas, históricas, físicas, químicas e biológicas não é dizer que Deus não fez, porque as evidências que ele trouxe, apesar de verdadeiras, apenas diz como isso se formou, não de onde e se precisou de um Deus ou não. Kongos também falou coisas corretas de como as coisas são ou se comportam, mas ele crer que houve uma "mão" invisível, já o ateu não consegue conceber esta mão porque ele não entende que a ciência só consegue explicar como as coisas se comportam e foram constituídas, mas não consegue ir para um lado imaterial, pois este campo pertence a religião e filosofia, aí o cara porque ignorância científica prega a bíblia de forma literal e concebe a ciência como a resposta para a origem de algo, sendo que a ciência só consegue explicar como os elementos da vida se ordenaram, mas não pode explicar de onde vieram em sua origem primeira, não dá pra retroceder até a origem primeira.
É um debate inútil para decidir quem prova de onde viemos. Serve mais para mostrar que religião e ciências são verdadeiras que habitam possibilidades na vida humana de diferentes formas.
Você que é burro, quem diria que um ateu cientificista argumentaria com base na ciência e o católico com base em fé?
A discussão girou em torno da existência ou não de Deus, e é impossível provar que Deus não existe com base na ciência, pois ele está fora do escopo. É um paradoxo e uma discussão circular, o cara argumentando com base na ciência e o outro baseado na fé e lógica, e não terá fim.
*_Em um país carola como o Brasil um sujeito chamado Paulo Kogos faz muito sucesso! Lamentável!_*
Esse comentário define o nível de escolaridade do bostileiro médio que se submete a 4 horas de debate suas únicas conclusões são essas.
Eu sou historiador e absolutamente tudo que o Antônio comentou de história está absurdamente errado. Incrível como vocês não checam nada quando já concordam previamente com o interlocutor. E ainda se acham super inteligentes, isso que é cômico.
Antônio amassou, Kogos tá num outro nível da loucura.
Verdade
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669 dito isso Miranda amassou o templário Nutella
DEUS É INTELIGÊNCIA SUPREMA, CAUSA PRIMARIA DE TODAS AS COISAS. SE DEUS É A CAUSA QUE FAZ CAUSAR, ENTAO, CONCLUO QUE O ATEU SO FALOU NAS CONSEQUÊNCIAS......Vou contar uma estória....o HOMEM chegou a Deus e disse.... Deus, não precisamos mais de VC, porque hoje o ser HUMANO cria vida graças a ciência. Então, Deus disse ao homem.....pela nossa grande amizade, vamos ver quem cria a vida primeiro???? O HOMEM aceitou tal desafio e correu para o laboratório para criar vida...., mas logo depois veio Deus e disse para o HOMEM.....ei rapaz, com a minha célula não, crie a sua.
amassou? O negócio é que há um abismo intelectual entre Miranda e Kogos. Mirando é um jumento comparado ao Kogos. Miranda sequer entendeu as explicações do Kogos.
Eu poderia ficar dias e dias assistindo o Kogos falar... Inteligentíssimo!! 👏🏻👏🏻
Se ele é inteligente eu sou um Fusca
😅😅😅
ok bot kkkk
Kogos tinha que ter feito o filme "Auto da compadecida" pra dizer: "não sei, só sei que deus mandou"!
mistura de Chicó com um Frodo obeso.
@@danielholz1607 definição da ciência do Antônio: todos vieram das fumarolas e sopão primordial inanimado. Abiogênese e geração expontânea refutada por Louis Pasteur Kkk Essa é boa, os pássaros vieram dos dinossauros. Kkkk bactéria evolui em seres e espécies infinitos. Kkkk só não encontramos o tal do LUCA nos dias atuais. Kkkk
Disse o ateu que fala "não sei, só sei que foi o acaso xD"
@@nossabrunao Pensei a mesma coisa kkkk
@@nossabrunao a diferença é que usam a lógica, questionam e não só vão pela balela emocional e esquizofrênica que é a gibiblia.
O Kogos nos mostrou que a religião justifica qualquer tipo de absurdo...
Eu queria saber qual contexto consegue validar as ações de um deus, que mata 42 crianças só por chamarem um profeta de careca.
Foi cômico ver ele tentando defender o indefensável!
@@hajimenoippobranime
O irônico é que pra você poder condenar esse ato em particular, precisa acreditar em todos o resto.
Na época bíblica de Eliseu, era de costume dos presos por estupros, assassinatos, entre outros delitos, rasparem a cabeça. Na passagem onde diz que o profeta ordenou que a ursa matassem aqueles jovens por terem chamado de calvo, não foi por tê-lo ofendido esteticamente, mas por ofenderem em sua integridade moral acusando-o de criminoso, que na época era algo indemissível, ainda mais dito a um profeta. Ninguém vai colocar Deus em tribunal, o Dono da vida é moralmente superior a qualquer um de nós. Se Deus existe, Ele não será julgado por nenhum juiz porque Ele é perfeito, inerrante e Autor da vida.
Neste caso, Deus mandou matar TODOS os ímpios, pessoas psicopatas (semente da serpente) e não crianças inocentes. Mas pra vc entender, eh preciso estudar as escrituras..e não ser papagaio repetindo oq vc ouve por aí ;) Deus do antigo testamento eh o msm do novo, misericordioso e amoroso, para quem eh fiel. Pra quem eh infiel e imoral, Ele julga! Paz
@@LawNetoViolaOu seja, Deus é um ditador sanguinário e já que não tem ninguém superior, ele pode fazer qualquer coisa, independente do absurdo da situação
Pense num Deus de amor
@@celoYHWHPare de repetir as idiotices do pastor e leia você e interprete. Não adianta tentar justificar o injustificável, a bíblia é podre! Fui evangélica durante mais de 15 anos e hoje me envergonho de ter sido massa de manobra
Antônio Miranda vs Guilherme Freire. Prof Fábio Sabino vs Dr Rodrigo Silva da igreja adventista.
Guilherme Freira só faz filosofar
Se você assistiu Guilherme uma vez na vida, sabe que o campo de discursão dele é outro. Não sobre biologia.
Quero ver esse debate contra o Guilherme Freire tbm
@@GabrielOliveira-g9v Douglas Santos cansou de bater no Antônio
Top!
A importância do debate e o levante das inúmeros perguntas que todos fazemos para nós mesmos. Dentro de nós há um conflito: de onde viemos, para onde vamos, etc. E precisamos de respostas que nos dê um alento.
Antônio Miranda você merece todo o meu apreço, você é um herói. Não nos abandone a esses hipócritas e diabólicos religiosos. Você é uma pessoa excelente.
Antônio Miranda salve Rogério da Silva para o nada...kkkk
herói kkkkkk
@@RogeriodaSilvaNascimento-pd6vt Veja como ateus são bonzinhos. Atirador do Texas era ateu, anti social e violento.
Devin Kelley, de 26 anos, matou 26 pessoas em igreja de Sutherland Springs, cidade rural de aproximadamente 400 habitantes. Pede para o Antônio falar desse ateu que matou e colocar seu julgamento. Do jeito que o Antonio fala da impressão que todo ateu é santo, somente as religiões erram. Veja o ateu Lenin o quanto de pessoas morreram por causa da revolução socialista.
O melhor representante dos céticos do Brasil!!!
Miranda: mostra ciência, fatos, artigos e história
Kogo: Deus quis (de uma forma bonitinha)
@@renatadealencar3776 ateus façam como os crentes que afirmam q vieram do barro e q esse recebeu o fôlego de vida do criador. Falem com convicção que vcs vieram do sopão primordial das fumarolas inanimadas. Me responda com coragem e fé na sua ciência. Diga eu creio q vim do sopão primordial inanimado!!! Aí vou dar o like e aplaudir 👏
@@verdadequeliberta3319 vocês crentes são hilários 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Você está em todos os comentários aqui 😂😂😂😂😂😂😂
@@lucs_sk8Ateísmo é idiotice, é a resposta mais pueril possível. O ateísmo rebaixa o debate.
Temos o Teísmo, Deísmo, Panteísmo, panpsiquismo, ideias mais interessantes...o ateísmo não tem nada, apenas fruto da nossa sociedade moderna e pós moderna.
Não tem como trocar o disco? Ateus papagaios não entenderam a argumentação do Kogos. Se tivessem entendido o mínimo teriam noção que foi o massacre desse debate. Miranda ficou tristonho.
@@renatadealencar3776 Quando você fala "de forma bonitinha" já demonstra que você nem se deu o trabalho de analisar os argumentos com a seriedade de um intelectual honesto. O Kogos notoriamente demonstrou seus argumentos por vias metafisicas, filosoficas, sociologicas, analogicas, lógicas, historicas, fez exegese bíblica, explicou como a moral deve ser submetida sobre a ótica de Deus de forma que o Antonio não ousou refutar, citou mais autores (incluindo cientistas) nessa live que o Antonio não deve ter lido na mesma quantidade na vida. Enfim, detestavelmente vocês tem preguiça intelectual de tentar compreender os argumentos do Kogos.
O Kogos como um pastor é um otimo orador, nada mais, em qualquer igreja se encontra esse tipo de retórica.
o kafir é um eterno papagaio
Antônio manda bem demais sem ideia furada só ideia reta
@@alx045canaloficial Velho Testamento kkkkk
@@3xperiment8 irmao, to vendo tu falar a mesma coisa em todos os comentarios, pelo amor do seu deus, vai estudar o livro q vc mesmo prega, por favor. o velho testamento ocupa 3/4 de toda a verdade q vc acredita, é la q conta daonde vc veio, toda a historia de adao e eva e mais da metade das coisas q vc leva pra vida, q sua mae te ensinou, e q seu pastor ou padre prega na igreja. a m0rt3 de seu cristo é justificada pelo velho testamento, e ele proprio afirma q se sacrificou por isso. o seu deus é o mesmo desde o inicio de tudo, nao mudou do velho pro novo testamento, vc nao sabe o básico do básico do básico do básico, nunca sequer pegou um livro na mão, qm dirá uma biblia. para de passar vergonha, leia pelo menos 1 pagina da biblia para poder defende-la com o minimo de inteligencia q vc ainda nao conseguiu ter.
@@MRZEdits Jesus se sacrificou para mudar o que estava errado em todas as práticas antigas. Se estivesse tudo certo não precisaria ele vir 😂 são os Judeus que acreditam nas velhas práticas. Por isso eles ainda não acreditam no messianismo de Jesus. O Messias veio pra mudar o que estava errado. O problema é que ateus toddynhos batem exatamente nos erros que Jesus veio pra consertar 🤣 Não estão atacando o Cristianismo. Estão atacando o judaísmo 🤷
@@MRZEdits Vc mistura Novo Testamento com Velho e diz que os outros não sabem ler? 😂 KkkKK tá podendo heim, otakuzinho?
@@3xperiment8 nao irmao, jesus é o proprio deus, nao tem como deus errar pois ele é perfeito. em q momento da biblia jesus afirma q errou no velho testamento? vc tem a audácia de dizer q deus errou? jesus se sacrificou pelos erros humanos, pelos pecados humanos, jamais pelos erros dele mesmo. denovo, vai estudar um pouco sobre o seu livro e para de flr tanta m*rda.
Antônio, nesse debate, onde vc atuou sozinho, vc detonou o kogos.
Nesse debate posso dizer "O Antônio Miranda massacra"
Nesse debate vc me representa e tbm representa o povo que pensa nesse Brazil
Obrigado e parabéns 🙏
Fraco também. Falou um monte de coisa errada das escrituras, facilmente refutadas pelo hebraico.
Sobre a alma
Bereshit 12:5
וַיִּקַּ֣ח אַבְרָם֩ אֶת־שָׂרַ֨י אִשְׁתּ֜וֹ וְאֶת־ל֣וֹט בֶּן־אָחִ֗יו וְאֶת־כׇּל־רְכוּשָׁם֙ אֲשֶׁ֣ר רָכָ֔שׁוּ וְאֶת־הַנֶּ֖פֶשׁ אֲשֶׁר־עָשׂ֣וּ בְחָרָ֑ן וַיֵּצְא֗וּ לָלֶ֙כֶת֙ אַ֣רְצָה כְּנַ֔עַן וַיָּבֹ֖אוּ אַ֥רְצָה כְּנָֽעַן׃
E foi Avram, e Sarai sua mulher, e o filho de seu irmão Lot, e toda sua propriedade que reuniu, e toda alma [pessoa] que conseguiu em Haran, e saíram, e andaram para a terra de K'naan e entraram na terra de K'naan.
Sobre é o que ele falou da mulher vir do homem.
Em Bereshit (Genesis) 5, o hebraico diz no plural "o criou homem e mulher" provando que o Antonio só confirmou que a bíblia fala do ser humano ser apenas UM. O ser humano foi criado com as duas características, depois separado em homem e mulher.
זֶה סֵפֶר תּוֹלְדֹת אָדָם בְּיוֹם בְּרֹא אֱלֹהִים אָדָם בִּדְמוּת אֱלֹהִים עָשָׂה אֹתוֹ׃
Este é o livro da genealogia de Adam, no dia que Elohim O CRIOU.
זָכָר וּנְקֵבָה בְּרָאָם וַיְבָרֶךְ אֹתָם וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמָם אָדָם בְּיוֹם הִבָּרְאָם׃
O criou macho e fêmea, e os abençoou (só então vem o plural), e o chamou Adam no dia em que o criou.
Até porque o espermatozoide é quem escolhe o sexo da criança, não a mulher. O óvulo escolhe somente o melhor espermatozoide para dar evolução ao ser humano. O que não descarta a criação.
Eu posso falar demais coisas, mas já falei em outros comentários aqui.
E Brasil no português é com S, não com Z. Você não está no exterior, portanto, você fala em português.
@@Joseph74 definição da ciência do Antônio: todos vieram das fumarolas e sopão primordial. Kkk os pássaros vieram dos dinossauros. Kkkk bactéria evolui em seres e espécies infinitos. Kkkk só não encontramos o tal do LUCA nos dias atuais. Kkkk
Nossa, que português terrível! Tá explicado o motivo pelo qual o senhor acha que o Mirando "venceu o debate! kkkkk
Antônio me representa, massacrou o idiota do kogos
Detonar = falar que viemos do acaso do nada
Kogos toda hora usando analogias com pizza. Certamente ele tava sofrendo.
Tava com fome.
O homem sonha com pizza até no debate.
@@Arrotte.Weiler "Qual é seu segredo, capitão Kogos?"
"Eu estou sempre com fome..."
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669Discordo totalmente. Miranda como sempre se preparou para o debate enquanto o Kogos veio com viés ideológico partidário onde o debate não pedia. O debate foi de Nise Yamaguchi até o Santo Sudário ser verdadeiro, o que já foi comprovado que não é por outros achados inclusive de pólens de plantas inexistentes na Palestina. Complicado.
Kogos é a prova do que a doutrinacao desde crianca faz com a pessoa. Nao resistir, tive que assistir ate o fim.
Exatamente!!
@@LeoMeeira , Sou católico, acredito em tudo o que o Kogos falou, e não nasci em família religiosa? Você tem algum tipo de explicação para o meu caso? Seria eu burro, ou teria eu sido doutrinado, mesmo sem saber?
É assustador, cara.
Realmente, fiquei impressionado com a dissonância cognitiva, e o pior que tem pessoas que admira esse senhor Paulo.
como assim doutrinação?
Jantou muuuito o Paulo Kogos pqp. Obrigada!!!
@@milkalacerda2743 O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Quando Jesus veio ele cancelou tudo que existia no velho testamento. Era só manter o ateuzinho pirulista no novo e o debate estava ganho.
@@3xperiment8O que exatamente ele cancelou no Antigo Testamento? Me traga os versos e vamos ver o que Jesus anulou no antigo testamento...
@@Andalucio O interessante é que Jesus cancelou o antigo testamento mas não cancelou os 10 mandamentos né kkkkkkkk muito conveniente
@@Andalucio Tudo KkkKK. Vc consegue citar várias imoralidades e maldades no antigo testamento, como o Mirandinha fez. Por outro lado, vc consegue citar algo de errado nos ensinamentos de Jesus? 🙂
@@bkartbarka1831Cancelou sim os 10 mandamentos. Deixou apenas 1 "amar ao próximo como a ti mesmo". Se vc amar ao próximo, não rouba, não mente, não tira a vida de ninguém, não aduItera, etc. 1 mandamento apenas de amor ao invés de 10. Melhor não falar do que não sabe, pra não passar vergonha 🤦🏼♂️
O Kogos é o próprio Chicó do Auto da Compadecida: "Não sei, só sei que foi assim." 🤭
Nem se colocar em uma discussão seu oponente vai pro céu só por esse calvário.
O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Quando Jesus veio ele cancelou tudo que existia no velho testamento. Era só manter o ateuzinho pirulista no novo e o debate estava ganho.
@@3xperiment8 kakakakaakakakk
@@Jon20120 Sim 😂 o argumento "ain veja como Deus é violento, veja como é imoral ain" Não funciona no Novo Testamento
@@3xperiment8Então seu Deus é bipolar? Ele manda matar e dps se arrepende? Aí anula todo o mal que ele causou? Olha a mente do crente 😂😂😂
O Antônio mostra um monte de artigos científicos sérios e o Kogos fala q o Antônio não mostrou artigos, como assim? Kkkk
@@trinity878 ateus façam como os crentes que afirmam q vieram do barro e q esse recebeu o fôlego de vida do criador. Falem com convicção que vcs vieram do sopão primordial das fumarolas inanimadas. Me responda com coragem e fé na sua ciência. Diga eu creio q vim do sopão primordial inanimado!!! Aí vou dar o like e aplaudir 👏
@@verdadequeliberta3319Você está em todos os comentários, parece um robozinho, a é... Robozinho do sistema 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 só repete o que os outros falam lá na igreja, não tem raciocínio, ninguém fala que a vida surge na não vida, veja os artigos direito e pare de ficar igual papagaio, repetindo o que os outros falam.
@@verdadequeliberta3319 Só uma discordância, nós não viemos do barro!!!
Ele falou que nao mostrou uma prova científica da evolução, mas sim formação de organismos através de causas secundárias. Primeiro entenda a argumentação, depois opina, analfabeto.
@@verdadequeliberta3319então fala com convicção que seu teste genético na mão, ou exame de sangue que voce é de Deus , a tecnologia anda com a ciência nao com Deus, larga seu celular sua TV larga tudo por que é tudo é ciencia , e vira um homen da caverna que seu Deus vai ficar feliz , voce tem convicção que veio de Deus entao para de acreditar na ciência e acredita em semen😊te Deus quero ver ou eu duvido que algum crente tem coragem de larga a ciência, não tem , o teste genético ta ai para desmentir toda essa baboseira e voce nao faz por que sabe disso , sua fé é hipócrita
Não sei se quem me deixou mais ateu foi o Antonio Miranda ou o kogos
Provavelmente a sua ignorância
Hahahahahahahahajaj!!!
@@guilhermevieira6010 mano, não viaja ... deixa o cara em paz, deixa.
@@gustavomacedo5466 O erro do Kogos foi cair na armadilha de ser tragado para o velho testamento. Quando Jesus veio ele cancelou tudo que existia no velho testamento. Era só manter o ateuzinho pirulista no novo e o debate estava ganho.
@@3xperiment8KKKJKKKJJJK
Paulo kogos fez 144 mil cristãos, virarem ateus só nesse debate.
Meu herói não usa capa, ele usa artigos científicos
❤❤❤❤
Imagina ter Antônio Miranda como herói. Que existência patética...
@@angelicabras2438 sabe quem usava muitos artigos científicos? Ele mesmo, o bigode.
COSTURA DO OVO prova o evolucionismo!!!!
Exige prova dos outros e não prova o que ele mesmo fala kkkkkk ateus assim não têm moral pra exigir prova de ninguém
Parabéns Miranda! Pra cima desses cristãos malucos.
meu desejo pelo apocalipse só aumenta
Falas de ateus imorais
O Miranda levou tranquilamente a pior no debate, até apelou para questoes infantis sobre a existencia de Deus. Vc que deve ter baixo QI pra nao ter percebido
No Apocalipse eu vou esta sorrindo dos ateus, estou aguardando ansiosamente, podem zombar à vontade de Deus...
@@IsraelOliveira-yy2fp Aqui pra vc
.I.
Cara, vim ver o nobre Antônio arrebentar. Assistindo essas 4 horas de live.
Veio arrebentar e saiu arrebentado 😂😂😂
@@Carolcrbrs Mundo da fantasia é fogo hein...
@@CarolcrbrsSe você é incapaz de lidar com seu Medinho de inferno e enxergar o óbvio, isso é um problema seu e lhe aconselho fortemente a procurar ajuda psicológica.
@@gabrielle3921achar que uma pessoa acredita em Deus unicamente por medo do inferno é muito pueril.
@@robertocaetano4945
Geografia
Indução total(a pessoa nasce cristã no Brasil)
Suborno celestial
Punição infernal
Esses são os 4 pilares de indução ao cristianismo
Antigamente os métodos eram bem mais "incisivos" ,se é que me entende 😅
Jogar xadrez com religiosos loucos é o mesmo que discutir com pombos.
Falou o que só pode ser Ga y, ateu e feministo porque está num país cristão. 😂
@@PhylosNet ele fala em sua fala inicial quem criou Deus kkkk , quem criou Deus ? Essa pergunta dele e o maior argumento para provar a existência de um Deus , porque para seres existes só pode existir se for criado o problema que Deus e o criador
@@matheuspreleitor nessa logica de pra existir precisa ser criado a falácia de deus já cai por terra
@@matheuspreleitorentao se nao existe nada para o deus yhvh entaoele veio dk nada?
@@pedrosilvavieiracefas4232 Seria o mesmo que dizer que a vida do nada 🤷
Acredito que o kogos menosprezou o Antônio. Provavelmente não estudou o debatedor. Percebe-se a surpresa dele em descobrir que o Antônio Miranda não era um ateu modinha ou revoltado e sim um estudioso da biblia e da ciência que provavelmente estudou o kogos e suas ideias. Antonio chegou com artigos,fotos e fatos enquanto o kogos se limitou a dizer: porque Deus quis e fazer comparações com pizza 😄😄😄
KKKK PSEUDAGEM .só isso que eles tem!
So na sua cabeça ele tem esse conhecimento fora do normal
Esse antonio é um sofista mentiroso caluniador da Igreja. Interpreta de pior maneira os textos biblícos.
O Anta Miranda só debate com quem ele sabe que não tem conhecimento para refutar as baboseiras dele. Ele corre quando é alguém com conhecimento. Até hoje ele corre do Emerson da Logos Apologética, do Lucas Banzoli e outros. O Miranda é um fanfarrão.
@@jolly_roger519 o Toni já chamou o Eberlin, mas o Eberlin fugiu como uma galinha.
Só faltou o Kogos falar: “Me permita concluir, rapaz!”
@@Rodrigo.LS. o Miranda tomou uma surra do século do kogos kkkk vc pode não gostar do kogos , mas ele deu um sacode no Miranda kkkk
@@raisantos8918 não mesmo! Kkkkkkkkk
@@raisantos8918 o Kogos trouxe literalmente zero fontes, enquanto tudo o que o Antônio falava era fundamentado em documentos que ele levou.
@@raisantos8918 é muito complicado concordar contigo...
@@raisantos8918 detalhe, o Antônio inclusive apontou contradições da própria bíblia nas quais o Kogos se enrolou tentando explicar.
eu não simpatizo muito com as abordagens do Antônio faz no canal dele a cerca do cristianismo, mas não tem como não dizer que ele jantou o Kogos no argumento. Inclusive quando o assunto se direcionou para assuntos morais. E o que foi isso hein? um cristão dizer que matar uma criança e serra pessoas é pedagógico? putz velho, esse kogos é inacreditável.
@@Kaiokenzeiro eu desgosto do Kogos, mas o Antônio Miranda trata os telespectadores como alunos de quinta série. Além de sempre fazer ataques à Deus por meio do uso de espatalhos
@@Visionarioreal Entendo, mas como eu já tinha dito no meu comentário, não me agrada como o Miranda aborda as coisas. Eu que já acompanhava pouco o canal dele, deixei de acompanha definitivamente. E o kogos é o kogos, uma metralhadora de atrocidades, imagina um cara como ele em posição de poder!!?
@@Kaiokenzeiro concordo skskskskk
@@Visionariorealmas estamos no Brasil. As explicações devem ser nesse nível.
@@Visionarioreal a partir do momento que os telespectadores se comportam e tem argumentos como crianças de 5º serie o tratamento deve ser como tal, so sente ofendido quem à carapuça serviu…
Quem quer ver Antônio Miranda vs Marcos Eberlin deixa o like ai
Cara, Eberlin é químico, Antônio é teólogo, faz sentido esse debate onde?
Eberlin é um alucinado.
Eu quero ver ele contra um rabino
@@Preá3000 "Teólogo"
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHA
@@josep.silvafilho5737 tá bom astrofísico formado em Harvard, você deve ter milhares de argumentos pra bater no alucinado.
Paulo Congos foi brilhante! O cara merece um Oscar!
Um Oscaralho 😂
@@antonioanderson9043 😁😂🤣🤣🤣🤣 Que seja feita a vossa vontade, Amém?
Nitidamente se percebe a diferença do preparo entre ambos, Antonio apresenta fundamentos, dados e artigos corroborados cientificamente e o Kogos foi apenas pra pregar e trazer questões de seu negacionismo... Foi uma surra, um atropelo, Kogos foi empalado com sucesso
Tá de sacanagem, né? Me diz aí em que momento o Miranda refutou o Kogos? O que eu percebo, tanto no Miranda, quanto no público dele, é o vício caipira do cientificismo.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@LeoCobain, para vocês qualquer bosta serve como referência como Antônio Miranda. Kkkkkk
@@antoniofernandes669 Caraca, vai colar esse comentário gigante defendendo o indefensável em todo comentário!? Se vc faz afirmações vc deve provar o que afirma. Kogos é apenas um maluco querendo fazer sua vontade prevalecer.
@@conradovieira5601 refuta ele ué prove q o Antônio não fez Gish Gallop
Antônio Miranda vacilou, foi falar de biologia pra um cara que acredita que Jesus nasceu de uma virgem.
KKKKKKKKKKKKKKKKK
minha nossa, o Edson não sabe nada de filosofia
vai nessa... negue Jesus, vc terá um fim triste
Kkkk...pois é!
@@destroyerzombieplayer4810É o que a maioria dos de outras religiões afirmam a respeito do seu deus.
Sinceramente não entendo a ideologia cristã: tenho que me reconhecer um pecador, me anular ad æternum para um deus que só ouvi falar, para que em troca eu tenha minha "alma" salva de um inferno de fogo eterno. Não posso errar de modo algum, pois isso é um pecado e não faz parte do meu aprendizado e experiência humana. Então algum crente me responda, por gentileza: "Qual sentido de viver se devo reprimir minhas vontades e fazer somente a vontade de um ser externo?" "Por que então tenho vontades e desejos não posso assumí-los?"
Allan, te recomendo muito a leitura do Cristianismo Puro e Simples do CS Lews, vai te encontro com suas questões, mas a ideia vai além de uma resposta pronta, mas uma reflexão mesmo. Deus te abençoe!
Você pode ué, mas está ciente das consequências, seja ateu, talvez será salvo, a Igreja Católica é só uma garantia do que viver como quer e talvez ser salvo ou não.
Antônio Miranda atropelou o kogos, não fiquei surpreso 😂😂😂😂😂. Tragam um cristão descente para debater da próxima vez kkkk. Eu sou cristão, mas não tem como passar pano para o kogos kkkk.
@@MarlonCorrea-e8e não tenho uma visão, a teologia evoluiu muito, mas muitos católicos e evangélicos ficam presos na teologia da idade média. Dê uma olhada no canal do Dr Jansen Racco , café com teologia, ele é cristão protestante,professor da PUC, foi pastor metodista, e tem muito conhecimento.
Se eu fosse cristão teria vergonha de ter o kogos como meu representante, kogos é péssima referência pró cristianismo
Pse, se fosse qualquer outro cristao daria uma surra no Kogos. O Antonio usando peticao de principio em todos os argumentos kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Inves de provar a evolucao, ele simplesmente constroi um argumento em cima do axioma de que a evolucao e um fato. Alem de dizer que aristoteles discordava do Parmenides da questao do nao-ser, o q e uma mentira. Do nada, nada se faz, aristoteles concordava com isso.
A analogia da visão de uma galáxia distante é matadora contra o criacionismo... FIM
Assinado: Jessica.
Assino embaixo
A prova de que um hateu é mais sensato do que uma pessoa que tem fé.
A única coisa que foi provada aqui é que você é um idiota que não sabe nem ao menos escrever kkkkkkk
@@JonathasCs ateu se escreve sem H queridão. Parece que os ateus são sensatos, mas não tem noções básicas de Português
@@Alencar_FilKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKK krlh
Pra quem não tem a mínima capacidade de abstração filosófica e se baseia no cientificismo o ateísmo é muito mais plausível.
@@eduferrarip resumiu todos os neoateus do youtube
Quanto mais eu aprendo sobre a igreja católica, mais eu vejo que meu ateísmo se dá pela minha própria ignorância. Parabéns Kogos, pelo debate honesto e pela aula!
Ué... kkkkkkk
Você deve ser um fake do Kogos pra falar isso kkkkk
Miranda humilhou o milei da shoppe kkkkkkkkk
Em que parte?
@@tiagogeambastiani8881 Milei da shoope é ótimo. Kkkkkkkk
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Kkkkkk
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Ainda não assisti, mas se o cidadão médio ficou do lado do ateu numa discussão, é sinal que a surra que o Kogos levou foi grande.
Com certeza, ainda não vi, mas entrei nos comentários esperando ver o brasileiro médio defendendo o Kogos e a sua piração católica, mas nem isso eu vi.
@@sorenkirksdjfk7310 cidadão médio hoje é o materialista relativista que mais se aproxima ao Antônio, visto que uma vida atéia, ou ao menos crendo em seus princípios, lhe é mais conveniente, pois não condena seus vícios e nem os induz aos sacrifícios das virtudes.
@@Templario-br o que são as religiões abraâmicas se não o mais puro suco de conveniência
@@rnamensageiro3478 Ou você não sabe o que é conveniência ou não sabe o que é cristianismo, amigo.
O quê tem de conveniente em viver uma vida de virtudes, de equilíbrio, moderação, privação, controlando os desejos e instintos mais profundos da carne? É muito mais fácil viver de forma animalesca, sem regras, sem se preocupar com virtudes, mas só com prazeres, e abraçado aos próprios vícios, sem nenhum escopo moral a não ser a própria cabeça. Hoje, para qualquer um que não seja cego, o brasileiro médio em maioria está na segunda parte.
Ateu sempre dá um pau em crente Kkkkkkkk
Kogos é grande discípulo do Dr Free S Tyler 😅😂
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669 Caralho, tava inspirado hein
@@antoniofernandes669Então o Miranda só precisou falar a verdade enquanto o kogos precisou fazer um malabarismo pra falar o que ele acredita.
@@renatosousa2039 Quem seria o Dr Freestyle?
@@ZenriqueFSvdd.kkkkkk
Jesus é maravilhoso
João 3,,16
"Tem o osso do dinossauro mas não acredito "
É sério mesmo que cogos falou isso?
o genesis não cancela a existência de dinossauros. foi opnião dele
Teve um biologo com PHD que refutou 99.9% doque esse ateu fala sobre biologia e ciencia quem quiser da uma olhada th-cam.com/video/uKpNdOmg58A/w-d-xo.html
@@joaoantoniobarrosocostalim1425 O proprio genis muda a ordem da criação nos dois primeiros capitulos. Kogos dizendo que nao houve nada que nao provam sobre ancestral em comum, logo após uma aula breve para ignorantes...
@@andersondubke fosseis de dinossauro sao a mistura de varios animais pra tentat replicar oq seriam
Ent ele tem o motivo dele, vc acha mesmo q vai achar todos os ossos bonitinhos dps de milenios e ainda mais todo o set?
@@vsphaison explica aí pra nós quem foi o responsável pela ordem correta então?
O cara disse que serrar um ser humano ao meio é pedagogia. Caramba!
@@razec7564 Ofenderam a suma bondade, merecem o sumo mal, pra mim foi muita misericórdia da parte de Deus a punição ser meramente serrar alguém ao meio, deveria ser bem pior.
@@petrus_____ isso é doentio
@@petrus_____O problema, que esta ( suma bondade) so existe na representação de homens, que a usa conforme suas conveniência, não a própria ( suma bondade) que sendo ofendida, se fãs presente e puni os ofensores, mais estes tais homens qua a representa, é serram pessoas ou meio...
@@elzobastos3692 Você nem sabe escrever e quer dar lição de moral em Deus? Tenha humildade amigo.
@@petrus_____Sim até por que se Deus der uma Punição fraca o Povo não fica arrependido, é só Olhar o Tanto de Ladrão Corrupto que tem Hoje em dia sem medo da prisão
Claramente, um que não conhece o básico de ciência, com um que conhece o básico de ciência. Antônio Miranda, com suas limitações, óbvio, pois não é da ciência, deu aula. Parabéns, Antônio!
Aula que vc tbm pode dar, se vc tbm buscar esse conhecimento.
Então ele deu aula daquilo em que o outro faltava, como um médico de coração, fazer cirurgia em um pé.
Cada um tem o seu grau de conhecimento, mais não significa que ele foi o melhor, o outro tbm deu show de conhecimento.
Mais não conseguiram chegar em lugar nenhum, a não ser dos seus discípulos, parecendo briga entre ou lula e o Bolsonaro....
ser um promotor da ciência não implica necessariamente ter um pedaço de papel que diz que vc tem uma gradução.
Tem que ser bem parente do macaco mesmo pra achar que veio do nada
Aula que o Google passou para ele kkkk
Na Alemanha, junto com Hitler,ou em outros países,,, pagãos e ateus se ordenavam padres,,e com isso se aproveitarem do poder, por causas pessoais....lembra ,Lobos em pele de cordeiro?
Nossa, coragem e paciência pra debater com alguém como o Kogos. Parece aquelas crianças teimosas que não conseguem aceitar o contraditório.
4 horas do Paulo Kogos apanhando.
Erro dele foi cair na armadilha de ser tragado pra o velho testamento. Se mantivesse no novo, o ateuzinho dava nem pra competir.
@@3xperiment8 Ué, mas o antigo testamento é uma parte essencial da religião que ele segue, não dá pra vcs esconderem os genocídios e horrores em baixo de um tapete e fingirem que nada aconteceu kkkkkkkkk
@@jujubaluba3597 Apenas como contexto histórico. Cristãos seguem os ensinamentos de Cristo.
@@jujubaluba3597 Velho testamento é antes da chegada de Jesus Cristo, então por consequência lógica e necessária nós cristãos seguimos o novo testamento que é pós Jesus Cristo. 🤷♂️
@@FullMetalJack21 Mentira! o que mais tem são religiosos apoiando castigo e tortura para quem pensa diferente. dizendo que vão queimar no inferno, apoiando ditadura militar e demonizando outras religiões.
Dum diversas veio depois do novo testamento e toda sua base veio do velho testamento, vocês se fazem do bonzinhos só! os ateus seguem os mandamentos mais do que vocês e não por medo do inferno, mas sim por serem boas pessoas.
O Ateu apresentado fatos e artigos científicos, o crente falácias... Preocupante!
E vc queria que os crentes apresentasse o que fatos? Única coisa q eles podem apresentar é falácias mesmo e delírios com deuses e demônios mágicos
@@Brunobs15existem crentes que tentam misturar artigos científicos com religião
"O Ateu apresentado fatos científicos"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
O macaquil nunca me decepciona
@@Templario-br “templário” 🤣🤣
@@junusanctuary "caslu"
uuuui
a maior penitencia que um homem pode pagar, é escutar o paulo kogos falando
@@bazarcasagrande253 Erro dele foi cair na armadilha de ser tragado pra o velho testamento. Se mantivesse no novo, o ateuzinho dava nem pra competir.
@@3xperiment8 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@Tigr3Umbralin0 Os únicos argumentos que o Mirandinha usou "ain, tem maldades e imoralidades na bíblia ain" não fariam efeito no Novo Testamento 🤷
@@3xperiment8Vc é burro ou se faz?
@@3xperiment8 mas a bíblia é composta pelos 2 testamentos se um é ruim é válido criticar, afinal se baseiam em ambos se fizerem uma bíblia sem o velho testamento aí tudo bem parar de criticar isso
Deus estava de boa na eternidade, sem diabo, sem humanos imperfeitos, era so ele e Deus. Ai ele resolve criar um mundo louco desses, pra mandar o filho pra morrer e salvar a humanidade que ele mesmo criou. Essa é a logica cristã. Quando acabar o maluco sou eu
Voce precisa mesmo se julgar necessariamente maluco, porque se Deus existe ele deve parecer louco porque estás diante de uma limitação ontologica e logica infinita tanto por você ser contingente quanto infinitamente limitado intelectualmente, temporalmente, moralmente...etc e etc. Piora o fato da sua crença nao te ajudar muito no julgamento de ti mesmo ou de Deus, pela falta de confiança, pois uma origem caotica, aleatorio, irracional e nao intencional não é fundamento para nenhuma confiança no seu proprio cerebro
@@bezerrajunior572continue se achando um inútil, não questione nada, é para isso mesmo que a religião foi criada
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
@@antoniofernandes669 So que Kogos aceitou o jogo, mesmo havendo uma questão prejudicial ao debate, que era justamente definir por qual parametro moral Miranda iria partir para acusações contra as ações de Deus, sendo Miranda um subjetivista e relativista qualquer moral vale e por conseguinte nenhum comando divino pode ser moralmente questionado moralmente. Kogo aceitou as metralhadoras pensando que iria escapar ileso.
@@antoniofernandes669 Kogos se achou um superman e fez graças sem levar muito o debate a serio. Cogos abriu a porteira, fazendo parecer que Miranda não precisava se justificar moralmente antes de julgar as açoes de Deus.
Antônio Miranda vc foi muito foda, vc nos representa!
Resumo do debate: um usou a razão e o outro a fé. A razão sempre vencerá. 😎🤙
Vide São Tomás de Aquino
Vdd muita fé pra acreditar que viemos dos peixes e de uma amebinha que surgiu em uma chance em 10-¹³ o que cientificamente é impossível de ocorrer kkk muita fé os ateus tem
@@LuizGarcaLemosMais fácil acreditar em cobra falante e jumenta falante kkkkkkkkk
Cientificismo é coisa de otário
@@LuizGarcaLemosSim. É muito mais lógico que tudo tenha surgido de mágica através da vontade de um fantasma, que criou um jardim encantado com árvores mágicas e animais falantes!
Paulo Kogos foi excelente nesse debate, admiro muito a dedicação e o conhecimento desse homem.
Kogos foi sensacional 👏
Definitivamente um aloprado.
De onde saiu esse Kogos?
O cara disse que a teoria da evolução não é teoria e que precisa ser estudada. Por que ele não a estuda?
@@lindaurobenevidesfilho3536 vc crê que vc veio do sopão primordial inanimado da geração expontânea?
Ele é ignorante, simples...
@@luizmendes01 kogos ignorante? Kikikikiki,
Kogos é genial. Um intelectual do nosso tempo. O outro debatedor não tankou o Kogos... nem a pau...
Você está sendo sarcástico bravo bravo 👏 👏 👏 👏 😂
@@antonioanderson9043pois?
Eu espero que você esteja sendo sarcástico kkkkkkkk, porque ser for, parabéns...
@@luizmendes01 Tem certas coisas que a gente ver e so' da um "parabens" mesmo. E' cada comentario que a gente ve^.
Antonio Miranda foi esplêndido!
@@caca_741 Só falou de Velho Testamento. Kkkkkkk
@@3xperiment8 Ah! É? Mas até hoje nem velho e nem novo...ninguém nas lives dele conseguiu dobrá-lo kkkkkk não adianta...quando o pessoal religioso bate de frente com alguém que tem conhecimento como ele...todos caem por terra kkkk # aceita que dói menos!
@@caca_741 O único argumento dele é citar textos do velho testamento e dizer que é muito violento.
@@3xperiment8 hahaha iiii vai acompanhando o canal dele q vc descobre mais coisas!
@@caca_741 Depois desse debate fica difícil
Como é bom que Deus nos permita ouvir um ATEU falando
Pois assim temos mais fé ainda e acreditamos mais ainda na existência de Nosso Deus CRIADOR, Nosso Deus Feito Homem como Nosso Senhor Jesus Cristo
Queria que vc refutasse alguma coisa do que ele disse.
@@guyfawkes5055Né isso
Antônio botou o Kogos pra pensar.. kkkkkkkkkk
Teve um biologo com PHD que refutou 99.9% doque esse ateu fala sobre biologia e ciencia quem quiser da uma olhada th-cam.com/video/uKpNdOmg58A/w-d-xo.html
Botou nada.
Já viu gente desonesta dar o braço à torcer?
@@its1to desonesto? Um cara que ficou utilizando lógica, conteúdo científico, arqueológico enquanto o outro ficou usando da fé? Você não assistiu o mesmo debate que eu ou é você que não dá o braço a torcer com as coisas óbvias e estampadas na sua cara!
@@DANKILLER 🙄🙄🙄 eu tava fld do Kogos
@@its1to ihhhh desculpa meu irmão.. Estava na correria e entendi errado o seu comentário. Vou apagar aqui! KKKK
O Antônio foi mais preparado que o Batman nesses debates kkkkk levou a kriptonita dos crentes e os deixou quietinho 😂😂😂😂
Preparado? Eu só vi um show de manobras argumentativas. Coisa de quem leu "Como Vencer um Debate sem Precisar Ter Razão". Um show de meias verdades, e ignorando todos os argumentos contrários à ele.
@@JoseNetograndmas o kogos fez a mesma coisa e voce nao ta falando nada
@@Testeicolos definição da ciência do Antônio: todos vieram das fumarolas e sopão primordial inanimado. Abiogênese e geração expontânea refutada por Louis Pasteur Kkk Essa é boa, os pássaros vieram dos dinossauros. Kkkk bactéria evolui em seres e espécies infinitos. Kkkk só não encontramos o tal do LUCA nos dias atuais. Kkkk
@@Testeicolos ateus diga com convicção eu vim das fumarolas inanimadas!!!! Vc tem coragem. Afirme abaixo para eu dar um like.👍
@@JoseNetogrand eu vi ele com um monte de artigos científicos e sempre que o kogos falava o Antônio humilhava
E na questão do padre não tem nem oq falar..... Virou ateu
O Antônio foi ao debate muito bem preparado, fundamentando todos os argumentos em evidências e textos bíblicos. O Kogos é um poeta romancista.
Preparou 2 meses para esse momento
preparou e tomou chumbo na asa. Na primeira réplica o Kogos refutou todas as "menções bíblicas" do Miranda, que no decorrer do debate mostrou ser muito fraquinho.
@@ericoribeiro8917 se você tentar avaliar o debate de forma menos enviesada você vai perceber qual dos lados trouxe artigos científicos, estudos e evidências enquanto o outro só ficou fazendo jogo de palavras e usando argumentos de sites criacionistas que não tem base científica e já foram refutados.
@@matheushenriquelauermann7663 para quem não tem o mínimo de noção de filosofia, como todo brasileiro médio, as palavras do Kogos são mero jogo de palavras mesmo. O que Miranda fez no debate além de trazer objeções de adolescentes ateus, segurar artigos (que por si só não provam cabalmente o Darwinismo) e figuras desenhadas? O negócio é que hoje a dita "ciência" virou certeza de verdade, o que contraria a própria ciência verdadeira. Talvez você não saiba, mas há muita gente estudada aí que já refutou as falácias do Darwinismo. Ah, além disso o Miranda apelou, partiu para ataques pessoais, comportamento de quem evidentemente sentiu-se inferior.
@@matheushenriquelauermann7663 você sabia que "cientificamente" os nazistas provaram ser uma raça superior? Quem discordasse dessa maluquice seria contra a ciência? Ou contra aquela tese científica maluca? Assim é o Darwinismo e suas falácias. Eles desenterram cadáveres de pessoas com microcefalia e falam que são ancestrais... Pura piada de mal gosto.
Pelos comentários eu entendo o porque da atual realidade do Brasil, que o CRIADOR tenha misericórdia e compaixão da nossa nação.
Fico me perguntando se o canal deveria promover este Miranda. Estão ajudando na perda de várias almas.
@@katiachardulo1236 Ué, era só ter ganho o debate e argumento apropriadamente que teria retido essas “almas” todas. Mas, para o gordão, valer-se de ciência ao invés de aristotelismo de segunda deve ser um tour de force abismal, não?
@alexsanderferreira9115 está aí a razão do fundo do poço em que a humanidade está.
@@alexsanderferreira9115 não é nem nunca foi sobre vencer debate.
Parabéns Kogos muito boa explanação, vejo muitos ateus de torcida e analfabetos funcionais, que se quer entendem que ele não refutou nada e ainda por cima tratava de "explicar" coisas que ele queria, não das tratadas por Kogos e fugia de tudo que podia.
Enfim to vendo torcida de ateus que ainda por cima disem q o Zé aí entende de Biblia?! Kogos teve que explicar todas citações dele, pq muito provavelmente ele leu de forma literal algumas passagens mais importantes, sem nenhum estudo sério... Enfim
Antônio Miranda: Formado em teologia, fluente em aramaico para ler a bíblia original, leu e estudou a bíblia centena de vezes
Paulo: Kogos
@@Gabriel78554 O único argumento do Miranda é falar mal de Velho Testamento, Kkkkkk parece os terraplanistas. Só citam o Velho Testamento
Primeira vez que vejo o Kogos apanhando assim em um debate, coisa rara.
Coisa rara? E sério isso mesmo?
@@luizcarlos-fq4ix quando ele falou dos anakins eu nao tankeikkkkkkkkkkkkk
@@gustavo-xd5uc não sou fã do Antônio, acho argumento dele muito pobre, mas o kogos, pqp hein, cara só fala m.......... e dizer q vai esperar dele?
@@luizcarlos-fq4ix Em uns debates das antigas ele mandava muito bem, retoricamente falando.
@@luizcarlos-fq4ix me diz um argumento do Antônio que pobre????
O problema do Kogos é levar tudo pro lado filosófico ou cristão, e não entender que o evolucionismo é uma ciência tão multidisciplinar (embriologia, genética, biologia molecular, paleontologia, ecologia, anatomia comparada, etc...), tão altamente suportada por milhares de evidências, que o que se estuda na escola é apenas uma simplificação baseada apenas basicamente em Darwin e Mendel.
Assisti ao debate inteiro e chego à seguinte conclusão: Miranda pareceu levemente superior a Kogos pelo fato de ter ocupado a posição mais cômoda, que é a de acusador. Kogos, por sua vez, esteve na defensiva, tendo que construir, de maneira improvisada, respostas altamente complexas para tentar responder satisfatoriamente às perguntas, indagações e acusações feitas em 15 segundos por Miranda. Essa foi uma estratégia de debate utilizada por Miranda, na qual ele precisava raciocinar muito pouco, já que sua única função era manipular dezenas de documentos, com títulos, imagens e dados - muitos dos quais equivocados e enviesados -, e usá-los como um mapa mental para elaborar raciocínios, conclusões e indagações a Kogos. Isso lhe conferiu vantagem no debate, pois, embora Kogos seja um excelente debatedor e possua um repertório vasto, não respondeu algumas questões tão satisfatoriamente quanto costuma fazer em seus debates. Quando Miranda utilizou dezenas de documentos supostamente carregados de evidências sobre vários assuntos, sem gastar capacidade argumentativa, isso deu vantagem a Miranda, porque passou a impressão de que as questões levantadas por ele eram superiores às respostas de Kogos. O fato de Kogos não ter respondido a cada uma dessas indagações não significa que Miranda esteja correto e Kogos, não. Significa apenas que Miranda, ao usar essa tática desonesta de 1) raciocinar pouco e fazer indagações complexas; 2) utilizar dezenas de documentos como muletas para conclusões prontas; e 3) permanecer somente na posição de acusador, obteve uma vantagem imensa. Nem mesmo se Kogos fosse o próprio ChatGPT humano, poderia responder a todas as indagações feitas a partir das muletas de Miranda, muitas vezes enviesadas, para questioná-lo sobre 20 temas que requeriam análise histórica, exegética, antropológica, teológica e empírica, além de ter que lidar com diversas mentiras e meias verdades em cada documento e indagação feita por Miranda. Basicamente, Miranda usou a mesma tática de debate empregada por Kim Kataguiri em seu último debate contra Caio Coppolla, chamada "gish gallop". Essa estratégia consiste em inundar o adversário com uma série de indagações altamente complexas, frequentemente apoiadas em muletas mentais supostamente munidas de dados verdadeiros, para confundir o oponente ou impedir que ele consiga dar uma resposta totalmente satisfatória, uma vez que cada questão requer uma análise complexa. Por isso, Kogos teve dificuldade em responder por que Deus permitiu males, realizou males e supostamente se contradisse. Talvez se Miranda tivesse se concentrado em um único fato bíblico histórico para abordar um desses temas, e permitido que Kogos respondesse adequadamente, muito provavelmente Kogos teria dado uma resposta mais satisfatória, em vez de recorrer apenas à "vontade divina". Talvez Kogos, por ter vencido muitos debates, tenha subestimado Miranda, subestimado o fato de Miranda ter ficado na posição mais fácil de acusador, subestimado o uso por Miranda de diversos documentos e dados parcialmente verdadeiros, enquanto o próprio Kogos utilizava apenas sua capacidade de raciocínio. Por fim, superestimou a si mesmo ao acreditar que, apesar de todas essas desvantagens, venceria facilmente o debate. Kogos é notoriamente superior intelectualmente a Miranda, tanto intelectual quanto retoricamente. Mas Miranda, ao aproveitar-se das táticas certas, conseguiu se sobressair - não por sua capacidade intelectual, habilidade de improviso ou pelas verdades subjacentes que defendia, mas sim por permanecer a todo momento na posição mais fácil do debate, por usar o estratagema erístico gish gallop e por se apoiar em uma quantidade significativa de documentos e dados. Ou seja, enquanto Kogos usava uma luva de boxe, Miranda estava armado com canivetes. E, embora Kogos fosse um boxeador muito melhor, acreditou que poderia vencê-lo apesar de estar em desvantagem quanto às ferramentas de luta. Miranda, com seus canivetes, não precisou depender de sua capacidade intelectual e retórica subjacente, por causa das muletas que utilizou para vencer o debate.
Vou te contar uma estorinha : o homem chegou para Deus e disse não precisamos mais de VC, porque já criamos vida através de nossa ciência. Aí Deus disse : então, pela nossa velha amizade, vamos ver quem cria vida mais rápido ???? O homem aceitou o desafio de Deus e correu para o laboratório para criar vida....logo depois, Deus disse : oh humano, com minha célula não, crie a sua.....
@@antoniofernandes669 bla bla bla bla bla
No judaísmo não temos esse raciocínio. Ser criação não anula que possamos evoluir, já que essa é a única diferença que temos do animal, o que chamamos em hebraico de neshamah (intelecto), uma das 5 camadas da alma.
O problema de vocês atualmente, principalmente no ocidente, é esse pensamento polarizado. Ou a pessoa é carnívora, ou vegana, quando o ser humano é onívoro. Ou a pessoa é de esquerda, ou direita, ou a pessoa crê em Elohim todo-poderoso, ou ela não crê na ciência.
Esse pensamento é o que destruiu o ocidente.
Chamem qualquer rabino, de preferência messiânico, vai dar uma lavada nos dois, ai, porque o cristianismo é uma cópia mal-feita do judaísmo mesclado ao helenismo.
Amigo: elementos mortos nao criam vida. A ciência não faz idéia de como a água veio a este planeta, não tem idéia como elementos mortos inorganicos se juntaram e formaram as primeiras organelas vivas, depois os pluricelulares e depois peixes, repteis e macacos, percebe que a ciencia jamais poderá explicar isso logicamente?
Aguentei só 20 minutos...
Usou a falácia do relojoeiro, "ain tá vendo esse celular aqui, alguém desenvolveu isso aqui. A mesma coisa o universo". Logo em seguida partiu para a evolução dizendo q não existe provas da evolução.
Não tankei.
TCHAU!
Nessas horas até os mais sangue frio sentem tontura e náusea.
Esperava um pouco mais do Kogos, sinceramente. Veio com os mesmos argumentos do pastor da esquina que já estamos carecas de saber.
@@dion5804 inocente vc né, esperar o que de um tonto do kogos kkkk
De fato, eu esperava argumentos melhores. Ele levantou a bola pro Antônio cortar com essas bobagens aí
Ateuzin que veio da ameba.. fica de boa kid
Que tortura ter que ouvir o Kogos falar as maiores atrocidades de cara limpa assim
É isso seu argumento?
@@lindoberggildossantosberg3088 tu sabe a diferença de um argumento pra uma constatação?
liga não ele é crente kkkkkkkk @@srjovem6824
@@lindoberggildossantosberg3088quanta ignorância
@@douglasjunettiassad8587 a abiogenese a criação de vida sem vida, a segunda lei da termo dinâmica ( entropia) diz que tudo parte do arganizado para o desorganizado. E a única lei que nos mostra o sentido do tempo. O surgimento da vida por evolucao química eo sentido inverso. Ou seja , do desorganizado para o organizado. Questão do sistema aberto fechado, e que energia por si só a energia e destrutiva é destrutiva . A energia não resolve o problema da entropia por ser contra o surgimento da vida. E necessário usar a energia para realizar trabalho para manter a ordem molécula pois por si só essa organização molécula é destruída. E para usar essa energia para realizar trabalho e necessarioa maquinarias moleculares. Só que naturalmente essas estruturas não si formam . Pois precisariam de outras máquinas anteriores a elas para construí-las realizando energia em trabalho. Aí entra a entropia uma única proteína de tamanho médio com 120 aminoácidos. Para si forma por aleotoriedade , desconsiderando as leis de ligações químicas em um meio sem contaminações, a probabilidade é de 20 elevado a 120!! O número de átomos no universo é 10 elevado a 80. Entropicamente e matematicamente é quimicamente é impossível a vida surgir naturalmente. o problema da vida surgir por meios naturais que é impossível. A organização molécula da vida necessita que uma maquinaria anterior a ela que user energia para gera trabalho para fazer tal organização. Ex. Uma máquina a vapor. O vapor por si só não é nada. Mas nós um dia o utilizamos para gera trabalho como trens. Se você estuda termodinâmica básica sabe que ele não falou nada errado e a evolução é uma farsa chora evolution.
Antônio é maior do q eu pensei! E debates como esse que a mente do ateu tem uma visão mais saudável do que um teista.
O cara só falou em velho testamento. Esses pirulistas são fracos demais
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@3xperiment8 é pq se nós fomos pro novo testamento o próprio jesus vai contrariar as coisas que "deus" disse.
@@lounizwindows5102 Sim. O Deus do velho testamento não é o mesmo Deus de Jesus. Enquanto cristãos não entenderem isso, vão continuar perdendo debates.
@@3xperiment8 mas aí entra a contradição, deus muda ou não? Na sua bíblia um de seus discípulos disse q deus é imutável então pq ele mudou? Mas enfim, eu tô numa fase q minha mente tá tranquila, n tô me importando mtt em responder.
Kogos explicou muito bem a impossibilidade da existência do mundo sem uma inteligência acima da própria matéria em si.
Kogos foi refutado e jantado na real
@@NarutoMorgan Você nem ao menos foi capaz de compreender a argumentação de Kogos, muito menos abstrair um juízo dessa discussão. Fica quieto que você não passa de um amador.
@@AlGhazali-po1sc kogos não deu provas de nada
@@ClaudioLima-bi8mc Você nem ao menos sabe a distinção de verdade da razão e verdade de fato. Kogos trabalhou com verdades da razão, pressupostos para própria existência do mundo material e suas complexidades, essas não precisam de provas, mas demonstrações. Miranda só atacou espantalhos.
@@AlGhazali-po1sc vc viu outro vídeo, pois nesse aí kogos passou vergonha kkkkkk
Sou ateu e gostei do debate, mas seria mais bacana se o Antonio não ficasse ofendendo o kogos direto
Real
O kogos é conhecido simplesmente por sair xingando todo mundo que não concorda com ele
Verdade, sou ateu e isso me irritou também.
Cara, depois de assistir Antônio e o Jason Ferrer eu fui dormir e acordei tão bem 😂😂😂😂 os caras são fooooddddaaaaaasssssss 💖💖💖💖💖💖💖
Olá mulher, Você é atéia 😅 ? Eu sou a Rafaele!!
Envio aqui pra te informar que estou estagiando em Terapia interativa para mulheres !
*Se quiser cuidar de si mesma* 🌸
O valor é simbólico, 30 por sessão, uma vez por semana , entre 1h a 1h,20 e online.
👩🏻🦰👧🏻🧠
@@lualessa1422 Viu? Agora vc pode engravidar do primeiro que aparecer na frente e tirar o BB sem culpa 😃
São nada. Como vocês não gostam de ler, ficam nessa.
Asssisti entrando agnóstico e terminei ateu😂😂😂😂
Eu o contrário. Comecei ateu, mas quando descobri que Deus criou a pizza, me converti na hora.😂
Para de mentir, seu pai não gostaria de ler as besteiras que vc comenta ai pela internet
Vamos Rodrigo Silva! Bora debater!
*Não sou ateu , mas na minha opinião o Antônio venceu o Debate*
Kogos me conquistou, ele é muito inteligente! 🧠
@@Carolcrbrsé sério? Kkkkkk
@@Andre-cc2lz Kogos inteligente ? Kkkkkkkk piada.
@@Carolcrbrs Falou a evangélica. Kkkk.
@@henriquecarlstrom Falou o ateu toddynho 😂 kkkk
36:39 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼 QUE aula e que boa preparação ao conhecimento do nobre Antônio.
Não tem como o cara ter acesso ao conhecimento de hoje e acreditar em literalidade da Bíblia
@@danilo5497 Cara, se você estudasse um poquinho em vez de partir do princípio que a literalidade bíblica não se sustenta. Saberia que ela é bastante precisa! Vamos vanos fazer o seguinte amigo? Você vai tirar um dia apenas para pesquisar sobre isso, depois volte aqui e continuanos!
@@semnome722Você tem como provar biologicamente que uma jumenta falou com Balaão? Estude Zoologia básica e depois volte aqui e continuamos o debate
@@semnome722
Acho que é você quem tem de refletir sobre o assunto.
Animais não falam, homens não voam, mortos não ressucitam.
Um pequeno exemplo:
A Bíblia fala que o sol PAROU por um dia inteiro.
Algo totalmente impossível no mundo real, mas um crente em vez de interpretar de modo não literal, prefere cair num muma teoria mitológica de terra plana e conspiração global mirabolante em vez de simplesmente admitir que aquilo é uma FÁBULA e nada mais.
@@danilo5497 pô, mas: existindo um ser onipotente o que impede que essa faça:
homens voarem, mortos ressuscitarem, animais falarem?
é burrice pensar q um ser onipotente, ONIPOTENTE
não poderia fazer tal coisa
@@borracharatudo4991
Esse é o problema:
Não existe ser Onipotente.
Somente nas páginas da Bíblia
No mundo que vivemos tudo segue leis imutáveis que não são quebradas não importa a fé que se tenha.
Aceedito em DEUS!
E cada vez acredito MAIS!
Parabéns pelos debatedores, continuo acreditando no que realmente funciona na prática, milagres bíblicos só na bíblia. Forte abraço a todos
Kkkkkk😂😂
O que funciona na prática é que a natureza obedece leis criadas por D'us.
@@TheLosingcontrollvai se tratar
Para aqueles que concordam com matança de inocentes conforme está escrito na bíblia a mando de um Deus, infelizmente não há o que fazer, simplesmente respeito seu entendimento, assim como também nós agnósticos e ateus de forma cordial devemos ser respeitados. Paz entre todos humanos 🙏🏼
@@VictorGomesRibas4229 Me tratar pq? Quem criou as leis da natureza?
Convidar o Paulo Kogos para debater é a mesma coisa que convidar uma almofada pra debater.
@@SaimonGabriel-pm3io debater, debate né, o problema q é ficam zoando em vez de escutar
@@Teuxyz tbm acho. O Paulo Kogos pra mim não é nem uma criança, porque até uma criança tem mais entendimento que ele. Ele é um bebezão que não saiu das fraudas, sem ofender, mas não é possível.
@@SaimonGabriel-pm3io exatemente, o cara passa uma vibe de bebezão
@@SaimonGabriel-pm3io Né
Sim kkkkkkkkkkkkkk
3:37:28
"E Deus criou a pizza"
Kogos, Paulo
@@thjag0666 todos os ingredientes da pizza precisaram de chuva, sol, plantadas em épocas certasvetc......a luz das escrituras ele não está errado não, mas é assim mesmo, a pessoa prefere escarnecer que ter fé e conhecimento!
@@vilmarmarcosdacosta5396
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Vc é burro??? Foi uma pergunta honesta
Kogos jantou o mirandinha, ver ateu apanhando é bom demais
Senhor Paulo, eu não sou ateu, mas sou economista, o senhor fala sem base nenhuma da história econômica e economia em geral, imagina o resto! Estou horrorizado com o senhor.
Kogos também é economista. Sua formação que é fraca. Tudo o que ele falou tem base.
Paulo kogos tem problemas mental serio
@@JoseNetogrand A formação dele é fraca mesmo em economia e teologia, concordo com o senhor, mas infelizmente é assim mesmo. Obrigado por interagir. Um abraço fraterno!
@@rodolforommelpfrimer1456
A sua formação que é fraca, tanto em economia quanto em interpretação de textos...
Kogos se formou em uma das melhores faculdades de economia do país.
@@JoseNetogrand O senhor também notou o quanto ele é fraco, isso prova que muitas vezes a faculdade, não faz o aluno. Concordo com o senhor. Muito interessante sua percepção!