Razonamientos DEDUCTIVOS e INDUCTIVOS (Español)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ต.ค. 2024
- Explicación esquemática del método de razonamiento Deductivo e Inductivo
Colabora a mantener el canal: paypal.me/llunapinedafilosofia
WEB: filoselectivita...
CLASES PARTICULARES: filoselectivit...
TWITTER: x.com/pinedalluna
INSTAGRAM: / llunapineda
El vídeo tiene un error: existen argumentos deductivos con premisas falsas y conclusión verdadera. Así que la característica del apoyo absoluto de las premisas a la conclusión solamente se produce en el caso de que ambas sean verdaderas.
Ejemplo por favor.
@@PARDORD79 Invento un ejemplo cualquiera, medio naif: 1) Los lobos son herbívoros [F]; 2) Los herbívoros cazan en manada [F]; Conclusión: Los lobos cazan en manada [V]
@@Juliabis ¡Plop!
@@Juliabis capo
@@Juliabis Correcto, muy acertado su ejemplo. Y puedo agregar que en él, el razonamiento deductivo no es válido porque es consecuencia de premisas falsas. Aunque la conclusión sea verdadera.
Excelente contenido. Me ayuda mucho para refrescar mi memoria respecto de lo que veo en mis clases de la Licenciatura. Saludos desde México
Wow!, aprendí más que en las clases. Gracias.
MUY FÁCIL DE APRENDER ES LO MEJOR ME AYUDO EN MI EXAMEN
El video contiene un error fundamental. Afirma que en los razonamientos deductivos en caso de que las premisas sean falsas la conclusión es necesariamente falsa. Ello no es así. En ese caso la conclusión también podría ser verdadera. Por ejemplo:
Todos los hombres son mortales
Mi perro es hombre
por lo tanto, mi perro es mortal
Como se ve, las premisas son falsas (si una premisa es falsa el conjunto de premisas es considerada falsa) y la conclusión verdadera
Tienes razón, gracias por la corrección.
@@LlunaPineda gracias a vos por subir el video. Muy bueno más allá de esa pequeña imprecisión
@political solutions Yo tengo una duda que no puedo resolver. Como se generan las premisas ? es decir si yo quiero tener un razonamiento deductivo solido, como pude asignar el valor verdadero a mis premisas ?. Las premisas se originan por método Inductivo ? siento que entro en una especie bucle ..
@political solutions Genio !! muchisimas gracias por tu respuesta. Igual yo toco de oído..... Puse SOLIDO porque pensé que así se decía cuando las premisas son verdaderas y el razonamiento es valido. Perdón si emplee mal el termino.
Mi duda iba a que en el razonamiento deductivo yo trato de idealmente .. a partir de premisas verdaderas llegar a un conclusión verdadera ... ¿como es que se les da el valor de Verdaderas ?? de donde se puede afirmar eso? .... ¿Es porque este tipo de razonamiento se usa en Matematica, donde se usan axiomas para comenzar el proceso de entender nuevos casos? .. Ahora leyendo una vez mas tu respuesta logro ir entendiéndolo mejor.. Mil gracias.
@@dr.a7759 el valor de verdad lo atribuyes tú. Es una conjetura que estableces para luego contrastarla, no es un asunto lógico. Ahora bien, en la ciencia se utiliza un razonamiento abductivo más que deductivo o inductivo. Puedes aclarar tus dudas, sobre la atribución de verdad de las premisas con la distinción contexto de descubrimiento y contexto de justificación (el primero se refiere a como descubres algo o atribuyes valores, y el segundo, como justificas lógicamente lo descubierto).
Hola Lluna, ¿podrias saciar mi curiosidad con un detalle?: ¿Por qué usas φ (phi o fi)?, porque es el número áureo o es porque fi, en griego, significa ser (si el traductor de google no me miente), por su belleza...
Lo usa porque es un sello distintivo el utilizar la "F" griega para referirse a la palabra "Filosofía"; como si fuese una abreviatura.
Gracias, me refresco los contenitos
Te amo eres la unica a la que entendi gracias
Ojo, como lo indica la propia autora, no es del todo adecuada la definición de deducción como "apoyo absoluto". La validez se define como la propiedad más importante de los argumentos deductivos y consiste en que al suponer la verdad de las premisas se sigue necesariamente la verdad de la conclusión. Gracias a la autora del vídeo por su propia aclaración en los comentarios.
Si no aprendí mal: razonamientos deductivos=ciencias exactas (razonamientos que van de lo general a lo particular, se parte de axiomas y se sacan conclusiones, Ej: las matemáticas), razonamientos inductivos=ciencias empíricas (razonamientos que parten de lo particular a lo general, se parte la observación particular, experimentos y que sirven para crear teorías y aumentar el conocimiento inicial de las premisas, Ej: ciencias médicas) ¿aprobé?. Gracias.
PD: El conocimiento científico, por ser producto de razonamientos deductivo ligados a la experimentación y limitados por los instrumentos de medición de su época, es un "saber transitorio" en continua corrección, ampliación y evolución a medida que mejoran dichos instrumentos.
Nada que ver, es totalmente al revés.
En parte puede entenderse así, pero también hay discusión de si realmente las ciencias no exactas utilizan solamente procedimientos inductivos (para más información sobre ésto puedes buscar la teoría del falsacionismo de Popper)
también pensé lo mismo aunque podriamos decir que hay casos en que se usa una u otra en ciencias
Saludos profesora, por favor le consulto lossiguiente:
Si se tiene las proposiciones: Todo estudioso de la ciencia factual es un experimentador; Mallinowski es un sujeto de estudio de la antropología. al construir una explicación deductiva por conocimiento (EDC) con sus componentes Garantí (G), Dato (D) y la Conclusión (C), cómo quedaría???? por favor!!!!
gracias me ayudaste a la tarea
Eres una genio, muchas gracias ya lo entiendo todo
Muchas gracias, muy bien explicado!
buen video, me sirvió muchísimo
Buen video, gracias.
Exelente video, de mucha ayuda
Muy bueno, lluna!
descubri hoy tu canal y me parece muy interesante. y me suscribi. te sugiero que hables, por separado, de Russell, wittgeinstein. godel.GRACIAS
Tomo nota de las sugerencias!
Encara recordo com vaig fer servir fa dos anys els teus esquemes dels filosofs per selectivitat i com vaig treure un 10 amb Nietzsche. Gracies per tant, sembla que tens un do per explicar amb mapes conceptuals!
Thank you professor for another great lecture.
devolve las malvinas
Muy buen video.
Josue si ves esto lo amo panita.😎👍🏻
Muy bien explicado, gracias
Las matemáticas son ejemplos de argumentos deductivos.
Sip
Excelente
GRACIASSSSSSSSSSSS!!! EXCELENTE EXPLICACIÓN
Pero si dices, que casi siempre llueve al llegar la primavera, y la semana que viene será primavera no significa que lloverá, has dicho “casi siempre” no “siempre” por lo tanto la respuesta sería que probablemente lloverá la semana que viene
Gràcies LLUNA, fas una gran feina...
Visca Espanya!!!
Buenisimooooooooo!!! Mil gracias 😘
gracias por el vídeo! 🙌
Gracias te quiero💙
Me gustó tu vídeo, gracias!.♥️
Muchas gracias, me ayudó enormemente a hacer la distinción entre una y otra.
¿Qué aplicación es esa?
Bendiciones 👼🙏❤
Cual es el razonamiento que a simple vista es invalido?
Me salvaste :´v
Hola cuál es la aplicación o pizarra que utilizas para hacer el vídeo?
Escribo directamente sobre la pantalla de mi ordenador y lo grabo. El programa que uso para escribir es SketchBook
@@LlunaPineda muchas gracias por responder
¿Se podría decir que el razonamiento inductivo y el razonamiento deductivo se complementan? ¿Por qué?
por favor es urgente
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
gracias
Y esto de que nos sirve
Jajajaj
No se pero suena bonito
Este boludo xd
Para analizar cuando alguien te miente o cuando no. Si lo que dice no se sujeta a lo otro que te exponga la conclusión es falsa.
@@elenaguzman9237 no hace falta teorizar sobre las cosas y rizar el rizo. Usá la lógica y dejá de estudiar boluda! Evoluciona
Excelente explicación!
El derecho penal sólo debe utilizar razonamiento deductivo. Si los jueces utilizan razonamiento inductivo, podrían equivocarse al condenar a una persona.
Alguien que sepa ejemplos de películas que se desarrollen de manera inductiva y deductivas?
Buenardo!
Aquí descubriendo la cura para el insomnio😴😴😴
Me gustan muchísimo tus vídeos, y este también. ¡Enhorabuena! Sin embargo, creo que este contiene un error importante. Afirmas que en un argumento deductivo, la falsedad de las premisas conduce necesariamente a la falsedad de la conclusión, y no es así. Un ejemplo parecido al que tú pones: "Los colegios abren los domingos y los lunes. Por lo tanto, los colegios abren los lunes". La premisa es falsa, pero la conclusión verdadera, y el argumento valido. Es más, en general, cualquier argumento que tenga por conclusión una tautología (que es siempre verdadera) será válido, independientemente de la verdad, falsedad o incluso contradicción de las premisas.
Hola Elena. Mira yo no soy experta en lógica pero diría que el argumento que expones no es válido (o, por lo menos, no es deductivo). Mírate este artículo de la wikipedia donde se explica en qué consiste la validez lógica: es.wikipedia.org/wiki/Validez_(l%C3%B3gica)
Interesante tu ejemplo Elena. Es una muestra de un razonamiento deductivo pero que no es válido.
👍
este tema lo odio un poco porque no entiendo mucho pero con esta explicación ya no pienso lo mismo
graciasssss
Uf! Uf! Gran video 👌🏼🙊❤️
La inductiva por que aporta nueva informacion pero no es cientifica sino solo probable
La ciencia es metodología de probabilidad.
Puedes deducir Nuevo conocimiento general y no solo particular.
Razonamiento deductivo os puede salvar vuestra vida: ejemplo son suficiente cables del alumbrado esparcido sobre la vía de rodaje tras El Paso de huracán 🌀 no los toque podría tener corriente eléctrica;el ignorante los toca y arriesgó su vida.Enough!
y la promoción pagada?
Quien de la tarea de la profesora ?
No entendi ni mais
hola
Los ejemplos un poco confusos. Gracias.
Dime 10 ejemplos de cada uno por fa jaja saludos
almendra
me chipe al final
NO eNtEnDI nI mAdReS :( vOy a RepRoBaR El ExaMeN
Sí soy jajaja
Y reprobó?
Like si mañana tienes examen
да здравствует сатана
No entendí nada xd
Voy hacer L xD