ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 24 ก.ย. 2024
- 🔗 Podéis seguir a RAMÓN NOGUERAS por aquí:
-TWITTER: / ramonnogueras
-TH-cam: / ramón nogueras pérez
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Acostumbramos a confundir el psicoanálisis con la psicología, pero no son lo mismo, ni mucho menos. El psicoanálisis NO es psicología. Ramón Nogueras, psicólogo y divulgador científico, nos explica por qué.
Entrevista al completo: • CULTO a la PRODUCTIVID...
#Psicoanálisis #SigmundFreud #Inconsciente
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PLATAFORMAS DE MECENAZGO PARA APOYAR EL PROYECTO:
Si os apetece colaborar con alguna que otra aportación, tenemos abiertas las siguientes plataformas:
-PATREON: / engramapsico (vídeo explicativo: • ¿PIAGETENSE o SKINNERI... )
-PAYPAL: paypal.me/engr...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
REDES:
-WEB: engramapsicolo...
-TWITTER: / engramapsico
-INSTAGRAM: / engramapsico
-FACEBOOK: / engramapsico
-TWITCH: / engramapsico
-TIKTOK: / engramapsico
-SPOTIFY: open.spotify.c...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MIEMBROS y COLABORADORES de enGrama:
-Marcos de Andrés Ortega ( / mdaortega10 )
-Jordi Bartra Solans ( / jordibs96 )
-Carlos Lázaro Garrido ( / clazaro385 )
-Javier Delgado López ( / yeibomantiko )
➡️ ¿QUIERES HACER TERAPIA CON NOSOTROS?
Si buscas ayuda psicológica rigurosa basada en el conocimiento científico, ya puedes contactarnos: engramapsicologia.es/terapia
Te podemos atender independientemente del país o la zona en donde residas 🥰
Soy estudiante de psicología actualmente, me ha resultado interesante escuchar la entrevista, estoy tratando de adquirir un mayor conocimiento sobre si el psicoanálisis es psicología o no, así que agradezco que hallan abordado este tema controversial.
🤯 Ahora, leyendo los diversos comentarios, y sumado a mi poco conocimiento aún sobre esta controversia, me gustaría que pudieran recomendarme textos o artículos de ambas posiciones, de aquellos que defienden al psicoanálisis como ciencia y aquellos que opinan lo contrario.
🧐 De esa forma busco lograr una opinión propia pero teniendo un debido sustento.
No se quien lea este comentario, pero agradezco todo aporte. 🐱👓
Trataremos de hacer un vídeo en unos meses bien fundamentado ❤️
¡Hola! Me encanta que estés investigando para formar tu propia opinión. Desde ya, te adelanto que el problema de determinar qué es y qué no es ciencia es un problema de una disciplina llamada filosofía de la ciencia; este problema, específicamente, se conoce como "problema de la demarcación científica".
Ahora, vas a encontrar posturas variadas. Por ejemplo, para Mario Bunge, el psicoanálisis es una pseudociencia totalmente, ya que una ciencia debe tener bases "reales" y "materiales". Pero para su contemporáneo, Gregorio Klimovsky, estos criterios pueden ser muy estrechos para demarcar lo que es una ciencia. Si decides estudiarte un poco más de esto, te vas a encontrar con posturas variadas, desde un "empirismo estrecho" (como Rudolf Carnap) hasta un total "anarquismo científico" (como Paul Feyerabend)
Te comparto una mesa de discusión exacto sobre este tema: th-cam.com/video/JJxw3Eu-hus/w-d-xo.html
m.th-cam.com/video/EasivRt0Yb4/w-d-xo.html
@@lautisanchez9567 thanks
hola @JeanCrispin tendrías que leer autores de cada uno para que escojas cual te gustaría en lo personal si quieres entender la parte psicoanalítica puedes leer a Juan David Nasio que es como el nieto académico de Freud, (Freud le enseña a Lacan, Lacan le enseña a Nasio) y escribe de una manera bastante entendible y sencilla, pues es un psicoanálisis no tan actual pero si de los años 90, deja atrás el psicoanálisis freudiano, en cuanto a otras posturas, leer a Skinner te va a ayudar con las bases de la parte conductual, sin ser tan radical como Watson, y las criticas al psicoanálisis las hacer Karl Popper que en términos simplistas es lo que dice Ramón en este vídeo, siempre recomiendo leer a los autores originales, después de eso ya te recomendaría leer a Aaron Beck y a Ellis, son los más populares pero leyéndolos entiendes muchas cosas.
Hola. He buscado en su canal algún vídeo en el que se detallen las evidencias científicas de las que tanto se hablan en esta entrevista y en otras muchas. No he encontrado ningún vídeo al respecto, corríjanme si me equivoco. ¿No deberían hacer labor de divulgación explicando los mecanismos científicos concretos que sostienen y dan rigor a la teoría del cognitivismo-conductual (no tengo claro si se escribe así)? Parecen reducirlo todo a un acto de fe en lo que dice gente que afirma saber mucho sobre esas evidencias y habla con mucha seguridad en sí misma, como es el caso de este vídeo. No sé muy bien quién es este psicólogo, no discuto sus buenas dotes con los pacientes, pero lo que más valoro en el discurso de un experto es su coherencia lógica, la flexibilidad de sus razonamientos y su capacidad para rebatir razonamientos, y aquí todo ello deja mucho que desear.
El psicólogo que aquí juzga la existencia del inconsciente basa buena parte de su postura en la lectura de un libro de psicología que para él es el mejor del siglo XXI y que doy por sentado se sustenta en bases científicas. Sin embargo,tengo conocimiento de otros libros, también supuestamente sustentados en el rigor científico, en los cuales dejan abierta la posibilidad de que el inconsciente exista tal y como lo entendía Freud. ¿Cuál de esos libros es el que está en lo cierto? ¿Existe una verdad objetiva en el terreno de la psicología y en el campo de las terapias?
Deduzco de este vídeo y de muchos otros donde las corrientes de psicología se atacan y se desprecian de modo furibundo, que el problema no es tanto dejar clara la base científica de la psicología, sino la incapacidad de muchos psicólogos de asumir que en toda corriente de psicología (incluida el cognitivismo) hay también una base filosófica, una ideología o un sistema de creencias..., un componente subjetivo, en definitiva, el cual no tiene por qué ser necesariamente negativo si el objetivo final es el bienestar de los pacientes y no el hacer negocio.
1. Como psicólogo formado en análisis de la conducta tanto en mi licenciatura (pregrado) como en mi doctorado, me encanta que se divulgue sobre análisis de la conducta como ciencia y sobre conductismo como filosofía. Pero como psicólogo general, persona con máster en psicoterapia psicoanalítica y estudioso de filosofía de la ciencia, me causa "tirria" que se critique al psicoanálisis con tal laxitud.
2. ¡El ejemplo del problema con el principio de falsación es tan común pero tan desafortunado! Ningún psicoanalista -a no ser que tenga características bastante perversas- hará el juego retórico de decir "si no lo recuerdas es que lo has reprimido; si ya lo recordaste es que te liberaste de la represión". Si una intervención del psicoanalista no le hace sentido al paciente y no genera un cambio en su conducta, deberá admitir su equivocación y punto. Algunos dicen que este ejemplo erróneo tan extendido es culpa del mismo Popper, que fue laxo en sus trabajos de divulgación.
3. Ahora, es verdad que la teoría psicoanalítica está construida de tal manera que sus observaciones no pueden falsarse, no se prestan a los métodos experimentales ni tampoco a la medición. Sus supuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos son diametralmente diferentes a las ciencias del comportamiento. Eso no lo hace "menos ciencia". Esto es más personal, pero lo equiparo con varias teorías sociales que se basan en el construccionismo: la realidad no es objetiva y no se puede aprehender por parte del investigador; en cambio, la realidad es construida socialmente/intersubjetivamente y sus métodos son hermenéuticos.
4. La verdad el abuelo Freud sí era un PÉSIMO clínico, pero, al final, excelente investigador y teórico.
5. Finalmente, como ya han mencionado en varios comentarios aquí abajo (¡qué bueno que en los comentarios se vislumbre un análisis crítico!), considero profundamente dañino continuar con la "cacería de brujas" al psicoanálisis. Más bien, hay que informarse de los problemas de la demarcación científica, de las diferentes posibilidades epistémicas y, al final, que tanto las terapias contextuales de tercera generación como los tratamientos psicoanalíticos son opciones viables para los pacientes. Eso sí, en todos lados hay "profesionales" con poca ética que pueden hacer más daño que bien, pero eso es independientemente del enfoque.
6. Me faltó decir que coincido con el ponente de que el neuropsicoanálisis me parece una mezcla de ontologías y epistemologías muy desafortunada. Pero bueno, habré que estudiarlo más, porque la verdad que Kandel no es ningún ingenuo y seguro no es una "chochez".
Finalmente, una disculpa que respondí varios de los comentarios de abajo. La verdad que me gusta informar a las personas desde lo que sé, además de que una de mis metas (desde mi humilde "trinchera") es intentar restablecer al psicoanálisis como una alternativa viable de tratamiento para los pacientes.
@@aldotoledo4295 mucho texto. Freud tenía razón. Es más simple.
@@Marciusmar Jaja, el mucho texto es importante.
Enhorabuena por la entrevista. Como justamente ya señalaba el mismo profesor Marino Pérez, hay que hablar de _terapias contextuales_ en vez de terapias de 3ra generación. El primer rótulo tiene un sentido teórico, lo segundo parece aludir al mero paso del tiempo, de tal manera que si hoy tenemos las terceras, mañana vendrán las cuartas y las quintas por mor de que a algunos se les antoje decir que se han inventado unas terapias nuevas, y como la gente equipara "actual" con "mejor", pues ya está hecha la trampa. ¡Excelente canal! Saludos de un psicólogo conductista peruano.
Gracias por el aporte, compañero ❤️😘
El problema con Nogueras y los conductistas actuales, es que sacan de contexto una discusión histórica. Steven Pinker, una de las personas vivas que más sabe de psicología, explica el pénsum de psicología de Harvard retoma el psicoanálisis freudiano es en las clases de historia. Pero no por eso Pinker deja de lado ideas planteadas por el psicoanálisis que siguen siendo relevantes. Nogueras, con una seguridad pasmosa, dice que el inconsciente es una falacia, cuando toda la aplicación moderna de la inteligencia artificial está demostrando los procesos automáticos de la percepción que son independientes de una discriminación consciente y de un uso del lenguaje. Además, algunas de las teorías psicológicas de mayor impacto en los últimos 30 años aceptan la existencia de procesos inconscientes. Así que no es solo el premio Nobel Kandel quien lo rescata, sino también el premio Nobel Daniel Kahneman, e investigadores destacados actuales como Lisa Feldman Barrtet (explicando las emociones) y Jonathan Haidt (explicando la moralidad). Es de resaltar, el estudio de las emociones se hizo más claro desde que R. Zanjoc abordó en los años 80 la explicación inconsciente de la respuesta emocional, sin mencionar el aporte tan significado que fue el modelo Rescorla-Wagner para explicar el condicionamiento por predicción del error, también resaltando estos procesos. Finalmente, Kandel se refiere no a una paparruchada que se le ocurrió a él, sino a décadas de investigación en paradigmas de aprendizaje latente, que son precisamente los que explcian la continuidad entre los aprendizajes por habituación y los de condicionamiento.
Ahora, existen muchos psiconálisis, como existen muchos conductismos, y muchos modelos cognitivos explicativos. Generalizar al psicoanálisis como algo unificado solo denota una inmensa ignorancia en aquello que se está cuestionando. Si bien hay aproximaciones lamentables como la de Jaques Lacan, existen aproximaciones que merecen considerable respeto y estudio, como la de Donald Winnicot y la de Melani Klein, y desarrollos filosóficos considerablemente importantes en la historia del pensamiento occidental, como los de Erich Fromm, Erik Erikson y Carl Jung. La postura de que nada es interesante en la ciencia si no es falsable denota un intelecto estrecho. Es como si tuviéramos que dejar atrás la teoría sobre las opiniones morales de Platón, de las emociones inconscientes de Hume o de las pasiones tristes de Espinoza, solo porque no se basan en experimentos.
Ahora, en este momento recuerdo un libro que teorizó supuestamente a nivel científico, siendo tan imposible de falsear porque no se basaba en ningún dato, como dicen es la obra de Freud. Ese libro es Conducta Verbal de Skinner. Recuerdo otro libro que teoriza sobre el lenguaje, y muestra datos, pero ninguno aplicable a la explicación del desarrollo de la adquisición del lenguaje, y es Teoría de los marcos relacionales de Hayes y Barnes-Holmes. También recuerdo el libro Autocontrol de H. Rachlin, que teoriza sin realmetne mucha información estadístifca y de falsación.
En fin, es triste el fanatismo al que nos lleva el conductismo, en todas sus versiones, viejas y nuevas. Y la pose de sabio de sus divulgadores, que se basa en desconocer a profundidad todo el resto de la psicología. Estoy absolutamente seguro que alguien tan lúcido e ilustrado como William James, jamás hubiera estado de acuerdo con este positivismo anti intelectual, que desestima los problemas del positivismo lógico, que son todos los conductismos. Una psicología sin interés en la personalidad, las emociones, las pasiones y el desarrollo de una identidad y experiencia familiar, no sirve para nada. Solo es carreta.
La influencia y el arraigo cultural del psicoanálisis es tal que se pueden presentar en un discurso proposiciones como: "toda la aplicación moderna de la inteligencia artificial está demostrando los procesos automáticos de la percepción que son independientes de una discriminación consciente y de un uso del lenguaje.", en las que no se hace más que simplemente enunciar y afirmar sin ningún tipo de sustento una idea (a la que se la define como un hecho sin más) y no se expone fehacientemente aquello que supuestamente se intenta demostrar. También aparecen generalizaciones vagas como: "...algunas de las teorías psicológicas de mayor impacto en los últimos 30 años aceptan la existencia de procesos inconscientes." que no exponen nada y confunden un proceso mental involuntario con la entidad indemostrable del "inconsciente freudiano" y son tan válidas como generalizar que "en la actividad política de los últimos años, se aceptó de forma unánime al capitalismo como la única forma posible de organizar económicamente a la humanidad".
Es posible criticar el conductismo, por supuesto que sí ya que tiene varios aspectos y conclusiones ya en desuso que se contradecían en la práctica. Todo a fin de poder formar un mejor entendimiento mediante una de las tantas corrientes de abordaje de la psicología.
Es posible criticar al psicoanálisis, pero ¿para qué? si ninguno de los preceptos escapan del plano de la imaginación y poco contacto tienen con la realidad empírica, son imposibles de demostrar y se sostienen de forma dogmática como preceptos incuestionables a los que se busca incorporar forzosamente en los hechos.
El estudio de la capacidad de adquirir una lengua, el lenguaje, no precisa del cuerpo de preceptos psicoanalíticos para ser abordado como bien demuestra Chomsky con sus intentos de comprender el lenguaje humano más allá de el abordaje tradicional del mundo platónico de las vertientes psicoanalíticas.
He llegado a considerar al psicoanálisis más en el terreno de la literatura o filosofía que dentro de una rama científica, el problema con la realidad es que sí hacen clínica no sólo teorizan, entonces sí me parece relevante que se cuestione su técnica en este aspecto. Sin embargo surge otro problema y es que los conductistas lo critican entre ellos y los psicoanalistas no siento que pelen mucho esta crítica. En mi opinión hace falta más presión social para que los psicoanalistas profundicen más la crítica a sus presupuestos epistemológicos y además se empiecen a acercar a algo como una clínica basada en evidencias, aunque tengan que desechar muchos de sus presupuestos y tal vez transformar de manera radical su disciplina, es ahí donde tal vez se podrían encontrar nuevos postulados que sean más consonantes con otras corrientes.
Es triste como algo que no es psicología se imparta en la carrera de psicología. Incluso que lo agreguen al tronco común y varios docentes realicen la labor de enseñanza utilizando esta pseudociencia. Puro dinero y tiempo a la basura
La sexualidad según Freud se iba transformando a lo largo de la vida, no es que tocarse la "pilila" con 3 años fuera lo mismo que con 12, es más se ha comprobado que en bebés en la etapa oral chuparse el dedo o chupar la teta de la madre les causa placer.
En Más allá del placer Freud habla de las situaciones traumáticas que eran soñadas una y otra vez por el afectado por el trauma, decir que el yo siempre reprime el trauma me parece una lectura parcial de la obra freudiana.
Saco la conclusión de que se ha producido una lectura parcial y de fuentes secundarias que no simpatizan demasiado con Freud.
Con todos mis respetos, estas críticas a un psicoanálisis clásico que ya casi ni tiene adeptos utiliza argumentos muy simplistas. Si se quiere que el conductismo deje de ser criticado por los repetidos y simples mantras de siempre, se debería empezar a criticar de una forma más seria al psicoanálisis actual, mucho más relacional e influenciado por el posmodernismo. Que conste que no pertenezco ni a uno ni a otro bando. Mi humilde opinión.
Esos argumentos simplistas están equivocados?
@@ploxmir de inicio a fin
@@ploxmir no habló nada de epistemología, creo que como mínimo habría que empezar por ahí
Mírate este vídeo entonces, ahí se habla en profundidad y no sólo sobre el más clásico: th-cam.com/video/NKebJTCS4V8/w-d-xo.html
@@ploxmir Te dejamos este otro vídeo: th-cam.com/video/NKebJTCS4V8/w-d-xo.html
Me gustaría adoptar una postura sanadora y no posicionarme, aunque voy a contradecirme desde el principio y afirmar que, si me obligasen a posicionarme, siempre situaría la evidencia científica como la única vía efectiva para el desarrollo de la psicología.
Ahora bien, por motivos circunstanciales, este año me han abordado muchas temáticas relacionadas con el psicoanálisis (Análisis Transaccional y Apego) y me ha ayudado a obtener una visión más crítica y sanadora del conflicto. Creo que pese a no ser herramientas científicamente demostradas (quiza el Apego se puede situar en un punto intermedio) son teorías que pueden ayudar a nosotros como psicólogos a entender las situaciones personales de una forma metafórica que permite esclarecer realidades o buscar lugar en los que abordar la terapia, la cual una vez es abordada SIEMPRE debe ser desde la evidencia científica.
En conclusión creo que no hay que desechar estás posturas psicoanalistas más renovadas, pero sí ser crítico con ellas y darles una utilidad cuando nuestro trabajo se aleja del trato con las personas y la intervención y se acerca a la comprensión previa a una terapia.
¡Creo que debemos tener la mente más abierta, pero siempre siendo rigurosos con la ciencia!
Muchas gracias por tu aporte, pronto esperamos subir vídeo explicando algunas de las cosas que planteas ❤️
Un abrazote!
Y qué si el psicoanálisis no es psicología?
Todo el mundo sabe que es una disciplina. No pasa nada.
La ciencia? La psicología científica es una disciplina también, es Psico neurología. 😮
Que bueno! que el psicoanálisis no sea psicología, realmente escuchar este tipo de comentarios ingenuos y acríticos, faltando a conocimientos básicos de la bibliografía psicoanalítica, es precisamente una impostura bastante cómica. Sabemos que el psicoanálisis es mayormente objeto de renuencia pero pues, que difícil es entrar en su cuerpo teórico -al menos para medirse- , si tomamos como indicador esta entrevista.
Es siempre lo mismo, realmente la habilidad para empobrecer toda discusión que suele manejar este tipo de gente es pasmosa, la rigurosidad y el espíritu escéptico de la ciencia se la pasan por dónde no les da el sol.
Te dejamos pues estos otros dos vídeos en donde se profundiza:
th-cam.com/video/NKebJTCS4V8/w-d-xo.html
th-cam.com/video/RR1ulz_VCiE/w-d-xo.html
@@matiasagustinbenitez305 El que no sabe estudiar eres tú. El psicoanálisis nunca fue una ciencia. Se llama disciplina.
@@Marciusmar ?
Solo digo que en España al traducir nombres de películas son curradas , ahora imagínate que interpreten psicoanalisis
¿ Por qué tengo que tener más en cuenta lo que dice un tío que parece estar contando chistes con un WC de fondo que lo dijo Freud?
En unas semanas haremos un debate entre PSICOANALISTA y CONDUCTISTA. Ahí podrás sacar más conclusiones de lo que es el PSICOANÁLISIS...
Este tipo es tan vulgar, no sé por qué anda por todos lados. Es limitado.
Porque se basa en evidencia. Realmente no importa mucho si es Ramón o cualquier otra persona, lo importante es la evidencia científica. Y si hablamos del psicoanálisis, ya partimos de presupuesto filosoficos completamente contrarios a la ciencia.
Porque no es él único q lo contradice..
Claro, crítica varias cosas, como el psicoanálisis, atendiendo el mal uso que se puede hacer, claro, hay conductores que se saltan semaforos en rojo, u no atacamos por eso a la industria automotriz
Si cuentan con la referencia a la mano donde Freud acepta que el psicoanálisis no es psicología... favor de compartirlo, requiero de esa fuente para debatir más tranquilo jaja.
Jajaja contacta con Ramón a ver si puede facilitarla, ya que él fue quien lo aseveró. Nosotros no sabemos de qué fuente lo sacó 😘
Sería bueno que mostrara también dónde Freud insinúa que el psicoanálisis no pretende ser ciencia, más bien es todo lo opuesto.
Llego 10 meses tarde pero aca estoy, no creo que sea la misma referencia pero recuerdo a ver escuchado eso en clases, no encontré la referencia original de Freud pero sabía que usaba el término metapsicología, encontré la definición en el diccionario psicoanalítico de Laplanche y Pontalis (lo usaban como bibliografía válida en mi universidad, así que creo que para esta duda es confiable). Pego la definición textual
Metapsicología: Término creado por Freud para designar la psicología por él fundada, considerada en su
dimensión más teórica. La metapsicologia elabora un conjunto de modelos conceptuales
más o menos distantes de la experiencia, tales como la ficción de un aparato psíquico
dividido en instancias, la teoría de las pulsiones, el proceso de la represión, etc.
freud dice que el psicoanalisis es una psicologia como las demàs, es lacan quien dice que el psicoanalisis NO es una terapia como las demàs...
¡Hola! Lamento no tener a la mano las referencias correspondientes, porque realmente son comentarios sueltos al respecto los que hace a lo largo de sus artículos. Lo que sí puedo decirte es que en algunos artículos sí concibe al psicoanálisis como psicología y en otros lo separa de ella. Lo mismo con respecto a considerarlo una ciencia.
Ser. Querer. Entender. Comprender.
Tener. Analizar. Utilizar.
Pensar. Armonizar. Saber. Conocer.
Sentir. Desear. Creer.
El psicoanálisis desacredita la psicología
No todo lo útil es ciencia. Que sea eficaz o no es divisible de si es considerado una ciencia (Popper quién llega 30 años después del psicoanálisis).
Y la psicología no es ciencia. Es el estudio de...
Una parte de ella sí, pero la gran parte de su corpus histórico no. Llama la atención q un podcast con gente que se revela contra standares sociales neoliberales no entienda al psicoanálisis, la más subversiva de las vertientes de la psicología.
Estos vídeos quizá respondan a tus argumentos:
th-cam.com/video/NKebJTCS4V8/w-d-xo.html
th-cam.com/video/RR1ulz_VCiE/w-d-xo.html
@@engramapsico quién es entonces el que dictamina que es y que no es psicología? Psiche (mente) logos (estudio). Conducta, ciencia, etc lo han agregado los otros, los dueños de la academia. Esta cruzada es una caza de brujas, por qué no hablar de la psicología humanista, gestaltica, positiva y otras? Es una cruzada, es su fe cientificista que se ve amenazada. Y seguramente algo más.
@@engramapsico a esto le llamamos sesgo de confirmación. No me envías a Chomsky. Además ya me habías enviado a ver estos vídeos antes. Lo que resistes persiste.
Porque estamos hablando de Freud en el siglo XXI. Sus aportes ya estan ahí, estudiarlo incluso es interesante, aporto mucho a la psicología social y a la literatura psicológica, no es mas inteligente enfocarse en eso.
La teoria psicosexual de Freud no significa que en la infancia hay deseo sexual. 😮
Freud si lo leerían, explica que la sexualidad no es lo mismo.que genitalida. Literal. Lo escribió asi tal cual Freud. Madre mía, pregunta:
¿Criticar sin entender ni leer a Freud es científico?😮
Si significa deseo sexual pero al mismo tiempo más, freud toma el deseo sexual y lo amplia.
@@cp-dy4pya ver cómo lo amplió?
Las hermanas de Sigmund Freud, leian el horoscopo.
muy pobre el analisis del licenciado desgraciadamente. Antes de ilegitimar algun argumento, creo que por lo menos deberia conocerlo. La formacion en psicologia en españa en general , deja mucho que desear
Aquí tienes otros vídeos que te interesarán 😘
-DESMONTANDO EL PSICOANÁLISIS: th-cam.com/video/NKebJTCS4V8/w-d-xo.html
-FILOSOFÍA DE LA CIENCIA: th-cam.com/video/RR1ulz_VCiE/w-d-xo.html
El argumen de todos los psicoanalistas: no has leído lo suficiente/no conoces el argumento. Es como una religión, si no estás de acuerdo es porque no la conoces, si la conocieras estuvieras de acuerdo. No, puedes conocerla y haberla esrudiado y simolemen no estar de acuerdo.
Si que hay traumas q no se recuerdan, muchos casos de abusos olvidados
Lejos de "criticar" dice, tomate los cojones y asume. Si vas a abrir tanto la boca pon el pecho.
El psicoanalisis ayuda a pensar y a entender .
De nada
El psicoanálisis actual ya no es la de Freud, hay muchos paradigmas dentro del psicoanálisis que son más interesantes, por ejemplo el Lacaniano. Y para Freud el psicoanálisis no es arte, por favor que ligereza de críticas.
Freud es el fundador del psicoanálisis. Si luego el psicoanálisis ha acabado renegando de Freud, ha construido sobre unos pilares endebles, por lo que todo el edificio se tambalea, poco tiene de valor.
@@engramapsico para nada, una de las formas de avanzar en la ciencia es la falsacion de postulados anteriores, así que se critique o se disponga de otro paradigma en vez de debilitar fortalece la construcción epistemica
@@alvaroandresnavarroflorez6236 dices que es más interesante lo lacaniano, pero el propio Lacan también dijo (y es muy conocido esto) que el psicoanálisis no era ciencia, sino más bien un delirio científico...
@@engramapsico No señor, eso no es verdad, es una mala lectura que se hace a la obra de Lacan, que algunos psicoanalista lo han hecho. En los 27 seminarios y escritos que realizo Lacan, solo hay dos citas donde dice que no era una ciencia y eso bajo el concepto de algo que debe dirigirse hacia allá; en comparación con mas de 15 veces donde Lacan refiere que si es una ciencia. Si quieres te puedo dar todas las citas para tu contestación.
Si reniega de Freud es porque da un paso adelante, que sea el fundador no quiere decir que tenga una verdad revelada, no rezamos textos, tu lógica no tiene mayor sentido, o acaso el conductismo aún mantiene intacto a Watson y Skinner?.
De hecho no se trata de eso tener una actitud científica? De ir poniendo en cuestión y resolver problemas dejados por otros?.
detractores del psicoanálisis....youtubers....IMPRESENTABLES
Talibán conductista. Lo bueno es lo mío y nada más. Porque está "demostrado"
Ese es el problema, ni demostrado esta, todo lo contrario, alcanza con ver metaanalisis sin estar atados a sesgos de confirmaciòn. Esta gente es una farsa, no sòlo no tienen aval epstemico (se quejan de lo añejo del psicoanalisis, creyendo que este se reduce a freud del 1900,y manejan una idea de ciencia de hace ochenta o màs años, refutada hace dècadas, amèn de que caen en un reduccionismo recalcitrante, como si sòlo un mètodo existera, o lo presentan como el màs valido para acceder al concimiento, osea falacia por argumento circular), sino que el mismo mètodo al que adhieren los expulsa a arrojar resultados muy pobres de replicacion y por ende de validez. En definitiva, el cuento se cuenta solo.
Todo tuyo:
-DESMONTANDO EL PSICOANÁLISIS: th-cam.com/video/NKebJTCS4V8/w-d-xo.html
-FILOSOFÍA DE LA CIENCIA: th-cam.com/video/RR1ulz_VCiE/w-d-xo.html
Yo tengo un doctorado master y remil master en tarot. Soy un vendehumos bien formado como vos
En tarot? 😂
Ya que lo mencionas el psicoanálisis se ha demostrada su eficacia con la psicoterapia focalizada en la transferencia (TFP) recientemente. Esto es desinformación y no sé qué pretende este compañero. Pero el psicoanálisis, la línea humanista, cognitiva, conductista y sistémica son consideradas como terapia por la APA que es asociación americana de psicología y la más relevante en el mundo. Creo que el problema que tenemos los psicólogos es nuestro EGO. Por esta razón, invito a todos los psicólogos detractores de otras disciplinas que, por favor, vayan a terapia se busquen un buen psicólogo que les ayude a conectar con su Sombra, para conocerla y abrazarla. Clave para manejar la contratransferencia en nuestra profesión, pero es más fácil cagarse en todo lo demás, no mirarse a sí mismo y sacar pecho para quien sabe qué. Psicólogos desconectados, no gracias.
Es sarcasmo no?
Es lo que tú quieres que sea amigo Ballack
El problema de los psicoanálisistas es que son terapeutas no científicos.
Si digamos que la terapia tiene evidencia y que es la mejor eso no demuestra ninguna de las afirmaciónes teoricas psicoanaliticas
Si crees que el psicoanalisis es solo una terapia esta bien, pero no andes dando afirmaciónes teoricas, aunque la terapia psicoanalitica tenga la mejor evidencia del mundo no demuestra ni apoyan los constructos teoricos del psicoanalisis
El psicoanálisis, se diferencía en muchos aspectos de otras teorías, parece se han quedado en Freud, vaya que estan criticando algo que desconocen. Recomiendo ampliamente conocer el psicoanálisis mas contemporáneo, Lacan, Miller, Mario Elkin y un tanto etc. También incluyendo el Neuropsicoanálisis. De repente parece que no se sale de lo sexual y lo reprimido. Existen diversidad de corrientes teóricas actuales bastante criticables pero parece que el psicoanálisis le es su favorito.
Tranquilo, pronto haremos un debate con otro psicoanalista. Ya nos contará.
Demasiado arrogante Nogueras
Me parece que el hecho de denigrar tanto el psicoanálisis no ayuda para nada a la psicología. El hecho de que tú seas más afín a una corriente no te da el derecho NI EL CONOCIMIENTO como para tirar por el suelo una corriente con tantísimos años de estudio y desarrollo. No se qué años tendréis, pero aunque llevéis estudiando psicología 50 años hay que ser humilde, no podemos manifestar nuestras creencias como una "verdad" absoluta, y esto se aplica también a quien denigre la terapia de conducta o cualquier otra corriente que lleva decadas desarrollándose por cientos de personas que han dedicado su vida a su estudio. Así que lo siento, pero esta denigración al psicoanálisis, esta moda de denigrarlo, a mi ojos solo muestra prepotencia y arrogancia, e incluso ignorancia. Y por si acaso, no soy psicoanalisitas para nada, y he estudiado mucha más terapia de conducta que psicoanálisis, pero no me he dejado comer la cabeza por la opinión de los demás e intentado formarme por mi propio pie. Yo jamás voy a denigrar una corriente bien fundada de la psicología, porque jamás voy a tener el conocimiento suficiente para superar el desarrollo de todos los expertos que ha habido en esa corriente. El psicoanálisis (no el clásico, porque el psicoanálisis es muchiiiismo más que Freud, quién si estaba equivocado en muchas cosas) ha traído terapias con muchísima evidencia científica, por ejemplo, la terapia basada en la mentalización, que es de las más empleadas y de las que más evidencia científica tienen para el tratamiento del TLP (junto también con la DBT, una terapia de cognitivo-conductual, que yo no vengo a negar la eficacia de la TCC), y podría ponerte muchos ejemplos mas. En lugar de poner toda la energía en crítica el psicoanálisis, porque no la depósitais en informaros un poco en la corrientes psicoanalistas actuales y sus estudios, y ya después dar vuestra opinión, pero como opinión y no como verdad absoluta, porque ni existe ni la tenéis, y yo tampoco la tengo.
Lo que hay que leer... 🥲
@@engramapsico Pues simplemente alguien que opina que hay que ser humildes en este campo, que no somos genios ni eminencias. Un saludo
@@isabelamez2533 claro que no somos ni genios ni eminencias, pero es que seguir legitimando el psicoanálisis tiene mucha tela. No veo químicos legitimando la alquimia, por más que eso supusiese parte de sus inicios como disciplina.
@@engramapsico yo no lo estoy legitimizando, ni mucho menos, pero hay que tener en cuenta que el psicoanálisis ha avanzando mucho y ya no es lo que Freud defendía. Estas nuevas aportaciones, que si quieres no las denominamos psicoanálisistas, si tienen suficiente evidencia y bases para considerarse psicología y respetarlas, nada más.
@@isabelamez2533 claro que ha avanzado, pero se sustenta sobre las mismas premisas, y si algo ya de partida está equívoco, por más que se construya encima, eso no se mantiene en pie. No se puede construir sobre cimientos endebles, pues se cae el edificio.
NO TIENES NI PT IDEA