De jó volt amikor még a rádióban 2 órás meg dupla epizódos volt. Olyan kapkodós ez a tv-s formátum. Hallgattam volna tovább is. Pártállástól függetlenül nem lehet nem elismerni Vona intelligenciáját.
Aha, akkor te a stáb tagja vagy! Mert akkora semmiröl beszéltek! Értelmetlen közhelyeket pufogtattak. Tökéczky László megboldogult történésznek voltak történelmi müsorai, ahol feleltettek. Na az volt ennyire érdekes és "sokat mondó". A müsorvezetönek olyan selymes hangja van, mintha el akarná csábítani Vonát.
Először találkozok a műsorral. Bravo, le vagyok nyűgözve! Hatalmas ötlet, hogy egy politikussal kulturális és mindennapi témákról beszélgessünk! Köszönöm szépen!
Érdekes, hogy Oszi „gyerekszobája” és „MSZMP-irodája” egy és ugyanaz a hely, ráadásul a Sznobjektív egykori díszletével is szomorú hasonlóságot mutat :D
Ezen én is felkaptam a fejem. Mármint, hogy a műsor elején MSZMP iroda, a végén gyerekszoba. 😁 Engem a műsor lekötött, a díszlet már biztos megvolt, legalább a fenntarthatóság jegyében jártak el és nem vettek újat. xD
@@winteranne4108 szeretem ezt a szót, fenntarthatóság. Márky Zay is fenntartható háborút szeretne, ami egész szürreális gondolatokat ébresztett bennem. Tehát lehet háborúzni, ha minden egyes kilőtt golyó után ültetünk egy fát. Ha sima tölténnyel lövöd fejbe a gyermekét védő anyát, akkor még jobb ember is vagy, hisz nem uránmagos töltényt használsz. A fenntarthatóság jegyében vajh' miért nem Szálasi szimbólumokat rakott ki? Vajon miért van kettősmérce e tekintetben, miért fér bele még, ha csak humor szinten is?
Érdekes műsor, köszi! Művészet 1/b: Önkifejezés, véleményformálás - a hatása a befogadó műveltségétől függ, de még nem "sznobizmus", inkább "nyers"-hatás. 6.: Az alkotó és a befogadó közötti párbeszéd, a hatás, az értelmezés és az értékítélet folyamata. Már nem csupán inspirál, a szemlélő (hallgató, olvasó) önreflexiós képességét fejleszti, ezáltal a világnézetre is hatással van.
Most bukkantam rá erre a műsorra, mivel az Önkéntes Mèrvadó szünetel, épp kerestem valamit. Nagyon tetszik, most már tudom,mit fogok hallgatni kikapcsolódás képpen 😊
Ennek az allűrökkel tűzdelt, sablonszerűen felépülő, spontaneitást és nyíltságot, bármiféle lényegi mélységet nélkülöző beszélgetésnek. Pózolások sorozata ez a diskurzus.
8 percnél járok! jó vagy oszi, régóta vitába akartam ezekről szállni gáborral! :) ...sok értékeset tud mondani, de a posztmodernről alkotott negatív álláspont, a társadalom lélektelenedése és a teremés koronája hozzáállás pont vitatható számomra...
@@VladiFx melyik részére kérdezel? így is részt veszek/vehetek a teremtésben, hogy nem tartom magam koronának... nincs oksági összefüggés a kettő között... csupán az ego-nak símogatóbb abban a gondolatban fürdőzni, hogy milyen csodálatosak vagyunk... miközben igazából az egész teremtés minden szegmense csodálatos... együtt... ...simán gondolhatom hogy egy vagyok a végtelen hullámmal, természettel, teljes valósággal, istennel vagy istenekkel... (ahogy tetszik) ...amiben mindannyian egyek vagyunk, együtt úszunk a flow-ban... ...ugyanúgy részt veszünk benne, csupán nem gondoljuk, hogy bármiben is magasztosabb lennénk az egész csodánál... :)
Vona rendszeresen beszél olyan témákról aminek kiterjedt irodalma van, de ő ezek ismerete nélkül inkább megpróbálja kitalálni a megfejtést. Puzsér is ebben utazik, de neki legalább vannak érdekes és szokatlan következtetései, Vona viszont csak felszínes pátosszal és gimnáziumi műveltséggel operál.
@@dlovas az elejével egyetértek, valóban nem ritka, hogy olyan kérdésekbe borulnak intuitív jelleggel, aminek szélesebb írott "történelme" van... és persze vannak érdekes megfejtéseik... ...de vonával volt szerencsém találkozni és egy egész napot eltölteni vele, nagyon örülnék neki, ha az lenne középiskolai szint, amit ő képvisel... van önreflexiója, hajlandó érvelés mentén meghajolni, figyel a másikra, nagyon tudatos... és a látszat ellenére olvas is... ...érthetőnek találom mindenesetre a világképét, de szerintem ezeken a területeken (posztmodern, lélektelenedés, egyházak elhagyása stb) úgy érzem, hogy nagyobb mértékben hat rá a szubjektív megélése, mint kellene és ebből következtethetően von le ilyen fals következtetéseket ebben a témában...
@@pontsenki5301 nyugodtan lehet fürdőzni a csodálatosak vagyunk gondolatában. Miért ne? Úgy könnyebb felkelni reggel és tenni a dolgokat. Az a baj, hoyg ennek van másik odala is, ami mára kiment a divatból.
Nagyon sok a tévedés a műsorban, de én itt most csak egyet emelnék ki. Oszkár említi a "liberális másság simogatást", ahol a liberális "mindenkit szeret és magához akar ölelni". Erről a valóságban szó sincs. Ez nem szeretet. A "másság", azaz általánosítva a normálistól és a megszokottól való eltérés egy deklaráltan liberális ember számára nem azért fontos, mert a szó szoros értelmében vett szeretet mozgatja az ilyen emberek felé, hanem mert a saját (felvett) identitásának visszaigazolási lehetőségét látja bennük. A másság simogatással kiválóan lehet demózni az ideológiának megfelelő "erényt", ezzel együtt pedig meg lehet azt is mutatni, hogy mennyivel rosszabbak nálunk azok, akik ezt (épp) nem teszik. A másság simogatásban még az is nagyon előnyös, hogy aránylag flexibilisen cserélhetők azok a bizonyos mások, nem kell leragadni a társadalom egy adott részhalmazánál, ha a közvélemény épp más irányba fordulna. Tehát például elítélheted az iszlám terrort, aztán évekkel később szemrebbenés nélkül elítélheted mondjuk Izrael-t a palesztinok elnyomásáért is, miközben elítéled a melegek jogfosztását, kivéve az iszlám országokban, s eközben egy pillanatig sem kell tudathasadásos állapotba kerülnöd, mert a pillanatot uraló liberálisok számára az "önellentmondás" fogalma értelmezhetetlen.
íme az én elméletem a létezésről. Az élet értelme a boldogásunk keresése, ami egy önző dolog. Az élet a lehetőségek tárháza és születésünktől fogva azokat a lehetőségeket szelektáljuk amelyeket üldözve boldogságra lelhetünk. Vannak olyan emberek akik attól boldogok ha minden az övék lehet, de vannak olyanok akik ha olyan társaságban vannak amelyben mindenki az, mert ez a feltétele a saját boldogságának. Ez az ember típus kutatni és szolgálni fogja a környezetében lévő emberek igényeit azért, hogy az ő boldogságán keresztül ráleljen a sajátjára is. Szerintem Vona úr nem tudta egy nemzet szintjén megteremteni ezt a környezetet magának, így kialakított egy kört amiben jól érzi magát. Olyan emberekkel vette körbe magát, akik hasonlóképpen gondolkodnak mint ő, ebből alakult ki a Második Reformkor Párt. A cél ennek a buboréknak a bővítése az újabb élményekért. Ennek értelmében nem a halálfélelem motivál bennünket, hanem az élet és az életélmények kutatása. Az életünkkkel energiát kaptunk amely ki akar szabadulni belőlünk és cselekdni akar, szolgálni az egyént. Ezt hívjuk ambíciónak. A saját gyerekeimen figyeltem meg a jelenséget mikor még beszélni sem tudtak, a járást gyakorolták és az elérhető játékok nem érdekelték őket, azokért nyújtózkodtak amelyek a felső polcon voltak. Amit egyszer már a kezében tartott mégegyszer élményt nem nyújtott számára, így az kellett neki amit még nem élt át. A benne lévő energia pedig hajtotta, hogy megszerezze ami felkeltette a figyelmét és elnyerte a tetszését. Üdv
Amikor azt mondjuk "Az az igazság, hogy...", akkor egy leírt dolgot egy újabb eddig le nem írt szemszögből is megvizsgálva tekintünk. Az "igazság" az, amihez közelíteni próbálunk azzal, hogy egy dolgot az összes szemszögből leírunk. Az összeset lehetetlen persze számba venni, abból megvizsgálni az adott dolgot, így az igazság is nehezen érhető el, mint megfogalmazható dolog. Túl sok az érdek, a szituáció, a múlt, ami emberek szemszögét meghatározhatja. Ugyanakkor a történések puszta egyszerű folyamatok, amiket vizsgálhatunk emberi viszony mentesen is - ez a tudományos hozzáállás. Mindegyiket nevezhetjük igazságnak, de leginkább az az igazság, amit egy adott ember elfogad mint igazság. Az igazság megbizonyosodás, feloldás a bizonytalanság alól, egy bizonyosság, hogy valami ez vagy az. Az igazság az önvizsgálódó ember invalidálása.
jól indult, de a közepétől nem értek egyet... ...rengeteg "megoldásunk" van az "igazság" kérdésére... lehet olyan is, hogy objektív valóság, ami vagy van, vagy nincs... (a vita még tart :) ) ...és ott van még a szubjektív valóság, amiről te beszélsz, amikor valakinek a személyes bizonyosságát írjuk körbe... ...bár ezen a ponton is elágazhatunk, hiszen a bizonyosság, hit valamiben még nem feltétlenül lesz ténylegesen igaz, akár az individuk számára sem, nem pláne a személyén kívül...
Várj, várj. Te a valóságot behoztad mint másik fogalmat. A valóság valóban lehet szubjektív, objektív. De az a valóság, a valóságban nem emberek közötti esélyeket elemzünk. Igazságot pedig emberek között próbálunk mindig megfogalmazni, egyén vagy több szereplő között. Igazságot tenni, például egy vitában lehet. Az igazság megfogalmazása nincs összefüggésben a valósággal. Az igazság csupán két ember konfliktusának elsimítására történő kísérlet, hogy megvizsgáljuk a két ember szempontjából a szituációt és igazságot tegyünk melyiknek van igaza abban amit állít, amit követel. Ennek eredménye lehet ítélet , kompenzáció, újra játszás, miegymás. A valóság független ezen emberek szemszögétől, érdekeitől, követeléseitől, igazságérzeteitől. Vagyunk páran akik igazságot követelnek az élet minden pontján, mert van igazságérzetünk és igényünk arra, hogy a történésekben az igazságtalanságok igazságosan legyenek végül mégis kompenzálva. Eközben keressük az igazságokat. Ellenben vannak emberek akiknek semmiféle igazságérzetük nincsen, például testi hiányosság, legyen az szocio/pszicho-pátia vagy autizmus vagy bármilyen olyan problémakör ami miatt nem képesek kívülről tekinteni egy szituációt amiben emberek egymással konfliktusba kerülnek, konkurálnak és ezért képtelenek "igazságosan" bíráskodni azaz korrekt módon körüljárva az egyes személyek érdekeit, jogait, követeléseit - vagyis igazságot tenni. Ez csupán a valóság egy bizonyos szintű vizsgálata, mégpedig morális, jogi, meg még sok egyéb szempont alapján együttesen. A valóság leírása lehet tudományosan tökéletes és vitathatatlan, ám erre jön rá mindaz az emberi szubjektum, jogi konstrukció, társadalmi morál és szokás rend meg minden, plusz a vizsgált egyének személyes múltja, érzése, tapasztalása, vagyis szemszöge - amikből igazságot lehet tenni számára. Az igazság a bíróságon fogalmazódik meg, ott tesznek igazságot. Mi civilek amikor használjuk ezt a szót, hogy mi az igazság, egyfajta kísérletet teszünk ugyanazt amiről előtte beszélgettünk kicsit kívülről, kicsit külső bíráskodó szemszögből is leírni. "Az az igazság, hogy..." Az igazság mindig szubjektív, mert emberek helyzetéről szól. Ritkán akarunk igazságot tenni a vadon állatai között, vagy igazságot megfogalmazni "rájuk". Ha gépről akarunk mondani valamit, hogy "az az igazság, hogy a számítógép csak azt tudja megcsinálni amit beleprogramoztak" szintén azért mondjuk, mert előtte felmerül egy egyén problémája a számítógéppel mert nem csinálta azt amit az akart. Tehát az egyén követelését, miszerint rossz a gép, nem csinálja amit kér tőle - megvizsgáljuk és igazságot teszünk az egyén számára, miszerint a követelése nem jogos. Hacsak nem azzal reklámozták neki a számítógépet, hogy az mindent megcsinál amit csak kér. Ekkor a reklámozó a hibás és az az igazság, hogy átverte a vevőt. Ez az igazság. A reklámozó lehet állít valóságos dolgokat, de ha összerakjuk, hivatkozhatunk a vásárló jóhiszeműségére is és akkor megint a vásárlónak adunk Igazat. Az igaz szó erősen összefügg a jogos, a jól elbírált, a megtámadhatatlan jelzőkkel, azaz aki igaz egyén, az nem hazudik, nem próbál másokat átverni, jó az igazság érzéke és mindig az igazságot keresi, hangoztatja. Nem szokták szeretni az ilyen embereket sajnos :) A fogalmakat persze le kell fektetni, hogy ki mire használja és ez nem egyszerű dolog, mindenki mást asszociál egyes szavakra, bár amint használni akarja mondatban gyorsan kiderül, hogy nem is arra a szóra gondolt valójában. A valóságot a tudomány szokta egyetemesen leírni, a legtöbb ilyet ma már senki nem vitatja. Nem is igazság kérdése a tudomány, hanem bizonyosság. Az igazság viszont sokkal inkább a humán természethez köthető fogalom. Az igazságos, aki mindig jól mérlegel ember és ember között, az igaz, aki mindig igazat szól, nem hazudik, nem akar átverni másokat, önvizsgálatra képes, akár saját magát hátrányos helyzetbe hozva az igazság megállapításával. Tehát az igazság inkább egy verbális ítélkezés, bíráskodás. Minden ember elmondhatja saját szemszögéből a dolgot, ő hogyan látja, számára mi az igazság - de végül egy külső szemlélődő, egy bíra fogja az igazságot szolgáltatni ítéletével. A valóság egyszerű és egyszeri. Az igazság bonyolult és változó.
@@tmsaskg "Várj, várj. Te a valóságot behoztad mint másik fogalmat. A valóság valóban lehet szubjektív, objektív. De az a valóság, a valóságban nem emberek közötti esélyeket elemzünk. Igazságot pedig emberek között próbálunk mindig megfogalmazni, egyén vagy több szereplő között." ahhha... akkor itt már eltér a nézőpontunk, mert én nem "jogszerűségről", mint igazságról beszéltem... hanem igazságról, mint "érvényességről"... ...vagyis nem igazságosságról írtam, hanem az igazság - valóság tengelyen mozogtam... "Igazságot tenni, például egy vitában lehet. Az igazság megfogalmazása nincs összefüggésben a valósággal. Az igazság csupán két ember konfliktusának elsimítására történő kísérlet, hogy megvizsgáljuk a két ember szempontjából a szituációt és igazságot tegyünk melyiknek van igaza abban amit állít, amit követel. Ennek eredménye lehet ítélet , kompenzáció, újra játszás, miegymás." ez így rendben van persze, csak te igazságról írtál és abból nem volt egyértelmű, hogy melyik értelmezési tartományra gondolsz... "A valóság független ezen emberek szemszögétől, érdekeitől, követeléseitől, igazságérzeteitől." erről írtam, hogy nincs megegyezés, több nézőpont van rá :) "A valóság leírása lehet tudományosan tökéletes és vitathatatlan..." tudományosan jelenleg nem lehet, mert akkor már létezne olyan univerzális rendezőelv, ami minden rétegét leírja a valóságnak és ilyen nincs a birtokunkban és nem is tudjuk, hogy létezik-e ilyen. filozófiai megközelítésben sem lehet, mert minden, amit mi kijelentünk az csupán egy véges szelete lehet a teljes valóságnak, így akár egy olyan kérdés, hogy "milyen színű az ég" sem válaszolható meg soha senki által maradéktalanul... ...mert mi van, ha felhős az ég, vagy éjjel van... vagy a világűrben tartózkodsz, vagy színvak vagy... "A fogalmakat persze le kell fektetni, hogy ki mire használja és ez nem egyszerű dolog, mindenki mást asszociál egyes szavakra, bár amint használni akarja mondatban gyorsan kiderül, hogy nem is arra a szóra gondolt valójában." igen, direkt visszaolvastam, de így is félreérthető, mert nem igazságosságról írtál, ráadásul viszonylag általánosan... szóval simán a valóság olvasható ki belőle elsőre... és még másodikra is... :) ...ennek a szövegnek a fényében már nyilván harmadjára nem... viszonyt így én a jogosságot használnám inkább vagy valamilyen egyéb árnyalatú szót... nem szeretem ha félreértenek... :) "A valóságot a tudomány szokta egyetemesen leírni, a legtöbb ilyet ma már senki nem vitatja. Nem is igazság kérdése a tudomány, hanem bizonyosság." ...szeretné, de nem tudja... maradva a fenti példánál... mondhatja a tudomány, hogy az ég színe két közvetítő közegben haladó foton részecskék megtöréséből fennmaradó foton áramlás felfogása valamilyen receptoron... az akkor sem lesz a teljes objektív valóság, mert mindig lesz egy "kivétel"... ...a bizonyosság ahogy először kifejtettem inkább hit kérdése... amit x bizonyíték alapján elfogadsz szubjektív módon objektív valóságnak... (és akkor idekívánkozik, hogy a hívőnek nincs szüksége bizonyítékra, a hitetlennek meg semmi nem elég bizonyíték) "Az igazság viszont sokkal inkább a humán természethez köthető fogalom." amit leírsz az inkább az igazságosság... az igazság szerintem mindig kevés és vékony... többnyire egy oszthatatlan... "Tehát az igazság inkább egy verbális ítélkezés, bíráskodás." ...minden szó verbális... az igazság nem ige, nem névmás, hanem főnév... ami nem csinál semmit... :) Igazság (főnév) = "Valós tény" Nem ítélet, nem hozzáállás, nem mérlegelés, nem önismeret... az amiről te beszélsz már egy származtatott formájához az igazságossághoz tartozik. "Minden ember elmondhatja saját szemszögéből a dolgot, ő hogyan látja, számára mi az igazság" és itt a pont, ez a szubjektív igazság, erről írtam feljebb :) "A valóság egyszerű és egyszeri. Az igazság bonyolult és változó." ...az igazság - valóság... pont annyira összetett, mint amennyire egyszerű... (lásd tetralemma, dualista filozófia - ying yang, vagy hegeli triáda) ...de valóban egyszeri. ...a nézőpontok változóak és mindig másként látjuk ugyanazt... ezért vannak szubjektív valóságok... (az űrből értelmezhetetlen az ég... a földről kék, éjszaka fekete... az aurora borealis környékén meg zöldes is akár :) )
@@pontsenki5301 egyszerűsítsünk mert annyi mindent felhozol, hogy nem győzném lereagálni. Szeretném megérteni a te "igazság" szavad használatát, hogy te hol és mire használod. Ebből megértem számodra mit jelent. És bár lehet számomra mást fog jelenteni, de el fogom fogadni ezt a különbséget. Írj 3-4 egymástól független különböző mondatot, amiben az igazság szót használod. Lehet kontextusként írni utána magyarázatot is, ha szükséges a szituáció leírása amiben az adott mondatot használod. A lényeg, szerepeljen benne az igazság szó.
Most kezdek a műsorba, Itt alant írják hogy sok lett az Oszi .Hát azthiszem a Vona színéről és fonákjárol is és minden kópónyegforgatós nentés paszományos attitüdjéről már sok újat nem lehet. Úgyhogy nem lesz sok az OSZi.
Jaj, Gábor, elég érdekes az elképzeléseg a tudományról, tudósként kicsit kapaszkodni kell néha :D tök jó lenne, ha egyszer le tudnánk ülni beszélgetni ilyesmiről, biztos mindketten kapnánk valami olyan új látószöget, ami eddig rejtve maradt előttünk. Kérdés csak, hogy mennyire lennénk nyitottak egymás nézőpontjára.
Bocs Gábor, az ember nem ragadozó, hanem dögevő. Nagy különbség. Megnéznélek állatot levadászni, majd nyersen elfogyasztani, ahogyan azt egy rendes ragadozó teszi.
bocs ádám, de az ember mindenevő, nem dögevő... hatalmas különbség... :D ...az megvan, hogy az ember mammutra is vadászott? ...és nem attól lesz ragadozó, hogy "nyersen fogyasztja"... attól lesz ragadozó, hogy "ragadozónak nevezik mindazokat az állatokat, amelyek más állatfajok (zsákmányállat vagy préda) egyedeit megölik és megeszik. Hétköznapi értelemben ragadozónak nevezik az önmagához hasonló nagyságú vagy jellegű zsákmányt fogyasztó állatfajokat." SŐT!! ..."Habár az ember mindenevő, csúcsragadozónak számít, mivel csak ritkán esik más fajoknak zsákmányul" ...de maradjunk annyiban, hogy az ember mindenevő... :)
@@ancsa193nem, akkor még csupán "tetem"... döggé akkor válik, amikor oszlásnak indul, elkezd "érni" a húsa... ...vagyis sakál, keselyű és egyéb "célzottan" dögevő kompatibilissá válik...
Hmm… Vona önmaga szerint ragadozó. Freudi elszólás volt ez vajon? Ha igen, lehet, hogy ez azt jelenti, hogy az agresszív, hatalmat megragadni akaró, durva ember lélekben nem is változott és csak eljátsza, hogy konszolidált és összetetten, mélyen gondolkodóbb lett? Ki tudja. De remélem felteszi magának ezt a kérdést. És őszintén válaszol rá, legalább magának. “Aki magának is hazudik, ott már nagyon nagy baj van.”
Minden élőlény, aki/ami húst eszik az ragadozó. Így a húsevő ember is. Nincs ebben semmi freudi elszólás. Bár ha mélyebben belemegyünk a témába, a vegán lét is tulajdonképpen öl. Nem állatot, hanem növényt. Ilyen a földi élet: megesszük egymást. Csak a fényevés talán a nem ragadozó életmód. Igaz, gyors kihaláshoz vezet...
@@dalmavarga3869 szép falmelléki blabla szöveg ez a növényöléses, de nem is ez a lényeg. Talán tessék elvégezni az általános negyediket mielőtt legközelebb klaviatúrát ragad és akkor már nem fog se engem, sem másokat zargatni olyan oltári tevedesekkel, minthogy az ember ragadozó. Boldog karácsonyt!
@@jonnekascsehszlovakok Jövő év júniusára reménykedem, hogy sikerül elvégeznem a általános iskola negyedik osztályát. Éppen ezért nézze el nekem, hogy csak ennyi futotta az elmémből :-) Nyilván rosszul értelmeztem Vona úgymond elszólását. A videó hallgatásakor nekem semmi több nem jutott eszembe, minthogy a mindennapi szlengben a ragadozó szót használjuk - ezek szerint tévesen - azon embertársainkra, akik húst és egyéb állati terméket fogyasztanak. Ami a freudi mélylélektant illeti, amit említ Vona kapcsán, az én asszociációs mezőmben azonnal megjelent egy szürke farkas (ez az én asszociációm, nem az öné és nem Vonáé :-D ). Ha jól tudom az előző 3 elemiből, az asszociácók (elszólások) mindig az adott egyénre szabottak, és kinek-kinek mást jelenthetnek. Nekem szürke farkast ebben a kontextusban. Aztán jön sorba a már tudatos magyarázat: húsevő, ezért kénytelen ölni, hierarchikus "társadalomban" él, a falkának mindig van vezére - de nem "diktátora" - aki általában nem a fizikálisan legerősebb farkas, hanem a legintelligensebb, jó kondiban lévő egyed, aki képes "stratégiailag" gondolkodni egy-egy vadászat során, levezényelni a vadászatot minimalizálva a saját falkájában a veszteséget, felmérni, meddig érdemes támadni vagy esetleg éppen visszavonulót vezényelni. A vezér felelős az "övéiért", ezt nem hárítja át másra. A zsákmány felosztásakor gondoskodik arról, hogy kinek-kinek rangja, a falkában betöltött fontos szerepe miatt jobb-több jusson, de azért is felel, hogy senki, még az omega se éhezzen. No, egyelőre ennyi :-) Ha elvégzem a 4-iket, majd talán már többet fogok írni. :-D
@@dalmavarga3869 nos még azért mindig javaslom, hogy ha beiratkozik suliba, akkor a természetismeret tárgyat a megszokottnál nagyobb odafigyeléssel hallgassa, s majd egy év múlva írja meg nekem, hogy "milyenevő" is az ember. Félrebeszélés nélkül. ;) jó politikustípus annyi szent!
@@jonnekascsehszlovakok Köszönöm, hogy ad még időt a fejlődésemre :-) Rajta leszek...Máris megtanultam, hogy az ember ösztönszerűleg mindenevő. csak ez a fránya vega kontra húst is evők egyre agresszívebb "harca" tévesztett meg. Mea maxima culpa. Ígérem, minden erőmmel igyekszem pótolni ezirányú tudatlanságomat. Külön köszönöm, hogy politikus típusnak lát. Nem is tudom: ez szakma, hivatás? Mivel megsemmisítő véleményem van a politikusokról, azért ezt képtelen voltam elfogadni elismerésként...De ez csakis és kizárólag az én hibám. :-) Ön bizonyára elismerésként írta :-) legalábbis merem hinni :-D Ön mindenképpen izgalmas vitapartner! Ezért javaslom, mint Svejk, hogy a háborúk után itt, ezen a felületen, vagy mondjuk az U Kalichu-ban találkozzunk - mondjuk reggel 10 órakor. Elfogadható a javaslatom? :-) Üdvözlöm addig is és kívánom a legjobbakat: Dalma Varga
...miért, mitől? ...egyáltalán nem gondolnám... mondom anélkül, hogy definiálnánk, hogy mi az hogy állat, mivel szerintem egyetlen aspektusban sem állatiatosodunk... ...a nyugat nyitott a tudatmódosítók felé, a kreatív szakmákban és általában a nyugati civilizációban is tombol a jóga, a spirit és a tudatosság trendje... miközben egyre kevésbé fogadhatóak el társadalmi túlkapások... (bár azt aláírom, hogy ezen túlkapások nyomán létrejött vitákban és buborékokban állatiasak olykor a véleményütköztetések :D) ...de összességében semmilyen tekintetben nem mondhatni, hogy állatiasodunk... és egyáltalán nem is lélektlenedünk... (helyette azt mondanám, hogy a beszűkült és öncélú egyházakat hagyták el az emberek és nyitottak vagy csupán a vallásokra, vagy szabadabb egyéb miszticizmus felé)
@@pontsenki5301 pl, hogy gyakran hivatkoznak arra, hogy én ilyen vagyok, az ösztöneim vezérelnek..., de minket embereket nem az ösztöneink vezérelnek elsősorban, hanem az értelmünk, a szabad akaratunk (ha az ösztöneim vezérelnek akkor ez sincs).... aztán ott a híres Maslow piramis amit számtalan ember cáfol meg még ma is.... vagy a szexualitás állatias szintjére helyezése és kigúnyolása azoknak, akik szerint ez nincs így jól.... a jóga és társai pedig éppen a hiánypótlásra jöttek létre.....
@@VladiFx ez nagyon általánosító és leegyeszüsítő... mondhatni demagóg. ennyi erővel a feudalizmusban meg földet kaparászó állatok voltunk. definiáljuk, hogy mi az állat... és pontosan miben és hol érhető tetten ennek a karakterisztikája széles körben az emberben... ami ráadásul negatív irányba mutat változást... ...nem gondolom, hogy erre sok példa lenne... egy sem jut eszembe... ...ezen a ponton egyébként a posztmodern nem teljes - negatív értelmezését érzem megjelenni gáboron (és puzsértól is visszatérően)... ami csak a negatív oldalát látja a megkérdőjelezésnek, de a pozitív felszabadító, önreflexív és minden irányba nyitott szegmenseinek vizsgálata elmarad...
@@pontsenki5301 Na ez a progresszív duma az igazán demagóg. Az általad említett feudalizmusban voltak olyan vallási előírások amik az ember vágyainak szabtak gátat, lásd szexuális önmegtartóztatás, böjt, stb stb. Ma ezek maximum egyéni szinten vannak meg, a posztmodern életérzés viszont az hogy csináld ami jól esik! Na vajon melyik az állatiasabb, a tudatos önmegtartóztatás, vagy az ösztönök szabadjára engedése...? Ja tényleg tökre semmi negatív nincs csak soha nem látott mértékben tombolnak a mentális betegségek, a devianciák meg a függőségek🤣persze gondolom te az lmbtqhoz is nyomod a vastapsot hiszen fejlődünk...
@@1992situation Itt a laphúzásról beszélek, illetve a műsor elején és végén az a monológ nem jön be. Szerintem egy sokkal jobb beszélgetés lehetett volna, ha a kártyahúzás kimarad, és a szerkesztők által előre összeválogatott érdekes kérdések kerülnek terítékre.
Ha már régi dogmák; több mint száz éve lehet tudni, hogy az egységes nemzeti karakternek és népléleknek nincs társadalomtudományos alapja. A XXI. században ez hatványozottan igaz.
@@dlovas a szerelemnek és a bélyeggyűjtésnek sincs tudományos alapja, ettől fúggetlenül tudjuk értelmezni ezeket a fogalmakat. Mellesleg tudományosan még lélek sincsen. Furcsa, mi. Nagyon ragaszkodsz a lexikoni megközelítéshez, ettől fúggetlenül a szótár az életed alig egy százalékát teszi ki. Amúgy az sem tudományos, hogy tudomány vagy társadalomtudomány. Tehát, kösz, hogy jöttél...
@@Mr1421china Nem velem vitatkozol. Egy szóval sem állítottam, hogy a tudomány mindenre választ adna, de a homogén nemzeti karakterről speciel konszenzus van és a léleknek sem a létezése, hanem bizonyos jellemzői vitatottak. Amúgy a szerelemnek és a gyűjtő szenvedélyeknek pont van antropológiai alapja. Nem biztos, hogy indokoltak vagy ilyen lekezelő
@@dlovas márpedig közvetve azt állítottad, hogy a tudomány mindenre választ ad, mivel közvetve azért neveztél dogmatikusnak, mivel a tudomány nem ismeri el a néplelket. Nos, én abban nem ismerek konszenzust, hogy egy nemzetnek lenne karakterológiája vagy mi a szösz, bármi, ami homogenitásra utalna. Ezért szeretem a néplelket, mert az bizonytalan. Mint a Tao. "Van valami, a nevét nem ismerem, elneveztem Taonak." És mivel nem gyakorlom a kereszténységet, mindig lekezelő vagyok, ha lekezelnek. Sok kritikát eltűrök, de hogy kontextusba hozzanak a dogmákkal, azt nem. Értem én, hogy félrevezető a szókincsem, csak azokat tudom használni, amit mások is, de ha a néplélek helyett azt írom, hogy sublatutty, azt még kevesebben értenék meg...
@@Mr1421china Arról van konszenzus, hogy nincs ilyen homogén karakter, mint ahogy az első hozzászólásomban is írtam. Így pedig felvetődik, hogy akkor kik rendelkeznek a néplélekkel, mi következik belőle és hogyan lehet belerúgni. Amúgy nem téged neveztelek dogmatikusnak, csak egy fogalmat amit használtál. Arra meg utalást sem tettem, hogy a tudomány mindenre választ adna. Azt is el kéne dönteni, hogy akkor most kioktatni, vagy megsértődni akarsz, de kérlek mindkettőt csak azok alapján amit írtam.
@@user-rs9py9yr1r gratulálok, hogy még az én qrva anyámat is... azok után, h még meg is jegyzed, hogy eleve balfaszságra sikerült reagálnod, "ahhoz igazodva"... :D
![CIVIL A PÁLYÁN - 2024.12.14. [teljes adás]](http://i.ytimg.com/vi/P2allJrN3Ng/mqdefault.jpg)
![CIVIL A PÁLYÁN – 2024.12.14. [teljes adás]](/img/tr.png)
De jó volt amikor még a rádióban 2 órás meg dupla epizódos volt. Olyan kapkodós ez a tv-s formátum. Hallgattam volna tovább is. Pártállástól függetlenül nem lehet nem elismerni Vona intelligenciáját.
jah nekem is feltűnt, hogy olyan keretek közé kényszerítették a műsort, amibe nem fér bele.
Aha, akkor te a stáb tagja vagy! Mert akkora semmiröl beszéltek! Értelmetlen közhelyeket pufogtattak. Tökéczky László megboldogult történésznek voltak történelmi müsorai, ahol feleltettek. Na az volt ennyire érdekes és "sokat mondó". A müsorvezetönek olyan selymes hangja van, mintha el akarná csábítani Vonát.
@@cikkcakk7996 zseniális amiket mond.
A rádiós műfaj sokkal jobb volt, kötetlenebb és alaposabb. Túl szigorú ez a keretrendszer a mélyebb beszélgetések kibontásàhoz, úgy érzem.
Először találkozok a műsorral. Bravo, le vagyok nyűgözve! Hatalmas ötlet, hogy egy politikussal kulturális és mindennapi témákról beszélgessünk! Köszönöm szépen!
Nagyon jó fej Oszi és Vona Gábor is!! 🤩Köszönöm a beszélgetést!
Jó ez az uj müsor, birom Oszit... egy kicsit mondjuk ebben olyan mint egy modoros nagypapa :D
Kicsit kevesebb Oszi, és több a vendégből jobb lett volna..🫣
Vona Gábor élőben jófej.
Jó lett volna ez a műsor, de úgy érzem, a vendég nagyon el lett dominálva, végig beléfojtották a szót...
Nagyon jó a koncepció, követni fogom :)
Nagyon jófej! ❤
Tényleg jófej ez a Vona Gábor. Bár annyira nem vagyok meglepve xD
Engem se lep meg, hogy futtatják ezt az mlm ügynököt, amint visszatért.
@@gregorgerzson176710 millió szakértő országa 🤡
@@sandordomonkos8351 Nekem mindegy, de ne panaszkodj, ha úgy leszopat, hogy egy hétig nem kívánod a fehérjét.
Érdekes, hogy Oszi „gyerekszobája” és „MSZMP-irodája” egy és ugyanaz a hely, ráadásul a Sznobjektív egykori díszletével is szomorú hasonlóságot mutat :D
Ezen én is felkaptam a fejem. Mármint, hogy a műsor elején MSZMP iroda, a végén gyerekszoba. 😁
Engem a műsor lekötött, a díszlet már biztos megvolt, legalább a fenntarthatóság jegyében jártak el és nem vettek újat. xD
@@winteranne4108 szeretem ezt a szót, fenntarthatóság. Márky Zay is fenntartható háborút szeretne, ami egész szürreális gondolatokat ébresztett bennem. Tehát lehet háborúzni, ha minden egyes kilőtt golyó után ültetünk egy fát. Ha sima tölténnyel lövöd fejbe a gyermekét védő anyát, akkor még jobb ember is vagy, hisz nem uránmagos töltényt használsz.
A fenntarthatóság jegyében vajh' miért nem Szálasi szimbólumokat rakott ki?
Vajon miért van kettősmérce e tekintetben, miért fér bele még, ha csak humor szinten is?
Vidám hasonlóságot, mármint!
Érdekes műsor, köszi!
Művészet
1/b: Önkifejezés, véleményformálás - a hatása a befogadó műveltségétől függ, de még nem "sznobizmus", inkább "nyers"-hatás.
6.: Az alkotó és a befogadó közötti párbeszéd, a hatás, az értelmezés és az értékítélet folyamata.
Már nem csupán inspirál, a szemlélő (hallgató, olvasó) önreflexiós képességét fejleszti, ezáltal a világnézetre is hatással van.
44:50 Kovács 5 László-nál nekem rögtön Kovács 4 Zoli jutott eszembe, és ahogy látom Oszinak is :D
Istenem, de más lenne minden ha ez lenne az intellektus origo a magyar közéletben..
Oszi! Örülök hogy vègre leráztad a bolhádat....kullancsodat....
Sokkal több van benned mint a.......
Mindegy is! Ez egy jó műsor!
Most bukkantam rá erre a műsorra, mivel az Önkéntes Mèrvadó szünetel, épp kerestem valamit. Nagyon tetszik, most már tudom,mit fogok hallgatni kikapcsolódás képpen 😊
Jó fej Vona Gábor számomra.
Ennek a műsornak így mi értelme?
Hogy?
Ennek az allűrökkel tűzdelt, sablonszerűen felépülő, spontaneitást és nyíltságot, bármiféle lényegi mélységet nélkülöző beszélgetésnek. Pózolások sorozata ez a diskurzus.
De geci idegesítőek, kizökkentőek ezek a tetves hangeffektek
8 percnél járok!
jó vagy oszi, régóta vitába akartam ezekről szállni gáborral! :) ...sok értékeset tud mondani, de a posztmodernről alkotott negatív álláspont, a társadalom lélektelenedése és a teremés koronája hozzáállás pont vitatható számomra...
mert miért? Szerintem is ilyesmi a probléma. A teremtés koronája ugyanis részt vesz a teremtésben, nem felzabálja a teremtett világot.
@@VladiFx melyik részére kérdezel?
így is részt veszek/vehetek a teremtésben, hogy nem tartom magam koronának... nincs oksági összefüggés a kettő között... csupán az ego-nak símogatóbb abban a gondolatban fürdőzni, hogy milyen csodálatosak vagyunk... miközben igazából az egész teremtés minden szegmense csodálatos... együtt...
...simán gondolhatom hogy egy vagyok a végtelen hullámmal, természettel, teljes valósággal, istennel vagy istenekkel... (ahogy tetszik) ...amiben mindannyian egyek vagyunk, együtt úszunk a flow-ban...
...ugyanúgy részt veszünk benne, csupán nem gondoljuk, hogy bármiben is magasztosabb lennénk az egész csodánál... :)
Vona rendszeresen beszél olyan témákról aminek kiterjedt irodalma van, de ő ezek ismerete nélkül inkább megpróbálja kitalálni a megfejtést. Puzsér is ebben utazik, de neki legalább vannak érdekes és szokatlan következtetései, Vona viszont csak felszínes pátosszal és gimnáziumi műveltséggel operál.
@@dlovas az elejével egyetértek, valóban nem ritka, hogy olyan kérdésekbe borulnak intuitív jelleggel, aminek szélesebb írott "történelme" van... és persze vannak érdekes megfejtéseik...
...de vonával volt szerencsém találkozni és egy egész napot eltölteni vele, nagyon örülnék neki, ha az lenne középiskolai szint, amit ő képvisel... van önreflexiója, hajlandó érvelés mentén meghajolni, figyel a másikra, nagyon tudatos... és a látszat ellenére olvas is...
...érthetőnek találom mindenesetre a világképét, de szerintem ezeken a területeken (posztmodern, lélektelenedés, egyházak elhagyása stb) úgy érzem, hogy nagyobb mértékben hat rá a szubjektív megélése, mint kellene és ebből következtethetően von le ilyen fals következtetéseket ebben a témában...
@@pontsenki5301 nyugodtan lehet fürdőzni a csodálatosak vagyunk gondolatában. Miért ne? Úgy könnyebb felkelni reggel és tenni a dolgokat. Az a baj, hoyg ennek van másik odala is, ami mára kiment a divatból.
Élveztem!
Lassan meghívhatnátok Toroczkai Lászlót is. 😎
A műsor címe: èlőben jófej
@@user-rs9py9yr1rLaci így is úgy is az 😀
Miért is ne? Engem érdekelne milyen ember. Elképzelhető, hogy nagyon is jófej.
A másik rabbi
Nem teljesen tudom ezt a díszletet hova tenni. Nem lehetett volna valami eredetibb? Valami kevésbé Hajdú Petyás? 🤔
Nagyon sok a tévedés a műsorban, de én itt most csak egyet emelnék ki. Oszkár említi a "liberális másság simogatást", ahol a liberális "mindenkit szeret és magához akar ölelni". Erről a valóságban szó sincs. Ez nem szeretet. A "másság", azaz általánosítva a normálistól és a megszokottól való eltérés egy deklaráltan liberális ember számára nem azért fontos, mert a szó szoros értelmében vett szeretet mozgatja az ilyen emberek felé, hanem mert a saját (felvett) identitásának visszaigazolási lehetőségét látja bennük. A másság simogatással kiválóan lehet demózni az ideológiának megfelelő "erényt", ezzel együtt pedig meg lehet azt is mutatni, hogy mennyivel rosszabbak nálunk azok, akik ezt (épp) nem teszik. A másság simogatásban még az is nagyon előnyös, hogy aránylag flexibilisen cserélhetők azok a bizonyos mások, nem kell leragadni a társadalom egy adott részhalmazánál, ha a közvélemény épp más irányba fordulna. Tehát például elítélheted az iszlám terrort, aztán évekkel később szemrebbenés nélkül elítélheted mondjuk Izrael-t a palesztinok elnyomásáért is, miközben elítéled a melegek jogfosztását, kivéve az iszlám országokban, s eközben egy pillanatig sem kell tudathasadásos állapotba kerülnöd, mert a pillanatot uraló liberálisok számára az "önellentmondás" fogalma értelmezhetetlen.
Hát na... Megérne pár ajtócsapkodást ez a pali 😄 🔥 🔥
Oszi, vagy Gábor ?😅
íme az én elméletem a létezésről. Az élet értelme a boldogásunk keresése, ami egy önző dolog. Az élet a lehetőségek tárháza és születésünktől fogva azokat a lehetőségeket szelektáljuk amelyeket üldözve boldogságra lelhetünk. Vannak olyan emberek akik attól boldogok ha minden az övék lehet, de vannak olyanok akik ha olyan társaságban vannak amelyben mindenki az, mert ez a feltétele a saját boldogságának. Ez az ember típus kutatni és szolgálni fogja a környezetében lévő emberek igényeit azért, hogy az ő boldogságán keresztül ráleljen a sajátjára is. Szerintem Vona úr nem tudta egy nemzet szintjén megteremteni ezt a környezetet magának, így kialakított egy kört amiben jól érzi magát. Olyan emberekkel vette körbe magát, akik hasonlóképpen gondolkodnak mint ő, ebből alakult ki a Második Reformkor Párt. A cél ennek a buboréknak a bővítése az újabb élményekért.
Ennek értelmében nem a halálfélelem motivál bennünket, hanem az élet és az életélmények kutatása. Az életünkkkel energiát kaptunk amely ki akar szabadulni belőlünk és cselekdni akar, szolgálni az egyént. Ezt hívjuk ambíciónak. A saját gyerekeimen figyeltem meg a jelenséget mikor még beszélni sem tudtak, a járást gyakorolták és az elérhető játékok nem érdekelték őket, azokért nyújtózkodtak amelyek a felső polcon voltak. Amit egyszer már a kezében tartott mégegyszer élményt nem nyújtott számára, így az kellett neki amit még nem élt át. A benne lévő energia pedig hajtotta, hogy megszerezze ami felkeltette a figyelmét és elnyerte a tetszését. Üdv
“Nincs igazság” - és ez igaz, Gábor?
Amikor azt mondjuk "Az az igazság, hogy...", akkor egy leírt dolgot egy újabb eddig le nem írt szemszögből is megvizsgálva tekintünk.
Az "igazság" az, amihez közelíteni próbálunk azzal, hogy egy dolgot az összes szemszögből leírunk. Az összeset lehetetlen persze számba venni, abból megvizsgálni az adott dolgot, így az igazság is nehezen érhető el, mint megfogalmazható dolog. Túl sok az érdek, a szituáció, a múlt, ami emberek szemszögét meghatározhatja. Ugyanakkor a történések puszta egyszerű folyamatok, amiket vizsgálhatunk emberi viszony mentesen is - ez a tudományos hozzáállás. Mindegyiket nevezhetjük igazságnak, de leginkább az az igazság, amit egy adott ember elfogad mint igazság.
Az igazság megbizonyosodás, feloldás a bizonytalanság alól, egy bizonyosság, hogy valami ez vagy az. Az igazság az önvizsgálódó ember invalidálása.
jól indult, de a közepétől nem értek egyet...
...rengeteg "megoldásunk" van az "igazság" kérdésére... lehet olyan is, hogy objektív valóság, ami vagy van, vagy nincs... (a vita még tart :) ) ...és ott van még a szubjektív valóság, amiről te beszélsz, amikor valakinek a személyes bizonyosságát írjuk körbe...
...bár ezen a ponton is elágazhatunk, hiszen a bizonyosság, hit valamiben még nem feltétlenül lesz ténylegesen igaz, akár az individuk számára sem, nem pláne a személyén kívül...
Várj, várj. Te a valóságot behoztad mint másik fogalmat. A valóság valóban lehet szubjektív, objektív. De az a valóság, a valóságban nem emberek közötti esélyeket elemzünk. Igazságot pedig emberek között próbálunk mindig megfogalmazni, egyén vagy több szereplő között.
Igazságot tenni, például egy vitában lehet. Az igazság megfogalmazása nincs összefüggésben a valósággal. Az igazság csupán két ember konfliktusának elsimítására történő kísérlet, hogy megvizsgáljuk a két ember szempontjából a szituációt és igazságot tegyünk melyiknek van igaza abban amit állít, amit követel. Ennek eredménye lehet ítélet , kompenzáció, újra játszás, miegymás.
A valóság független ezen emberek szemszögétől, érdekeitől, követeléseitől, igazságérzeteitől.
Vagyunk páran akik igazságot követelnek az élet minden pontján, mert van igazságérzetünk és igényünk arra, hogy a történésekben az igazságtalanságok igazságosan legyenek végül mégis kompenzálva. Eközben keressük az igazságokat. Ellenben vannak emberek akiknek semmiféle igazságérzetük nincsen, például testi hiányosság, legyen az szocio/pszicho-pátia vagy autizmus vagy bármilyen olyan problémakör ami miatt nem képesek kívülről tekinteni egy szituációt amiben emberek egymással konfliktusba kerülnek, konkurálnak és ezért képtelenek "igazságosan" bíráskodni azaz korrekt módon körüljárva az egyes személyek érdekeit, jogait, követeléseit - vagyis igazságot tenni. Ez csupán a valóság egy bizonyos szintű vizsgálata, mégpedig morális, jogi, meg még sok egyéb szempont alapján együttesen.
A valóság leírása lehet tudományosan tökéletes és vitathatatlan, ám erre jön rá mindaz az emberi szubjektum, jogi konstrukció, társadalmi morál és szokás rend meg minden, plusz a vizsgált egyének személyes múltja, érzése, tapasztalása, vagyis szemszöge - amikből igazságot lehet tenni számára. Az igazság a bíróságon fogalmazódik meg, ott tesznek igazságot. Mi civilek amikor használjuk ezt a szót, hogy mi az igazság, egyfajta kísérletet teszünk ugyanazt amiről előtte beszélgettünk kicsit kívülről, kicsit külső bíráskodó szemszögből is leírni. "Az az igazság, hogy..."
Az igazság mindig szubjektív, mert emberek helyzetéről szól. Ritkán akarunk igazságot tenni a vadon állatai között, vagy igazságot megfogalmazni "rájuk". Ha gépről akarunk mondani valamit, hogy "az az igazság, hogy a számítógép csak azt tudja megcsinálni amit beleprogramoztak" szintén azért mondjuk, mert előtte felmerül egy egyén problémája a számítógéppel mert nem csinálta azt amit az akart. Tehát az egyén követelését, miszerint rossz a gép, nem csinálja amit kér tőle - megvizsgáljuk és igazságot teszünk az egyén számára, miszerint a követelése nem jogos. Hacsak nem azzal reklámozták neki a számítógépet, hogy az mindent megcsinál amit csak kér. Ekkor a reklámozó a hibás és az az igazság, hogy átverte a vevőt. Ez az igazság. A reklámozó lehet állít valóságos dolgokat, de ha összerakjuk, hivatkozhatunk a vásárló jóhiszeműségére is és akkor megint a vásárlónak adunk Igazat.
Az igaz szó erősen összefügg a jogos, a jól elbírált, a megtámadhatatlan jelzőkkel, azaz aki igaz egyén, az nem hazudik, nem próbál másokat átverni, jó az igazság érzéke és mindig az igazságot keresi, hangoztatja. Nem szokták szeretni az ilyen embereket sajnos :)
A fogalmakat persze le kell fektetni, hogy ki mire használja és ez nem egyszerű dolog, mindenki mást asszociál egyes szavakra, bár amint használni akarja mondatban gyorsan kiderül, hogy nem is arra a szóra gondolt valójában.
A valóságot a tudomány szokta egyetemesen leírni, a legtöbb ilyet ma már senki nem vitatja. Nem is igazság kérdése a tudomány, hanem bizonyosság.
Az igazság viszont sokkal inkább a humán természethez köthető fogalom. Az igazságos, aki mindig jól mérlegel ember és ember között, az igaz, aki mindig igazat szól, nem hazudik, nem akar átverni másokat, önvizsgálatra képes, akár saját magát hátrányos helyzetbe hozva az igazság megállapításával. Tehát az igazság inkább egy verbális ítélkezés, bíráskodás. Minden ember elmondhatja saját szemszögéből a dolgot, ő hogyan látja, számára mi az igazság - de végül egy külső szemlélődő, egy bíra fogja az igazságot szolgáltatni ítéletével.
A valóság egyszerű és egyszeri. Az igazság bonyolult és változó.
@@tmsaskg "Várj, várj. Te a valóságot behoztad mint másik fogalmat. A valóság valóban lehet szubjektív, objektív. De az a valóság, a valóságban nem emberek közötti esélyeket elemzünk. Igazságot pedig emberek között próbálunk mindig megfogalmazni, egyén vagy több szereplő között."
ahhha... akkor itt már eltér a nézőpontunk, mert én nem "jogszerűségről", mint igazságról beszéltem... hanem igazságról, mint "érvényességről"...
...vagyis nem igazságosságról írtam, hanem az igazság - valóság tengelyen mozogtam...
"Igazságot tenni, például egy vitában lehet. Az igazság megfogalmazása nincs összefüggésben a valósággal. Az igazság csupán két ember konfliktusának elsimítására történő kísérlet, hogy megvizsgáljuk a két ember szempontjából a szituációt és igazságot tegyünk melyiknek van igaza abban amit állít, amit követel. Ennek eredménye lehet ítélet , kompenzáció, újra játszás, miegymás."
ez így rendben van persze, csak te igazságról írtál és abból nem volt egyértelmű, hogy melyik értelmezési tartományra gondolsz...
"A valóság független ezen emberek szemszögétől, érdekeitől, követeléseitől, igazságérzeteitől."
erről írtam, hogy nincs megegyezés, több nézőpont van rá :)
"A valóság leírása lehet tudományosan tökéletes és vitathatatlan..."
tudományosan jelenleg nem lehet, mert akkor már létezne olyan univerzális rendezőelv, ami minden rétegét leírja a valóságnak és ilyen nincs a birtokunkban és nem is tudjuk, hogy létezik-e ilyen.
filozófiai megközelítésben sem lehet, mert minden, amit mi kijelentünk az csupán egy véges szelete lehet a teljes valóságnak, így akár egy olyan kérdés, hogy "milyen színű az ég" sem válaszolható meg soha senki által maradéktalanul...
...mert mi van, ha felhős az ég, vagy éjjel van... vagy a világűrben tartózkodsz, vagy színvak vagy...
"A fogalmakat persze le kell fektetni, hogy ki mire használja és ez nem egyszerű dolog, mindenki mást asszociál egyes szavakra, bár amint használni akarja mondatban gyorsan kiderül, hogy nem is arra a szóra gondolt valójában."
igen, direkt visszaolvastam, de így is félreérthető, mert nem igazságosságról írtál, ráadásul viszonylag általánosan... szóval simán a valóság olvasható ki belőle elsőre... és még másodikra is... :)
...ennek a szövegnek a fényében már nyilván harmadjára nem... viszonyt így én a jogosságot használnám inkább vagy valamilyen egyéb árnyalatú szót... nem szeretem ha félreértenek... :)
"A valóságot a tudomány szokta egyetemesen leírni, a legtöbb ilyet ma már senki nem vitatja. Nem is igazság kérdése a tudomány, hanem bizonyosság."
...szeretné, de nem tudja... maradva a fenti példánál... mondhatja a tudomány, hogy az ég színe két közvetítő közegben haladó foton részecskék megtöréséből fennmaradó foton áramlás felfogása valamilyen receptoron... az akkor sem lesz a teljes objektív valóság, mert mindig lesz egy "kivétel"...
...a bizonyosság ahogy először kifejtettem inkább hit kérdése... amit x bizonyíték alapján elfogadsz szubjektív módon objektív valóságnak...
(és akkor idekívánkozik, hogy a hívőnek nincs szüksége bizonyítékra, a hitetlennek meg semmi nem elég bizonyíték)
"Az igazság viszont sokkal inkább a humán természethez köthető fogalom."
amit leírsz az inkább az igazságosság... az igazság szerintem mindig kevés és vékony... többnyire egy oszthatatlan...
"Tehát az igazság inkább egy verbális ítélkezés, bíráskodás."
...minden szó verbális... az igazság nem ige, nem névmás, hanem főnév... ami nem csinál semmit... :)
Igazság (főnév) = "Valós tény"
Nem ítélet, nem hozzáállás, nem mérlegelés, nem önismeret... az amiről te beszélsz már egy származtatott formájához az igazságossághoz tartozik.
"Minden ember elmondhatja saját szemszögéből a dolgot, ő hogyan látja, számára mi az igazság"
és itt a pont, ez a szubjektív igazság, erről írtam feljebb :)
"A valóság egyszerű és egyszeri. Az igazság bonyolult és változó."
...az igazság - valóság... pont annyira összetett, mint amennyire egyszerű... (lásd tetralemma, dualista filozófia - ying yang, vagy hegeli triáda) ...de valóban egyszeri.
...a nézőpontok változóak és mindig másként látjuk ugyanazt... ezért vannak szubjektív valóságok... (az űrből értelmezhetetlen az ég... a földről kék, éjszaka fekete... az aurora borealis környékén meg zöldes is akár :) )
@@pontsenki5301 egyszerűsítsünk mert annyi mindent felhozol, hogy nem győzném lereagálni.
Szeretném megérteni a te "igazság" szavad használatát, hogy te hol és mire használod. Ebből megértem számodra mit jelent. És bár lehet számomra mást fog jelenteni, de el fogom fogadni ezt a különbséget.
Írj 3-4 egymástól független különböző mondatot, amiben az igazság szót használod. Lehet kontextusként írni utána magyarázatot is, ha szükséges a szituáció leírása amiben az adott mondatot használod. A lényeg, szerepeljen benne az igazság szó.
Most kezdek a műsorba, Itt alant írják hogy sok lett az Oszi .Hát azthiszem a Vona színéről és fonákjárol is és minden kópónyegforgatós nentés paszományos attitüdjéről már sok újat nem lehet. Úgyhogy nem lesz sok az OSZi.
Free Steve!
Jaj, Gábor, elég érdekes az elképzeléseg a tudományról, tudósként kicsit kapaszkodni kell néha :D tök jó lenne, ha egyszer le tudnánk ülni beszélgetni ilyesmiről, biztos mindketten kapnánk valami olyan új látószöget, ami eddig rejtve maradt előttünk. Kérdés csak, hogy mennyire lennénk nyitottak egymás nézőpontjára.
Olvasom most éppen az új könyvét, Mondj igent az emberre, és ott kicsit kifejtősebben felépíti ezt a véleményét, szerintem érdekes gondolatébresztő.
@@anitahk787 gondolom az ember allatiasodasarol is szo lehet benne, belenezek, biztos jo gondolatokkal van tele, koszi az ajanlast!
Lépj be a pártba, ott beszélgethetsz vele
Ha Gábor Jobbikos maradt Vóna …
megnyerték a választásokat, de ugye a cirkusz része, csak mézesmadzag párt... vona is narancsvörös bolsevik csicska....hazaáruló........
Többet akart., nem elégedett meg egy stabil 10-18%-al.
De a faskók felett van egy 20%-os üveglapon.
Ha csendben maradsz jobb lett vóna!
@@pusmi01 szintén volt jobbikos ? 😂ma már csak DK ás mi 😂
@@Olyanvilagjonaz hát... 😂
Na ne.. Vona egy vicc... Ez az ember 2018ban képes volt elhinni magáról, hogy majd egyedül megveri Orbánt 2/3-dal...
Legnagyobb áruló.
igen.. betartotta a szavát, ez Mo-n bűn!
XDD a LEGnagyobb !!! érted, nem az hogy simán áruló ( ami szintén hülyeség) vagy valami, ő már a LEGNAGYOBBnak mondja XD
Elcseszted a végét, mert a sima SIMON az nem elég. Több SIMON szent van!
Ne már Oszkár kedvelem a "munkásságod" de ez annyira unalmas tartalom hogy hajnal 3kor, atv ismetlesbe, becigizve félálomba sem nézem meg.
KI talata ki ezt a baromsagot? Kenyer, hazi kenyer, gyari kenyer, foldmuves, stb. Vona, "Akkor most zoldsegezunk? Lepjunk tul!"
fú ez nem jó, eddig egyik adás sem jött be :( talán ez a formátum erőltetés
Bocs Gábor, az ember nem ragadozó, hanem dögevő. Nagy különbség. Megnéznélek állatot levadászni, majd nyersen elfogyasztani, ahogyan azt egy rendes ragadozó teszi.
bocs ádám, de az ember mindenevő, nem dögevő... hatalmas különbség... :D
...az megvan, hogy az ember mammutra is vadászott?
...és nem attól lesz ragadozó, hogy "nyersen fogyasztja"... attól lesz ragadozó, hogy
"ragadozónak nevezik mindazokat az állatokat, amelyek más állatfajok (zsákmányállat vagy préda) egyedeit megölik és megeszik.
Hétköznapi értelemben ragadozónak nevezik az önmagához hasonló nagyságú vagy jellegű zsákmányt fogyasztó állatfajokat."
SŐT!! ..."Habár az ember mindenevő, csúcsragadozónak számít, mivel csak ritkán esik más fajoknak zsákmányul"
...de maradjunk annyiban, hogy az ember mindenevő... :)
Az állat abban a pillanatban,amikor meghal,már akkir dög.Nem??🤨🙄
@@ancsa193nem, akkor még csupán "tetem"... döggé akkor válik, amikor oszlásnak indul, elkezd "érni" a húsa...
...vagyis sakál, keselyű és egyéb "célzottan" dögevő kompatibilissá válik...
Hmm… Vona önmaga szerint ragadozó. Freudi elszólás volt ez vajon? Ha igen, lehet, hogy ez azt jelenti, hogy az agresszív, hatalmat megragadni akaró, durva ember lélekben nem is változott és csak eljátsza, hogy konszolidált és összetetten, mélyen gondolkodóbb lett? Ki tudja. De remélem felteszi magának ezt a kérdést. És őszintén válaszol rá, legalább magának. “Aki magának is hazudik, ott már nagyon nagy baj van.”
Minden élőlény, aki/ami húst eszik az ragadozó. Így a húsevő ember is. Nincs ebben semmi freudi elszólás. Bár ha mélyebben belemegyünk a témába, a vegán lét is tulajdonképpen öl. Nem állatot, hanem növényt. Ilyen a földi élet: megesszük egymást. Csak a fényevés talán a nem ragadozó életmód. Igaz, gyors kihaláshoz vezet...
@@dalmavarga3869 szép falmelléki blabla szöveg ez a növényöléses, de nem is ez a lényeg. Talán tessék elvégezni az általános negyediket mielőtt legközelebb klaviatúrát ragad és akkor már nem fog se engem, sem másokat zargatni olyan oltári tevedesekkel, minthogy az ember ragadozó. Boldog karácsonyt!
@@jonnekascsehszlovakok Jövő év júniusára reménykedem, hogy sikerül elvégeznem a általános iskola negyedik osztályát. Éppen ezért nézze el nekem, hogy csak ennyi futotta az elmémből :-) Nyilván rosszul értelmeztem Vona úgymond elszólását. A videó hallgatásakor nekem semmi több nem jutott eszembe, minthogy a mindennapi szlengben a ragadozó szót használjuk - ezek szerint tévesen - azon embertársainkra, akik húst és egyéb állati terméket fogyasztanak. Ami a freudi mélylélektant illeti, amit említ Vona kapcsán, az én asszociációs mezőmben azonnal megjelent egy szürke farkas (ez az én asszociációm, nem az öné és nem Vonáé :-D ). Ha jól tudom az előző 3 elemiből, az asszociácók (elszólások) mindig az adott egyénre szabottak, és kinek-kinek mást jelenthetnek. Nekem szürke farkast ebben a kontextusban. Aztán jön sorba a már tudatos magyarázat: húsevő, ezért kénytelen ölni, hierarchikus "társadalomban" él, a falkának mindig van vezére - de nem "diktátora" - aki általában nem a fizikálisan legerősebb farkas, hanem a legintelligensebb, jó kondiban lévő egyed, aki képes "stratégiailag" gondolkodni egy-egy vadászat során, levezényelni a vadászatot minimalizálva a saját falkájában a veszteséget, felmérni, meddig érdemes támadni vagy esetleg éppen visszavonulót vezényelni. A vezér felelős az "övéiért", ezt nem hárítja át másra. A zsákmány felosztásakor gondoskodik arról, hogy kinek-kinek rangja, a falkában betöltött fontos szerepe miatt jobb-több jusson, de azért is felel, hogy senki, még az omega se éhezzen. No, egyelőre ennyi :-) Ha elvégzem a 4-iket, majd talán már többet fogok írni. :-D
@@dalmavarga3869 nos még azért mindig javaslom, hogy ha beiratkozik suliba, akkor a természetismeret tárgyat a megszokottnál nagyobb odafigyeléssel hallgassa, s majd egy év múlva írja meg nekem, hogy "milyenevő" is az ember. Félrebeszélés nélkül. ;) jó politikustípus annyi szent!
@@jonnekascsehszlovakok Köszönöm, hogy ad még időt a fejlődésemre :-) Rajta leszek...Máris megtanultam, hogy az ember ösztönszerűleg mindenevő. csak ez a fránya vega kontra húst is evők egyre agresszívebb "harca" tévesztett meg. Mea maxima culpa. Ígérem, minden erőmmel igyekszem pótolni ezirányú tudatlanságomat. Külön köszönöm, hogy politikus típusnak lát. Nem is tudom: ez szakma, hivatás? Mivel megsemmisítő véleményem van a politikusokról, azért ezt képtelen voltam elfogadni elismerésként...De ez csakis és kizárólag az én hibám. :-) Ön bizonyára elismerésként írta :-) legalábbis merem hinni :-D Ön mindenképpen izgalmas vitapartner! Ezért javaslom, mint Svejk, hogy a háborúk után itt, ezen a felületen, vagy mondjuk az U Kalichu-ban találkozzunk - mondjuk reggel 10 órakor. Elfogadható a javaslatom? :-) Üdvözlöm addig is és kívánom a legjobbakat: Dalma Varga
👍👍👍
Én nem vagyok állat, amióta ez a nézet elterjedt azóta lett állatias az ember.......
...miért, mitől?
...egyáltalán nem gondolnám... mondom anélkül, hogy definiálnánk, hogy mi az hogy állat, mivel szerintem egyetlen aspektusban sem állatiatosodunk...
...a nyugat nyitott a tudatmódosítók felé, a kreatív szakmákban és általában a nyugati civilizációban is tombol a jóga, a spirit és a tudatosság trendje... miközben egyre kevésbé fogadhatóak el társadalmi túlkapások... (bár azt aláírom, hogy ezen túlkapások nyomán létrejött vitákban és buborékokban állatiasak olykor a véleményütköztetések :D)
...de összességében semmilyen tekintetben nem mondhatni, hogy állatiasodunk... és egyáltalán nem is lélektlenedünk... (helyette azt mondanám, hogy a beszűkült és öncélú egyházakat hagyták el az emberek és nyitottak vagy csupán a vallásokra, vagy szabadabb egyéb miszticizmus felé)
@@pontsenki5301 pl, hogy gyakran hivatkoznak arra, hogy én ilyen vagyok, az ösztöneim vezérelnek..., de minket embereket nem az ösztöneink vezérelnek elsősorban, hanem az értelmünk, a szabad akaratunk (ha az ösztöneim vezérelnek akkor ez sincs).... aztán ott a híres Maslow piramis amit számtalan ember cáfol meg még ma is.... vagy a szexualitás állatias szintjére helyezése és kigúnyolása azoknak, akik szerint ez nincs így jól.... a jóga és társai pedig éppen a hiánypótlásra jöttek létre.....
@@pontsenki5301 mondjuk definiáljuk úgy, hogy kultúrálisan csökevényesedő (fogyasztóvá zúzott kor) vissza állatiasodó.
@@VladiFx ez nagyon általánosító és leegyeszüsítő... mondhatni demagóg.
ennyi erővel a feudalizmusban meg földet kaparászó állatok voltunk.
definiáljuk, hogy mi az állat... és pontosan miben és hol érhető tetten ennek a karakterisztikája széles körben az emberben... ami ráadásul negatív irányba mutat változást...
...nem gondolom, hogy erre sok példa lenne... egy sem jut eszembe...
...ezen a ponton egyébként a posztmodern nem teljes - negatív értelmezését érzem megjelenni gáboron (és puzsértól is visszatérően)... ami csak a negatív oldalát látja a megkérdőjelezésnek, de a pozitív felszabadító, önreflexív és minden irányba nyitott szegmenseinek vizsgálata elmarad...
@@pontsenki5301
Na ez a progresszív duma az igazán demagóg.
Az általad említett feudalizmusban voltak olyan vallási előírások amik az ember vágyainak szabtak gátat, lásd szexuális önmegtartóztatás, böjt, stb stb.
Ma ezek maximum egyéni szinten vannak meg, a posztmodern életérzés viszont az hogy csináld ami jól esik! Na vajon melyik az állatiasabb, a tudatos önmegtartóztatás, vagy az ösztönök szabadjára engedése...?
Ja tényleg tökre semmi negatív nincs csak soha nem látott mértékben tombolnak a mentális betegségek, a devianciák meg a függőségek🤣persze gondolom te az lmbtqhoz is nyomod a vastapsot hiszen fejlődünk...
A műsor felépítéséből eredő bohóckodás elég kínos. Ki kíváncsi erre?
Lehetett volna egy normális, értelmes beszélgetés bohóckodás nélkül is.
Aki nem tudja értékelni másnak a gondolatit akár miről, azzal nincs miről beszélni, mit szerettél volna hallani ?
@@1992situation Itt a laphúzásról beszélek, illetve a műsor elején és végén az a monológ nem jön be. Szerintem egy sokkal jobb beszélgetés lehetett volna, ha a kártyahúzás kimarad, és a szerkesztők által előre összeválogatott érdekes kérdések kerülnek terítékre.
Igen, élőben jófej. Ezért meglepő, hogy régi dogmák szerint kíván politizálni, s hogy nem rest belerúgni a magyar néplélekbe...
Ha már régi dogmák; több mint száz éve lehet tudni, hogy az egységes nemzeti karakternek és népléleknek nincs társadalomtudományos alapja. A XXI. században ez hatványozottan igaz.
@@dlovas a szerelemnek és a bélyeggyűjtésnek sincs tudományos alapja, ettől fúggetlenül tudjuk értelmezni ezeket a fogalmakat. Mellesleg tudományosan még lélek sincsen. Furcsa, mi. Nagyon ragaszkodsz a lexikoni megközelítéshez, ettől fúggetlenül a szótár az életed alig egy százalékát teszi ki. Amúgy az sem tudományos, hogy tudomány vagy társadalomtudomány. Tehát, kösz, hogy jöttél...
@@Mr1421china Nem velem vitatkozol. Egy szóval sem állítottam, hogy a tudomány mindenre választ adna, de a homogén nemzeti karakterről speciel konszenzus van és a léleknek sem a létezése, hanem bizonyos jellemzői vitatottak. Amúgy a szerelemnek és a gyűjtő szenvedélyeknek pont van antropológiai alapja. Nem biztos, hogy indokoltak vagy ilyen lekezelő
@@dlovas márpedig közvetve azt állítottad, hogy a tudomány mindenre választ ad, mivel közvetve azért neveztél dogmatikusnak, mivel a tudomány nem ismeri el a néplelket. Nos, én abban nem ismerek konszenzust, hogy egy nemzetnek lenne karakterológiája vagy mi a szösz, bármi, ami homogenitásra utalna. Ezért szeretem a néplelket, mert az bizonytalan. Mint a Tao. "Van valami, a nevét nem ismerem, elneveztem Taonak." És mivel nem gyakorlom a kereszténységet, mindig lekezelő vagyok, ha lekezelnek. Sok kritikát eltűrök, de hogy kontextusba hozzanak a dogmákkal, azt nem. Értem én, hogy félrevezető a szókincsem, csak azokat tudom használni, amit mások is, de ha a néplélek helyett azt írom, hogy sublatutty, azt még kevesebben értenék meg...
@@Mr1421china Arról van konszenzus, hogy nincs ilyen homogén karakter, mint ahogy az első hozzászólásomban is írtam. Így pedig felvetődik, hogy akkor kik rendelkeznek a néplélekkel, mi következik belőle és hogyan lehet belerúgni.
Amúgy nem téged neveztelek dogmatikusnak, csak egy fogalmat amit használtál. Arra meg utalást sem tettem, hogy a tudomány mindenre választ adna.
Azt is el kéne dönteni, hogy akkor most kioktatni, vagy megsértődni akarsz, de kérlek mindkettőt csak azok alapján amit írtam.
Oszi jófej és hiteles. Vonáról egyik se mondható el.
Szép magyar neved van
@@user-rs9py9yr1r csodálatos érvelés.. mi mellett vagy mivel szemben is? :D
...mindenesetre vona is jó fej és még hiteles is... :)
@@pontsenki5301 gratulálok ha te egy ilyen kommentre érvelsz. az ilyen nívósan megfogalmazott gondolatok magukért beszélnek
@@user-rs9py9yr1r gratulálok, hogy még az én qrva anyámat is... azok után, h még meg is jegyzed, hogy eleve balfaszságra sikerült reagálnod, "ahhoz igazodva"... :D
És Oszinak még ráadásul a lábai is formásak. Vonát szinte sose lehet látni rövidnadrágban.
Húzon a pxxxba vagy mannyen dolgozni.
Sokat dolgozik. Ő egy nagyon szorgalmas ember...
Magad körül sepregess előbb... 😃
Menj vissza a téglagyárba napi 15 órában dolgozni, ahhoz lehet értesz...
Minek kell színpadot ácsolni ennek az exnácinak?
????????
szerintem példamutató, hogy és ahogy kigyógyult belőle... van remény
@@pontsenki5301soha nem volt... Tévé hazugság, mint minden más...
Zsidó náci