Pour la toute première fois de ma vie, j'ai 79 ans, en découvrant par hasard cet exposé d'Hubert Reeves, je viens enfin de savoir grâce à son explication à la portée des "non scientifique" les plus obtus dans mon genre "pourquoi la nuit est noire"...Un millard de merci Monsieur Hubert Reeves...
Hubert je t'aime ! Tu es le nouvel Einstein des temps moderne. Je ne pouvais plus dormir, jusqu'à que tu trouves la réponse à ma question ! Tu es peut être un peu vieux, mais tu gardes ta pêche et ton entousiasme ! Ainsi que tes métaphores très bien formulé qui nous aident à comprendre tout tes raisonnement.. merci beaucoup Hubert, j'ai parlé de toi à tout mes copains et on serai tous fiers que tu viennes chez nous pour te voir !
Excellente idée que d'avoir des capsules youtube d'Hubert Reeves, cet extraordinaire vulgarisateur. Merci d'être encore un communicateur actif de la science, car plus que jamais les humains ont besoin de sortir des supertitions et de l'ignorance.
Un enfant de 5 ans m'a dit que la nuit est noire car le soleil est couché et puis les étoiles paraissent petites car elle sont très très loin dans le ciel.
@@zaccauditore3775 cet individu est dénué de toutes intelligences. Cet énergumène n'a aucun savoir de la science de l'univers. Qu'il ferme donc son clapet car le sujet qu' il aborde est trop grand pour lui.c'est un ignare et je plaint ceux qui l'écoutent.à bon entendeur.
Haroun Rachid si tu parle de hubert reeve mon grand va falloir revoir tes classiques parce que cet homme possède à lui seul 100 fois tout le savoir que tu n’aurai jamais dans ta misérable vie , à la limite la seule chose qui est trop grande pour lui c’est de comprendre l’état d’esprit de merde des pauvres gens comme toi dépourvu de tous sens de respect, de savoir vivre et surtout d’intelligence. C’est pas parce que toi t’es caissier ou caissière à carrefour que ça te donne le droit d’insulter un astro physiciens de renommé mondiale comme l’a dit quelqu’un plus haut dans les coms. Donc tu la fermes et tu écoutes .
Dans ses explications, H. Reeves est toujours aussi ...lumineux. Mais d'autres hypothèses sont également plausibles: - Il y a une fuite au fond de l'univers et la lumière s'en va par là. - Le jardinier détourne une partie de la lumière pour sa consommation personnelle. - C'est dieu qui a éteint la lumière pour voir et, dans le noir, il ne retrouve plus l'interrupteur. - Dieu n'a pas payé ses factures EDF. - Les photons sont toujours là, mais, fatigués, ils sont allés se coucher. Mais ils vont revenir. - Les photons sont passés du côté obscur de la Force.
Excellente explication, vraiment 👍. L'explication de l'expansion de l'univers ne m'avait franchement pas convaincu car nous sommes à l'intérieur de Hubble bubble donc nous devrions être baigner de lumière comme celle du spectre de micro-ondes sauf si les étoiles ont un âge et ne sont pas éternels de tout temps en terme d'existence car l'expansion qui va plus vite que la lumière joue un rôle non négligeable je sais que cela va de soit mais il paraît que car nous n'en savons rien en fin de compte qu'aux débuts de l'univers -> (environ 4 à 6 milliards d'années d'existence) C est la gravité qui régnait en maître et non l'énergie sombre.
merci monsieur Rive, vos explications sont claires et compréhensibles pour moi qui n'ai pas de bagages scientifique, et qui pourtant s' interroge devant le spectacle d' un ciel étoilé. comme c'est étrange, de nos jours nous comprenons mieux que jamais les étoiles et en même temps nous ne les voyons presque plus depuis nos villes modernes….
C'est à cause de la pollution lumineuse (lampadaires, enseignes lumineuses, etc.). Pour voir le plus d'étoiles possible, il faut s'éloigner des villes, là où il fait vraiment noir.
Je me permets modestement de compléter Edgar Poe, le père du roman noir,a en effet eu l' intuition de l'apparition plus tardive des étoiles par rapport au commencement de NOTRE univers dans son ouvrage Eureka Ce livre, d'ailleurs,a été à l'origine de vocations pour certains astronomes. Poe, plutôt écrivain américain de courtes nouvelles pleines d'un romantisme noir,de mystère, plutôt romancier que poète était un styliste hors pair, admiré par Baudelaire qui a d'ailleurs traduit ses"nouvelles extraordinaires" L'univers en expansion est clairement la deuxième raison Mais il faut ajouter que les étoiles meurent tout le temps , Que d'autres sont déjà mortes il y a longtemps et que ,en plus que leur lumière ne nous parvient plus,leur emplacement n'a pas été retourne d' un jour à l'autre... Enfin, il faut tenir compte des limites de notre perception visuelle : les étoiles suffisamment lointaines dans cet univers en expansion sont soumises à l'effet Doppler en modifiant leur fréquence ,donc leur longueur d' onde vers l,'infrarouge Une chauve- souris ou un hibou habitent un autre ciel nocturne
Je contredis l'argument que, puisque les étoiles sont mortes, leur lumière ne nous parvient plus. Ceci ne peut pas être vrai dans les deux dimensions de la lumière: qu'elle soit une onde ou corpuscule, et que je sache, on ne connait pas de 3e dimension, elle ne fait pas demi-tour dès qu'elle est partie de sa source étoilienne.
on peut expliquer la nuit noire avec plusieurs degrés de complexité. explication la plus simple: dans notre proche banlieue stellaire le ciel est noir la nuit car il est vide. la lumière ne se voit pas dans le vide. quand on observe une étoile, elle est visible car des rayons lumineux nous parviennent dans notre œil. mais les autres rayons lumineux dans d'autres directions ( entre les étoiles par ex) ne sont pas visibles car ils ne rencontrent aucune matière pour être diffusé. explication plus profonde, le ciel est noir car dans notre galaxie il y a un nombre fini d'étoiles et la vitesse de la lumière est finie bien que très grande à l'échelle humaine mais petite à l'échelle astronomique. la lumière d'une étoile donnée n'a pas forcément eu le temps de nous parvenir.... quand à la personne qui s'étonne de ne pas voir d'étoile dans le ciel quand elle voyage dans un avion, c'est parce que sa ligne de visée horizontale à travers l'atmosphère ne le lui permet pas, il faudrait viser à travers le plafond de l'avion ou le plus haut possible pour voir les étoiles. pendant qu'il voyage, rien n'empêche ceux qui sont sur terre de voir les étoiles. quand du sol on regarde les étoiles on peut voir parfois les spots lumineux d'un avion qui passe dans cet avion il serait bien difficile de voir les étoiles pendant qu'elles sont visibles du sol. pour l'age de l'univers et ses 13.7 milliards d'années mesurées avec une meilleure précision dernièrement, c'est là ou trop de vulgarisation est néfaste. pour faire simple il ne faut pas interpréter cet âge comme un début de notre univers mais comme un horizon dans le passé derrière lequel on ne sait pas, c'est un horizon de notre connaissance comme l'horizon à la plage en quelque sorte. cordialement
Avec tout le respect que je dois à cet sage, ses propositions ne sont rien d'autre que de la spéculation. Autrement dit, des hypothèses. Et pour formuler des hypothèses, toute personne ayant des connaissances en physique, mécanique cosmique, astrophysique, peut aussi formuler d'autres théories ou nier celle-ci à cet homme. Si le ciel devait être sombre parce que la lumière de ces étoiles lointaines n'a pas encore atteint notre planète, cela signifie alors que l'univers devrait avoir plusieurs milliards d'années de plus que ce qui a été calculé. Puisque, les astrophysiciens calculent la taille de l'univers et le moment initial du BigBang, basé sur le temps mis par la lumière des étoiles les plus éloignées, pour atteindre nos télescopes. Environ quatorze milliards d'années ou un peu moins. Quant à l'autre idée, qu'il y a des étoiles infinies, c'est une idée irréaliste, inconcevable et quelque peu religieuse. C'est-à-dire, que l'affirmation selon laquelle si nous pouvions voir suffisamment loin dans la sphère du ciel, nous trouverions toujours des étoiles dans n'importe quel angle d'espace entre d'autres étoiles, est également fausse. Car la géométrie de l'espace, quasi-fractale, se répète à l'infini comme on le voit à l'œil nu. Et cela est bien démontré par les images des télescopes les plus puissants. Plus nous voyons loin, il y a de plus en plus d'étoiles. Mais en proportion égale, il y a des angles de vide stellaires. C'est-à-dire dans lequel une ligne droite de vision ne trouverait rien. Seulement l’espace vide. Sinon, il faudrait penser comme au Moyen Âge, dans une sphère compacte et fermée. Bien que je ne prétende pas trouver la réponse que ni Kepler, ni Galileo, ni Newton n'ont pas trouvée, faire des hypothèses c’est gratuit et ça ne fait pas de mal. Voici la mienne : Pour une raison que je ne connais pas, la onde-particule que nous appelons photon, n'est pas directement visible. Je veux dire, le photon ne stimule pas nos yeux, et par conséquent il n'y a pas de vision blanche du ciel nocturne, même s'il est inondé de photons omnidirectionnels. Mais, par une loi de la physique encore inconnue, le photon ne deviendrait visible, c'est-à-dire qu'il stimulerait la rétine, que lorsqu'il rebondirait dans la matière. Quand la lumière éclaire quelque chose de matériel: une roche, une fleur, mon chat, les seins de ma copine ou la lune. En traversant l'espace interstellaire, il n'est pas visible car de par sa nature, il ne stimule pas la rétine de nos yeux. Mais seulement, aprés avoir été renvoyé par la matière élairé. Quelque chose comme la polarisation de la lumière. Par exemple, je m'attendais à ce que dans plein désert, loin de toute ville, ni éclairage à proximité, la nuit sans lune soit la plus noire que vous puissiez imaginer. Mais ce n'est pas le cas. Vous aussi, vous pouvez en fair l’experience, des que voue en aurez l’occasion. J'ai constaté avec étonnement, en allant loin dans le désert dans la nuit sans lune, qu'il y a une légère lueur dans le sable, qui rebondisant, illumine aussi légèrement les gens. Cette légère lueur dans les cristaux de sable, ne viens que de la seule lumière de l’espace. Tout le monde peut faire cette expérience dans le Sahara, à Gobi, au Kalahari ou dans un autre désert. (En Europe est impossible, il y a trop de lumiere par tout) Phénomène qui peut également être vu un peu, mais dans une moindre mesure, dans l'océan, bien qu'en raison de sa réflexion mineure, et le mouvement de sa surface, il soit à peine observable. Ceci est ma théorie de l'obscurité du ciel nocturne et du cosmos. oscarbertola#hotmail,com
Aussi il y a probabilité que l'espace est vide et il y a pas d'objets qui peuvent conserver et contenir de la lumière comme les couches atmosphériques. Alors la lumière traverse l'espace inaperçue.
Je complète par une question :qu'elle est la place de la matière noire,de l'espace interstellaire,du vide quantique et des trous noirs connus et à connaître (puisque ils absorbent toute radiation ,sont invisibles à l'œil nu,et engloutiraient tout objet les approchant?) Mystère et boule de gomme...demandons à Poe et ses vampires...
Super réponse imagée! Et qui savait que nous avions besoin de la théorie du Big Bang pour y répondre... ou est-ce une autre preuve du Big Bang que le ciel est plutôt rempli de noirceur que de lumière.
Il dit dans cette video de 2010 que l'univers n'est pas infini et je viens de voir sa conférence de 2015 où il explique avoir découvert que finalement l'Univers est infini.. On avance à pas de fourmi dans la science et la physique.. on est loin de connaître réellement la puissance qui nous entoure.
Mes respects La couleur de notre œil humaine n'ai pas la couleur initiale, en observant l'espace qui représente le néant, le vide n'ai pas une couleurs, en sachant que nos appareils son partiel, pour représenter une vue d'ensemble inter-espace. Peut-être que cette coloration, et-en partie lier aux contraste de cette immersion du vide de l'espace. Merci Mr Hubert REEVES pour vos commentaires très intéressant et enrichissant pour un apprentissage de la science je ne suis qu'un petit amateur, Cordialement.
Il eut été plus explicite, me semble t’il, de dire « quand une source lumineuse se rapproche de nous la fréquence de la lumière augmente et tend vers le bleu (au même titre que le bruit s’un véhicule qui se rapproche devient plus aigu ). Inversement plus la source s’éloigne, plus la fréquence diminue et tend vers le rouge, puis l’infra rouge, puis les fréquences radio, fréquence invisibles pour nous, (au même titre que le bruit d’un véhicule qui s’éloigne baisse en tonalité jusqu’à s’éteindre s’il atteint la vitesse du son). L’univers étant en expansion, plus les sources lumineuses éloignées s’éloignent rapidement et plus leur lumière tend vers l’infra rouge (puis ondes radio) fréquences imperceptibles à nos cellules visuelles, ce qui n’est probablement pas le cas pour les animaux nocturnes’ qui, percevant l’infra rouge et qui doivent voir le ciel brillant
+jessica descamps Cela partait bien dans votre discours, puis est venu l'insulte...affligeant... Vous allez dans le sens contraire de votre discours... La seule chose que vous prouvez, c'est bien que tout le monde est pareil et surtout imparfaits... Vous avez vu ? Je ne vous ai pas traité de conne...oups...mea culpa...
EST CE QUE LE TEMPS LUI MÊME EXISTE ?? Ou c est une illusion de TEMPS QUI SEMBLE EXISTER !! ?? Dans ce cas toutes ces explications pourraient être une illusion de vérité !!
C'est pas vrai qu'on le saura jamais car on peut le savoir à force de voir les échelles se répéter. Instinctivement on peut mettre un point final sur la réalité que les échelles se répètent toujours, dans la perspective de ce qu'on peut seulement percevoir et calculer même dans les limites de notre système infranchissable qu'on appel "Univers".
Je suis un peu septique quant à cette théorie. Nous savons en effet que l'univers est en expansion, mais nous savons aussi que d'autres étoiles naissent sans arrêt pendant que d'autres meurent. Y a t'il un juste équilibre entre ces deux phénomènes ou alors notre compréhension est à ses balbutiements ? Question pertinente....
Si l'expansion explique que le ciel soit de moins en moins brillant, alors la cela signifierait que vitesse de l'expansion est supérieur à la vitesse de la lumière ?
@@baristaleo Non, il faut se souvenir que "rien de matériel ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide". Or, l'expansion n'est pas un déplacement (les raisins dans une pâte à brioche qui gonfle ne se déplacent pas mais s'éloignent pourtant les uns des autres); on ne peut donc pas parler de vitesse (déplacement/temps)
Mais prenant l'exemple du fond d'un bassin coulissant, c'est à croire que le niveau de l'eau ne soit pas statique et diminue continuellement. A cette allure il n'y aurait pratiquement plus d'eau visible à la surface de la piscine. A partir de cet exemple, il est fort logique que les étoiles émettent de moins en moins de lumière et finissent un jour par disparaitre, en tout cas de la vue. Elles devraient être de moins en moins visibles. A moins que d'autres étoiles naissent au fur et à mesure que l'univers évolue (à en croire Kepler)
@@mohamedbelhacel541le con c'est l'imbécile heureux et en plus IGNORANT. Quelques cours sur le CORAN et la science en particulier l'astronomie avec juste un peu de francais te serait très utile. Autre chose, je me demande si tu maîtrise une langue, y compris ta langue maternelle, j'en doute fort. Imbécile.
@@mohamedbelhacel541 D'abord il n'a pas dit que c'était dans le coran.. OK d'ailleurs se qu'il a dit je ne vois pas le rapport.. Revenant a notre sujet : Il a fait de fait de la nuit {allah le créateur de l'univers} une phase de ropos le soleil et la lune pour mesurer le temps... Le mot arabe SAKAN... Signifie se reposer... Se retirer pour se reposer... La nuit est faite pour se reposer aussi bien pour les êtres humains que pour les animaux et les plantes... Le moment durant le quel.. L'hormone mélatonine se-créteé la nuit pour préparer le corps a dormir fonctionne comme un tranquillisant qui soulage les ésprits.... Et arrêter de vous critiquer car pas digne d'un croyant...
Je croîs qu'on devrait parler dès distances qui séparent lès étoiles. leur lumière ne peut se propager assez fort et assez loin .il n'y à qu'à regarder notre galaxie qui est assez pourvue en étoiles mais n’est pas éblouissante. Alors que dire de ces soleils isolés ?
je suis perplexe, si le nombre d'étoile est infini, comment ne peut elle pas remplir l'espace infini, étant donné que ce sont toute les 2 les mêmes valeur, les valeur devrais s'annuler donc, combler tout l'espace, mais si l'univers est en expension, sa veut dire que nécessairement capable de donné une valeur à la taille de l'univers, car on connais la valeur précédente et la présente.... donc, si nous somme capables d'atribuer une valeur à la taille, c'est qu'il n'est pas infini, donc impossible de contenir un nombre infini d'étoiles, donc ; automatiquement l'espace serait tellement concentré d'étoiles, qu'il n'y aurait plus un seul petit mouvement d'électron, proton atome etc.. possible donc la perte de mouvement entraine la perte totale d'énergie de quelque ce soitt la forme d'énergie... thermique, mécanique etc.. donc, 0 absolu, une masse infini comble l'espace totale de l'univers , ce qui est totalement illogique, car il tu ne peux pas contenir infiniment d'objet dans un espace restrain, bref..... tous ça n'a plus de sens pour moi si j'accepte le fait qu'il y a un nombre infini d'étoiles dans un espace suposément infini mais qui est en expension... braiment... comment peut on avoir une expansion sur quelque chose qui est dejà infiniment grand, j'aimerais bien parler avec Huber reeves, je suis fan de ses idées et de la manière dont il en fait profiter aux autres
donc, un nombre d'étoiles infini dans un espace restrain engendre un effondrement ainsi qu'une implosion décomposant toutes formes de... de ... d'attributs qui compose l'univers résultant à un néant certain, donc en gros le résultât de l'équation est NULL, ce qui est mathématiquement impossible...
il a pas dit que le nombre d'etoiles etait infini. il a dit qu'il y en avait "partout". comprendre, il y en a tellement que , partout ou tu regardes, tu en verras une. Les etoiles proviennent du big bang qui lui est un phenomene fini qui se propage par expansion de l'univers. la quantité de matiere est donc finie. (La masse correspondante est alors de 2,78×10^54 kg). Or un tel volume de matiere dans un univers statique ferait que le ciel serait plus eclairé . ce nest pas le cas. Donc, la matiere est en expansion et les etoiles s'eloignent les unes des autres. donc le ciel est de moins en moins eclairé. ( un phare eclaire fortement si tu es pres mais il eclaire moins si tu t'eloignes). Pour reprendre l'exemple du phare: Si le phare(univers) ne bouge pas: le ciel sera clair en fonction du nombre de watt quil emet( etoiles).tu es à 01 metre. Si le phare(univers) s'etend (donc il seloigne de toi): le nombre de watt que tu vas recevoir va diminuer.( etoiles). tu es à 01 puis 10 puis 1000 puis 10000 metres). Donc si le ciel est sombre cest parce que les etoiles s'eloignent ( alors que leur nombre ,dans un univers statique, ferait qu'elle eclaieraient plus le ciel/ ) Le truc , cest qu'il y a une anomalie de base: le ciel n'est pas assez eclairé par rapport au volume d'etoiles observé. pourquoi? >>>>parce que les etoiles s'eloignent.
@@mohammedbanana6245 Quel est le rapport ? Ils voient mieux dans l'obscurité parce que leur vision est juste meilleure que la notre, ils sont incapable de voir dans le noir total. Et pourquoi t'as une orthographe aussi deplorable ?
L'univers pourrait exister depuis toujours, mais ses propriétés seraient changeantes. Le concept de création me gêne un peu car ça implique une volonté. Or un univers éternel et évolutif me parait plus acceptable en parlant de l'univers avec la science. Mais bon, cela ne dépend que de ma sensibilité, peut être que mon affirmation est carrément à l'opposée de la vérité.
Expliquez moi quelque chose, s'il vous plaît. Si l'univers est en expansion et la nuit deviens plus noir que ce qu'elle est, cela veut dire que la vitesse d'expansion de l'univers est supérieur à la vitesse de la lumière ?
Je c pas . Je crois que non pas ENCORE mais sa le sera si l'expansion s'accélère comme sa semble etre le cas . Car si l'expansion était plus rapide que la lumière elle parviendrait pas jusqu'à nous
Ou atteindra sa limite avant de commencer un nouveau processus Le big crunch et va s'effondrer sur lui meme. Sa paraîtrait tellement plus logique qu'il redeviennent petit et dense sa expliquerai l'instant zero
Pour compléter mes explications précédentes, si l'âge des étoiles est fini, comme ledit h reeves, alors la vitesse de la lumière étant fini, on comprend bien que cette lumière n'a pas eu le temps de remplir tout l'espace et de nous parvenir. Quand au nom qu'il cherche il s'agit de Oblers qui a ennoncé le fameux paradoxe d'Oblers: celui ci disait si il y a un nombre infini d'étoiles alors le ciel la nuit devrait être lumineux car on tomberai toujours sur une ligne de visée vers une étoile et si la lumière se propageait instantanément alors le ciel devrait être rempli de lumière. les astronomes de l'époque ne comprenait donc pas pourquoi le ciel est noir car ils avaient la certitude que les deux hypothèses étaient bonnes. d'où le paradoxe. bien sur la réponse réside dans le fait que ces deux hypothèses sont fausses, le ciel noir est une indication de la finitude de l'age de notre univers, de la finitude de la vitesse de la umière et du nombre d'étoiles...
La théorie est très logique mais le monsieur a mal expliqué. Il a dû dire au public que la lumière a une vitesse de propagation d’environ 3.10 exposant 8 m/s (300 000km/s) . Vu l’espace entre des galaxies et les étoiles est de plusieurs millions d’années lumières, donc ça prend trop trop trop de temps pour la lumière se propage, de plus, l’univers est constante élargissement
Très intéressant, mais j'ai une question peut être idiote mais tant pis... La lumière des étoiles va à la vitesse... De la lumière. Il me semble que rien ne peut aller plus vite que la lumière, donc l'expension de l'univers va au pire légèrement moins vite que la lumière. Alors pourquoi la lumière des étoiles ne nous arrivera jamais ? Et donc que le ciel est de plus en plus sombre ? Merci
La vulgarité n'est pas nécessaire à L'AMOUR..vu hélas certains commentaires de mes petits camarades....la LUMIÈRE et L'AMOUR ne font QU'UN se trouve dans le coeur de tout les hommes....sans exception en vous AUSSI.LES amis ....et tout le reste n'est que peu d'importance.....DIEU est L'AMI du SILENCE je cite mère Thérèsa...de ce fait je vais aller me laisser séduire par le silence......peut être aurais- je la possibilité de rencontrer L'AMI véritable ...alors aller donc savoir si de ce fait je deviendrais le plus heureux des hommes......je me demande si il a un NOM?
les deux probabilités son bonne si il ni avais pas une petite contradiction : si vous dite que l univers est en expansion donc il est limité mais il grandis !! et si l univers est limité donc le nombres d Etoile est bien limité lui aussi !
Les bactéries vivant dans notre corps se poseraient la même question! 😅 Est-ce que le noir est plus intéressant que le bleu du ciel en pleine journée?.. 😘 Pourquoi l'univers est en expansion exponentielle? Parce-qu'il est jeune et qu'il grandit jusqu'à l'âge adulte, comme tout corps en croissance sur terre.. qu'il soit animal ou végétal. À mon tour de poser une question: Pourquoi tout est de forme ronde dans l'univers?
L'univers aurait très bien plus être infini sans pour autant que ce soit également le cas des étoiles, donc distance infini sans une infinité d'étoile. Nous pouvons déjà le constater avec le phénomène des galaxie (attention, juste spécifier que je ne pense pas que l'unviers est infini, figure de style) nous avons observés que l'univers n'était pas "remplie" d'étoile mais fonctionnait avec des amas (galaxie) et qu'en dehors de ces amas, c'était le néant. Si nous avons infinité d'étoile dans l'infinie univers, nous serions nous-même dans une étoile, donc juste accepté le fait que ça ne puisse être infinie et que la gravité regroupe les étoiles en amas nous permet d'arriver à un point essentiel, non seulement elle ne sont pas infinie mais en plus, il y a beaucoup plus d'espace sans étoile (incroyablement plus) que d'espace avec étoile. Quand bien même l'univers serait infini et que les étoiles le serait aussi (disons qu'il y en aurait partout sans que tous soit étoile) elle serait quand même soumis à la gravité et se regrouperait en amas, laissant tout de même une grande partie de l'univers avec...rien. Aussi, la distance, est-ce que à 80000 trilliard d'année lumière de la terre la lumière parviendrait tout de même jusqu'à nous? Si les étoiles sont moins lumineuse que le soleil, c'est en raison de la distance, certaine, plus proche, sont plus lumineuse, certaine plus imposante aussi, donc la distance influe clairement sur la luminosité de l'étoile, est-ce infinie? Donc même s'il y aurait une infinité d'étoile dans un univers infinie, est-ce que cela implique systématiquement un ciel éclairé en tout temps? Je ne pense pas. Je crois que c'est plus de l'ordre philosophique et du questionnement en général qu'un vrai problème de physique.
Wouhaa donc si je demande pourquoi c'est parce que je ne vois pas pourquoi ? et si je veux savoir ce que tu sais à ce propos je peux aussi poser ma question comme ça ...C'est une sombre affaire .
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi que les observations ne tiennent jamais compte d'un éventuel changement dans le passé. Tout est calculé comme si ce qu'on observe maintenant avait toujours été ainsi. Revenons à la piscine. Imaginons que nous arrivons dans le jardin à 20h00 et qu'après calculs (quantité du débit des robinets et quantité d'eau dans la piscine) nous déduisons que le jardinier à ouvert les robinets voilà 24 heures, la veille à 20h. Il serait facile de dire que ça s'est passé ainsi puisque les calculs le montrent. C'est mathématique. Et si la réalité était toute autre ? Et si le jardinier ouvrait les robinets chaque jour entre 19h30 et 20h30 ? leur ouverture n'aurait pas eu lieu il y a 24h, mais 24 jours ! Qui peut dire que l’expansion de l'Univers observée dans les deux précédents siècles est parfaitement calculable parce que toujours linéaire ?
On dit que a cause de l expansion donc du mouvement les ondes lumineuses se dilatent a cause de l effet daupler, a cause de cette dilatation la lumiere virent vers les infrarouges qui sont invisibles a m oeil nu.
Je ne suis pas d'avis avec, car la plus part des étoiles visibles de la terre sont des étoiles de la voie lactée c'est à dire notre galaxie. Contrairement aux galaxies qui s'éloigne les unes des autres les étoiles de la voie lactée ne s'éloigne pas les une des autres.
J'ai le même avis que le votre, la concentration extraordinaire d'étoiles dans notre voie lactée démonte cette explication du noir de la nuit, il doit y avoir autre chose à découvrir, de plus l'explication du fond de la piscine qui ralentirait sensiblement le remplissage de celle ci, fonctionnerait que si le fond bougerait avec une vitesse assez proche du remplissage , et donc en parallèle il faudrait considérer une vitesse de l'expansion assez extraordinaire pour avoir un ralentissement de la diffusion de la lumière des étoiles, dans ce cas on parlerait dans une certaine mesure d'une vitesse " se rapprochant'"de celle de la lumière en exagerant in peu, en tout cas pour que cet effet d'obsurcissement soit significatif, moi je n'y crois pas complètement et il faut rappeler que les modèles cosmologiques d'expansion ne sont à ce jour que des modèles
Si l'univers existait depuis toujours, il pourrait y avoir des etoiles qui naissent et meurent et donc meme dans ce cas de figuer (ou l'univers existerait depuis toujours) le ciel que nous voyons la nuit ne serait pas eblouissant. Non?
Mais ne faudrait-il pas que les galaxies s'éloignent aussi vite que la vitesse de la lumière pour que leur lumière ne nous parviennent pas ? 🤔 Donc cette deuxième théorie du fond coulissant ne semble pas être valide. D'ailleurs la première non plus, l'intensité de lumière dans le ciel ne prouve pas la nature finie ou infinie de l'univers car nous savons que les étoiles naissent et meurent. Ce qui veut dire qu'à un instant t un nombre infini d'étoiles ne peut pas couvrir chaque parcelle du ciel, il y a forcément un agencement d'étoiles possible à ce moment. La durée de l'Humanité est trop courte comparée à celle de l'univers et donc nous ne pouvons connaitre qu'un seul agencement. Il est probable que dans 99 milliards d'année dans le futur, quand l'espèce humaine ne sera plus de ce monde, l'agencement des étoiles sera complètement différence avec des étoiles que l'on connait aujourd'hui et qui n'existeront plus et des étoiles que nous ne connaissons pas aujourd'hui et qui existeront.
Bonjour, je ne pense pas que les morts et naissance d’étoiles changent cette théorie. Car si l’univers est infini depuis une éternité... on parle de notions qui nous dépassent, mais l’infini n’ayant pas de limite si une planète meure, dans la même ligne de vision il y en a forcément une autre qui envoie sa lumière. D’ailleurs, je dirais même que sur une ligne de vision il devrait même y en avoir une infinité... L’infini, ce n’est pas « très grand »: c’est sans limite. Je trouve que l’idée se tient. On ne sait jamais tout avec tous les détails, (peut-être que quelque chose d’inconnu encore nous empêche de recevoir les lumières au delà d’une distance etc...)mais l’idée se tient.
Pour la vitesse d’éloignement : même si les galaxies s’eloignaient plus vite que la vitesse de la lumière, nous recevrions les lumières émises par les etoiles. Lorsqu’une étoile se trouve à un point x, la lumière émise (dans toutes les directions) commence immédiatement son voyage à partir du point x. Peu importe que l’étoile soit très loin une seconde plus tard. Mais surtout : je ne comprends pas pourquoi dites vous que la théorie du fond coulissant nécessite de ne pas recevoir la lumière des galaxies ? On voit les galaxies.
@lechose J'ai un autre poème que j'ai pu apprendre au collège : Dans la nuit noire et obscure Isabelle s'est faite démontée contre le mur (sans accent circonflexe pour amortir le coup). Oui, je sais c'est pas très fleur bleue, notre professeur n'était pas non plus un grand romantique.
La question que je me pose est pourquoi la lumière du soleil si puissante n'est elle pas perceptible quand on est juste de l'autre coté ..... la lumière semble se perdre quelque part
Diamètre du soleil très petit ( un pouce bras tendu ) , face à la taille de la Terre tout près de nous . Ensuite , les rayons du soleil qui passent ne rencontre pas de matière et donc sont invisibles puisqu'ils ne se reflètent dans rien .
Heu la principale raison c'est le redshift engendré par l'expension de l'univers, c'est aussi ce qui explique pourquoi et cela quoi qu'il arrive..........l'univers visible sera toujours un espace limité (on l'appelle assez souvent l'univers de hubble)
trés interressant mais il faut d'abord reconnaitre que la noirceur de la nuit n'est pas faite par le ciel car la nuit n'existe pas pour celui qui ne la voit pas alors la vraie question c'est qu'est ce que la nuit avant tout?
Moto Ndiaye, pour savoir ce qu'est la nuit, il faut attendre le coucher du Soleil et la nuit s'installe dans le fond de notre ciel. Mais la nuit que nous voyons s'arrête, à 30km d'altitude. Pour voir la nuit au-dessus de notre ciel, il faut une caméra embarquée sur un ballon sonde et dépasser l'altitude de 30km et là on peut voir la Nuit éternelle, celle que l'on ne peut pas voir depuis le sol.
@@papoumkl7118,...un peu d'humour ? La quantique des cantiques mène aussi à un univers vu en qbits et en physique on a le changement d'état entropique par la figure suivante : ....1... 0.....0 Plus sérieusement, le tétramorphe planque avant les 4 relations possibles qui décrivent tout système ou création dont en physique les 4 forces fondamentales, ou les 4 recombinantes ADN, etc... 1 1 la force nucléaire forte 0 0 la force nucléaire faible 1 0 la force électromgnétique 0 1 la force de la gravité Décinable à l'infini dans tous les domaines, indispensable
C 'est dû à l'expension de l'univers qui décale le rayonnement des étoiles lointaines tellement vers le rouge que l'on ne les voit plus... rien a voir avec l'age de l'univers ...
Vrais que les étoiles sont partout je suis boxeur et j'en n'est vus des étoiles il suffit d'un bon direct en plein face pour voir les étoiles .et se retrouve dans l'obscurité la plus totale le néant K.O
L'univers est en expansion !!! ok si on veux, mais c'est surtout l'univers dans le quel ce trouve les galaxies qui est en expansion, et non le vide spatial qui entour toute notre univers de galaxies, je dirait surtout que l'espace infini est noir parce que nous n'arrivons pas encore a voir l’horizon de l'infini, tout comme aujourd'hui nous ne somme pas encore capable de voir toute les galaxies de notre univers, nous commençons seulement à en découvrir des nouvelles grasse à notre nouvelle technologie. Et puis si l'espace infini à un horizon, cela voudrais dire qu'il à une limite, et si il a une limite, cela voudrait dire qu'il fait partie d'une cellule, et si il fait partie d'une cellule, alors serait il possible que d'autres cellule d'univers infini existe ?
L'Homme veut absolument tout comprendre et tout contrôler .. Mr Reeves affirme là que les étoiles sont "récentes" et c'est pour ça que l'Homme ne perçoit pas encore la lumière, comme il ne voit pas la piscine pleine, puisque le robinet coule depuis peu de temps .... Mais au regard des étoiles qui datent de milliards d'années, selon les scientifiques, l'Homme est un nouveau-né. Alors, je dirais plutôt que l'Homme est conçu (naturellement, si vous tenez absolument à ne pas croire en Dieu), pour vivre dans le système solaire et que ses sens lui permettent de voir la lumière solaire mais qu'une autre forme de lumière stellaire dans l'atmosphère terrestre est indétectable par l'Homme. Les points visibles que sont les étoiles par la rétine humaine sont un renvoi de la lumière solaire qui est la seule lumière visible pour l'Homme.
mais la question est de savoir pourquoi les etoiles "VISIBLES", présentes en quantité quasi infinie, n'eclairent pas le ciel. On parle bien de lumiere solaire! apres, tu peux ajouter une autre lumiere invisible voire 10000, ca ne resoud pas le probleme de l'obscurité du ciel...
Intéressante hypothèse, qui va d'ailleurs de pair - à ce qu'il me semble, du moins - avec ce que monsieur Reeves nous dit de l'expansion de l'univers. L'univers est en perpétuelle expansion, l'univers n'a de cesse de s'accroître, contrairement aux astres qui, eux, conservent leur taille originelle (une taille qui, au vu de l'immensité de l'univers, est relativement restreinte). Il découle de ceci que les étoiles, conservant toujours leurs petites dimensions, s'avèrent de plus en plus incapables d'éclairer l'étendue toujours plus vaste de l'univers. D'où la noirceur toujours plus intense et plus impénétrable des nuits... Autrement dit, pour formuler ce raisonnement d'une autre manière: l'univers s'agrandit sans cesse alors que la quantité de lumière qui l'illumine, elle, n'augmente aucunement. P.S. : Tout ceci n'est peut-être qu'une élucubration stupide de ma part... J'admets que je n'ai pas la moindre connaissance en astrophysique. :p
Les spectres lumineux que nous avons sur terre sont dues à quoi ? Aux champs magnitique terrestre ? Ou à la couche d'ozone ??? Est ce que c'est specique uniquement à la terre.
La vitesse de la lumière est très supérieure à la vitesse d'expansion de l'univers donc cela ne peut expliquer pourquoi la nuit est noir.Je pense que la nuit est noir parceque l'univers est gigantesque et que les étoiles qui illuminent l'univers sont à des millions d'années lumière de nous donc il y a forcément une atténuation des ondes lumineuses qui parcourent des millions d'années pour nous arriver.La galaxie d'Andromede notre plus proche voisine est à 2.5 années, en plus notre galaxie la voie lactee fait 100000 années lumière de diamètre. Dans l'univers il y aussi des nuages de gaz et de poussière qui font écran à la lumière des étoiles. L'explication n'est pas simple.
Pour la toute première fois de ma vie, j'ai 79 ans, en découvrant par hasard cet exposé d'Hubert Reeves, je viens enfin de savoir grâce à son explication à la portée des "non scientifique" les plus obtus dans mon genre "pourquoi la nuit est noire"...Un millard de merci Monsieur Hubert Reeves...
Hubert je t'aime ! Tu es le nouvel Einstein des temps moderne. Je ne pouvais plus dormir, jusqu'à que tu trouves la réponse à ma question !
Tu es peut être un peu vieux, mais tu gardes ta pêche et ton entousiasme ! Ainsi que tes métaphores très bien formulé qui nous aident à comprendre tout tes raisonnement.. merci beaucoup Hubert, j'ai parlé de toi à tout mes copains et on serai tous fiers que tu viennes chez nous pour te voir !
Excellente idée que d'avoir des capsules youtube d'Hubert Reeves, cet extraordinaire vulgarisateur. Merci d'être encore un communicateur actif de la science, car plus que jamais les humains ont besoin de sortir des supertitions et de l'ignorance.
gloire au grand architecte
Quelle est ta nationalité ?
@@sederapcirdec82 lequel ?
Un enfant de 5 ans m'a dit que la nuit est noire car le soleil est couché et puis les étoiles paraissent petites car elle sont très très loin dans le ciel.
Celui qui voit la nuit noire il est très fort, vu les milliards d'étoiles que l'on voit !
Explication conprehensible.... c'est ça l'intelligence. Être compris même par un Candide. Merci Monsieur Reeves
Jamais ecouter une explication si clair et limpide.
Il est simplement bête et ignare.
@@harounrachid9385 Mais que veut dire bête au final?
@@zaccauditore3775 cet individu est dénué de toutes intelligences. Cet énergumène n'a aucun savoir de la science de l'univers. Qu'il ferme donc son clapet car le sujet qu' il aborde est trop grand pour lui.c'est un ignare et je plaint ceux qui l'écoutent.à bon entendeur.
@@harounrachid9385 pk tant de haine?
Haroun Rachid si tu parle de hubert reeve mon grand va falloir revoir tes classiques parce que cet homme possède à lui seul 100 fois tout le savoir que tu n’aurai jamais dans ta misérable vie , à la limite la seule chose qui est trop grande pour lui c’est de comprendre l’état d’esprit de merde des pauvres gens comme toi dépourvu de tous sens de respect, de savoir vivre et surtout d’intelligence. C’est pas parce que toi t’es caissier ou caissière à carrefour que ça te donne le droit d’insulter un astro physiciens de renommé mondiale comme l’a dit quelqu’un plus haut dans les coms. Donc tu la fermes et tu écoutes .
Explication très facile et géniale...merci Prof
Ce québécois est un génie il m'a fait aimer l'astronomie.
Vous faites une belle logique... suis complément d'accord avec votre réflexion.
merci pour ces enseignements
Dans ses explications, H. Reeves est toujours aussi ...lumineux.
Mais d'autres hypothèses sont également plausibles:
- Il y a une fuite au fond de l'univers et la lumière s'en va par là.
- Le jardinier détourne une partie de la lumière pour sa consommation personnelle.
- C'est dieu qui a éteint la lumière pour voir et, dans le noir, il ne retrouve plus l'interrupteur.
- Dieu n'a pas payé ses factures EDF.
- Les photons sont toujours là, mais, fatigués, ils sont allés se coucher. Mais ils vont revenir.
- Les photons sont passés du côté obscur de la Force.
il est adorable ce Monsieur
Oui
D'accord j'avais entendu cette question mais merci pour la réponse qui me semble tout à fait correct
Excellente explication, vraiment 👍. L'explication de l'expansion de l'univers ne m'avait franchement pas convaincu car nous sommes à l'intérieur de Hubble bubble donc nous devrions être baigner de lumière comme celle du spectre de micro-ondes sauf si les étoiles ont un âge et ne sont pas éternels de tout temps en terme d'existence car l'expansion qui va plus vite que la lumière joue un rôle non négligeable je sais que cela va de soit mais il paraît que car nous n'en savons rien en fin de compte qu'aux débuts de l'univers -> (environ 4 à 6 milliards d'années d'existence) C est la gravité qui régnait en maître et non l'énergie sombre.
merci monsieur Rive, vos explications sont claires et compréhensibles pour moi qui n'ai pas de bagages scientifique, et qui pourtant s' interroge devant le spectacle d' un ciel étoilé. comme c'est étrange, de nos jours nous comprenons mieux que jamais les étoiles et en même temps nous ne les voyons presque plus depuis nos villes modernes….
C'est à cause de la pollution lumineuse (lampadaires, enseignes lumineuses, etc.). Pour voir le plus d'étoiles possible, il faut s'éloigner des villes, là où il fait vraiment noir.
Hubert Reeves.. Très sympa et très explicite
C'est en fait en 1848 que Poe écrivit cela dans "Eureka" :)
Entre mes... couvertures exact !!!!
Je me permets modestement de compléter
Edgar Poe, le père du roman noir,a en effet eu l' intuition de l'apparition plus tardive des étoiles par rapport au commencement de NOTRE univers dans son ouvrage Eureka
Ce livre, d'ailleurs,a été à l'origine de vocations pour certains astronomes.
Poe, plutôt écrivain américain de courtes nouvelles pleines d'un romantisme noir,de mystère, plutôt romancier que poète était un styliste hors pair, admiré par Baudelaire qui a d'ailleurs traduit ses"nouvelles extraordinaires"
L'univers en expansion est clairement la deuxième raison
Mais il faut ajouter que les étoiles meurent tout le temps ,
Que d'autres sont déjà mortes il y a longtemps et que ,en plus que leur lumière ne nous parvient plus,leur emplacement n'a pas été retourne d' un jour à l'autre...
Enfin, il faut tenir compte des limites de notre perception visuelle : les étoiles suffisamment lointaines dans cet univers en expansion sont soumises à l'effet Doppler en modifiant leur fréquence ,donc leur longueur d' onde vers l,'infrarouge
Une chauve- souris ou un hibou habitent un autre ciel nocturne
Bon complément merci.
+1 pour l'effet Doppler
Je contredis l'argument que, puisque les étoiles sont mortes, leur lumière ne nous parvient plus. Ceci ne peut pas être vrai dans les deux dimensions de la lumière: qu'elle soit une onde ou corpuscule, et que je sache, on ne connait pas de 3e dimension, elle ne fait pas demi-tour dès qu'elle est partie de sa source étoilienne.
@@citizen1988 réfléchis a ce que tu dit, réfléchis bien , et tu verras que tu a tort.
@@nicolasrisi puisque tu est capable de réflechir au point de nous convaincre, montre nous ton opinion.
Limpide. Quelle clarté !
Bonn réponse merci a vous
Intéressant
Moi qui pensait qu'un peintre un peu triste,ou un électricien sommeillant étaient passez par là.
J'étais loin de la réponse 😂
on peut expliquer la nuit noire avec plusieurs degrés de complexité. explication la plus simple: dans notre proche banlieue stellaire le ciel est noir la nuit car il est vide. la lumière ne se voit pas dans le vide. quand on observe une étoile, elle est visible car des rayons lumineux nous parviennent dans notre œil. mais les autres rayons lumineux dans d'autres directions ( entre les étoiles par ex) ne sont pas visibles car ils ne rencontrent aucune matière pour être diffusé. explication plus profonde, le ciel est noir car dans notre galaxie il y a un nombre fini d'étoiles et la vitesse de la lumière est finie bien que très grande à l'échelle humaine mais petite à l'échelle astronomique. la lumière d'une étoile donnée n'a pas forcément eu le temps de nous parvenir....
quand à la personne qui s'étonne de ne pas voir d'étoile dans le ciel quand elle voyage dans un avion, c'est parce que sa ligne de visée horizontale à travers l'atmosphère ne le lui permet pas, il faudrait viser à travers le plafond de l'avion ou le plus haut possible pour voir les étoiles. pendant qu'il voyage, rien n'empêche ceux qui sont sur terre de voir les étoiles. quand du sol on regarde les étoiles on peut voir parfois les spots lumineux d'un avion qui passe dans cet avion il serait bien difficile de voir les étoiles pendant qu'elles sont visibles du sol. pour l'age de l'univers et ses 13.7 milliards d'années mesurées avec une meilleure précision dernièrement, c'est là ou trop de vulgarisation est néfaste. pour faire simple il ne faut pas interpréter cet âge comme un début de notre univers mais comme un horizon dans le passé derrière lequel on ne sait pas, c'est un horizon de notre connaissance comme l'horizon à la plage en quelque sorte. cordialement
Avec tout le respect que je dois à cet sage, ses propositions ne sont rien d'autre que de la spéculation. Autrement dit, des hypothèses.
Et pour formuler des hypothèses, toute personne ayant des connaissances en physique, mécanique cosmique, astrophysique, peut aussi formuler d'autres théories ou nier celle-ci à cet homme.
Si le ciel devait être sombre parce que la lumière de ces étoiles lointaines n'a pas encore atteint notre planète, cela signifie alors que l'univers devrait avoir plusieurs milliards d'années de plus que ce qui a été calculé.
Puisque, les astrophysiciens calculent la taille de l'univers et le moment initial du BigBang, basé sur le temps mis par la lumière des étoiles les plus éloignées, pour atteindre nos télescopes. Environ quatorze milliards d'années ou un peu moins.
Quant à l'autre idée, qu'il y a des étoiles infinies, c'est une idée irréaliste, inconcevable et quelque peu religieuse.
C'est-à-dire, que l'affirmation selon laquelle si nous pouvions voir suffisamment loin dans la sphère du ciel, nous trouverions toujours des étoiles dans n'importe quel angle d'espace entre d'autres étoiles, est également fausse.
Car la géométrie de l'espace, quasi-fractale, se répète à l'infini comme on le voit à l'œil nu.
Et cela est bien démontré par les images des télescopes les plus puissants.
Plus nous voyons loin, il y a de plus en plus d'étoiles. Mais en proportion égale, il y a des angles de vide stellaires. C'est-à-dire dans lequel une ligne droite de vision ne trouverait rien. Seulement l’espace vide.
Sinon, il faudrait penser comme au Moyen Âge, dans une sphère compacte et fermée.
Bien que je ne prétende pas trouver la réponse que ni Kepler, ni Galileo, ni Newton n'ont pas trouvée, faire des hypothèses c’est gratuit et ça ne fait pas de mal.
Voici la mienne :
Pour une raison que je ne connais pas, la onde-particule que nous appelons photon, n'est pas directement visible. Je veux dire, le photon ne stimule pas nos yeux, et par conséquent il n'y a pas de vision blanche du ciel nocturne, même s'il est inondé de photons omnidirectionnels.
Mais, par une loi de la physique encore inconnue, le photon ne deviendrait visible, c'est-à-dire qu'il stimulerait la rétine, que lorsqu'il rebondirait dans la matière. Quand la lumière éclaire quelque chose de matériel: une roche, une fleur, mon chat, les seins de ma copine ou la lune.
En traversant l'espace interstellaire, il n'est pas visible car de par sa nature, il ne stimule pas la rétine de nos yeux. Mais seulement, aprés avoir été renvoyé par la matière élairé. Quelque chose comme la polarisation de la lumière.
Par exemple, je m'attendais à ce que dans plein désert, loin de toute ville, ni éclairage à proximité, la nuit sans lune soit la plus noire que vous puissiez imaginer. Mais ce n'est pas le cas. Vous aussi, vous pouvez en fair l’experience, des que voue en aurez l’occasion.
J'ai constaté avec étonnement, en allant loin dans le désert dans la nuit sans lune, qu'il y a une légère lueur dans le sable, qui rebondisant, illumine aussi légèrement les gens. Cette légère lueur dans les cristaux de sable, ne viens que de la seule lumière de l’espace.
Tout le monde peut faire cette expérience dans le Sahara, à Gobi, au Kalahari ou dans un autre désert. (En Europe est impossible, il y a trop de lumiere par tout)
Phénomène qui peut également être vu un peu, mais dans une moindre mesure, dans l'océan, bien qu'en raison de sa réflexion mineure, et le mouvement de sa surface, il soit à peine observable.
Ceci est ma théorie de l'obscurité du ciel nocturne et du cosmos. oscarbertola#hotmail,com
Aussi il y a probabilité que l'espace est vide et il y a pas d'objets qui peuvent conserver et contenir de la lumière comme les couches atmosphériques. Alors la lumière traverse l'espace inaperçue.
Je complète par une question :qu'elle est la place de la matière noire,de l'espace interstellaire,du vide quantique et des trous noirs connus et à connaître (puisque ils absorbent toute radiation ,sont invisibles à l'œil nu,et engloutiraient tout objet les approchant?)
Mystère et boule de gomme...demandons à Poe et ses vampires...
Super réponse imagée! Et qui savait que nous avions besoin de la théorie du Big Bang pour y répondre... ou est-ce une autre preuve du Big Bang que le ciel est plutôt rempli de noirceur que de lumière.
Il dit dans cette video de 2010 que l'univers n'est pas infini et je viens de voir sa conférence de 2015 où il explique avoir découvert que finalement l'Univers est infini.. On avance à pas de fourmi dans la science et la physique.. on est loin de connaître réellement la puissance qui nous entoure.
Mes respects
La couleur de notre œil humaine n'ai pas la couleur initiale,
en observant l'espace qui représente le néant, le vide n'ai pas une couleurs,
en sachant que nos appareils son partiel,
pour représenter une vue d'ensemble inter-espace.
Peut-être que cette coloration,
et-en partie lier aux contraste de cette immersion du vide de l'espace.
Merci Mr Hubert REEVES
pour vos commentaires très intéressant et enrichissant pour un apprentissage de la science
je ne suis qu'un petit amateur,
Cordialement.
Il y a les trous noir qui absorbent la lumière aussi non ?
@El Vaginhõs
Peut-être pas!
Peut-être que le trou noir est aussi un transformateur d'ondes
"Dans la nuit noire,
Dans la nuit et obscure
obscure et sombre, Isabelle s'est cognée contre le mur !"
Auteurs: Inconnus...
Il eut été plus explicite, me semble t’il, de dire « quand une source lumineuse se rapproche de nous la fréquence de la lumière augmente et tend vers le bleu (au même titre que le bruit s’un véhicule qui se rapproche devient plus aigu ).
Inversement plus la source s’éloigne, plus la fréquence diminue et tend vers le rouge, puis l’infra rouge, puis les fréquences radio, fréquence invisibles pour nous, (au même titre que le bruit d’un véhicule qui s’éloigne baisse en tonalité jusqu’à s’éteindre s’il atteint la vitesse du son).
L’univers étant en expansion, plus les sources lumineuses éloignées s’éloignent rapidement et plus leur lumière tend vers l’infra rouge (puis ondes radio) fréquences imperceptibles à nos cellules visuelles, ce qui n’est probablement pas le cas pour les animaux nocturnes’ qui, percevant l’infra rouge et qui doivent voir le ciel brillant
Mais dans ce cas, les satellites qui observent dans ces longueurs d'onde devraient être aveuglés !
Donc le ' vide " irai plus vite que la lumière ?
Le nombre de cons dans les commentaires est proportionnel à la connaissance de ce monsieur.
Et c'est bien triste.
s'il est si fort, ton reeves, comment, expliquerait-il, l'absence d'étoiles la nuit, sur un long-courrier...? hein... hein...?
Qu'est-ce que je disais...
bonjour la réponse est simple vous ne regardez pas dans la bonne direction sinon vous les verriez cordialement
Quand quelqu'un est con c'est lui rendre service de le lui dire ma chère Jessica...
+jessica descamps Cela partait bien dans votre discours, puis est venu l'insulte...affligeant... Vous allez dans le sens contraire de votre discours... La seule chose que vous prouvez, c'est bien que tout le monde est pareil et surtout imparfaits... Vous avez vu ? Je ne vous ai pas traité de conne...oups...mea culpa...
le suis venu dautre video de etienne klein
Monsieur merci pour une fois j'ai compris 😂
Seule erreur 😂dans votre vidéo
On dit pas malgré que
Pour embellir l'univers monsieur.
EST CE QUE LE TEMPS LUI MÊME EXISTE ?? Ou c est une illusion de TEMPS QUI SEMBLE EXISTER !! ?? Dans ce cas toutes ces explications pourraient être une illusion de vérité !!
Le temps n existe pas
Physique quantique
@@soldjahlaroots6246
Si le temps n'existe pas, de quel temps il s'agit?
C'est pas vrai qu'on le saura jamais car on peut le savoir à force de voir les échelles se répéter. Instinctivement on peut mettre un point final sur la réalité que les échelles se répètent toujours, dans la perspective de ce qu'on peut seulement percevoir et calculer même dans les limites de notre système infranchissable qu'on appel "Univers".
Je suis un peu septique quant à cette théorie. Nous savons en effet que l'univers est en expansion, mais nous savons aussi que d'autres étoiles naissent sans arrêt pendant que d'autres meurent. Y a t'il un juste équilibre entre ces deux phénomènes ou alors notre compréhension est à ses balbutiements ? Question pertinente....
Si l'expansion explique que le ciel soit de moins en moins brillant, alors la cela signifierait que vitesse de l'expansion est supérieur à la vitesse de la lumière ?
@@baristaleo Non, il faut se souvenir que "rien de matériel ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide". Or, l'expansion n'est pas un déplacement (les raisins dans une pâte à brioche qui gonfle ne se déplacent pas mais s'éloignent pourtant les uns des autres); on ne peut donc pas parler de vitesse (déplacement/temps)
Mais prenant l'exemple du fond d'un bassin coulissant, c'est à croire que le niveau de l'eau ne soit pas statique et diminue continuellement. A cette allure il n'y aurait pratiquement plus d'eau visible à la surface de la piscine. A partir de cet exemple, il est fort logique que les étoiles émettent de moins en moins de lumière et finissent un jour par disparaitre, en tout cas de la vue. Elles devraient être de moins en moins visibles. A moins que d'autres étoiles naissent au fur et à mesure que l'univers évolue (à en croire Kepler)
قال الله : " و السماء بنيناها بأييد و إنا لموسعون".
@@mohamedbelhacel541 tes connaissances font pitié ainsi que ton francais.
En bref tu fais pitié
@@mohamedbelhacel541le con c'est l'imbécile heureux et en plus IGNORANT. Quelques cours sur le CORAN et la science en particulier l'astronomie avec juste un peu de francais te serait très utile.
Autre chose, je me demande si tu maîtrise une langue, y compris ta langue maternelle, j'en doute fort.
Imbécile.
@@mohamedbelhacel541
D'abord il n'a pas dit que c'était dans le coran.. OK d'ailleurs se qu'il a dit je ne vois pas le rapport..
Revenant a notre sujet :
Il a fait de fait de la nuit {allah le créateur de l'univers} une phase de ropos le soleil et la lune pour mesurer le temps... Le mot arabe SAKAN... Signifie se reposer... Se retirer pour se reposer... La nuit est faite pour se reposer aussi bien pour les êtres humains que pour les animaux et les plantes... Le moment durant le quel.. L'hormone mélatonine se-créteé la nuit pour préparer le corps a dormir fonctionne comme un tranquillisant qui soulage les ésprits....
Et arrêter de vous critiquer car pas digne d'un croyant...
Ce qui a un debut , n ’ à t ’ il pas aussi une fin ?
la question que se pose la science aussi c'est q yavait t'il avant le big bang ?
St exuperyest toujours là mais il s’appelle Hubert Reeves les poussières d’étoiles sont là pour nous émerveiller
Je croîs qu'on devrait parler dès distances qui séparent lès étoiles. leur lumière ne peut se propager assez fort et assez loin .il n'y à qu'à regarder notre galaxie qui est assez pourvue en étoiles mais n’est pas éblouissante. Alors que dire de ces soleils isolés ?
je suis perplexe, si le nombre d'étoile est infini, comment ne peut elle pas remplir l'espace infini, étant donné que ce sont toute les 2 les mêmes valeur, les valeur devrais s'annuler donc, combler tout l'espace, mais si l'univers est en expension, sa veut dire que nécessairement capable de donné une valeur à la taille de l'univers, car on connais la valeur précédente et la présente.... donc, si nous somme capables d'atribuer une valeur à la taille, c'est qu'il n'est pas infini, donc impossible de contenir un nombre infini d'étoiles, donc ; automatiquement l'espace serait tellement concentré d'étoiles, qu'il n'y aurait plus un seul petit mouvement d'électron, proton atome etc.. possible donc la perte de mouvement entraine la perte totale d'énergie de quelque ce soitt la forme d'énergie... thermique, mécanique etc.. donc, 0 absolu, une masse infini comble l'espace totale de l'univers , ce qui est totalement illogique, car il tu ne peux pas contenir infiniment d'objet dans un espace restrain, bref..... tous ça n'a plus de sens pour moi si j'accepte le fait qu'il y a un nombre infini d'étoiles dans un espace suposément infini mais qui est en expension... braiment... comment peut on avoir une expansion sur quelque chose qui est dejà infiniment grand, j'aimerais bien parler avec Huber reeves, je suis fan de ses idées et de la manière dont il en fait profiter aux autres
donc, un nombre d'étoiles infini dans un espace restrain engendre un effondrement ainsi qu'une implosion décomposant toutes formes de... de ... d'attributs qui compose l'univers résultant à un néant certain, donc en gros le résultât de l'équation est NULL, ce qui est mathématiquement impossible...
il a pas dit que le nombre d'etoiles etait infini. il a dit qu'il y en avait "partout". comprendre, il y en a tellement que , partout ou tu regardes, tu en verras une.
Les etoiles proviennent du big bang qui lui est un phenomene fini qui se propage par expansion de l'univers. la quantité de matiere est donc finie. (La masse correspondante est alors de 2,78×10^54 kg).
Or un tel volume de matiere dans un univers statique ferait que le ciel serait plus eclairé . ce nest pas le cas.
Donc, la matiere est en expansion et les etoiles s'eloignent les unes des autres. donc le ciel est de moins en moins eclairé. ( un phare eclaire fortement si tu es pres mais il eclaire moins si tu t'eloignes).
Pour reprendre l'exemple du phare:
Si le phare(univers) ne bouge pas: le ciel sera clair en fonction du nombre de watt quil emet( etoiles).tu es à 01 metre.
Si le phare(univers) s'etend (donc il seloigne de toi): le nombre de watt que tu vas recevoir va diminuer.( etoiles). tu es à 01 puis 10 puis 1000 puis 10000 metres).
Donc si le ciel est sombre cest parce que les etoiles s'eloignent ( alors que leur nombre ,dans un univers statique, ferait qu'elle eclaieraient plus le ciel/ )
Le truc , cest qu'il y a une anomalie de base: le ciel n'est pas assez eclairé par rapport au volume d'etoiles observé.
pourquoi? >>>>parce que les etoiles s'eloignent.
La lumière fait l'ombre...
جيد جدا.
Moi j'ai pas compris ceux que je voulais entendre
J'ai mis le 666 ème pouce bleu 😃😂
C'est tout ce que tu retiens de cette vidéo ? ?
Et pour quoi les chats voie dans le noir les etoiles sont la beaute de l univer c est pour nous qu il a cree tou ca
@@mohammedbanana6245 Quel est le rapport ? Ils voient mieux dans l'obscurité parce que leur vision est juste meilleure que la notre, ils sont incapable de voir dans le noir total. Et pourquoi t'as une orthographe aussi deplorable ?
Pour la raison de l'univers en expansion ne faut-il pas que sa "vitesse" d'expansion soit supérieure à celle de la lumière?
La lumière ne s'est "dévoilée " que 380.000 ans après le big bang .
L'univers pourrait exister depuis toujours, mais ses propriétés seraient changeantes. Le concept de création me gêne un peu car ça implique une volonté. Or un univers éternel et évolutif me parait plus acceptable en parlant de l'univers avec la science.
Mais bon, cela ne dépend que de ma sensibilité, peut être que mon affirmation est carrément à l'opposée de la vérité.
Pk le jour le ciel et bleue ou gris defois.
Expliquez moi quelque chose, s'il vous plaît. Si l'univers est en expansion et la nuit deviens plus noir que ce qu'elle est, cela veut dire que la vitesse d'expansion de l'univers est supérieur à la vitesse de la lumière ?
Oui .
Je c pas . Je crois que non pas ENCORE mais sa le sera si l'expansion s'accélère comme sa semble etre le cas . Car si l'expansion était plus rapide que la lumière elle parviendrait pas jusqu'à nous
Et donc on ne pourrait pas apercevoir d'étoiles ou galaxies dans le ciel
Si l'expansion se poursuit de plus en plus vite, oui tout deviendra noir . L'univers finira en lambeaux .
Ou atteindra sa limite avant de commencer un nouveau processus Le big crunch et va s'effondrer sur lui meme. Sa paraîtrait tellement plus logique qu'il redeviennent petit et dense sa expliquerai l'instant zero
Presence de neutrons
est ce que l on sais a quelle vitesse l univers s expanse?
C
Pour compléter mes explications précédentes, si l'âge des étoiles est fini, comme ledit h reeves, alors la vitesse de la lumière étant fini, on comprend bien que cette lumière n'a pas eu le temps de remplir tout l'espace et de nous parvenir.
Quand au nom qu'il cherche il s'agit de Oblers qui a ennoncé le fameux paradoxe d'Oblers: celui ci disait si il y a un nombre infini d'étoiles alors le ciel la nuit devrait être lumineux car on tomberai toujours sur une ligne de visée vers une étoile et si la lumière se propageait instantanément alors le ciel devrait être rempli de lumière. les astronomes de l'époque ne comprenait donc pas pourquoi le ciel est noir car ils avaient la certitude que les deux hypothèses étaient bonnes. d'où le paradoxe. bien sur la réponse réside dans le fait que ces deux hypothèses sont fausses, le ciel noir est une indication de la finitude de l'age de notre univers, de la finitude de la vitesse de la umière et du nombre d'étoiles...
Olbers *?
La théorie est très logique mais le monsieur a mal expliqué. Il a dû dire au public que la lumière a une vitesse de propagation d’environ 3.10 exposant 8 m/s (300 000km/s) . Vu l’espace entre des galaxies et les étoiles est de plusieurs millions d’années lumières, donc ça prend trop trop trop de temps pour la lumière se propage, de plus, l’univers est constante élargissement
La lumière ne vient pas vers nous mais au contraire s'éloigne de nous c'est pour cela que l'univers s'assombrit.
Jack le fou sur youtube.
Vive la science ; l’histoire et le savoir
Très intéressant, mais j'ai une question peut être idiote mais tant pis...
La lumière des étoiles va à la vitesse... De la lumière.
Il me semble que rien ne peut aller plus vite que la lumière, donc l'expension de l'univers va au pire légèrement moins vite que la lumière.
Alors pourquoi la lumière des étoiles ne nous arrivera jamais ? Et donc que le ciel est de plus en plus sombre ?
Merci
L'expansion de l'univers va bien "plus vite" que la vitesse de la lumière, justement.
La vulgarité n'est pas nécessaire à L'AMOUR..vu hélas certains commentaires de mes petits camarades....la LUMIÈRE et L'AMOUR ne font QU'UN se trouve dans le coeur de tout les hommes....sans exception en vous AUSSI.LES amis ....et tout le reste n'est que peu d'importance.....DIEU est L'AMI du SILENCE je cite mère Thérèsa...de ce fait je vais aller me laisser séduire par le silence......peut être aurais- je la possibilité de rencontrer L'AMI véritable ...alors aller donc savoir si de ce fait je deviendrais le plus heureux des hommes......je me demande si il a un NOM?
les deux probabilités son bonne si il ni avais pas une petite contradiction : si vous dite que l univers est en expansion donc il est limité mais il grandis !! et si l univers est limité donc le nombres d Etoile est bien limité lui aussi !
Les bactéries vivant dans notre corps se poseraient la même question! 😅 Est-ce que le noir est plus intéressant que le bleu du ciel en pleine journée?.. 😘 Pourquoi l'univers est en expansion exponentielle? Parce-qu'il est jeune et qu'il grandit jusqu'à l'âge adulte, comme tout corps en croissance sur terre.. qu'il soit animal ou végétal. À mon tour de poser une question: Pourquoi tout est de forme ronde dans l'univers?
L'univers aurait très bien plus être infini sans pour autant que ce soit également le cas des étoiles, donc distance infini sans une infinité d'étoile. Nous pouvons déjà le constater avec le phénomène des galaxie (attention, juste spécifier que je ne pense pas que l'unviers est infini, figure de style) nous avons observés que l'univers n'était pas "remplie" d'étoile mais fonctionnait avec des amas (galaxie) et qu'en dehors de ces amas, c'était le néant. Si nous avons infinité d'étoile dans l'infinie univers, nous serions nous-même dans une étoile, donc juste accepté le fait que ça ne puisse être infinie et que la gravité regroupe les étoiles en amas nous permet d'arriver à un point essentiel, non seulement elle ne sont pas infinie mais en plus, il y a beaucoup plus d'espace sans étoile (incroyablement plus) que d'espace avec étoile.
Quand bien même l'univers serait infini et que les étoiles le serait aussi (disons qu'il y en aurait partout sans que tous soit étoile) elle serait quand même soumis à la gravité et se regrouperait en amas, laissant tout de même une grande partie de l'univers avec...rien.
Aussi, la distance, est-ce que à 80000 trilliard d'année lumière de la terre la lumière parviendrait tout de même jusqu'à nous? Si les étoiles sont moins lumineuse que le soleil, c'est en raison de la distance, certaine, plus proche, sont plus lumineuse, certaine plus imposante aussi, donc la distance influe clairement sur la luminosité de l'étoile, est-ce infinie?
Donc même s'il y aurait une infinité d'étoile dans un univers infinie, est-ce que cela implique systématiquement un ciel éclairé en tout temps? Je ne pense pas.
Je crois que c'est plus de l'ordre philosophique et du questionnement en général qu'un vrai problème de physique.
la question parait stupide mais la réponse ne l'ai pas
Wouhaa donc si je demande pourquoi c'est parce que je ne vois pas pourquoi ? et si je veux savoir ce que tu sais à ce propos je peux aussi poser ma question comme ça ...C'est une sombre affaire .
saperlipopette, sacrebleu.....par toutatis....la vérité absolue......la seule, l'unique, enfin!!!!!!!!
Si j ai bien compris je suis arrivé en 1964 le jardinier n'a pas éteint la lumière la piscine déborde c est pour cela que la nuit il fait noir
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi que les observations ne tiennent jamais compte d'un éventuel changement dans le passé. Tout est calculé comme si ce qu'on observe maintenant avait toujours été ainsi. Revenons à la piscine. Imaginons que nous arrivons dans le jardin à 20h00 et qu'après calculs (quantité du débit des robinets et quantité d'eau dans la piscine) nous déduisons que le jardinier à ouvert les robinets voilà 24 heures, la veille à 20h. Il serait facile de dire que ça s'est passé ainsi puisque les calculs le montrent. C'est mathématique.
Et si la réalité était toute autre ?
Et si le jardinier ouvrait les robinets chaque jour entre 19h30 et 20h30 ? leur ouverture n'aurait pas eu lieu il y a 24h, mais 24 jours !
Qui peut dire que l’expansion de l'Univers observée dans les deux précédents siècles est parfaitement calculable parce que toujours linéaire ?
On dit que a cause de l expansion donc du mouvement les ondes lumineuses se dilatent a cause de l effet daupler, a cause de cette dilatation la lumiere virent vers les infrarouges qui sont invisibles a m oeil nu.
Je ne suis pas d'avis avec, car la plus part des étoiles visibles de la terre sont des étoiles de la voie lactée c'est à dire notre galaxie. Contrairement aux galaxies qui s'éloigne les unes des autres les étoiles de la voie lactée ne s'éloigne pas les une des autres.
J'ai le même avis que le votre, la concentration extraordinaire d'étoiles dans notre voie lactée démonte cette explication du noir de la nuit, il doit y avoir autre chose à découvrir, de plus l'explication du fond de la piscine qui ralentirait sensiblement le remplissage de celle ci, fonctionnerait que si le fond bougerait avec une vitesse assez proche du remplissage , et donc en parallèle il faudrait considérer une vitesse de l'expansion assez extraordinaire pour avoir un ralentissement de la diffusion de la lumière des étoiles, dans ce cas on parlerait dans une certaine mesure d'une vitesse " se rapprochant'"de celle de la lumière en exagerant in peu, en tout cas pour que cet effet d'obsurcissement soit significatif, moi je n'y crois pas complètement et il faut rappeler que les modèles cosmologiques d'expansion ne sont à ce jour que des modèles
tout ceci est joli mais reste à prouver
C'est assez cohérent, en fait.
A l'inverse des théories faciles.
Cordialement.
Il ne faut pas oublier la loi de l inverse du carré de la distance. La lumiere perd de son intensité plus on s éloigne de sa source.
Ta formule est la loi de la gravitation, qui s'applique aux corps qui ont une masse,ce qui n'est pas le cas des photons qui constituent la lumière
Écoute,Fredo
@@raducarven5640 ca veut étaler ca connaissance mais ca n y connais rien. Ca existe pour la lumière, renseigne toi avant de te la péter.
@@raducarven5640 tiens:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse
@@TTROPVNR tu as raison
Si l'univers existait depuis toujours, il pourrait y avoir des etoiles qui naissent et meurent et donc meme dans ce cas de figuer (ou l'univers existerait depuis toujours) le ciel que nous voyons la nuit ne serait pas eblouissant. Non?
Mais ne faudrait-il pas que les galaxies s'éloignent aussi vite que la vitesse de la lumière pour que leur lumière ne nous parviennent pas ? 🤔 Donc cette deuxième théorie du fond coulissant ne semble pas être valide.
D'ailleurs la première non plus, l'intensité de lumière dans le ciel ne prouve pas la nature finie ou infinie de l'univers car nous savons que les étoiles naissent et meurent. Ce qui veut dire qu'à un instant t un nombre infini d'étoiles ne peut pas couvrir chaque parcelle du ciel, il y a forcément un agencement d'étoiles possible à ce moment. La durée de l'Humanité est trop courte comparée à celle de l'univers et donc nous ne pouvons connaitre qu'un seul agencement. Il est probable que dans 99 milliards d'année dans le futur, quand l'espèce humaine ne sera plus de ce monde, l'agencement des étoiles sera complètement différence avec des étoiles que l'on connait aujourd'hui et qui n'existeront plus et des étoiles que nous ne connaissons pas aujourd'hui et qui existeront.
Bonjour, je ne pense pas que les morts et naissance d’étoiles changent cette théorie. Car si l’univers est infini depuis une éternité... on parle de notions qui nous dépassent, mais l’infini n’ayant pas de limite si une planète meure, dans la même ligne de vision il y en a forcément une autre qui envoie sa lumière. D’ailleurs, je dirais même que sur une ligne de vision il devrait même y en avoir une infinité...
L’infini, ce n’est pas « très grand »: c’est sans limite.
Je trouve que l’idée se tient. On ne sait jamais tout avec tous les détails, (peut-être que quelque chose d’inconnu encore nous empêche de recevoir les lumières au delà d’une distance etc...)mais l’idée se tient.
Pour la vitesse d’éloignement : même si les galaxies s’eloignaient plus vite que la vitesse de la lumière, nous recevrions les lumières émises par les etoiles. Lorsqu’une étoile se trouve à un point x, la lumière émise (dans toutes les directions) commence immédiatement son voyage à partir du point x. Peu importe que l’étoile soit très loin une seconde plus tard.
Mais surtout : je ne comprends pas pourquoi dites vous que la théorie du fond coulissant nécessite de ne pas recevoir la lumière des galaxies ? On voit les galaxies.
Dans la nuit noire
Dans la nuit noire et obscure
Obscure et sombre
Qu'Isabelle s'est cognée contre les murs
Les murs
@lechose J'ai un autre poème que j'ai pu apprendre au collège :
Dans la nuit noire et obscure
Isabelle s'est faite démontée contre le mur (sans accent circonflexe pour amortir le coup).
Oui, je sais c'est pas très fleur bleue, notre professeur n'était pas non plus un grand romantique.
La question que je me pose est pourquoi la lumière du soleil si puissante n'est elle pas perceptible quand on est juste de l'autre coté ..... la lumière semble se perdre quelque part
Diamètre du soleil très petit ( un pouce bras tendu ) , face à la taille de la Terre tout près de nous . Ensuite , les rayons du soleil qui passent ne rencontre pas de matière et donc sont invisibles puisqu'ils ne se reflètent dans rien .
Heu la principale raison c'est le redshift engendré par l'expension de l'univers, c'est aussi ce qui explique pourquoi et cela quoi qu'il arrive..........l'univers visible sera toujours un espace limité (on l'appelle assez souvent l'univers de hubble)
On finit pas comprendre, mais l’image de la piscine ..........
cest la distance entre la terre et Les etoiles
trés interressant mais il faut d'abord reconnaitre que la noirceur de la nuit n'est pas faite par le ciel car la nuit n'existe pas pour celui qui ne la voit pas alors la vraie question c'est qu'est ce que la nuit avant tout?
Moto Ndiaye, pour savoir ce qu'est la nuit, il faut attendre le coucher du Soleil et la nuit s'installe dans le fond de notre ciel.
Mais la nuit que nous voyons s'arrête, à 30km d'altitude.
Pour voir la nuit au-dessus de notre ciel, il faut une caméra embarquée sur un ballon sonde et dépasser l'altitude de 30km et là on peut voir la Nuit éternelle, celle que l'on ne peut pas voir depuis le sol.
A chaque commencement de création d'un être se rejoue toute la création : d'un Big Bang parental se fait BB
Nicolas Gauthier Développez moi un peu l idée. Ça semble intéressant !
@@papoumkl7118,...un peu d'humour ? La quantique des cantiques mène aussi à un univers vu en qbits et en physique on a le changement d'état entropique par la figure suivante :
....1...
0.....0
Plus sérieusement, le tétramorphe planque avant les 4 relations possibles qui décrivent tout système ou création dont en physique les 4 forces fondamentales, ou les 4 recombinantes ADN, etc...
1 1 la force nucléaire forte
0 0 la force nucléaire faible
1 0 la force électromgnétique
0 1 la force de la gravité
Décinable à l'infini dans tous les domaines, indispensable
C 'est dû à l'expension de l'univers qui décale le rayonnement des étoiles lointaines tellement vers le rouge que l'on ne les voit plus... rien a voir avec l'age de l'univers ...
Monsieur est plus calé que les scientifiques...
Vrais que les étoiles sont partout je suis boxeur et j'en n'est vus des étoiles il suffit d'un bon direct en plein face pour voir les étoiles .et se retrouve dans l'obscurité la plus totale le néant K.O
L'univers est en expansion !!! ok si on veux, mais c'est surtout l'univers dans le quel ce trouve les galaxies qui est en expansion, et non le vide spatial qui entour toute notre univers de galaxies, je dirait surtout que l'espace infini est noir parce que nous n'arrivons pas encore a voir l’horizon de l'infini, tout comme aujourd'hui nous ne somme pas encore capable de voir toute les galaxies de notre univers, nous commençons seulement à en découvrir des nouvelles grasse à notre nouvelle technologie.
Et puis si l'espace infini à un horizon, cela voudrais dire qu'il à une limite, et si il a une limite, cela voudrait dire qu'il fait partie d'une cellule, et si il fait partie d'une cellule, alors serait il possible que d'autres cellule d'univers infini existe ?
L'Homme veut absolument tout comprendre et tout contrôler .. Mr Reeves affirme là que les étoiles sont "récentes" et c'est pour ça que l'Homme ne perçoit pas encore la lumière, comme il ne voit pas la piscine pleine, puisque le robinet coule depuis peu de temps .... Mais au regard des étoiles qui datent de milliards d'années, selon les scientifiques, l'Homme est un nouveau-né. Alors, je dirais plutôt que l'Homme est conçu (naturellement, si vous tenez absolument à ne pas croire en Dieu), pour vivre dans le système solaire et que ses sens lui permettent de voir la lumière solaire mais qu'une autre forme de lumière stellaire dans l'atmosphère terrestre est indétectable par l'Homme. Les points visibles que sont les étoiles par la rétine humaine sont un renvoi de la lumière solaire qui est la seule lumière visible pour l'Homme.
mais la question est de savoir pourquoi les etoiles "VISIBLES", présentes en quantité quasi infinie, n'eclairent pas le ciel. On parle bien de lumiere solaire! apres, tu peux ajouter une autre lumiere invisible voire 10000, ca ne resoud pas le probleme de l'obscurité du ciel...
Expension de l huniver
Une autre hypothèse: les étoiles sont si petites et si loin de nous qu'elles ne peuvent pas éclairer le ciel.
Intéressante hypothèse, qui va d'ailleurs de pair - à ce qu'il me semble, du moins - avec ce que monsieur Reeves nous dit de l'expansion de l'univers. L'univers est en perpétuelle expansion, l'univers n'a de cesse de s'accroître, contrairement aux astres qui, eux, conservent leur taille originelle (une taille qui, au vu de l'immensité de l'univers, est relativement restreinte). Il découle de ceci que les étoiles, conservant toujours leurs petites dimensions, s'avèrent de plus en plus incapables d'éclairer l'étendue toujours plus vaste de l'univers. D'où la noirceur toujours plus intense et plus impénétrable des nuits...
Autrement dit, pour formuler ce raisonnement d'une autre manière: l'univers s'agrandit sans cesse alors que la quantité de lumière qui l'illumine, elle, n'augmente aucunement.
P.S. : Tout ceci n'est peut-être qu'une élucubration stupide de ma part... J'admets que je n'ai pas la moindre connaissance en astrophysique. :p
Le vide n est pas remplit de photon
parceque ya pas assez d'etoile pour eclairer l'espace
Il faudrait aussi présiser que la lumière reçue des étoiles n'est pas forcément visible
Les spectres lumineux que nous avons sur terre sont dues à quoi ? Aux champs magnitique terrestre ? Ou à la couche d'ozone ??? Est ce que c'est specique uniquement à la terre.
l explication de Marine n est pas du tout la meme pourtant😉😂😂😂😂!
pourquoi toutes ces nuits blanches à étudier la nuit noire !
La vitesse de la lumière est très supérieure à la vitesse d'expansion de l'univers donc cela ne peut expliquer pourquoi la nuit est noir.Je pense que la nuit est noir parceque l'univers est gigantesque et que les étoiles qui illuminent l'univers sont à des millions d'années lumière de nous donc il y a forcément une atténuation des ondes lumineuses qui parcourent des millions d'années pour nous arriver.La galaxie d'Andromede notre plus proche voisine est à 2.5 années, en plus notre galaxie la voie lactee fait 100000 années lumière de diamètre. Dans l'univers il y aussi des nuages de gaz et de poussière qui font écran à la lumière des étoiles. L'explication n'est pas simple.
Le titre n'a rien a avoir avec la question alaquelle on repond
Pourquoi la nuit est noire ??
Et Pourquoi le jour est noir ?
En plein jour, tout est noir dans toute pièce aux 4 murs aveugles.