Das finde ich auch. Ich halte die Proportionalität des Ergebnisses für eine der wichtigsten Errungenschaften unseres Wahlsystems. Deshalb bin ich auch ganz froh, dass die CDU mit ihrem Vorschlag für ein Grabenwahlsystem bei der Wahlrechtsreform nicht durchkam. Hab aber Angst, dass die das nächstes Jahr durchdrücken werden...
Das Gegenteil ist der Fall. Es kann keine Reformen geben. Alles seiert sich zu Tode. Das liegt vor allem am Wahlsystem. Es gibt keine Schicksalswahlen in Deutschland. Also steht das Schicksal schon fest. Gut verwalteter Abstieg in die Bedeutungslosigkeit. Proportionalität ist eine Idee, die nur gut klingt, sie ist aber völlig schwachsinnig.
@@weltupdate4936 Grabenwahl heisst; die Hälfte der Sitze werden nach dem britischen Modell (relatives Majorz), die andere Hälfte der Sitze nach dem Proporz wie bei uns zugeteilt, insgesamt wird nichts ausgeglichen, um die Sitze den Prozentanteilen anzugleichen. Dies würde unweigerlich zu einer Bevormundung der Altparteien, vor allem aber der SPD und Union führen.
Das Beispiel der USA hinkt an mehreren Stellen. Wie andere schon angemerkt haben, muss man Electoral College für die Präsidentenwahl, Senatswahl und Representantenhauswahl unterscheiden. Du hast Electoral College auf die Sitzverteilung angewendet, was wäre aber nur für die Präsidentenwahl gültig. Bei der Senatswahl gewinnt jeweils jeder Staat 2 Abgeordnete, wobei nicht alle Bundesstaaten und Abgeordnete gleichzeitig gewählt werden (mid term elections). Und beim Representantenhaus, was am ehesten dem Bundestag ähnelt, ist es ähnlich wie beim britischen System, wo alle 2 Jahre (auch mid term elections) jeweils das Direktmandat jedes Wahlkreises einen Sitz bekommt. Wichtig ist auch zu nennen, dass dieses "the winner takes it all"-System dazu führt, dass die Wähler deutlich strategischer Wählen, weil eine Stimme für eine Partei, die den eigenen Meinungen deutlich ähnlicher ist, dazu führen kann, dass eine Partei, die weiter von der eigenen Meinung abweicht, gewinnt. Für Deutschland würde das heißen, dass die große Mehrheit der Wähler für SPD oder CDU stimmen würden und Linke und Grüne wären eher Unterorganisationen innerhalb der SPD-Parteistruktur sowie FDP und AfD eher Unterorganisationen innerhalb der CDU-Parteistruktur wären. Um ein genaueres Bild zu bekommen müsste man also die Stimmen entsprechend zusammenfassen.
Es gibt noch einen "Fehler": Ein Bundesstaat hat in den USA immer mindestens 3 Wahlmänner. In dem Vergleich wurde Bremen aber nur mit 2 Wahlmännern berechnet. Ist nur an marginaler Unterschied, aber ich wollte es zumindest erwähnen.
Ich hab die mal zusammengefasst und das konservative Bündnis würde dem linken Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt abluchsen, was aber eh nicht reicht (168-132)
@@jobkorn4085 Nein 3 CDU, AFD und SPD im Osten würde man trotzdem AfD wählen, Gouverneur G.C. Wallace (r.i.F.) war ja auch relativ erfolgreich im Süden.
@@sehrschlecht Die AfD hat zu wenige Direktmandate, was im Video deutlich wird. Zudem sind die SPD und CDU historisch gesehen stärker im Wahlsystem verankert.
Beim amerikanischen Modell hast du einen Fehler gemacht, da du die Bundestagssitze analog zum Electoral College vergeben hast. Tatsächlich müsste man sich dabei am House of Representatives orientieren, bei dem analog zum britischen Wahlsystem relatives Mehrheitswahlrecht in Wahlkreisen gilt. (Durch das in den USA weit verbreitete Gerrymandering sind dabei mehr oder weniger starke Abweichungen zu erwarten.) In Griechenland bekommt die stärkste Kraft ab 25% der Stimmen 20 Sitze Bonus sowie jeweils einen Sitz mehr für jeden zusätzlichen halben Prozentpunkt bis zu einem Maximum von 50 Sitzen bei 40%. Im Fall der SPD 2021 also 21 Sitze. Spannend fände ich Modellrechnungen nach folgenden Wahlsystemen: 1) Frankreich (absolutes Mehrheitswahlrecht mit Stichwahlen falls notwendig) 2) Israel (Verhältniswahlrecht, Sperrklausel 3,25 %) 3) Chile (relatives Mehrheitswahlrecht, zwei Abgeordnete pro Wahlkreis) 4) Australien (absolutes Mehrheitswahlrecht mit Präverenzstimmen - wahrscheinlich zu schwer zu simulieren)
Du verwechselst Präsidentschaftswahl in den USA und Kongresswahl. Das US-Gegenstück zum Bundestag ist in den USA der Kongress mit dem Repräsentantenhaus. Dort werden Direktmandate gewählt, nach Wahlkreisen ähnlich wie in D. Also einfach die Direktmandate zählen: CDU/CSU 231, SPD 58, Linke 5, AfD 2, Grüne 1, Fraktionslos 2 (Summe 299). Quelle: Bundestag
Ich denke schon, dass ihm dss bewusst war. Man kann den Bundestag aber auch als 'electoral college' für die Wahl des Bundeskanzlers ansehen, dann passt es wieder. Klar, der Vergleich hinkt, aber das gilt in dem Zusammenhang vermutlich für jeden Vergleich.
Natürlich ist das Mehrheitswahlsystem (Electoral Collage) auch für eine Bundestagswahl möglich und "funktioniert" auch in einem Mehrparteiensystem. Warum auch nicht. Man muss aber Ursache und Wirkung auseinanderhalten. Folge des Mehrheitswahlsystems ist es nämlich, dass es früher oder später zu einem Zwei- (bei besonderen regionalen Parteipräferenzen vielleicht auch Drei-) Parteiensystem führt.
Das ist nicht "das Dümmste", das ist historisch schon lange so gewesen und hat auf jeden Fall seine Berechtigung. In Griechenland braucht man so etwas, und dieses System hat das Land 2012 vor dem Untergang bewahrt, weil es extrem stabilitätsfördernd ist. In Deutschland braucht man das nicht, weil das Parteiensystem sich vor allem in der Segmentierung auf der parlamentarisch-gouvernmentalen Ebene unterscheidet. Ich unterstütze dieses System in Griechenland.
Also ich finde diese Idee im Grundsatz nicht blöd, würde aber ein "Majority Jackpot System" bevorzugen, bei dem die stärkste Kraft mindestens eine bestimmte Sitzzahl erhält (z.B. mindestens 350 von 630 Sitzen, das wären ca. 56%). Somit wäre sichergestellt, dass die stärkste Kraft immer absolute Mehrheit im Parlament erhält und alleine regieren kann (auch wenn sie weniger als 37,5% erhalten haben sollte) aber nicht über eine Zweidrittelmehrheit verfügt, sofern sie nicht auch eine Zweidrittelmehrheit der Stimmen erhalten hat. Die restlichen 280 Sitze werden auf die übrigen Parteien aufgeteilt, die mindestens 5% der Stimmen erhalten haben. Damit würde man Koalitionen, instabile Verhältnisse und unnötige Kompromisse vermeiden.
@@mangomerkel2005 Ja, da hat es aber nicht richtig funktioniert, weil es das gleiche System im Senat so nicht gab. Und wurde zudem noch für verfassungswidrig erklärt.
Lustigerweise habe ich genau das heute selbst mal durchgespielt und zusätzlich noch Ungarn (Grabenwahlrecht), die Niederlande (ohne Sperrklausel) und eine Abwandlung von Weimar (pro 100.000 Stimmen ein Sitz) durchgerechnet (dafür keine USA): Bei GB haben wir beide wenig verwunderlich das gleiche ausgerechnet. Bei Griechenland habe ich das aktuell tatsächlich gültige System genommen (20/300 Sitze bei 20%, 1 mehr pro halben Prozenpunkt), welches nur 50 Bonussitze für die SPD ergab. Da hätte es dann mit Rot-Rot-Grün gereicht. Bei Ungarn hätte die Union 37% der Sitze, die SPD 34%, Grüne 11%, AfD 9% und die FDP nur 6%, die Linke nur 3% der Mandate. Da weiß man, warum das der Vorschlag der Union zur Wahlrechtsreform war. Sowohl die Niederlande als auch Weimar hätten zu 9% Sonstigen Abgeordneten aus 8 Parteien geführt, die Ampelkoalition wäre trotzdem weiter knapp möglich gewesen.
Das ist schon wirklich interessant und zeigt auch inwie weit man ein Wahlsystem verschieden ausbauen kann und das alles ganz andere Möglichkeiten hat. Bei dem aktuellen System sind ja mehr Parteien vertreten: Also auch mehr Demokratie, soviel zu den leuten die immer rumjammern das ist ja "Keine Demokratie" mehr hier. Ich glaub gerade durch das Wahlsystem haben wir ein gutes System wenn man das auf Demokratischer Ebene betrachten würde
Ich würde das ein wenig anders sehen, das Problem unseres Wahlsystems ist, dass es am Ende immer eine FDP oder eine Partei ähnlicher Größe gibt, die eine Regierung unnötig lähmen kann. Da ist das britische Mehrheitswahlrecht, das es ermöglicht auch schon bei weniger als 50% der Stimmen bereits eine absolute Mehrheit zu vergeben, schon überlegen, da diese dann einfach durchregieren kann, ohne Kompromisse eingehen zu müssen.
Mehr Parteien spiegeln derzeit zwar den Wählerwunsch wieder, bedeuten aber nicht mehr Demokratie. Im Bundestag saßen bis zum Auftauchen der Grünen nur drei Parteien. Und Deutschland war nicht weniger demokratisch aber besser regierbar. Je mehr Parteien es im Parlament gibt, desto schwieriger wird es, funktionierende Koalitionen zu bilden. Und dies wiederum eröffnet Irren, Spinnern und Demagogen die Chance, an die Macht zu kommen. So war es 1932 in der Weimarer Republik und derzeit scheint es auch wieder in diese Richtung zu laufen (die Irren, Spinner und Demagogen sitzen schon im Bundestag und nun kommt vermutlich auch noch das BSW hinzu). Helfen würde eine Anhebung der Hürde auf 10 % der Wählerstimmen und eine komplette Abschaffung der Direktmandate. Aber dafür ließe sich derzeit nicht die Nötige 2/3 Mehrheit finden. Vor allem, weil die CSU dann in ganz Deutschland antreten oder mit der CDU fusionieren müsste (beides wollen beide nicht) und die AfD von der derzeitigen Situation (Regierungsbildung wird immer schwieriger) profitiert.
@@davidbock6276 Ja, da hast du Recht, aber die Frage ist, wo will man den Kompromiss haben, vor oder nach der Wahl? Auch das Mehrheitswahlrecht erfordert Kompromisse, allerdings Kompromisse vor der Wahl statt nach der Wahl (s. Medianwählertheorem, ich habe in einem anderen Kommentar zu diesem Video bereits Ausführungen dazu gemacht). Ich halte das für die Wähler für fairer. Und es sorgt dazu auch für eine handlungsfähigere Regierung, da es für einen Regierungschef imeinfacher sein wird, die Parlamentsfraktion seiner Partei zu disziplinieren auf Linie zu bringen und eventuelle Abweichler mit Fraktionszwang und ggf. Vertrauensfrage zu disziplinieren als diese und zusätzlich noch einen Koalitionspartner auf Linie zu bringen (Abweichler wird er hier nur in seiner eigenen Partei oder indirekt unter Mitwirkung des Parteivorsitzes seiner Koalitionspartner mit Fraktionszwang disziplinieren können), wenn er ein wichtiges Anliegen trotz Widerstände durchs Parlament bringen möchte.
@@unpoldq3117 Das große Problem war dass wir keinen Kanzler haben, der mal auf den Tisch gehaut hätte. Bis halt jetzt letzte Woche, als es nicht mehr anders ging. Eine 3er-Koalition ist natürlich deutlich schwerer als eine 2er.
So wirklich umsetzen lässt sich das 1:1 nicht. Das genutzte Beispiel wird übernommen von einer Personenwahl, also dem US-Präsidenten. Für die US-Senatoren, und damit die Besetzung des Senates, gilt ein komplett anderer Weg. Dieses Beispiel wäre interessant wenn es die Direktwahl für Bundeskanzler oder -präsident ginge.
😁 Ich als FDP Wähler bin froh über die Qualität des Wahlssystems in Deutschland 🇩🇪. Das Wahlssystem aus den USA 🇺🇸 brauchen wir nicht importieren. Dafür mehr Trial and Error in der Wirtschaft und weniger Neid gegenüber erfolgreichen Unternehmern. Inzwischen ist da Schweden 🇸🇪 mit am besten und Polen 🇵🇱. Gruß aus Gundelfingen bei Freiburg
Für mich als Student der Politikwissenschaften ist dieses Video natürlich ein Gaumenschmaus :D Vorlesung Politische Systeme, Erstsemester :D Duvergers Gesetz at its best!
@@mangomerkel2005 Ob es für ein so politisch, kulturell und religiös gespaltenes Land wie die USA so schlau gewesen wäre, Al Gore zum Präsidenten zu küren, nur weil er bei einer Wahl mit grade mal knapp 55% Wahlbeteiligung 0,5% mehr Stimmen hatte, wage ich zu bezweifeln. Soll nicht heißen, dass Bush da die bessere Wahl gewesen ist. Aber die USA haben sicherlich größere Probleme im Land als ihr Wahlsystem.
Leider hast du beim griechischen Modell eine Sache nicht ganz richtig gemacht, es ist eigentlich ganz einfach: Die stärkste Partei erhält ab 25% 20 Sitze als Bonus, für jeden weiteren halben Prozentpunkt gibt es einen Sitz, bis man bei 40% die 50 Sitze als Bonus bekommt. Die proportionale Verteilung der Sitze beginnt erst nach Abzug des Bonus, d.h. in unserem Falle wären 279 (bzw. im Bundestag 557) Sitze proportional verteilt worden und der Bonus zu der Sitzzahl der stärksten Partei addiert.
Die USA haben kein "Zwei-Parteien-System". Aufgrund des Wahlsystems werden dort aber fast nur zwei Parteien gewählt. Ursache und Wirkung sind genau andersherum. D.h. die Wähler passen sich ans Wahlsystem an. Daher sind bestehende Wahlergebnisse aus einem bestimmten Wahlsystem kaum sinnvoll auf andere Wahlsysteme anpassbar.
Ursache und Wirkung sind vermutlich auch Wirkung und Ursache: Da die Wählerinnen und Wähler fast nur zwei Parteien wählen, erhält sich das "Zwei-Parteien-System". Und so geben und nehmen sich beide. Abgesehen davon wird das US amerikanische Wahlsystem besser durch folgenden Satz beschrieben: "Die USA haben ein Ein-Partei-System, aber in typischer US amerikanischer Extravaganz haben sie zwei davon."
Das Electoral College ist ja nur bei Präsidentschaftswahlen anzuwenden bei Parlamentswahlen gibt es ja gleich wie im UK einfach Wahlkreise wo man eine relative Pluralität braucht, also denke ich wäre das besser gewesen hier. Und dazu kommt ja noch dass die Wahlmänner eines Staates aus Abgeordneten des Repräsentantenhaus + Senats bestehen also hätte man ja einfach die Sitze im Bundestag plus Bundesrat in diesem Beispiel nehmen können. Es wäre vielleicht besser gewesen wenn man hier den Senat genommen hätte und jedes Bundesland 2 Senatoren hat und sir Frage ist, wer diese Senatoren sind. Aber dennoch cooles Video und gerne mehr for fun content!
Das war eine proma Idee, auch wenn das amerikanische System ein wenig falsch dargestellt worden ist. Das Parlament setzt sich nämlich nicht aus dem Wahlkollegium zusammen, sondern die wählen nur den Präsidenten, bei uns also den Bundeskanzler. Trotzdem bin ich dankbar, dass wir USERES Wahlsystem haben.
Das amerikanische Wahlsystem würde nur bei einer Direktwahl des Bundeskanzlers gelten. Wenn du das amerikanische Wahlsystem auf die Bundestagswahl selbst anwenden willst, dann bekommt jedes Bundesland zu den Wahlmännern einen Zuschlag von 2 Sitzen, da jeder Bundesstaat in den USA 2 Senatoren hat. In Deutschland hätte dann der Bundesrat 32 Sitze und bei der Bestimmung der Wahlmänner ergäbe sich dann für jedes Bundesland die Zahl Wahlkreise + 2. Das US-Wahlsystem - angewendet auf die Bundestagswahl - würde bedeuten, dass es in Bayern gar keinen Wahlkampf gäbe, da die CSU ohnehin alle Wahlmänner bekommt. Sachsen wäre z.B. ein Schaukelstaat, weil die Sachsen mal der CDU und mal der AfD alle Wahlmänner überlassen würden, sodass in Sachsen nur Wahlwerbung der CDU und AfD anzutreffen wäre. Ich selbst bin nach wie vor dafür, auf den Bundestag auf 199 Sitze zu verkleinern und alle Stimmzettel zwischen Flensburg und Mittenwald identisch zu gestalten. Jeder Wähler hat 199 Stimmen, die er nach Belieben über alle Kandidaten aus allen Parteien verteilen kann. Er kann somit Kumulieren (einem Kandidaten 1 bis 199 Stimmen geben) und Panaschieren, also Kandidaten aus verschiedenen Parteien wählen. Die Gesamtzahl der vergebenen Stimmen muss somit stets kleiner gleich 199 sein. Dieses Wahlsystem wäre extrem demokratisch, weil die Wähler die in Hinterzimmern ausgeklüngelten Parteilisten in ihrer Reihenfolge ändern könnten und mit einem Schlag die Macht der Parteifunktionäre brechen würden. Die Drohung der Fraktionschefs mit dem Fraktionszwang wäre damit wirkungslos, da die Wähler die widerspenstigen Kandidaten nach vorne häufeln könnten. Da aber die Bevölkerung so ein demokratisches Wahlsystem nicht einfordern wird und auch der Bundeskanzler nicht direkt vom Volk gewählt wird, bleibt Deutschland somit eine Parteiendiktatur.
Abgesehen davon, dass das electoral college nicht wirklich geeignet ist um den Bundestag zu simulieren, werden beim electoral college jedem Staat so viele Wahlmänner gegeben, wie es Wahlkreise gibt (also abhängig von der Bevölkerung) und dann nochmal 2 extra für die beiden Senatsmitglieder die ja auch jeder Bundesstaat hat. Deswegen hat jn den usa auch jeder staat im electoral college mindestens 3 stimmen
Kannst du das selbe nochmal für die aktuellen Umfragen machen? Also für das amerikanische Modell kämen dann die Umfragen der Landtagswahlen in Frage und für das britische könnte man die Wahlkreisprognosen von INSA nehmen.
kann man aufgrund der vorhandenen Daten nicht simulieren, denn es wäre ja völlig unklar, wer die Stichwahl gewinnt. Zumal sich für die Stichwahl unter Umständen mehr als 2 Kandidaten qualifizieren können (was umso wahrscheinlicher ist je höher die Wahlbeteiligung) und es dann ein Geschachere gibt, wer wo strategisch seine Kandidatur zurückzieht, man müsste also viele willkürliche Annahmen reinpacken,
@@arthur_p_dent ich hätte trotzdem gerne ein absolutes Mehrheitswahlrecht mit Stichwahl in Deutschland und als Vorbereitung dafür ein Video dazu von Latiniluculus
Lasst uns das doch jetzt mal anschauen... ;) Oh mein Gott, wie schrecklich wäre eine reine SPD-Regierung oder gar noch rot grün??? Mich schüttelt es vor Abscheu.
Das britische Wahlsystem muss dringend geändert werden, ich meine Labour wollte das in der Vergangenheit auch machen aber das haben die wohl inzwischen vergessen. Solange man von Missständen profitiert (erst Tories nun labour) will man es nicht ändern, und die die es ändern wollten, vergessen das auch ganz schnell wieder wenn sie davon profitieren. Ein schreckliches Wahlsystem.
Nein, das Wahlsystem damals ähnelte eher dem heutigen französischen Modell, da es - meines Wissens nach - immer eine Stichwahl (einen zweiten Wahlgang) zwischen den beiden stärksten Kandidaten gab, wenn kein Kandidat im ersten Wahlgang die absolute Mehrheit der Stimmen im Wahlkreis bekam. Allerdings gibt es heute in Frankreich nicht immer eine Stichwahl zwischen den beiden stärksten Kandidaten, sondern weitere Kandidaten, die mindestens 12,5% der Stimmen bekommen haben, gehen in den zweiten Wahlgang weiter.
Ich empfinde es als sehr angenehm, dass Sie die AfD aus den jeweils möglichen Koalitionen ausgeschlossen haben! Ich hoffe, dass die CDU/CSU auch nach der Wahl zu Ihrer Aussage steht, kein Bündnis mit diesen Rechtsradikalen einzugehen.
17 ชั่วโมงที่ผ่านมา
Ich hatte in vielen Diskussionen und unter vielen Videos und Newsartikeln zum Thema Wahlrechtsreform mal eine Idee geäußert, wo ich mich freuen würde, wenn du sie aufgreifen würdest. Was wäre, wenn es ähnlich dem britischen Modell in Deutschland nur Direktmandate gäbe, aber nicht nur der Wahlkreissieger in das Parlament einzieht sondern immer die besten zwei oder besten drei Kandidaten? Meine Idee war, dass man die Wahlkreise von 299 auf 200 reduziert und dann von jedem Wahlkreis 3 Abgeordnete in den Bundestag entsendet. Oder man nimmt von 299 Wahlkreisen jeweils die zwei stärksten Kandidaten plus noch 2 Drittplatzierte mit dem höchsten Anteil an absoluten Stimmen bzw. man könnte diese beiden Sitze für Minderheiten wie SSW reservieren.
Das stimmt auch nicht so ganz. Es gibt auch Bundesstaaten in den USA, wo die Sitze aufgeteilt werden und nicht "the winner takes it all" gilt. Aber das sind meist eher kleinere Staaten.
3:50 Nein, würde es so nicht. Ein wichtiger Punkt wäre das Wahlverhalten, wenn es zu einer Mehrheitswahl käme, denn - wie zuletzt auch in Frankreich - würden kleine Parteien entweder aufhören zu existieren, nicht antreten oder die Wähler würde sich auf wenige Kandidaten mit Erfolgsaussichten konzentrieren. Deshalb ist es auch wenig sinnvoll, die Ergebnisse einer Verhältniswahl so auf ein Mehrheitswahlsystem zu projizieren. Und daß ein Mehrheitswahlsystem auch famos scheitern kann, sah man ja an der letzten Wahl in Großbritannien, wo es schwer fällt, von einer "Demokratie" zu reden, wenn knapp 30% der Stimmen zu ~60% der Sitze führen.
Kleine Parteien würden hinten überfallen, aber es würde für stabile Mehrheiten sorgen und das Hickhack der Koalitionen wäre passe. Hätte schon was. Stabile Regierungen.
LOL! Das von mir immer wieder kritisierte US-System würde in Deutschland ein sehr viel positiveres Wahlergebnis liefern, als es unser aktuelles System macht. Hätte ich niemals erwartet.
Nach britischem Model gingen nicht nur Schwarz-Rot und Schwarz-Grün sondern auch Schwarz-Blau. Das griechische Model erklärt auch warum Griechenland so lange so kaputt war und warum die so viel Geld brauchen bei der Menge an Abgeordneten.
@@mangomerkel2005 Für 10 Mio Einwohner ist das viel. Deutschland hat 80 Mio Einwohner also 8x so viel aber glücklicherweise nicht 8x so viele Abgeordnete.
Sehr interessant. Aber natürlich wählt auch jeder auf das jeweilige System angepasst. So kann man in Deutschland viel eher eine kleinere Partei wählen, ohne dass die Stimme "verschwendet" ist. Die nächste Frage wäre aber, ob es nicht ein besseres System gäbe. Zum Beispiel eine Art Reihenfolge: ich gebe meine Stimme einer kleinen Partei, aber wenn die nicht in die Regierung kommt, geht sie an eine bestimmte große Partei. Meinetwegen nicht nur mit zwei, sondern auch mit drei Möglichkeiten. Ein anderer Punkt: ich will auf keinen Fall, dass Partei X an die Macht kommt. Wenn viele das auch wollen, aber ihre Stimmen so auf "den Rest" aufteilen, dass X doch stärkste Kraft wird, müsste man wieder strategisch wählen. Und das ist nicht ganz das, man eigentlich will. Wie wäre es also (auch) mit negativen Stimmen?
Das amerikanische Modell für die Wahl des Präsidenten (also _einer_ Person) lässt sich nicht mit der Wahl eines Parlaments (also mehrerer 100 Personen) vergleichen. Das bringt nicht mal als theoretische Überlegung irgend einen Mehrwert. Das tatsächlich vergleichbare amerikanische Modell zur Wahl der Kongressmitglieder entspricht dem britischen Mehrheitswahlsystem. Dies wiederum gilt auch bei der Bundestagswahl in Bezug auf die Direktkandidaten (Erststimme) in den Wahlkreisen. Allerdings wird es durch das Verhältniswahlsystem (Zweitstimme) grundlegend modifiziert und durch die Wahlrechtsreform der Ampel massiv entwertet.
Ich denk mal, mann sollte unser Wahlsystem überarbeiten. Koalitionsregierungen aus zwei sind schon beim Regieren schwierig, weil vieles liegen bleibt oder so schwammig gemacht ist das beide damit klarkommen, bei dreien geht es schon nicht mehr - haben wir ja nun gesehen. Besser dann eine Regierung aus einer Partei, die kann bei murcks es nicht auf den Koalitionspartner schieben.
Am Ende würde es wie in den USA darauf hinauslaufen, dass es nur noch 2 Parteien gibt, die nennenswert Stimmen holen. In so einem Umfeld hätte es nie eine AFD gegeben.
@@wernerderchamp Stattdessen wären die kleineren Parteien als Gruppierungen innerhalb der größeren Parteien aufgegangen und innerhalb der Großparteien könnte eine kleine, aber lautstarke Minderheit die Macht übernehmen. Was würdest du denn wählen, wenn du nur noch die Wahl zwischen einer von den Linken geführte SPD einerseits und eine von der AfD geführten CDU andererseits hättest?
Nein, das stimmt nicht. Die vorherige Wahl hat nichts damit zu tun. Die stärkste Partei bekommt für 25% 20 Sitze und für jeden weiteren halben Prozentpunkt einen Sitz, also maximal 50 Sitze bei 40% der Stimmen. Die restlichen 250 Sitze werden proportional verteilt.
Dann hätte man historisch dafür gesorgt, dass die Wahlkreise anders zugeschnitten wären. Darum sind viele Annahmen unrealistisch und das ist alles nur theoretisch.
Nach dem US System könnte man dann in Bayern BaWü und NRW gewinnen und hat eigentlich die Stimmen im electoral College zusammen die man braucht. Auch drei historisch eher konservative Bundesländer.
Leider falsch umgesetzt beim electoral College wird nur die Executive gewählt und nicht die Legislative. Um den Bundestag mit sitzen zu füllen müsstest du dir die jeweiligen Wahlbezirke anschauen und wer da lokal kandidiert hat
Immer mehr Bürger in Deutschland arbeiten oder leben vom Staat. Das ist nicht nur ökonomisch eine Katastrophe sondern auch demokratiegefährdend. Wenn man vom Staat abhängig ist, kann man nicht frei wählen. Daher wäre es sinnvoll, dass nur noch Bürger wählen dürften, die nicht abhängig vom Staat sind.
@Galactica55 Die Zahl der Beamten sinkt seit den 90ern kontinuierlich und NGOs heißen so weil das Nichtrehierungsorganisationen sind. Das ist die Übersetzung für NGO. Die bekommen ihr Geld eben nicht vom Staat
dein USA Wahlsystem existiert so nicht. Die Wahlmänner wählen nur den Präsidenten. Kongress- bzw Repräsentantenhaus und Senatswahlen funktionieren anders.
Das hat historische Gründe. Ganz einfach: Es stärkt die politische Stabilität. Dieses System gibt es auf jeden Fall so (bzw. in leicht geänderter Form) schon seit Ende des Zweiten Weltkriegs. In Griechenland ist die Segmentierung auf parlamentarischer Ebene viel ausgeprägter als bei uns, d.h. Parteien koalieren praktisch gar nicht, weil dort Politik mit einer anderen Mentalität gemacht wird. Dort ist es eben Gewohnheit, dass eine Seite (entweder früher PASOK oder Nea Dimokratia) durchregiert und die Agenda durchsetzt. 1989/90 wurde dieses System abgeschafft und es folgte eine politische Krise, die erst mit Wiedereinführung des Bonus endete. Schau dir die Wahlergebnisse 2012 an: Ohne den Mehrheitsbonus wäre das Land untergegangen.
Sorry, absoluter Blödsinn mit den USA. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die Wahlmänner wählen den Präsidenten (also bei uns ggf. im Vergleich den Kanzler), nicht mehr und weniger. Senat und Repräsentantenhaus hast nicht betrachtet.
Ich bin ein starker Befürworter eines Mehrheitswahlrechts, entweder wie in Großbritannien oder wie in Frankreich. Zusammen mit der im Grundgesetz festgeschriebenen starken Stellung der politischen Parteien, könnte man so radikale Parteien von rechts und links effektiv aus dem Bundestag heraushalten. Für den parlamentarischen Betrieb und das Land ist es meiner Meinung nach besser, wenn Parteien bzw. Abgeordnete der Mitte mind. eine qualifizierte Mehrheit (75%) haben.
Wenn dann noch die Ungerechtigkeiten der der Wahlkreiszuschneidung beseitigt wären (also Beseitigung der Mikrowahlkreise z.B. in Bayern die für eine Überrepräsentierung der CSU bei den Direktmandaten sorgen)
![เปิด อาณาจักร หมื่นล้าน "สาระตั้ม" l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/3XE0nPF4YkQ/mqdefault.jpg)
Coole Idee. Im Vergleich wirkt unser Wahlsystem gar nicht mal so schlecht :D
Das finde ich auch. Ich halte die Proportionalität des Ergebnisses für eine der wichtigsten Errungenschaften unseres Wahlsystems. Deshalb bin ich auch ganz froh, dass die CDU mit ihrem Vorschlag für ein Grabenwahlsystem bei der Wahlrechtsreform nicht durchkam. Hab aber Angst, dass die das nächstes Jahr durchdrücken werden...
@@Laqu4ry Unmöglich, dafür bräuchten sie Grüne oder SPD, und die werden ihr eigenes Reformprojekt niemals einfach kaputtmachen
Das Gegenteil ist der Fall. Es kann keine Reformen geben. Alles seiert sich zu Tode. Das liegt vor allem am Wahlsystem. Es gibt keine Schicksalswahlen in Deutschland. Also steht das Schicksal schon fest. Gut verwalteter Abstieg in die Bedeutungslosigkeit. Proportionalität ist eine Idee, die nur gut klingt, sie ist aber völlig schwachsinnig.
@@Laqu4ryWas ist ein Grabenwahlsystem? Ist das ähnlich, wie eines im Video?
@@weltupdate4936 Grabenwahl heisst; die Hälfte der Sitze werden nach dem britischen Modell (relatives Majorz), die andere Hälfte der Sitze nach dem Proporz wie bei uns zugeteilt, insgesamt wird nichts ausgeglichen, um die Sitze den Prozentanteilen anzugleichen. Dies würde unweigerlich zu einer Bevormundung der Altparteien, vor allem aber der SPD und Union führen.
Das Beispiel der USA hinkt an mehreren Stellen. Wie andere schon angemerkt haben, muss man Electoral College für die Präsidentenwahl, Senatswahl und Representantenhauswahl unterscheiden. Du hast Electoral College auf die Sitzverteilung angewendet, was wäre aber nur für die Präsidentenwahl gültig. Bei der Senatswahl gewinnt jeweils jeder Staat 2 Abgeordnete, wobei nicht alle Bundesstaaten und Abgeordnete gleichzeitig gewählt werden (mid term elections). Und beim Representantenhaus, was am ehesten dem Bundestag ähnelt, ist es ähnlich wie beim britischen System, wo alle 2 Jahre (auch mid term elections) jeweils das Direktmandat jedes Wahlkreises einen Sitz bekommt.
Wichtig ist auch zu nennen, dass dieses "the winner takes it all"-System dazu führt, dass die Wähler deutlich strategischer Wählen, weil eine Stimme für eine Partei, die den eigenen Meinungen deutlich ähnlicher ist, dazu führen kann, dass eine Partei, die weiter von der eigenen Meinung abweicht, gewinnt. Für Deutschland würde das heißen, dass die große Mehrheit der Wähler für SPD oder CDU stimmen würden und Linke und Grüne wären eher Unterorganisationen innerhalb der SPD-Parteistruktur sowie FDP und AfD eher Unterorganisationen innerhalb der CDU-Parteistruktur wären. Um ein genaueres Bild zu bekommen müsste man also die Stimmen entsprechend zusammenfassen.
Naja aber bei uns wählen bundestagsabgeordnete den kanzler insofern gar nicht so schlecht
Es gibt noch einen "Fehler": Ein Bundesstaat hat in den USA immer mindestens 3 Wahlmänner. In dem Vergleich wurde Bremen aber nur mit 2 Wahlmännern berechnet. Ist nur an marginaler Unterschied, aber ich wollte es zumindest erwähnen.
Ich hab die mal zusammengefasst und das konservative Bündnis würde dem linken Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt abluchsen, was aber eh nicht reicht (168-132)
Wenn das Wahlsystem anders wäre, würden die Wähler auch andere Entscheidungen treffen.
original nach dem Ami system nur 2 parteien
@@jobkorn4085 Nur SPD und CDU 😂
@@acid-ascent das Äquivalent in den USA wäre wahrscheinlich CDU vs AfD...
@@jobkorn4085 Nein 3 CDU, AFD und SPD im Osten würde man trotzdem AfD wählen, Gouverneur G.C. Wallace (r.i.F.) war ja auch relativ erfolgreich im Süden.
@@sehrschlecht Die AfD hat zu wenige Direktmandate, was im Video deutlich wird. Zudem sind die SPD und CDU historisch gesehen stärker im Wahlsystem verankert.
Beim amerikanischen Modell hast du einen Fehler gemacht, da du die Bundestagssitze analog zum Electoral College vergeben hast. Tatsächlich müsste man sich dabei am House of Representatives orientieren, bei dem analog zum britischen Wahlsystem relatives Mehrheitswahlrecht in Wahlkreisen gilt. (Durch das in den USA weit verbreitete Gerrymandering sind dabei mehr oder weniger starke Abweichungen zu erwarten.)
In Griechenland bekommt die stärkste Kraft ab 25% der Stimmen 20 Sitze Bonus sowie jeweils einen Sitz mehr für jeden zusätzlichen halben Prozentpunkt bis zu einem Maximum von 50 Sitzen bei 40%. Im Fall der SPD 2021 also 21 Sitze.
Spannend fände ich Modellrechnungen nach folgenden Wahlsystemen:
1) Frankreich (absolutes Mehrheitswahlrecht mit Stichwahlen falls notwendig)
2) Israel (Verhältniswahlrecht, Sperrklausel 3,25 %)
3) Chile (relatives Mehrheitswahlrecht, zwei Abgeordnete pro Wahlkreis)
4) Australien (absolutes Mehrheitswahlrecht mit Präverenzstimmen - wahrscheinlich zu schwer zu simulieren)
Deine Ausführungen zu Griechenland sind grob falsch.
Edit: Danke fürs Bearbeiten!
Du verwechselst Präsidentschaftswahl in den USA und Kongresswahl. Das US-Gegenstück zum Bundestag ist in den USA der Kongress mit dem Repräsentantenhaus. Dort werden Direktmandate gewählt, nach Wahlkreisen ähnlich wie in D.
Also einfach die Direktmandate zählen: CDU/CSU 231, SPD 58, Linke 5, AfD 2, Grüne 1, Fraktionslos 2 (Summe 299).
Quelle: Bundestag
Ich denke schon, dass ihm dss bewusst war. Man kann den Bundestag aber auch als 'electoral college' für die Wahl des Bundeskanzlers ansehen, dann passt es wieder. Klar, der Vergleich hinkt, aber das gilt in dem Zusammenhang vermutlich für jeden Vergleich.
@@michab4083 der vergleich hinkt massiv da das ellectoral college in den USA kein gesetzgebender Körper ist im gegensatz zum Bundestag
Danke, interessanter Einblick.
Das ist jetzt aber die US-Präsidentschaftswahl, nicht die Parlamentswahl
Da der Bundeskanzler in Deutschland über die Parlamentswahl quasi mitgewählt wird, denke ich das der Vergleich in Ordnung ist
Natürlich ist das Mehrheitswahlsystem (Electoral Collage) auch für eine Bundestagswahl möglich und "funktioniert" auch in einem Mehrparteiensystem. Warum auch nicht. Man muss aber Ursache und Wirkung auseinanderhalten. Folge des Mehrheitswahlsystems ist es nämlich, dass es früher oder später zu einem Zwei- (bei besonderen regionalen Parteipräferenzen vielleicht auch Drei-) Parteiensystem führt.
Also das GRIECHISCHE Modell ist ja mit Abstand das Dümmste😂Der Erste einfach plus 50 Sitze
Das britische oder das amerikanische ist doch genauso blöd. Überhaupt nicht repräsentativ
Das ist nicht "das Dümmste", das ist historisch schon lange so gewesen und hat auf jeden Fall seine Berechtigung. In Griechenland braucht man so etwas, und dieses System hat das Land 2012 vor dem Untergang bewahrt, weil es extrem stabilitätsfördernd ist. In Deutschland braucht man das nicht, weil das Parteiensystem sich vor allem in der Segmentierung auf der parlamentarisch-gouvernmentalen Ebene unterscheidet. Ich unterstütze dieses System in Griechenland.
Also ich finde diese Idee im Grundsatz nicht blöd, würde aber ein "Majority Jackpot System" bevorzugen, bei dem die stärkste Kraft mindestens eine bestimmte Sitzzahl erhält (z.B. mindestens 350 von 630 Sitzen, das wären ca. 56%). Somit wäre sichergestellt, dass die stärkste Kraft immer absolute Mehrheit im Parlament erhält und alleine regieren kann (auch wenn sie weniger als 37,5% erhalten haben sollte) aber nicht über eine Zweidrittelmehrheit verfügt, sofern sie nicht auch eine Zweidrittelmehrheit der Stimmen erhalten hat. Die restlichen 280 Sitze werden auf die übrigen Parteien aufgeteilt, die mindestens 5% der Stimmen erhalten haben.
Damit würde man Koalitionen, instabile Verhältnisse und unnötige Kompromisse vermeiden.
@unpoldq3117 Das gab es 2013 im Unterhaus in Italien!
@@mangomerkel2005 Ja, da hat es aber nicht richtig funktioniert, weil es das gleiche System im Senat so nicht gab.
Und wurde zudem noch für verfassungswidrig erklärt.
Und bitte das ganze für die Europäische Union, da sollten ja die daten vorliegen. Danke sehr!
Der Senat und das House werden aber mit Wahlkreisen bestimmt
der Senat nicht, da hat jeder Bundesstaat genau 2, die jeweils vom ganzen Staat in separaten Abstimmungen gewält werden.
geiles Video - danke
Lustigerweise habe ich genau das heute selbst mal durchgespielt und zusätzlich noch Ungarn (Grabenwahlrecht), die Niederlande (ohne Sperrklausel) und eine Abwandlung von Weimar (pro 100.000 Stimmen ein Sitz) durchgerechnet (dafür keine USA):
Bei GB haben wir beide wenig verwunderlich das gleiche ausgerechnet.
Bei Griechenland habe ich das aktuell tatsächlich gültige System genommen (20/300 Sitze bei 20%, 1 mehr pro halben Prozenpunkt), welches nur 50 Bonussitze für die SPD ergab. Da hätte es dann mit Rot-Rot-Grün gereicht.
Bei Ungarn hätte die Union 37% der Sitze, die SPD 34%, Grüne 11%, AfD 9% und die FDP nur 6%, die Linke nur 3% der Mandate. Da weiß man, warum das der Vorschlag der Union zur Wahlrechtsreform war.
Sowohl die Niederlande als auch Weimar hätten zu 9% Sonstigen Abgeordneten aus 8 Parteien geführt, die Ampelkoalition wäre trotzdem weiter knapp möglich gewesen.
Das ist schon wirklich interessant und zeigt auch inwie weit man ein Wahlsystem verschieden ausbauen kann und das alles ganz andere Möglichkeiten hat.
Bei dem aktuellen System sind ja mehr Parteien vertreten: Also auch mehr Demokratie, soviel zu den leuten die immer rumjammern das ist ja "Keine Demokratie" mehr hier.
Ich glaub gerade durch das Wahlsystem haben wir ein gutes System wenn man das auf Demokratischer Ebene betrachten würde
Ich würde das ein wenig anders sehen, das Problem unseres Wahlsystems ist, dass es am Ende immer eine FDP oder eine Partei ähnlicher Größe gibt, die eine Regierung unnötig lähmen kann. Da ist das britische Mehrheitswahlrecht, das es ermöglicht auch schon bei weniger als 50% der Stimmen bereits eine absolute Mehrheit zu vergeben, schon überlegen, da diese dann einfach durchregieren kann, ohne Kompromisse eingehen zu müssen.
@@unpoldq3117 Kompromisse gehören aber zu einer Demokratie.
Mehr Parteien spiegeln derzeit zwar den Wählerwunsch wieder, bedeuten aber nicht mehr Demokratie. Im Bundestag saßen bis zum Auftauchen der Grünen nur drei Parteien. Und Deutschland war nicht weniger demokratisch aber besser regierbar. Je mehr Parteien es im Parlament gibt, desto schwieriger wird es, funktionierende Koalitionen zu bilden. Und dies wiederum eröffnet Irren, Spinnern und Demagogen die Chance, an die Macht zu kommen. So war es 1932 in der Weimarer Republik und derzeit scheint es auch wieder in diese Richtung zu laufen (die Irren, Spinner und Demagogen sitzen schon im Bundestag und nun kommt vermutlich auch noch das BSW hinzu).
Helfen würde eine Anhebung der Hürde auf 10 % der Wählerstimmen und eine komplette Abschaffung der Direktmandate. Aber dafür ließe sich derzeit nicht die Nötige 2/3 Mehrheit finden. Vor allem, weil die CSU dann in ganz Deutschland antreten oder mit der CDU fusionieren müsste (beides wollen beide nicht) und die AfD von der derzeitigen Situation (Regierungsbildung wird immer schwieriger) profitiert.
@@davidbock6276 Ja, da hast du Recht, aber die Frage ist, wo will man den Kompromiss haben, vor oder nach der Wahl? Auch das Mehrheitswahlrecht erfordert Kompromisse, allerdings Kompromisse vor der Wahl statt nach der Wahl (s. Medianwählertheorem, ich habe in einem anderen Kommentar zu diesem Video bereits Ausführungen dazu gemacht). Ich halte das für die Wähler für fairer. Und es sorgt dazu auch für eine handlungsfähigere Regierung, da es für einen Regierungschef imeinfacher sein wird, die Parlamentsfraktion seiner Partei zu disziplinieren auf Linie zu bringen und eventuelle Abweichler mit Fraktionszwang und ggf. Vertrauensfrage zu disziplinieren als diese und zusätzlich noch einen Koalitionspartner auf Linie zu bringen (Abweichler wird er hier nur in seiner eigenen Partei oder indirekt unter Mitwirkung des Parteivorsitzes seiner Koalitionspartner mit Fraktionszwang disziplinieren können), wenn er ein wichtiges Anliegen trotz Widerstände durchs Parlament bringen möchte.
@@unpoldq3117 Das große Problem war dass wir keinen Kanzler haben, der mal auf den Tisch gehaut hätte. Bis halt jetzt letzte Woche, als es nicht mehr anders ging.
Eine 3er-Koalition ist natürlich deutlich schwerer als eine 2er.
So wirklich umsetzen lässt sich das 1:1 nicht. Das genutzte Beispiel wird übernommen von einer Personenwahl, also dem US-Präsidenten. Für die US-Senatoren, und damit die Besetzung des Senates, gilt ein komplett anderer Weg.
Dieses Beispiel wäre interessant wenn es die Direktwahl für Bundeskanzler oder -präsident ginge.
😁 Ich als FDP Wähler bin froh über die Qualität des Wahlssystems in Deutschland 🇩🇪. Das Wahlssystem aus den USA 🇺🇸 brauchen wir nicht importieren. Dafür mehr Trial and Error in der Wirtschaft und weniger Neid gegenüber erfolgreichen Unternehmern. Inzwischen ist da Schweden 🇸🇪 mit am besten und Polen 🇵🇱. Gruß aus Gundelfingen bei Freiburg
Für mich als Student der Politikwissenschaften ist dieses Video natürlich ein Gaumenschmaus :D
Vorlesung Politische Systeme, Erstsemester :D
Duvergers Gesetz at its best!
Was wäre wen die usa unser Wahlsysteme hätten?
Dann wäre Frieden auf der Welt.
@@felixklauk4410 Wenn man bedenkt, dass so sonst Al Gore 2000 gewonnen hätte, ist diese Aussage nicht mal so weit hergeholt.
@@mangomerkel2005 Ob es für ein so politisch, kulturell und religiös gespaltenes Land wie die USA so schlau gewesen wäre, Al Gore zum Präsidenten zu küren, nur weil er bei einer Wahl mit grade mal knapp 55% Wahlbeteiligung 0,5% mehr Stimmen hatte, wage ich zu bezweifeln. Soll nicht heißen, dass Bush da die bessere Wahl gewesen ist. Aber die USA haben sicherlich größere Probleme im Land als ihr Wahlsystem.
Sehr interessant, danke.
MIr war gar nicht bewusst wie naheliegend unser Wahlsystem im Gegensatz zu änderen Ländern, auch abseits der USA, ist. Interessantes Video :D
Ich würde mir das gleiche Video nur über die Aktuellen Prognosen wünschen
Leider hast du beim griechischen Modell eine Sache nicht ganz richtig gemacht, es ist eigentlich ganz einfach:
Die stärkste Partei erhält ab 25% 20 Sitze als Bonus, für jeden weiteren halben Prozentpunkt gibt es einen Sitz, bis man bei 40% die 50 Sitze als Bonus bekommt. Die proportionale Verteilung der Sitze beginnt erst nach Abzug des Bonus, d.h. in unserem Falle wären 279 (bzw. im Bundestag 557) Sitze proportional verteilt worden und der Bonus zu der Sitzzahl der stärksten Partei addiert.
Extrem interessant, bitte bei den meinem Wahlergebnis im Februar aktualisieren
Das griechische Modell wäre super gewesen! #Rot-Grün!
Das wäre die beste Koalition gewesen! Ohne nervige FDP!
#SPD ❤
Crazzy wie so ein Wahlsystem die eigentlichen Prozentzahlen verzerren kann. (ich sag nur US vs Deutschland)
Die USA haben kein "Zwei-Parteien-System". Aufgrund des Wahlsystems werden dort aber fast nur zwei Parteien gewählt. Ursache und Wirkung sind genau andersherum. D.h. die Wähler passen sich ans Wahlsystem an. Daher sind bestehende Wahlergebnisse aus einem bestimmten Wahlsystem kaum sinnvoll auf andere Wahlsysteme anpassbar.
Ursache und Wirkung sind vermutlich auch Wirkung und Ursache: Da die Wählerinnen und Wähler fast nur zwei Parteien wählen, erhält sich das "Zwei-Parteien-System". Und so geben und nehmen sich beide.
Abgesehen davon wird das US amerikanische Wahlsystem besser durch folgenden Satz beschrieben: "Die USA haben ein Ein-Partei-System, aber in typischer US amerikanischer Extravaganz haben sie zwei davon."
Siehe Duvergers Gesetz
Interessant
sehr geil, bitte mehr davon
Das Electoral College ist ja nur bei Präsidentschaftswahlen anzuwenden bei Parlamentswahlen gibt es ja gleich wie im UK einfach Wahlkreise wo man eine relative Pluralität braucht, also denke ich wäre das besser gewesen hier.
Und dazu kommt ja noch dass die Wahlmänner eines Staates aus Abgeordneten des Repräsentantenhaus + Senats bestehen also hätte man ja einfach die Sitze im Bundestag plus Bundesrat in diesem Beispiel nehmen können.
Es wäre vielleicht besser gewesen wenn man hier den Senat genommen hätte und jedes Bundesland 2 Senatoren hat und sir Frage ist, wer diese Senatoren sind.
Aber dennoch cooles Video und gerne mehr for fun content!
Das war eine proma Idee, auch wenn das amerikanische System ein wenig falsch dargestellt worden ist. Das Parlament setzt sich nämlich nicht aus dem Wahlkollegium zusammen, sondern die wählen nur den Präsidenten, bei uns also den Bundeskanzler. Trotzdem bin ich dankbar, dass wir USERES Wahlsystem haben.
Union und AFD hätten auch eine absolute Mehrheit gehabt beim britischen Modell*
interessant mal zu sehen was wäre wenn, in den anderen Ländern^^
Das amerikanische Wahlsystem würde nur bei einer Direktwahl des Bundeskanzlers gelten. Wenn du das amerikanische Wahlsystem auf die Bundestagswahl selbst anwenden willst, dann bekommt jedes Bundesland zu den Wahlmännern einen Zuschlag von 2 Sitzen, da jeder Bundesstaat in den USA 2 Senatoren hat. In Deutschland hätte dann der Bundesrat 32 Sitze und bei der Bestimmung der Wahlmänner ergäbe sich dann für jedes Bundesland die Zahl Wahlkreise + 2.
Das US-Wahlsystem - angewendet auf die Bundestagswahl - würde bedeuten, dass es in Bayern gar keinen Wahlkampf gäbe, da die CSU ohnehin alle Wahlmänner bekommt. Sachsen wäre z.B. ein Schaukelstaat, weil die Sachsen mal der CDU und mal der AfD alle Wahlmänner überlassen würden, sodass in Sachsen nur Wahlwerbung der CDU und AfD anzutreffen wäre.
Ich selbst bin nach wie vor dafür, auf den Bundestag auf 199 Sitze zu verkleinern und alle Stimmzettel zwischen Flensburg und Mittenwald identisch zu gestalten. Jeder Wähler hat 199 Stimmen, die er nach Belieben über alle Kandidaten aus allen Parteien verteilen kann. Er kann somit Kumulieren (einem Kandidaten 1 bis 199 Stimmen geben) und Panaschieren, also Kandidaten aus verschiedenen Parteien wählen. Die Gesamtzahl der vergebenen Stimmen muss somit stets kleiner gleich 199 sein. Dieses Wahlsystem wäre extrem demokratisch, weil die Wähler die in Hinterzimmern ausgeklüngelten Parteilisten in ihrer Reihenfolge ändern könnten und mit einem Schlag die Macht der Parteifunktionäre brechen würden. Die Drohung der Fraktionschefs mit dem Fraktionszwang wäre damit wirkungslos, da die Wähler die widerspenstigen Kandidaten nach vorne häufeln könnten.
Da aber die Bevölkerung so ein demokratisches Wahlsystem nicht einfordern wird und auch der Bundeskanzler nicht direkt vom Volk gewählt wird, bleibt Deutschland somit eine Parteiendiktatur.
Das griechische Modell ist kernbehindert. Was hat das mit Demokratie zu tun einfach 50 extra sitze zu verteilen?
Interessantes Video
Feier die Idee irgendwie xD
Vielen Dank für das Video. Sehr aufschlussreich.
Rein rechnerisch wäre beim brit. Modell auch Union und AfD möglich gewesen.
Abgesehen davon, dass das electoral college nicht wirklich geeignet ist um den Bundestag zu simulieren, werden beim electoral college jedem Staat so viele Wahlmänner gegeben, wie es Wahlkreise gibt (also abhängig von der Bevölkerung) und dann nochmal 2 extra für die beiden Senatsmitglieder die ja auch jeder Bundesstaat hat. Deswegen hat jn den usa auch jeder staat im electoral college mindestens 3 stimmen
Kannst du das selbe nochmal für die aktuellen Umfragen machen? Also für das amerikanische Modell kämen dann die Umfragen der Landtagswahlen in Frage und für das britische könnte man die Wahlkreisprognosen von INSA nehmen.
Krass, das selbe Ergebis, aber je nach Wahlsystem komplett andere Mehrheiten.
Krasse Unterschiede im Ergebniss
Schulbuchmäßig. Sehr gut.
Dieses Video sollte man lehren.
Kannst du das selbe mit den aktuellen Umfragen - Stand 14.11.24 machen
Wäre interessant, wird aber ein bisschen schwierig, da es kaum Daten über einzelne Wahlkreise gibt
@@Laqu4ry Theoretisch ginge das schon, INSA lässt regelmäßig Wahlkreisprognosen erstellen, da könnte er sich eine davon aussuchen.
Frankreich bitte! Absolutes Mehrheitswahlrecht mit Stichwahl...
kann man aufgrund der vorhandenen Daten nicht simulieren, denn es wäre ja völlig unklar, wer die Stichwahl gewinnt. Zumal sich für die Stichwahl unter Umständen mehr als 2 Kandidaten qualifizieren können (was umso wahrscheinlicher ist je höher die Wahlbeteiligung) und es dann ein Geschachere gibt, wer wo strategisch seine Kandidatur zurückzieht, man müsste also viele willkürliche Annahmen reinpacken,
@@arthur_p_dent ich hätte trotzdem gerne ein absolutes Mehrheitswahlrecht mit Stichwahl in Deutschland und als Vorbereitung dafür ein Video dazu von Latiniluculus
Electoral college finde ich ganz schlimm. Da ist unser Wahlsystem deutlich besser
Lasst uns das doch jetzt mal anschauen... ;)
Oh mein Gott, wie schrecklich wäre eine reine SPD-Regierung oder gar noch rot grün???
Mich schüttelt es vor Abscheu.
Das britische Wahlsystem muss dringend geändert werden, ich meine Labour wollte das in der Vergangenheit auch machen aber das haben die wohl inzwischen vergessen. Solange man von Missständen profitiert (erst Tories nun labour) will man es nicht ändern, und die die es ändern wollten, vergessen das auch ganz schnell wieder wenn sie davon profitieren. Ein schreckliches Wahlsystem.
LibDem wollte und will das reformieren. Labour, die Tories und die SNP hingegen finden es ganz toll. Alles aus naheliegenden Gründen,
@@arthur_p_dent 2011 gabs mal ein Referendum diesbezüglich!
Bin froh über die Verhältniswahl
Das "britische" Modell gab es in Deutschland auch einmal: Bei den Rechstagswahlen des Kaiserreichs.
Wobei bei uns die Wahlkreise nie geändert wurden!
Nein, das Wahlsystem damals ähnelte eher dem heutigen französischen Modell, da es - meines Wissens nach - immer eine Stichwahl (einen zweiten Wahlgang) zwischen den beiden stärksten Kandidaten gab, wenn kein Kandidat im ersten Wahlgang die absolute Mehrheit der Stimmen im Wahlkreis bekam.
Allerdings gibt es heute in Frankreich nicht immer eine Stichwahl zwischen den beiden stärksten Kandidaten, sondern weitere Kandidaten, die mindestens 12,5% der Stimmen bekommen haben, gehen in den zweiten Wahlgang weiter.
Ich empfinde es als sehr angenehm, dass Sie die AfD aus den jeweils möglichen Koalitionen ausgeschlossen haben! Ich hoffe, dass die CDU/CSU auch nach der Wahl zu Ihrer Aussage steht, kein Bündnis mit diesen Rechtsradikalen einzugehen.
Ich hatte in vielen Diskussionen und unter vielen Videos und Newsartikeln zum Thema Wahlrechtsreform mal eine Idee geäußert, wo ich mich freuen würde, wenn du sie aufgreifen würdest.
Was wäre, wenn es ähnlich dem britischen Modell in Deutschland nur Direktmandate gäbe, aber nicht nur der Wahlkreissieger in das Parlament einzieht sondern immer die besten zwei oder besten drei Kandidaten? Meine Idee war, dass man die Wahlkreise von 299 auf 200 reduziert und dann von jedem Wahlkreis 3 Abgeordnete in den Bundestag entsendet. Oder man nimmt von 299 Wahlkreisen jeweils die zwei stärksten Kandidaten plus noch 2 Drittplatzierte mit dem höchsten Anteil an absoluten Stimmen bzw. man könnte diese beiden Sitze für Minderheiten wie SSW reservieren.
Das stimmt auch nicht so ganz. Es gibt auch Bundesstaaten in den USA, wo die Sitze aufgeteilt werden und nicht "the winner takes it all" gilt. Aber das sind meist eher kleinere Staaten.
3:50 Nein, würde es so nicht. Ein wichtiger Punkt wäre das Wahlverhalten, wenn es zu einer Mehrheitswahl käme, denn - wie zuletzt auch in Frankreich - würden kleine Parteien entweder aufhören zu existieren, nicht antreten oder die Wähler würde sich auf wenige Kandidaten mit Erfolgsaussichten konzentrieren. Deshalb ist es auch wenig sinnvoll, die Ergebnisse einer Verhältniswahl so auf ein Mehrheitswahlsystem zu projizieren. Und daß ein Mehrheitswahlsystem auch famos scheitern kann, sah man ja an der letzten Wahl in Großbritannien, wo es schwer fällt, von einer "Demokratie" zu reden, wenn knapp 30% der Stimmen zu ~60% der Sitze führen.
Bester kanal
Kleine Parteien würden hinten überfallen, aber es würde für stabile Mehrheiten sorgen und das Hickhack der Koalitionen wäre passe. Hätte schon was. Stabile Regierungen.
Das britische System finde ich am gerechtesten. Es ähnelt unserer Erststimme, nur mit eben mit der Partei statt einem Einzelkandidaten.
LOL! Das von mir immer wieder kritisierte US-System würde in Deutschland ein sehr viel positiveres Wahlergebnis liefern, als es unser aktuelles System macht. Hätte ich niemals erwartet.
Wiso positiver?
@@gardevoirtraunmagil3881 Weniger Nazis im Parlament ist offensichtlich positiver.
Nach britischem Model gingen nicht nur Schwarz-Rot und Schwarz-Grün sondern auch Schwarz-Blau.
Das griechische Model erklärt auch warum Griechenland so lange so kaputt war und warum die so viel Geld brauchen bei der Menge an Abgeordneten.
Das mit Griechenland stimmt nicht. Das Parlament dort hat nur 300 Abgeordnete, das ist relativ wenig.
@@mangomerkel2005 Für 10 Mio Einwohner ist das viel. Deutschland hat 80 Mio Einwohner also 8x so viel aber glücklicherweise nicht 8x so viele Abgeordnete.
Sehr interessant. Aber natürlich wählt auch jeder auf das jeweilige System angepasst. So kann man in Deutschland viel eher eine kleinere Partei wählen, ohne dass die Stimme "verschwendet" ist.
Die nächste Frage wäre aber, ob es nicht ein besseres System gäbe. Zum Beispiel eine Art Reihenfolge: ich gebe meine Stimme einer kleinen Partei, aber wenn die nicht in die Regierung kommt, geht sie an eine bestimmte große Partei. Meinetwegen nicht nur mit zwei, sondern auch mit drei Möglichkeiten.
Ein anderer Punkt: ich will auf keinen Fall, dass Partei X an die Macht kommt. Wenn viele das auch wollen, aber ihre Stimmen so auf "den Rest" aufteilen, dass X doch stärkste Kraft wird, müsste man wieder strategisch wählen. Und das ist nicht ganz das, man eigentlich will. Wie wäre es also (auch) mit negativen Stimmen?
Das amerikanische Modell für die Wahl des Präsidenten (also _einer_ Person) lässt sich nicht mit der Wahl eines Parlaments (also mehrerer 100 Personen) vergleichen. Das bringt nicht mal als theoretische Überlegung irgend einen Mehrwert. Das tatsächlich vergleichbare amerikanische Modell zur Wahl der Kongressmitglieder entspricht dem britischen Mehrheitswahlsystem. Dies wiederum gilt auch bei der Bundestagswahl in Bezug auf die Direktkandidaten (Erststimme) in den Wahlkreisen. Allerdings wird es durch das Verhältniswahlsystem (Zweitstimme) grundlegend modifiziert und durch die Wahlrechtsreform der Ampel massiv entwertet.
Ich denk mal, mann sollte unser Wahlsystem überarbeiten. Koalitionsregierungen aus zwei sind schon beim Regieren schwierig, weil vieles liegen bleibt oder so schwammig gemacht ist das beide damit klarkommen, bei dreien geht es schon nicht mehr - haben wir ja nun gesehen. Besser dann eine Regierung aus einer Partei, die kann bei murcks es nicht auf den Koalitionspartner schieben.
Nach britischem Modell eine klare Mehrheit für CDU + AfD.
Aktuell gäbe es nach dem amerikanischen Wahlsystem fast nur CDU und AfD im Bundestag. Wie genial wär das denn bitte
Am Ende würde es wie in den USA darauf hinauslaufen, dass es nur noch 2 Parteien gibt, die nennenswert Stimmen holen.
In so einem Umfeld hätte es nie eine AFD gegeben.
@@wernerderchamp Stattdessen wären die kleineren Parteien als Gruppierungen innerhalb der größeren Parteien aufgegangen und innerhalb der Großparteien könnte eine kleine, aber lautstarke Minderheit die Macht übernehmen. Was würdest du denn wählen, wenn du nur noch die Wahl zwischen einer von den Linken geführte SPD einerseits und eine von der AfD geführten CDU andererseits hättest?
Beim griechischen Modell ist es so, dass das mit den 50 Sitzen meine ich erst in einer 2. Wahl passiert wenn in der 1 Wahl keine Mehrheit erzielt wird
Nein, das stimmt nicht. Die vorherige Wahl hat nichts damit zu tun. Die stärkste Partei bekommt für 25% 20 Sitze und für jeden weiteren halben Prozentpunkt einen Sitz, also maximal 50 Sitze bei 40% der Stimmen. Die restlichen 250 Sitze werden proportional verteilt.
Mach das mal mit aktuellen Umfragen bitte !!!!! ( Also für Februar)
Geht schwierig. Gibt ja keine wahlkreisdaten
@@NLX_n999 aber zumindest für die Bundesländer und das amerikanische System und das Griechische
Dann hätte man historisch dafür gesorgt, dass die Wahlkreise anders zugeschnitten wären. Darum sind viele Annahmen unrealistisch und das ist alles nur theoretisch.
du hast vergessen, die Wahlkreise wie in den USA und die Wahlmänner unfairer auf die Bundesländer zu verteilen
Jaa unseres mag ich definitiv am meisten. Auch wenn man sich mit dem griechischen die Ampel hätte ersparen können ^^
interessant wäre es gewesen mit den aktuellen Umfragewerten :)
Nach dem US System könnte man dann in Bayern BaWü und NRW gewinnen und hat eigentlich die Stimmen im electoral College zusammen die man braucht. Auch drei historisch eher konservative Bundesländer.
Leider falsch umgesetzt beim electoral College wird nur die Executive gewählt und nicht die Legislative. Um den Bundestag mit sitzen zu füllen müsstest du dir die jeweiligen Wahlbezirke anschauen und wer da lokal kandidiert hat
US Wahl: das ist das System der Präsidentenwahl, schau doch mal das Repräsentantenhaus an ? Wie ist das da ?
Bitte werden sie mein Lateinlehrer👍
Wieso wurde das BSW aufgeführt?
Mein Wahlsystem: Ihr dürft wählen, was ihr wollt, die AFD regiert, 🙂
Immer mehr Bürger in Deutschland arbeiten oder leben vom Staat. Das ist nicht nur ökonomisch eine Katastrophe sondern auch demokratiegefährdend. Wenn man vom Staat abhängig ist, kann man nicht frei wählen. Daher wäre es sinnvoll, dass nur noch Bürger wählen dürften, die nicht abhängig vom Staat sind.
Die Anzahl von Beamten sinkt seit jahren
@ der öffentliche Dienst hat 5 Mio. Überschritten und steigt seit Jahren, dazu kommt der ganze NGO-Unfug
@Galactica55
Die Zahl der Beamten sinkt seit den 90ern kontinuierlich und NGOs heißen so weil das Nichtrehierungsorganisationen sind. Das ist die Übersetzung für NGO. Die bekommen ihr Geld eben nicht vom Staat
dein USA Wahlsystem existiert so nicht. Die Wahlmänner wählen nur den Präsidenten. Kongress- bzw Repräsentantenhaus und Senatswahlen funktionieren anders.
Der Guttenberg kann ja mal in den USA antreten. Ach nein, der ist nicht reich genug. 😂
Was sich die Griechen bei so einem wahlsystem wohl gedacht haben ?😂
Das hat historische Gründe. Ganz einfach: Es stärkt die politische Stabilität. Dieses System gibt es auf jeden Fall so (bzw. in leicht geänderter Form) schon seit Ende des Zweiten Weltkriegs.
In Griechenland ist die Segmentierung auf parlamentarischer Ebene viel ausgeprägter als bei uns, d.h. Parteien koalieren praktisch gar nicht, weil dort Politik mit einer anderen Mentalität gemacht wird. Dort ist es eben Gewohnheit, dass eine Seite (entweder früher PASOK oder Nea Dimokratia) durchregiert und die Agenda durchsetzt. 1989/90 wurde dieses System abgeschafft und es folgte eine politische Krise, die erst mit Wiedereinführung des Bonus endete. Schau dir die Wahlergebnisse 2012 an: Ohne den Mehrheitsbonus wäre das Land untergegangen.
Spannend , Dankeschön. Dann is das ami-model gar nicht sooo speziell
Gruselig...
Sorry, absoluter Blödsinn mit den USA. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die Wahlmänner wählen den Präsidenten (also bei uns ggf. im Vergleich den Kanzler), nicht mehr und weniger. Senat und Repräsentantenhaus hast nicht betrachtet.
Na das britische hat doch was!!!
Du musst aus dem Rheinland kommen… du kannst kein „SCH“ aussprechen 😅
aber das US system is ja eher eine art 2 parteien system
Ich bin ein starker Befürworter eines Mehrheitswahlrechts, entweder wie in Großbritannien oder wie in Frankreich. Zusammen mit der im Grundgesetz festgeschriebenen starken Stellung der politischen Parteien, könnte man so radikale Parteien von rechts und links effektiv aus dem Bundestag heraushalten. Für den parlamentarischen Betrieb und das Land ist es meiner Meinung nach besser, wenn Parteien bzw. Abgeordnete der Mitte mind. eine qualifizierte Mehrheit (75%) haben.
Noch mehr amerikanischer Schwachsinn.
Demokratie ist halt auch relativ🫤
Wenn dann noch die Ungerechtigkeiten der der Wahlkreiszuschneidung beseitigt wären (also Beseitigung der Mikrowahlkreise z.B. in Bayern die für eine Überrepräsentierung der CSU bei den Direktmandaten sorgen)
Wenn du Demokrat bist kannst du nicht die AfD immer außen vor lassen!
AmerikaniSCH. SCH SCH SCH. nicht CH.
Coole Idee, der sprachfehler machts mir ein bisschen schwer mich auf die Fakten zu konzentrieren ^^
asozialer Kommentar