¡ Buenísimo ! Merece más difusión, tanto por la enseñanza metodológica como por los contenidos que están en las posiciones de Manuel Atienza. Y por el ejemplo negativo de cómo la ideología lleva a alguien culto como Gargarella, a caer en una inconsistencia tras otra, desde el título de su libro hasta su pretendido "pesimismo antropológico".
En el minuto 44 está una de las claves del libro, del cuestioamiento de Atienza y del pensamiento (contradicción?) de Roberto. Yo lo vi resumido en una frase del libro (pag. 61) “El nuestro es el tiempo de los indignados, y la indignación parte de la ofensa que sentimos cuando entendemos que otros -los políticos, la clase dirigente- hacenlo que no deberían; actúan en nuestro nombre sin consultarnos; nos afectan con sus acciones y decisiones, sin avisarnos siquiera. Nos indignamos porque entendemos que no estaban autorizados a hacerlo, porque asumimos que es a nosotros (y no a sus intereses parciales y personales) a los que deberían seguir u obedecer”. Aquí están respondidas todas las preguntas.
Un diálogo muy interesante. Respecto a Gargarella, comparto su indignación frente a lo que hizo el Tribunal Constitucional Plurinacional y la reelección indefinida de Evo Morales. Saludos, maestros.
Pfff que interesante conversación. Fatal las observaciones del profesor español, muy interesante. Mas conversaciones entre iguales. Por otro lado, el profesor argentino, al cual sigo, tiene unas interesantes y buenas salidas. Genial!!!
Pff... ambos se equivocan (Atienza más). Negar, cómo lo hace Arienza, que el mejor juez de nuestras acciones somos nosotros mismos es afirmar que hay alguien más capacitado que nosotros para tomar nuestras decisiones. Yo lo dudo y a las pruebas me remito. Nadie conoce mejor que yo mis circunstancias pasadas y presentes y aquellas que deseo para mi futuro. El que cometa errores de juicio no significa que alguien más tenga o deba tener poder decisión sobre mí y mis deseos. Gargarella, reconoce que el sistema jurídico moderno tiene deficiencias porque no atiende a la voluntad de todos, pero cree posible la conciliación de intereses en una sola voz mayoritaria. Sin embargo, eso redunda en lo que, precisamente, genera el sistema jurídico moderno, una guerra de legitimidad de las decisiones y no de racionalidad que respete a todos los individuos. El Derecho sólo puede entenderse como una conversación cuando se reconoce que el lenguaje/normas, medio de transmisión de mensajes, es de creación espontánea. Una conversación que pretenda apegarse a un guión, no es una conversación.
¡ Buenísimo ! Merece más difusión, tanto por la enseñanza metodológica como por los contenidos que están en las posiciones de Manuel Atienza. Y por el ejemplo negativo de cómo la ideología lleva a alguien culto como Gargarella, a caer en una inconsistencia tras otra, desde el título de su libro hasta su pretendido "pesimismo antropológico".
Dos Titanes en toda la expresión de la palabra
En el minuto 44 está una de las claves del libro, del cuestioamiento de Atienza y del pensamiento (contradicción?) de Roberto. Yo lo vi resumido en una frase del libro (pag. 61) “El nuestro es el tiempo de los indignados, y la indignación parte de la ofensa que sentimos cuando entendemos que otros -los políticos, la clase dirigente- hacenlo que no deberían; actúan en nuestro nombre sin consultarnos; nos afectan con sus acciones y decisiones, sin avisarnos siquiera. Nos indignamos porque entendemos que no estaban autorizados a hacerlo, porque asumimos que es a nosotros (y no a sus intereses parciales y personales) a los que deberían seguir u obedecer”. Aquí están respondidas todas las preguntas.
Un diálogo muy interesante. Respecto a Gargarella, comparto su indignación frente a lo que hizo el Tribunal Constitucional Plurinacional y la reelección indefinida de Evo Morales. Saludos, maestros.
Deberían aparecer las fechas en las que se realizan las entrevistas a efectos de facilitar la citación
Pfff que interesante conversación. Fatal las observaciones del profesor español, muy interesante. Mas conversaciones entre iguales. Por otro lado, el profesor argentino, al cual sigo, tiene unas interesantes y buenas salidas. Genial!!!
Pff... ambos se equivocan (Atienza más).
Negar, cómo lo hace Arienza, que el mejor juez de nuestras acciones somos nosotros mismos es afirmar que hay alguien más capacitado que nosotros para tomar nuestras decisiones.
Yo lo dudo y a las pruebas me remito. Nadie conoce mejor que yo mis circunstancias pasadas y presentes y aquellas que deseo para mi futuro. El que cometa errores de juicio no significa que alguien más tenga o deba tener poder decisión sobre mí y mis deseos.
Gargarella, reconoce que el sistema jurídico moderno tiene deficiencias porque no atiende a la voluntad de todos, pero cree posible la conciliación de intereses en una sola voz mayoritaria. Sin embargo, eso redunda en lo que, precisamente, genera el sistema jurídico moderno, una guerra de legitimidad de las decisiones y no de racionalidad que respete a todos los individuos.
El Derecho sólo puede entenderse como una conversación cuando se reconoce que el lenguaje/normas, medio de transmisión de mensajes, es de creación espontánea. Una conversación que pretenda apegarse a un guión, no es una conversación.