Was übrigens nicht untergehen sollte: Der Bundestag hat heute außerdem ein umstrittenes Gesetz gegen "Hasskriminalität im Internet" beschlossen. Mehr dazu erfahrt ihr hier: www.golem.de/news/hasskommentare-bei-facebook-bundestag-beschliesst-netzwerkdurchsetzungsgesetz-1706-128673.html
MrWissen2go Worte Schaden niemandem versteht es doch. Es ist unmoralisch mit solchen Sanktionen Existenzen zu zerstören. Das ist viel schlimmer als jede Hate speech. Lernt die Meinungsfreiheit zu schätzen. Ich als Muslim muss auch mit Leuten wie DVA leben und lass ihm einfach seinen Spaß. Ihr könnt die Leute ja immer noch widerlegen. Guckt euch an wie TrauKeinemPromi von der Supernanny verklagt wurde.Bitte sagt mir dann , dass 4000€ Strafe (inkl.Anwaltskosten) für die ,,Beleidigung " Psychopathin gerechtfertigt sind.Er musste u.a. auch für die Leute in seinen Kommentaren Strafe zahlen, wofür man auch wirklich nichts kann.Das war übrigens schon vor dem HATE Speech Ding
brazzo975 ok 'scheißen' wir mal auf die Meinungsfreiheit: warum wäre es aus deiner Sicht dann verwerflich wenn mrwissen2go deinen Kommentar löschen würde? Immerhin ist er der Inhaber des Kanals und du bist nicht seiner Meinung.
Titan X Kritik ist kein Hass und damit bleibt dies außen vor, Beleidigung hingegen schon. Und das Internet ist nunmal kein Rechtsfreier Raum wo du tun und lassen kannst was du willst. Beleidigung kann auch so angezeigt werden, da es Menschen verletzten kann usw, man kann Menschen damit in den Selbstmord treiben oder psychische Störungen verursachen. Und Beleidigung ist keine Meinung, Kritik hingegen schon. Das einzige was man anprangern kann, ist wie sinnvoll die Umsetzung geschieht und ob wirklich vernünftig zwischen Kritik und Beleidigung entschieden wird.
brazzo975 Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Da gebe ich euch Recht. Aber es kommt noch immer auf den Ton an. Beleidigungen, Verleumdungen oder gar Morddrohungen haben mit Meinungsfreiheit absolut nichts mehr zu tun. Damit profiliert ihr euch klar gegen das wofür ihr angeblich plädiert. Denn die andere Meinung akzeptiert ihr damit offensichtlich nicht. Ihr könnt doch hier im Netz nicht schamlos Leute beleidigen und dann die Meinungsfreiheit als Ausrede vorschieben. Das ist doch total irrsinnig da ihr durch die Art wie ihr eure Kritik äußerst eine andere Sicht der Dinge überhaupt nicht zulasst bzw. akzeptiert. Da stellt sich mir wirklich die Frage, wer von beiden Seiten die Meinungsfreiheit eher mit Füßen tritt. Formuliert eure Kritik konstruktiv und ich bin mir sicher, dass Mr. Wissen2go der Letzte sein wird, der dann etwas dagegen hat.
Ich war als Mensch vorher voll mit Vorurteilen gegen Menschen mit anderen Sexualorientierungen, ich habe sie gehasst. Als ich nach Deutschland kam, habe ich Menschen kennengelernt, die Schwul und andere die lesbisch sind, da habe ich bemerkt, dass wir alle gleich sind, und dass ich davor keine Angst haben soll, und wir sind jetzt sehr enge Freunde geworden. Ich als Syrer, als geflüchtete, als Genosse bin MEGA ja dafür, dass die homosexuellen Menschen heiraten dürfen, weil ich auch als geflüchtete genau weiß, wie das Gefühl ist, wenn Mensch manchmal diskriminiert oder gehasst wegen seiner Identität ist.
toll, denn wert eines Menschen auszumachen auf Grund dessen das er sich zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlt (deswegen keine Kinder zeugen kann). Das ist aber schon fortgeschrittene Homophobie das weißt du schon oder.
Niemandem wird was weggenommen, niemandem wird damit geschadet. Homosexuellen wird nur das gleiche Recht gegeben. Und wenn man aus religiösen Gründen dagegen ist, sollte man bedenken, dass diese religiöse Vorschriften nur einen selbst betreffen, weil man selbst daran glaubt. Man sollte andere damit in Ruhe lassen. #LoveWins
ich verstehe nicht, was es für einen grund geben soll, dass homosexuelle nicht heiraten dürfen. "in der Schule deswegen gemobbt" werden ist auch quatsch, der Schritt musste jetzt mal gegangen werden, damit eben niemand mehr gemobbt wird und das alle als normal ansehen...
Bin in den 70ern, 80ern in NRW aufgewachsen. Hab mich in meiner ganzen Jugend innerlich versteckt und äußerlich verstellt. Wenn das Thema Homosexualität aufkam, hab ich gespürt, wie verachtend man darüber in meinem gesamten Umfeld spricht. Mit 16 machte man einen Tanzkurs, um Etikette und Gesellschaftstanz zu erlernen. Es machte mir Spaß und der Lehrer meinte, ich habe Talent. Nach dieser Stunde hielten mich alle für das, was ich insgeheim war. Es gab Dorfgerüchte. Meine Mutter sagte, nachdem ihr das zu Ohren gekommen war: „Wehe, wenn das stimmt.“ Ein Jahr später wurde ich nach einer öffentlichen Party vermöbelt und landete im Krankenhaus. Der Polizei sagte meine Mutter, ich habe wahrscheinlich die Freundin eines anderen angemacht. Es gab noch keine genetische Beweisaufnahme. Ich bin durch die Tritte und Schläge schwerhörig geworden. Ich habe danach kaum soziale Kontakte gehabt, hab mein Abi gemacht und bin für das Studium nach Berlin gezogen. Dort hat mir eine Kommilitonin gesagt, dass meine Verhaltensweisen auf eine posttraumatische Belastungsstörung hinweisen und meine Lebensqualität sich erheblich verbessern ließe, wenn ich Hilfe in Anspruch nähme. Vier Jahre Therapie und ich bin zum ersten Mal in eine Selbsthilfegruppe für Schwule gegangen. Nach einiger Zeit habe ich langsam Vertrauen gewonnen, dass ich so sein kann, wie ich bin. Das fühlte sich an, als wenn man nach 20 Jahren kein Kissen mehr ins Gesicht gedrückt bekommt und endlich tief ein- und ausatmen kann. Ein Jahr später lernte ich jemanden kennen. Zunächst war ich ablehnend, da ich nicht im Stande war, mein anerzogenes Verhalten so fundamental abzulegen. Er ließ nicht locker. Wir kamen zusammen. Es war anfangs schwer, da ich mich für meine Schwerhörigkeit und die Narben an meinem Körper schämte. Nach ein paar Jahren ging es besser. Wir zogen zusammen, entdeckten unseren einzigartigen Humor, stritten auch mal, haben jedoch keinen Tag verstreichen lassen, ohne uns gegenseitig zu mindestens einem Lächeln zu bringen und nach 4 Jahren outete ich mich. Meine Mutter brach den Kontakt ab, mein Bruder nahm mich in den Arm und sagte, er wußte es schon immer und es tat ihm leid, dass er mir nicht helfen konnte, aber er habe es früher ja selbst nicht begriffen und er spüre jetzt, wie sehr sein früherer Ekel vor Schwulen anerzogen war. Die Jahre zogen ins Land und am Tag als die Ehe für alle beschlossen wurde, hat mir mein Mann einen Antrag gemacht. Im Laufe der Zeit hat meine Mutter ihre Homophobie ablegen können, da sie durch die öffentliche Debatte viel darüber gelernt hat. Sie stellte fest, dass nicht alle Schwulen in flamboyanter Kleidung oder Fetischklamotten rumlaufen und man ausschließlich promiskuitiv lebt. Sie hörte auf, alles nur auf die sexuelle Thematik zu reduzieren. Sie war sehr fröhlich auf unserer Hochzeit und dieser formale Schritt hat sie und uns, wenn auch spät, näher zusammen gebracht. Niemand kann sich vorstellen, was es bedeutet, vor dem Gesetz und in der Öffentlichkeit endlich akzeptiert zu sein und nicht mit einer Bezeichnung zweiter Klasse versehen zu werden. Man wird auch über die Jahre sehen, dass Sorgen und Ängste, der Ehebegriff könne ausgehöhlt werden, Unsinn sind. Die Entscheidung, die Ehe zu öffnen, hat meinem Mann und mir geholfen, unser Glück dankbar zu genießen, nach allem, was wir erlebt haben. Man kann sicherlich auch ohne Ehe glücklich sein, uns und unsere Familien hat die Hochzeit weitergebracht und mindestens einmal im Leben sollte man die Liebe seines Lebens feiern, wie sonst nichts. Darüberhinaus möchte ich, dass mein Mann und ich zueinander dürfen, wenn wir im Krankenhaus liegen, wir möchten füreinander da sein, wenn der andere nicht mehr kann und uns gegenseitig helfen, ohne heimlich das Recht zu missachten. Wir sind mehr als Freunde oder Lebensgefährten, wir sind einfach Eheleute.
Deine Lebensgeschichte zeigt einmal mehr, wie wichtig Bildung sein kann, grade auf diesem Gebiet. Ich freue mich sehr für dich und deinen Mann und auch darüber, dass deine Mutter dich mittlerweile zu akzeptieren scheint. Genau deshalb muss immer wieder auf das Thema aufmerksam gemacht werden, es muss sich gehör verschafft werden. Nur so kann diese Gesellschaft endlich offen und tolerant werden.
@@valentinbreindl533 Danke für Deine lieben Worte und Dein Verständnis! Bildung ist natürlich ein wesentlicher Faktor aber auch Empathie ist wichtig. In meinen Augen braucht man kein Genie zu sein, um jemanden nicht zu verachten, der anders als man selbst ist.
@@cyrill3000 Natürlich muss man kein Genie sein, um tolerant gegenüber seinen Mitmenschen zu sein. Aber vielen Leuten würde es vermutlich helfen, wenn sie in der Schule etwas über sexuelle Vielfalt hören würden, um Vorurteile abbauen zu können und als potenziell betroffene auch weniger verunsichert zu sein. Ich war bis vor kurzem selbst noch Schüler, und das einzige mal, dass Homosexualität erwähnt wurde, war im Zusammenhang mit HIV. Und da muss sich definitiv etwas ändern.
@@valentinbreindl533 da stimme ich Dir zu, denn das kann Verstänis und ein differenziertes Empfinden für LGBTIQS und Heterosexuelle ermöglichen. Das wiederum verhindert Leid, begünstigt Zusammenhalt, Menschlichkeit und die Chance für jeden, in dieser Hinsicht glücklich zu sein. Wir sind schließlich als soziale Wesen aufeinander angewiesen.
Danke für dieses Video - es ist ja mal richtig "2 GO" aus dem Auto! Danke, dass du dir die mühe machst. Stimme inhaltlich absolut mit deiner Meinung überein! #LiebeIstLiebe #EheFürAlle
Kocoo.by. Kocoo Verantwortung ist gut. Ich würde sagen jeder braucht Mutter und Vater. Nebenbei gibt es für ein Kind psychische Schäden wenn bereits eines der Elternteile fehlt. Dazu gibt es genug Studien und andere Wissenschaftliche Befünde.
+Arc Jason Ist es aber gesagt, dass man, wenn man beide Elternteile hat, keine Psychischen Probleme bekommen kann? Es kommt immer auf so viele Dinge an die da mit reinspielen. Also sollte man das nicht unbedingt auf das Geschlecht der Eltern ausmachen.
Madalyn. Recht auf Vater und Mutter In einer Medienmitteilung hat die Eidgenössisch-Demokratische Union (EDU) die Entscheidung des Ständerates kritisiert. Aus Sicht der EDU soll die Adoption ausschliesslich auf das Wohl des Kindes gerichtet und deshalb nur für heterosexuelle Paare möglich sein. Das Adoptivkind solle den familiären Rahmen erhalten, welchen ihm das Leben hätte geben können, das heisst ein Vater und eine Mutter. Wenn man die Bestimmungen zur Adoption auf das Interesse des Kindes gründen wolle, müsse man ihm ein Recht auf Vater und Mutter zuerkennen, «welches vor dem egoistischen Kinderwunsch einiger homosexueller Partner den Vorrang haben muss». Und noch eine Gefahr geht von gleichgeschlechtlichen Paaren aus, ist sich Laun sicher: „Die Gefahr des Missbrauchs ist bei homosexuellen Menschen höher als bei Heterosexuellen.Der Feldkircher Diözesanbischof Elmar Fischer bestätigt seine Aussagen, wonach er Homosexualität für eine psychische Krankheit hält, die geheilt werden kann.
Schade nur, dass das Gesetz zur Gleichstellung ziemlich in die Hose gegangen zu sein scheint. Seit Jahren lassen sich zwei inhaltsgleiche Gesetzgebungsvorschläge der Opposition auf der Seite des Bundestags herunterladen - von wegen eiliges Verfahren... Ich bin nicht ganz sicher, aber über diese scheint abgestimmt worden zu sein. Und so, wie sie formuliert sind, werden Familienrechtler in Zukunft, wenn sie für alle Formen der Ehe die gleichen Ergebnisse erreichen wollen, zum Beispiel bei zentralen Normen des Güterstands in einem gleichgeschlechtlichen männlichen Paar weiterhin einen Partner als Ehefrau ansehen müssen oder ähnliche juristische Stunts vollziehen. Dafür habe ich kein Verständnis! Ansonsten sollten auch nach meiner Meinung alle unnötigen Unterschiede abgebaut werden, erstrecht wenn sie es mit der geltenden Lebenspartnerschaft nicht schon waren. Das mag nur relativ wenige Paare wirklich betreffen, ist aber eine Stärkung der Bürgerrechte insgesamt, selbst wenn man wohl auch weiterhin gleichgeschlechtliche Paare nur schwerlich als von Artikel 6 Grundgesetz erfasst ansehen kann.
+MrMcBong Also es scheint nicht völlig klar zu sein, wie das Bundesverfassungsgericht heute entscheiden würde. Der Begriff der Ehe ist im Grundgesetz als solcher nicht definiert. Es gibt aber klare Regeln, nach denen man methodisch korrekt einen unbestimmten Rechtsbegriff definieren muss. So muss auch eine historische Auslegung stattfinden. Um unter Ehe im Sinne von Artikel 6 Grundgesetz auch gleichgeschlechtliche Ehen zu fassen, müsste man mE dem Parlamentarischen Rat von 1949 unterstellen, dass man gleichgeschlechtliche Paare dem Begriff überhaupt zugänglich gesehen haben könnte. Das erscheint mir verwegen. Außerdem gab es schon ein klares Verständnis darüber, was Ehe ist, nämlich definiert im BGB von 1900. Das ist ja übernommen worden. Und das scheint mir ein ziemlich deutliches Indiz, dass der verfassungsrechtliche Begriff im Kern dem historischen Verständnis im BGB entspricht, also dass Ehe eine Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft zwischen Mann und Frau ist. Dass ein verändertes Gesellschaftsverständnis diese Hürde überwinden könnte, halte ich ehrlich gesagt für schwer vorstellbar. Damit sind mE zwei Anschlussfragen aber noch nicht beantwortet. Woher rührt der verfassungsrechtliche Schutz der gleichgeschlechtlichen Paare? Und was bedeutet es für die Gesetzesänderung im BGB, wenn gleichgeschlechtliche institutionelle Lebenspartnerschaften von Artikel 6 Grundgesetz nicht erfasst sind? Auf die erste Frage, habe ich - etwas losgelöst von der Rechtsprechung - zwei Theorien anzubieten: Erstens könnte aus der Anerkennung durch den Gesetzgeber eines eheähnlichen Instituts für gleichgeschlechtliche Paare folgen, dass sie mit der Ehe (fast) gleich behandelt werden müssen, zum Beispiel auch im Einkommensteuerrecht. Plausibel finde ich es aber auch, eine mit Artikel 6 Absatz 1 Grundgesetz gleichwertige Institutsgarantie aus dem Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, also Artikel 2 Grundgesetz, abzuleiten. Sozusagen eine Folgerichtigkeitstheorie oder eine Garantietheorie. Bei der zweiten Frage ist vor allem bedeutsam, dass in der Literatur unter anderem vertreten wird, dass, wenn der Begriff der Ehe in Artikel 6 Grundgesetz gleichgeschlechtliche Paare nicht erfasst, die Gesetzesänderung im BGB die Institutsgarantie der Ehe verletzt. Nun ist das Lebenspartnerschaftsgesetz in weiten Teilen heute Copy and Paste der Regeln für die Ehe im BGB. Würde man die Lebenspartnerschaft nun in gleichgeschlechtliche Ehe ändern, also bloß den Namen ändern, und dann alle beseitigbaren Unterschiede beseitigen, so hätte man im Ergebnis ja dieselbe Rechtslage für beide Institute. Das als verfassungswidrig anzusehen, erscheint mir etwas unintuitiv. Wenn das verfassungsmäßig wäre, dann ist der Unterschied zu einer Erfassung beider Institute in denselben Regeln im BGB aber inhaltlich kaum etwas anderes. Insofern ist es mir noch nicht gelungen, die Meinung, dass die jetzige Regelung verfassungswidrig sei, vollständig nachzuvollziehen. Es wird aber offensichtlich vertreten.
Anscheinend ist das wirklich nur eine Meinung da die Ehe für Homosexuelle jetzt auch da ist und das Bundesverfassungsgericht den Schutz von Homosexuellen durch Artikel 6 Grundgesetz nicht ausgeschlossen hat.
Ich bin hetero und habe nicht vor in absehbarer Zeit zu heiraten aber das die Ehe für alle jetzt endlich bewilligt wurde finde ich sehr gut. Für mich und alle anderen "heteros" ändert sich rein gar nichts wenn queers heiraten dürfen. Leben und leben lassen
@@jimena1862 Die heilige Ehe ist der Bund fürs Leben zwischen Mann und Frau und muss alleine dieser Kombination vorbehalten bleiben. Andere Kombinationen müssen ausgeschlossen sein.
Ich für meinen Teil verstehe das Argument nicht, dass Kinder Vater und Mutter brauchen. Ich bin Scheidungskind, ich hatte nie eine Vaterfigur. Macht mich das jetzt zu jemand Psychischgestörtem? Oder ist in meiner Entwicklung etwas schief gelaufen? Also ich fühle mich gegenüber Freunden aus Familien mit Vater und Mutter nicht benachteiligt oder sonst was. Warum sollten Kinder aus solchen Familien das dann tun? Kinder brauchen Liebe und Halt, egal von wem. #Ehefüralle #LoveisLove Edit: Zumindest wird es diesen Kindern nicht schlechter gehen als in Heimen... Und zum kirchlichen Aspekt: Bei uns hat die evangelische Kirche auch schon homosexuelle Paare in einer Art 'Trauung' gesegnet da eine Hochzeit in dem Sinne nicht möglich war. Wacht auf ihr Dogmatiker, wir Leben im 21. Jahrhundert
DANKE! Du sprichst mir aus der Seele. Lieber zwei Menschen, die sich um das Kind kümmern, als ein Alleinerziehender, der den ganzen Tag arbeiten muss und keine Zeit für sein Kind hat...
Exakt! Ehe kann nicht nach einer Geschlechterrolle definiert werden! Es geht um eine Beziehung, die auf bestimmten Werten gerundet und die erfüllen Hetero-/Homopaare zugleich!
@virumya das sternenkind Lieber im Heim aufwachsen als zwei gleichgeschlechtliche Eltern zu haben. Guck mal , dass sagt sogar einer der selbst im heim aufgewachsen ist ;) Sicher is es schön von 2 eltern die einen lieben aufgewachsen geworden zu sein , aber ich danke meinem Schicksal dass ich dann doch lieber im heim aufwachsen durfte als von zwei schwulen :) bin kein homophob , bin auf die ehe für alle , aber kinder nein !
@Seryoga Bosk "Das sagt sogar einer der selbst im Heim aufgewachsen ist" Woher weißt du denn dann, wie es ist, von einem Homo-Paar aufgezogen zu werden? Bzw. warum ist das für dich ein No-Go? Du "dankst deinem Schicksal" dafür? Das klingt sehr subjektiv. Hast du rationale Argumente?
Der gedanke daran gleichgeschlechtliche eltern zu haben .. das Funktioniert einfach NICHT. Dass Kind wird zu 100% gemobbt. Und jetzt komm mir nicht mit "ja aber nur wegen solchen leuten wie dir" NEIN ich bin gegen mobbing jeglicher art aber vorallem Kinder sind grauenvoll und werden dass kind nunmal mobben wach auf von deiner wunderschönen tolerierten phantasie welt mobbing gibt es schon seit anbeginn der menschheit und wird sich nicht ändern und vorallem durch so einem schicksall demm dass kind ausgesetzt wird ist sein leben voll von mobbing , depressionen und selbstmord gedanken geprägt dass ganze leben lang träum weiter von deiner welt vorstellung wegen solchen leuten wie dir die der meinung sind homos dürften kinder adoptieren IHR seid der grund dafür dass dass leben der kinder schon vorbestimmt wird und deswegen wünsche ich solch denkened idioten wie dir nur dass schlimmste :)
Immer wieder höre ich von den Gegnern der Ehe für alle, dass ihr persönliches Problem mit dem Adoptionsrecht zu tun hat. Dabei sind es meistens zwei Argumente: 1.Kinder werden es schwer in der Schule haben, da ihre Eltern nicht dem "Normalfall" entsprechen. 2. Bei zwei Müttern fehlt die männliche Bezugsperson bzw Einfluss und bei zwei Vätern der weibliche. Beide Argumente leuchten mir persönlich wenig ein. Da es hier so wenig Gleichgeschlechtliche Eltern gibt, fällt das natürlich auf. Doch wenn es das ab und zu geben würde, wäre es auch gesellschaftlich akzeptierter. Ich bin eine Zeit lang in den USA (CA) zu Schule gegangen und habe erst spät rausgefunden, dass drei meiner Klassenkameraden Schwule oder Lesben als Eltern hatten. Dort war es allgemein akzeptiert. Zum zweiten Punkt: Spätestens, wenn man sich anschaut, wie viele Eltern alleinerziehend sind, erübrigt sich dieses Argument. Außerdem gibt es zumindest in meinem Leben mehr Bezugspersonen als meine Eltern.
lene lea hier ist mal eine frage: profitieren Kinder mit alleinerziehenden Elternteilen prinzipiell oder auch allgemein mehr als Kinder mit Vater und Mutter oder weniger?
lene lea das zweite argument erübrigt sich nicht, nur weil es viele Alleinerziehende Eltern gibt. Es gibt Studien dazu, und auch aus meiner eigenen Erfahrung und Gesprächen mit Freunden, die ohne Vater / Mutter aufgewachsen sind, wird klar: optimal ist es, wenn ein Kind Vater und Mutter hat. Insbesondere Jungs "brauchen" eine männliche Bezugsperson und Mädels andersrum.
@@ediogge2811 Es gibt keinen Grund gegen die Adoptionsrechte gleichgeschlechtlicher Paare zu sein. Oxford studies haben gezeigt, dass Kinder die bei gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen, wesentlich besser in der Schule abschneiden und im Durchschnitt gebildeter sind als Kinder in Haushalten mit gemischtgeschlechtlichen Eltern. School outcomes of children raised by same-sex parents: Evidence from administrative panel data
Jedem Hetero kann es doch sowas von egal sein ob Schwule und Lesben jetzt heiraten dürfen. Damit habe ich als Hetero nichts zu tun und warum sollte ich es dann verbieten? Jeder kann doch machen was er will. Ob mein Nachbar jetzt mit einem anderen Mann verheiratet ist oder nicht kann doch mir egal sein. Das ändert nichts an meinem leben. Leben und leben lassen.
Felix Leisa hä? darfst du jetzt etwa nicht mehr heiraten? oder ist deine Ehe etwa nur was besonderes, solange eine bestimmte Gruppe ausgeschlossen ist?
Bea.Sophie.So ein dummes schreiben. Ich bin ein Mann und habe eine Frau geheiratet so wie es sich gehört, denn eine definiert nur zwischen Mann und Frau. Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung“. Nur in Ehe und Familie wird Leben geboren und entfaltet sich Leben. Nur durch Ehe und Familie können Gesellschaften wachsen und gedeihen, Ehe und Familie sind der Zellkern jeder Gesellschaft und jeder gesunden Entwicklung. In einer Ehe unter Homosexuellen wird kein Leben geboren, kann kein Leben entstehen, kann kein freies Leben sich entfalten. Die Ehe unter Homosexuellen ist eine tote Ehe - und nicht einer von denen, die für die Ehe unter Homosexuellen, also für eine „tote Ehe“ stimmten, hätten je das Licht der Welt erblickt, wenn das wofür sie stimmten allgemeine Wirklichkeit wäre. Allein dieser Gedanke, dass im Paralment mehrheitlich Personen abstimmen, die sich durch diese Abstimmung selbst das Leben absprechen, ist ein dermaßen historisches Ereignis, das es auf ewig als tödliche Bedrohung in die Analen der Weltgeschichte eingeschrieben werden muss.
Deine Homophobie kennt keine Grenzen und eine Ehe ist nicht dadurch definiert das es eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist. Familie ist auch in heutiger Zeit sehr vielfältig und beinhaltet nicht nur eine Beziehung zwischen Mann und Frau. Außerdem lässt deine Argumentation offen was sich an der Homosexualität ändert wenn Homosexuelle eben nicht Heiraten dürfen. Denkst du das auf einmal alle Homosexuellen auf einmal Heterosexuell werden nur weil sie nicht Heiraten dürfen ? Vor allem denn Bevölkerungsschwund aufgrund der Homosexualität zu erklären ist sehr zweifelhaft da allgemein über 90 % der Bevölkerung nicht Homosexuell sind.
Wow, wie beeindruckend es ist zu sehen, wie ungebildet und intolerant manche Menschen sind. Ich finde diesen Beschluss unglaublich wichtig. Wir leben im 21. Jhd. da sollte die Frage nach der Ehe für alle, keine Frage mehr sein, sondern schon längst beschlossen. Wir sind alle Menschen, alle sollten die gleichen Rechte besitzen. Herzlichen Glückwunsch an alle, die nun heiraten dürfen! Und Leute die meine Meinung nicht teilen, ist doch okay, man muss nicht immer einer Meinung sein, ich kann es aber nicht nachvollziehen, wieso man dann beleidigend wird, oder wieso man versucht anderen das Leben schwer zu machen. Ihr habt doch keinen Nachteil dadurch, dass andere Menschen glücklich werden oder? Außerdem finde ich es gut, wenn Homosexuelle (Ehe-)Paare Kinder adoptieren dürfen, da sich so viele Kinder nach einer lieben Familie sehnen, statt in verschiedenen Institutionen herumgereicht werden.
@@jimena1862 Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe. Außerdem, was ist an früher sterben schlimm? P.S.: Raucher sterben statistisch gesehen auch früher. Meinst du etwa, ich würde deshalb das Rauchen aufgeben?
Find ich super und lange überfällig. Als das in den USA beschlossen wurde, dachte ich noch wie verrückt es ist, dass das erst zu dem Zeitpunkt beschlossen wurde, weil ich dachte die Ehe für Alle wäre schon in den meisten Ländern der Fall. Dann fand ich heraus, das es nicht mal in Deutschland so ist und war schockiert. Für mich war es einfach immer eine Selbstverständlichkeit, weshalb ich mich nie mit dem Thema beschäftigt habe, bis es durch die USA so Medienpräsent wurde. #TeamEhefüralle
Willst Du keine schwule Ehe? Perfekt! Dann heiratest Du halt keinen Schwulen! So einfach kann's sein! ALLES sollte erlaubt sein, so lange es Erwachsene betrifft die damit einverstanden sind. Andere haben sich da nicht ein zu mischen.
@@aroace7913 Wieso, ist nur logisch. Es gibt nur 2 Möglichkeiten einer gerechten Gesellschaft: 1) keine Diskriminierung und Toleranz total - das schließt die Ehe mit Kindern mit ein 2) Bewahrung traditioneller Werte unter Ausschluss unerträglicher Toleranzakzeptanz Ich bin da eher für das Zweite.
@@katzenlady3245 Ich trolle nicht, liebe Lilith. Ich sehe das tatsächlich so. Sonst hätte ich wohl kaum beim Wahl-o-Mat (neben Frauenquote NEIN und christl. Wertegemeinschaft JA) bei der gleichgeschlechtlichen Ehe NEIN gewählt, das doppelt werten lassen und schlussendlich sogar eine Partei gewählt, die konsequent für Christentum und gegen Homoehe ist, oder? Andere Meinungen einfach als Trollerei zu diffamieren, finde ich nicht gut! Ich lasse dir deine Meinung und du kannst ja für die Homoehe sein, wenn du es gut findest, aber ich bin dagegen!
Ich verstehe das Argument nicht, dass "die Ehe schon immer ein Bund zwischen Mann und Frau war". Ja und? Früher sind wir auch in den Büschen aufs Klo gegangen oder haben unser Essen selber gejagt. Tun wir das noch immer? Nein. Also warum nicht die Ehe an unser heutiges Sexualverständnis anpassen..
Ich finde es wichtig in dem Kontext auch klarzustellen, dass sich ein Mensch nicht einfach entscheiden kann, hetero, bi, pan, homosexuell etc. zu sein. Du bist es oder du bist es nicht. Denn so lange es als eine Entscheidung dargestellt wird, lässt sich immer wieder das panikmachende Narrativ verwenden, dass es irgendwann keine Kinder mehr geben wird, weil niemand mehr "Bock hat, hetero zu sein". Ich finde es extrem wichtig, das nicht unerwähnt zu lassen, denn sonst werden homosexuelle Partnerschaften unterschwellig immer weiterhin als minderwertig und als etwas, das man "wenn möglich vermeiden sollte" dargestellt.
Ich persönlich finde heiraten total überbewertet! Wenn sich zwei Menschen lieben, egal welchen Geschlechts, kommt es von Herzen. Mit Gefühlen. Diese Formalitäten haben nichts mit der Liebe an sich zu tun. Das ist einfach etwas uns anerzogenes. #meinemeinung
Nikolai Nöbel Der Meinung bin ich auch, aber Ehe ist in manchen Fällen nötig. Außerdem finde ich, dass wenn man heiraten will, sollte jeder das auch tun dürfen.
Nikolai Nöbel Ist dir bewusst, dass man durch die Ehe auch rechtliche Vorteile hat? Würde es nur um den irrelevanten Brauch an sich gehen, wäre es egal.
Ich finde es absolut richtig so und wie du schon sagst war dies ein lang überfälliger Schritt! #loveislove ❤ Ich hab eine große bitte an dich, bitte unterstütze die wichtige Bewegung #aufdentischhauenfürhebammen du als junger Papa weißt du wie wichtig es ist das es Hebammen gibt. WIR BRAUCHEN PROMINENTE UNTERSTÜTZUNG ❤❤❤❤🕊🕊🕊🕊Bitte hilf uns mit einem kleinen Video auf deinen Social Media Kanälen💪👍🍀
Es ist auf jeden Fall ein wichtiger und auch richtiger Schritt heute gewesen. War längst überfällig und echt überraschedn, dass es jetzt so schnell ging. Ich muss aber auch sagen dass ich persönlich nicht so richtig verstehen kann warum alle so gegen Angela Merken hetzten und sie für eine Entscheidung an den Pranger gestellt wird, die schon von vorne rein absehbar war. Es wäre ja auch einfach zu schön gewesen wenn sie für die gleichgeschlechtliche Ehe abstimmt. Ich finde übrigens dass sie ihren Standpunkt (für ihre Verhältnis) in einem Interview ganz sachlich und teilweise nachvollziehbar rüber gebracht hat. Man sollte in meinen Augen einfach zufrieden sein und sich leise für sich freuen, dass ihr Willen nicht in Erfüllung gegangen und Deutschland einen richtigen Schritt gegangen ist.
Warum sollte man sie nicht kritisieren dürfen? Sie hat nicht aus politischer Überzeugung gehandelt. Sie hat sich die letzten 10 Jahre nicht inhaltlich festgelegt. Sie handelt immer nur aus Opportunismus. Es ging ihr nur um machttaktische Erwägungen. Ich finde das beschämend und für eine Regierungsschef unwürdig.
Jede*r sollte egal wen er liebt heiraten dürfen. Es ist egal ob du hetero-, homo-, bisexuell, Transgender (...) bist, Hauptsache du bist ein guter Mensch. Die #EheFürAlle ist längst nötig gewesen, in einem Staat, in dem alle Menschen gleiche Rechte haben und dann nicht ihrer sexuellen Orientierung nachgehen dürfen und den Menschen den Sie lieben nicht heiraten dürfen, sollte es nicht mehr geben. Ich freue mich für alle Mitmenschen, dass diese Entscheidung nun endlich getroffen wurde!
WoWRiser Wenn ich sowas schon höre... Kinder, Tiere, Gegenstände und Tote können nicht ihr Einverständnis für eine Beziehung (sexuell oder nicht ist ja eigentlich egal) geben. Deshalb ist eine Vergewaltigung ja auch moralisch verwerflich und illegal. Alle Beziehungen bei denen nur einer weiß was passiert und die Macht darüber hat gehen einfach nicht klar. Das ist aber in einer gesunden gleichgeschlechtlichen Beziehung nicht der Fall und somit auch nicht mit deinen genannten Beispielen zu vergleichen.
*Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle* Die „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle“ (BAG SchwuP) setzte sich u.a. für eine Legalisierung von päderastischen Praktiken ein. 1984 erfuhr die BAG SchwuP eine Aufwertung, indem sie dem Arbeitskreis „Recht und Gesellschaft“ der Bundestagsfraktion zugeordnet und von der Bundespartei und der Bundestagsfraktion finanziert wurde.[8][9] Ihr letzter Koordinator war Dieter Fritz Ullmann, der wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern wenigstens sechs Mal verurteilt wurde und ab 1980 immer wieder im Gefängnis saß. Zugleich war Ullmann auf Landes- und ab 1985 auch auf Bundesebene bei den Grünen aktiv. Im Jahr 1987 wurde die BAG SchwuP aufgelöst.[10] Quelle:Wikipedia
die Ehe für alle ist aber noch nciht da. Denn hier ging es lediglich um Homosexuelle. Du sagtest: Jeder soll egal wen er liebt heiraten dürfen. Okay. Dann dürften aber auch Geschwister, Elternteil-Kind, Kinder und Jugendliche heiraten dürfen. Wenn nicht, wäre es ja Diskriminierung, da Homosexuelle ja heiraten dürfen.
+MrShitstorm Wo ist deine Grenze? Was ist mit Pädophilen, die Kinder heiraten wollen. Wo ist dein objektiver Standard? Folge Jesus nach und hör auf, Gottes Feind zu sein: "Jesus spricht zu ihr: Ich bin die Auferstehung und das Leben. Wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn er stirbt;" (Johannes 11,25).
Wie ich mich freue. Zwar habe ich selber einen Mann geheiratet, der ursprünglich mein bester Freund war. Ich werde natürlich alles dafür geben, dass wir ein lebenslang unsere Ehe pflegen. Doch ich persönlich war meine gesamte Jugend über meine Orientierung unsicher. Heute weiß ich was ich fühle. Ich liebe meine Mann. Wir funktionieren super als Paar und Eltern. Wir ergänzen uns perfekt. Der Hauptgrund warum wir geheiratet haben. Wir sind beste Freunde, die gemeinsam am besten schaffen ihre Träume von Familie, Beruf und Haus zu erfüllen. Gemeinsam sind wir stark und sind sehr glücklich. Aber ehrlich gesagt, fühle ich mich sexuell schon immer eher zu Frauen ♀ angezogen. Es sind so sinnliche und wunderschöne Wesen. Ich empfinde manchmal bei dem Anblick manch einer Frau eine Lust und ein Gribbel im Körper, wie es kein Mann bei mir entfachen kann. Leider nicht mal mein eigener Mann. Er weiß von meiner Orientierung. Wir sind sehr offen uns ehrlich zueinander was das betrifft. Bisher stand es uns nicht in Wege und ich erhoffe mir, dass wir auch weiterhin trotzdem glücklich in unserer Ehe sind und noch viele weitere gemeinsame Kinder Zeugen und zur Welt bringen. So befürworte ich natürlich die Ehe zwischen Homosexuellenpaaren und um so mehr das Adoptionsrecht. Vielleicht gibt es einige Frauen dadrausen, die ebenfalls unschlüssig waren und sich hauptsächlich aus dem brennen Wunsch nach Kinder für eine Partnerschaft mit einem Mann entschieden haben und nicht so glücklich mit ihrere Entscheidung sind wie ich. Ich wünsche mir, dass von nun an mehr Menschen frei über ihr Leben entscheiden können und sich all ihre Träume und Wünsche erfüllen, während sie Rücksicht auf ihre Gefühle nehmen.
Ehe bedeutet für mich die innige Liebe zwischen 2 Menschen. Da spielt das Geschlecht absolut keine Rolle. Es ist traurig das man sowas erst jetzt beschließt.
Das Geschlecht spielt sehr wohl eine Rolle, Homosexualitaet ist eine Abscheulichkeit die genau gut zu dieser kranken Gesellschaft passt. Du bist der Beweis.
+vegan princess Homosexualitaet hat keinen Sinn fur die Natur, ergo ist eine Beziehung dieser Art Schwachsinn. Es gibt viele Studien die belegen dass Homosexualitaet unnaturlich ist.
SuperGuntaro, wieso musst du jemanden direkt als "Arschloch" bezeichnen? Toleranz hast du wohl auch nicht beigebracht bekommen... Nicht jeder, der für die Homoehe ist, ist direkt auch homosexuell. Jedem das Seine, oder nicht?
SuperGuntaro "das Mann und Frau die Keimzelle der Familie und damit des deutschen Volkes ist" wie sich das schon anhört. Es ist natürlich klar das Leben aus heterosexuellen paaren hervortritt aber seit wann ist Leben denn wirklich relevant um von Wert zu sein ? Sind heterosexuelle Menschen die keine Kinder zeugen können auch Arschlöcher ? Und was ist wenn sich jemand entscheidet keine Kinder zu haben ist er dann nicht genauso schlimm in deinen Augen ? Es kommt auf das gleiche hinaus die Möglichkeit Kinder zu bekommen ist irrelevant wenn das gleiche herauskommt. Fakt ist das auch homosexuelle menschen heiraten wollen warum sollte diese Sache für dich irgendeinen Wert haben ?
und was man bemängeln kann, dass man nur homosexuelle berücksichtigt hat. Wieso dürfen Kinder, Jugendliche nicht heiraten oder Elternteil-Kind oder Geschwister? Hier wurde lediglich eine Personengruppe berücksichtigt. Alle anderen nicht.
Jonas Herold Kinder und Jugendliche sind noch nicht in dem legalem Alter Entscheidungen zu treffen. Sie dürfen auch keine Verträge abschließen die sie binden und alle anderen Verträge eigentlich nur mit Elternteil. Dieses Gesetz dient dem Schutz der Minderjährigen solange sie noch nicht vollkommen verantwortungsfähig sind somit fällt eine Heirat einfach aus. Inzest ist nicht erlaubt da ein Kind herauskommen kann das schon frühzeitige Erkrankungen hat. Ich kann jedoch verstehen wenn Leute über Homo Inzest Ehe reden ich bin zwar noch dagegen aber es klingt zumindest nachvollziehbarer denn eigentlich ist nur das Gesellschaftliche Tabu der Grund weshalb es verhindert wird. Es hat keine richtigen Schäden die einem Kind oder mitmenschen angetan werden
Ich hatte diese Diskussion letztens mit meiner Mutter und meiner Schwester. Meine Mutter denkt natürkich altmodisch und ist der Meinung wenn Homosexuelle ein Kind adoptieren fehlt der Vater/die Mutter... die ganzen Gegenargumente brauche ich nicht auflisten aber sie hat es sowieso nicht eingesehen. Und meine Schwester meinte, dass es ja keine Studien darüber gäbe ob Kinder, die mit homosexuellen Partnern aufwachsen, deshalb auch eher dazu neigen homosexuell zu werden. Ich glaube ich wurde adoptiert. 😂
Als ich geheiratet habe, musste ich an die ganzen Menschen denken, die sich lieben und denen dieses Recht verwehrt blieb. Das hat mir so leidgetan und hat mich tief ergriffen. Endlich ist dieser Spuk vorbei. Das war echt eine grauenhafte Diskriminierung.
Pfui, man darf sich gar nicht vorstellen,was diese Leute zu Hause alles miteinander anstellen, und das mit den ganzen schuleigenen Kindern und Chemikalien (Viagra!). Pfui,Kinder und Chemikalien !
50% aller Ehen werden wieder geschieden, es gibt unzählige Ehen wo die Ehepartner fremdgehen oder sich gegenseitg belügen. Da ist die "Ehe für alle" wirklich das kleinste Problem dafür, dass es die Ehe "beschmutzt". Ich bin ehrlich, ich kann es *teilweise* verstehen, dass sich Leute, um die Heiligkeit der Ehe, sorgen machen. Aber die Ehe ist schon lange nicht mehr Heilig, mir ist es sehr viel lieber ein homosexuelles Ehepaar zu sehen, welches sich wirklich liebt und ehrt, als so ein heterosexuelles, welches nicht im Sinne der Ehe handelt. Ich bin dafür, auch wenn es mMn am Anfang vielleicht etwas befremdlich für mich ist. Hoffentlich wird es irgendwann für jeden normal sein.
Also weil sowieso Sünde begangen wird und die Ehe trotz ihrer Heiligkeit nicht heilig gehalten wird, führen wir einfach deshalb auf völlig unbedachte Weise weitere Sünde in die Ehe ein?
@@SELBLINK_in_your_area Vieles. Hochzeiten und Eheschließungen gab es schon lange bevor es die Kirche überhaupt gab. Die Ehe hat nichts mit der Bibel zu tun
Ich finde es ehrlich gesagt ein wenig peinlich, dass wir 2017 in diesem ach so aufgeklärten Land noch darüber diskutieren müssen. Warum wurde die "Ehe für alle" nicht schon längst beschlossen? Ich selbst bin hetero und mir schadet diese Gleichstellung gar nicht, bedeutet aber anderen umso mehr.
MrWissen2go du hättest genau so gut fragen können: Seid ihr für Menschenrechte? Habt ihr etwas gegen das Grundgesetzt? Denn vor diesem sollten doch alle gleich sein, egal auf wen sie stehen oder wen sie lieben.
Entscheidendes Argument für mich ist, dass man niemandem etwas wegnimmt, wenn die Ehe für alle zugelassen wird. Wenn Menschen für einander Verantwortung übernehmen möchten, spicht kein vernünftiges Argument dagegen.
Mirko, was hälst du eigentlich von der Bild Zeitung? :-) Kannst du mal ein Video dazu machen? (informatives und deine Meinung dazu) Danke im Voraus, viele Grüße.
Noctura stehe auf hinter der " ehe für alle " aber dein Argument ist trotzdem löchrig. es ist auch ein Menschenrecht gegen Menschenrechte zu sein , es ist auch das Recht eines Volkes demokratisch die Diktatur zu wählen.
Das Argument mit den Kindern, da musste ich schon leicht lachen :D. Es ist doch egal wie diese Menschen im Endeffekt zusammen leben, über eine eingetragene Partnerschaft oder verheiratet ; Kinder werden es so oder so nicht weniger, weil sie von sich aus keine Kinder bekommen können (im Normalfall ).
Ich bin dafür, jeder der persönlich Leute kennt die es betrifft weis wie wichtig das für diejenigen ist. Dieser Beschluss ist in meinen Augen eine Bereicherung für unsere Kultur. 👍🏻 es zeigt das wir in einen tollen Land leben.
Meine Güte sind diese Kommentare hier peinlich. Kann man nicht normal disskutieren und sachlich seine Meinung schildern anstatt den anderen direkt zu beleidigen? Und jemandem wegen seiner Sexualität zu beeinträchtigen, indem man diese Paare nicht heiraten lässt ist absolt bescheuert. Macht doch mal die Augen auf.
Ich bin Christin, aber mir wurde von Anfang an beigebracht, alle Menschen zu lieben, egal was ihre Sexualität ist. In meiner Gemeinde sind auch einige gleichgeschlechtliche Paare und niemand hat ein Problem damit. Liebe ist Liebe, und solange sie einvernehmlich ist ne super Sache!
ich verstehe Leute wie dich nicht, wenn man schon an so ein fantasybuch glauben will, dann befolgt doch wenigstens seine Regeln, egal wie dumm sie sind.
Hi, ich hätte da 2 themen die mich sehr interessieren würden : -Aufgabe eines Königs oder Königin (in einer absoluten, konstituellen und parlamentarischen) und Wie unsicher ist es im nahen Osten und Nord Afrika?
Mirko könntest du mal ein Video über die Zensierung im Internet und den Bundestrojaner machen. Die beiden Gesetze haben die meisten nicht mitbekommen, wegen der Ehe für alle. Herzlichen Dank.
Liebe ist Liebe. Jeder Mensch sollte die Möglichkeit haben den Menschen zu heiraten den er liebt ganz egal welches Geschlecht beide haben. In der Ehe kommt es nicht darauf an welches Geschlecht man hat. Sondern es kommt darauf das man sich ehrlich und aufrichtig liebt ❤️
Finde ich eine tolle Sache. Ich frag mich, warum es damals eine Strafe war, einen Mann als Mann zu heiraten. Liebe lässt sich nicht kontrollieren. Ob ein Mann eine Frau liebt oder ob ein Mann einen Mann liebt muss doch keine bedeutende Rolle in unserer Gesellschaft spielen. Ganz nebenbei hat kein Mensch dadurch einen Nachteil, wenn ein homosexuelles Paar heiratet. Es schadet also weder dem Paar, noch anderen Menschen. Für Homosexuelle war dieser Beschluss 2017 sicher eine Erleichterung. Dass Schwule teilweise immer noch diskriminiert werden, ist mir unschlüssig.
Das hatte sehr viel mit Stereotypen zu tun und noch mehr mit dem Nationalsozialismus. In anderen Worten... es ging viel mehr um die sehr gestörte Wahrnehmung homophober Männer. Ähnlichkeiten gibt es da ja auch bei den Frauenrechten, die sich genau wie die Schwulenrechte entwickelt haben.
Merkel hat das geschickt gemacht. Sie hat der SPD das "Wahlthema" genommen. Außerdem hat sie gesagt, dass jeder stimmen kann wie er es findet. Damit gibt es mehr, die für die Ehe für Alle stimmen. Sie stimmt dagegen und bleibt ihrer Meinung treu. Ich finde das nicht dumm, sondern sehr geschickt.
Hallöchen ich bin der Meinung daß es eine super Sache ist ein Mensch kann einem anderen Menschen ein ja Wort geben Ich find das spontane Video aus den Auto ganz schamand da mich der Inhalt interessiert und nicht das Bild sag ich kannst du öfter so machen
Das Argument mit den Kindern ist interessant. Es gibt doch auch Paare, die keine Kinder wollen. (Aus welchen Gründen auch immer) Sollten die dann nicht heiraten dürfen? Oder Paare bei denen der eine Partner oder beide zeugungsunfähig ist/ sind. Sollten diese dann nicht heiraten dürfen? Und außerdem geht es bei einer Ehe nicht um mehr als um Kinder kriegen? Das kann natürlich ein sehr wichtiger Faktor sein, aber der wichtigste ist es nicht, denke ich. Leute die dagegen sind, wie Birgit Kelle, Beatrix von Storch und wie sie alle heißen, vertreten einfach nur ein ideologisiertes und rückständiges Familienbild, meist mit restriktiven Geschlechterollen, das eigentlich aus den 50er/60er Jahren stammt. Die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare war richtig und notwendig und wird auch von 83% der Menschen in diesem Land unterstützt. Leute die dagegen sind können ja ausreisen nach Russland, Iran, Saudi Arabien, Katar, Kuwait, Vereinigte Arabische Emirate, China, Uganda .... usw. Deutschland ist ein säkulares Land und wir sollten nun nachziehen bei Themen wie der Einführung der Sterbehilfe und der Abschaffung der Kirchenprivilegien. (Zumindest einem großen Teil von den Kirchenprivilegien).
Gerechtigkeit heißt, dass man Steuern unabhängig vom Beziehungsstatus zahlen muss. Wieso haben verheiratete Menschen dann Steuervorteile im Gegensatz zu Singles? Wer also wirklich komplette Gleichberechtigung will, müsste eher für die Abschaffung der Ehe insgesamt sein.
Bei der Zusammenveranlagung geht es nicht darum, Ehepaare gegenüber nicht Verheirateten zu begünstigen. Sie ist auch nicht für jedes Ehepaar günstiger als die getrennte Veranlagung. Durch das Verfahren werden aus der Progression resultierende Nachteile für Ehepaare, die ihre Ehe in einer ganz bestimmten Weise führen, gegenüber anderen Ehepaaren beseitigt. Das Grundgesetz schützt mit dem Institut der Ehe einen höchstpersönlichen Lebensbereich, in dem ein Paar selbst entscheiden kann, wie es sich im Leben und in der Wirtschaft einrichtet. Der Staat kann da eingreifen, zum Beispiel in dem er ausdrückliche Verbote erlässt oder bestimmte Formen der Ehe faktisch besser stellt als andere. Das hat er mit einer progressiven Einkommensteuer ohne Berücksichtigung der Ehen auch lange getan, bis das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat, dass es für diese Ungleichbehandlung von Ehen keine verfassungsrechtliche Rechtfertigung gibt. Wenn die Ehe nicht mehr zeitgemäß ist, ist dann eher der Egotripp zeitgemäßer oder ein System, in dem die höchstpersönlichen Lebensbereiche der Bürger so eng abgesteckt sind, dass der Staat uns bis tief ins Privatleben überwachen, kontrollieren und beeinflussen kann? Oder wie soll man sich ein modernes Recht ohne Ehe vorstellen? Das würde mich Mal interessieren. Jedenfalls trägt die Abschaffung der Ehe nichts zur Gleichbehandlung bei; so bleiben die Progressionsnachteile bei bestimmten nicht verheirateten Paaren ja - notwendiger Weise - bestehen. Es fehlt ja die rechtliche Grundlage, sie als Gemeinschaft zu betrachten.
Ich finde Essen auch nicht mehr so Zeitgemäss. Das wurde ja in der Steinzeit so gemacht. Aber jetzt mal Spass bei Seite. Gleichberechtigung ist ja gut in fällen wie z.B Mann und Frau. Aber was juckt es einen unverheirateten wie viel Steuern Verheiratete zahlen. Du und dein Partner verdient unterschiedlich viel Du und dein Partner wollt Kinder und euer Elterngeld soll höher ausfallen Du oder dein Partner habt sehr hohe Zinseinnahmen und ihr wollt Kapitalertragssteuer sparen Du willst deinem Partner ein wirklich sehr teures Geschenk machen
Das war lange überfällig! Aber die Ergebnisse zeigen auch, dass ich die CDU persönlich nicht mehr wählen kann. Waren mit dort doch noch zu viele dagegen.
Ich freue mich sehr, dass es endlich die Ehe für alle gibt, das war längst überfällig. Liebe ist liebe - und selbst wenn man in ein paar hundert Jahren Bäume heiraten kann, so what! Wenn es Menschen glücklich macht einen Baum zu heiraten können wir vielleicht dafür irgendwann offen sein. Homoehe sollte eigentlich schon längst keine Frage sein; bei allem anderen sind wir vielleicht irgendwann auch so fortschrittlich jedes Lebenskonzept so zu akzeptieren, wie es ist. Ich freue mich mit jedem glücklichen Menschen, egal welcher sexuellen oder religiöses Ausrichtung und wünsche ihm nur das Beste! Dein Leben deine Entscheidungen dein Glück - mein Leben meine Entscheidungen mein Glück.
Wenn es einen nicht betrifft, "macht, was ihr möchtet, solange ihr keinem schadet", aber wie man darüber denkt, hängt damit zusammen, in was für einem Umfeld man aufgewachsen ist. Zwei Männer zusammen können zu Hause gerne, auf der Straße doch eher nicht.
Ja, aber ich habe gesagt, dass ich zwei Männer auf der Straße nicht küssend sehen möchte, denn ich selber stelle das auch nicht so zur Schau. Das war nur meine Meinung.
Leute die Begriffe "Ehe" und "Familie" haben sich die letzten 100 Jahre stark verändert. Es gab eine Zeit, da wurde erwartet, dass man in einer Ehe auch Kinder bekommt. Kinder ohne verheiratete Eltern waren nicht gern gesehen, genauso wie Verheiratete Menschen die keine Kinder hatten. Das hat sich zum Glück alles verändert, und heute kann man auch alleine ein Kind aufziehen, oder einen Menschen heiraten, ohne dass die Gesellschaft erwartet, dass man Nachwuchs zeugt. So ist dass nunmal, gesellschaftliche Strukturen verändern sich mit der Zeit, nichts bleibt lange immer gleich.
Das Problem ist nur, dass es leider noch nicht in trockenen Tüchern alles ist. Mit Klagen (seitens der CDU) an das Bundesverfassungsgericht könnte das ganze noch kippen. Denn wenn die Verfassung geändert werden müsste, müsste es eine erneute Abstimmung des Bundestags geben. Eine 2/3 Mehrheit ist dafür erforderlich. Da wir noch nicht wissen, wie sich der Bundestag in der kommenden Legislaturperiode aussieht, könnte das schwierig werden. Beste Grüße, Marvin.
Warum muss das sein ? Eine Ehe für Schwule gibt es erst heute seit Anfang des 21. Jahrhunderts in westlichen Staaten. Jahrtausendelang ist die Menschheit ohne Schwulen-Ehe ausgekommen. Die Ehe für Homosexuelle gibt es auch heute in die meisten Ländern der Erde nicht.
Ich wüsste ehrlich gesagt keinen einzigen Grund, der gegen die Ehe für alle sprechen sollte. Liebe bleibt Liebe und jeder sollte ein Recht dazu haben sich derartig zu vereinen.
Würde die CDU nie wählen, einfach weil die viel zu lange gegen die "Ehe für alle" waren. Was geht es denn die Partei an wen ich heirate? So viel zum Thema, wir leben in einem freien Land ...
ich habe das heute früh live mitverfolgt, wie die im BT darüber diskutiert haben und als ca.um 9 Uhr das Ergebnis feststand, dass dass fast 400 Abgeordnete dafür sind, hab ich das wahnsinnig gefeiert. Auch wenn ich selbst heterosexuell bin, finde ich es super, dass Dtl endlich auch ein Land von den vielen europäischen Ländern ist, in denen Homosexuelle heiraten dürfen. Wurde mMn auch langsam mal Zeit.
Ich verstehe das Ganze nicht. Die Ehe ist doch quasi ein "Club" der Kirche die ja allgemein gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ist. Warum will man da unbedingt rein? Für mich ist das also würden Vegetarier darauf bestehen im "Kill and Grill" Club aufgenommen zu werden wo eine komplett gegensätzliche Denkweise herrscht. Liebe empfindet man und hängt nicht davon ab ob iein Typ in ner Kirche was aus dem Buch vor liest oder man eine Unterschrift beim Amt macht. Für mich gehts da nur um das " Ich darf nicht also will ich unbedingt" Prinzip wie bei Kleinkindern. Gibt viel wichtigere Probleme in Deutschland um die man sich kümmern sollte. Toll 2 Männer bzw. Frauen dürfen bald heiraten aber trotzdem gehen noch Leute für ca. 1100 Netto im Monat 40 Stunden die Woche arbeiten und zahlen dabei 600 € Miete, 200 Euro Auto, 300 Euro im Monat für essen und haben so gerade genug zum überleben aber kaum zum leben. Das Volk wird mal wieder mit was trivialem ruhig gestellt während die wichtigen Sachen einfach vergessen werden. Tolles Deutschland!!!
Eine Heirat muss nicht unbedingt kirchlich sein. Es gibt haufenweise (heterosexuelle) Paare, die nicht kirchlich, sondern nur standesamtlich heiraten. Insofern ergibt deine Argumentation überhaupt gar keinen Sinn. Und dann ist die Ehe für alle auch nicht nur symbolisch. Es geht um ganz konkrete Rechte. Alleine das Wort "verpartnern" anstatt "heiraten" ist schon eine Diskriminierung und beschämend. Als die Eingetragene Lebenspartnerschaft damals eingeführt wurde, haben einige Bundesländer das übrigens so umgesetzt, dass gleichgeschlechtliche Paare gar nicht im Standesamt "verpartnert" wurden, sondern in irgendwelchen anderen Behörden - z.B. bei der Stelle, wo auch die KFZ-Zulassungen erteilt werden. Dieser unwürdige Umgang mit Menschen lässt mich da wirklich fassungslos zurück. Wir leben doch nicht mehr im Mittelalter?! Außerdem mussten gleiche Rechte, wie beispielsweise die steuerliche Gleichstellung von Eingetragenen Partnerschaften erst erkämpft werden - und zwar auf rechtlichem Weg. Die Politik - also insbesondere CDU/CSU - haben da gar nichts gemacht. Es war erst das Bundesverfassungsgericht, das diese Rechtslage klargestellt hat. Und dann geht es auch darum, dass gleichgeschlechtliche Paare auch bei der Adoption gleiche Rechte haben. Und dann finde ich es unfair, dass du andere (wichtige) Themen hier einfach gegeneinander ausspielst. Das eine schließt das andere nicht aus. Nur weil heute die Ehe für alle beschlossen wurde, heißt das nicht, dass man nicht auch für soziale Gerechtigkeit sorgen kann. Zumal der heutige Beschluss keinen Cent kostet. Es hat nichtmal Zeit gekostet. Ein entsprechender Gesetzesentwurf lag seit Jahren ausgearbeitet im Bundestag vor. Innerhalb weniger Tage konnte man das beschließen. Und ja: Die von dir angesprochene soziale Gerechtigkeit ist wichtig. Aber die rechtliche Gleichstellung und die Beseitigung der Diskriminierung von gleichgeschlechtlihen Paaren ist nicht minder wichtig. Weil es sich um eine Minderheit handelt, ist uns (der Mehrheitsgesellschaft) das vielleicht nicht so wichtig oder prioritär. Aber für diese Menschen bedeutet das eine fundamentale Entscheidung für ihr konkretes Leben. Ich möchte nicht wissen, wie es sich anfühlt, wenn man von der Politik so systematisch diskriminiert wird und nicht "heiraten" darf, sondern sich ganz explizit "verpartnern" muss.
tobanga banga Ja und warum? Es ist was heiliges warum sollten Nicht-Christen so etwas wollen? Mal ganz 'nebenbei' gibt es enorme finanzielle Vorteile für Verheiratete, deswegen heiraten auch Nicht-Christen oder auch Homosexuelle! Sonst hätte das Standesamt ja auch gereicht.
MakeLove1996 Dinge die es schon immer gab, sind per se in Ordnung oder sogar gut. Ist es das, was du sagen willst? Btw war im alten Rom Knabenschändung gesellschaftlich sogar angesehen ;) und glaub nicht, dass es dafür keine Argumente gab...
danamorgue Im Tierreich ist Homosexualität eine Dysfunktion. Das ist wissenschaftlich so belegt und eigentlich per Definition so, wenn du von der Evolutionstheorie ausgehst.
Ich sehe es auf jeden Fall als gut an: für die Betroffene ist es eine gute Verbesserung und für die anderen ergeben sich eigentlich keine wirklichen Nachteile.
Wann kommt dein Video ob Legalwaffenbesitz eine Gefahr fuer die Gesellschaft in Deutschland ist? In Tschechien wird gerade ein Gesetz verabschiedet das es leichter macht Legalwaffen fuer die Selbstverteidigung zu fuehren. Vielleicht waere da mal ein Video angebracht.
Leben und leben lassen. Jeder Mensch ist gleich (also natürlich ist jeder auf seine Weise individuell) und MUSS meiner Meinung nach die gleichen Rechte haben.
die frage im titel löst was in mir aus. ich finde, die ehe für alle hat nichts mit meinung zu tun. man kann das nicht gut/schlecht finden, da es hier um unabdingbare rechte geht, um die würde der menschen, um einen gleichberechtigten zugang zur lebens-, familien- und partnerschaftsgestaltung. das war völlig überfällig in einem land wie diesem. queere menschen genauso zu behandeln wie andere ist keine meinung sondern eine entscheidung darüber, ob man ein arschloch sein will oder eben nicht.
Ich bin zwar hetero, weshalb mich dieses Gesetz nicht direkt betrifft. Allerdings freue ich mich Mega, dass das endlich eingeführt wurde. Ich verstehe auch überhaupt nicht was daran auszusetzen ist. Immerhin sind diese Paare so oder so zusammen, daran wird keiner was ändern. Und ob sie jetzt verheiratet sind oder nicht ist mir ja im großen und ganzen egal. Aber für sie ist das sehr wichtig und für mich gibt es keinen Grund, warum Menschen die sich lieben nicht heiraten sollten, egal welches Geschlecht sie haben!!! Es gibt so viele schreckliche Dinge auf der Welt über die man sich ärgern kann, aber homosexualität sollte heutzutage keines dieser Themen sein!! 🏳️🌈💗
Lena Maria. Von einem Arzt, der Homosexualität "heilen" will Homosexualität sei therapierbar - das behauptet ein Arzt und Psychotherapeut aus Dresden. Er bietet Gesprächstherapien an, durch die Schwule "geheilt" werden sollen. Exakt Mi 15.03. 20:15Uhr 07:14 min Zwei Jahre Therapie und dann nicht mehr schwul? Von einer evangelikalen Gruppe haben wir erfahren, dass ein Arzt Schwule therapieren will, damit sie heterosexuell werden. In seiner Praxis in Dresden treffen wir den Allgemeinmediziner und Psychotherapeuten Stephan B. Wir fragen ihn, ob es wirklich möglich ist, homosexuelle Gefühle weg zu therapieren. Er sagt uns, aus seiner Sicht sei das möglich. Der Arzt schlägt vor, eine lange Psychotherapie zu beginnen. 50 Sitzungen über einen Zeitraum von zwei Jahren sind seiner Meinung nach notwendig, um die Homosexualität zu überwinden.
#TeamEheFürNiemand Wenn Menschen sich lieben sollen sie das tun, das ist ihre Sache. Der Staat hat sich um solche Angelegenheiten schlicht nicht zu kümmern.
Deine Zusammenfassungen sind echt immer klasse! Das ist zwar ein Thema, was an sich nicht kompliziert ist und was wohl jeder versteht, aber ich musste mir erst einmal mehrere Nachrichtenbeiträge auf verschiedenen Sendern über das Abstimmungs- und Parteien-Hickhack anschauen, bis ich durchgeblickt habe, was mit Gewissensentscheidung und Mehrheitsbeschluss genau gemeint ist und wie die Entscheidung im Bundestag über die "Ehe für alle" zustande kam und wie genau darüber abgestimmt wird. (Obwohl ich eigentlich schon ein wenig politikinteressiert bin und über ein gewisses Grundwissen verfüge :) Aber ich habe eh den Eindruck, dass die Nachrichten im Fernsehen teilweise echt schlecht zusammengeschnitten sind und die Interviews auch oft aus dem Zusammenhang gerissen sind - als ob echt nur Leute, die Politik oder ähnliches studiert haben, sie gut und schnell verstehen können. Da frage ich mich manchmal, ob die nicht anders wollen (weil sie eventuell unter Zeitdruck stehen und noch viele andere wichtige Nachrichten haben), oder einfach nicht anders können, bzw. es nicht besser gelernt haben. Man könnte doch den Leuten einfach mal ein wenig mehr erklären in den Nachrichtensendungen und ihnen die Zusammenhänge auch ein wenig besser schildern, ohne natürlich gleich den Nachrichtensendungen für Kinder wie z. B. Logo zu ähneln;) Stehe ich da mit der Meinung alleine da, weil ich eventuell nicht ausreichend politisches Wissen habe oder hattest Du das schon öfter hier auch von anderen Leuten gehört? Ich meine, der Erfolg deines Kanals zeugt ja auch davon, dass es viele andere gibt, die bei den normalen Nachrichtensendungen teilweise überhaupt nicht mehr durchblicken. Mirko, hast du Dir vielleicht schon mal überlegt, ins Fernsehen zu gehen und einen eigene Nachrichtensendung zu moderieren? Für mehr oder weniger Laien bei politischen oder anderen weltlichen Themen? Könnte mich jedenfalls über die Nachrichtensendungen echt manchmal aufregen. Viele andere denken vielleicht auch, sie sind zu blöd, sie zu verstehen, obwohl sie einfach nur manchmal echt miserabel zusammengeschnitten und kompliziert erklärt werden. Deswegen find ich deinen Kanal hier echt klasse!!! Außerdem finde ich, dass zwar oft von Politikverdrossenheit der Jugend die Rede ist, aber in der Schule, jedenfalls war es bei mir noch so (Baujahr 81), kaum ein Politikunterricht in der Schule stattfand. Wir hatten nämlich nur Sozialkunde - und da ging es um Politik nur am Rande. Erst später in der Ausbildung kam Politikunterricht dazu - und das dann aber auch nicht besonders intensiv. Aber vielleicht ist es jetzt ja ein wenig anders. Aber statt sich über die niedrige Wahlbeteiligung sich aufzuregen, sollten die Politiker erst mal bei den Grundlagen in der Schule anfangen und schon relativ früh politische Fachbegriffe klären und politische Grundlagen in den Lehrplan einführen. Genau sie sind es ja, die dort, was die Lehrpläne betrifft, die Entscheidungen treffen und mehr politisches Interesse generieren könnten. Denn ich denke, dass es nicht an der Jugend liegt, weil sie per se kein politisches Interesse hat, sondern einfach daran, dass sie viele Zusammenhänge einfach nicht verstehen. Und was man nicht versteht, dafür interessiert man sich auch nicht!!!
Das Argument mit den Kindern ist einfach so schwachsinnig. Meiner Meinung nach haben Ehe und Kinder nix miteinander zu tun Bin auf jeden Fall für die Ehe ( wär aber auch schon komisch, wenn ich es nicht wär. Denn ich bin selber schwul 😀)
Tatsächlich muss ich zugeben, dass ich früher eine andere Meinung hatte. Jetzt bin ich der Meinung, dass die EheFürAlle in einem liberalen, offenen Deutschland der richtige Weg war. Das Hauptargument, dass mich zum Umdenken bewogen hat, war: Der Ehe zwischen Mann und Frau wird nix weggenommen. Sie wird nicht irrelevant und beide können sich immer noch genauso lieben wie zuvor. Und homosexuelle Paare können nun auch Kindern ein Zuhause bieten, dass sie davor nicht hatten. Mit allen Pflichten, die sie als Eltern auch in einer Ehe aus Mann und Frau hätten.
Ganz meine Meinung! Liebe ist unabhängig vom Geschlecht und wenn das Bedürfnis besteht, die Partnerschaft durch eine Ehe zu besiegeln, was spricht dagegen? Die Argumente der Ewig-Gestrigen sind haltlos.
@@aroace7913 Doch, und du weißt es sogar aus anderen Diskussionen mit mir. Es spricht zum Beispiel dagegen, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe unchristlich ist.
Was übrigens nicht untergehen sollte: Der Bundestag hat heute außerdem ein umstrittenes Gesetz gegen "Hasskriminalität im Internet" beschlossen. Mehr dazu erfahrt ihr hier: www.golem.de/news/hasskommentare-bei-facebook-bundestag-beschliesst-netzwerkdurchsetzungsgesetz-1706-128673.html
MrWissen2go Worte Schaden niemandem versteht es doch. Es ist unmoralisch mit solchen Sanktionen Existenzen zu zerstören. Das ist viel schlimmer als jede Hate speech. Lernt die Meinungsfreiheit zu schätzen. Ich als Muslim muss auch mit Leuten wie DVA leben und lass ihm einfach seinen Spaß. Ihr könnt die Leute ja immer noch widerlegen.
Guckt euch an wie TrauKeinemPromi von der Supernanny verklagt wurde.Bitte sagt mir dann , dass 4000€ Strafe (inkl.Anwaltskosten) für die ,,Beleidigung " Psychopathin gerechtfertigt sind.Er musste u.a. auch für die Leute in seinen Kommentaren Strafe zahlen, wofür man auch wirklich nichts kann.Das war übrigens schon vor dem HATE Speech Ding
brazzo975 ok 'scheißen' wir mal auf die Meinungsfreiheit: warum wäre es aus deiner Sicht dann verwerflich wenn mrwissen2go deinen Kommentar löschen würde? Immerhin ist er der Inhaber des Kanals und du bist nicht seiner Meinung.
Titan X Kritik ist kein Hass und damit bleibt dies außen vor, Beleidigung hingegen schon. Und das Internet ist nunmal kein Rechtsfreier Raum wo du tun und lassen kannst was du willst.
Beleidigung kann auch so angezeigt werden, da es Menschen verletzten kann usw, man kann Menschen damit in den Selbstmord treiben oder psychische Störungen verursachen.
Und Beleidigung ist keine Meinung, Kritik hingegen schon. Das einzige was man anprangern kann, ist wie sinnvoll die Umsetzung geschieht und ob wirklich vernünftig zwischen Kritik und Beleidigung entschieden wird.
"Das Ende der Meinungsfreiheit im Internet wurde eingeläutet, machen wir ein Video über Homoehe"
Echt, Mirko? Wirklich?
brazzo975 Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Da gebe ich euch Recht. Aber es kommt noch immer auf den Ton an. Beleidigungen, Verleumdungen oder gar Morddrohungen haben mit Meinungsfreiheit absolut nichts mehr zu tun. Damit profiliert ihr euch klar gegen das wofür ihr angeblich plädiert. Denn die andere Meinung akzeptiert ihr damit offensichtlich nicht. Ihr könnt doch hier im Netz nicht schamlos Leute beleidigen und dann die Meinungsfreiheit als Ausrede vorschieben. Das ist doch total irrsinnig da ihr durch die Art wie ihr eure Kritik äußerst eine andere Sicht der Dinge überhaupt nicht zulasst bzw. akzeptiert. Da stellt sich mir wirklich die Frage, wer von beiden Seiten die Meinungsfreiheit eher mit Füßen tritt.
Formuliert eure Kritik konstruktiv und ich bin mir sicher, dass Mr. Wissen2go der Letzte sein wird, der dann etwas dagegen hat.
Ich war als Mensch vorher voll mit Vorurteilen gegen Menschen mit anderen Sexualorientierungen, ich habe sie gehasst.
Als ich nach Deutschland kam, habe ich Menschen kennengelernt, die Schwul und andere die lesbisch sind, da habe ich bemerkt, dass wir alle gleich sind, und dass ich davor keine Angst haben soll, und wir sind jetzt sehr enge Freunde geworden.
Ich als Syrer, als geflüchtete, als Genosse bin MEGA ja dafür, dass die homosexuellen Menschen heiraten dürfen, weil ich auch als geflüchtete genau weiß, wie das Gefühl ist, wenn Mensch manchmal diskriminiert oder gehasst wegen seiner Identität ist.
Diyar World
Super Text! 😊🖒🏻
Diyar World finde ich gut! Es sollte mehr Menschen wie dich geben
fake
Stelio
🙄🙄 gleich mal melden
toll, denn wert eines Menschen auszumachen auf Grund dessen das er sich zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlt (deswegen keine Kinder zeugen kann). Das ist aber schon fortgeschrittene Homophobie das weißt du schon oder.
Niemandem wird was weggenommen, niemandem wird damit geschadet. Homosexuellen wird nur das gleiche Recht gegeben. Und wenn man aus religiösen Gründen dagegen ist, sollte man bedenken, dass diese religiöse Vorschriften nur einen selbst betreffen, weil man selbst daran glaubt.
Man sollte andere damit in Ruhe lassen.
#LoveWins
NLV. Sehr schön formuliert "religiöse vorschriften betreffen einen nur wenn man daran glaubt". Muss ich mir merken :)
Durch die Adoption sind aber noch die Kinder betroffen die evtl dadurch Schäden wie durch Mobbing kriegen könnten aber an sich hast du recht
Gleichberechtigung kommt nur denen zugute die "gleich" sind. Schwule sind aber eben nicht gleich wie ein normales Ehepaar.
+Alena Magda Sehr guter Kommentar, sehe ich genauso.
+Alena Magda Den Schwulen liegt nichts an Gott oder der Ehe, sie wollen nur provozieren mit ihren Forderungen.
ich verstehe nicht, was es für einen grund geben soll, dass homosexuelle nicht heiraten dürfen. "in der Schule deswegen gemobbt" werden ist auch quatsch, der Schritt musste jetzt mal gegangen werden, damit eben niemand mehr gemobbt wird und das alle als normal ansehen...
Bin in den 70ern, 80ern in NRW aufgewachsen. Hab mich in meiner ganzen Jugend innerlich versteckt und äußerlich verstellt. Wenn das Thema Homosexualität aufkam, hab ich gespürt, wie verachtend man darüber in meinem gesamten Umfeld spricht.
Mit 16 machte man einen Tanzkurs, um Etikette und Gesellschaftstanz zu erlernen. Es machte mir Spaß und der Lehrer meinte, ich habe Talent. Nach dieser Stunde hielten mich alle für das, was ich insgeheim war. Es gab Dorfgerüchte. Meine Mutter sagte, nachdem ihr das zu Ohren gekommen war: „Wehe, wenn das stimmt.“ Ein Jahr später wurde ich nach einer öffentlichen Party vermöbelt und landete im Krankenhaus. Der Polizei sagte meine Mutter, ich habe wahrscheinlich die Freundin eines anderen angemacht. Es gab noch keine genetische Beweisaufnahme. Ich bin durch die Tritte und Schläge schwerhörig geworden. Ich habe danach kaum soziale Kontakte gehabt, hab mein Abi gemacht und bin für das Studium nach Berlin gezogen. Dort hat mir eine Kommilitonin gesagt, dass meine Verhaltensweisen auf eine posttraumatische Belastungsstörung hinweisen und meine Lebensqualität sich erheblich verbessern ließe, wenn ich Hilfe in Anspruch nähme. Vier Jahre Therapie und ich bin zum ersten Mal in eine Selbsthilfegruppe für Schwule gegangen. Nach einiger Zeit habe ich langsam Vertrauen gewonnen, dass ich so sein kann, wie ich bin. Das fühlte sich an, als wenn man nach 20 Jahren kein Kissen mehr ins Gesicht gedrückt bekommt und endlich tief ein- und ausatmen kann. Ein Jahr später lernte ich jemanden kennen. Zunächst war ich ablehnend, da ich nicht im Stande war, mein anerzogenes Verhalten so fundamental abzulegen. Er ließ nicht locker. Wir kamen zusammen. Es war anfangs schwer, da ich mich für meine Schwerhörigkeit und die Narben an meinem Körper schämte. Nach ein paar Jahren ging es besser. Wir zogen zusammen, entdeckten unseren einzigartigen Humor, stritten auch mal, haben jedoch keinen Tag verstreichen lassen, ohne uns gegenseitig zu mindestens einem Lächeln zu bringen und nach 4 Jahren outete ich mich. Meine Mutter brach den Kontakt ab, mein Bruder nahm mich in den Arm und sagte, er wußte es schon immer und es tat ihm leid, dass er mir nicht helfen konnte, aber er habe es früher ja selbst nicht begriffen und er spüre jetzt, wie sehr sein früherer Ekel vor Schwulen anerzogen war.
Die Jahre zogen ins Land und am Tag als die Ehe für alle beschlossen wurde, hat mir mein Mann einen Antrag gemacht. Im Laufe der Zeit hat meine Mutter ihre Homophobie ablegen können, da sie durch die öffentliche Debatte viel darüber gelernt hat. Sie stellte fest, dass nicht alle Schwulen in flamboyanter Kleidung oder Fetischklamotten rumlaufen und man ausschließlich promiskuitiv lebt. Sie hörte auf, alles nur auf die sexuelle Thematik zu reduzieren. Sie war sehr fröhlich auf unserer Hochzeit und dieser formale Schritt hat sie und uns, wenn auch spät, näher zusammen gebracht.
Niemand kann sich vorstellen, was es bedeutet, vor dem Gesetz und in der Öffentlichkeit endlich akzeptiert zu sein und nicht mit einer Bezeichnung zweiter Klasse versehen zu werden. Man wird auch über die Jahre sehen, dass Sorgen und Ängste, der Ehebegriff könne ausgehöhlt werden, Unsinn sind. Die Entscheidung, die Ehe zu öffnen, hat meinem Mann und mir geholfen, unser Glück dankbar zu genießen, nach allem, was wir erlebt haben.
Man kann sicherlich auch ohne Ehe glücklich sein, uns und unsere Familien hat die Hochzeit weitergebracht und mindestens einmal im Leben sollte man die Liebe seines Lebens feiern, wie sonst nichts. Darüberhinaus möchte ich, dass mein Mann und ich zueinander dürfen, wenn wir im Krankenhaus liegen, wir möchten füreinander da sein, wenn der andere nicht mehr kann und uns gegenseitig helfen, ohne heimlich das Recht zu missachten. Wir sind mehr als Freunde oder Lebensgefährten, wir sind einfach Eheleute.
Deine Lebensgeschichte zeigt einmal mehr, wie wichtig Bildung sein kann, grade auf diesem Gebiet. Ich freue mich sehr für dich und deinen Mann und auch darüber, dass deine Mutter dich mittlerweile zu akzeptieren scheint.
Genau deshalb muss immer wieder auf das Thema aufmerksam gemacht werden, es muss sich gehör verschafft werden. Nur so kann diese Gesellschaft endlich offen und tolerant werden.
@@valentinbreindl533 Danke für Deine lieben Worte und Dein Verständnis! Bildung ist natürlich ein wesentlicher Faktor aber auch Empathie ist wichtig. In meinen Augen braucht man kein Genie zu sein, um jemanden nicht zu verachten, der anders als man selbst ist.
@@cyrill3000 Natürlich muss man kein Genie sein, um tolerant gegenüber seinen Mitmenschen zu sein. Aber vielen Leuten würde es vermutlich helfen, wenn sie in der Schule etwas über sexuelle Vielfalt hören würden, um Vorurteile abbauen zu können und als potenziell betroffene auch weniger verunsichert zu sein.
Ich war bis vor kurzem selbst noch Schüler, und das einzige mal, dass Homosexualität erwähnt wurde, war im Zusammenhang mit HIV.
Und da muss sich definitiv etwas ändern.
@@valentinbreindl533 da stimme ich Dir zu, denn das kann Verstänis und ein differenziertes Empfinden für LGBTIQS und Heterosexuelle ermöglichen. Das wiederum verhindert Leid, begünstigt Zusammenhalt, Menschlichkeit und die Chance für jeden, in dieser Hinsicht glücklich zu sein. Wir sind schließlich als soziale Wesen aufeinander angewiesen.
Danke für dieses Video - es ist ja mal richtig "2 GO" aus dem Auto! Danke, dass du dir die mühe machst. Stimme inhaltlich absolut mit deiner Meinung überein!
#LiebeIstLiebe #EheFürAlle
+maximnoise Danke für das Kompliment! Stimmt, dieses Mal war es wirklich "2go". :)
Ich finde die Ehe is keine Frage von Geschlecht, sondern eine Frage von Liebe und Verantwortung.
Kocoo.by. Kocoo schön gesagt! :))
Kocoo.by. Kocoo Verantwortung ist gut.
Ich würde sagen jeder braucht Mutter und Vater. Nebenbei gibt es für ein Kind psychische Schäden wenn bereits eines der Elternteile fehlt. Dazu gibt es genug Studien und andere Wissenschaftliche Befünde.
+Arc Jason Ist es aber gesagt, dass man, wenn man beide Elternteile hat, keine Psychischen Probleme bekommen kann? Es kommt immer auf so viele Dinge an die da mit reinspielen. Also sollte man das nicht unbedingt auf das Geschlecht der Eltern ausmachen.
Madalyn. Recht auf Vater und Mutter
In einer Medienmitteilung hat die Eidgenössisch-Demokratische Union (EDU) die Entscheidung des Ständerates kritisiert. Aus Sicht der EDU soll die Adoption ausschliesslich auf das Wohl des Kindes gerichtet und deshalb nur für heterosexuelle Paare möglich sein. Das Adoptivkind solle den familiären Rahmen erhalten, welchen ihm das Leben hätte geben können, das heisst ein Vater und eine Mutter. Wenn man die Bestimmungen zur Adoption auf das Interesse des Kindes gründen wolle, müsse man ihm ein Recht auf Vater und Mutter zuerkennen, «welches vor dem egoistischen Kinderwunsch einiger homosexueller Partner den Vorrang haben muss». Und noch eine Gefahr geht von gleichgeschlechtlichen Paaren aus, ist sich Laun sicher: „Die Gefahr des Missbrauchs ist bei homosexuellen Menschen höher als bei Heterosexuellen.Der Feldkircher Diözesanbischof Elmar Fischer bestätigt seine Aussagen, wonach er Homosexualität für eine psychische Krankheit hält, die geheilt werden kann.
Warum widerholst du dich so oft?..F
Lieber zwei Männer die sich lieben und für ein Kind sorgen können, als Chantal und Kevin die noch nicht einmal für sich selber Sorgen können.
Der Nobos das stimmt!
Nein, lieber Chantal und Kevin!
@@SELBLINK_in_your_area
Müsst den auch deine Homophobie mitteilen ?^^
@@aroace7913 joah :-)
@@SELBLINK_in_your_area
Naja was kann man auch von einem religiösen Fanatiker erwarten.
Tolle Entscheidung! Wir leben schließlich nicht mehr im Mittelalter und dieses Urteil war lange überfällig
Schade nur, dass das Gesetz zur Gleichstellung ziemlich in die Hose gegangen zu sein scheint. Seit Jahren lassen sich zwei inhaltsgleiche Gesetzgebungsvorschläge der Opposition auf der Seite des Bundestags herunterladen - von wegen eiliges Verfahren... Ich bin nicht ganz sicher, aber über diese scheint abgestimmt worden zu sein. Und so, wie sie formuliert sind, werden Familienrechtler in Zukunft, wenn sie für alle Formen der Ehe die gleichen Ergebnisse erreichen wollen, zum Beispiel bei zentralen Normen des Güterstands in einem gleichgeschlechtlichen männlichen Paar weiterhin einen Partner als Ehefrau ansehen müssen oder ähnliche juristische Stunts vollziehen. Dafür habe ich kein Verständnis!
Ansonsten sollten auch nach meiner Meinung alle unnötigen Unterschiede abgebaut werden, erstrecht wenn sie es mit der geltenden Lebenspartnerschaft nicht schon waren. Das mag nur relativ wenige Paare wirklich betreffen, ist aber eine Stärkung der Bürgerrechte insgesamt, selbst wenn man wohl auch weiterhin gleichgeschlechtliche Paare nur schwerlich als von Artikel 6 Grundgesetz erfasst ansehen kann.
Let's Cook - Einfache Rezepte nein leben wir nicht umso erschreckender wie intellektuell zurückgeblieben schwulenehebeführworter sind.
Flo Rian
Warum werden gleichgeschlechtliche Ehen nicht vom Artikel 6 Grundgesetz erfasst ?
+MrMcBong Also es scheint nicht völlig klar zu sein, wie das Bundesverfassungsgericht heute entscheiden würde. Der Begriff der Ehe ist im Grundgesetz als solcher nicht definiert. Es gibt aber klare Regeln, nach denen man methodisch korrekt einen unbestimmten Rechtsbegriff definieren muss. So muss auch eine historische Auslegung stattfinden. Um unter Ehe im Sinne von Artikel 6 Grundgesetz auch gleichgeschlechtliche Ehen zu fassen, müsste man mE dem Parlamentarischen Rat von 1949 unterstellen, dass man gleichgeschlechtliche Paare dem Begriff überhaupt zugänglich gesehen haben könnte. Das erscheint mir verwegen. Außerdem gab es schon ein klares Verständnis darüber, was Ehe ist, nämlich definiert im BGB von 1900. Das ist ja übernommen worden. Und das scheint mir ein ziemlich deutliches Indiz, dass der verfassungsrechtliche Begriff im Kern dem historischen Verständnis im BGB entspricht, also dass Ehe eine Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft zwischen Mann und Frau ist. Dass ein verändertes Gesellschaftsverständnis diese Hürde überwinden könnte, halte ich ehrlich gesagt für schwer vorstellbar.
Damit sind mE zwei Anschlussfragen aber noch nicht beantwortet. Woher rührt der verfassungsrechtliche Schutz der gleichgeschlechtlichen Paare? Und was bedeutet es für die Gesetzesänderung im BGB, wenn gleichgeschlechtliche institutionelle Lebenspartnerschaften von Artikel 6 Grundgesetz nicht erfasst sind? Auf die erste Frage, habe ich - etwas losgelöst von der Rechtsprechung - zwei Theorien anzubieten: Erstens könnte aus der Anerkennung durch den Gesetzgeber eines eheähnlichen Instituts für gleichgeschlechtliche Paare folgen, dass sie mit der Ehe (fast) gleich behandelt werden müssen, zum Beispiel auch im Einkommensteuerrecht. Plausibel finde ich es aber auch, eine mit Artikel 6 Absatz 1 Grundgesetz gleichwertige Institutsgarantie aus dem Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, also Artikel 2 Grundgesetz, abzuleiten. Sozusagen eine Folgerichtigkeitstheorie oder eine Garantietheorie.
Bei der zweiten Frage ist vor allem bedeutsam, dass in der Literatur unter anderem vertreten wird, dass, wenn der Begriff der Ehe in Artikel 6 Grundgesetz gleichgeschlechtliche Paare nicht erfasst, die Gesetzesänderung im BGB die Institutsgarantie der Ehe verletzt. Nun ist das Lebenspartnerschaftsgesetz in weiten Teilen heute Copy and Paste der Regeln für die Ehe im BGB. Würde man die Lebenspartnerschaft nun in gleichgeschlechtliche Ehe ändern, also bloß den Namen ändern, und dann alle beseitigbaren Unterschiede beseitigen, so hätte man im Ergebnis ja dieselbe Rechtslage für beide Institute. Das als verfassungswidrig anzusehen, erscheint mir etwas unintuitiv. Wenn das verfassungsmäßig wäre, dann ist der Unterschied zu einer Erfassung beider Institute in denselben Regeln im BGB aber inhaltlich kaum etwas anderes. Insofern ist es mir noch nicht gelungen, die Meinung, dass die jetzige Regelung verfassungswidrig sei, vollständig nachzuvollziehen. Es wird aber offensichtlich vertreten.
Anscheinend ist das wirklich nur eine Meinung da die Ehe für Homosexuelle jetzt auch da ist und das Bundesverfassungsgericht den Schutz von Homosexuellen durch Artikel 6 Grundgesetz nicht ausgeschlossen hat.
Ich bin hetero und habe nicht vor in absehbarer Zeit zu heiraten aber das die Ehe für alle jetzt endlich bewilligt wurde finde ich sehr gut. Für mich und alle anderen "heteros" ändert sich rein gar nichts wenn queers heiraten dürfen. Leben und leben lassen
ich finde das blöd, dass sie das dürfen
@@SELBLINK_in_your_area Warum?
@@jimena1862 weil sie damit die heilige Ehe besudeln - das ist unsere, die uns weggenommen wird
@@SELBLINK_in_your_area In wie fern tuen sie das?
@@jimena1862 Die heilige Ehe ist der Bund fürs Leben zwischen Mann und Frau und muss alleine dieser Kombination vorbehalten bleiben. Andere Kombinationen müssen ausgeschlossen sein.
Ich für meinen Teil verstehe das Argument nicht, dass Kinder Vater und Mutter brauchen. Ich bin Scheidungskind, ich hatte nie eine Vaterfigur. Macht mich das jetzt zu jemand Psychischgestörtem? Oder ist in meiner Entwicklung etwas schief gelaufen? Also ich fühle mich gegenüber Freunden aus Familien mit Vater und Mutter nicht benachteiligt oder sonst was. Warum sollten Kinder aus solchen Familien das dann tun? Kinder brauchen Liebe und Halt, egal von wem. #Ehefüralle #LoveisLove
Edit: Zumindest wird es diesen Kindern nicht schlechter gehen als in Heimen...
Und zum kirchlichen Aspekt: Bei uns hat die evangelische Kirche auch schon homosexuelle Paare in einer Art 'Trauung' gesegnet da eine Hochzeit in dem Sinne nicht möglich war.
Wacht auf ihr Dogmatiker, wir Leben im 21. Jahrhundert
DANKE! Du sprichst mir aus der Seele. Lieber zwei Menschen, die sich um das Kind kümmern, als ein Alleinerziehender, der den ganzen Tag arbeiten muss und keine Zeit für sein Kind hat...
Exakt! Ehe kann nicht nach einer Geschlechterrolle definiert werden! Es geht um eine Beziehung, die auf bestimmten Werten gerundet und die erfüllen Hetero-/Homopaare zugleich!
@virumya das sternenkind
Lieber im Heim aufwachsen als zwei gleichgeschlechtliche Eltern zu haben. Guck mal , dass sagt sogar einer der selbst im heim aufgewachsen ist ;) Sicher is es schön von 2 eltern die einen lieben aufgewachsen geworden zu sein , aber ich danke meinem Schicksal dass ich dann doch lieber im heim aufwachsen durfte als von zwei schwulen :) bin kein homophob , bin auf die ehe für alle , aber kinder nein !
@Seryoga Bosk "Das sagt sogar einer der selbst im Heim aufgewachsen ist"
Woher weißt du denn dann, wie es ist, von einem Homo-Paar aufgezogen zu werden? Bzw. warum ist das für dich ein No-Go?
Du "dankst deinem Schicksal" dafür? Das klingt sehr subjektiv. Hast du rationale Argumente?
Der gedanke daran gleichgeschlechtliche eltern zu haben .. das Funktioniert einfach NICHT.
Dass Kind wird zu 100% gemobbt.
Und jetzt komm mir nicht mit "ja aber nur wegen solchen leuten wie dir" NEIN ich bin gegen mobbing jeglicher art aber vorallem Kinder sind grauenvoll und werden dass kind nunmal mobben wach auf von deiner wunderschönen tolerierten phantasie welt mobbing gibt es schon seit anbeginn der menschheit und wird sich nicht ändern und vorallem durch so einem schicksall demm dass kind ausgesetzt wird ist sein leben voll von mobbing , depressionen und selbstmord gedanken geprägt dass ganze leben lang träum weiter von deiner welt vorstellung wegen solchen leuten wie dir die der meinung sind homos dürften kinder adoptieren IHR seid der grund dafür dass dass leben der kinder schon vorbestimmt wird und deswegen wünsche ich solch denkened idioten wie dir nur dass schlimmste :)
Immer wieder höre ich von den Gegnern der Ehe für alle, dass ihr persönliches Problem mit dem Adoptionsrecht zu tun hat.
Dabei sind es meistens zwei Argumente:
1.Kinder werden es schwer in der Schule haben, da ihre Eltern nicht dem "Normalfall" entsprechen.
2. Bei zwei Müttern fehlt die männliche Bezugsperson bzw Einfluss und bei zwei Vätern der weibliche.
Beide Argumente leuchten mir persönlich wenig ein. Da es hier so wenig Gleichgeschlechtliche Eltern gibt, fällt das natürlich auf. Doch wenn es das ab und zu geben würde, wäre es auch gesellschaftlich akzeptierter.
Ich bin eine Zeit lang in den USA (CA) zu Schule gegangen und habe erst spät rausgefunden, dass drei meiner Klassenkameraden Schwule oder Lesben als Eltern hatten. Dort war es allgemein akzeptiert.
Zum zweiten Punkt: Spätestens, wenn man sich anschaut, wie viele Eltern alleinerziehend sind, erübrigt sich dieses Argument. Außerdem gibt es zumindest in meinem Leben mehr Bezugspersonen als meine Eltern.
lene lea hier ist mal eine frage: profitieren Kinder mit alleinerziehenden Elternteilen prinzipiell oder auch allgemein mehr als Kinder mit Vater und Mutter oder weniger?
lene lea das zweite argument erübrigt sich nicht, nur weil es viele Alleinerziehende Eltern gibt. Es gibt Studien dazu, und auch aus meiner eigenen Erfahrung und Gesprächen mit Freunden, die ohne Vater / Mutter aufgewachsen sind, wird klar: optimal ist es, wenn ein Kind Vater und Mutter hat. Insbesondere Jungs "brauchen" eine männliche Bezugsperson und Mädels andersrum.
Kiwatila Nur haben das Jungen sehr häufig auch überhaupt nicht.
Kinder entstehen durch Mann und Frau und diese erziehen sie, ende.
@@ediogge2811 Es gibt keinen Grund gegen die Adoptionsrechte gleichgeschlechtlicher Paare zu sein. Oxford studies haben gezeigt, dass Kinder die bei gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen, wesentlich besser in der Schule abschneiden und im Durchschnitt gebildeter sind als Kinder in Haushalten mit gemischtgeschlechtlichen Eltern.
School outcomes of children raised by same-sex parents: Evidence from administrative panel data
Jedem Hetero kann es doch sowas von egal sein ob Schwule und Lesben jetzt heiraten dürfen. Damit habe ich als Hetero nichts zu tun und warum sollte ich es dann verbieten? Jeder kann doch machen was er will. Ob mein Nachbar jetzt mit einem anderen Mann verheiratet ist oder nicht kann doch mir egal sein. Das ändert nichts an meinem leben. Leben und leben lassen.
Felix Leisa
Hat sie eben nicht und es ist echt traurig das es solche homophoben Menschen wie dich gibt.
Felix Leisa hä? darfst du jetzt etwa nicht mehr heiraten? oder ist deine Ehe etwa nur was besonderes, solange eine bestimmte Gruppe ausgeschlossen ist?
Anscheinend kann er es nicht akzeptieren das Homosexuelle jetzt auch Heiraten dürfen.
Bea.Sophie.So ein dummes schreiben. Ich bin ein Mann und habe eine Frau geheiratet so wie es sich gehört, denn eine definiert nur zwischen Mann und Frau.
Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung“. Nur in Ehe und Familie wird Leben geboren und entfaltet sich Leben. Nur durch Ehe und Familie können Gesellschaften wachsen und gedeihen, Ehe und Familie sind der Zellkern jeder Gesellschaft und jeder gesunden Entwicklung. In einer Ehe unter Homosexuellen wird kein Leben geboren, kann kein Leben entstehen, kann kein freies Leben sich entfalten. Die Ehe unter Homosexuellen ist eine tote Ehe - und nicht einer von denen, die für die Ehe unter Homosexuellen, also für eine „tote Ehe“ stimmten, hätten je das Licht der Welt erblickt, wenn das wofür sie stimmten allgemeine Wirklichkeit wäre. Allein dieser Gedanke, dass im Paralment mehrheitlich Personen abstimmen, die sich durch diese Abstimmung selbst das Leben absprechen, ist ein dermaßen historisches Ereignis, das es auf ewig als tödliche Bedrohung in die Analen der Weltgeschichte eingeschrieben werden muss.
Deine Homophobie kennt keine Grenzen und eine Ehe ist nicht dadurch definiert das es eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist.
Familie ist auch in heutiger Zeit sehr vielfältig und beinhaltet nicht nur eine Beziehung zwischen Mann und Frau.
Außerdem lässt deine Argumentation offen was sich an der Homosexualität ändert wenn Homosexuelle eben nicht Heiraten dürfen.
Denkst du das auf einmal alle Homosexuellen auf einmal Heterosexuell werden nur weil sie nicht Heiraten dürfen ?
Vor allem denn Bevölkerungsschwund aufgrund der Homosexualität zu erklären ist sehr zweifelhaft da allgemein über 90 % der Bevölkerung nicht Homosexuell sind.
#TeamEhefürNiemanden
Wer denk denn ann die Singles?
Oder Witwen?
😂
Wow, wie beeindruckend es ist zu sehen, wie ungebildet und intolerant manche Menschen sind.
Ich finde diesen Beschluss unglaublich wichtig. Wir leben im 21. Jhd. da sollte die Frage nach der Ehe für alle, keine Frage mehr sein, sondern schon längst beschlossen. Wir sind alle Menschen, alle sollten die gleichen Rechte besitzen.
Herzlichen Glückwunsch an alle, die nun heiraten dürfen!
Und Leute die meine Meinung nicht teilen, ist doch okay, man muss nicht immer einer Meinung sein, ich kann es aber nicht nachvollziehen, wieso man dann beleidigend wird, oder wieso man versucht anderen das Leben schwer zu machen.
Ihr habt doch keinen Nachteil dadurch, dass andere Menschen glücklich werden oder?
Außerdem finde ich es gut, wenn Homosexuelle (Ehe-)Paare Kinder adoptieren dürfen, da sich so viele Kinder nach einer lieben Familie sehnen, statt in verschiedenen Institutionen herumgereicht werden.
@@SELBLINK_in_your_area
Hier zeigst wirklich wie homophob du bist.
@@aroace7913 Ja, ich bin homophob und das ist gut so!
@@SELBLINK_in_your_area
Yikes, und dann bist du auch noch stolz darauf...
@@SELBLINK_in_your_area Wusstest du, das statistisch gesehen homophobe Menschen früher sterben? So toll scheint mir das jetzt nicht zu sein
@@jimena1862 Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe.
Außerdem, was ist an früher sterben schlimm?
P.S.: Raucher sterben statistisch gesehen auch früher. Meinst du etwa, ich würde deshalb das Rauchen aufgeben?
Find ich super und lange überfällig. Als das in den USA beschlossen wurde, dachte ich noch wie verrückt es ist, dass das erst zu dem Zeitpunkt beschlossen wurde, weil ich dachte die Ehe für Alle wäre schon in den meisten Ländern der Fall. Dann fand ich heraus, das es nicht mal in Deutschland so ist und war schockiert. Für mich war es einfach immer eine Selbstverständlichkeit, weshalb ich mich nie mit dem Thema beschäftigt habe, bis es durch die USA so Medienpräsent wurde. #TeamEhefüralle
Bin auch der Meinung, dass es schon längst überfällig ist.
Willst Du keine schwule Ehe? Perfekt! Dann heiratest Du halt keinen Schwulen!
So einfach kann's sein!
ALLES sollte erlaubt sein, so lange es Erwachsene betrifft die damit einverstanden sind. Andere haben sich da nicht ein zu mischen.
@@SELBLINK_in_your_area
Typisch homophob das man indirekt Kinderschänder mit Homosexuellen gleichsetzt.
@@aroace7913 Wieso, ist nur logisch. Es gibt nur 2 Möglichkeiten einer gerechten Gesellschaft:
1) keine Diskriminierung und Toleranz total - das schließt die Ehe mit Kindern mit ein
2) Bewahrung traditioneller Werte unter Ausschluss unerträglicher Toleranzakzeptanz
Ich bin da eher für das Zweite.
@@SELBLINK_in_your_area
´ Traditionelle Werte ´ oder übersetzt in deinem Fall wäre es zurück in homophobe Werten.
@@SELBLINK_in_your_area Nice trolling mate
@@katzenlady3245 Ich trolle nicht, liebe Lilith. Ich sehe das tatsächlich so.
Sonst hätte ich wohl kaum beim Wahl-o-Mat (neben Frauenquote NEIN und christl. Wertegemeinschaft JA) bei der gleichgeschlechtlichen Ehe NEIN gewählt, das doppelt werten lassen und schlussendlich sogar eine Partei gewählt, die konsequent für Christentum und gegen Homoehe ist, oder?
Andere Meinungen einfach als Trollerei zu diffamieren, finde ich nicht gut! Ich lasse dir deine Meinung und du kannst ja für die Homoehe sein, wenn du es gut findest, aber ich bin dagegen!
Ich finde, solange es nicht anderen schadet, warum sollte es dann verboten werden.
Mit diesem Profilbild ^^
Sag das dem Heiko Maas.
das hat nichts mit homosexuellen Menschen an sich zu tun sonder an denen die zu dumm sind zu verhüten.
Ajax Luchs Ist das dein Ernst?
Eine Homo-Krankheit, die über einen Toilettengang übertragen wird?
Das ist doch lächerlich 😂
Leander D Er ist ein Troll. Den Käse postet er ganz oft rein. :D
Ich verstehe das Argument nicht, dass "die Ehe schon immer ein Bund zwischen Mann und Frau war". Ja und? Früher sind wir auch in den Büschen aufs Klo gegangen oder haben unser Essen selber gejagt. Tun wir das noch immer? Nein. Also warum nicht die Ehe an unser heutiges Sexualverständnis anpassen..
Genau so ist es! "Das ist schon immer so gewesen" ist mMn ueberhaupt nicht gleichzusetzen mit "das ist richtig" oder "das muss so sein" etc.
@@0stkreuz Wieso nicht?
Ich finde es wichtig in dem Kontext auch klarzustellen, dass sich ein Mensch nicht einfach entscheiden kann, hetero, bi, pan, homosexuell etc. zu sein. Du bist es oder du bist es nicht. Denn so lange es als eine Entscheidung dargestellt wird, lässt sich immer wieder das panikmachende Narrativ verwenden, dass es irgendwann keine Kinder mehr geben wird, weil niemand mehr "Bock hat, hetero zu sein". Ich finde es extrem wichtig, das nicht unerwähnt zu lassen, denn sonst werden homosexuelle Partnerschaften unterschwellig immer weiterhin als minderwertig und als etwas, das man "wenn möglich vermeiden sollte" dargestellt.
Ich persönlich finde heiraten total überbewertet! Wenn sich zwei Menschen lieben, egal welchen Geschlechts, kommt es von Herzen. Mit Gefühlen. Diese Formalitäten haben nichts mit der Liebe an sich zu tun. Das ist einfach etwas uns anerzogenes. #meinemeinung
Nikolai Nöbel klar, aber wenn jemand trotzdem heiraten will, sollte das doch für alle gleich sein.
Cathrin B Gleiches recht für alle. Alle Menschen sind gleich! Stimmt absolut Cathrin
Nikolai Nöbel Der Meinung bin ich auch, aber Ehe ist in manchen Fällen nötig. Außerdem finde ich, dass wenn man heiraten will, sollte jeder das auch tun dürfen.
Nikolai Nöbel
Ist dir bewusst, dass man durch die Ehe auch rechtliche Vorteile hat? Würde es nur um den irrelevanten Brauch an sich gehen, wäre es egal.
Ich denke auch bei Adoption ist die Ehe ein Vertrag der darlegt: wir führen eine ernsthafte möglichst langfristige Beziehung.
Ich finde es absolut richtig so und wie du schon sagst war dies ein lang überfälliger Schritt! #loveislove ❤ Ich hab eine große bitte an dich, bitte unterstütze die wichtige Bewegung #aufdentischhauenfürhebammen du als junger Papa weißt du wie wichtig es ist das es Hebammen gibt. WIR BRAUCHEN PROMINENTE UNTERSTÜTZUNG ❤❤❤❤🕊🕊🕊🕊Bitte hilf uns mit einem kleinen Video auf deinen Social Media Kanälen💪👍🍀
Es ist auf jeden Fall ein wichtiger und auch richtiger Schritt heute gewesen. War längst überfällig und echt überraschedn, dass es jetzt so schnell ging. Ich muss aber auch sagen dass ich persönlich nicht so richtig verstehen kann warum alle so gegen Angela Merken hetzten und sie für eine Entscheidung an den Pranger gestellt wird, die schon von vorne rein absehbar war. Es wäre ja auch einfach zu schön gewesen wenn sie für die gleichgeschlechtliche Ehe abstimmt. Ich finde übrigens dass sie ihren Standpunkt (für ihre Verhältnis) in einem Interview ganz sachlich und teilweise nachvollziehbar rüber gebracht hat.
Man sollte in meinen Augen einfach zufrieden sein und sich leise für sich freuen, dass ihr Willen nicht in Erfüllung gegangen und Deutschland einen richtigen Schritt gegangen ist.
Warum sollte man sie nicht kritisieren dürfen? Sie hat nicht aus politischer Überzeugung gehandelt. Sie hat sich die letzten 10 Jahre nicht inhaltlich festgelegt. Sie handelt immer nur aus Opportunismus. Es ging ihr nur um machttaktische Erwägungen. Ich finde das beschämend und für eine Regierungsschef unwürdig.
Jede*r sollte egal wen er liebt heiraten dürfen. Es ist egal ob du hetero-, homo-, bisexuell, Transgender (...) bist, Hauptsache du bist ein guter Mensch. Die #EheFürAlle ist längst nötig gewesen, in einem Staat, in dem alle Menschen gleiche Rechte haben und dann nicht ihrer sexuellen Orientierung nachgehen dürfen und den Menschen den Sie lieben nicht heiraten dürfen, sollte es nicht mehr geben. Ich freue mich für alle Mitmenschen, dass diese Entscheidung nun endlich getroffen wurde!
WoWRiser Wenn ich sowas schon höre... Kinder, Tiere, Gegenstände und Tote können nicht ihr Einverständnis für eine Beziehung (sexuell oder nicht ist ja eigentlich egal) geben. Deshalb ist eine Vergewaltigung ja auch moralisch verwerflich und illegal. Alle Beziehungen bei denen nur einer weiß was passiert und die Macht darüber hat gehen einfach nicht klar. Das ist aber in einer gesunden gleichgeschlechtlichen Beziehung nicht der Fall und somit auch nicht mit deinen genannten Beispielen zu vergleichen.
*Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle*
Die „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle“ (BAG SchwuP) setzte sich u.a. für eine Legalisierung von päderastischen Praktiken ein. 1984 erfuhr die BAG SchwuP eine Aufwertung, indem sie dem Arbeitskreis „Recht und Gesellschaft“ der Bundestagsfraktion zugeordnet und von der Bundespartei und der Bundestagsfraktion finanziert wurde.[8][9] Ihr letzter Koordinator war Dieter Fritz Ullmann, der wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern wenigstens sechs Mal verurteilt wurde und ab 1980 immer wieder im Gefängnis saß. Zugleich war Ullmann auf Landes- und ab 1985 auch auf Bundesebene bei den Grünen aktiv. Im Jahr 1987 wurde die BAG SchwuP aufgelöst.[10] Quelle:Wikipedia
die Ehe für alle ist aber noch nciht da. Denn hier ging es lediglich um Homosexuelle. Du sagtest: Jeder soll egal wen er liebt heiraten dürfen. Okay. Dann dürften aber auch Geschwister, Elternteil-Kind, Kinder und Jugendliche heiraten dürfen. Wenn nicht, wäre es ja Diskriminierung, da Homosexuelle ja heiraten dürfen.
MrShitstorm Ich bin ganz deiner Meinung. Der Begriff Ehe ist aber dafür nicht geeignet, da dieser für den Bund zwischen Mann und Frau steht.
+MrShitstorm Wo ist deine Grenze? Was ist mit Pädophilen, die Kinder heiraten wollen. Wo ist dein objektiver Standard? Folge Jesus nach und hör auf, Gottes Feind zu sein: "Jesus spricht zu ihr: Ich bin die Auferstehung und das Leben. Wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn er stirbt;" (Johannes 11,25).
Das Ziel eines Menschen ist es einen anderen zu lieben und nicht wie Fundamentalisten sagen um sich zu vermehren.
Wie ich mich freue.
Zwar habe ich selber einen Mann geheiratet, der ursprünglich mein bester Freund war. Ich werde natürlich alles dafür geben, dass wir ein lebenslang unsere Ehe pflegen.
Doch ich persönlich war meine gesamte Jugend über meine Orientierung unsicher. Heute weiß ich was ich fühle. Ich liebe meine Mann. Wir funktionieren super als Paar und Eltern. Wir ergänzen uns perfekt. Der Hauptgrund warum wir geheiratet haben. Wir sind beste Freunde, die gemeinsam am besten schaffen ihre Träume von Familie, Beruf und Haus zu erfüllen. Gemeinsam sind wir stark und sind sehr glücklich.
Aber ehrlich gesagt, fühle ich mich sexuell schon immer eher zu Frauen ♀ angezogen. Es sind so sinnliche und wunderschöne Wesen. Ich empfinde manchmal bei dem Anblick manch einer Frau eine Lust und ein Gribbel im Körper, wie es kein Mann bei mir entfachen kann. Leider nicht mal mein eigener Mann. Er weiß von meiner Orientierung. Wir sind sehr offen uns ehrlich zueinander was das betrifft. Bisher stand es uns nicht in Wege und ich erhoffe mir, dass wir auch weiterhin trotzdem glücklich in unserer Ehe sind und noch viele weitere gemeinsame Kinder Zeugen und zur Welt bringen.
So befürworte ich natürlich die Ehe zwischen Homosexuellenpaaren und um so mehr das Adoptionsrecht.
Vielleicht gibt es einige Frauen dadrausen, die ebenfalls unschlüssig waren und sich hauptsächlich aus dem brennen Wunsch nach Kinder für eine Partnerschaft mit einem Mann entschieden haben und nicht so glücklich mit ihrere Entscheidung sind wie ich.
Ich wünsche mir, dass von nun an mehr Menschen frei über ihr Leben entscheiden können und sich all ihre Träume und Wünsche erfüllen, während sie Rücksicht auf ihre Gefühle nehmen.
bin absolut dafür. war längst überfällig. Auch die Adoption find ich gut
bei manchen Kommentaren hier könnte ich echt kotzen! Was ändert sich für euch? Nichts! Also bitte seid nicht so intolerant -.-
Ehe bedeutet für mich die innige Liebe zwischen 2 Menschen. Da spielt das Geschlecht absolut keine Rolle. Es ist traurig das man sowas erst jetzt beschließt.
Seh ich auch so
schreibt doch bitte zwei erwachsenen menschen :) ja oke?:)
Das Geschlecht spielt sehr wohl eine Rolle, Homosexualitaet ist eine Abscheulichkeit die genau gut zu dieser kranken Gesellschaft passt. Du bist der Beweis.
Flying Puma aha. und wieso ist das so abscheulich und wieso ich der Beweis
+vegan princess Homosexualitaet hat keinen Sinn fur die Natur, ergo ist eine Beziehung dieser Art Schwachsinn. Es gibt viele Studien die belegen dass Homosexualitaet unnaturlich ist.
Bin auf jeden Fall für die Ehe für alle! Das ist für mich gar keine Frage.
Ich finde das war längst überfällig. Das Einzige was man daran bemängeln kann ist, dass es nicht schon vor 10-20 Jahren soweit war.
SuperGuntaro, wieso musst du jemanden direkt als "Arschloch" bezeichnen? Toleranz hast du wohl auch nicht beigebracht bekommen... Nicht jeder, der für die Homoehe ist, ist direkt auch homosexuell. Jedem das Seine, oder nicht?
SuperGuntaro The copy paste is real
SuperGuntaro "das Mann und Frau die Keimzelle der Familie und damit des deutschen Volkes ist" wie sich das schon anhört. Es ist natürlich klar das Leben aus heterosexuellen paaren hervortritt aber seit wann ist Leben denn wirklich relevant um von Wert zu sein ? Sind heterosexuelle Menschen die keine Kinder zeugen können auch Arschlöcher ? Und was ist wenn sich jemand entscheidet keine Kinder zu haben ist er dann nicht genauso schlimm in deinen Augen ? Es kommt auf das gleiche hinaus die Möglichkeit Kinder zu bekommen ist irrelevant wenn das gleiche herauskommt.
Fakt ist das auch homosexuelle menschen heiraten wollen warum sollte diese Sache für dich irgendeinen Wert haben ?
und was man bemängeln kann, dass man nur homosexuelle berücksichtigt hat. Wieso dürfen Kinder, Jugendliche nicht heiraten oder Elternteil-Kind oder Geschwister? Hier wurde lediglich eine Personengruppe berücksichtigt. Alle anderen nicht.
Jonas Herold Kinder und Jugendliche sind noch nicht in dem legalem Alter Entscheidungen zu treffen. Sie dürfen auch keine Verträge abschließen die sie binden und alle anderen Verträge eigentlich nur mit Elternteil. Dieses Gesetz dient dem Schutz der Minderjährigen solange sie noch nicht vollkommen verantwortungsfähig sind somit fällt eine Heirat einfach aus. Inzest ist nicht erlaubt da ein Kind herauskommen kann das schon frühzeitige Erkrankungen hat. Ich kann jedoch verstehen wenn Leute über Homo Inzest Ehe reden ich bin zwar noch dagegen aber es klingt zumindest nachvollziehbarer denn eigentlich ist nur das Gesellschaftliche Tabu der Grund weshalb es verhindert wird. Es hat keine richtigen Schäden die einem Kind oder mitmenschen angetan werden
Ich denke nur: ENDLICH!
Ich hatte diese Diskussion letztens mit meiner Mutter und meiner Schwester. Meine Mutter denkt natürkich altmodisch und ist der Meinung wenn Homosexuelle ein Kind adoptieren fehlt der Vater/die Mutter... die ganzen Gegenargumente brauche ich nicht auflisten aber sie hat es sowieso nicht eingesehen. Und meine Schwester meinte, dass es ja keine Studien darüber gäbe ob Kinder, die mit homosexuellen Partnern aufwachsen, deshalb auch eher dazu neigen homosexuell zu werden.
Ich glaube ich wurde adoptiert. 😂
Als ich geheiratet habe, musste ich an die ganzen Menschen denken, die sich lieben und denen dieses Recht verwehrt blieb. Das hat mir so leidgetan und hat mich tief ergriffen. Endlich ist dieser Spuk vorbei. Das war echt eine grauenhafte Diskriminierung.
Steht für mich außer Frage! #EHEFÜRALLE
@@Elder-zg7ss mimimi
@Lucid _2_Win Es ist keine Diskriminierung, wenn jemandem *SONDERRECHTE* verwehrt werden!
Mein Chemie Lehrer hat schon vor ein paar Jahren gesagt das er ein Mann hat, und nicht ein Eingetragener-Lebenspartner
Pfui, man darf sich gar nicht vorstellen,was diese Leute zu Hause alles miteinander anstellen, und das mit den ganzen schuleigenen Kindern und Chemikalien (Viagra!). Pfui,Kinder und Chemikalien !
@@andreaslindenau1190 Vorstellung ist nicht Realität.
50% aller Ehen werden wieder geschieden, es gibt unzählige Ehen wo die Ehepartner fremdgehen oder sich gegenseitg belügen.
Da ist die "Ehe für alle" wirklich das kleinste Problem dafür, dass es die Ehe "beschmutzt".
Ich bin ehrlich, ich kann es *teilweise* verstehen, dass sich Leute, um die Heiligkeit der Ehe, sorgen machen. Aber die Ehe ist schon lange nicht mehr Heilig, mir ist es sehr viel lieber ein homosexuelles Ehepaar zu sehen, welches sich wirklich liebt und ehrt, als so ein heterosexuelles, welches nicht im Sinne der Ehe handelt.
Ich bin dafür, auch wenn es mMn am Anfang vielleicht etwas befremdlich für mich ist. Hoffentlich wird es irgendwann für jeden normal sein.
Also weil sowieso Sünde begangen wird und die Ehe trotz ihrer Heiligkeit nicht heilig gehalten wird, führen wir einfach deshalb auf völlig unbedachte Weise weitere Sünde in die Ehe ein?
@@SELBLINK_in_your_area
Kirche und Staat sind getrennt also spielt deine Religion eh keine Rollen in dieser Debatte.
@@aroace7913 Doch, natürlich! Was hat die Ehe im Standesamt zu suchen?
@@SELBLINK_in_your_area Vieles. Hochzeiten und Eheschließungen gab es schon lange bevor es die Kirche überhaupt gab. Die Ehe hat nichts mit der Bibel zu tun
@@SELBLINK_in_your_area
Warum hat die Kirche ein recht sich in zivile Ehen einzumischen ?
Ich bin selber schwul und freue mich über diese Entscheidung, weil sie ein Zeichen für die Gleichstellung ist.
ehe ja , kinder nein.
Wünsche dir alles glück der welt , aber wenn du meinst mal ein kind zu adoptieren dann wünsche ich dir nur dass schlimmste :)
Seryoga Bosk Bitte versuch nachzudenken. ..
Wo liegt überhaupt das Problem wenn Schwul, Kinder adoptieren ???
Seryoga Bosk Komm halts Maul, ich hoffe du bekommst selber keine Kinder, sonst gibt es bald noch mehr von deiner Sorte.
Seryoga Bosk was ist denn bitte bei dir falsch gelaufen ?
Erstmal dein Hirn einschalten bevor du solch einen geistigen Dünnschiss von dir gibst !
Axel Munich Du bist süß. :*
Ich finde es ehrlich gesagt ein wenig peinlich, dass wir 2017 in diesem ach so aufgeklärten Land noch darüber diskutieren müssen. Warum wurde die "Ehe für alle" nicht schon längst beschlossen? Ich selbst bin hetero und mir schadet diese Gleichstellung gar nicht, bedeutet aber anderen umso mehr.
Es wurde auch echt mal Zeit
Es hätte dazu ein Volksentscheid geben sollen! Es geht nämlich um die Bürger und nicht um die Politiker!!
MrWissen2go du hättest genau so gut fragen können: Seid ihr für Menschenrechte? Habt ihr etwas gegen das Grundgesetzt? Denn vor diesem sollten doch alle gleich sein, egal auf wen sie stehen oder wen sie lieben.
Ich bin definitiv dafür 😊 ich hab selber zwei Mütter und ich habe gerade mein Abitur gemacht...scheinen ja irg was richtig gemacht zu haben. ☺️
Kim Gaebel
Nrw abi auf der gesamtschule
Entscheidendes Argument für mich ist, dass man niemandem etwas wegnimmt, wenn die Ehe für alle zugelassen wird. Wenn Menschen für einander Verantwortung übernehmen möchten, spicht kein vernünftiges Argument dagegen.
Vergleichen manche Leute Liebe zwischen Menschen mit Liebe zu... Bäumen...?
Leider ja.
HAHAHA
Mirko, was hälst du eigentlich von der Bild Zeitung? :-)
Kannst du mal ein Video dazu machen? (informatives und deine Meinung dazu)
Danke im Voraus, viele Grüße.
Wenn zwei Menschen es möchten, gibt es auch keinen plausiblen Grund sie daran zu hindern - außer weiter in der Steinzeit leben zu wollen.
Eine "Meinung" gegen die Ehe für alle zu haben, ist für mich genauso wie eine "Meinung" gegen Menschenrechte zu haben.
Wieso? Ehe ist kein Menschenrecht.
Noctura stehe auf hinter der " ehe für alle " aber dein Argument ist trotzdem löchrig. es ist auch ein Menschenrecht gegen Menschenrechte zu sein , es ist auch das Recht eines Volkes demokratisch die Diktatur zu wählen.
N e R o Die Gleichheit aller Menschen aber schon.
Noctura Nur weil dir eine Meinung nicht passt, ist sie nicht gleich keine Meinung mehr.
Noctura Wow scheinst ja richtig tolerant zu sein. So frei nach dem Motto "keine Toleranz für Intolerante oder wie?"
Das Argument mit den Kindern, da musste ich schon leicht lachen :D.
Es ist doch egal wie diese Menschen im Endeffekt zusammen leben, über eine eingetragene Partnerschaft oder verheiratet ; Kinder werden es so oder so nicht weniger, weil sie von sich aus keine Kinder bekommen können (im Normalfall ).
Ich bin dafür, jeder der persönlich Leute kennt die es betrifft weis wie wichtig das für diejenigen ist.
Dieser Beschluss ist in meinen Augen eine Bereicherung für unsere Kultur. 👍🏻 es zeigt das wir in einen tollen Land leben.
Meine Güte sind diese Kommentare hier peinlich. Kann man nicht normal disskutieren und sachlich seine Meinung schildern anstatt den anderen direkt zu beleidigen?
Und jemandem wegen seiner Sexualität zu beeinträchtigen, indem man diese Paare nicht heiraten lässt ist absolt bescheuert. Macht doch mal die Augen auf.
Savannah Richmond ja ich heirate jetzt auch meinen Hund ;)
Da Weiser dann tuh das doch wenn er einverstanden ist
Die Ehe für alle ist längst überfällig
Ich hoffe nur, sie kommt hier in der Schweiz auch bald.
@@IljaHordist oh ja, ich auch.
Ich bin Christin, aber mir wurde von Anfang an beigebracht, alle Menschen zu lieben, egal was ihre Sexualität ist. In meiner Gemeinde sind auch einige gleichgeschlechtliche Paare und niemand hat ein Problem damit. Liebe ist Liebe, und solange sie einvernehmlich ist ne super Sache!
ich verstehe Leute wie dich nicht, wenn man schon an so ein fantasybuch glauben will, dann befolgt doch wenigstens seine Regeln, egal wie dumm sie sind.
Hi, ich hätte da 2 themen die mich sehr interessieren würden :
-Aufgabe eines Königs oder Königin (in einer absoluten, konstituellen und parlamentarischen)
und
Wie unsicher ist es im nahen Osten und Nord Afrika?
Mirko könntest du mal ein Video über die Zensierung im Internet und den Bundestrojaner machen. Die beiden Gesetze haben die meisten nicht mitbekommen, wegen der Ehe für alle. Herzlichen Dank.
Liebe ist Liebe. Jeder Mensch sollte die Möglichkeit haben den Menschen zu heiraten den er liebt ganz egal welches Geschlecht beide haben. In der Ehe kommt es nicht darauf an welches Geschlecht man hat. Sondern es kommt darauf das man sich ehrlich und aufrichtig liebt ❤️
Danke Mirko, dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen👍
#lovewins
Finde ich eine tolle Sache. Ich frag mich, warum es damals eine Strafe war, einen Mann als Mann zu heiraten. Liebe lässt sich nicht kontrollieren. Ob ein Mann eine Frau liebt oder ob ein Mann einen Mann liebt muss doch keine bedeutende Rolle in unserer Gesellschaft spielen. Ganz nebenbei hat kein Mensch dadurch einen Nachteil, wenn ein homosexuelles Paar heiratet. Es schadet also weder dem Paar, noch anderen Menschen. Für Homosexuelle war dieser Beschluss 2017 sicher eine Erleichterung. Dass Schwule teilweise immer noch diskriminiert werden, ist mir unschlüssig.
Das hatte sehr viel mit Stereotypen zu tun und noch mehr mit dem Nationalsozialismus. In anderen Worten... es ging viel mehr um die sehr gestörte Wahrnehmung homophober Männer. Ähnlichkeiten gibt es da ja auch bei den Frauenrechten, die sich genau wie die Schwulenrechte entwickelt haben.
docdespair Alles klar, danke!
Merkel hat das geschickt gemacht.
Sie hat der SPD das "Wahlthema" genommen.
Außerdem hat sie gesagt, dass jeder stimmen kann wie er es findet.
Damit gibt es mehr, die für die Ehe für Alle stimmen.
Sie stimmt dagegen und bleibt ihrer Meinung treu.
Ich finde das nicht dumm, sondern sehr geschickt.
Ich finde allein dieses Symbol, welches der heutige Beschluss mit sich bringt verdammt klasse! 🌈👐🏼
Nesa Halten wir uns alle an den Händen und Tanzen im Kreis.
(252) Ehe für alle? - Zurück zur Wahrheit! (Facebook Live-Predigt) - TH-cam
Felix Leisa
?
Und was ist klasse an dieser bescheuerten Idee? @Nesa
Hallöchen ich bin der Meinung daß es eine super Sache ist ein Mensch kann einem anderen Menschen ein ja Wort geben
Ich find das spontane Video aus den Auto ganz schamand da mich der Inhalt interessiert und nicht das Bild sag ich kannst du öfter so machen
Das Argument mit den Kindern ist interessant. Es gibt doch auch Paare, die keine Kinder wollen. (Aus welchen Gründen auch immer) Sollten die dann nicht heiraten dürfen? Oder Paare bei denen der eine Partner oder beide zeugungsunfähig ist/ sind. Sollten diese dann nicht heiraten dürfen? Und außerdem geht es bei einer Ehe nicht um mehr als um Kinder kriegen? Das kann natürlich ein sehr wichtiger Faktor sein, aber der wichtigste ist es nicht, denke ich. Leute die dagegen sind, wie Birgit Kelle, Beatrix von Storch und wie sie alle heißen, vertreten einfach nur ein ideologisiertes und rückständiges Familienbild, meist mit restriktiven Geschlechterollen, das eigentlich aus den 50er/60er Jahren stammt. Die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare war richtig und notwendig und wird auch von 83% der Menschen in diesem Land unterstützt. Leute die dagegen sind können ja ausreisen nach Russland, Iran, Saudi Arabien, Katar, Kuwait, Vereinigte Arabische Emirate, China, Uganda .... usw. Deutschland ist ein säkulares Land und wir sollten nun nachziehen bei Themen wie der Einführung der Sterbehilfe und der Abschaffung der Kirchenprivilegien. (Zumindest einem großen Teil von den Kirchenprivilegien).
Gerechtigkeit heißt, dass man Steuern unabhängig vom Beziehungsstatus zahlen muss. Wieso haben verheiratete Menschen dann Steuervorteile im Gegensatz zu Singles? Wer also wirklich komplette Gleichberechtigung will, müsste eher für die Abschaffung der Ehe insgesamt sein.
Institution Ehe ist also meiner Meinung nach nicht wirklich zeitgemäß.
Bei der Zusammenveranlagung geht es nicht darum, Ehepaare gegenüber nicht Verheirateten zu begünstigen. Sie ist auch nicht für jedes Ehepaar günstiger als die getrennte Veranlagung. Durch das Verfahren werden aus der Progression resultierende Nachteile für Ehepaare, die ihre Ehe in einer ganz bestimmten Weise führen, gegenüber anderen Ehepaaren beseitigt. Das Grundgesetz schützt mit dem Institut der Ehe einen höchstpersönlichen Lebensbereich, in dem ein Paar selbst entscheiden kann, wie es sich im Leben und in der Wirtschaft einrichtet. Der Staat kann da eingreifen, zum Beispiel in dem er ausdrückliche Verbote erlässt oder bestimmte Formen der Ehe faktisch besser stellt als andere. Das hat er mit einer progressiven Einkommensteuer ohne Berücksichtigung der Ehen auch lange getan, bis das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat, dass es für diese Ungleichbehandlung von Ehen keine verfassungsrechtliche Rechtfertigung gibt.
Wenn die Ehe nicht mehr zeitgemäß ist, ist dann eher der Egotripp zeitgemäßer oder ein System, in dem die höchstpersönlichen Lebensbereiche der Bürger so eng abgesteckt sind, dass der Staat uns bis tief ins Privatleben überwachen, kontrollieren und beeinflussen kann? Oder wie soll man sich ein modernes Recht ohne Ehe vorstellen? Das würde mich Mal interessieren.
Jedenfalls trägt die Abschaffung der Ehe nichts zur Gleichbehandlung bei; so bleiben die Progressionsnachteile bei bestimmten nicht verheirateten Paaren ja - notwendiger Weise - bestehen. Es fehlt ja die rechtliche Grundlage, sie als Gemeinschaft zu betrachten.
Ich finde Essen auch nicht mehr so Zeitgemäss. Das wurde ja in der Steinzeit so gemacht.
Aber jetzt mal Spass bei Seite.
Gleichberechtigung ist ja gut in fällen wie z.B Mann und Frau.
Aber was juckt es einen unverheirateten wie viel Steuern Verheiratete zahlen.
Du und dein Partner verdient unterschiedlich viel
Du und dein Partner wollt Kinder und euer Elterngeld soll höher ausfallen
Du oder dein Partner habt sehr hohe Zinseinnahmen und ihr wollt Kapitalertragssteuer sparen
Du willst deinem Partner ein wirklich sehr teures Geschenk machen
Das war lange überfällig!
Aber die Ergebnisse zeigen auch, dass ich die CDU persönlich nicht mehr wählen kann. Waren mit dort doch noch zu viele dagegen.
Ich freue mich sehr, dass es endlich die Ehe für alle gibt, das war längst überfällig.
Liebe ist liebe - und selbst wenn man in ein paar hundert Jahren Bäume heiraten kann, so what! Wenn es Menschen glücklich macht einen Baum zu heiraten können wir vielleicht dafür irgendwann offen sein.
Homoehe sollte eigentlich schon längst keine Frage sein; bei allem anderen sind wir vielleicht irgendwann auch so fortschrittlich jedes Lebenskonzept so zu akzeptieren, wie es ist. Ich freue mich mit jedem glücklichen Menschen, egal welcher sexuellen oder religiöses Ausrichtung und wünsche ihm nur das Beste!
Dein Leben deine Entscheidungen dein Glück - mein Leben meine Entscheidungen mein Glück.
Schlimm genug, dass Ehe für alle noch nicht Realität ist.
Wir sind noch im Mittelalter
Ehe ist kein Bund von Mann und Frau, es ist der Bund von zwei Menschen die sich lieben!
Kujote Eigentlich nicht.
Kujote. Es muss nur Hetero sein.
(252) Ehe für alle? - Zurück zur Wahrheit! (Facebook Live-Predigt) - TH-cam
Kujote Stimmt nicht
Kujote doch ist sie lies die bibel, das grundgesetz und das strafgesetzbuch
Wenn es einen nicht betrifft, "macht, was ihr möchtet, solange ihr keinem schadet", aber wie man darüber denkt, hängt damit zusammen, in was für einem Umfeld man aufgewachsen ist. Zwei Männer zusammen können zu Hause gerne, auf der Straße doch eher nicht.
Ja, aber ich habe gesagt, dass ich zwei Männer auf der Straße nicht küssend sehen möchte, denn ich selber stelle das auch nicht so zur Schau. Das war nur meine Meinung.
#LoveIsLove #EheFürAlle ❤🌈
WIR definieren die Wörter, nicht andersherum!
Und das Wort 'Ehe' in Deutschland neu zu definieren, wurde demokratisch entschieden!
Gab es eine Volksabstimmung?
Nein?
Wo blieb dann die demokratische Abstimmung?
Leute die Begriffe "Ehe" und "Familie" haben sich die letzten 100 Jahre stark verändert. Es gab eine Zeit, da wurde erwartet, dass man in einer Ehe auch Kinder bekommt. Kinder ohne verheiratete Eltern waren nicht gern gesehen, genauso wie Verheiratete Menschen die keine Kinder hatten.
Das hat sich zum Glück alles verändert, und heute kann man auch alleine ein Kind aufziehen, oder einen Menschen heiraten, ohne dass die Gesellschaft erwartet, dass man Nachwuchs zeugt. So ist dass nunmal, gesellschaftliche Strukturen verändern sich mit der Zeit, nichts bleibt lange immer gleich.
Die gleichgeschlechtliche Ehe ist für uns alle Neuland! :D
Ich liebe diesen Kommentar.
Auf diese Revolution habe ich gewartet. Finde das super auch wenn es mich selbst nicht betrifft. #loveislove
Das Problem ist nur, dass es leider noch nicht in trockenen Tüchern alles ist. Mit Klagen (seitens der CDU) an das Bundesverfassungsgericht könnte das ganze noch kippen. Denn wenn die Verfassung geändert werden müsste, müsste es eine erneute Abstimmung des Bundestags geben. Eine 2/3 Mehrheit ist dafür erforderlich. Da wir noch nicht wissen, wie sich der Bundestag in der kommenden Legislaturperiode aussieht, könnte das schwierig werden. Beste Grüße, Marvin.
Die Ehe für Alle muss in der heutigen Zeit selbstverständlich sein
Warum muss das sein ? Eine Ehe für Schwule gibt es erst heute seit Anfang des 21. Jahrhunderts in westlichen Staaten. Jahrtausendelang ist die Menschheit ohne Schwulen-Ehe ausgekommen. Die Ehe für Homosexuelle gibt es auch heute in die meisten Ländern der Erde nicht.
der einzige youtube channel bei dem man sich nach dem anschauen des videos nicht dümmer vorkommt als vor dem video! danke für den content!
+Dr Isaac Majura Danke für die netten Worte!
Ich wüsste ehrlich gesagt keinen einzigen Grund, der gegen die Ehe für alle sprechen sollte. Liebe bleibt Liebe und jeder sollte ein Recht dazu haben sich derartig zu vereinen.
Verfolgst du mich?
Jedes mal wenn ich eine Diskussion habe, lädst du zu diesem bestimmten Thema ein Video hoch.
Würde die CDU nie wählen, einfach weil die viel zu lange gegen die "Ehe für alle" waren. Was geht es denn die Partei an wen ich heirate? So viel zum Thema, wir leben in einem freien Land ...
ich habe das heute früh live mitverfolgt, wie die im BT darüber diskutiert haben und als ca.um 9 Uhr das Ergebnis feststand, dass dass fast 400 Abgeordnete dafür sind, hab ich das wahnsinnig gefeiert. Auch wenn ich selbst heterosexuell bin, finde ich es super, dass Dtl endlich auch ein Land von den vielen europäischen Ländern ist, in denen Homosexuelle heiraten dürfen. Wurde mMn auch langsam mal Zeit.
Ich verstehe das Ganze nicht. Die Ehe ist doch quasi ein "Club" der Kirche die ja allgemein gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ist. Warum will man da unbedingt rein? Für mich ist das also würden Vegetarier darauf bestehen im "Kill and Grill" Club aufgenommen zu werden wo eine komplett gegensätzliche Denkweise herrscht. Liebe empfindet man und hängt nicht davon ab ob iein Typ in ner Kirche was aus dem Buch vor liest oder man eine Unterschrift beim Amt macht. Für mich gehts da nur um das " Ich darf nicht also will ich unbedingt" Prinzip wie bei Kleinkindern. Gibt viel wichtigere Probleme in Deutschland um die man sich kümmern sollte. Toll 2 Männer bzw. Frauen dürfen bald heiraten aber trotzdem gehen noch Leute für ca. 1100 Netto im Monat 40 Stunden die Woche arbeiten und zahlen dabei 600 € Miete, 200 Euro Auto, 300 Euro im Monat für essen und haben so gerade genug zum überleben aber kaum zum leben. Das Volk wird mal wieder mit was trivialem ruhig gestellt während die wichtigen Sachen einfach vergessen werden. Tolles Deutschland!!!
Eine Heirat muss nicht unbedingt kirchlich sein. Es gibt haufenweise (heterosexuelle) Paare, die nicht kirchlich, sondern nur standesamtlich heiraten. Insofern ergibt deine Argumentation überhaupt gar keinen Sinn.
Und dann ist die Ehe für alle auch nicht nur symbolisch. Es geht um ganz konkrete Rechte. Alleine das Wort "verpartnern" anstatt "heiraten" ist schon eine Diskriminierung und beschämend. Als die Eingetragene Lebenspartnerschaft damals eingeführt wurde, haben einige Bundesländer das übrigens so umgesetzt, dass gleichgeschlechtliche Paare gar nicht im Standesamt "verpartnert" wurden, sondern in irgendwelchen anderen Behörden - z.B. bei der Stelle, wo auch die KFZ-Zulassungen erteilt werden. Dieser unwürdige Umgang mit Menschen lässt mich da wirklich fassungslos zurück. Wir leben doch nicht mehr im Mittelalter?! Außerdem mussten gleiche Rechte, wie beispielsweise die steuerliche Gleichstellung von Eingetragenen Partnerschaften erst erkämpft werden - und zwar auf rechtlichem Weg. Die Politik - also insbesondere CDU/CSU - haben da gar nichts gemacht. Es war erst das Bundesverfassungsgericht, das diese Rechtslage klargestellt hat. Und dann geht es auch darum, dass gleichgeschlechtliche Paare auch bei der Adoption gleiche Rechte haben.
Und dann finde ich es unfair, dass du andere (wichtige) Themen hier einfach gegeneinander ausspielst. Das eine schließt das andere nicht aus. Nur weil heute die Ehe für alle beschlossen wurde, heißt das nicht, dass man nicht auch für soziale Gerechtigkeit sorgen kann. Zumal der heutige Beschluss keinen Cent kostet. Es hat nichtmal Zeit gekostet. Ein entsprechender Gesetzesentwurf lag seit Jahren ausgearbeitet im Bundestag vor. Innerhalb weniger Tage konnte man das beschließen. Und ja: Die von dir angesprochene soziale Gerechtigkeit ist wichtig. Aber die rechtliche Gleichstellung und die Beseitigung der Diskriminierung von gleichgeschlechtlihen Paaren ist nicht minder wichtig. Weil es sich um eine Minderheit handelt, ist uns (der Mehrheitsgesellschaft) das vielleicht nicht so wichtig oder prioritär. Aber für diese Menschen bedeutet das eine fundamentale Entscheidung für ihr konkretes Leben. Ich möchte nicht wissen, wie es sich anfühlt, wenn man von der Politik so systematisch diskriminiert wird und nicht "heiraten" darf, sondern sich ganz explizit "verpartnern" muss.
nicht nur Christen heiraten ;)
tobanga banga Ja und warum? Es ist was heiliges warum sollten Nicht-Christen so etwas wollen?
Mal ganz 'nebenbei' gibt es enorme finanzielle Vorteile für Verheiratete, deswegen heiraten auch Nicht-Christen oder auch Homosexuelle! Sonst hätte das Standesamt ja auch gereicht.
MrSoni92 recht haste!
M Was hatt das mit dem Thema zutun?..
Homosexualität gabs schon im alten Ägypten oder im antiken Griechenland. Das ist völlig in Ordnung und sollte toleriert werden.
MakeLove1996 Ja, im Tierreich ist sie ja auch sehr verbreitet, das hat also nichts mit einer "verkorksten Gesellschaft" o.ä. zu tun.
MakeLove1996 Dinge die es schon immer gab, sind per se in Ordnung oder sogar gut. Ist es das, was du sagen willst? Btw war im alten Rom Knabenschändung gesellschaftlich sogar angesehen ;) und glaub nicht, dass es dafür keine Argumente gab...
danamorgue
Im Tierreich ist Homosexualität eine Dysfunktion. Das ist wissenschaftlich so belegt und eigentlich per Definition so, wenn du von der Evolutionstheorie ausgehst.
danamorgue Kannibalismus herscht im Tierreich auch vor und Inzest ebenfalls.
L Jackson Quelle, dass Homosexualität eine dysfunktion ist und wissenschaftlich belegt ist?
Ich sehe es auf jeden Fall als gut an: für die Betroffene ist es eine gute Verbesserung und für die anderen ergeben sich eigentlich keine wirklichen Nachteile.
Endlich!
Um den ganzen Idioten hier in den Kommentaren vorzubeugen: Jeder ERWACHSENE MENSCH sollte einen anderen ERWACHSENEN MENSCHEN heiraten dürfen
Danke :) :D
Klar. Beidseitiges Einverständnis sollte natürlich immer gegeben sein!
Warum spielt man sich bei dem Thema so auf. Ist doch egal, wer mit wem heiratet.
DenDen gibt leider doofe Leute, die meinen andere ausschließen zu müssen :/
du raffst es nicht wie viele ander
chanchan172 ja das sind dann meistens auch die die bissl auf der rechten schiene sind. es is hal einfach so
DenDen Stimmt! Lasst uns alles mögliche heiraten, weil die Natur das genau so für uns vorgesehen hat! Ich bin für eine Ehe zwischen Mann und Hund!
wie die 12 jährigen nichts kapieren und einfach verallgemeinern.
Jeder sollte das Recht haben den Menschen zu heiraten, den er liebt!
Yayyy Endlich 🌈
paulina nuka. Yayy Entlich peinlich Homo egit egit
Wann kommt dein Video ob Legalwaffenbesitz eine Gefahr fuer die Gesellschaft in Deutschland ist? In Tschechien wird gerade ein Gesetz verabschiedet das es leichter macht Legalwaffen fuer die Selbstverteidigung zu fuehren. Vielleicht waere da mal ein Video angebracht.
MSKommando Deutsche und Waffen haben sich in der Vergangenheit als ehrm eine höchst explosive kombination bewiesen.
MSKommando Nicht gut, aber schnell.
Avo4Mole Thesen plus Argumente sind deinerseits rar gesät oder wie darf ich deine Antwort interpretieren?
Leben und leben lassen. Jeder Mensch ist gleich (also natürlich ist jeder auf seine Weise individuell) und MUSS meiner Meinung nach die gleichen Rechte haben.
die frage im titel löst was in mir aus. ich finde, die ehe für alle hat nichts mit meinung zu tun. man kann das nicht gut/schlecht finden, da es hier um unabdingbare rechte geht, um die würde der menschen, um einen gleichberechtigten zugang zur lebens-, familien- und partnerschaftsgestaltung. das war völlig überfällig in einem land wie diesem. queere menschen genauso zu behandeln wie andere ist keine meinung sondern eine entscheidung darüber, ob man ein arschloch sein will oder eben nicht.
Ich bin zwar hetero, weshalb mich dieses Gesetz nicht direkt betrifft. Allerdings freue ich mich Mega, dass das endlich eingeführt wurde. Ich verstehe auch überhaupt nicht was daran auszusetzen ist. Immerhin sind diese Paare so oder so zusammen, daran wird keiner was ändern. Und ob sie jetzt verheiratet sind oder nicht ist mir ja im großen und ganzen egal. Aber für sie ist das sehr wichtig und für mich gibt es keinen Grund, warum Menschen die sich lieben nicht heiraten sollten, egal welches Geschlecht sie haben!!! Es gibt so viele schreckliche Dinge auf der Welt über die man sich ärgern kann, aber homosexualität sollte heutzutage keines dieser Themen sein!! 🏳️🌈💗
Lena Maria. Von einem Arzt, der Homosexualität "heilen" will
Homosexualität sei therapierbar - das behauptet ein Arzt und Psychotherapeut aus Dresden. Er bietet Gesprächstherapien an, durch die Schwule "geheilt" werden sollen.
Exakt Mi 15.03. 20:15Uhr 07:14 min
Zwei Jahre Therapie und dann nicht mehr schwul? Von einer evangelikalen Gruppe haben wir erfahren, dass ein Arzt Schwule therapieren will, damit sie heterosexuell werden. In seiner Praxis in Dresden treffen wir den Allgemeinmediziner und Psychotherapeuten Stephan B. Wir fragen ihn, ob es wirklich möglich ist, homosexuelle Gefühle weg zu therapieren. Er sagt uns, aus seiner Sicht sei das möglich. Der Arzt schlägt vor, eine lange Psychotherapie zu beginnen. 50 Sitzungen über einen Zeitraum von zwei Jahren sind seiner Meinung nach notwendig, um die Homosexualität zu überwinden.
@@SELBLINK_in_your_area
Der einzige der eine Therapie braucht bist du.
@@ajaxluchs1403
Schon wieder dieser Müll.
#TeamEheFürNiemand
Wenn Menschen sich lieben sollen sie das tun, das ist ihre Sache. Der Staat hat sich um solche Angelegenheiten schlicht nicht zu kümmern.
Der Staat sowieso nicht, die Ehe sollte ausschließlich eine Sache der Kirche sein.
@@SELBLINK_in_your_area
Die Kirche kann weg.
EHE FÜR ALLE! ❤️
Ich heirate am 2.9.2017 👍
Deine Zusammenfassungen sind echt immer klasse! Das ist zwar ein Thema, was an sich nicht kompliziert ist und was wohl jeder versteht, aber ich musste mir erst einmal mehrere Nachrichtenbeiträge auf verschiedenen Sendern über das Abstimmungs- und Parteien-Hickhack anschauen, bis ich durchgeblickt habe, was mit Gewissensentscheidung und Mehrheitsbeschluss genau gemeint ist und wie die Entscheidung im Bundestag über die "Ehe für alle" zustande kam und wie genau darüber abgestimmt wird. (Obwohl ich eigentlich schon ein wenig politikinteressiert bin und über ein gewisses Grundwissen verfüge :) Aber ich habe eh den Eindruck, dass die Nachrichten im Fernsehen teilweise echt schlecht zusammengeschnitten sind und die Interviews auch oft aus dem Zusammenhang gerissen sind - als ob echt nur Leute, die Politik oder ähnliches studiert haben, sie gut und schnell verstehen können. Da frage ich mich manchmal, ob die nicht anders wollen (weil sie eventuell unter Zeitdruck stehen und noch viele andere wichtige Nachrichten haben), oder einfach nicht anders können, bzw. es nicht besser gelernt haben. Man könnte doch den Leuten einfach mal ein wenig mehr erklären in den Nachrichtensendungen und ihnen die Zusammenhänge auch ein wenig besser schildern, ohne natürlich gleich den Nachrichtensendungen für Kinder wie z. B. Logo zu ähneln;) Stehe ich da mit der Meinung alleine da, weil ich eventuell nicht ausreichend politisches Wissen habe oder hattest Du das schon öfter hier auch von anderen Leuten gehört? Ich meine, der Erfolg deines Kanals zeugt ja auch davon, dass es viele andere gibt, die bei den normalen Nachrichtensendungen teilweise überhaupt nicht mehr durchblicken. Mirko, hast du Dir vielleicht schon mal überlegt, ins Fernsehen zu gehen und einen eigene Nachrichtensendung zu moderieren? Für mehr oder weniger Laien bei politischen oder anderen weltlichen Themen? Könnte mich jedenfalls über die Nachrichtensendungen echt manchmal aufregen. Viele andere denken vielleicht auch, sie sind zu blöd, sie zu verstehen, obwohl sie einfach nur manchmal echt miserabel zusammengeschnitten und kompliziert erklärt werden. Deswegen find ich deinen Kanal hier echt klasse!!!
Außerdem finde ich, dass zwar oft von Politikverdrossenheit der Jugend die Rede ist, aber in der Schule, jedenfalls war es bei mir noch so (Baujahr 81), kaum ein Politikunterricht in der Schule stattfand. Wir hatten nämlich nur Sozialkunde - und da ging es um Politik nur am Rande. Erst später in der Ausbildung kam Politikunterricht dazu - und das dann aber auch nicht besonders intensiv. Aber vielleicht ist es jetzt ja ein wenig anders. Aber statt sich über die niedrige Wahlbeteiligung sich aufzuregen, sollten die Politiker erst mal bei den Grundlagen in der Schule anfangen und schon relativ früh politische Fachbegriffe klären und politische Grundlagen in den Lehrplan einführen. Genau sie sind es ja, die dort, was die Lehrpläne betrifft, die Entscheidungen treffen und mehr politisches Interesse generieren könnten. Denn ich denke, dass es nicht an der Jugend liegt, weil sie per se kein politisches Interesse hat, sondern einfach daran, dass sie viele Zusammenhänge einfach nicht verstehen. Und was man nicht versteht, dafür interessiert man sich auch nicht!!!
Wurde echt allerhöchste Zeit
Das Argument mit den Kindern ist einfach so schwachsinnig. Meiner Meinung nach haben Ehe und Kinder nix miteinander zu tun
Bin auf jeden Fall für die Ehe ( wär aber auch schon komisch, wenn ich es nicht wär. Denn ich bin selber schwul 😀)
Vor allem dürften dann alle diejenigen nicht Heiraten die keine Kinder bekommen könnten.
MrMcBong , ganz genau!
Tatsächlich muss ich zugeben, dass ich früher eine andere Meinung hatte. Jetzt bin ich der Meinung, dass die EheFürAlle in einem liberalen, offenen Deutschland der richtige Weg war.
Das Hauptargument, dass mich zum Umdenken bewogen hat, war: Der Ehe zwischen Mann und Frau wird nix weggenommen. Sie wird nicht irrelevant und beide können sich immer noch genauso lieben wie zuvor.
Und homosexuelle Paare können nun auch Kindern ein Zuhause bieten, dass sie davor nicht hatten. Mit allen Pflichten, die sie als Eltern auch in einer Ehe aus Mann und Frau hätten.
Nein, die Ehe wurde entweiht!
@@SELBLINK_in_your_area
Nichts wurde entweiht und selbst wenn, wenn interessiert das außer Homophoben wie dir ?
Ganz meine Meinung! Liebe ist unabhängig vom Geschlecht und wenn das Bedürfnis besteht, die Partnerschaft durch eine Ehe zu besiegeln, was spricht dagegen? Die Argumente der Ewig-Gestrigen sind haltlos.
Vieles spricht dagegen.
Ich möchte keine Entweihung der Ehe.
@@SELBLINK_in_your_area
Nichts spricht dagegen.
@@aroace7913 Doch, und du weißt es sogar aus anderen Diskussionen mit mir.
Es spricht zum Beispiel dagegen, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe unchristlich ist.
@@SELBLINK_in_your_area
Und dann ?
Die Staatliche Ehe ist nicht Christlich also warum ist das ein Argument ?
@@aroace7913 Was spricht überhaupt für eine staatliche Ehe? Die Eheschließung gehört in die Kirche!