Nu vazusem acest interviu cand mi-am notat aceste aspecte mai mult decat neplacute (parere proprie) din acest serial pe care l-am urmarit pe nerasuflate. Fara vreo intentie de a deranja pe cineva, o sa le fac publice aici, poate n-ar fi rau sa se mai discute subiectul. Romanii or fi ei cum or fi, dar se pare ca sunt iubitori de istorie, de descoperirea adevarului. :) 1. Cand Vlad al II-lea a fost chemat cu copiii lui la "Poarta", pentru ca trebuia sa se ploconeasca in fata sultanului, sa-si declare supunerea, loialitatea, sultanul i-a oprit pe cei doi fii ai lui, ca garantie. In film e tocmai invers: Vlad Dracul se ofera sa-i lase cei doi fii sultanului ca garantie, ceea ce este total eronat. 2. Cand Mahomed a reusit sa treaca Dunarea in Tara Romaneasca, in ciuda eforturilor lui Tepes de a-l opri; Tepes arde culturile, "otraveste" fantanile (arunca bucati de carne de porc in ele) pentru a ingreuna inaintarea sultanului. In film, in afara de imagini cu campurile arse si fantana "otravita", avem tarani, femei, copii omorati... la care beiul ii spune sultanului: "ce fiinta poate face asta, sa-si omoare proprii oameni, nevinovati?" deci ei il prezinta pe Vlad in lumina unui descreierat care-si omora satenii. 3. Intr-o secventa in care ei erau copii (dumneavoastra spuneti ca erau prizonieri de lux... mi-ar placea sa ne oferiti niste izvoare din care sa reiasa ca Vlad a trait regeste la curtea otomana) si se antrenau impreuna cu acelasi mentor, se lupta cei doi printi si invinge Mahomed. Pe Vlad il prezinta din nou ca pe un copil posedat, si macinat de ura, care cere revansa. Nu ii este acordata, se repede la Mahomed si-l musca de mana. (ha ha ha, gest de "fetita"). Concluzie: era vampir de mic. Urat din partea lu'... nenea Netflix. :) N-a reusit sa stearga in totalitate placerea de-al asocia - acolo, cat de putin - cu vampirul lu' Stocker. :( 4. Se aminteste de birul platit Portii, plata in bani, aur, produse, alte bunuri... uita sa spuna de copii. Se stie bine ca toata armata otomana (in general armatele imperiale si nu numai) luau ostateci, in special copii pe care-i cresteau tocmai in acest scop: de a deveni razboinici. Cei mai frumosi (vezi Radu cel Frumos ;) ) eventual, erau trimisi in haremul eunucilor... 5. Dupa un "atac fulger" al lui Tepes asupra otomanilor invadatori, Vlad se retrage in padure si Mohamed striga dupa el: "hai! iesi la lumina! te ascunzi ca si tatal tau dupa fusta (nu stiu cui) hai sa te lupti ca un barbat adevarat, sa nu mai omori femei si copii nevinovati!" Afirmatie total gratuita... pacat... :( 6. Inaintand spre Targoviste, Mahomed e pus fata in fata cu o priveliste incredibila: mii de turci trasi in teapa si insirati de-a lungul drumului pe unde trecea el cu armata. Din nou sultanul "indurerat" urla: "arata-te!!! vino si lupta fata in fata! nu eu am vrut razboiul asta!!!" Da' cine l-a vrut? ca nu era Tepes la Istanbul sa-l invadeze, era el in Valahia. Din nou Tepes prezentat ca un element sangeros, in timp ce el, "bunul" Mahomed e infatisat intr-o aura aproape angelica, drept un cerebral impaciuitor, fara nicio dorinta de varsare de sange. S-avem pardon! Si multe altele... deci un film de propaganda pro turci. Din comentariile istoricilor romani au luat doar ceea ce le-a convenit, de multe ori nici nu apucati (nici dumneavoastra, nici domnul Hasan) sa terminati o biata fraza, ca ei taie si muta pe "docu"drama. Prea putin "docu" si prea multa drama. Ne puteau scuti de toata aceasta "bunavointa", a invadatorului otoman. Sangerosi au fost toti, exact cum spuneati, astea erau vremurile. Inteleg ca au avut nevoie de anumite indicatii pentru a realiza acest serial cat mai aproape de adevar, dar poate nu era rau sa va ceara acceptul la sfarsitul filmarilor. Sau, si mai bine, in momentul in care ati semnat contractul cu ei, sa fi pus aceasta conditie: sa nu fie scene atat de eronate, atat de departe de adevar. :( Cat despre restul, da, filmul mi-a placut, dar Vlad Tepes merita mult mai mult. In orice caz, felicitari!
Sunt de acord cu tot ceea ce ati spus, mai putin cu luatul de copii din Valahia. Iata aici un istoric specializat in osmanistica spune ca turcii nu au luat copii din Valahia th-cam.com/video/gVHkXnKdHFM/w-d-xo.html
@@clausion Pana si domnul pe care l-ati citat recunoaste asta (vedeti pe la minutul 10, 11) cu mentiunea ca "daca turcii au luat copii din Valahia, asta nu s-a intamplat repetat..." Nu vi se pare nefiresc sa ia copii de la toate popoarele pe care le stapaneau si de la noi nu? Am scris destul de clar: "Se stie bine ca toata armata otomana (in general armatele imperiale si nu numai) luau ostateci, in special copii pe care-i cresteau tocmai in acest scop: de a deveni razboinici." Adaug: sau sa-i transforme in sclavi... daca nu erau buni de lupta, erau pusi la munca. Asta se stie foarte bine, nu numai turcii faceau asta. Toate armatele, in urma cotropirii, in timpul retragerii luau prizonieri. Barbati, copii, femei.
Obiceiul de a lăsa copii drept zălog nu este nou. Era folosit și în Imperiul Roman. Ca urmare, Radu cel Frumos a devenit bun amic cu Mohamed și, probabil, a participat la asediul Constantinopolului. Vlad, nu a avut o relație bună cu Mohamed. Așa este în viață. Nu îmi dau seama ce anume trebuia accentuat. Este vorba de un film artistic. care totuși spune mult mai multe decât istoriografia comunistă.
nationalism de doi bani , critici de genul asta au radacini adanci din perioada national comunista , sper ca nu se da din generatie in generatie, sunt de acord cu tine.
Nici un moment nu mi-a trecut prin cap sa-i critic pe istoricii romani, care au fost consultati pentru acest film. Toate criticile mele sunt catre producatori si scenaristi, pentru ca ei au decis cum sa fie filmul. Din punct de vedere artistic filmul este mediocru, din punct de vedere istoric este slab. Acum nu sunt de parere ca filmul face bine ca-l demitizeaza pe Dracula. Imaginea pe care o au occidentalii despre Dracula este una mitica, dar absurda si chiar occidentalii isi dau seama ca nu are nici o legatura cu adevarul istoric. Este ca si cand romanii are crede ca Zorro ar fi existat. Dracula vampir nu ma deranjeaza deloc. In schimb, un Vlad istoric care este psihopat, ma deranjeaza si o data aratat asa de Netflix, probabil ca va intra in memoria oamenilor ca un personaj negativ. Scena cu Vlad adolescent, exersand cu sabia impreuna cu Mehmet al II-lea, nerecunoscandu-se invins, muscand mana sultanului si fiind aratat razand ca prostul cu sange pe dinti este absolut oribila. Nici daca era film de fictiune nu mi-ar fi placut, nu mai vorbim ca este docu-drama. Scena asta arata ca scenaristii au avut o agenda in care trebuiau sa-l prezinte intr-o lumina proasta pe Vlad si se tin de aceasta agenda, desi stiau ca tot ce scriau acolo este neadevarat si rauvoitor, de exemplu Vlad isi omoara taranii.
@@clausion Since there is no historical event or source that the Ottomans punished in this way, they cannot copy it from the Ottoman Empire. Apart from intimidation, this form of killing has psychological cruelty because Vlad even impaled her own citizens, raided the Hungarians in the first place, impaled them, raided the Bulgarians, even her own opponents were impaled in this way. A man who even impaled the beggars in his country. I can understand the struggle of many countries for independence, I can understand their defense of their national heroes, But a psychological killer and a madman have nothing to defend. This man was the Hitler of the Middle Ages, Netflix actually showed very little of this psychological cruelty. but this is also a positive development, I think it is a good step for the world to see historical facts, unlike Romanian nationalists.
@@mixedtraptrap9130 "Since there is no historical event or source that the Ottomans punished in this way...", please read this en.m.wikipedia.org/wiki/Impalement#Ottoman_Empire I'm not sure what historical sources you read about Vlad's raids, but I can tell you he killed people in many ways, not only impaling. For example his noble opponents were murdered by decapitation, which was the method suited for nobles. Impalement was for commoners or foreign foes.
@@clausion The attacks I mentioned, the bloody erdel attacks, vlad Hungarians flocked. This was his first war crime. That was before she betrayed the Turks. I read the link you mentioned, I know the event, the Ottoman captured the Venice ship and cut off her head and impaled them (vlada also did this) I don't think it's very comparable.
Sa se uite dom istoric la documentar bacha boy despre cultura islamica și ce făceau cu băieți și sa tacă dacă te ți intelectual și nu știe ce vorbește dacă nu ști taci, zi ca nu ai informați
@@andreipogacias4244 am ascultat chestia in masina, si atunci cand se spuse de 2 ori SN am crezut ca de el spunea. Pe fb se spune des ca ce filmele lui SN is mai bune ca seria? De asta am sarit :))
@@andreipogacias4244 oricum is bune precizarile intre ce ati vorbit si ce au pus pe ecran. Cumva e mai curand o drama-document decat docudrama cu rezultat okeish care pune trecutul nostru sub luminile rampei in Vest.
![เปิด อาณาจักร หมื่นล้าน "สาระตั้ม" l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/3XE0nPF4YkQ/mqdefault.jpg)
Foarte bun interviul. Multumim!
Nu vazusem acest interviu cand mi-am notat aceste aspecte mai mult decat neplacute (parere proprie) din acest serial pe care l-am urmarit pe nerasuflate. Fara vreo intentie de a deranja pe cineva, o sa le fac publice aici, poate n-ar fi rau sa se mai discute subiectul. Romanii or fi ei cum or fi, dar se pare ca sunt iubitori de istorie, de descoperirea adevarului. :)
1. Cand Vlad al II-lea a fost chemat cu copiii lui la "Poarta", pentru ca trebuia sa se ploconeasca in fata sultanului, sa-si declare supunerea, loialitatea, sultanul i-a oprit pe cei doi fii ai lui, ca garantie. In film e tocmai invers: Vlad Dracul se ofera sa-i lase cei doi fii sultanului ca garantie, ceea ce este total eronat.
2. Cand Mahomed a reusit sa treaca Dunarea in Tara Romaneasca, in ciuda eforturilor lui Tepes de a-l opri; Tepes arde culturile, "otraveste" fantanile (arunca bucati de carne de porc in ele) pentru a ingreuna inaintarea sultanului. In film, in afara de imagini cu campurile arse si fantana "otravita", avem tarani, femei, copii omorati... la care beiul ii spune sultanului: "ce fiinta poate face asta, sa-si omoare proprii oameni, nevinovati?" deci ei il prezinta pe Vlad in lumina unui descreierat care-si omora satenii.
3. Intr-o secventa in care ei erau copii (dumneavoastra spuneti ca erau prizonieri de lux... mi-ar placea sa ne oferiti niste izvoare din care sa reiasa ca Vlad a trait regeste la curtea otomana) si se antrenau impreuna cu acelasi mentor, se lupta cei doi printi si invinge Mahomed. Pe Vlad il prezinta din nou ca pe un copil posedat, si macinat de ura, care cere revansa. Nu ii este acordata, se repede la Mahomed si-l musca de mana. (ha ha ha, gest de "fetita"). Concluzie: era vampir de mic. Urat din partea lu'... nenea Netflix. :) N-a reusit sa stearga in totalitate placerea de-al asocia - acolo, cat de putin - cu vampirul lu' Stocker. :(
4. Se aminteste de birul platit Portii, plata in bani, aur, produse, alte bunuri... uita sa spuna de copii. Se stie bine ca toata armata otomana (in general armatele imperiale si nu numai) luau ostateci, in special copii pe care-i cresteau tocmai in acest scop: de a deveni razboinici. Cei mai frumosi (vezi Radu cel Frumos ;) ) eventual, erau trimisi in haremul eunucilor...
5. Dupa un "atac fulger" al lui Tepes asupra otomanilor invadatori, Vlad se retrage in padure si Mohamed striga dupa el: "hai! iesi la lumina! te ascunzi ca si tatal tau dupa fusta (nu stiu cui) hai sa te lupti ca un barbat adevarat, sa nu mai omori femei si copii nevinovati!" Afirmatie total gratuita... pacat... :(
6. Inaintand spre Targoviste, Mahomed e pus fata in fata cu o priveliste incredibila: mii de turci trasi in teapa si insirati de-a lungul drumului pe unde trecea el cu armata. Din nou sultanul "indurerat" urla: "arata-te!!! vino si lupta fata in fata! nu eu am vrut razboiul asta!!!"
Da' cine l-a vrut? ca nu era Tepes la Istanbul sa-l invadeze, era el in Valahia. Din nou Tepes prezentat ca un element sangeros, in timp ce el, "bunul" Mahomed e infatisat intr-o aura aproape angelica, drept un cerebral impaciuitor, fara nicio dorinta de varsare de sange. S-avem pardon!
Si multe altele... deci un film de propaganda pro turci. Din comentariile istoricilor romani au luat doar ceea ce le-a convenit, de multe ori nici nu apucati (nici dumneavoastra, nici domnul Hasan) sa terminati o biata fraza, ca ei taie si muta pe "docu"drama. Prea putin "docu" si prea multa drama. Ne puteau scuti de toata aceasta "bunavointa", a invadatorului otoman. Sangerosi au fost toti, exact cum spuneati, astea erau vremurile.
Inteleg ca au avut nevoie de anumite indicatii pentru a realiza acest serial cat mai aproape de adevar, dar poate nu era rau sa va ceara acceptul la sfarsitul filmarilor. Sau, si mai bine, in momentul in care ati semnat contractul cu ei, sa fi pus aceasta conditie: sa nu fie scene atat de eronate, atat de departe de adevar. :(
Cat despre restul, da, filmul mi-a placut, dar Vlad Tepes merita mult mai mult.
In orice caz, felicitari!
Sunt de acord cu tot ceea ce ati spus, mai putin cu luatul de copii din Valahia. Iata aici un istoric specializat in osmanistica spune ca turcii nu au luat copii din Valahia th-cam.com/video/gVHkXnKdHFM/w-d-xo.html
@@clausion Pana si domnul pe care l-ati citat recunoaste asta (vedeti pe la minutul 10, 11) cu mentiunea ca "daca turcii au luat copii din Valahia, asta nu s-a intamplat repetat..." Nu vi se pare nefiresc sa ia copii de la toate popoarele pe care le stapaneau si de la noi nu?
Am scris destul de clar: "Se stie bine ca toata armata otomana (in general armatele imperiale si nu numai) luau ostateci, in special copii pe care-i cresteau tocmai in acest scop: de a deveni razboinici." Adaug: sau sa-i transforme in sclavi... daca nu erau buni de lupta, erau pusi la munca. Asta se stie foarte bine, nu numai turcii faceau asta. Toate armatele, in urma cotropirii, in timpul retragerii luau prizonieri. Barbati, copii, femei.
Obiceiul de a lăsa copii drept zălog nu este nou. Era folosit și în Imperiul Roman. Ca urmare, Radu cel Frumos a devenit bun amic cu Mohamed și, probabil, a participat la asediul Constantinopolului. Vlad, nu a avut o relație bună cu Mohamed. Așa este în viață. Nu îmi dau seama ce anume trebuia accentuat. Este vorba de un film artistic. care totuși spune mult mai multe decât istoriografia comunistă.
Timp de 2 ani cât Vlad Dracul a fost prizonier la Cetatea Gallipoli(pâna în primavara lui 1443), Vlad si Radu au fost închisi la EgriGazi în Anatolia
O comedie de serial, auzi Mehmet se bate parte in parte cu Vlad! Vrajeli!
Asta cu vorbitul in engleza ii cea mai penibila critica😂
nationalism de doi bani , critici de genul asta au radacini adanci din perioada national comunista , sper ca nu se da din generatie in generatie, sunt de acord cu tine.
Nici un moment nu mi-a trecut prin cap sa-i critic pe istoricii romani, care au fost consultati pentru acest film. Toate criticile mele sunt catre producatori si scenaristi, pentru ca ei au decis cum sa fie filmul. Din punct de vedere artistic filmul este mediocru, din punct de vedere istoric este slab. Acum nu sunt de parere ca filmul face bine ca-l demitizeaza pe Dracula. Imaginea pe care o au occidentalii despre Dracula este una mitica, dar absurda si chiar occidentalii isi dau seama ca nu are nici o legatura cu adevarul istoric. Este ca si cand romanii are crede ca Zorro ar fi existat. Dracula vampir nu ma deranjeaza deloc. In schimb, un Vlad istoric care este psihopat, ma deranjeaza si o data aratat asa de Netflix, probabil ca va intra in memoria oamenilor ca un personaj negativ. Scena cu Vlad adolescent, exersand cu sabia impreuna cu Mehmet al II-lea, nerecunoscandu-se invins, muscand mana sultanului si fiind aratat razand ca prostul cu sange pe dinti este absolut oribila. Nici daca era film de fictiune nu mi-ar fi placut, nu mai vorbim ca este docu-drama. Scena asta arata ca scenaristii au avut o agenda in care trebuiau sa-l prezinte intr-o lumina proasta pe Vlad si se tin de aceasta agenda, desi stiau ca tot ce scriau acolo este neadevarat si rauvoitor, de exemplu Vlad isi omoara taranii.
already a psychopathic personality, is it a smart mood to impale people?
@@mixedtraptrap9130 Yes, when you try to scare them. Vlad copied this method of killing people from ottomans and he use it very well against them.
@@clausion Since there is no historical event or source that the Ottomans punished in this way, they cannot copy it from the Ottoman Empire. Apart from intimidation, this form of killing has psychological cruelty because Vlad even impaled her own citizens, raided the Hungarians in the first place, impaled them, raided the Bulgarians, even her own opponents were impaled in this way. A man who even impaled the beggars in his country. I can understand the struggle of many countries for independence, I can understand their defense of their national heroes, But a psychological killer and a madman have nothing to defend. This man was the Hitler of the Middle Ages, Netflix actually showed very little of this psychological cruelty. but this is also a positive development, I think it is a good step for the world to see historical facts, unlike Romanian nationalists.
@@mixedtraptrap9130 "Since there is no historical event or source that the Ottomans punished in this way...", please read this en.m.wikipedia.org/wiki/Impalement#Ottoman_Empire I'm not sure what historical sources you read about Vlad's raids, but I can tell you he killed people in many ways, not only impaling. For example his noble opponents were murdered by decapitation, which was the method suited for nobles. Impalement was for commoners or foreign foes.
@@clausion The attacks I mentioned, the bloody erdel attacks, vlad Hungarians flocked. This was his first war crime. That was before she betrayed the Turks.
I read the link you mentioned, I know the event, the Ottoman captured the Venice ship and cut off her head and impaled them (vlada also did this) I don't think it's very comparable.
Sa se uite dom istoric la documentar bacha boy despre cultura islamica și ce făceau cu băieți și sa tacă dacă te ți intelectual și nu știe ce vorbește dacă nu ști taci, zi ca nu ai informați
Oare de ce noi nu putem sa facem un serial ca ala ? A fost foarte tare , un serial bun de tot. Dar deh Romanii fac "Romina vtm" 🤣🤣🤣🤣🤣
numai ca nu sergiu nicolaescu a facut Vlad :))
nu a zis nimeni așa ceva în emisiune...
@@andreipogacias4244 am ascultat chestia in masina, si atunci cand se spuse de 2 ori SN am crezut ca de el spunea.
Pe fb se spune des ca ce filmele lui SN is mai bune ca seria? De asta am sarit :))
@@saganenzenieer6785 ok, nu-i stres. tocmai că la începutul emisiunii s-a vorbit despre regizorul filmului din 79 ;)
@@andreipogacias4244 oricum is bune precizarile intre ce ati vorbit si ce au pus pe ecran. Cumva e mai curand o drama-document decat docudrama cu rezultat okeish care pune trecutul nostru sub luminile rampei in Vest.
@@saganenzenieer6785 da, se putea și mai bine, dar asta este.