האם יש ראיות שאותן לא צריך (תובע) להוכיח, למרות שבלעדיהן ההאשמה נופלת (מבחינת היגיון פשוט)? נניח, אם מישהו טוען שהפרתי חוזה ולא העברתי כסף כמו שכתוב בסעיף בחוזה שבידו, אך הוא איננו מעוניין להוכיח שאני חתמתי על החוזה בכלל, הטענה כי הפרתי חובה חוזית נופלת... (נכון?) מהו הכלל לגבי רלוונטיות של ראיה ביחס אל ההאשמה? האם יש פסקי דין שמראים אלו ראיות רלוונטיות ונחוצות? ובנוסף, האם שופט יכול להכניס ראיות בכדי לקבוע אשמה במקום התובע? אם כן באילו מקרים ואיפה זה כתוב? תודה!
האם יש ראיות שאותן לא צריך (תובע) להוכיח, למרות שבלעדיהן ההאשמה נופלת (מבחינת היגיון פשוט)? נניח, אם מישהו טוען שהפרתי חוזה ולא העברתי כסף כמו שכתוב בסעיף בחוזה שבידו, אך הוא איננו מעוניין להוכיח שאני חתמתי על החוזה בכלל, הטענה כי הפרתי חובה חוזית נופלת... (נכון?) מהו הכלל לגבי רלוונטיות של ראיה ביחס אל ההאשמה? האם יש פסקי דין שמראים אלו ראיות רלוונטיות ונחוצות? ובנוסף, האם שופט יכול להכניס ראיות בכדי לקבוע אשמה במקום התובע? אם כן באילו מקרים ואיפה זה כתוב? תודה!