Почему в России ужасная архитектура? Варламов и секта правильного вкуса |Уроборос контента|
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 10 ก.พ. 2025
- Подпишись по трем ссылкам ниже. Там тоже есть контент и ты не потеряешь меня, если канал удалят (а такое бывает)
Мой паблос:
Мой инстаграмчик: / walewsker
Мой твитторчик: / walewsker
Инвестировать в развитие моего алкоголизма (каждая монетка бьет по печени).
www.donationale...
Статья Варламова
varlamov.ru/25...
Статья с архитектурной критикой
gireld.livejou...
Автор обложки
id16775...
Зачем ты читаешь эти строки? Это машинный текст для оптимизации. Зачем, зритель, зачем ты продолжаешь читать этот бред? Он нужен для того, чтобы вставлять в него теги. Не читай.
Пришла пора для нового Уробороса контента. И сегодня у нас в гостях сам Илья Варламов (Varlamov), известный блогер урбанист, популярный в ЖЖ (Livejournal) и на ютубе. Вы спросите, а чем же проштрафился такой приятный человек, известный своими поучениями о том, как обустроить Россию, борьбой с мусором в Мурманске и роликами вроде "Разоблачение Илона Маска и его SpaceX", "Странное ДТП", "10 причин, почему я ненавижу Крым", "Обращение к сторонникам Путина", а так же высказываниями про Путина, Лужкова, Навального, Соболева и Собянина?
Я отвечу: всему виной архитектурный снобизм. Оказывается, девяностые аукаются в архитектуре даже сейчас и если ты не читал Палладио и как Варламов не ездил в Рим, Барселону и Париж, то у тебя очень дурной вкус. Об этом мы сейчас и поговорим. Вспомним про критерии искусства, вкусовщину, снобизм, упомянем Куна, Файерабенда, Корбюзье и Уоткина.
В Питере во время съемок была жуткая жара. Именно поэтому я похож на мокренькую кисоньку. Если вам не нравится - у вас просто дурной вкус. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Кстати, вы знали, что любимая книга Варламова - "вино из одуванчиков"?
анимешник на инвалидной коляске аплодирует стоя на одном колесе
За эстетику!
как же я орнул с шутки про анимешника))
Блин,Валик,ты лучший. Спасибо за ролик :) (но со звуком чет сделай,накаляет уже)
Нихуя себе, в конце видео услышал чисто свою мысль из позапрошлого стрима:"Чьё мнение красиво\некрасиво поддерживает больше людей, того эстетические взгляды и мощнее (лучше)"
"Лучше синица в руках чем говно"
Цитаты великих людей (с)
Мне как анимешнику не понравилось одно высказывание в видео. Куда обращаться, чтобы автор был наказан. Чертовски наказан
Муддисон на аве - Debil в канаве.
Предлагаю писать петицию на этого хмыря!!!
К Наруто попробуй. Или к парню с большим робатом из Евангелиона.
В юденрат
Debil винтовую лесницу ему в дом!
Собака круто танцует, не зря посмотрел.
Там была собака?)
Когда Валевски выпускает новый Уроборос, у 100 снобов перестаёт стоять на своё отражение.
Рубрика "Сложно и Несмешно". Наутилус должен быть не на Лубянке, а на Фонтанке.
А куда смеяться?
Протестую, сударь.
Я, как анимешник, имею костыли и дисфункцию мозга, а не коляску.
Иду писать заявление в полицию.
Однако сравнение влияния фастфуда замешенного на газировке на здоровье человека и плохой архитектуры на это самое здоровье не лишено здравого смысла. Убогенькая квадратно-гнездовая архитектура, однотипные серые коробки с пустырями между ними, создающими эффект бесконечного лабиринта давят на психику. Недаром на северах где большую часть года снег, здания красят в кричащие цвета дабы человек окончательно не ебанулся от бесконечного снежного поля и ебуна в -40 за окном.
Чувак, а подтверждения где? Если вред фастфуда я могу подтвердить научным экспериментом, то вред квадратно-гнездовой архитектуры как можно аргументировать? Я не спорю, оно может и так, но пруфов нет, есть только набор мнений и аналогий
Пример Вреда квадратно-гнездовой архитектуры в развитии гетто, кварталов(убийства, наркотики, алкоголизм), куда страшно заходить и желание человека меньше времени проводить в районе, где он живет. Если что, это все не про север.
+Владислав Северин
Так тут мы уже говорим о урбанистике, а не о эстетической стороне архитектуры. С урбанистикой никто не спорит, я про эстетику говорил. А вот то, что именно эстетичность архитектуры влияет на появление различных гетто - уж чересчур спорный вопрос
С эстетический спорный, но есть и пару экспериментов, которые сам не объясню.
Есть теория разбитых окон для начала. И тогда получается, что внешний вид здания это не чьи то там эстетические воззрения, а вполне себе утилитарная вещь призванная уменьшить количество говен вокруг.
Спасибо за такую комплексную работу. Да и юмор здорово разбавляет мат часть. Хороший камбек от разборов пабликов с разными видами тупых (и не очень) девок.
Я так полагаю автора задело деление людей на "шарящую элитку" и "несведущих плебеев". Возможно, с этой точки зрения эта статья может кого то оскорбить. Годы заточения в архитектурном вузе воспитали во мне тот самый пресловутый "вкус". Но только потому что у меня была к этому предрасположенность. Не у всех людей есть предрасположенность к восприятию искусства, равно как к музыке или точным наукам. Я могу часами объяснять своим знакомым почему то или иное здание вызывает ужас или отвращение, разбирая его на составляющие, но они только недоуменно смотрят то на меня то на объект, в конце концов отмахиваясь. Кому то нравятся прямые линии, кому то круги, кто то тащится от биоморфизма - это всё субъективно, по другому - вкусовщина. Сюда же относится симметрия или ассиметрия, статичность или динамичность. Но такие составляющие как размеры членений, их ритм, сомасштабность и соподчиненность являются объективными и воспринимаются людьми одинаково (инфы по этому поводу предостаточно в интеренете). Это вообще всего касается, не только сооружений. Здания, представленные Варламовым в статье, и в самом деле являют собой страшный сон архитектора (и дело не в трушности, а элементарном неумении оперировать составляющими архитектурного сооружения, что часто и называют безвкусицей). Не нужно недооценивать влияние архитектуры на сознание. Оно может быть и неявное, но игнорировать его невозможно. Оттого и бомбит, что у Варламова, что у меня и еще множества людей. Если с этим не бороться, то в какой то момент окружать нас будет лишь глухие бетонные стены и такие же наглухо зашитые стеклом фасады(потому что данные решения требуют минимальных интеллектуальных и финансовых затрат, принося при этом большую прибыль). И я совсем не против секты правильного вкуса, давно пора.
Aza Za если же это так сильно ломает архитектурные каноны, тогда почему бы просто не назвать это авангардом? Вполне логичный выход из положения, учитывая то, что сейчас считают искусством
Smurf`IK В авангарде есть своя гармония. Если бы в РФ строили по-настоящему авангардистские здания, то это было бы просто чудом. Это то же самое, что смотря работы Пикассо говорить, что каждый так может. Нет, не каждый. Пикассо в первую очередь разбирался и мог очень хорошо в классическую живопись, потому и в кубизме и в других жанрах был мастером.
Смотрю на "размеры членений, их ритм, сомасштабность и соподчиненность" некоторых зданий горячо любимой Варламовым Захи Хадид и чувствую что что-то пошло не так..
то что делала Заха Хадид не имело проблем с соподчиненностью и создавало доминанту в плане вкуса почти в любом квартале при этом не являясь чуждым, но мне не все ее работы нравятся(при этом я не видел у нее такого что я бы сказал "фу")
На пятой минуте уснул, но пофиг лайк поставил) хоть выспался
больше шуток и сарказма!
интересно ж было
"Каждый раз, когда видеоряд будет провисать, я буду вставлять танцующую собаку"
* находится в кадре на протяжении большей части ролика *
Весьма саморитично...
Практически вся музыка строится на гармонии. Нот, созвучий, размера. В том числе и рок с рэпом. Если ты попробуешь на всё это забить в написании музыки, у тебя получится какафония и никто слушать не сможет, а если ты забьёшь на правила архитектуры, у тебя получится "Наутилус".
Исходя из предыдущего, рэп и рок и вообще всё, что написано по правилам музыкальной теории - музыка. Приводить в пример здесь только академическую совершенно неправильно. Потому что представители академической музыки это достаточно узкая прослойка жанров, куда не входят даже то, что существовало и называлось музыкой до появления самого этого термина. Сравнивая с архитектурой, это тоже самое, что говорить, что викторианская архитектура заебись, готическая тоже ничего, а вот всё, что было до и после - это даже не архитектура.
Кстати, тезис про то, что доказывать что-то через аллегории - это плохая идея, абсолютно правильный, как действия немецкой армии под линией Мажино.
Кхм-кхм. Я боюсь, что восприятие музыки и восприятие архитектуры - вещи немного разные. Ибо условная прямая бочка, бьющая в ритм, действительно примерно одинаково воспринимается всеми на земле. А вот золотые сечения и прочее - уже рыхло. Музыка исследована, визуалка куда меньше. Плюс, музыка с точки зрения кучи физических параметров, описывающих ее восприятие - куда проще, чем та же архитектура, поэтому сравнивать их некорректно. Так что ставлю под сомнения твой тезис "Если написать музыку не по правилам, выйдет говно, а если построить здание не по правилам, значит тоже выйдет говно". Ибо в архитектуре куда больше этих правил, они куда менее исследованы, куда более рыхлые и субъективные. И держу пари, на визуальное восприятие намного сильнее влияет социализация, чем на музыку.
Но касательно академической музыки я недораскрыл вопрос, это правда. Честно говоря, запямятовал, что большая часть академических правил в музыке успешно распространяется на не академическую музыку. Но, вроде как, мой посыл и аргументация от этого не шибко пострадали.
Не нужно отождествлять абстрактное восприятие музыки, с неким подобием законов природы ("если мы играем всё терциями, то это музыка, ну а если везде одни секунды и другие интервалы, вызывающие диссонанс, то это музыкой не назовешь"). В истории есть множество примеров, когда что то изначально называли "какафонией", ну а потом это входило в повседневную жизнь, и теперь уже никто не удивляется джазу с его регтаймами. Причем так было всегда. Ещё Ницше называл музыку Вагнера какафонией, ну а лет через 40 она играла на съездах НСДАП. Принципиальное отличие здесь состоит в том, что законы природы можно проверить опытным путем. И эти законы существуют независимо от сознания человека.. Если ты подпрыгнешь, то упадешь обратно на землю, и это факт. А восприятие абстрактных систем, таких как музыка или архитектура зависит в первую очередь от того, какая аксиоматика в голове у человека. И это очень заметно на уровне разницы менталитетов, ибо как было сказано в ролике - на формирование системы аксиом в голове у человека влияет преимущественно социализация. Мы все учимся в одной и той же школе, ходим по одной и той же улице, общаемся на одном и том же языке, в детстве слышим одни и те же сказки... И, например поэтому китайцу будут чужды европейские ценности, итд
+фывфвфывфвфывфывфы вы
Так тем более. Если это так - то мой ролик абсолютно верный.
Просто на любое восприятие накладывается социализация. На музыку в меньшей степени (условная прямая бочка воспринимается всеми схоже, а симфоническая музыка уже нет, от социализации и выработанного ею вкуса зависит), на визуалку в куда большей степени (условная композиция, золотое сечение. До сих пор чот исследований нет нормальных, то ли есть это сечение, то ли это просто раздутый пузырь).
Да, потому что это абстракция. Никто не будет трактовать законы природы и подвергать их сомнению, потому что это объективная реальность. Ну а то, как люди воспринимают то, что сами создали зависит от особенностей сознания, которое является продуктом общества.
P.S
Измени превью, я последним сообщением скинул хорошую версию
Ненавижу винтовые лестницы.
Аниме на аве
@
Ненависть к винтовым лестницам
можно писать книгу про взаимоотношения винтовых лестниц и онимудебилов
Inviser S
А я ненавижу падать с них с чердака )
Пиздец, самая большая хуйня на свете - это винтовая лестница
Ну они красивы ...
А будешь делать уроборос про сам Ютуб?
Типо есть ряд блогеров, которые утверждают, что русский сегмент - безвкусное говно, когда американский, например, эталон творчества. С чем я частично может быть и согласился бы, если бы не то, как это подается, и что при этом опускается из виду 🤔
одним словом блядство, разврат и наркотики
Говно дело вкуса ) думаю будет чтот типо этого.
edkachalov ты не знаком с англоязычными ютубом,реакций там ещё больше чем в рашн Ютубе и детского говноконтента,лол
Denis Zhevak Но там и больше всякой крутотени
Hedi Lamar какой к примеру?
Я уж думал ты забросил эту рубрику а тут такой сюрприз.Глядишь и рубрика постдипломное вернётся. Эх мечты мечты.
Было б забавнее, если б вернулась рубрика Преддипломное ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Голова болит ...(три арбуза глотнул температура 40)
Ну тут кстати придраться даже не к чему. В принципе это универсальный гайд как разъебывать снобов считающих что вещьнейм лучше другаявещьнейм. Хехм.
Что-то ты вообще не туда ушел. Причем тут академическая культура? Напротив, Варламов критикует неудачные попытки в академизм и постсовок. Сравнение с музыкой - совсем пиздец, ибо тут не подходит твой пример классика/современная музыка, тут подходит другой пример: детский утренник. Представь, что дети, которые не знают ничего о музыке, пытаются впечатлить своих родителей своими талантами. Так же и в архитектуре, жопорукие клоуны, которые не знают ни основ проектирования старой школы, ни современного ПО, пытаются впечатлить чинушей. Все. Тут вообще не стоит вопрос красоты и вкуса, эта история про бюрократию и распиздяйство.
"Напротив, Варламов критикует неудачные попытки в академизм и постсовок"
Часть ролика так-то про "являются ли неудачные попытки в академизм - действительно неудачными. А если и являются - есть ли в этом что-то плохое? Где критерии?"
Если это история про бюрократию и распиздяйство, а не про вопрос красоты и вкуса, то Варламов бы не писал "Это дурновкусие. Кому нравится - у того дурной вкус" и так далее. Я как раз таки на это отвечал, про придворных архитекторов я вообще ничего не говорил.
Основной посыл автора в том, что абсолютно неясно как в архитектуре отличать "детский утренник" от "современной музыки", а ты ничего не понял. Единственный критерий, который я могу придумать, это то, что 95% взрослых людей сразу поймут что это детский утренник, а не рокфеситваль и не будут покупать билет на него.
Почему эстетике противопоставляется утилитарность? Т.е.: чем меньше эстетики, тем больше утилитарности и наоборот?
GhostRider5555555 Это у многих клиническое. В РФ очень распространено. Почему в других странах строят удобно и эстетично?
@@hedilamar405 Сори за некоропост, но эстетично - это как?
Не противопоставляется, но сначала надо продумать так, чтоб не развалилось, а после уже об украшениях подумать.
Я знаю,много времени прошло,но я нашла этот ролик только сейчас,кто будет мимо проходить,мб объяснят мне,в чем все таки заключался посыл автора? В начале говорят,что архитектура влияет на общество,социализирует и т.д. С этим утверждением я согласна,его подтверждали профессионалы.Автор и сам как бы соглашается.Но все видео доказывается обратное. Ну или я тупенькая. Смысл видео -"не учи людей жить"? Так Варламов вроде не агитирует "унижать несведущих",а просто констатирует,что бывает плохой и хороший вкус и ясно расписывает критерии. Во-первых, даже в педовикии есть определение вкуса. "Эстетический вкус означает наличие предпочтений и собственного мнения о конкретных объектах. Всеядность и неразборчивость означает отсутствие вкуса..." Все предметы архитектуры да и искусства в принципе имеют свои цель и посыл,и все элементы предмета должны гармонично вписываться и работать на эту цель. Это работает даже в диких стилях типа модернизма. Наутилус плохой потому,что это каша стилей,никак не связанных друг с другом(если цель здания была показать многообразие стилей),все элементы выглядят как кривая пародия. Это не модерн,не конструктивизм,не экспрессионизм,это говно. Я не понимаю,почему желание следовать определенным правилам воспринимается автором как обожествление устоев. Как живописи,музыке и т.д.,так и в архитектуре есть определенные правила,это банальная логика,которую я примерно уже описала выше. А ещё это интуитивное восприятие эстетики,извините,если объективным и рациональным людям это понятие чуждо. Во-вторых, восприятие здания не строится только на композиции,тем более только на золотом сечении. Да,зс для всех одинаково,если вы попросите группу людей нарисовать прямоугольник,большинство сделает это по зс,даже если не знаком с этим понятием. Но восприятие все же можно "настроить",глядя на примеры хорошего. Например,многие художники сталкиваются с ситуацией,когда рисунок,казавшийся крутым раньше,спустя время выглядит крывым. Глаз тренируется и начинает замечать недочеты. Если дети вырастут среди уродливых зданий и однажды увидят хорошее, воспринимать плохую архитектуру они будут как плохую архитектуру,а не как обыденность. Но если человек вырос среди говна и никогда не видел красоты,то создавать он естественно будет говно. Так вроде должно работать. . В то же время,по Голдбергеру люди воспринимают все новое как что-то некрасивое,а только затем наступает смирение и привыкание. Значит, люди,жившие в говне,должны воспринимать красивые здания как уродство..Не знаю.
Не могу не согласиться что Варламов сноб и немного мудак, но это не делает твои доводы корректными только на этом основании. В начале видео ты зачем то в некоем роде противопоставляешь утилитарную и эстетическую составляющую, будто надо сначало первое а потом если можно то второе, хотя в реальности вопрос не стоит как "или/или", а наоборот оба фактора учитываются одновременно, ну я конечно имею в виду при современных подходах какие используются в архитектуры топовых стран первого мира (Швеция, Финнляндия, Норвегия, Германия). Там ясно видно что здания очень функциональные и продуманные, но при этом эстетическая составляющая имеет не только не менее важную роль, а вообще равную по значению роль.
Ну в общем если обощить что я сказал, то кратко говоря - я считаю что ты не прав со своим подходом, говоря что сперва должно быть утилитарно а потом эстетически. Лучшие архитектурные сооружения 21 века являются живым примером что эстетика настолько же важна и проектируется одновременно и с тем же приоритетом что и функциональная часть здания, а то бывает так что наоборот.
Чувак, да понятное дело что после постройки это все в итоге работает вместе. Но по поводу важности вопрос спорный. Если красивенькая колонна (эстетика) приведет к невозможности эксплуатации здания (утилитарность), то меняют красивенькую колонну, а не забивают хуй на эксплуатацию, оставляя здание, как памятник. И вариант с "Бля, ну найдем компромисс, здание будет менее эксплуатационно пригодным, но зато красивеньким" - тоже не используется, ибо социальный заказ в идет на функции здания, а не на красоту здания. Об этом шла речь. Так о какой ОДИНАКОВОЙ важности эстетики и утилитарности ты говоришь?
Walewski, А есть другой пример без участия колонн?
Это же хотел написать
John Teslov я бы посмотрел на то, как переломав себе все ноги, в развалившимся "шедевре" архитектуры, ты бы получал удовольствие от красоты здания. Ты тут мыслишь как некоторые идеалисты, ставящие эстетическую потребность в самовыражении в основу пирамиды потребностей, ниже физиологических
без эстетической составляющей можно прожить, хуй с ней, вокруг и так полно эстетики, а вот утилитарная является самим смыслом существования здания, лул
Разобрал конечно круто, но мне кажется, что культура хороша тем, что может "набирать" объекты которые "нравятся" не индивидууму а массово.
Так я понимаю понятие "культурный багаж", это когда индивид получает от предшественников множество экземпляров каких либо произведений исскуства, которые тех впечатлили и по критериям которых индивид делит новые для него экземпляры на "нравится" и "не нравится". Это хорошо, когда можно получить культурное образование, и таким образом находить общий язык с большинством образованных людей которые находятся в одной культурной среде с ним.
Другое дело, что именно из-за такой структуры культура теряет какой либо шанс на выживание в следующих случаях:
1) Когда общество в основном не образовано - появляется "серая масса" которая якобы ничего не понимает в исскустве, то есть их вкус идет в разрез с накопленным до этого культурным багажом, который может предоставить образование
2) Когда постмодернизм преобладает - теряется какой либо аворитет у произведений, любой экземпляр может стать плохим или хорошим в зависимости от того, какой смысл в него вложить
3) Когда образованный индивид попадает в сферу, где культурный багаж у местных отличается от культурного багажа индивида - из-за разности культур понятие об эстетике может варьироваться
Есть множество других случаев, когда система, по которой мы набираем хорошие экземпляры исскуства рушится, ибо она не адаптирована к реальному миру.
Это все является моим мнением, и я не читал работы других людей на эту тему, так что я готов изменить свое мнение если наткнусь на более совершенное объяснение того, как работает культура.
Это все я к тому, что в видео мне нехватило мнения автора о том, как решать какая архитектура ценна а какая нет.
"Чуточку опирается на статистику" - как говорится : -"Есть правда, есть ложь, а есть статистика"
Хороший разбор, безусловно, уважаю такое мнение. Однако спешу добавить, что упущен один очень важный критерий. Критерий этот - проверка временем. Да, безусловно не все что её не прошло является плохим искусством, однако на условном уровне "хороший" и "замечательный" она играет весомую роль. Например взять ту же архитектуру, многие старые и классические здания проходят эту самую проверку и остаются по сей день красивыми, а к примеру хрущевки нет. Поэтому судить о такой вещи стоит лет через 20-30 когда станет ясно были ли современные здания красивы. Спасибо большое вам за разбор в видео.
Если у собора Василия Блаженного заменить главы на крышу из профнастила и назвать всё постмодерном, то это тоже будет вкусовщина или же уничтожение истории, культуры, а также экономические потери из-за снижения туристического потока?
Архитектура - действительно очень ответственная и многогранная область, где особенно важен профессионализм и качество, а софистика и профанация относительно субъективности эстетических аспектов и сформировавшихся институтов и оправдывание дилетантизма слишком дорого обходятся.
Может, Варламов был излишне резок с оценками вкусов, но насчет архитектуры - это не снобизм, и его категоричность оправдана.
Я сам кандидат экономич наук, бывший преподаватель курса основ градостроительства. В 99% с Ильёй согласен, но по поводу вкуса и эстетизма них... не могу его понять!
Мне кажется под "воспитанием вкуса" имеется ввиду не воспитание какого-то навыка правильно и "истинно" оценивать вещи, а для того, чтобы уметь о них развернуто говорить. А то для чего это нужно это уже совсем другая история
Евгений Юрчик, такое воспитание вкуса - дело прекрасное, умение развернуто высказывать свое мнение о искусстве - это замечательно. Вот только тогда надо отказаться от суждений про "дурновкусие" и быдло.)
Walewski ну это верно. Просто когда говорили об ответе архитектора закралась мысль, что имелось ввиду это, но возможности на пути это перепроверить у меня нет. Вот так вот.
А, ещё. В этом же контексте быдлом и дурновкусным человека можно было бы назвать за то, что он не умеет нормально описать то, что ему нравится и подать правильно, но это тоже другая история. И так точно не надо делать
Walewski а и да, дело не только в говорить. Для того чтобы распиздпться о деталях того, что тебе нравится, нужно видеть эти детали и уметь связывать с тем же замыслом например (твой пример про то для чего например книга нипасана). Допустим, ты потребляешь очень много определенного контента и начинаешь видеть особенности и разичия разных его представителей, потом учишься их описывать, анализировать и тд. Так же рождается профессиональная критика, примерно. Ну то есть типо вместе с навыком этого пиздежа о культурных объектов появляется способность их распознавать и каталогизировать определенным образом, в голове человека рождается определенная система взаимосвязей на тему этих культурных объектов, это мы и называем вкус, разве нет?
Я скорее имел ввиду, что существования вкуса, это когда у тебя есть способность о которой было сказано выше. А ее отсутствие это типо дурновкусие. Но это просто догадки. В дискуссии о кино, если человек не может ничего о нем сказать, кроме ВАУ, это вызывает не очень положительную реакцию, даже если тебе тоже нравится фильм. Типо и эта штука якобы плоха не потому что человек говно жрет, а потому, что он допустим не может нормально рассказать об этом. Собеседник не видит, что зацепило другого и определенной степени осознанности в потреблении контента, ему нечего сказать на реакцию ВАУ, кроме как, "ну ок"/ "чисто с функциональной точки зрения это плохо, потому что как минимум руинит коммуникацию. Плохо, не всегда значит, что это связано например с этикой или эстетикой. Плохо может быть связанно просто с реализацией функции. Часы, когда они не идут, они плохие. Если человек тебя кроет хуями в общении это плохо, не потому что это аморально, а потому что он руинит коммуникацию. Тут может быть также.
Я не защищал Варламова или чет типо того, очевидно, что его позиция или недоформирована или он не договаривает. Я просто к тому, что на ситуацию можно было бы посмотрев иначе. Не просто так же существуют критики и пиздежь про дурной вкус.
В Европе, в США строят же красивые и удобные здания, чем мы хуже?
Мне нравился Калиниград пока я не побывал в Гданьске.Крыши фасады... Автор умный человек.
В древнем мире, вернее Риме считалось, что удобнее вытирать руки о головы кудрявых мальчиков😂🎉😅. И когда я слышу - Варламов, я начинаю думать о вопросе: "На что чья голова годится больше? "
И все буквально фразы "архитектурного критика" можно подвергнуть жесткой эмпирической редукции. "Замысел", "текст", "диалог", "перекличка", "ощущение чуда", "ощущение блуда" и прочее - это где можно посмотреть? Как эмпирически пронаблюдать и проверить? Сложность и запутанность этих мыслей вовсе не означают, что в них есть хоть какой-то смысл. По сути, он просто вводит поверх того, что можно объективно проверить и посмотреть - как раз прагматики, о которой ты говорил, какие-то невидимые сущности типа розовых единорогов, и затем утверждает: "вот умение видеть единорогов и определяет вкус". Ага, а вкус определяется умением видеть единорогов. Браво! Ещё более нелепо это звучит при отсылке к "Набоков бох, Донцова лох". Ну а я скажу, что Набоков - претенциозный графоман, го эмпирическое опровержение?
Всё дело в том, что эти снобы не дружат с логикой, иначе знали бы, что их суждения - оценочные, а они по определению не бывают ни истинными, ни ложными. Следовательно, всякая претензия на "качество вкуса" - чисто исходя из правил логики бессмысленное утверждение.
Ах да. И про офигенный тезис про то что худ. вкус не то же, что пищевой, тк он изменяется под влиянием вложенных усилий. Но таки если я буду жрать еду с перцем чили годами, моё вкусовое восприятие тоже претерпит изменения. Что никак не изменит статуса утверждений про то, "вкусно" ли острое или "невкусно" в объективном смысле. Потому что его нет. И любой художественный вкус, что в литературе, что в архитектуре, что в музыке - аналогичен пищевому вкусу.
Единственное, о чем хотел поговорить с автором ролика - могут прибегать к аргументу от сложности, комплексности внутреннего устройства произведения, и дескать, плохое искусство снижает возможность восприятия более сложно устроенного. Тут конечно всё равно нет связи с оценочным суждением, но возможно стоит разобрать и сам этот аргумент снобов? Имеет ли он какой-то вес?
Шутка про Гитлера великолепна.
Ну наконец то ЖГИ !
Тамбнэйл, просто охуителен. Как же все таки совместен агрессивный и резкий текст с зданьицем из майнкрафта
Кто-нибудь, скажите ему, что штатив нужен для того, чтобы камеру ставить на него, а не его в кадр камеры
а как эта архитектура в плане секса?
брыкается
Настоящий classic.
...исключительно по телефону и в интернете...?🤔
Имхо, чем аргументированней человек может представить критерии по которым для него одно здание приоритетнее второго, тем лучше у него вкус.
_По-моему мнению,_ Архитектура должна быть ближе к природе, и к эстетики 🏛🏞🗻⛩️
😊😊😊😊
Меня сейчас разорвет от того, что я согласна с обоими. И да, в моем плей-листе 80% академическая музыка.
Как же давно я ждал чего-то такого
Владислав, ваш разбор конечно интересный, но вот с парой тезисов я не согласен.
1. Развитие детей происходит на основе увиденного, услышанного... . И, если ребенок будет постоянно видеть непропорционально спроектированные здания с бесполезными архитектурными внедрениями(такие как Наутилус и Et Et Cetera) то в будущем ему будет казаться это нормальным. Это как осязательное познавание мира, например ребенок не догадается снять кожуру банана пока ему не покажут как это сделать и будет кушать так и морщится.
2. Ты наступил на грань преподнесения информации в разных оттенках. Конечно, абсолютно без своей цветовой окраски тяжело(невозможно) описать искусство. Большинству, а ты опирался на количество одобрительных комментариев и лайков, понравится твое описание, конечно же больше и у них появится чувства гордости, патриотизма затмевающее всё. Но при описании Варламова, читатель сам захочет разобраться чем же именно это здание не понравилось. Большинство будет скептически и больше выражая свою позицию высказываться насчет критикуемоего объекта.
1) Да, и в ролике я это назвал социализацией. Вот только вопрос снятия кожуры с бананов - материальный и однозначный, а вопрос не эстетичной архитектуры - нет. Хватить пытаться аргументировать примерами и аналогиями, это так не работает. Если упомянутые тобой "бесполезные архитектурные внедрения" это например, узкие противопожарные двери, то я не спорю. Изначально разговор о Наутилусе шел про его эстетику, а не утилитарность. Там о пользе/бесполезности говорить - чересчур нахраписто
2) Причем тут комменты и лайки. Здание, которое Варламов назвал некрасивым, я считаю красивым. И в комментариях под его же постом людей, которые придерживаются моего мнения. Я не про свое описание говорил, не про аргументацию и прочее. Я говорил про нравится/не нравится.
Владислав, ты так и не избавился от привычки спорить с аргументами, которых не было.
Хм, получается, что если в детстве не показать ребенку, что кожуру от банана нужно снимать, то он будет есть его целиком всю свою жизнь.
Enot R Ребенок-маугли, выросший без общества - возможно, именно так и будет. Такие дети не знают языка и не в состоянии его выучить, не обладают социальными навыками, едят пищу сырой и так далее. Ничего удивительного - человек существо социальное и практически все свои знания получает от других людей в ходе воспитания. Конечно, кожуру от банана он может научиться снимать и сам, но в целом тезис верный - кроме небольших умений вроде навыка пользоваться палкой и камнем, к которым человек может прийти сам, во всем остальном он будет глубоко недоразвитым существом. И да, вкус воспитывается.
Тогда по какой причине, очередной сноб, который так и не понял сути, что аналогии не работают отправляет что-то в интернет, а не бьет меня палкой и камнем?
Дети - маугли вообще никак не изучены, но ты то исследований достаточно провел, чтобы заявлять, что они никогда и ничего не смогут сделать.
Как человечество пришло к технологиям, если изначально не было никаких знаний кроме палки и камня?
Enot R Где ты сноба-то увидел?
" ты то исследований достаточно провел" - а мне нужно проводить исследования, чтобы говорить о существовании, скажем, белых медведей в Арктике?
"Дети - маугли вообще никак не изучены" - изучены они достаточно, чтобы установить, что с точки зрения психологии они являются глубоко слабоумными и уровня обычного человека достичь не в состоянии никогда.
"Как человечество пришло к технологиям, если изначально не было никаких знаний кроме палки и камня?" - ну так за счет того, что человек - существо социальное, человечество и "пришло к технологиям". Передача знаний на собственном примере (обучение детенышей умению обтесать рубило, расколоть орех), по мере развития речи - путем устных объяснений, потом, несколько тысяч лет назад, появилась письменность, резко ускорившая передачу опыта и, соответственно, ускорившая прогресс. А ребенок-маугли, лишенный окружения социума, лишен и любых возможностей получить накопленный предками опыт.
Информации об этом - тонны.
Купил новые наушники. Теперь слышу каждую нотку этого докинзоподобного голоса и наслаждаюсь
Сварил себе какао, включил это видео.
После буквально минуты просмотра понял, что жизнь прекрасна.
Статусно
Самая топовая шутка про анимешника
Есть архитектура ,построеная на пропорциях золотого сечения,она то и воспринимается гармонично.А главное -гармоничное здание аккомулирует в себе благотворные энергии,способные поддерживать наш организм энергетически на многих уровнях.Кто это знает и кто над этим задумывается? Также и с музыкой.Гармоничная поднимает твое сознание и вибрации,а отстойная опускает тебя ниже плинтуса,Каждый слушает то,с чем резонирует или чем его кормят те.кому это выгодно(
Когда гриферишь уродливые здания в майнкрафте: Знаете, я и сам своего рода урбанист
Сижу такой, и смотрю на музей Словцова в Тюмени из офиса, а теперь он еще и тут. Ну пиздец
Архитектура, на самом деле, очень сильно влияет на психику человека. Это воздействие нельзя недооценивать
Отличный ролик. Валевский прыгнул выше головы. Может это связано еще и с тем, что он похудел?)
на самом деле, херню несешь насчет искусства, долгие годы воспитания чувства прекрасного - это не прививание любви к какой-то стезе: типа классической или модернистской. Это способность видеть что хорошо, а что плохо. Хороший критик, а точнее идеальный критик (и каждый критик должен к этому стремиться) должен видеть прекрасное и непрекрасное вне зависимости от своего вкуса. А потребители, для которых он это делает, они все это понимают или скорее чувствуют, но обычно они не могут сказать, что конкретно плохо, не всегда могут четко аргументировать и дать конкретную объективную оценку. И это нормально, потому что этими способностями не должны обладать все, для этого и существуют такие профессии как собственно критики, музыканты, дизайнеры и наконец архитекторы. А ты своими невероятными суждениями опрокидываешь все творческие профессии. Поэтому да: Варламов в последнее время перегибает палку и ставит свое мнение превыше всего, не давая четкой аргументации, но насчет его ненависти к высказываниям "Это дело вкуса и бла-бла-бла" - этому сложно не импонировать.
Серафим Ну, назовите ещё работу российской эстрады прогрессивным творчеством) Гавно и есть гавно.
У тебя максимализм, да, объективности не существует как таковой, но хороший критик стремится к ней. Ты судишь об этом как о черном и белом - объективно - не объективно. Но мир-то не черно-белый, есть куча других оттенков и хороший критик стремится именно к черному, если черный - это объективность, а обычные обыватели могут быть в разных градациях серого
Владислав, ты не жирный, просто у считающих так несоответствующая система критериев оценки худобы :)
8:16 "Эсли"? Мэддисон, снимай маску, мы тебя узнали!
Не осилила. А Варламова обожаю. Умен, харизматичен, красив как бог.
А по-моему, именно внешне он скорее уродлив. Кто из нас прав? Мне особенно не нравится его афро прическа и постоянные слюни в уголках губ.
5:20 помнится что Импи всех инакомыслящих на Земле устранил и насадил Имперские истины, так что...
Я абсолютно полностью согласен.
Ну прямо как мои мысли читает.
И шутейки про анимешника и античного философа мне зашли.
Лайк, Валик, продолжай и дальше бороться со снобами.
Эпистемологический анархизм не протеводействовал застою он извращал саму суть науки превращае ее в нечто не имеющее отношение к объективному познанию мира,простая смена парадигмы
Проорал с фразы: "Сегодня мы нежно пощупаем пару тем *две темы*... и Илья Варламов"
Удачи с нежным пощупыванием Ильи Варламова
Варламов на протяжении своей медийной карьеры очень изменился. Начинал как скромный блогер подмечающий какие-то недостатки и, что удивительно, достоинства в российских городах, а сейчас стал откровенным хайпожёром, не гнушащийся ни провокационными заявлениями ни использованием повестки дня для попадания в тренды. То ли это просто способ завлечь по-больше подписчиков, чтобы нести доброе светлое вечное большему количеству молодёжи. То ли он просто поймал звезду. Больше похоже на второе.
За всю свою жизнь я успела отучиться пока в трех художках: одной частной, одной обычной, одной гимназии при институте Штиглица.
В частной преподаватель с неистовым трепетом вещала о том, что лучшее искусство - это искусство без правил. Чем больше правил ты нарушить, чем оригинальнее будет твой контент, тем круче ты художник. В случае, если ты зритель/пользователь, ты становишься самым классным на районе, если можешь декодировать, как думает художник. Независимо от того, нравится тебе или нет. Понимаешь, что творец хотел сказать, значит умничка.
Во второй мне всем учительским составом внушали, что любая деятельность вне академизма - это ересь. А если ты ещё и аниме в свои 12-13 лет рисовал, то, жесть, земля тебе, брат, пухом, лучше ложись и умирай. Установка, что ничто вне академизма не может быть изящным, превалирующая.
В гимназии при Штиглица ситуация была ещё интереснее. Академичным быть нельзя. Якобы, это никому не нужно. Но и нужно же какую-то честь иметь, рамки знать, тыры-пыры, в жопе дыры. Всплывает какой-то мутный тезис: самое лучшее искусство - декоративно-прикладное. Если задуматься, декоративно-прикладное искусство течёт из потребностей рынка, так как привязано к приданию эстетичности продукту, что способствует его продвижению в силу большей видимости в среде товара попроще. Однако как только ты заговариваешь о том, что не хочешь идти в вуз на 6 лет гравюры и офорта, потому что хочешь кушать и содержать гипотетически хотя бы себя, слышишь исключительно снобское: "Искусство ради искусства". А ради денег - это уже ерунда какая-то. Ради денег можно и в метро работать бабушкой у эскалатора. Они, вон, сидят, якобы, ничего не делают, а им деньги платят. Из крайности в крайность.
Что я, короче, сказать хочу. Все эти заведения так или иначе частично институционализированы. Верить одному из них - meh, не хочется как-то. Не верить вообще - ну, в чем-то есть доля истины, да и каждое чему-то научило на уровне прикладном. Просто надо себя слушать побольше, чем вот таких гуру. А то останетесь духовно богатым бомжом с карандашом в руках. Нравится рисовать йифф (не знаете - не гуглите, поберегите здоровье)? Рисуй. Нравится аниме? Тоже рисуй. Нравится академ? Чего бы нет? Нравится как зрителю работы шедмана? Да ради бога. Диктовка правильности контента, его содержания, заключение в рамки сужает кругозор и творцов, и потребителей. Я уж не говорю о том, что часть рынка всяких лколохудожников будет переполнена, а другая будет пустовать, потому что всем говорили, мол, вот так делать нехорошо.
Меньше слушайте гуру.
Смотрите, что хотите.
Чтобы устроить срач в комментариях, мне самому придется долго готовиться
Насколько я осведомлен, золотое сечение это миф, хоть и частичный.
О композиции рассуждает человек у которого в одном углу кадра стоит штатив, а в другом какие то мятые тряпки висят.
Как камень с души, что снова в силе уроборос, ибо на стримы пока заходить нет времени, но скоро я вернусь и мы с тобой бухнём) к слову, заманаюсь, но найду коммент)
Видос, как всегда генитальный... Кхм... Гениальный) сразу видно, что со стрима вышел и начал снимать, цирроз всё ближе, а HUIHUIREGINA как всегда где? В комментариях))
Автору понравилась архитектура этого здания, а написавший статью сказал, что кому понравилось у того плохой вкус, вот автор канала и обиделся
Дело не только в этом,просто люди как Варламов создают свой манямирок,где он прав,а все остальные,кто с ним не согласен- тупые плебсы с дурновкусием
Думаю, тебе стоит ознакомиться с концептом уробороса контента. Первое видево разъясняет причины "обидок", хотя никаких обидок то тут и не кидалось. Вот оно: th-cam.com/video/ICOseLkizLk/w-d-xo.html
Ну и мотивы слегка таки разъясняет первое видево из серии манифеста гедонизма ака декодинг: th-cam.com/video/vKWa8lMTibQ/w-d-xo.html
Без лишней воды, тезисно: пока люди пытаются делать что-то прекрасное, или хоть что-то, тратя свое время и силы на это, все эти критиканы доебываются до них, в результате делая контент из нихуя, не делая ничего нового, лишь высказывая свое мнение. Так почему же не делать критику на критиков, та же вода, но уже из воды, нихуя из нихуя. И так, пока цепь не замкнется. Что-то вроде вот этого: th-cam.com/video/OxxBNU2nh34/w-d-xo.html
Это по первому.
Пока критиканы таки критикуют, люди думают, что они говноеды, поскольку какой-то хуй с дохуя подписчиками сказал, что это говно, хотя куча людей думает иначе. И если какой-то хуй сказал, что вот это говно, почему бы не показать, что это священный грааль, смысла и идеи в котором больше чем в "Тайной вечере" Да Винчи. This:
th-cam.com/video/p0BZ-fOVM5g/w-d-xo.html
Это по второму.
CuSO43k в общем точку зрения автора этого канала я понял, он считает что никто не может говорить, что что то говно, ведь что может быть говном если это кому то нравиться. Но это не совсем так, посмотрите интервью с Покрасом, вроде этот Варламов его и брал, там хорошо обьяснино, почему для понимания искусства чувство вкуса надо развивать. То же про архитектуру, нужно вариться в этой каше, чтобы понимать для чего тот или иной элемент и тд. Я увлекаюсь рисованием, и поэтому смотрел то интервью и понимаю о чем там говорят в плане, что людям легче понимать простое, бабочки цветочки, чем углубляться. Так и тут, людям нравятся новая плохая архитектура, лишь потому, что она лучше хрущовок, значит уже хороша.нравиться и пускай, кто то сказал, что это говно, ну и хрен с ним, у вас свое мнение, у него свое
Могу ли я тезисно прочитать это интервью. Полагаю, что оно достаточно долго длится, хотелось бы прочитать это вкратце.
Albert Einstein Вы правы. Когда я жила в маленьком городе, то первая же стеклянная коробка мне показалась красивым современным зданием. К слову до этого мне там ничего не нравилось, кроме 5-6 дореволюционных сооружений. Когда я уехала в другую страну и хорошенько попутешествовала, то вернувшись в свой город увидела все в истинном свете. Очень неприглядном.
Ещё дедушка Витрувий завещал: функция, прочность, красота...
Господи 10 из 10. Ну да, я не смотрел, но я же уже слышал все панчлайны на стримах.
Варламов видно надышался воздухом Мурманска и Норильска, что от него пахнет - архитектурным снобизмом.
Блин, музейный комплекс в Тюмени хорошо же выглядит.
А, нет, в близи проглядывается плитка. Заруинили здание...
В нашей стране нужны сейчас такие радикальные челики как Варламов, а потом уже адекватные решатели проблем. Сейчас только те, в ком есть ненависть и огонь смогут хоть что-то сделать, потому что затюханного архитектора с хорошим вкусом загнобят в России и он уедет в другую страну и правильно сделает, да ты сказал все по делу, но лучше с точки зрения ситуации ничего не говорить, потому что чем больше у людей здравого смысла (а у Варламова он отчасти есть) противником тем скоропостижнее Рашка окажется в жопиях, тебе то конечно нормально сидеть об этом всём тупо рассуждать, однако это оценочное суждение , настоящая и здоровая критика - объяснить что не так, сделать лучше и показать, что вот я сделал лучше и как бы зырь, если тебя устраивает судить только оценочно об этом - пожалуйста, это твой канал и твоё мнение, которое любой имеет право высказать независимо от ситуации.
Вкус Варламова весьма неплохо, в плане благоустройство так точно, да и человек, объездивший весь мир, таки может составить более объективное и адекватное представление об архитектуре, нежели среднестатистический россиянин, видивший мир лишь на картинках и экранах! Но в целом согласен с тобой!
Блять, -павук- Валевский, да откуда мне знать что это за критерий, по которому определяется хорошесть или плохость чего-либо?Так, а почему критерий, а не критерии? Почему не совокупность критерий? Ну да ладно, плохие и хорошие здания есть постольку поскольку наш мозг все воспринимает через формулы, чем лучше что-то под формулу подстраивается, тем лучше оно нам кажется. Здания продемонстрированные в первой статье дерьмо потому-что они формулам не соответствуют, а не потому-что кто-то сноб или еще что-то.
С павука поверещал. То ли оскорбление, то ли комплимент)
По поводу критериев: никто не запрещает тебе построить сложную систему на основании всех упомянутых критериев и судить с помощью нее, это ж всё вкусовщина. Как нравится так и делай, но (см.ниже)
По поводу формулы: ну да, и эта формула у каждого своя. Всё заебись, пока ты с помощью своей вкусовщины не пытаешься выставить себя элитарием, а остальных плебеями. Это как раз то, что я называю снобизмом и стараюсь объяснить, почему так делать не надо. На мой взгляд.)
сам смотрю и читаю Варламова. В озвученных тезисах в целом с тобой солидарен. Но с некоторыми можно поспорить.
Шутки про моего фюрера.
Я так счастлив, что ты учел мои вкусы
Хорошая работа, чувак. Долго смотрю его (Варламова) видосы и принимаю его мнение как истину(т.к. сам не архитектор и мало понимаю в этом).
После просмотра пересмотрел свое мнение в некоторых моментах. Спасибо за проделанную работу :)
Привет из будущего
Проект глобальной кибер-сети модульных мобильных робо-отелей / арт-галерей
- как альтернативную концепцию комплексного экожизнеобеспечения
- в виде агрегатора оптимальных технологий балансировки ноосферы
- на базе крытых высокотехнологичных спец-трасс и сервиса «Hot El»
VK & FB - ArtEcoObj
Эпистемологический анархизм он как-бы нихуя не про развитие, лол). Это скорее наоборот - против единого научного метода, выведение которого предполагает установление вектора "развития" и посылка о существовании которого сама по себе ложна, исходя из исторического анализа самой науки (физики, химии). И да, не ФейрабЕнд, а ударение на первый и второй слоги.
А экстраполяция выводов, сделанных в рамках философии науки на искусство - совсем пиздец (как одуванчик экстраполирует категории "хорошо"-"плохо" на эстетику - одного порядка пиздец). Искусство оно обычно про опыт эстетического, который, есть мнение, невозможно верифицировать. Он даже в дискурсе вряд ли существует. А кудряш просто манипулирует публикой, бравируя своим авторитетом в архитектуре. Он как-бэ даже архитектор то хуевый (чего говорить - он хвалит дом Зингера), скажем откровенно. Образование у него стремное (в любом нормальном архитектурном хвалить дом Зингера - это как отсылки к Зеленому слонику в курсовой делать). Его студия, исходя из проектов на сайте, прям таки не самая успешная. Обычная псевдэлитарная отрыжка разлагающегося совка. А так, что плохого в элитаризме?
По поводу критерия "опирающегося на статистику". Простите, а лично Вы будете ее подводить? Или этим литературоведение будет заниматься? А что такое это новое? А как тут умещается вопросы интерпретации текста? При использовании неформального языка, мой многоуважаемый технарь, достаточно тяжело найти референт (то, что соцопросы тут помогают, это еще бабка надвое сказала), а смысл и вообще зачастую упирается в культуру. А если мы верим в интроспекцию? То вообще пиздец и алес!
А про требования общества - содержится на посылке, что обществу что-то надо. Как-то Юнгом завоняло... И да, утилитарные представления о чем-либо предполагают редукцию ценностей (интересов). Кто их будет задавать? Одинаковые ли у всех потребности? А как разделять: где эстетика, а где это "утилитарное"? Вот статья (theconversation.com/looking-at-buildings-can-actually-give-people-headaches-heres-how-74565), и как с учетом этих, вроде бы научных данных разделять нужное и субъективное?
Блядь, хотел написать про противоречия, но понял, что тут скорее место имеет позиция на мета уровне, т.ч. похуй. Только скажу, что институт сам предполагает в себе определенное запирание (границы), т.к. мы должны его как-то отделять от других. Тогда у нас религиозные практики, в какой-то момент, станут научными. Вот! Институциональный подход с трудом вяжется с эпистемологическим анархизмом, т.к. институт науки (если мы его вообще не отрицаем) теряет отличительные качества (конечно, если у нас ЭА не по Лакатошу).
Эх, сначала не заметил остальных комментариев, ответил только на один. Что ж ты не пишешь одним комментом, уважаемый? Я же мнительный, чувствую себя неуютно от того, что кто-то мог подумать, что я на что-то ответил, а другое проигнорил.
Но первым делом поблагодарю за комментарии, уж очень они хороши. И попробую ответить на вопросы:
1)По поводу эпистемологического анархизма.
Ну, видать у нас разное определение слова развитие. Ты, говоря о научном методе, подразумеваешь интенсивное, я - экстенсивное. А эпистемологический анархизм, как по мне, как раз борется с запиранием науки в кругу "тру", "истинной науки", то есть создает научный плюрализм. А плюрализм - развитие, ибо в споре истина рождается и так далее. А к такому "запиранию" склонен любой институт с четко прописанными правилами, как мне кажется
А про ударение - да, косячнул.
2) По поводу философии науки и экстраполяции выводов.
Так я ж вроде и не экстраполировал. Рассказал, что думаю про развитие академического искусства, как институтов, а потом решил рассказать, что с подобной проблемой сталкивалась еще и наука. Это ж не было аргументацией, не было экстраполяцией выводов. Условно, я вижу этот кусок сценария так: "У X есть проблема с Z. Кстати, у Y тоже была проблема с чем-то похожим на Z, они ее решили так-то и так-то. Но X проблему с Z не решают, может быть, потому что нужды в этом нет. Такие дела"
Честно скажу, не вижу в этом экстраполяции выводов, хотя может я просто не шибко умный. Более вероятно, что у меня просто подача текста уебанская и мысль растекается.
3) По поводу критерия, опирающегося на статистику.
Я же уточнил, что опирается на статистику он условно и что сам критерий тоже рыхлый донельзя, просто лично мне он больше остальных нравится. Поскольку на основании этого критерия автор или потребитель делает вывод о хорошей/плохой культуре, то есть, о субъективной штуке, то и статистику он может подводить сам, субъективно. И условное "новое" определяет так же, и интерпретацию тоже. То есть это тоже субъективный личный критерий, просто он старается опираться не только на личность/мнение человека, который судит, но и на личности окружающих его людей (это я и назвал условной статистикой).
И причем, доеб с твоей стороны правильный, просто апломб такой, будто я на гора выкатил научный критерий правильного искусства, а не еще один способ субъективно судить о хорошо/плохо. Я аж растерялся.
4)По поводу общества, которому что-то надо и критерия утилитарное/эстетическое.
Ну, я лично придерживаюсь мнения, что утилитарное/эстетическое можно условно делить как физическое/духовное. То бишь, если мы говорим о возможности пиздануться с лестницы и расчёте ширины проходов под человекопоток, дабы посетители не толкались - это утилитарное. Если мы говорим о доминировании расстояний (слышал лекции про то, что некоторые огромные парки при дворцах и админ.зданиях специально сделаны такими, шоб более ярко разделить богатых с конями и бедных с сапогами) или давящих пропорциях - это духовное. Возможно, критерий тоже рыхлый, не спорю.
По поводу "а что обществу надо" могу сказать, что считаю, что "утилитарное" по приведенному выше критерию - это то, что нужно всем. То есть, что любому человеку больше подойдет здание, в котором нельзя случайно пиздануться с лестницы и свернуть шею. Возможно, тонкие философы, инженеры человеческих душ и серьезные дядьки (вроде упомянутого тобой Юнга. Честно признаюсь, я у него только "Красную книгу" читал, а там подобных вопросов не припомню) понапридумывали иного и даже это аргументировали (хотя для меня трудно воспринять мысль, что условное "невозможность случайно упасть с лестницы" можно толковать как плохой параметр), но это уже вопрос, выходящий за мою компетенцию.
Уф, вроде на основные вопросы ответил. Еще раз спасибо за комментарии, они заставили меня с десяток минут покумекать, а не просто ответить "Зачем? Чтобы что?". Боюсь, от дальнейшей дискуссии вынужден отказаться, ибо реально ссу, что от твоих следующих вопросов почесыванием макушки и парой минут размышлений уже не отделаюсь, а придется изучать какой-нибудь умный бэкграунд, а я очень ленивый.
Странно и смешно слышать такие вещи от человека совершенно не разбирающегося в архитектуре, ее стилях и основопологающих принципах. Чтобы автор хотя бы немного имел представление о вкусе в архитектуре, он должен понимать, что в основе каждого стиля лежат единые принципы пропорций, чередования различных объемов, основные композиционные приемы, золотое сечение и т.д., именно соответствие этим принципам, а также совокупность общей художественной выразительности и конечно же функциональности определяет хорошую архитектуру. То же самое относится и к городской среде и урбанистике в целом. К сожалению такие люди как автор, не имеющие не то что архитектурного образования, а даже элементарных знаний в этой сфере постоянно высказывают свое некомпетентное мнение, это и есть настоящий снобизм. Заслуженный дизлайк поэтому.
artem naumov а теперь ещё раз посмотри видео. медленно, вдумчиво...
Artem Seipulnik разьебал, ахах
Я постараюсь ответить немного серьезней.
Здания строят для ЛЮДЕЙ, а не для узкой прослойки "разбирающихся в сечениях и литературе". Когда вы(фетишисты разных мастей, которые считают свои фетиши обязательными для изучения всеми вокруг) это поймете, не знаю.
А у ЛЮДЕЙ другие знания, а на архитектуру им похуй и критерия у них 2: "Нравится/не нравится".
Это, если брать в расчет, что знания формируют "правильный вкус"
"Ви йобанний ле бидлян, мон ами. Как ви смиите обсзуздать а(картавая)рхетиктур, когда ви жё сви нон богему? О(картавая)ревуа(картавая)р! Нонсоскрипсьён!". Как достала эта группа идиотов, которые потребление возводят до эзотерики. Потреблять и оценивать могут все. Думать не все, но выше описанное - даже олигофрены. Так что не петушись, парвеню.
@@enotr1296 для вас и строили хрущевки
Ты красавчик! Вот твой подход я считаю у людей должен быть ко всей информации!
Хотя Варламов мне нравится! Критиковать кто то же должен =)
Побольше бы таких видео! Отлично
Блин, где ты берёшь эту музыку на фон?
кто не моет голову, тот не может иметь своё мнение ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Про Гитлера ещё смешнее
Наконец Валевский начал снимать хорошие видео. Молодец, пирожок!
Наконец-то , годнота! Жизнь с Луи 🌈🙃
На счёт правила третей хз, т.к. абориген из джунглей не способен даже перспективу развернуть. Не научился, т.к. все обозримые объекты в джунглях находятся поблизости. И оказавшись в сованне, условный лев в нескольких сотнях метрах, будет оценен им, по размерам, как комар.
Академизм это просто школа, а не эталон. Обычно люди с развитым художественным вкусом ценят разные школы, жанры, и дело не в соответствии "стандарту". Язык визуального - это тоже язык, со своими правилами, со своей гармонией и с возможностью её разрушать ради художественного эксперимента. Вам вот явно нравится выражаться красиво на великом и могучем, а ведь можно было всё сказать просто и даже косноязычно, и шуточек изящных про анимешников не вставлять. Но вы видимо книжки читали, старались, и (рискну предположить) хорошего писателя вы можете оценить за остроту выражений, актуальность, мастерство и тд, а не только потому, что он классик. Так же и с архитектурой - ну видно, что не старались, плохо по пропорции, плохо по множеству довольно объективных с точки зрения художественного языка причин. Вам видимо просто изобразительное не особо близко, но там же кроме золотого сечения есть куча всего, пластика, фактура, текстура, контекст, ансамбль, цвет, язык формы, стиль, и тд и тп.
Можно еще, конечно, дополнительные смыслы накрутить, например о том, что плохой вкус это интересный культурный феномен, и хуевая архитектура Москвы делает ее особенной, но это уже мета-модерн какой-то. Вкус не только от снобизма развивается, но еще от чувствительности и любопытства, например. Хотя и от снобизма тоже, че уж там)))
И еще немного про критерии - наверное, если заморочиться, то критерии найти можно. Но можно и чисто по-человечески оценить. Варламов, конечно, унылый со своим этим высокомерием и уверенностью в своем вкусе как единственно верном, но всё-таки сомневаться в его большой насмотренности не приходится. Есть у социолога Михаила Соколова хорошие лекции про вкус, в частности про элитарнось. И есть лекция про литературу - там хороший пример, что если человек читал только Дарью Донцову, то она ему очень нравится. А если человек читал что-то еще (хотя бы Акунина, а то и Достоевского), то скорее всего ему это уже нравится уже не будет, потому что он видел некоторое дерьмо и его больше не проймешь Донцовой. Сюжет предсказуемый, персонажи плоские, мысли примитивные. Человек узнал, как бывает. Так же человек съездил в Европу, увидел, как строят красиво, сравнил и понял, что наутилус - некрасиво. Эмпирически, так сказать.
Ради 19:25 стоит посмотреть всё видео целиком.
Спасибо, открыл глаза на многие вещи!
Валевский, а что с твоей архитектурой? отметины-дырки на стене - новый тренд? xD
Может теперь сделаешь уроборус по светову?
Фух, я выдержал эти 20 минут под х2 скорости при этом понимая о чем ты говорил, с роликов которые сейчас на ютюбе я так думаю этот был самый трудный по просмотру под х2))
а мне вот нравится российская архитектура
А правильно произносить ВоздвижЕнка?
Екатерина Зайцева ВоздвИженка
А также появились вещи типа "нахуй ты выебываешься если даже правильно произнести не умеешь" знаминитого философа бойсбЕнда. ( в МФА его фамилия звучит как [ˈfaɪɐˌaːbɛnt], а по нашенскому звучит как {фЕйрАбент} )
Ой, ужас! Неправильно поставил ударение в фамилии! Как же так?
И по-моему, если взглянуть на эмоциональную окраску того момента, где я ошибся в ударении, и на твой комментарий, то выебываешься здесь ты
Отличный получился архитектурный ликбез
1. А мы и живём в условных коробках перед зданиями. Самые красивые здания многих городов почти всегда нежилые, а иногда закрыты для посещения.
2. А давайте вы тоже обозначить свое мнение по Наутилус или театру Калягина. К чему размазывать вот это вот "все относительно"?
3. Некорректно говорить, что есть классика и ее противоположность - говно. Это классическое передергивание. Варламов такого не говорит. И обращает внимания он только на запредельно уебищные здания.
4.Откуда вводная, что не надо учить людей жить. В жопу такую фигню! Если человек в чем-то не рубит, пусть слушает авторитетов. Пусть если не чувствует, то хоть формально знает, что такой архитектуры, как Наутилус, быть не должно.
5. ".. Наутилус по определению архитектура". Варламов имеет ввиду заглавную букву "А".
А шутка в стиле довга- шутка про коляску?
Большое спасибо. Познавательно.
Варламов просто максималист на максималках😂
Спасибо, милый.