L'histoire du péché originel peut avoir également un sens allégorique plus simple et plus cohérent. Et si il s'agit de l'être humain lui même, chacun à son arbre de la connaissance (son envie de savoir et de connaître), chacun a son Adam (l'intelligence, le cerveau) et sa Ève (la sensation, les 5 sens), et le serpent peut bien être l'image de notre main ! 😊 c'est avec la main que l'enfant commence à goûter et à toucher de nouvelles choses et obtient de cette façon de nouvelles connaissances. Le péché originel n'est autre que le passage de l'être humain de l'état du bébé nourrisson inconscient à l'enfant conscient, curieux et avide de découvertes et connaissances, mais cela implique également la responsabilité, l’effort et le travail, les maux et les souffrances qui viennent avec le temps et ce jusqu'à la mort. Il y a beaucoup de similitudes entre les récits d'Hésiode (la Théogonie, les travaux et les jours) et le livre de la Genèse de la Bible qui est le fondement des 3 religions Abrahamiques. Le même chaos au commencement, le jardin d'Eden qui est l'âge d'or de l'humanité, la création de l'homme à partir de l'argile, les maux de l'humanité à cause d’Ève - Pandore, ... et bien beaucoup d'autres ressemblances encore. Trop de coïncidences pour être un hasard. On pourrait bien penser que les anciens Juifs ont réécrit les mythes grecs et d’autres civilisations à leur façon pour avoir leur propre "Théogonie" et leur propre religion, ajoutant à cela leur statut de peuple élu de Dieu, exclusif et supérieur aux autres peuples et nations. Je invite à découvrir ma vidéo espérant savoir ce que vous en pensez pour développer ces réflexions si cela le mérite : th-cam.com/video/fwlZacrePxg/w-d-xo.html
Vous avez raison : Il y a beaucoup de similitudes avec les récits d'Hésiode (la Théogonie, les travaux et les jours), sauf pour l'élection dû au fait qu'un (dieu - Elohim) les a choisi comme peuple à qui il a donné des Lois pour l'améliorer ainsi que le reste du monde?
Alors la... quelle révélation pour moi 🙆♀️😃 Je me demandais pourquoi Enoch n'est pas mort ? Pourquoi lui en particulier Ok Super merci merci..... 😍 Je vous mets 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍..... de pouces 👍
SHEEP Que comprend-on quand la Bible dit que "Dieu prit Hénok" ? Son activité de prophète lui valut probablement des persécutions, mais Dieu ne permit pas à ses adversaires de le tuer. Il “ le prit ”, en ce sens qu’il abrégea sa vie à l’âge de 365 ans, un âge bien inférieur à celui auquel mouraient la plupart de ses contemporains. “ Hénok a été transféré pour ne pas voir la mort ” : cela signifie peut-être que Dieu le fit tomber dans une extase de prophète pendant laquelle il lui ôta la vie afin qu’il ne connaisse pas les douleurs de la mort (Genèse 5 : 24 ; Hébreux 11 : 5, 13). Toutefois, étant donné les paroles très claires de Jésus rapportées en Jean 3 : 13, Hénok ne fut pas enlevé au ciel. Il semble que, comme pour Moïse, Jéhovah (YHWH) fit disparaître le corps de Hénok, car “ on ne le trouvait nulle part ”. Deutéronome 34 : 5, 6 ; Jude 9.
Bjr! Votre article est intéressant mais je reste assez sceptique étant donné que nous constatons également les anomalies qu’il y’a dans notre chair (malformations etc.) et dans notre âme (perversions etc.) et à dire vrai dans toute la création depuis la chute. Votre interprétation du péché est une conception juive ou l’homme serait fondemmentalement bon et le péché serait une chose exterieure. Seulement christ a bien précisé que ce mal qui nous souille provient du dedans de nous même et n’est donc pas exogène. Marc 7:21Car c’est du dedans, c’est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,7:22les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l’orgueil, la folie.7:23Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l’homme. Par ailleurs l’Eternel punit l’iniquité des pères sur les enfants et inversement fait grâce à ceux qui l’aiment: Exode 34:6 Et l’Éternel passa devant lui, et s’écria : L’Éternel, l’Éternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère, riche en bonté et en fidélité,34:7qui conserve son amour jusqu’à mille générations, qui pardonne l’iniquité, la rébellion et le péché, mais qui ne tient point le coupable pour innocent, et qui punit l’iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération ! JE suis d’accord avec vous que nous n’ avons pas de nature pécheresse à proprement dite mais le péché en tant que mécanisme psychique qui nous pousse à la désobéissance est chevillé à notre être, sinon nous obéirions facilement à Dieu. Pour preuve, même les enfants dès le plus jeune âge n’ont besoin de personne pour apprendre à mentir. J’aimerais avoir votre point de vue sur ma brève analyse Soyez bénis!
Bonjour, Vous dites : « Votre article est intéressant mais je reste assez sceptique étant donné que nous constatons également les anomalies qu’il y’a dans notre chair (malformations etc.) et dans notre âme (perversions etc.) et à dire vrai dans toute la création depuis la chute. Votre interprétation du péché est une conception juive ou l’homme serait fondamentalement bon et le péché serait une chose extérieure. Seulement christ a bien précisé que ce mal qui nous souille provient du dedans de nous même et n’est donc pas exogène. » Je réponds : [1] Je ne crois pas avoir défendu une conception d’après laquelle l’homme serait fondamentalement bon. Il me semble au contraire avoir défendu que l’homme n’a pas de nature morale, il est indéterminé dans sa nature, il n’est ni bon, ni mauvais, ce qui fait qu’il peut se déterminé vers le bien ou le mal. L’homme est libre d’accepter ou de refuser Dieu… même s’il a beaucoup de mauvaise foi, une mauvaise foi maladive. [2] Je suis d’accord avec vous : oui, nous constatons des anomalies dans notre chair, dans nos consciences, et dans notre toute la création. Je ne vois pas en quoi cela contredit ce qui a été dit. La création a accueilli le mal et cela entraîne des dérèglements, mais la nature humaine, de même que la nature de la Création restent ni bonnes, ni mauvaises. Aucun homme n’est fumeur par nature, mais une fois qu’il se met à fumer, il devient dépendant et sa santé se dégrade, pourtant, il n’est pas fumeur par nature. Vous dites : « Marc 7:21Car c’est du dedans, c’est du cœur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, 7:22 les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l’orgueil, la folie.7:23Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l’homme. » Je réponds : [1] Je suis parfaitement d’accord avec le contenu de ces versets. Il ne me semble pas que je les contredise. Vous dites : « Par ailleurs l’Eternel punit l’iniquité des pères sur les enfants et inversement fait grâce à ceux qui l’aiment: Exode 34:6 Et l’Éternel passa devant lui, et s’écria : L’Éternel, l’Éternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère, riche en bonté et en fidélité,34:7qui conserve son amour jusqu’à mille générations, qui pardonne l’iniquité, la rébellion et le péché, mais qui ne tient point le coupable pour innocent, et qui punit l’iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération ! » Je réponds : [1] Il me semble que vous déformez le sens de ce verset. Aucun verset dans la Bible ne dit que les enfants innocents meurent à cause des péchés des parents. Au contraire. En revanche, la Bible dit, comme c’est le cas dans ce verset, que la patience de Dieu est longue. Dieu est patient dans la colère : il ne punit pas dès la première génération, car Dieu espère sa repentance, mais de ce fait, les générations à venir recevront la punition qu’elles méritent si elles ont refusé de se repentir. Mais comprendre que Dieu punit les enfants à la place des pères, c’est rendre la Bible contradictoire. Il ne faut pas comprendre à la place de, mais à partir de. Vous dites : « JE suis d’accord avec vous que nous n’avons pas de nature pécheresse à proprement dite mais le péché en tant que mécanisme psychique qui nous pousse à la désobéissance est chevillé à notre être, sinon nous obéirions facilement à Dieu. Pour preuve, même les enfants dès le plus jeune âge n’ont besoin de personne pour apprendre à mentir. » Je réponds : [1] Je suis parfaitement d’accord avec vous, il me semble que vous me comprenez mal. Nous savons intellectuellement que Dieu est bon et qu’il est bon de se soumettre à sa volonté. Néanmoins, bien que nous le sachions intellectuellement, nous le voulons rarement. L’homme est le plus souvent dans un rapport ambigu vis-à-vis de Dieu, la volonté est partagée entre le bien et le plaisir (en lui-même, ou le plaisir de désobéir, etc.). C’est ce caractère partagé de la volonté qui est le pire ennemi de l’homme. Le fait que l’homme soit partagé, est la preuve qu’il n’est ni bon, ni mauvais par nature. C’est à cause de lui qu’il est bon ou mauvais. Le mal comme le bien sont des potentialités de l’homme, il choisit d’accomplir l’un ou l’autre. C’est justement parce que nous ne sommes pas bons par nature qu’il est difficile d’obéir à Dieu, tandis que si nous étions mauvais par nature, il nous serait impossible d’obéir à Dieu. La difficulté la plus grande qui se présente devant l’homme, c’est qu’il doit choisir et renouveler son choix en chaque instant. L’homme est totalement responsable de ce qu’il fait. Notre difficulté vient de notre liberté, nous avons à chaque instant le pouvoir de refuser Dieu, et la tentation est grande parce qu’elle flatte notre ego. Les enfants connaissent également ce problème de la liberté : parce qu’ils ne sont pas déterminés au bien, ni au mal, ils mettent librement dès le plus jeune âge, parce qu’ils explorent toutes les possibilités que leur nature leur permet d’exploiter. L’enfant part à la découverte du bien comme du mal… et le mal est si agréable, le pouvoir, la jouissance, etc. Nous aimons le mal, parce qu’il donne un sentiment d’exister par notre propre individualité, nous avons l’impression d’être des dieux. En acceptant Dieu, j’admet que je ne suis pas un dieu, ce qui est pénible pour l’estime de soi, je dois apprendre que je ne suis pas un individu, mais un être en relation, qui a besoin de l’autre, qui ne doit pas être égoïste, mais qui se réalise réellement dans l’amour, justement parce que je suis un être en relation. C’est une réalité difficile à accepter. C’est pourquoi, étant totalement libre, il nous est si difficile d’obéir à Dieu : nous ne le voulons pas vraiment. Il faudrait que Dieu annule notre liberté, pour que nous puissions pleinement nous soumettre à lui…. Problème : dans ce cas, nous ne nous soumettrions plus à Dieu, mais c’est lui qui nous soumettrait, ce ne serait plus un acte volontaire, ce ne serait plus de la foi, ce ne serait plus une relation d’amour avec Dieu. Soyez bénis de Dieu, en grâce et en vérité.
@@Epistheo Bjr mon cher frère en christ! J’ai beaucoup apprécié votre réponse et je n’en attendais pas moins. Ce que vous dîtes au sujet des potentialités du bien et du mal est vrai car vous et moi aurions pu faire le choix de nier l’expérience du Saint Esprit et rejeter la grâce. D’ailleurs Dieu dit qu’il met devant nous mais pas en nous : Deutéronome 11:26 Vois, je mets aujourd’hui devant vous la bénédiction et la malédiction :[… Concernant l’iniquité des pères sur les fils, je ne crois pas que cela soit une contradiction avec le fait que chacun porte ses péchés. Nous sommes tous sous la malédiction d’Adam mais cet empire du péché ne concerne que la création visible et ne soumet en rien notre choix d’accepter ou non Dieu et donc notre destinée éternelle dans la création invisible .Je ne crois pas que cela veuille dire que nous mourrons à cause de nos pères mais que nous avons un héritage tant naturel que spirituel. Pour que tu me saisisse en profondeur, je te conseil la lecture de rebecca brown « Les malédictions non brisées » ainsi que Derek prince « bénédictions et malédictions ». Sois bénis!
J’avoue que dire que « pour échapper à la condamnation de la mort il faut avoir foi en Dieu » ne me parait pas un argument convaincant….car tous nous mourrons, ceux qui croient comme ceux qui ne croient pas en Dieu. Par exemple pourquoi est-ce que Moïse ou Noé n'ont-ils pas échappé à la mort comme Hénoc ?
Bonjour Julie, Même si certains sont plus proches de Dieu que d’autre, on peut admettre qu’aucun n’est suffisamment proche relationnellement et métaphysiquement, de tel sorte qu’il échappe à la mort. Cordialement.
Celui qui croit même s'il meurt Il vivra A dit Jésus Idem pour Moïse et Noe Le cas de Henoch est une exception qui témoigne des choses futures Le fait que Dieu l'a enlevé de son vivant est l'ombre de l'enlèvement de l'église dans l'avenir
Julie Pau déclare sous inspiration qu'il va y avoir une résurrection tant des justes que des injustes. Dans laquelle de ces deux classes préféreriez vous vous situer ? Moïse, Noé, Hénoc, David, Abraham et bien d'autres sont des justes qui sont assurés de ressusciter pour la vie éternelle dans un Eden retrouvé, sans aucune nuisance. Leurs noms sont inscrits dans le livre de vie de Dieu, qui les garde en mémoire. Ils auront sans doute des privilèges spéciaux dans ce nouveau monde restauré par Dieu.
Bonjour, Je me posais une question, essentielle selon moi : Dieu a-t-il voulu la mort ? Je pense que s’Il l’avait voulu, Il n’aurait pas pardonné à Adam et Eve d’avoir péché. Pourriez-vous me le confirmer, et m’apporter des informations complémentaires, s’il vous plaît ? Merci, Kristen
Bonjour Sam, « Dieu a-t-il voulu la mort ? » Tout dépend ce que l’on entend par « vouloir ». Dans l’absolu, Dieu étant bon, il ne peut vouloir la mort. Mais dans un contexte ou un plan général très précis, cela est possible. La mort est un effet de l’éloignement de l’homme de Dieu. Si Dieu veut que l’homme soit libre, il risque tôt ou tard d’y avoir des morts. A-t-il oui ou non pardonné Adam et Ève ? Nous n’en savons rien.
Sam Oser dire que Dieu a pardonné Adam et Ève est une absurdité. Si Dieu leur avait pardonné, nous ne subirions pas les conséquences de leur péché, et Dieu n'aurait pas eu à envoyer son fils mourir en rançon pour annuler les conséquences du péché que les humains subissent. Adam était parfait, il a donc péché en connaissance de cause. Lise ou plutôt étudiez la Bible.
bonjour, Qui peut répondre à cela, Adam et eve pouvez il réellement faire autrement que de pécher? avez il réellement le choix dans leur condition en tant être humain ? il étais pas parfait, le parfait ne chute pas .Dieu ne leur laisse pas le choix , il leur donne lordre de ne pas en manger (GENESE 2:16). Si nous disons à notre enfant de ne pas manger les bonbons que nous laissons à leurs porté, que vont il faire ? en manger bien sur, si cela est une évidance pour nous, alors cela en étais une aussi pour Dieu en se qui conserne Adam et eve.
Bonjour Chemarin, Le fait est que Adam et Ève ont voulu et même décidé de pécher. Ils étaient donc libre, ils n’ont pas été contraint par la force. Si vous laissez un bonbon à la portée de votre enfant en le lui interdisant, vous présupposez qu’il est libre. Vous présupposez que s’il va le prendre, c’est parce qu’il va le choisir et le vouloir. Si vous ne le lui mettez pas vous-même dans la bouche, c’est bien une décision de sa part qui fera qu’il le prendra. L’interdit présuppose toujours la liberté. On ne peux pas interdire à une pierre de ne pas tomber, tout simplement parce qu’elle n’a aucune volonté ! Adam et Ève n’était pas parfaits, car ils n’étaient pas unis à Dieu. Cela, c’est la finalité de l’homme. En revanche, Adam et Ève correspondaient à ce que Dieu voulait : un homme et une femme libre non-pécheurs. Nous-mêmes, nous dépasserons Adam et Ève et accomplirons la finalité de l’humanité en nous unissant à Dieu. Nous ne serons pas comme Adam et Ève, mais plus qu’Adam et Ève, car nous feront un avec Dieu. Cordialement.
Chemarin Votre exemple avec le bonbon n'est pas adapté car permettez moi de vous informer que dieu n'a pas placé devant notre couple qu'un seul fruit (un bonbon), mais des milliers. Reprenez maintenant votre exemple : Mettez des milliers de paquets de bonbons à la disposition d' un enfant en ne lui interdisant l'accès qu'à un seulement, je ne suis pas du tout sur comme vous qu'il se dirigera systématiquement vers l'interdit ! S'il aime ses parents et apprécie tout ce qu'ils lui donnent, il semble logique qu'il respecte la restriction qui ne lui enlève rien ni limite son bonheur. Parfait avec le libre choix ne veut pas dire incapable de faillir, tout comme imparfait avec le libre choix ne veut pas dire que nous faillirons. Des millions de gens imparfait sont morts fidèles à Dieu.
@@prophete922 Oui l’exemple du bonbon n’est qu’une analogie, une image. Et c’est vrai que le cas d’Adam et Ève se rapproche plus de votre exemple (un interdit par mis d’autres non-interdits) que du premier exemple (un interdit)...mais dans tout les cas ça ne change rien : l’idée importante c’est que vous êtes d’accord que l’homme s’il pèche le fait librement, il n’est pas forcé de le faire, c’est toujours un choix libre (de la même manière que l’enfant choisi librement de braver l’interdit, ce ne sont pas les parents qui lui font braver l’interdit).
J’aime bien la définition du péché d’Alexis : » Pécher, c’est s’éloigner de Dieu » ..et j’avoue comme lui que le péché originel, c’est d’abord celui d’Adam…et pas le mien. Bien sûr tout homme est pécheur : il peut faire le mal mais aussi le bien…Jésus me semble t il n’a jamais parlé au cours de son passage sur terre du péché originel. La position de Xavier reprend la doctrine traditionnelle élaborée ultéreurement par l’Eglise
Bonjour Raph, Vous avez raison d’insister sur le fait que l’homme peut aussi faire le bien. Même s’il a une tendance à faire le mal, le bien reste possible. Sinon celui-ci serait irresponsable. Jésus n’a pas parlé explicitement du péché originel, mais il a quand même abordé la question de sa lutte contre des puissances adverses, qu’il a vaincu à la Croix. La spiritualité à l’origine de notre asservissement a été combattue et vaincue par le Christ. (cf. Luc 10.18). Cordialement.
Bonjour, Je pense que la nature de l’homme est devenue pécheresse, pervertie par le péché. Ephésiens 2.3 Nous tous aussi, nous étions de leur nombre, et nous vivions autrefois selon les convoitises de notre chair, accomplissant les volontés de la chair et de nos pensées, et nous étions par nature des enfants de colère, comme les autres… C’est par nature aussi que nous péchons (convoitise de la chair, cf. épître de Jacques aussi). La volonté joue son rôle en partie c’est vrai. Mais l’échec est forcément au bout ! On a perdu d’avance. Je ne rejoins pas en cela Xavier en affirmant que la nature humaine serait bonne. Non elle est mauvaise à cause du péché originel, Cf. verset ci-dessus (et bien d’autres). Mais ce qui est important de comprendre c’est que la régénération (nouvelle-naissance) nous libère de l’esclavage du péché et nous rend libre de choisir entre le bien et le mal ayant retrouvé (en partie) notre condition humaine d’Adam (liberté de choix). Le processus de sanctification qui démarre à notre nouvelle-naissance pour se terminer à notre mort nous rend meilleur car nous laissons Dieu nous transformer. Régénération qui sera totalement accomplie également dans notre corps après notre mort lors de la glorification. Quand Paul parle du « bien qu’il n’arrive pas à faire et du mal qu’il fait alors qu’il ne le veut pas », c’est en stature d’homme régénéré et non d’homme esclave du péché. On ne peut donc pas prendre ce verset en exemple pour expliquer la condition de l’homme pécheur esclave du péché. A moins que le développement ci-dessus parle d’une autre définition au mot nature, bibliquement parlant (c’est à dire le mot nature employé dans la bible) je ne rejoins pas trop la réponse apportée. Néanmoins, bon courage et bonne continuation ! Bien fraternellement dans la paix du Christ, Samuel Girard
Bonjour Samuel Girard, Vous avez raison de précisez que le sens de lequel la bible entend le mot « nature » n’est pas nécessairement le même qu’en philosophie, par exemple. En philosophie, il s’agit de ce qui définit une chose, ce qui est permanent en elle. Une nature ne change pas. Il reste également la question suivante : De quel nature la Bible parle-t-elle ? La nature de l’homme en général (identique en Christ, Adam et nous-mêmes) ou de l’homme pécheur plus spécifiquement ? Par nature, tous les carrés ont quatre côtés, mais ils peuvent être de différentes couleurs, la couleur n’est pas une question de nature pour le « carré ». En revanche, pour un « carré jaune », par nature il est jaune, sans quoi il ne serait plus un carré jaune. Il ne faut donc pas oublier de dire précisément de quelle nature est-il question dans la Bible. Si vous entendez par « nature » ce que je préfère appeler « condition », alors nous nous rejoignons. Je pense que la nature humaine n’est ni bonne, ni mauvaise, car c’est la volonté qui rend l’homme responsable, bon ou mauvais (sauf si l’on entend par « bon » conforme à ce que Dieu a voulu, comme une table est bonne si elle correspond à ce que je voulais, sans qu’elle n’en soit responsable, en ce sens Dieu a créé l’homme « bon »). Le péché originel n’a pas altéré la nature humaine, qui est immuable et identique en Adam, Christ et nous-même (comme un carré aura toujours quatre côtés), mais sa condition. La potentialité de notre condition a été étouffée. Notre volonté elle-même tend au mal, assume le mal et s’asservit au mal, même s’il peut lui arriver de bien agir et de vouloir le bien, sporadiquement. Je pense que malheureusement nous ne précisons pas assez le sens des termes que nous utilisons, termes que nous n’utilisons pas toujours dans le même sens, ce qui est à l’origine de bon nombre de difficultés théologiques. Merci pour vos encouragement. Fraternellement.
Cher Alexis, Habituellement assez appréciateur de vos billets, je suis au regret de vous dire que vous traitez le sujet du péché originel - sujet oh combien complexe - un peu trop légèrement. Déjà, le péché originel ne dit pas que la nature humaine est devenue mauvaise : ça, c’est la vision issue de la Réforme protestante mais l’Église n’a jamais dit cela. La nature humaine reste bonne mais blessée par le péché. C’est ce que dit saint Paul : le bien que je veux faire, je ne le fais pas, et le mal que je ne veux pas faire, je le fais. Ensuite, il faut faire une distinction dans le terme de péché. Effectivement, un péché requiert un acte libre. Mais la théologie latine a depuis longtemps expliqué que le terme de « péché » pour désigner la faute originelle n’était pas à prendre dans le sens premier du mot péché : il sert à désigner la faute de nos premiers parents, faute dont les conséquences - principalement la rupture de communion avec Dieu et notre nature blessée - rejaillissent sur leurs descendants, un peu comme une tare génétique mais sur le plan spirituel. Et c’est précisément cette tare qui explique le mieux l’immense misère des hommes au cours de leur histoire. Enfin, la doctrine du péché originel est importante car sans elle, le sacrifice du Christ perd de son sens. Par un homme le péché est entré dans le monde, par un homme - le Christ qui est le nouvel Adam - nous sommes sauvés. Cordialement,
Bonjour Xavier, La distinction que je faisais entre l’Occident et l’Orient était très schématique, peut-être trop, vous avez raison. Pour le reste, je crois que nous nous rejoignons. Je vous rejoins sur votre explication du péché originel : condamnation sans culpabilité (donc au sens d’un handicape plutôt que d’une punition). Ce n’est pas la nature humaine qui est amoindrie (ce qui ne voudrait rien dire, la nature étant ce qui la définit et ce qui est permanent dans la chose), mais sa condition qui a perdu sa plénitude. Je vous rejoins également pour dire que le Péché Originel rendait le sacrifice du Christ nécessaire. Cordialement.
@@Epistheo Le péché ne résulte pas de notre nature pécheresse car comme vous l'évoquez et là je vous rejoints complètement oublions la nature pécheresse Mais est l'addition de deux éléments Volonté libre + le tentateur ( satan) = péché.
![Epistheo [Archives d’Alexis Masson]](http://yt3.ggpht.com/IxvWiEtFvMTHFiOgPDMOxQn_sb6zXEumUXs4SIZtaXAlj8TpL-jetEsj46GPPuSpe6nvj_PdrQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
La prochaine émission, qui fera suite à celle-ci, traitera de l’Expiation (le Sacrifice de Jésus à la croix)
J'ai hâte de l'entendre
Merci
Merci et encore merci
EXCELLENTISSIME...
Excellent !
Merci 😊
L'histoire du péché originel peut avoir également un sens allégorique plus simple et plus cohérent. Et si il s'agit de l'être humain lui même, chacun à son arbre de la connaissance (son envie de savoir et de connaître), chacun a son Adam (l'intelligence, le cerveau) et sa Ève (la sensation, les 5 sens), et le serpent peut bien être l'image de notre main ! 😊 c'est avec la main que l'enfant commence à goûter et à toucher de nouvelles choses et obtient de cette façon de nouvelles connaissances. Le péché originel n'est autre que le passage de l'être humain de l'état du bébé nourrisson inconscient à l'enfant conscient, curieux et avide de découvertes et connaissances, mais cela implique également la responsabilité, l’effort et le travail, les maux et les souffrances qui viennent avec le temps et ce jusqu'à la mort.
Il y a beaucoup de similitudes entre les récits d'Hésiode (la Théogonie, les travaux et les jours) et le livre de la Genèse de la Bible qui est le fondement des 3 religions Abrahamiques. Le même chaos au commencement, le jardin d'Eden qui est l'âge d'or de l'humanité, la création de l'homme à partir de l'argile, les maux de l'humanité à cause d’Ève - Pandore, ... et bien beaucoup d'autres ressemblances encore. Trop de coïncidences pour être un hasard. On pourrait bien penser que les anciens Juifs ont réécrit les mythes grecs et d’autres civilisations à leur façon pour avoir leur propre "Théogonie" et leur propre religion, ajoutant à cela leur statut de peuple élu de Dieu, exclusif et supérieur aux autres peuples et nations. Je invite à découvrir ma vidéo espérant savoir ce que vous en pensez pour développer ces réflexions si cela le mérite :
th-cam.com/video/fwlZacrePxg/w-d-xo.html
Vous avez raison : Il y a beaucoup de similitudes avec les récits d'Hésiode (la Théogonie, les travaux et les jours), sauf pour l'élection dû au fait qu'un (dieu - Elohim) les a choisi comme peuple à qui il a donné des Lois pour l'améliorer ainsi que le reste du monde?
Alors la...
quelle révélation pour moi 🙆♀️😃
Je me demandais pourquoi Enoch n'est pas mort ?
Pourquoi lui en particulier
Ok
Super merci merci.....
😍
Je vous mets 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍.....
de pouces 👍
SHEEP
Que comprend-on quand la Bible dit que "Dieu prit Hénok" ?
Son activité de prophète lui valut probablement des persécutions, mais Dieu ne permit pas à ses adversaires de le tuer. Il “ le prit ”, en ce sens qu’il abrégea sa vie à l’âge de 365 ans, un âge bien inférieur à celui auquel mouraient la plupart de ses contemporains. “ Hénok a été transféré pour ne pas voir la mort ” : cela signifie peut-être que Dieu le fit tomber dans une extase de prophète pendant laquelle il lui ôta la vie afin qu’il ne connaisse pas les douleurs de la mort (Genèse 5 : 24 ; Hébreux 11 : 5, 13). Toutefois, étant donné les paroles très claires de Jésus rapportées en Jean 3 : 13, Hénok ne fut pas enlevé au ciel. Il semble que, comme pour Moïse, Jéhovah (YHWH) fit disparaître le corps de Hénok, car “ on ne le trouvait nulle part ”. Deutéronome 34 : 5, 6 ; Jude 9.
Bjr!
Votre article est intéressant mais je reste assez sceptique étant donné que nous constatons également les anomalies qu’il y’a dans notre chair (malformations etc.) et dans notre âme (perversions etc.) et à dire vrai dans toute la création depuis la chute. Votre interprétation du péché est une conception juive ou l’homme serait fondemmentalement bon et le péché serait une chose exterieure. Seulement christ a bien précisé que ce mal qui nous souille provient du dedans de nous même et n’est donc pas exogène.
Marc 7:21Car c’est du dedans, c’est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,7:22les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l’orgueil, la folie.7:23Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l’homme.
Par ailleurs l’Eternel punit l’iniquité des pères sur les enfants et inversement fait grâce à ceux qui l’aiment:
Exode 34:6 Et l’Éternel passa devant lui, et s’écria : L’Éternel, l’Éternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère, riche en bonté et en fidélité,34:7qui conserve son amour jusqu’à mille générations, qui pardonne l’iniquité, la rébellion et le péché, mais qui ne tient point le coupable pour innocent, et qui punit l’iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération !
JE suis d’accord avec vous que nous n’ avons pas de nature pécheresse à proprement dite mais le péché en tant que mécanisme psychique qui nous pousse à la désobéissance est chevillé à notre être, sinon nous obéirions facilement à Dieu. Pour preuve, même les enfants dès le plus jeune âge n’ont besoin de personne pour apprendre à mentir.
J’aimerais avoir votre point de vue sur ma brève analyse
Soyez bénis!
Bonjour,
Vous dites : « Votre article est intéressant mais je reste assez sceptique étant donné que nous constatons également les anomalies qu’il y’a dans notre chair (malformations etc.) et dans notre âme (perversions etc.) et à dire vrai dans toute la création depuis la chute. Votre interprétation du péché est une conception juive ou l’homme serait fondamentalement bon et le péché serait une chose extérieure. Seulement christ a bien précisé que ce mal qui nous souille provient du dedans de nous même et n’est donc pas exogène. »
Je réponds :
[1] Je ne crois pas avoir défendu une conception d’après laquelle l’homme serait fondamentalement bon. Il me semble au contraire avoir défendu que l’homme n’a pas de nature morale, il est indéterminé dans sa nature, il n’est ni bon, ni mauvais, ce qui fait qu’il peut se déterminé vers le bien ou le mal. L’homme est libre d’accepter ou de refuser Dieu… même s’il a beaucoup de mauvaise foi, une mauvaise foi maladive.
[2] Je suis d’accord avec vous : oui, nous constatons des anomalies dans notre chair, dans nos consciences, et dans notre toute la création. Je ne vois pas en quoi cela contredit ce qui a été dit. La création a accueilli le mal et cela entraîne des dérèglements, mais la nature humaine, de même que la nature de la Création restent ni bonnes, ni mauvaises. Aucun homme n’est fumeur par nature, mais une fois qu’il se met à fumer, il devient dépendant et sa santé se dégrade, pourtant, il n’est pas fumeur par nature.
Vous dites : « Marc 7:21Car c’est du dedans, c’est du cœur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, 7:22 les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l’orgueil, la folie.7:23Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l’homme. »
Je réponds :
[1] Je suis parfaitement d’accord avec le contenu de ces versets. Il ne me semble pas que je les contredise.
Vous dites : « Par ailleurs l’Eternel punit l’iniquité des pères sur les enfants et inversement fait grâce à ceux qui l’aiment: Exode 34:6 Et l’Éternel passa devant lui, et s’écria : L’Éternel, l’Éternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère, riche en bonté et en fidélité,34:7qui conserve son amour jusqu’à mille générations, qui pardonne l’iniquité, la rébellion et le péché, mais qui ne tient point le coupable pour innocent, et qui punit l’iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération ! »
Je réponds :
[1] Il me semble que vous déformez le sens de ce verset. Aucun verset dans la Bible ne dit que les enfants innocents meurent à cause des péchés des parents. Au contraire. En revanche, la Bible dit, comme c’est le cas dans ce verset, que la patience de Dieu est longue. Dieu est patient dans la colère : il ne punit pas dès la première génération, car Dieu espère sa repentance, mais de ce fait, les générations à venir recevront la punition qu’elles méritent si elles ont refusé de se repentir. Mais comprendre que Dieu punit les enfants à la place des pères, c’est rendre la Bible contradictoire. Il ne faut pas comprendre à la place de, mais à partir de.
Vous dites : « JE suis d’accord avec vous que nous n’avons pas de nature pécheresse à proprement dite mais le péché en tant que mécanisme psychique qui nous pousse à la désobéissance est chevillé à notre être, sinon nous obéirions facilement à Dieu. Pour preuve, même les enfants dès le plus jeune âge n’ont besoin de personne pour apprendre à mentir. »
Je réponds :
[1] Je suis parfaitement d’accord avec vous, il me semble que vous me comprenez mal. Nous savons intellectuellement que Dieu est bon et qu’il est bon de se soumettre à sa volonté. Néanmoins, bien que nous le sachions intellectuellement, nous le voulons rarement. L’homme est le plus souvent dans un rapport ambigu vis-à-vis de Dieu, la volonté est partagée entre le bien et le plaisir (en lui-même, ou le plaisir de désobéir, etc.). C’est ce caractère partagé de la volonté qui est le pire ennemi de l’homme. Le fait que l’homme soit partagé, est la preuve qu’il n’est ni bon, ni mauvais par nature. C’est à cause de lui qu’il est bon ou mauvais. Le mal comme le bien sont des potentialités de l’homme, il choisit d’accomplir l’un ou l’autre. C’est justement parce que nous ne sommes pas bons par nature qu’il est difficile d’obéir à Dieu, tandis que si nous étions mauvais par nature, il nous serait impossible d’obéir à Dieu. La difficulté la plus grande qui se présente devant l’homme, c’est qu’il doit choisir et renouveler son choix en chaque instant. L’homme est totalement responsable de ce qu’il fait. Notre difficulté vient de notre liberté, nous avons à chaque instant le pouvoir de refuser Dieu, et la tentation est grande parce qu’elle flatte notre ego. Les enfants connaissent également ce problème de la liberté : parce qu’ils ne sont pas déterminés au bien, ni au mal, ils mettent librement dès le plus jeune âge, parce qu’ils explorent toutes les possibilités que leur nature leur permet d’exploiter. L’enfant part à la découverte du bien comme du mal… et le mal est si agréable, le pouvoir, la jouissance, etc. Nous aimons le mal, parce qu’il donne un sentiment d’exister par notre propre individualité, nous avons l’impression d’être des dieux. En acceptant Dieu, j’admet que je ne suis pas un dieu, ce qui est pénible pour l’estime de soi, je dois apprendre que je ne suis pas un individu, mais un être en relation, qui a besoin de l’autre, qui ne doit pas être égoïste, mais qui se réalise réellement dans l’amour, justement parce que je suis un être en relation. C’est une réalité difficile à accepter. C’est pourquoi, étant totalement libre, il nous est si difficile d’obéir à Dieu : nous ne le voulons pas vraiment. Il faudrait que Dieu annule notre liberté, pour que nous puissions pleinement nous soumettre à lui…. Problème : dans ce cas, nous ne nous soumettrions plus à Dieu, mais c’est lui qui nous soumettrait, ce ne serait plus un acte volontaire, ce ne serait plus de la foi, ce ne serait plus une relation d’amour avec Dieu.
Soyez bénis de Dieu, en grâce et en vérité.
@@Epistheo
Bjr mon cher frère en christ!
J’ai beaucoup apprécié votre réponse et je n’en attendais pas moins. Ce que vous dîtes au sujet des potentialités du bien et du mal est vrai car vous et moi aurions pu faire le choix de nier l’expérience du Saint Esprit et rejeter la grâce. D’ailleurs Dieu dit qu’il met devant nous mais pas en nous :
Deutéronome 11:26
Vois, je mets aujourd’hui devant vous la bénédiction et la malédiction :[…
Concernant l’iniquité des pères sur les fils, je ne crois pas que cela soit une contradiction avec le fait que chacun porte ses péchés. Nous sommes tous sous la malédiction d’Adam mais cet empire du péché ne concerne que la création visible et ne soumet en rien notre choix d’accepter ou non Dieu et donc notre destinée éternelle dans la création invisible .Je ne crois pas que cela veuille dire que nous mourrons à cause de nos pères mais que nous avons un héritage tant naturel que spirituel. Pour que tu me saisisse en profondeur, je te conseil la lecture de rebecca brown « Les malédictions non brisées » ainsi que Derek prince « bénédictions et malédictions ».
Sois bénis!
J’avoue que dire que « pour échapper à la condamnation de la mort il faut avoir foi en Dieu » ne me parait pas un argument convaincant….car tous nous mourrons, ceux qui croient comme ceux qui ne croient pas en Dieu.
Par exemple pourquoi est-ce que Moïse ou Noé n'ont-ils pas échappé à la mort comme Hénoc ?
Bonjour Julie,
Même si certains sont plus proches de Dieu que d’autre, on peut admettre qu’aucun n’est suffisamment proche relationnellement et métaphysiquement, de tel sorte qu’il échappe à la mort.
Cordialement.
Celui qui croit
même s'il meurt
Il vivra
A dit Jésus
Idem pour Moïse et Noe
Le cas de Henoch est une exception qui témoigne des choses futures
Le fait que Dieu l'a enlevé de son vivant est l'ombre de l'enlèvement de l'église dans l'avenir
Julie
Qui t dis qu'Hénoc n'est pas mort ?
Julie
Pau déclare sous inspiration qu'il va y avoir une résurrection tant des justes que des injustes. Dans laquelle de ces deux classes préféreriez vous vous situer ?
Moïse, Noé, Hénoc, David, Abraham et bien d'autres sont des justes qui sont assurés de ressusciter pour la vie éternelle dans un Eden retrouvé, sans aucune nuisance.
Leurs noms sont inscrits dans le livre de vie de Dieu, qui les garde en mémoire.
Ils auront sans doute des privilèges spéciaux dans ce nouveau monde restauré par Dieu.
Bonjour,
Je me posais une question, essentielle selon moi : Dieu a-t-il voulu la mort ?
Je pense que s’Il l’avait voulu, Il n’aurait pas pardonné à Adam et Eve d’avoir péché.
Pourriez-vous me le confirmer, et m’apporter des informations complémentaires, s’il vous plaît ?
Merci,
Kristen
Bonjour Sam,
« Dieu a-t-il voulu la mort ? » Tout dépend ce que l’on entend par « vouloir ». Dans l’absolu, Dieu étant bon, il ne peut vouloir la mort. Mais dans un contexte ou un plan général très précis, cela est possible. La mort est un effet de l’éloignement de l’homme de Dieu. Si Dieu veut que l’homme soit libre, il risque tôt ou tard d’y avoir des morts. A-t-il oui ou non pardonné Adam et Ève ? Nous n’en savons rien.
Si je peux me permettre
La mort est plutôt la conséquence du péché
Imaginer Hitler ou un autre dictateur vivre éternellement 😏
Sam
Oser dire que Dieu a pardonné Adam et Ève est une absurdité.
Si Dieu leur avait pardonné, nous ne subirions pas les conséquences de leur péché, et Dieu n'aurait pas eu à envoyer son fils mourir en rançon pour annuler les conséquences du péché que les humains subissent.
Adam était parfait, il a donc péché en connaissance de cause.
Lise ou plutôt étudiez la Bible.
@@Epistheo
*_"Nous n'en savons rien"_*
Lisez la Bible, vous saurez tout !
bonjour,
Qui peut répondre à cela, Adam et eve pouvez il réellement faire autrement que de pécher? avez il réellement le choix dans leur condition en tant être humain ? il étais pas parfait, le parfait ne chute pas .Dieu ne leur laisse pas le choix , il leur donne lordre de ne pas en manger (GENESE 2:16). Si nous disons à notre enfant de ne pas manger les bonbons que nous laissons à leurs porté, que vont il faire ? en manger bien sur, si cela est une évidance pour nous, alors cela en étais une aussi pour Dieu en se qui conserne Adam et eve.
Bonjour Chemarin,
Le fait est que Adam et Ève ont voulu et même décidé de pécher. Ils étaient donc libre, ils n’ont pas été contraint par la force. Si vous laissez un bonbon à la portée de votre enfant en le lui interdisant, vous présupposez qu’il est libre. Vous présupposez que s’il va le prendre, c’est parce qu’il va le choisir et le vouloir. Si vous ne le lui mettez pas vous-même dans la bouche, c’est bien une décision de sa part qui fera qu’il le prendra. L’interdit présuppose toujours la liberté. On ne peux pas interdire à une pierre de ne pas tomber, tout simplement parce qu’elle n’a aucune volonté !
Adam et Ève n’était pas parfaits, car ils n’étaient pas unis à Dieu. Cela, c’est la finalité de l’homme. En revanche, Adam et Ève correspondaient à ce que Dieu voulait : un homme et une femme libre non-pécheurs. Nous-mêmes, nous dépasserons Adam et Ève et accomplirons la finalité de l’humanité en nous unissant à Dieu. Nous ne serons pas comme Adam et Ève, mais plus qu’Adam et Ève, car nous feront un avec Dieu.
Cordialement.
Chemarin
Votre exemple avec le bonbon n'est pas adapté car permettez moi de vous informer que dieu n'a pas placé devant notre couple qu'un seul fruit (un bonbon), mais des milliers.
Reprenez maintenant votre exemple :
Mettez des milliers de paquets de bonbons à la disposition d' un enfant en ne lui interdisant l'accès qu'à un seulement, je ne suis pas du tout sur comme vous qu'il se dirigera systématiquement vers l'interdit !
S'il aime ses parents et apprécie tout ce qu'ils lui donnent, il semble logique qu'il respecte la restriction qui ne lui enlève rien ni limite son bonheur.
Parfait avec le libre choix ne veut pas dire incapable de faillir, tout comme imparfait avec le libre choix ne veut pas dire que nous faillirons.
Des millions de gens imparfait sont morts fidèles à Dieu.
@@prophete922
Oui l’exemple du bonbon n’est qu’une analogie, une image. Et c’est vrai que le cas d’Adam et Ève se rapproche plus de votre exemple (un interdit par mis d’autres non-interdits) que du premier exemple (un interdit)...mais dans tout les cas ça ne change rien : l’idée importante c’est que vous êtes d’accord que l’homme s’il pèche le fait librement, il n’est pas forcé de le faire, c’est toujours un choix libre (de la même manière que l’enfant choisi librement de braver l’interdit, ce ne sont pas les parents qui lui font braver l’interdit).
@@Epistheo
Quand on veut utiliser un exemple, il fait qu'il soit représentatif de l'idée que l'on veut faire comprendre.
@@prophete922 nous sommes d’accord.
Je pense que les deux analogies sont représentatives de l’idée importante : l’homme est libre.
J’aime bien la définition du péché d’Alexis :
» Pécher, c’est s’éloigner de Dieu » ..et j’avoue comme lui que le péché originel, c’est d’abord celui d’Adam…et pas le mien.
Bien sûr tout homme est pécheur : il peut faire le mal mais aussi le bien…Jésus me semble t il n’a jamais parlé au cours de son passage sur terre du péché originel.
La position de Xavier reprend la doctrine traditionnelle élaborée ultéreurement par l’Eglise
Bonjour Raph,
Vous avez raison d’insister sur le fait que l’homme peut aussi faire le bien. Même s’il a une tendance à faire le mal, le bien reste possible. Sinon celui-ci serait irresponsable. Jésus n’a pas parlé explicitement du péché originel, mais il a quand même abordé la question de sa lutte contre des puissances adverses, qu’il a vaincu à la Croix. La spiritualité à l’origine de notre asservissement a été combattue et vaincue par le Christ. (cf. Luc 10.18).
Cordialement.
Bonjour,
Je pense que la nature de l’homme est devenue pécheresse, pervertie par le péché.
Ephésiens 2.3 Nous tous aussi, nous étions de leur nombre, et nous vivions autrefois selon les convoitises de notre chair, accomplissant les volontés de la chair et de nos pensées, et nous étions par nature des enfants de colère, comme les autres…
C’est par nature aussi que nous péchons (convoitise de la chair, cf. épître de Jacques aussi). La volonté joue son rôle en partie c’est vrai. Mais l’échec est forcément au bout ! On a perdu d’avance.
Je ne rejoins pas en cela Xavier en affirmant que la nature humaine serait bonne. Non elle est mauvaise à cause du péché originel, Cf. verset ci-dessus (et bien d’autres).
Mais ce qui est important de comprendre c’est que la régénération (nouvelle-naissance) nous libère de l’esclavage du péché et nous rend libre de choisir entre le bien et le mal ayant retrouvé (en partie) notre condition humaine d’Adam (liberté de choix). Le processus de sanctification qui démarre à notre nouvelle-naissance pour se terminer à notre mort nous rend meilleur car nous laissons Dieu nous transformer. Régénération qui sera totalement accomplie également dans notre corps après notre mort lors de la glorification.
Quand Paul parle du « bien qu’il n’arrive pas à faire et du mal qu’il fait alors qu’il ne le veut pas », c’est en stature d’homme régénéré et non d’homme esclave du péché. On ne peut donc pas prendre ce verset en exemple pour expliquer la condition de l’homme pécheur esclave du péché.
A moins que le développement ci-dessus parle d’une autre définition au mot nature, bibliquement parlant (c’est à dire le mot nature employé dans la bible) je ne rejoins pas trop la réponse apportée.
Néanmoins, bon courage et bonne continuation !
Bien fraternellement dans la paix du Christ,
Samuel Girard
Bonjour Samuel Girard,
Vous avez raison de précisez que le sens de lequel la bible entend le mot « nature » n’est pas nécessairement le même qu’en philosophie, par exemple. En philosophie, il s’agit de ce qui définit une chose, ce qui est permanent en elle. Une nature ne change pas. Il reste également la question suivante : De quel nature la Bible parle-t-elle ? La nature de l’homme en général (identique en Christ, Adam et nous-mêmes) ou de l’homme pécheur plus spécifiquement ? Par nature, tous les carrés ont quatre côtés, mais ils peuvent être de différentes couleurs, la couleur n’est pas une question de nature pour le « carré ». En revanche, pour un « carré jaune », par nature il est jaune, sans quoi il ne serait plus un carré jaune. Il ne faut donc pas oublier de dire précisément de quelle nature est-il question dans la Bible.
Si vous entendez par « nature » ce que je préfère appeler « condition », alors nous nous rejoignons. Je pense que la nature humaine n’est ni bonne, ni mauvaise, car c’est la volonté qui rend l’homme responsable, bon ou mauvais (sauf si l’on entend par « bon » conforme à ce que Dieu a voulu, comme une table est bonne si elle correspond à ce que je voulais, sans qu’elle n’en soit responsable, en ce sens Dieu a créé l’homme « bon »). Le péché originel n’a pas altéré la nature humaine, qui est immuable et identique en Adam, Christ et nous-même (comme un carré aura toujours quatre côtés), mais sa condition. La potentialité de notre condition a été étouffée. Notre volonté elle-même tend au mal, assume le mal et s’asservit au mal, même s’il peut lui arriver de bien agir et de vouloir le bien, sporadiquement.
Je pense que malheureusement nous ne précisons pas assez le sens des termes que nous utilisons, termes que nous n’utilisons pas toujours dans le même sens, ce qui est à l’origine de bon nombre de difficultés théologiques.
Merci pour vos encouragement.
Fraternellement.
Cher Alexis,
Habituellement assez appréciateur de vos billets, je suis au regret de vous dire que vous traitez le sujet du péché originel - sujet oh combien complexe - un peu trop légèrement.
Déjà, le péché originel ne dit pas que la nature humaine est devenue mauvaise : ça, c’est la vision issue de la Réforme protestante mais l’Église n’a jamais dit cela. La nature humaine reste bonne mais blessée par le péché. C’est ce que dit saint Paul : le bien que je veux faire, je ne le fais pas, et le mal que je ne veux pas faire, je le fais.
Ensuite, il faut faire une distinction dans le terme de péché. Effectivement, un péché requiert un acte libre. Mais la théologie latine a depuis longtemps expliqué que le terme de « péché » pour désigner la faute originelle n’était pas à prendre dans le sens premier du mot péché : il sert à désigner la faute de nos premiers parents, faute dont les conséquences - principalement la rupture de communion avec Dieu et notre nature blessée - rejaillissent sur leurs descendants, un peu comme une tare génétique mais sur le plan spirituel. Et c’est précisément cette tare qui explique le mieux l’immense misère des hommes au cours de leur histoire.
Enfin, la doctrine du péché originel est importante car sans elle, le sacrifice du Christ perd de son sens. Par un homme le péché est entré dans le monde, par un homme - le Christ qui est le nouvel Adam - nous sommes sauvés.
Cordialement,
Bonjour Xavier,
La distinction que je faisais entre l’Occident et l’Orient était très schématique, peut-être trop, vous avez raison. Pour le reste, je crois que nous nous rejoignons. Je vous rejoins sur votre explication du péché originel : condamnation sans culpabilité (donc au sens d’un handicape plutôt que d’une punition). Ce n’est pas la nature humaine qui est amoindrie (ce qui ne voudrait rien dire, la nature étant ce qui la définit et ce qui est permanent dans la chose), mais sa condition qui a perdu sa plénitude. Je vous rejoins également pour dire que le Péché Originel rendait le sacrifice du Christ nécessaire.
Cordialement.
@@Epistheo
Le péché ne résulte pas de notre nature pécheresse car comme vous l'évoquez et là je vous rejoints complètement oublions la nature pécheresse
Mais
est l'addition de deux éléments
Volonté libre + le tentateur ( satan) = péché.