Das Rätsel vom flachen Universum | Harald Lesch
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 ธ.ค. 2024
- Wir sind es gewohnt, dass Körper IM Raum eine Form haben, aber kann der Raum selbst auch eine Form haben? Tatsächlich kann er das - Dank Einstein. Der hat nämlich gezeigt: Massen krümmen den Raum. Ganz viel Masse im Universum würden es zu einer Art Kugel schließen. Ganz wenig Masse dagegen zu einer Sattelform aufbiegen. In der goldenen Mitte: Das „flache“ Universum. Die Form entscheidet, wie unser Kosmos enden wird. Nur: wie können wir die Form messen, ohne das Universum von außen anzusehen?
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - www.youtube.com...
Mehr Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dok...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wis...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell
lesch... der, der seine notizen zerknüllt um es besser zu erklären... dafür lieben wie ihn..
Es bedarf wesentlich mehr Lesch content im TH-cam Universum!
Du meinst Lesch, den Gaßner für arme?
Beide haben ihren Platz verdient... Lesch ist mehr für die "Laien" da, Gasner für die Fortgeschrittenen... Er geht viel mehr ins Detail, was er liebt (und ich auch) Mag beide gut, der Lesch ist auch ein super Philosoph, jeder der beiden hat Stärken und Schwächen...
Ich finds immer wieder lustig wie Wissenschaftler und ihre Kult-Anhänger Dinge als Fakten präsentieren die sie selbst überhaupt nicht wirklich wissen.
Manchmal sagen sie's sogar im gleichen Satz.
Hab schon oft gehört, sogar auf diesem Kanal "Niemand weiß das, aber... so ist das, ja."
Ha.
Vor allem beim Talk über das Universum wird es deutlich. Keiner weiß es wirklich, sie geben's sogar zu, gleichzeitig aber auch nicht. Na das nenn ich mal Wissenschaft!
@@slevinchannel7589 bist du lost?
@@slevinchannel7589 die Daten lassen nur dieses Universum zu man kann sich nicht sicher sein aber höchst wahrscheinlich ist es so.
Prof. Lesch: Das Universum ist flach!
Flacherdler: Das Universum ist rund!
Die Form der Erde kann ich anhand persönlicher Erfahrung und/oder Schulmathematik überprüfen. Beim Universum kann ich das nicht.
Der Kreis ist eckig!
@@andreasberns8834 jede Ecke hat eine runde Kante
ist das Sonnensystem nicht auch relativ flach? Oder ist das einfach nur das Zeichen dass man es nicht ganz verstanden hat wenn man denkt dass es flach ist?
@@alexanderebersberger4650 doch du könntest dich dein leben lang mit solchen Themen beschäftigen, das ganze studieren und dich der Arbeit anschließen und selbst zu solchen Ergebnissen kommen :) Wie auch immer, klar ist es flach, es ist irre groß ^^
Da sieht man wieder: Qualität und gute Unterhaltung braucht keine Bilder, sondern nur jemanden, der mit dem Wort so sicher umgeht wie ein Ritter mit dem Schwert.
Scheiß was auf PP und Beamer an Unis und Schulen. Bringt den Lehrern mal das Reden bei :)
So wie in Actionfilme möglichst viele Schnitte in sehr kurzer Zeit die Darstellungsschwächen der Schauspieler kompensieren, kompensieren PP ujnd Beamer die Schwächen der Lehrkräfte ;-) Wozu Ablenkung doch gut ist.....
@@knarf2570 da können die Lehrer aber nichts für. Es wird ihnen einfach nicht beigebracht. Ihnen wird gezeigt, wie sie mit den neuen Medien umgehen, aber wie sie richtig ihre Stimme nutzen, das wird ihnen nicht gezeigt. Das sieht man immer nach den Sommerferien, wenn die Lehrer heiser sind nach dem ersten Tag. Wer richtig spricht, der kann den ganzen Tag reden ohne heiser zu werden.
Die Stimme ist das Hauptmedium des Lehrens, bekommt aber keine Beachtung
Ich kann mit meinem schwert auch gut umgehen. :)
Bei guten Rednern wird sogar der Inhalt nebensächlich.
@@felixl.6564 gute Redner können leider darüber hinwegtäuschen,dass sie nicht können
Harald Lesch, bitte machen Sie noch sehr lange weiter mit solchen Inhalten! Dafür haben Sie sämtliche Preise verdient, die es für solche Arbeit geben kann! Ich wünsche mir sehr, dass meine Kinder in einigen Jahren noch Ihren aktuellen Beiträgen folgen dürfen. DANKE!
Der Mann war früher mal gut, mittlerweile ist es ein Bezahlter Söldner des Grünen Populismus und ist nicht mehr ernst zu nehmen.
ich wünsche diesem menschen ein langes leben
Ich auch
Ich wünsche jedem Menschen ein langes Leben.....
Ich würde ja gern noch einen draufsetzen und sagen:
"Ich wünsche jedem Lebewesen ein langes Leben....."
Aber Mücken sind leider Lebewesen.
X. Perry Mental ... und Zecken
@@luke.nls.... Und Wespen.
Regie: Harald falls du es brauchst, das Skript liegt links neben dir auf dem Tisch.
Harald: 8:29
🤣
Harald Lesch braucht kein Script. Das Script braucht ihn!
Heatwave Irrtum. Er hat ein Team, dass für ihn recherchiert. Haben Sie selber hier mal geschrieben.
FLACH auf dem Tisch
@@Algol40Bei dem Thema wusste er das vermutlich selber, er ist schließlich Astrophysiker. Aber du hast schon Recht, er ist kein Universalgenie. Er hat das große Talent, komplizierte Themen laienverständlich zu erklären.
Dieser Moment, wenn man ein Universum backt, das Universalbackpulver vergessen hat und dadurch das Universum nicht aufgeht.
Flach wie der Türstopper, den mir eine Kommilitonin letztlich als "Kuchen" unterjubeln wollte...
Du kannst ja ein Video über kuchen machen. Wenn du das erklärst versteht es auch jeder
@@flameboyxx4029 Klar, und dann nenne ich mich *Norio • Kuchen- & Backtipps*
Norio hab dich hier schon erwartet, mag deine Videos sehr :)
Es geht ja auf (Expandiert)
@@Officialnorio Hä wieso das? Da steht doch Science UND MEHR
Nach so vielen Jahren und Sendungen schafft es Harald Lesch noch immer, einen "mind blown" Moment in mir zu erzeugen. Einfach awesome, der Mann!
Danke für die unermüdliche Werbung für die Kosmologie im Speziellen und die Wissenschaft im Allgemeinen. *zu MaiLab rüber schiel*
Ich hoffe doch du willst Lesch nicht mit dem MaiLab Quatsch gleichsetzten…
Einer der Menschen dem ich stundenlang zuhören kann, ohne das mir langweilig wird.
Dank Herrn Lesch habe ich mich recht spät nach der Schule in die Themen Physik und Astronomie eingearbeitet und kann nicht mehr genug davon bekommen. Danke dafür Herr Lesch 👍
Das ist nicht gut.
Kenne ich, ist bei mir selbst ähnlich gewesen. Was ich mittlerweile an Faszination für Physik besitze ist mir selbst unerklärlich. Ich habe da eher das Gefühl das einem das Schulisch "vermittelte" Wissen zu (sorry der muss jetzt sein) flach war.
4:35 mit dem Zeichen dürfte das Friedensangebot an die Flacherdler wieder zunichte gemacht sein ^^
😂
Da hab ich auch direkt losgelacht..
Die haben ihn echt gefressen^^
Prof. Lesch wohnt mietfrei im Kopf von Verschwörungsmythologen*innen^^
Ach du Scheiße... auch noch das Dreieck (Pyradmide) UND das Auge gleichzeitig! Heilige Scheiße....
Dieses "SCHLAGARTIG" in Minute 8:59 einfach😂
ÜBER
Legendär 🤣
Der Blick danach ist auch ziemlich geil
ich bewundere immer wieder die Fähigkeit von Herr Lesch solche komplexen und auch meist recht alltagsfernen Themen so fesselnd und laienverständlich (sofern man den Physikunterricht nicht komplett verpennt hat) zu vermitteln! Bravo! Vielen Dank an Herr Lesch und das Team! :-)
Sie sind eine Bereicherung für youtube!
Bitte machen Sie noch mehr solche tollen Vorträge!
Ich bin bin jetzt auch schon 58 Jahre und schaue Ihre Vorträge gerne auf TH-cam! 👍👍👍👍👍
Vielen Dank!
Irgendwann kommt raus dass das Universum nicht flach ist, und dann entsteht eine Flat-Universe Community
Vielleicht sind die Flacherdler ja gleichzeitig Rundweltraumer....
@@hassanalihusseini1717 oder Donut-Weltraumer
Hassan Ali Husseini Das ist sogar höchst-wahrscheinlich.
für uns ist es auch nicht flach, weil wir in der Gegenwart von relativ viel Masse existieren. Der Durchschnitt ist flach, also zwischen der Distanz von unserer Position zum Messpunkt der Hintergrundstrahlung, weil sich dazwischen gerade so viel den Raum krümmende Materie befindet das der Raum flach erscheint.
@@andresstaubli5918 also das die Erde flach ist, kannst du am Horizont erkennen...😘🤣
Ich bin kein Flacherdler. Ich bin ein Flachuniversler :D
Ich bin ein Runduniversler!
Lesch glaub ich nix!!1 😤
Aber dann können wir uns ja wenigstens zusammen über die Satteluniversler lustig machen! Was für Spinner! 🤣
/s
die dislikes kommen von den Flacherdlern, die keine Kompromisse akzeptieren
Weil die sich Gedanken machen müssen ob sie nicht noch eine Dimension streichen und Stricherdler werden.
Oder von den Runduniverslern ^^
Oder Naidoo
@damo
Wie soll denn ein "Kompromiss" zwischen einer flachen und kugelförmigen Erde aussehen Deiner Meinung nach?
@@alexanderebersberger4650 Sattelförmig? :D
Der Mann ist einfach genial!
Seine Vorträge sind hoch interessant!
Ihnen, Herr Lesch, ein langes gesundes Leben!
8:59 "wie kam das Koks bei dir an?“
Haha x)
😂
Koks? Bin dabei!
4:34 das kann nur Absicht gewesen sein, damit die Verschwörungsspinner wieder etwas zum knobeln haben :D
100 pro
Lesch: "...flaches Universum"
Flat Earther: "Habe ich da etwa FLACH gehört???!!!"
Ich seh den Flat Earther mit Pepita-Hut vor mir. Innen selbstverständlich mit Alu-Folie ausgelegt.
Hallo Herr Lesch, mich beschäftigt schon länger eine Frage:
Beugen sich Elektromagnetische Felder auch der Raumzeitkrümmung?
Wenn ja, wie können schwarze Löcher ein Magnetfeld haben?
Wurde zwar nicht gefragt aber aufgrund der Masse, des Gewichts wird kaum eine Rotation im schwarzen Loch möglich sein womit ein magnetisches Feld erzeugt werden könnte zumal die Kräfte ja so groß sind das eventuell alle aufgenommenen Teilchen sich jeh nach Größe und schwere im Periodensystem in Ebenen gliedern und nicht wie bei Planeten überall zu finden sind . Man kann ja mal eine Probebohrung durchführen 😂
@@dextropur2708 Aufgrund des Energieerhaltungssatzes (Impulserhaltung) sollten sich viele schwarze Löcher schon drehen. Denn wenn z.B. ein sehr grosser Stern nach der Supernova zu einem schwarzen Loch wird, wird sein auch noch so kleiner Drehimpuls schneller, da der Radius ja sehr viel kleiner wird.
Kannst ja mal ein Video über die Entstehung und Veränderung des Magnetfeldes der Erde angucken und selbst auf ein Himmelskörper projezieren welcher so eine Masse hat dass selbst Licht aufgenommen wird
@@dextropur2708 soweit ich weiß befindet sich im zentrum des schwarzen loches eine singularität, somit sammelt sich alle masse am selben punkt mit ausdehnung 0 (vlt max 1planck länge)
Robin Groche
Ich dachte die Singularität ist der Punkt wo die Gravitation stärker als die Lichtgeschwindigkeit ist
Bouh ich krieg grad Gänsehaut.
Wie alles ineinander greift und die Theorien Sinn ergeben.
Fühl mich grad wie ein kleines Kind das an frühere Zeiten erinnert wird, als man anfing das Universum interessant zu finden.
Immer wieder großartig, wie spannend und erfrischend wenige Leute wie Harald Lesch solch trockene Themen vermitteln können. Und stelle ich mir das flache Universum bildlich vor mit Dellen und Wellen, scheint mir das eine dritte Dimension, die wir bloß nicht direkt erkennen können.
So laufen mehrere Ameisen auch die von oben gesehen anscheinend gleiche Strecke, brauchen aber länger, wenn der weg über Fahnenmasten führt. Stehen wir auf dem Boden, erkennen wir das, nicht aber die Ameise. Bei uns ist in der dritten räumlichen Dimension Schluss oder in dem, was wir uns darunter vorstellen.
Moment... ich muss kurz im Keller meine Reptiloiden füttern.
Katy Perry?
Ist voll die Arbeit. Im einen Keller die Kinder im anderen die Repto's. Ich brauch Personal.
Ihr könnt doch gar keinen Keller haben! Ist doch hohl unter dem Boden!!!111eins!!elf
Ich würde mir gerne ihr Laserschwert zu eigen machen.
Ihr steht unter Arrest, Reptiloidenkanzler
Ich wünschte Sie wären früher mein Lehrer gewesen 😊
Ich stimme zu, aber Herr Lesch kann auch wiederum froh sein mich nicht als Schüler gehabt zu haben :-)
zu teuer. Ich hoffe die Universitäten laden mehr hoch^^
in Astrophysik und deren Didaktik ist Harald Lesch nach wie vor großartig 👍 Dieses Format hier ist sehr interessant (in der Politik, Theologie, Philosophie, Geschichte... würde ich jedoch gerne auf seine sehr subjektive Meinung verzichten).
Herr Lesch...! Ich ziehe meinen Hut vor ihnen...! Und auch wenn es schon länger bekannt ist: SO TOLL, hat das noch NIE einer erklärt (!) Vielen Dank im Namen aller, die das bisher noch nicht verstanden haben! 👍👍👍
ich schaue die videos von professor lesch so unglaublich gerne! er hat was, das mich gleichzeitig immens beruhigt, aber gleichzeot mein intresse von sekunde 1 weckt.
Was genau bedeutet es, dass das Universum flach ist? Und wie flach/dick ist es denn? Absolut flach kann es ja nicht sein, weil ich mich ja in drei Dimensionen bewegen kann. Bedeutet ein flaches Universum etwa, dass, wenn angenommen ich könnte mich unendlich schnell im Raum fortbewegen, ich in eine Richtung weiter laufen könnte als in eine andere? Würde ein flaches Universum oben früher aufhören als rechts?
Das ist eine Metapher um es zu verstehen, man muss sich das bei einem 2d Unversum vorstellen.
wird 2d- Raum geknickt, ist er in der dritten Dimension, desswegen wird es nicht in 3d erklärt, weil man sich nichts vierdimensionales vorstellen kann.
@Mr Spellgamer
Erklär, was du meinst.
@Mr Spellgamer
Aber er redet doch von Innenwinkelsummen und bezieht sich somit auf 2-3 Dimensionen.
@@DarkrarLetsPlay Mit flach ist gemeint, dass man nicht an der selben Stelle landen würde, wenn man von einem Punkt im Universum gerade aus fliegt. Bei einem rundem Universum wäre das anders herum.
Jetzt bin ich platt.
"Ich stampf dich gleich von 3D auf 2D!" - mein alter Kunstlehrer
Wenn du jetzt platt bist, bist du auch flach!!!!!
Seht geehrter Herr Lesch, eine Frage habe ich dann doch noch: Wie konnte man aus den Schwankungen der Hintergrundstrahlung Punkte herauslesen um ein Dreieck zu bilden? Ich nehme an das hängt mir der Wellenlänge zusammen, aber ganz verstanden habe ich das noch nicht.
Ich hoffe Sie, oder jemand in den Kommentaren, kann mir das noch einmal erklären.
Liebe Grüße
Der Satellit bewegt sich um die Erde, was bedeutet, dass er sich in ständiger Bewegung befindet. Da sich diese Strahlung fast oder ganz(da bin ich mir nicht sicher) mit Lichtgeschw. bewegt hat man einmal den Punkt A, welcher den Anfangspunkt des Universums darstellt, also dort wo das Universum nicht expandiert(Big-Bang-Point), weil ja die Strahlung von dort entspringt. Der Satellit der um die Erde kreist, stellt bei t1 (t=time) Punkt B und t2 Punkt C dar. Nun kannst du die Strecke AB, AC und BC ausrechnen und somit auch die Innenwinkel ;)
Nicht ganz. Zum einen nimmt man bzw bemisst ab dem Zeitpunkt, an dem sich das Universum so weit abgekühlt und ausgedehnt hatte, dass sich Atome bilden konnten.- Der sogenannten "Rekombination" Das sind in etwa 378 tsd Jahre nach dem Urknall.
Zum anderen schaut man wie weit der enstehenden Druckwellenradius bzw Schockwellenradius, der durch Verdichtung und Abstoßung der energetischen Materie entstanden war, bis zu dieser Rekombination kommen konnte. Ca. 438 tsd Lichtjahre
Da sich das Universum bis heute um den Faktor 1092 ausgedehnt hat, sollten die
Druckwellen bis heute zu einem Radius von 478 Millionen Lichtjahren gekommen sein.
Das entspricht genau der Berechnungen der Astronomen, die mit Datenbanken von Galaxienhaufen gerechnet haben. Somit haben wir jetzt unsere 3 Punkte :)
Lg
B055DERB055E Danke haha bin noch Anfänger XD aber interessiere mich sehr für solche Themen
Das anschaulichste Video zu diesem Thema, dass ich bisher gesehen habe. Danke, Herr Lesch!
Herr Lesch, mich würde ein Video zur Topologie des Universums interessieren, welche Topologien sind bei einem flachen Universum möglich? Ich verstehe nicht ganz, wie ein Zylinder oder ein Torus "flach" sind.
Vielen Dank, dass sie sich die Zeit nehmen, all diese wertvollen Videos zu machen. Es gibt sehr viel Unsinn auf TH-cam, und sie sind wirklich eine große Bereicherung in Deutschland.
"Raumzeitflatulenz" - Danke Harald 🤣
nein, nein; es ist von einem Wesen namens Großer Grüner Murkelrumpf ausgeniest worden.
Oder wie astrotoni es nennen würde: der Furz Gottes!
Vielen Dank für Ihre tolle Arbeit Herr Lesch❤
Interessant. Ich finde es sehr bemerkenswert, wie offen Herr Lesch auch mit absurderen Theorien umgeht. Anstatt diese im Vorhinein ohne Fakten als Humbug zu deklassieren, argumentiert er wissenschaftlich, warum das nicht der Fall sein kann und deshalb diese Theorie keine Anwendung in der Physik findet. So sollte der Umgang mit Menschen immer sein. Großen Respekt. Vielen Dank für deine Videos. Ich frage mich auch, wie die Menschen in 200 Jahren über unsere jetzigen Ansichten denken werden. Wenn ich mir mal anschaue, was im späten Mittelalter alles noch in den Köpfen der Menschen steckte. Vielleicht ist die Handystrahlung ja die neue Radioaktivität.
Liebe Grüße von EinfachPhysik
Stimmt, er erklärt und argumentiert es immer wissenschaftlich und das macht ihn aus. Er kann Sachen sehr gut erklären, zeigen und argumentieren sowie beweisen, falls es keine Theorie ist. Dafür lieben wir Herr Lesch :)
Ein schwieriges Thema einfach erklärt. Kein Wort zu viel, kein Wort zu wenig. Danke!
Prof. Harald Lesch kann am besten und am spannendsten , für ganz normale Leute ,die Physik der Dinge erklären.
kurzgesagt + Lesch + TerraX = ♥
Ist das so ?
@@lordgingerus204 ja
Beste kombj
@Ufasdfgewaf ja leider englisch... Ich muss noch viel üben
Ich habe mal eine Frage:
Wenn man sich unser Sonnensystem in einem normalen Koordinatensystem vorstellt sind ja alle Planeten circa auf der x1x2- Ebene. Folglich schicken wir alle unsere Satelliten in diese Ebene um sie zu den Planeten zu bringen. Hat man schonmal versucht eine Sonde in die x3-Richtung zu senden, also quasi nach „oben“ oder „unten“ von der „Planetenebene“ aus gesehen? Wenn ja, was kommt da? Und in welcher „Richtung“ ist das Zentrum der Milchstraße oder das nächste Sonnensystem?
Also "unten" weis ich, liegt Bielefeld. "Oben" ist Neuschwabenland und die Götterdämmerung, da war mein Großvater damals zweiter Maschinist.
Satelliten kreisen um die Erde.
Was sie meinen, dürften Raumsonden sein, die die Heliossphäre verlassen.
Aber auch ohne diese Sonden können wir den Raum nach "oben" und "unten" (Süden und Norden) erforschen. Sei es durch Teleskopie oder die einfache Betrachtung des Nachthimmels. Oder sehen sie Sterne und Nebel nur in einem flachen Ring um den Äquator?
Das man diesen Bereich auch ohne Raumsonden erforschen kann ist mir schon bewusst. Meine Hauptfrage war aber auch in welcher „Richtung“ die oben genannten Punkte sind
Das nächste Sonnensystem ist Proxima Centauri im Sternbild Zentaur und damit deutlich abseits der Ekliptik (Ebene des Sonnensystems). Das Zentrum der Milchstraße (Sagittarius A*) ist im Sternbild Schütze, was zwar in der Nähe der Ekliptik liegt, aber die galaktische Ebene ist zur Ekliptik um ca 39° geneigt. Also ziemlich schief.
Die Objekte im Universum haben durchaus unterschiedliche Drehrichtungen und Ausrichtungen. Unsere Nachbargalaxie Andromeda ist zum Beispiel schon wieder komplett "schief" von der Milchstraße aus gesehen.
Das "flach" im Video ist dreidimensional gemeint. Es bedeutet dass der dreidimensionale Raum nicht verbogen ist. 😁
Die beiden "Voyager"-Satelliten wurden nach der Erkundung im Sonnensystem auf eine mehr oder weniger vertikale Bahn (also oben/unten raus) geschickt.
Mein Gehirn war auch flach...... Bis ich Harald Lesch auf TH-cam entdeckt habe😂
Ob H Lesch das alles glaubt was er erzählt?
Wenn dann war es Glatt, die Gehirnwindungen sind wohl sehr entscheidend für die Gehirnkapazität. Mehr Windungen = Mehr Oberfläche = Mehr Synapsen = Mehr Kapazität. Ich will auch mal kluk sein hier!
Und dann ist es in einer Supernova aufgegangen.
großartige Sendung, das war wie früher, weiter so, es geht ja doch noch
Klasse Video! Hatte bisher nicht verstanden, wie man in einem dreidimensionalen Raum von einer flachen (euklidischen) Geometrie reden kann. Aber Harry hat das Unanschauliche mal wieder super erklärt 👍
Bester Kanal auf TH-cam❤Wissen am Start
auch wenn es schon 100mal gesagt wurde - Klasse, Danke Harry :)
Muss die Lösung nun waagerecht oder senkrecht im Rätsel eingetragen werden?
Flach
Ne Rund
@@wilwimliam2024 Nein Krumm
diagonal gebogen
Alter Leute 😂😂😂 made my day
Vielen Dank für diese faszinierende Folge. 🤩😃👍
Diese Videos sollten in der Schule abgespielt werden - damit mehr Interesse für Astrophysik bzw. Naturwissenschaften im Allgemeinen geweckt wird... und somit die Intelligenz der Menschen im Schnitt angehoben werden kann - denn das haben wir als Spezies dringend notwendig ^^
Also ich glaub noch immer dass das Universum Donut förmig ist.
🤣
Simpson und Hawking waren auch immer dieser Ansicht.
@@boRegah HOMER Simpson :D
@@boRegah Homer hatte diese Idee als Erster. Hawking hat die Idee nur gestohlen ;-)
Ja aber die Erde ist und bleibt eine Breze. Wenn man in nord Südlicher Richtung gen Osten guckt, dann kann man das erkennen.
Wahrscheinlich sagen die Flacherdler jetzt, dass das Universum rund ist
Es geht nicht darum die Wahrheit zu kennen, sondern der Gesellschaft oder Regierung zu wiedersprechen 😉
@@photelegy "Nein, die Suppe mag ich nicht. Diese Suppe ess ich nicht!"
@@mondegreen9709 lol woher kenne ich dieses Zitat?
@@photelegy ja, nicht wahrheit sondern anderen auf die nerven gehen und selbst in mittelpunkt stehen. armes ego ist nicht der mittelpunkt des universums :D
@@jenshuxley also ich befinde mich im Mittelpunkt des von uns beobachtbaren Universums.😜
Wenn die Innenwinkelsumme des Universums 180° ist... heißt das, das Universum ist dreieckig?
In Nullzeit von der Größe eines Atoms auf die Größe einer Orange? Nullzeit - wo bleibt da die Kausalität? Größe einer Orange - von "außen" betrachtet? Woher kommt die ganze Energie, die am "Anfang" in diese Orange hineingepasst hat und aus der sich dann die gesamte Materie unseres Universums "herauskristallisiert" (e=mcc) hat?
Danke für diesen herrlichen Beitrag, einfach Klasse! Wir brauchen mehr Öffentlichkeitsarbeit für unsere Wissenschaftler und Wissenden um aktiv gegen Volksverdummung vorzugehen. Daher, danke, danke, danke!
382 Daumen runter??? Was stimmt mit euch nicht. Wirklich tolle und interessante Inhalte, danke!
Harald is der einzige der Chuck Norris je besiegt hat
Also ich habe eine Frage:
Ich bin in der 10.Klasse und mein Physik Lehrer konnte leider meine Frage nicht beantworten.
Ich verstehe nicht doof gesagt wie es die Elemente zwischen Wasserstoff und Eisen geben kann? Denn die Elemente entstehen ja, wenn Wasserstoff in der Sonne durch Kernfusion bis zu Eisen fusioniert. Danach hat der Stern keine Energie mehr die gegen die Gravitationsenergie gegen hält und der Stern kollabiert unter seiner eigenen Masse. Wenn der Stern zu Masse reich ist wird aus ihm ein sogenanntes Schwarzes Loch. Anderseits wenn er nicht genug Maße hat wird er zu einem Neutronen Stern. Wenn der Neutronen Stern Explodiert entstehen Elemente nach Eisen. So weit so gut. Doch dieser Prozess entsteht nur wenn der Stern alle Elemente Fusioniert und er nur noch Eisen im Kern hat. Demnach dürfte es doch nur Elemente im Periodensystem nach Eisen, Eisen und Wasserstoff geben. So stell ich mir die Frage wo kommen die anderen Elemente her? Ich beschäftige mich momentan mit der Astro-und Quantenphysik nur nebenbei und als Hobby und lege keine Garantie auf Richtigkeit meiner Beschreibung. Zudem entschuldige ich mich für die Rechtschreibfehler im Text.
Grüße Keno
Nun ja, so genau kann ich es ja auch nicht sagen.
Und keine Ahnung ob da jemand alles zu kennt.
Wasserstoff kann jedenfalls zu Helium verschmelzen.
Was natürlich auch möglich ist, sind Kernzerfallprozesse.
Also wenn ein Radioaktives Material zerfällt, dann gibt es hinterher ein (oder mehrere?) Atome mit niederer Ordungszahl.
C14 ist ja ein bekanntes Beispiel für ein leichtes Radioaktives Isotop.
Es gibt ja aber auch Sterne, die so groß wie unsere sind. Deren Größe reicht garnicht aus um Eisen zu fusionieren, es bleiben also Elemente zwischen Eisen und Wasserstoff zurück.
Zwischen Stern und Schwarzem Loch kommt.ja noch die Supernova. Und nicht alle Masse des explodierten Sterns verschwindet im schwarzen Loch. Denke ich mal, ggf. Bekommst Du noch eine Expertenantwort. 😉
Wie du richtig gesagt hast entstehen in einem Stern Elemente von Wasserstoff bis Eisen. Schwarze Löcher und neutronen Sterne entstehen nur aus den ganz großen Sternen, etwas leichtere explodieren in einer Super Nova. (Durch diese verteilen sich die Elemente bis Eisen im Universum)
Dein Denkfehler liegt, glaube ich, in der Vorstellung, dass der Stern am Ende seines Lebens vollständig aus Eisen bestehen würde. Das ist nicht der Fall, nur in seinem Innersten, wo die höchste Temperatur und Druck herrschen, ist die Fusionskette beim Eisen angekommen. Stell dir vor, dass der Stern von Innen nach Außen aus vielen Schichten besteht, in denen jeweils nur ein Fusionsprozess abläuft. Auf die vielen Schichten verteilt sind also alle Elemente vorhanden: Von der äußersten Schicht, in der Wasserstoff zu Helium fusioniert wird, bis hin zum innersten Kern, in dem Eisen erbrütet wird.
8:22 Raum-Zeit-Flatulenz. Endlich eine physikalisch korrekte Beschreibung für das, was ich allmorgendlich über der Keramik meines Vertrauens produziere!
5:01 Angenommen ich sitze in der Mitte einer Kugel und sehe von dort drei Punkte auf der Oberfläche der Kugel. Wie kann ich von der Mitte der Kugel die Winkel zwischen den drei Punkten messen?
Oder wie misst man die Winkel im Universum mit Hilfe der Kosmischen Hintergrundstrahlung?
die kosmische Hintergrundstrahlung sind Mikrowellen. Also hat man schon mal eine Komponente, mit der man etwas anfangen kann...dann muss man nur noch den Einfallswinkel auf den Detektor messen. Dazu muss man Wellenpakete auf einzelne Wellen aufsplitten....damit man dann exakt die Abstrahlungsrichtung orten kann. Kommen die Wellen nur in bestimmten Winkeln aus bestimmten Richtungen, so kann man sich schon ein Bild über die Beschaffenheit des Raumes machen.
Schwurbel-Professor Xavier Naidoo hat es schon immer gewusst! 😂
Wow, ich wollte dir nicht glauben, aber Naidoo ist jetzt tatsächlich auch noch Flacherdler. Was sehen seine 200.000 Follower bloß? Flache Erde? Quatsch. Satan steckt in Fridays for Future? Quatsch. Merkel trinkt Kinderblut? Quatsch. Corona stammt aus dem Labor? Naidoo 4 president!!!!!!
Wenn ich ein Leben lang völligen Unsinn erzähle und einmal doch richtig liege wird das andere nicht automatisch richtig was ich rede - außer in der Finanzwelt, dann ist man plötzlich ein hochkompetenter Vollprofi der die Zukunft kennt. Aber ich vertraue da mal Horst Evers, wer die Wahrheit kennt wird Sie anderen definitiv nicht von dieser überzeugen wollen - es würde ihm schließlich nichts bringen und Schwierigkeiten bringen.
ich liebe diese sendung!
@@TerraXLeschundCo Da bin ich aber erleichtert
Sehr gutes video wie immer, aber ich bin mir nicht sicher ob das wirklich ein Beweis dafür ist dass das Universum Flach ist. Wenn man in einem dreidimensionalem Raum drei statische Punkte festlegt (also ein Dreieck macht), dann ergibt das ja auch immer die Innenwinkelsumme von 180 grad, obwohl man sich innerhalb eines dreidimensionalen Raumes befindet. Hab ich da einen logikfehler entdeckt oder es nur nicht verstanden. Würde mich freuen wenn mir das nochmal jemand erklärt.
Ich sehe dasselbe Problem. Wenn man im Universum die Entfernung von drei Punkten misst, kann die Entfernung immer noch so klein sein, dass es den Anschein erweckt, man sei auf einer Scheibe, obwohl es genauso gut eine Kugel sein könnte, wenn man größere Entfernungen genommen hätte. Wenn beispielsweise eine Ameise auf der Erde drei Punkte misst, wird es trotzdem nicht zum Ergebnis kommen, dass es auf einer Kugel lebt, da die Entfernungen nicht weit genug sind.
genau dies hab ich mir auch gedacht :) wenn man 3 punkte nimmt und verbindet ergibt das ja immer ein flaches dreieck oder nicht? ^^" aber ich kann mir vorstellen, dass ich hier nur etwas nicht verstanden hab
In einem gekrümmten Raum sind die Verbindungslinien der Punkte keine Geraden sondern gekrümmte Linien. Zeichne Mal auf die Oberfläche eines aufgeblasenen Luftballons ein Dreieck und messe die Winkelsumme aus. Sie wird größer als 180° sein.
@@sevisymphonie5666 ja stimmt, das macht natülich Sinn :) vielen dank
@@sevisymphonie5666 Der Teil leuchtet mir ein, aber setzt das nicht voraus, dass wir von der Oberfläche reden, bzw. in diesem Fall auf der "Oberfläche" des kugelförmigen Universums leben? Klar, wenn ich AUF einem Ballon drei Punkte wähle, habe ich eine größere Innenwinkelsumme als 180°. Aber IN dem Ballon, also in der inneren Luft, wo ja der eigentliche "Raum" ist, kann ich doch mit drei Punkten ein ganz normales 180° Dreieck abzeichnen. Oder bringe ich hier Kontexte durcheinander, weil das 3- und 2-dimensionale so gemischt ist?
Ist es denn tatsächlich haargenau ne 180? Kein 180,0000000..1? Wo finde ich diese Berechnung? Wo sind genau die Ankerpunkte gesetzt? Was sind die entsprechenden Ankerpunkte überhaupt auf der Hintergrund‘sache‘? Bin für weitere Informationen sehr dankbar.
Die Messung ist natürlich nur innerhalb des Fehlerbereichs 180°. Eine Auswertung von 2020 (The Atacama Cosmology Telescope: DR4 Maps and Cosmological Parameters) der Daten ergab, dass das Universum zumindest innerhalb des Fehlerbereichs recht flach ist. Die ACT+WMAP Daten ergeben sogar
Ω[k] = -0,001 (+0,014/-0,010)
je näher Ω[k] an Null ist desto flacher die Geometrie des Universums.
Wie kann denn mittels Messen von Fluktuationen der Hintergrundstrahlung diese „Innenwinkelsumme“ bestimmt werden?
man peilt diese an und dadurch hat man ein dreieck.
Was ist mit der Theorie, dass das Universum so unglaublich gross ist, dass man keine Krümmung messen kann?
Ich denke das ist wie mit allen naturwissenschaftlichen Theorien. Zum momentanen Stand unseres Wissens ist es flach ... bis es jemand wiederlegen kann.
Ähnlich wie mit der Gravitationskonstante, bei der man ja jetzt mit der f(G)-Theorie (Camelion-Theorie) versucht zu beweisen, dass die Gravitationskonstante gar keine Konstante ist, sondern bei sehr grossen und sehr kleinen Massen unterschiedlich ist.
dann würden wir in der kosmischen Hintergrundstrahlung keine Temperaturunterschiede mehr messen können.
Dürfte hinfällig sein. Weil bis zur Hintergrundstrahlung können wir ja messen. Und die Sache mit der Winkelmessung in einem xyz-Raum lässt wohl nur ein flaches Universum zu.
Ist der Raum wo das sichtbare Universum hinein expandiert auf flach?
@@SuggerBAC Aber wie genau können wir bis zur Hintergrundstrahlung messen?
@@photelegy berechtigte Frage. Aber was wollen wir bis dort hin messen? Die Temperatur Unterschiede oder die Raumkrümmung?
Nächstes Video von Harald Lesch:
Darum sind Kugeln Flach
Harald Lesch ist mein Professor Proton ;-)
Hat Harry eigentlich schon die Kartoffelbatterie demonstriert? :D
Ihm fehlt nur noch die Kutte der Jedi!
Ich bin froh das die Geometrie des Universums dafür gesorgt hat das Harald lesch geboren wurde 🙏🏻
Wieder mal sehr faszinierend, vielen Dank dafür!
Wie sieht unser Universum dann für Wesen aus zb. Der 5. Dimension aus?
So wie die 5. Dimension für Wesen aus der 6. aussieht.
Die Naturgesetze sind universal gültig, das bedeutet entweder, das Universum ist 5 dimensional (dafür gibt es keine Beweise) und dann wäre auch der Inhalt 5 dimensional oder es ist 4 dimensional (davon gehen wir aktuell aus) und dann gibt es auch keine 5 dimensionalen Wesen.
Warte ich ruf da mal kurz an und frag nach.
@@peterpoth8191 lesse Mal "die drei Sonnen", das Buch hat mich sehr inspiriert...
Hoffentlich muss Herr Prof. Lesch wegen der Nennung der Orange keine Tantemien an
seinen Kollegen Herrn Gaßner löhnen!
5:56 die macht des Schlucks aus der Tasse. Held der Steine und Lesch haben verstanden wie die Welt funktioniert
Nur nix drin, da klebt noch das Preislabel am Boden.. lol
Ist die Geschwindigkeit des Lichtes immer gleich ?
Ich finde es ein super interessantes Thema und auch super informativ wie es Harald Lesch erzählt.
11:34 Nur das finde ich etwas schade, da das den Anschein erweckt, dass es 100% richtig ist. Jedoch ist es nur unser momentaner Wissensstand. Es könnte auch sein, dass es einfach ganz, ganz leicht gekrümmt ist, wodurch es erst nach so langer Zeit wieder zusammen fällt, dass es trotzdem für uns genug Zeit gäbe.
7:14 wie immer, der eigentliche Kern, ist weggeschnitten. wie peilt man das an? es wird über den fixpunkt geredet, aber wie?
diese Videos als "Erklärungen" dieser ganzen THEORIEN sind wenig wert, wenn so viele Kernelemente rausgeschnitten sind!
für mich klingt vieles davon nach dem üblichen Problem; "ich bin der meinung dass XY so ist, und suche mir die Theorie/rechnung/zusatz Variablen/zusatz Dimensionen/etc. damit sie das bestätigt"
6:04 Es gibt da was !! ...........
Erstmal kaffe saufen 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼beste stelle
Wie spaßerfüllt er das Papier zerknüllt :D was da wohl drauf stand?
Da war ein Weltbild drauf :D pedümtsch
da stand: THE EARTH IS FLAT, HARALD
"Kauft Pizza mit Ananas."
was ich an CMB nie verstehe ist: die Strahlung wurde einmal emittiert (ca. 380k Jahre nach dem Urknall) und die Strahlung steht ja nicht still sondern breitet sich aus (von mir aus wie eine Art Welle in dem flachen Universum). Wie kann es dann sein, dass CMB überall vorzufinden ist? Wird die Strahlung reflektiert oder ist sie nur "am Rand" des Universums zu beobachten? und wenn das Universum flach ist, dehnt es sich trotzdem um 360° aus oder nur in eine Richtung? Wie "hoch" ist es?
erklärt leider gar nichts, aber danke für den Versuch.
Hallo phillixkillix, wie Alan Mathison schon geschrieben hat wurde diese Strahlung überall im Universum emittiert und zwar in alle Richtungen. Weil diese Emission überall etwa gleichzeitig stattfand erreicht uns jetzt genau der Teil der Strahlung der von der entsprechenden Kugelschale um uns herum ausgesandt wurde.
Zu der Zeit etwa 380.000 Jahre nach dem Urknall konnten Elektronen und Protonen zu Wasserstoffatomen kombinieren, weil es genug abkühlte. Dadurch wurde es überall gleichzeitg erstmals für Photonen einigermaßen durchsichtig. Die Wärmestrahlung aus dieser Zeit wurde überall etwa gleich und in jede Richtung emittiert. Entscheidend ist dabei das überall und ungerichtet. Egal wann man danach seine Umgebung beobachtet würde man diese Wärmestrahlung² am äußeren Rand dessen was man noch beobachten kann sehen - alle Wärmestrahlung die von näher kam und sich in die richtige Richtung ausbreitete war schon da, ist also nicht mehr zu sehen, alle Strahlung die von weiter weg emittiert wurde hatte noch nicht genug Zeit uns zu erreichen. Genau das gleiche würde auch an anderen Orten beobachtet - die Regionen aus denen die dort beobachtete Strahlung zu einem bestimmten Zeitpunkt stammen würden sich dort unterscheiden, aber nur weil man von einem anderen Ort beobachtet und man damit das Universum in andere Kugelschalen aufteilt.
Und nun noch zur Form des Universums - das beobachtbare Universum, also der Teil des Universums den wir prinzipiell irgendwie beobachten könnten, dehnt sich um uns (im Zentrum) kugelförmig aus und hat einen Radius von etwa 46 Milliarden³ Lichtjahren. Die Form des Universums als Ganzem entzieht sich unseren Beobachtungsmöglichkeiten, wir können nur anhand dessen was wir sehen bestimmte Szenarien ausschließen und andere plausible Szenarien aus den Beobachtungen extrapolieren. Die Flachheit des Universums ist eine geometrische Aussage und bedeutet, dass der Raum nicht in sich gekrümmt ist. In einer zweidimensionalen Anschauung würde das bedeuten, dass eine Karte auf einem Blatt Papier exakt wäre und dieses Blatt nicht etwa zu einem Ring zusammengekrümmt sein müsste. Es gibt eine Reihe von Spielen bei denen Objekte die am rechten Bildrand hinausgehen dann am linken Bildrand wieder hineinkommen (Asteroids und eine Reihe ähnlich alter Spiele beispielsweise). Diese Welt wäre genau ein Beispiel für solches ringförmig (sogar in beide Koordinatenrichtungen) zusammengekrümmten Welten. Ebenfalls ein Gegenbeispiel für flache Geometrien ist die Oberfläche einer Kugel - wenn wir beispielsweise in Richtung Westen auf der Erde losfliegen dann erreichen wir nach höchstens etwa 40.000km Reise wieder unseren Ausgangspunkt, ohne dass wir unsere Richtung geändert hätten. Außerdem hat ein Dreieck mit einer Ecke am Nordpol und zwei Ecken am Äquator und einem rechten Winkel an der Nordpolecke gleich drei rechte Winkel und eine Innenwinkelsumme von 270°! Bildlich vorstellen kannst du dir dieses Dreieck beispielsweise als eins der Schalen-Ecke zwischen den Schnittkanten einer geachtelten Orange.
Nach unseren Beobachtungen ist nun der Raum höchstens sehr schwach gekrümmt, das bedeutet, dass in dem Ausschnitt den wir beobachten können die Geometrie "flach" ist und wir beispielsweise die Innenwinkelsumme von Dreiecken nicht von 180° unterscheiden können und wir nicht einfach in eine Richtung starten können um dann aus der entgegengesetzten Richtung wiederzukommen (ohne die Richtung zu ändern).
² entsprechend der Ausdehnung des Universums rotverschoben
³ dass es mehr als die etwa 13,8 Milliarden Lichtjahre sind die man erwarten würde wenn man das Alter des Universums mit der höchstmöglichen Ausbreitungsgeschwindigkeit von Wirkungen (und Information) der Lichtgeschwindigkeit multipliziert, liegt daran, dass sich das Universum in dieser Zeit auch ausgedehnt hat
@@TerraXLeschundCo Danke, dass Ihr Euch die Zeit nehmt und danke für die ausführliche Erklärung! Das Thema mit der Form habe ich jetzt verstanden!
Allerdings nochmal zur CMB: Ihr sagt, man kann "diese Wärmestrahlung² am äußeren Rand dessen was man noch beobachten kann sehen" - ist diese Strahlung nun nur am äußersten Rand zu sehen? Oder ist diese Strahlung auch z.B. zwischen Mond und Erde, Sonne und Mond, also einfach überall im Universum? So habe ich es in einem anderen Video von Euch verstanden. So hat es ja auch Alan beschrieben: "Die CMB ist überall zu sehen" - das würde für mich heißen, eben nicht nur am äußersten Rand dessen, was wir erfassen können.
Wenn die CMB "vom äußersten Rand" kontinuierlich zu uns strahlt, sodass wir sie empfangen können, muss es dann nicht auch irgendwann nicht mehr möglich sein, die CMB zu empfangen? Ggf. ist ja auch mein Verständnis falsch, dass sie sich auf uns zubewegt und wir sie nur deshalb sehen können...
@@alanmathison91 kann man sicherlich so annehmen. Allerdings: wenn die Erklärung so dürftig ist á la "ist so, weil es so ist", dann hat man keine Lust nochmal nachzufragen und hofft auf ausführlichere Erklärungen, die auch auf alle gestellten Fragen eingehen. - wie gesagt danke für die Mühe.
Hallo phillixkillix, die "nähere" Wärmestrahlung war früher dort wo der Beobachter ist. Für einen Beobachter auf dem Mond (beispielsweise) gilt das gleiche wie für einen auf der Erde er sieht aus der gleichen Entfernung kommend aus allen Richtungen diese Wärmestrahlung.
Die Wärmestrahlung (von etwa 380.000 Jahre nach dem Urknall) die von "dem Ort" wo jetzt der Mond ist ausgesandt wurde ist jetzt so weit von uns entfernt wie die Orte von denen die CMB die wir heute beobachten es jetzt sind.
Da die Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) konstant ist, kann das Licht von näheren Orten nicht "trödeln" um gleichzeitig mit dem Licht von fernen Orten hier anzukommen. Die Strahlung der CMB ist überall gleichzeitig emittiert worden. Zu jedem Zeitpunkt kann man also nur das Licht sehen das aus einer Kugelschale um den eigenen Ort herum emittiert wurde - zum Zeitpunkt der Emission hätte man sozusagen nur die Strahlung der CMB beobachten können die im eigenen Auge emittiert wurde, eine Sekunde später nur die, die die aus etwa 300.000 km Entfernung stammte und so weiter. Da das Universum vorher nicht (ausreichend) durchlässig für Photonen war, sehen wir mit der Strahlung der CMB die fernsten "sichtbaren" Objekte - beziehungsweise ihr Wärmebild.
Fantastisch hat mir wieder super gefallen. Vielen dank :)
0:00
Man verhandelt nicht um die Wissenschaft, schon gar nicht mit Flacherdlern.
a^4+b^4=c^4 oder was
@@neutronenstern. Hat da etwa jemand die binomischen Formeln nicht gelernt?
@@MisterBrausepulver Pytagoras zum Quadrat. Also statt a^2 a^4 usw.
@@neutronenstern.
Und Wurzel ziehen nicht vergessen ;)
5:55 ganz großes Kino :D
....präsentiert vom Melittamann!
@@TerraXLeschundCo
Eine gute Tasse Kaffee steht für sich alleine. Aber eine Runde Lesch dazu - und Hurra!
4:53 ILLUMINATI CONFIRMED
sein Auge :D
2:25 ca .. aber bedeutet das denn nicht das wenn licht durch die kuhle muss, wir nicht über der kuhle quasi hinweg "fliegen" können ? Bzw dass das licht durch die raumkrümmung länger braucht als wenn es über die krümmung (kuhle) drüber hinweg "fliegen" würde ?
Gucke die Videos von Prof. Lesch immer zum einschlafen ein. Seine Stimme ist echt beruhigend 🤤
Desto mehr man darüber nachdenkt, desto unglaublicher ist es zu realisieren das man existiert
Sehr gut gesagt! Dein Kommentar sollte an erster Stelle stehen... Wissenschaft hilft uns dabei das unglaubliche Geschenk des Lebens besser wertzuschätzen!
8:59 I-ist ja gut, Harald, ich bin wach O_o
😂
Jetzt sind die Flacherdler völlig verwirrt XD
Alles nur Science Fiction und ihr freut euch sogar darüber, wenn ihr angelogen werdet.
@@Super7949 Erklär mal, was du damit meinst?
@@tomschmidt2553 Super7949 ist bestimmt ein Flacherdler und fühlt sich jetzt angegriffen XD
Wie immer super erklärt! 💯
Warum ist die grafische Darstellung der kosmischen Hintergrundstrahlung im Vergleich zum Universum nicht flach? Weil die Entfernung unserer Messpunkte nicht ausreicht? Im Prinzip als wenn man zu kleine Dreiecke auf der Erde ausmessen würde, um herauszufinden, ob sie flach oder rund ist? Letzendlich könnten wir dann aber keine letztendliche Aussage darüber treffen, ob das Universum flach ist oder nicht, wenn wir nicht abschätzen können, wie groß unsere Messpunkte im Bezug zum tatsächlichen Ausmaß des Unversium sind, oder?
0:54
Harald: macht das kartesische Koordinatensystem mit der rechten Hand
Leute die es nicht kennen: "Das ist bestimmt das Gangzeichen der Physiker!"
11:32 das gute alte Antropische prinzip
6:00 bester moment
Eine Frage
Was ist wenn man einfach die position der punkte A (Erde) und B (Zweiter Punkt des Dreiecks) innerhalb eines Körpers (Sei es Ei, Kugel oder Pyramide) legt. Die Hintergrund Strahlung ist ja Theoretisch der Überrest des Urknalls und dementprechend ja eigendlich der "mittelpunkt" des universums... so wie ich es verstanden hab.
Also wenn man dann in diesem Körper mist und diese Punkte anpeilt hat man doch trotzdessen, ob das universum nun Flach ist oder Kugelförmig, ein flaches, gerade dreieck mit der Innenwinkel-Summe von 180° oder irre ich mich da. Also können wir ja trotzdem in einem Schildkröten förmigen Universum leben aber merken es nicht, da wir eventuell ja IN ihm messen und nicht auf seiner Außenseite.
Wenn wir nach einer größeren Innenwinkel-Summe suchen, gehen wir ja davon aus das wir auf der Außenseite des Universums leben...
Sollte irgendwas an meiner Theorie nicht stimmen könnt ihr mich gerne aufklären 😁.
Musste nur diese Frage mal los werden.
Zwei Fragen ergeben sich hier für mich:
1. Ist die flache Form des Universums in der dritten Dimension (also quasi definiert über die Verteilung von Materie im leeren Raum) oder ist die Ausdehnung in der dritten Dimension unendlich und die flache Form erstreckt sich in die vierte und höhere Dimensionen?
2. Wenn sich das Universum in Teilen seiner Geschichte mit Überlichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat, ist die Ausdehnung des Raumes dann nicht an relativistische Effekte gebunden?
eine Frage: unser Universum dehnt sich doch immer schneller aus, spricht das nicht eher für ein explodierendes Universum?
*expandierendes
@@GuentherVanRaven Er meinte aber das explodierende Universum von dem im Video die Rede war.
@@Alternatives_Universum eine Explosion ist eine Ausbreitung im Raum. Beim Universum ist es aber eine Expansion des Raumes.
Ähm jaa?
Das "Explodierende Universum" bezieht sich auf den Anfang bzw. die Zeit der Über-Expansion, diese Expansion hätte dann nie aufgehört. Masse könnte sich nicht zusammen finden und so fliegt halt alles auseinander im "Sattel"-förmigen Raum/Universum.
Um ehrlich zu sein habe ich Probleme mir das vorzustellen.
Um ehrlich zu sein kenne ich niemanden der das nicht hat.
Ich kann mir das auch nicht vorstellen. Wie kann das Universum flach sein? Ich würde das gerne verstehen. Vielleicht reicht meine Kapazität in meinem Hirn nicht aus um das zu verstehen..:/
Für mich wäre es logisch, wenn das Universum wie zB eine Box wäre. In der Box sind dann die Galaxien, Sterne usw. Wie kann sowas in einem flachen Universum existieren? Wie kann etwas dreidimensionales auf zB einem flachen Stück Papier existieren?
@@mattigintera6742 das universum ist ja dann eine box , nur halt eine seeehr breite box .
@@perfectmemes2386 aber dann müsste es ja ein oben unten geben. Das wäre mir unbekannt. Und oben unten ein Ende
Hab fast gar nichts verstanden, aber finde das Video sehr interessant)
Herr Lesch ich hätte mal noch eine Frage.
Wieso ist dieses Uhr etwas/kleinste vom des Universum nicht zu einem schwarzen Loch wurde denn es gibt ja schwarze Löcher im Universum wieso wurde das dann nicht zu einem Schwarzen Loch?
...wo das Universum noch ganz winzig war, ist da nicht auch die Zeit anders verlaufen, oder läuft die Zeit ab Punkt Null linear?
Somit könnte es ja ein anderen Wert zum Alter des Universums geben.
Grüsse...