J'aime bien votre chaine. Et je sais que vous en avez parlé dans de précédentes vidéos mais par respect pour le travail de Jancovici dont vous vous inspirez énormément comme base de travail, vous pourriez a minima faire référence à ses travaux (corrélation PIB/énergie - 80% de l'énergie mondiale fossile - sources énergétiques qui s'empilent). Sur le fond, c'est vraiment super intéressant que des économistes prennent enfin à bras le corps ces questions et arrêtent d'être obnubilés par ces monnaies trafiquées à coup de statistiques d'inflation truquées. Jancovici n'arrête pas de demander d'ailleurs à ce qu'on mette du jus de cerveau en économie dans ces questions là. Donc c'est très bien, mais vous pourriez a minima le nommer en introduction. Enfin, les performances passées ne présagent pas des performances futures. Et si on rentrait dans un monde en récession structurelle pour ces questions de raréfaction énergétique, ça serait intéressant d'étudier les conséquences d'un passage dans un régime de décroissance après 200 ans de croissance. Comment sauvegarder son épargne dans un monde en récession structurelle ? Je sais que vous n'avez pas de données historiques qui correspondent alors que vous fonctionnez bcp avec les statistiques 1900 et +, mais ça mériterait d'être réfléchi. Peut être à partir de la situation japonaise post 1990 par exemple.
Oui oui vous avez tout à fait raison. J’ai cité abondamment Jancovici dans ma vidéo précédente sur le sujet. Là, le sujet était plutôt financier : comment en pratique relier énergie primaire et marché des actions, mais j’aurais dû renvoyer à nouveau aux travaux de Jancovici qui sont très pertinents pour la partie consommation d’énergie. Quant à la décroissance, on y reviendra peut-être plus tard. Cela demande d’introduire la dynamique de la population. Merci de votre remarque.
Je ne m’exprimerais pas sur la géopolitique, tout simplement parce que je ne me sens pas particulièrement pertinent. Écoutez Charles Gave, il en connaît un brin…😊
Allez lire le livre "Plan de transformation de l'économie française " du Shift project. Il y a des propositions concrètes intégrant des orientations technologiques déjà éprouvées mais à développer ou aménager, et surtout un Changement profond de nos usages de cette énergie et donc de notre outil de production, de notre économie, des emplois à privilégier, l'habitat, la mobilité...
Quand on voit l’avance que nous avions sur les Chinois en terme d’énergie nucléaire et le mauvais tournant que nous sommes en train de prendre ça me dégoûte des politiques actuelles . Les panneaux solaires et les éoliennes ne suffiront jamais pour se substituer aux énergies fossiles……
et non .....terminé la croissance ...qu'on le veuille ou pas C'est pour cela que quand on entends les politiques promettre de la croissance , soit ils n'ont rien compris , soit c'est des menteurs Ceci dit , les électeurs que nous sommes n’aimons pas les mauvaises nouvelles ..on a ce qu'on mérite .....
*Je suis content d'être tombé sur cette vidéo, je demande poliment, est-ce que quelqu'un sait comment je peux investir 50 000 $ en ma possession ? Je suis très ouvert à toutes suggestions et recommandations. Dieu te bénisse*
@Gabriel Marc C'est tellement génial!! Comment puis-je entrer en contact avec un conseiller en placement d'une telle expérience, car je suis prêt à travailler avec lui. J'espère vraiment que cela ne vous dérange pas et que vous êtes d'accord pour partager ses informations ici avec moi?
C'est une surprise de voir le nom de Rodney mentionné ici. J'ai contacté Rodney Hamilton Steve il y a quelques semaines. En lisant ce commentaire, je dirai que Rodney Hamilton Steve gagne tellement en renommée à travers le monde. Je me sens à l'aise de travailler avec lui, son approche, ses techniques et ses explications sont faciles à comprendre et à suivre. Pour l'instant, je n'ai aucune raison de regretter de l'avoir contacté.
J'ai entendu parler de Rodney Hamilton Steve pour la première fois sur TH-cam. J'étais sceptique au début, mais comme je continuais à lire de bonnes critiques et à voir souvent le nom, j'ai décidé de tenter le coup. J'ai initialement investi 20 000 € et j'ai réalisé tellement de bénéfices en moins d'un mois. En ce moment, j'investis toujours avec lui et je gagne tellement plus. Honnêtement, Rodney Hamilton Steve valait la peine d'essayer et je suis content de l'avoir fait.
Merci 🙏, mais rien de bien nouveau: les travaux de J.M. Jancovici ont mis tout ça en évidence il y a quelques années: la croissance mondiale est linéairement proportionnelle à la consommation d’énergie, carbonée à 80%. Et les nouvelles sources d’énergie, le nucléaire par ex., n’ont jamais remplacé les précédentes, mais s’y sont ajoutées, sans diminution de la consommation des précédentes. Après tout, la croissance de la consommation s’est développée, dernièrement, chez les Chinois et les Indiens, et il y a encore beaucoup d’humains qui n’en profitent pas encore.
La première partie c’est Jancovici que nous avons voulu vérifier, et je pense qu’il a raison. La deuxième, c’est les marchés. Une pierre sur l’autre. Merci de votre message.
Je suis scotché!! À l'université, aucun prof de finance n'a pu donner une telle interprétation aux multiples de valorisation (on a aucune interprétation d'ailleurs, juste "c'est utile pour valoriser par rapport aux pairs"). Cette chaîne a une valeur ajoutée indéniable !
Merci à vous. Je suis bien convaincu que c’est la multiplicité des sources, académique, de recherches partagées ou d’expérience personnelle, qui permet de se forger une opinion libre. Et l’indépendance des jugements est le facteur clé de la sagesse des foules. Je l’ai souvent évoqué dans la finance. C’est gros comme un éléphant !
Oui mais tu as des modèle ou tu actualises les profits en tenant compte des taux et de l'inflation.... Et énergie et la monnaie joue rôle important dans l'inflation, donc ce n'est pas surprenant comme corrélation. Ca prouve juste que les Kants font leurs boulots.
Là je propose S&P contre énergie primaire. Il y a plus d’un an, j’abordais la monnaie comprise comme une énergie dans “Comprendre la monnaie et déterminer sa valeur”. Il reste le lien or/énergie qui est un sujet en tant que tel, je crois.
Jancovici dit aussi que l'amélioration de l'efficacité énergétique est de 1,5% annuellement et qu'il y a eu une transition mais inverse de ce que l'on cherche: du renouvelable (bois, vent, musculaire humaine et animale) vers les énergies fossiles !
@@didierdarcet4608 vous mettez tellement de passion dans vos explications, nous sommes reconnaissant envers toute l équipe pour le temps que vous prenez pour nous rendre accessible vos savoir et connaissance
Excellent. Le graphique à 16.35 est fondamental et rarement expliqué merci. À propos de l'énergie 'verte' je considère qu'il s'agit d'une évolution et opportunité comme une autre et certainement un bon plan comme investissement personnel en tout cas. L'arrêt de Nord streaming 2 va être une catastrophe de plus pour l'Europe (25.05) et sans doute une des raisons de l'hystérie américaine. Il est plus facile de voler un ami qu'un ennemi surtout quand il est en position de faiblesse. Exemple : les banques européennes ont des dettes colossales à rembourser en dollars qu'ils n'ont pas en quantité suffisante (voir par exemple sur TVL M. Chevalier sur les comptes de BNP). Les banques européennes demandent même des prêts en dollars à la FED! Et faites du commerce avec les pays 'amis' sinon vous aurez une 'petite' amendé....
Bonjour Richard, Charles Gave avait fait le parallèle entre P/E et cours de l'argent. Il y'a une formule je sais plus ce que c'est genre PE=S&P500/silver un truc comme ça. C'est quoi déjà @Grand Angle
Merci à GA pour cet échange, et merci à vous Didier pour votre clairvoyance et simplicité. Aux nombreux commentaires qui citent JM Jancovici, réjouissez-vous que les arguments qui vous tiennent à coeur soient plus largement diffusés. D'autant que la valeur ajoutée de Didier Darcet est bien tangible et indépendante de celle de JM Jancovici. @Didier Darcet : votre démonstration que le dollar n'est pas la bonne métrique pour mesurer la valeur du s&P 500 est limpide mais un point n'est pas clair pour moi pour statuer sur la métrique "énergie". Sauf à ce que j'ai mal saisi votre propos, vous prenez pour hypothèse que la valeur de l'énergie, à la différence de celle du dollar, est toujours correctement traduite par son prix. Ce qui vous permet de conclure que le système productif américain n'a pas été efficace en continu (11'50). Est-ce bien votre propos, et si oui, pouvez-vous détailler car je ne vois pas pourquoi le prix de l'énergie ne serait pas influencé par des considérations autres que les contraintes purement physiques (géopolitique, psychologie des foules/de marché, ...) ? En vous remerciant par avance.
Je ne suis pas certain de suivre votre pensée. De façon schématique, je dis que l’économie est une activité de transformation d’énergie, donc que la valeur de cette activité (par exemple le prix du marché des actions) doit être mesurée en équivalent énergie primaire, et non pas dans d’autres métriques externes à l’activité, comme la monnaie. Je ne sais pas si je suis clair, ni si je réponds à vos interrogations ? En tous les cas, merci de votre commentaire.
@@didierdarcet4608 vous êtes très clair sur ce point. Mon interrogation porte sur l'assertion que vous faites : "le système productif américain n'a pas été efficace en continu", que vous déduisez du fait que le rapport "marché actions américaines / équivalent énergie primaire" est extrêmement instable, comme le montre votre graphique. N'est-ce pas un raisonnement un peu rapide ? L'instabilité de ce rapport ne pourrait-il pas être dû à l'instrument de mesure de l'équivalent énergie primaire, qui intègre de la volatilité "irrationelle" classique sur les marchés financiers ? J'espère que je suis plus clair dans mon interrogation et vous remercie à nouveau pour le temps pris à me répondre !
Bonjour, Il me semble qu'il manque un argument dans la fonction PIB=f(Energie primaire ; productivité) qui est l'entropie. L'économie n'est pas que de la transformation d'énergie, mais aussi de la transformation de matière. La disponibilité de cette matière peut être approchée à travers l'énergie nécessaire pour l'extraire : un gisement très riche (faible entropie) sera plus productif avec moins d'énergie qu'un gisement très pauvre (forte entropie), à niveau de technologie et capital égal. Cela vaut aussi pour l'extraction d'énergie elle-même. Dans ce cas, l'enjeu de la croissance économique à long terme me paraît être le suivant : 1. Entretenir une croissance de la productivité (liée à la technologie et au capital) supérieure à la perte de productivité induite par l'augmentation de l'entropie de notre environnement (gisement et énergie moins concentrés ou accessibles) et 2. maintenir un approvisionnement en énergie primaire suffisant (souvent lié au premier point puisque l'énergie doit être extraite avant d'être consommée). En bref, la bonne fonction me semble être PIB=f(Productivité,entropie). Une telle vision voudrait dire que les 1,4% de croissance à énergie primaire égale n'est pas une loi, mais une observation finalement passagère liée à un contexte entropique favorable. Je vous invite à vous rapprocher des travaux de Nicholas Georgescu-Roegen et à distinguer les approches "énergétistes" des approches thermodynamiques. Je suis intéressé par voir ce que donne cette approche entre les mains de Didier Darcet.
Tres bonne remarque parce que la negentropie (l’ordre généré) se cache à la fois dans l’énergie primaire extraite et dans le terme de productivité. Dans la théorie de la fragilité que j’ai développée à partir du concept d’anti fragilité de Nassim Taleb, je fais l’hypothèse que le marché arbitre l’énergie libre (énergie moins entropie fois température). Il s’agit bien d’une approche thermodynamique et l’entropie est au cœur de la création de valeur. La présentation de cette vidéo est une version simple qui montre une chose importante, me semble-t-il, à savoir que la productivité présente beaucoup d’inertie. Elle ne change pas radicalement du jour au lendemain. Ce qui est beaucoup plus fluctuant, c’est l’énergie.
Salut, Argumentaire un peu compliqué et pour le commun, Tordu...! Vous oubliez le constat implacable que nous vivons dans un monde fini ! Notre petite planète n'a pas la capacité de renouvellement par rapport à la notion de croissance infinie pour bientôt 7 milliards de personnes ! Et au passage, on oublie la vie animale, la biodiversité dont nous sommes issus. Le commentaire est d'une stupidité sans nom car vous remplacez les fondamentaux de l'existence, l'air que l'on respire, l'eau que l'on boit, et la nature qui nous nourrit, par la finance et les marchés qui ne sont que la conséquence de l'imaginaire humain ! Salutation
@Grand Angle : Pourquoi le nombre d'année de profits achetés varie ? La réponse simple et bien connue n'est pas psychologique mais liée aux taux d’Intérêts ! La seconde est liées aux perspectives de croissances, ensuite seulement il y a les aspects psychologiques !
Oui sauf que taux d’intérêt et vitesse de circulation de la monnaie sont intimement liés, comme quoi la psychologie est toujours quelque part, dès lors que l’on fait des projections.
Rien ne se créé tout se transforme, donc CROISSANCE = ENERGIE CONSOMMEE + PRODUCTIVITE ...Belle trouvaille Didier ! Donc avec les ressources énergétiques qui vont diminuer dans le temps (Normalement) , nous allons forcément vers une décroissance ?
Tout dépend (1) de la population et (2) de notre capacité à extraire de nouvelles énergies (par exemple fusion thermonucléaire, fission propre, autres…)
Vous aviez compris cela depuis longtemps, pas moi. Du moins dans la hiérarchie des facteurs entre productivité, taux, liquidité etc. Ma surprise, ce fut la part prédominante dans les multiples.
Dans le système capitaliste, oui c'est un leirre, qui dit transition dit baisse drastique de la consommation énergétique, donc baisse du PIB, et comme il n'y a que ça comme indicateur, aussi moisi soit-il, aux yeux de nos "experts" en économie, et qu'il n'est même pas envisageable qu'il y ai de la planification, c'est juste impossible de façon gérée, en tout cas pas par les ayatolas du libre échange et du libéralisme qui ont la prétention de SAVOIR et DIRIGER l'economie mondiale... Bref des pilotes autistes aux manettes qui font n'importe quoi, pour respecter leurs dogmes débiles et entraînent l'humanité dans une voie a peine imaginable quant aux conséquences environnementales qui vont s'imposer à nous...
L’indicateur PIB est quantitatif, donc bien entendu incomplet, je suis d’accord. Et c’est un peu le problème de l’économie comme de la science : mesurer la qualité.
Oui..mais...le gaspillage énergétique est souvent présent...par la récupération...l utilisation plus optimale des énergies..nous pourrions diminuer notre consommation d énergies tout en progressant économiquement
Franchement propre, j'avais résonné par m2 personnellement à la place du pétrole. Je vais refaire un indicateur sur TV , Merci à vous 2 toujours au top.( je reviens de backtests, bof bof c'est trop long terme le vix c'est beaucoup mieux pour se couvrir pourquoi se faire c...er quand il y a pas utilité des fois c'est pas la peine de réinventer la roue)
C'est la différence entre un état liberal, ou une entreprise privée ne va pas investir parce que pas rentable, et donc le prix de l'énergie explose et on rentre en recession car on manque d'Energie et un état stratège comme en Chine ou l'etat investit et n'a pas besoin de faire du profit (18 centrales nucléaires en construction) afin qu'il y est assez d'Energie pour alimenter la croissance, comme vous le dites la croissance c'est de l'Energie transformée. Laisser le marche decider est une ânerie, comme il faut plusieurs années pour forer un puit de pétrole ou construire une centrale nucléaire, on tombe forcement en recession.
bonjour Charle , j'intervient juste pour signalé qu'a 14mn32 , il y a un flatulence qui démontre une alimentation saine et équilibre , car nous somme tous humain , et bonne chance a nous tous qui te suivons !
Avec l'annulation de North Stream 2, et l'entretien pitoyable des gazoducs passant par l'Ukraine qui risquent à tout moment la rupture, le prix faible du gaz venant de Russie va disparaitre au profit d'autres fournisseurs à coût beaucoup plus important, ainsi l'augmentation des prix des énergies va grimper encore plus vite. La transition énergétique par les énergies renouvelables n'aura ainsi plus de filet gaz. Et pour finir grâce à l’augmentation des prix de l’énergie, Gazprom a déjà payé la construction du NS2 avec cette manne supplémentaire (selon un membre senior de la Douma, Petr Tolstoy).
J'adhère à ce qui est dit. Toutefois, il y a des gens investis tout le temps. Il est également possible de limiter l'impact de la hausse de l'énergie en misant sur des sociétés de services telles que Alten ou Assystem. Bien entendu qu'elles sont concernées par la montée du prix de l'énergie, mais elles le sont moins car la force de ces entreprises est son capital humain.
Tout à fait d’accord avec vous. C’est ce que j’appelle la stratégie du rentier, et sans aucune connotation négative, bien au contraire. Je la précise dans la lettre de mars à venir. A savoir une combinaison de placements qui résiste aux fluctuations positives et négatives que j’évoque dans cette vidéo. C’est un sujet qui me semble extrêmement important pour ceux, comme vous le dites, qui sont toujours investis. Merci de ce commentaire.
Quand il n y auras plus assez d eau sur terre ! J imagine même pas ! Y a pas si longtemps j ai entendu que l état voulais vendre les lacs et nappes phréatiques à des sociétés type Nestlé Est ce que c est toujours dans leurs programmes ? Et pour le gaz de chiste ? Sommes nous toujours protégé de l exploitation en France ? Vu la guerre avec l Ukraine le prix du gaz va-t-il augmenté ? Vue que l electricité est indexé sur le prix du gaz 🤔
Et c’est là ou Bitcoin est une révolution absolument majeure. Peut être encore plus que l’aspect monétaire. Bitcoin va permettre de « plugger » dans l’économie une quantité quasi infinie d’énergie verte jusque là inexploitable. Le volcan du Salvador est un parfait exemple. La quantité d’énergie verte disponible est à notre échelle infinie. A commencer par la géothermie. C’est juste que jusque là on était très peu efficient pour la capter et qu’on ne peut pas la transporter donc on est limité aux resources proches des points de consommation. Bitcoin change complètement ce paradigme. Et beaucoup de ses ressources sont très peu technologiques, directement disponibles, quasi gratuite (Hors construction de l’usine) et 100% renouvelables. La pénurie de puces est looooooin d’être terminée.
Ouais… Enfin bon Jancovici nous le rabâche depuis cinq ans à la louche ;-) C’est une découverte pour qq économistes et c’est bien dommage qu’ils ne s’en rendent compte que maintenant
C'est très grave ce que vous annoncez. Nous serions en train de rentrer dans la crise terminale du Capitalisme prévue par Marx. Lorsque le système n'arrive plus à reproduire les conditions de son maintien et de sa reproduction. Francis Cousin en parle aussi très bien. Merci pour cette vidéo intéressante.
Oui c'est très grave et non "pas tant que cela" car les solutions sont connus. On ne manque pas d'énergie on manque de nucléaire. Et ça tombe bien car on sait faire. Par contre, entre temps vu le temps perdu on va souffrir pendant un moment. La question du réchauffement climatique par contre reste la grosse inconnu qui pourrait nous claquer dans les doigts. Pour y remédier une solution serait : Beaucoup de nucléaire et la construction de centrale de captation du CO2 pour le retirer de l'atmosphère (c'est très consommateur d'énergie mais ce serait pas si bête ... si on avait assez de centrales).
Non, ce n'est pas la fin du capitalisme, c'est la fin des pays de l'UE en tant que grandes puissances. Parce que la Russie, la Chine, l'Inde, le Vietnam, la Corée, la Turquie, le Nigeria, l'Afrique du Sud, etc... ne vont certainement pas suivre notre suicide économique : ils vont au contraire essayer de profiter de l'opportunité que nous leur offrons.
on ne brule pas le bois parcequ'il a pris une valeur de materiaux superieur a sa valeur d'energie, si ca n'avait pas été le cas il se serait additionné en tant qu'énergie comme les autres. meme le vent s'est additionné, il y'a plus de m² de voile dans un port de plaisance francais que dans toute la marine marchande francaise du 18eme siecle
Étonnant, car ce discours, tu l'avais il y a quelques années, puis tu mises sur les technologies (fusion) ou l'économie verte, la capacité en l'humain à dépasser et résoudre les problèmes. or là paf corrélation entre énergie physique disponible/richesse créées... Alors comment demain créer des richesses avec moins d'énergie? Sachant que quoi qu'on fasse, soit on a moins de pétrole structurellement, soit on le remplace par de l'électricité (impossible) pour "répondre" à la transition énergétique bas carbone. On ne pourra donc pas remplacer le pétrole ET augmenter nos quantités d'énergie possible pour créer des nouvelles richesses. (je prends le pétrole en exemple car c'est la source d'énergie majoritaire). De même avec quelles énergie peut on faire cette transition énergétique (extraction, construction, acheminement, entretien) ? Alors tu vas me dire "FUSION" encore une fois... C'est quand même fou de tout miser la dessus vu les délais disponible et enjeux... n'est ce pas une fuite en avant plutôt ? quand penses tu que cette technologie puisse être maitriser ? déployer ? crois tu que c'est encore possible avec un scénario à +2° ? (2050). Les sociétés peuvent elles tenir jusque là ? (clairement non) car si on ne fait rien d'ici 2050 alors c'est pas vers à un monde à seulement +2° qu'on va, mais bien plus et là, la fête sera vraiment finie pour l'humanité. Ensuite, ça serait bien aussi une fois d'expliquer le phénomène de la "reine rouge" pour nos économies. Il faut toujours plus d'énergie (ou + de dette) pour créer un point de PIB. Et en ça c'est juste une impossibilité de transitionner car chaque pays est soumis à sa propre "reine rouge".
En ce qui concerne la "Reine rouge", c'est juste l'histoire de la vie. Plus l'évolution suit son cours plus les structure dissipatives sont efficientes. Ce n'est pas un problème, c'est la conséquence de l'augmentation de la complexité des systèmes (une galaxie est plus dissipative que l'espace, le soleil est plus dissipatif qu'une galaxie et idem pour les végétaux, animaux, humains, ...) En faite, on peut même dire que l'augmentation de la dissipation de l'énergie en même temps que l'évolution de la complexité est un marqueur du temps. Bref, ce n'est pas un problème. Le problème c'est de s'arrêter de réfléchir et de courir ce que l'on a joyeusement fait en arrêtant la recherche dans le nucléaire. Après, savoir si c'est "bien" ou si c'est "mal", c'est une question qui concerne les curés et non la science ;-)
@@grandangleeco justement, le problème c'est de s’arrêter et d'anticiper la casse de cet arrêt brutal et surtout ne pas l’élucider (à l'échelle d'un pays, d'un continent. À l'échelle d'une branche d'activité, on se rapproche alors de la décroissance politique où on arrete par exemple des secteurs d'activité polluante). Mais notre inertie engendrée par nos "reines rouges" ne permettent pas de ralentir, et au mieux, d'autres pays sautent sur l'occasion et la place vaccante ("la nature a horreur du vide", l'économie aussi...) Pour le Nucléaire, la France ne s'est pas arrêté, on a arrêté la construction mais on a pas arrêté la recherche ni l'entretien (civile ou militaire), le CEA existe toujours et il ne casse pas des cailloux à la place des atomes. Superphenix, puis EPR, puis ITER, on y est toujours. (et oui bien ou mal n'est pas la question).
Comme dit dans quelques commentaires, très intéressant et très bien de donner le point de vue de l'économie/finance de ce qu'explique notamment JMJ. Ce qu'il dit également, c'est que l'énergie la moins chère est celle qui a été utilisée en premier, c'est à dire les fossiles, et que son abondance relative à la consommation passée (diminution du stock) et actuelle (flux, sur base de ce qui est extractible, transformable et transportable actuellement) a atteint un pic pour le pétrole, et très proche pour le gaz. Dit autrement, la disponibilité en volume de pétrole ne va faire que diminuer, globalement. Le "pétrole de schiste", est une parenthèse qui a donné une illusion que le pic qui a été passé en 2008 en conventionnel et a provoqué la crise des subprimes, ne va pas compenser. Les producteurs US ont d'ailleurs déclarés il y a quelques jours que même à 200 $ le baril ils n'augmenteront pas. Pour le gaz, indépendamment des évènements en cours en Russie/Ukraine, le plateau est proche. L'Europe va casquer et les US vont essayer d'en profiter. Le "renouvelable" malgré les progrès technologiques sont plus cher - cf notion de retour énergétique développé notamment par JMJ - et outre le fait que jusqu'à présent il n'y a jamais eu substitution à l'échelle planétaire mais empilement, ne seront jamais en capacité de remplacer en volume les pertes en fossile. Ici aussi il faut tenir compte que nous vivons dans un monde fini, c'est à dire avec des stocks en capacité limitée, et que plus on pompe dans le stock plus l'extraction/transformation est coûteuse en termes d'énergie car le plus facile à extraire et concentré et extrait en premier. Or ce que les spécialistes des ressources et de leur transformation explique, du aussi aux autres utilisations, cela commence à coincer. Faire du "renouvelable" moins cher que le fossile, hors subventions évidemment qui faussent totalement la donne - et en volume est illusoire. Donc globalement, avec ce que l'on sait faire actuellement, le pic énergétique global se rapproche inexorablement, avant diminution. Plus globalement, l'économie ce n'est pas que l'offre et la demande. Pour produire, il faut des ressources naturelles - minerais, ... - et de l'énergie. L'économie de l'information, et globalement tout le "digital" n'est possible en tout cas en volume que parce que le primaire et secondaire est disponible. Moins de ressources pour les besoins de bases, les services qui sont bâtis dessus vont aussi se réduire. Bref, c'est toute l'économie qui va se contracter lorsque les limites seront atteintes. Et l'économie circulaire, en volume, est un leurre. C'est marginal. Autre petit paramètre, c'est celui des écosystèmes, ce qui ne se limite pas au réchauffement climatique en cours. Pour le réchauffement, pour respecter les accords de Paris, il faudrait faire -5% par an pendant 10 ans puis rester stable. En France en ordre de grandeur, il faut diviser par 4 les émissions de CO2 par 4 par habitant. Sur base de vos explications sur les gains de productivité - non dus aux efforts des travailleurs comme le prétende les syndicats mais bien à l'amélioration des process comme vous l'avez indiqué à juste titre - cela revient à diminuer l'économie de 3.6% par an et donc bel et bien décroissance - et ce au niveau mondial, et ensuite de se au niveau mondial toujours de ne pas dépasser 1.4%. Comment vont se comporter les marchés financiers dans un tel cadre ? Concernant les écosystèmes, relayé aussi par JMJ mais bien d'autres comme Arthur Keller pour en citer un, et le non contre dit par les faits depuis 50 ans rapport de Rome (dont la version des 30 ans en Français a été préfacée par JMJ) explique que suite aux atteintes environnementales, la population humaine va passer par un pic puis baisser pour passer d'environ 8 milliards à 4 en l'espace d'environ 40 ans. Ce sont des modèles et non des prédictions, c'est à dire qu'il faut regarder l'allure de la courbe. Le pic selon le modèle de base "business as usual" qui a été suivi se situerai vers 2030. On saura bientôt. Là aussi, les marchés financiers risquent de ne pas trop apprécier. Mais bon ce ne sera pas la problème principal si c'est exact. Pour terminer, ce que je n'ai pas vu traité, c'est l'impact sur les finances publiques. En France, et plus généralement en Europe de l'Ouest, en ordre de grandeur, il faut diviser par 4 les émissions de CO2 par 4 par habitant d'ici 2050. Et donc diminuer très fortement l'économie, hors inflation/planche à billet. La transition énergétique, c'est travailler plus pour gagner (en pouvoir d'achat) moins. Dans ce contexte, toujours hors inflation, le budget de l'Etat va diminuer. C'est l'augmentation de la quantité d'énergie qui a permis de travailler de moins en moins et taxer de plus en plus. Moins de budget de l'Etat, ça veut dire moins pour les pensions, la sécurité sociale, l'enseignement, la culture etc. Et on ne parle pas de 2 ou 3%, mais ce sera à 2 chiffres. CE que je me demande, c'est combien. Perso - j'ai 54 ans - je pense que à termes, en pouvoir d'achat, ma pension sera divisée par 2. Bref, je m'organise pour ne pas compter dessus, ni sur les marchés financiers qui si ce qui précède est exact dans les tendances, se seront effondrés.
l'arnaque et c'est ce qui arrive quand des ignares dirigent. Un simple ingénieur aurait planifié. la croissance peut etre lié aux services qui ne sont pas energivore donc je comprend pas
Et oui mais c'est pas nouveau, il est loin d'être le 1er à le dire (Vincent MIGNEROT). Comme le PIB augmente le niveau d'énergie nécessaire augmente et donc les énergies s'additionnent, "renouvelables" ou pas, et au final c'est impossible de transitionner. La transition n'est possible qu'à PIB constant ou même mieux si le PIB baisse
@@walthorn9855 C'est votre droit, même si je trouve bien triste de présumer de la non existence d'un progrès technique pour lequel il ni a avait aucune demande, cela revient à penser que la roue de peut pas exister parce qu'il ni a pas de demande de charrette.
@@didierdarcet4608 Bravo ! C'est une super approche pour expliquer les cycles et la corrélation est bluffante. Instinctivement je suivais les Matières Premières comme signal de la fin de la récré :) Mais une telle formalisation, pour moi en tout cas, c'est nouveau.
Avec tout ces indicateurs qui permettent de timer au mieux les marchés, j'avoue être un peu jaloux de M. Darcet qui doit générer des centaines de milliards d'euros de bénéfices par an !
Oui je l’ai fait bien entendu dans la première vidéo sur le sujet. J’aurais dû le refaire en introduction quand j’ai rappelé cette vidéo avant de passer au S&P. C’est un loupé, désolé.
Excellent. La seule chose à ajouter c'est qu'on va tous s'appauvrir, mais pas les gros malins qui imposent les éoliennes et les panneaux solaires, tout en ayant investi dedans. Et puis si au passage les potes qui profitent des subventions et des lois financent ta campagne...
Il est là le vrai problème: la mise en place à coup de botes des énergies dites "renouvelables" ne peut que provoquer un appauvrissement ... et on se garde bien de le dire au bon peuple ... Un referendum avec comme question: " Voulez vous précipiter une transition énergétique qui vous fera perdre 15% de votre pouvoir d'achat" aurait été le minimum ... mais bon l'avis du peuple ... nos grand fermiers s'en tapent
Bonne question mais autre sujet, lié. Physiquement, on ne peut pas créer de l’ordre sans polluer (c’est à dire créer de l’entropie). Soit on arrête de créer de l’ordre soit un rejette, capture, ou transforme à nouveau la pollution. Scientifiquement, il faut étudier toutes les pistes. La plus évidente, par exemple, est le reboisement.Mais rien n’est simple, je suis d’accord.
Intéressant. Va demander plusieurs lecture pour digérer cette vidéo. Mais j ai quand même un truc qui me trotte dans la tête. Je suis d accord que mesurer la bourse US (S&P500) sur un étalon qui n est pas stable n est pas une mesure objective. Mais pourquoi ne pas juste corriger la valeur du S&P500 de l inflation. Comme vous le vide dans une vidéo, l’inflation est le reflet de la masse budgétaire. Donc cela devrait donner une mesure dans un grandeur stabiliser, non?
Oui, sauf qu’il y a plein de types d’inflation. C’est ce qu’on appelle l’effet Cantillon. Il faudra peut-être que je fasse une vidéo la dessus. Par exemple, quand les états du G7 ont inondé le marché de monnaie depuis deux ans pour contrer les mesures restrictives du Covid, la première “inflation” a été celle de l’immobilier et des actions. Pas de nouveaux bâtiments ou investissements industriels, juste des actifs existants qui valent plus cher. Quand l’inflation donnée par les organismes officiels sur les biens de consommation commence à monter, plein de types d’inflations se sont déjà manifestées de façon plus ou moins cachées. Donc il faut chercher quelle inflation est déterminante pour les marchés. Je crois que l’énergie primaire joue un rôle majeur.
Bonjour à tous les duex, excellente vidéo, comme d'habitude ! Pour compléter cette anlayse, je vous invite à lire l'ouvrage "Biomasse : une histoire de richesse et de puissance " comparant les sociétés à des organsimes consommant de l'énergie et rejetant des déchêts. Cette analyse recoupe totalement avec la votre.
🙄 DISONS AUSSI QUE DANS UN PAYS COMME LA FRANCE QUI FAIT 1,6 % DE CROISSANCE PAR AN , L'IMPACT SUR L'ÉCONOMIE DES DÉCISIONS DES POLITICARDS QUI GOUVERNE LE PAYS EST QUASI NUL 😜😁 TOUT COMME EUX EN FAIT 🤣🤣😂
L'efficacité/croissance économique et la performance du SP500... N'étant absolument pas la même chose. Ça donne pas spécialement d'information finalement.
Très bonne vidéo... Mais vous auriez pu signaler que tout ce que vous avez raconté est déjà expliqué depuis des années par l'ingénieur Jancovici... Rendons à César ce qui est à César...
@@didierdarcet4608 Vous auriez dû encore le redire pendant cette diffusion parce que tout le début de votre vidéo repose essentiellement sur le travail de l'ingénieur Jancovici. La corrélation directe entre le PIB et dérivés et la disponibilité des énergies primaires... D'ailleurs j'aurais aimé que vous rappeliez que la valeur des énergies fossiles ne sont pas évaluées dans les bilans mais bien uniquement les coûts d'extraction et de recherche. Merci pour l'ingénieur Jancovici qui est vraiment un précurseur en cette matière.
pourquoi ne pas inventer la voiture électrique autonome (4 roues = 4 éoliennes) pour recharger les batteries même chose pour les vélos, moto trottinettes, un pas immence pour la planète et pour les êtres humains surtout les navetteurs
Il faut abandonner la décarbonation de l'économie qui ne repose sur aucune base technique : l'augmentation du CO2 N'EST PAS la cause du modeste réchauffement en cours (+0,9°C depuis 1800) mais sa conséquence. L'effet de serre du CO2 n'augmente plus après 120 ppm alors que nous sommes à 420 ppm. Il faut donc reprendre le développement du nucléaire et mettre fin à l'interdiction de recherche des hydrocarbures fossiles en Europe en particulier le pétrole et gaz de schiste. Les COP doivent cesser et les manipulations des escrologistes dénoncées car elle mènent l'Europe à sa ruine et à sa disparition.
Jancovici a fait un travail remarquable, notamment sur le lien croissance/énergie. On ajoute juste une pierre à l’édifice par le lien avec le marché des actions.
@@didierdarcet4608 je comprends bien que vous avez poussé le raisonnement plus loin, ce serait bien de citer le départ de votre réflexion pour que ceux qui veulent fouiller puissent le faire. Merci pour vos vidéos
@@grandangleeco je vous remercie de votre attention. Cependant je veux vous proposer l'étude suivante: combien de watts humains depense-t-on pour obtenir 1 watt dans la nature. On sait que nous avons besoin de 2.000 à 2.500 calories par jour pour vivre en bonne sante. D'autre part nous avons besoin de nous vetir, de se chauffer, etc. Je dis ceci en vertu d'une conversation que j'ai eu il y a plus de 20 ans avec un ami suisse que avait des affaires en Chine. Il disait qu'un ouvrier suisse produisait comme 10 chinois mais gagnait comme 100 chinois. Ceci dit combien coûte le watt homme suisse et le chinois. Comme je l'ai déjà dit la foudre est pleine d'énèrgie ... mais peut-on s'en servir ? ... Je regrette, Didier, mais je n'ai jamais écrit mes idées. Je les écris maintenant dans les commentaires. Merci et à bientôt. Portez vous bien.
J'ai vu naître en 2014, lors de meeting clos entre industriels et politiques, l'idée que "la transition énergétique" est une opportunité financière qu'il faut mettre en place, notamment en nommant les entreprises clés qui seraient bénéficiaires d'aides publiques, mais que l'idée doit être vue par la plèbe comme une solution désirable avec un beau packaging promettant que l'addition énergétique devait cesser d'ici 2020. 9 ans plus tard, on en est toujours là. Triste. Pourtant des solutions existent.
@cquiquidit levrailefo ça je suis bien d'accord que des exemples historiques de cette corrélation physique, il y en a plein. des exemples économiques, là par contre... Quand tu prones l'éternelle croissance économique et que tu bases justement tout le système économique dessus, la corélation énergie=PIB, tu ne l'a plus puisque pour les economistes, elle n'entre pas de cette équation (ni les ressources naturelles d'ailleurs).
Merci pour le partage de cette vidéo. Je serais curieux d'avoir votre avis sur les implications de ces constats sur l'avenir à moyen terme des cryptos. :) Au plaisir.
En terme de cours je ne sais pas mais en terme d'adoption cela me semble favorable. Les cryptos sont un cran au dessus du système traditionnel pour s'échanger de la valeur en terme d'efficacité énergétique. Dit autrement, le système bancaire avec ces agences et sa centralisation souffrira du manque d'énergie avant les cryptos (spécialement Bitcoin).
@@grandangleeco Grand merci pour votre réponse qui ne va pas à priori dans le sens de ma réflexion mais qui la stimule au plus haut point. Sinon, dit autrement, je vois que vous parlez aussi le Janco. Bonne continuation. 👍🙂
Vous dites "On mesure donc la hauteur d’une construction bâtie sur un sable mouvant qui ne cesse de s’enfoncer." Je dirais plutôt que c'est le mètre, l'instrument de mesure (le $), qui ne cesse de raccourcir ! A part ca, vidéo très bien ficelée et instructive. Merci à vous deux.
J'ai découvert un moteur qui fonctionne sans carburant, qui n'a pas besoin d'être rechargé en énergie et qui ne relâche aucun déchet dans l'environnement.
L'univers, c'est à dire la nature, a mis 15 milliards d'années pour créer le pétrole. 1 L'Homme est-il capable de créer ? 2 est-il capable de créer plus vite que la nature ? 3 comme le demande Einstein: Dieu avait-il le choix quand il a créé le monde ? Si dieu n'en avait pas pourquoi l'homme en aurait-il ? Et si nous n'avions plus de choix d'énergie ?
@@malawareexe8573 oui car le petrole est issu des couches geologiques datant de periode allant du carbonifère(tout du moins pour l europe et qui est issu du mot carbone) au tertiaire recent (miocene).....le carbonifère est daté de 300 350 millions d années et le miocene 20 milions d années..pas 15 milliards. De plus ,on ne sait pas en combien de temps le petrole s est formé .mais on sait comment dans les grandes lignes
@@temen9742 Donc tu crois à la transcendance de la nature en général et en celle du pétrole en particulier ? le pétrole est arrivé là ! de rien... ex nihilo ? Non, le Nature à bien mis 15 milliards d'années pour "créer" le pétrole. On peut "imaginer" qu'elle a réfléchi pendant 15 milliards d'années. PS : la création précède l'être... faites attention de ne pas confondre cause et effet...ce serait dommageable.
@@malawareexe8573 Merci, je prends ca comme un compliment. 1 Ma lucidité dans le choix de mes attributions propres. 2 Mon esprit juvénile et donc sa fraicheur. Vieux con m'aurait irrité.
Je disais que les russes prendraient l'Est de l'Ukraine (c'est fait). Pour le reste je pense toujours qu'il ne rattacherons pas l'Ukraine dans son ensemble. Plus probablement ils mettront un gouvernement qui leur est favorable. Après, je peux me tromper mais pour l'instant j'ai bon.
![Or: l'erreur des gestionnaires de fonds ! [Didier Darcet]](http://i.ytimg.com/vi/uAt5A-WkXbY/mqdefault.jpg)
![Or: l'erreur des gestionnaires de fonds ! [Didier Darcet]](/img/tr.png)
![Faut-il acheter la baisse ? Réponse = ratio de Sharpe [Didier Darcet]](http://i.ytimg.com/vi/dITMwq3ovrk/mqdefault.jpg)
![Quelles stratégies à appliquer contre l’inflation en 2022 ? [Didier DARCET]](http://i.ytimg.com/vi/cOmyZvQrbZA/mqdefault.jpg)
J'aime bien votre chaine. Et je sais que vous en avez parlé dans de précédentes vidéos mais par respect pour le travail de Jancovici dont vous vous inspirez énormément comme base de travail, vous pourriez a minima faire référence à ses travaux (corrélation PIB/énergie - 80% de l'énergie mondiale fossile - sources énergétiques qui s'empilent). Sur le fond, c'est vraiment super intéressant que des économistes prennent enfin à bras le corps ces questions et arrêtent d'être obnubilés par ces monnaies trafiquées à coup de statistiques d'inflation truquées. Jancovici n'arrête pas de demander d'ailleurs à ce qu'on mette du jus de cerveau en économie dans ces questions là. Donc c'est très bien, mais vous pourriez a minima le nommer en introduction.
Enfin, les performances passées ne présagent pas des performances futures. Et si on rentrait dans un monde en récession structurelle pour ces questions de raréfaction énergétique, ça serait intéressant d'étudier les conséquences d'un passage dans un régime de décroissance après 200 ans de croissance. Comment sauvegarder son épargne dans un monde en récession structurelle ? Je sais que vous n'avez pas de données historiques qui correspondent alors que vous fonctionnez bcp avec les statistiques 1900 et +, mais ça mériterait d'être réfléchi. Peut être à partir de la situation japonaise post 1990 par exemple.
Oui oui vous avez tout à fait raison. J’ai cité abondamment Jancovici dans ma vidéo précédente sur le sujet. Là, le sujet était plutôt financier : comment en pratique relier énergie primaire et marché des actions, mais j’aurais dû renvoyer à nouveau aux travaux de Jancovici qui sont très pertinents pour la partie consommation d’énergie.
Quant à la décroissance, on y reviendra peut-être plus tard. Cela demande d’introduire la dynamique de la population. Merci de votre remarque.
C'est peut être moins le cas dans cette vidéo ci mais il est souvent fait référence à Janco sur cette chaîne.
Je ne m’exprimerais pas sur la géopolitique, tout simplement parce que je ne me sens pas particulièrement pertinent. Écoutez Charles Gave, il en connaît un brin…😊
Allez lire le livre "Plan de transformation de l'économie française " du Shift project.
Il y a des propositions concrètes intégrant des orientations technologiques déjà éprouvées mais à développer ou aménager, et surtout un Changement profond de nos usages de cette énergie et donc de notre outil de production, de notre économie, des emplois à privilégier, l'habitat, la mobilité...
Quand on voit l’avance que nous avions sur les Chinois en terme d’énergie nucléaire et le mauvais tournant que nous sommes en train de prendre ça me dégoûte des politiques actuelles . Les panneaux solaires et les éoliennes ne suffiront jamais pour se substituer aux énergies fossiles……
et non .....terminé la croissance ...qu'on le veuille ou pas
C'est pour cela que quand on entends les politiques promettre de la croissance , soit ils n'ont rien compris , soit c'est des menteurs
Ceci dit , les électeurs que nous sommes n’aimons pas les mauvaises nouvelles ..on a ce qu'on mérite .....
*Je suis content d'être tombé sur cette vidéo, je demande poliment, est-ce que quelqu'un sait comment je peux investir 50 000 $ en ma possession ? Je suis très ouvert à toutes suggestions et recommandations. Dieu te bénisse*
@Gabriel Marc Merci pour votre suggestion. Avez-vous quelqu'un en tête? Je suis ouvert à toute recommandation.
@Gabriel Marc C'est tellement génial!! Comment puis-je entrer en contact avec un conseiller en placement d'une telle expérience, car je suis prêt à travailler avec lui. J'espère vraiment que cela ne vous dérange pas et que vous êtes d'accord pour partager ses informations ici avec moi?
C'est une surprise de voir le nom de Rodney mentionné ici. J'ai contacté Rodney Hamilton Steve il y a quelques semaines. En lisant ce commentaire, je dirai que Rodney Hamilton Steve gagne tellement en renommée à travers le monde. Je me sens à l'aise de travailler avec lui, son approche, ses techniques et ses explications sont faciles à comprendre et à suivre. Pour l'instant, je n'ai aucune raison de regretter de l'avoir contacté.
J'ai entendu parler de Rodney Hamilton Steve pour la première fois sur TH-cam. J'étais sceptique au début, mais comme je continuais à lire de bonnes critiques et à voir souvent le nom, j'ai décidé de tenter le coup. J'ai initialement investi 20 000 € et j'ai réalisé tellement de bénéfices en moins d'un mois. En ce moment, j'investis toujours avec lui et je gagne tellement plus. Honnêtement, Rodney Hamilton Steve valait la peine d'essayer et je suis content de l'avoir fait.
Financer un centre aéré ?
Merci 🙏, mais rien de bien nouveau: les travaux de J.M. Jancovici ont mis tout ça en évidence il y a quelques années: la croissance mondiale est linéairement proportionnelle à la consommation d’énergie, carbonée à 80%.
Et les nouvelles sources d’énergie, le nucléaire par ex., n’ont jamais remplacé les précédentes, mais s’y sont ajoutées, sans diminution de la consommation des précédentes.
Après tout, la croissance de la consommation s’est développée, dernièrement, chez les Chinois et les Indiens, et il y a encore beaucoup d’humains qui n’en profitent pas encore.
La première partie c’est Jancovici que nous avons voulu vérifier, et je pense qu’il a raison. La deuxième, c’est les marchés. Une pierre sur l’autre. Merci de votre message.
Je suis scotché!! À l'université, aucun prof de finance n'a pu donner une telle interprétation aux multiples de valorisation (on a aucune interprétation d'ailleurs, juste "c'est utile pour valoriser par rapport aux pairs"). Cette chaîne a une valeur ajoutée indéniable !
Merci à vous. Je suis bien convaincu que c’est la multiplicité des sources, académique, de recherches partagées ou d’expérience personnelle, qui permet de se forger une opinion libre. Et l’indépendance des jugements est le facteur clé de la sagesse des foules. Je l’ai souvent évoqué dans la finance. C’est gros comme un éléphant !
Oui mais tu as des modèle ou tu actualises les profits en tenant compte des taux et de l'inflation.... Et énergie et la monnaie joue rôle important dans l'inflation, donc ce n'est pas surprenant comme corrélation. Ca prouve juste que les Kants font leurs boulots.
Si ce sujet vous a intéressé, ça fait 10 ans que Jean Marc JANCOVICI a fait cette corrélation PIB/prix énergie !
Édifiant et intellectuellement stimulant !
La transition énergétique qu'ils nous imposent à marche forcée , c'est comme aller plus vite que la musique ........
L'emballement en vélo, on sent bien à quel point on ne contrôle plus la vague que l'on surfe
Ça fait depuis au moins 15 ans qu'on aurait pu sérieusement commencer c'est plus dur de commencer maintenant et encore plus dans dix ans
Ça se réveille, avec beaucoup de retard mais ça se réveille....
Là je propose S&P contre énergie primaire. Il y a plus d’un an, j’abordais la monnaie comprise comme une énergie dans “Comprendre la monnaie et déterminer sa valeur”.
Il reste le lien or/énergie qui est un sujet en tant que tel, je crois.
Jancovici dit aussi que l'amélioration de l'efficacité énergétique est de 1,5% annuellement et qu'il y a eu une transition mais inverse de ce que l'on cherche: du renouvelable (bois, vent, musculaire humaine et animale) vers les énergies fossiles !
J aime vos vidéos
On vous écouterai des jours
Merci de votre message, c’est très motivant.
@@didierdarcet4608 vous mettez tellement de passion dans vos explications, nous sommes reconnaissant envers toute l équipe pour le temps que vous prenez pour nous rendre accessible vos savoir et connaissance
Excellent. Le graphique à 16.35 est fondamental et rarement expliqué merci. À propos de l'énergie 'verte' je considère qu'il s'agit d'une évolution et opportunité comme une autre et certainement un bon plan comme investissement personnel en tout cas. L'arrêt de Nord streaming 2 va être une catastrophe de plus pour l'Europe (25.05) et sans doute une des raisons de l'hystérie américaine. Il est plus facile de voler un ami qu'un ennemi surtout quand il est en position de faiblesse. Exemple : les banques européennes ont des dettes colossales à rembourser en dollars qu'ils n'ont pas en quantité suffisante (voir par exemple sur TVL M. Chevalier sur les comptes de BNP). Les banques européennes demandent même des prêts en dollars à la FED! Et faites du commerce avec les pays 'amis' sinon vous aurez une 'petite' amendé....
Merci Richard et Merci Didier, votre binôme nous avait manqué !
Merci !
Bonjour Richard, Charles Gave avait fait le parallèle entre P/E et cours de l'argent. Il y'a une formule je sais plus ce que c'est genre PE=S&P500/silver un truc comme ça. C'est quoi déjà @Grand Angle
Oui c'est ça: à 20:30 th-cam.com/video/-olDIuigOUA/w-d-xo.html
Merci à GA pour cet échange, et merci à vous Didier pour votre clairvoyance et simplicité. Aux nombreux commentaires qui citent JM Jancovici, réjouissez-vous que les arguments qui vous tiennent à coeur soient plus largement diffusés. D'autant que la valeur ajoutée de Didier Darcet est bien tangible et indépendante de celle de JM Jancovici.
@Didier Darcet : votre démonstration que le dollar n'est pas la bonne métrique pour mesurer la valeur du s&P 500 est limpide mais un point n'est pas clair pour moi pour statuer sur la métrique "énergie". Sauf à ce que j'ai mal saisi votre propos, vous prenez pour hypothèse que la valeur de l'énergie, à la différence de celle du dollar, est toujours correctement traduite par son prix. Ce qui vous permet de conclure que le système productif américain n'a pas été efficace en continu (11'50). Est-ce bien votre propos, et si oui, pouvez-vous détailler car je ne vois pas pourquoi le prix de l'énergie ne serait pas influencé par des considérations autres que les contraintes purement physiques (géopolitique, psychologie des foules/de marché, ...) ? En vous remerciant par avance.
Je ne suis pas certain de suivre votre pensée. De façon schématique, je dis que l’économie est une activité de transformation d’énergie, donc que la valeur de cette activité (par exemple le prix du marché des actions) doit être mesurée en équivalent énergie primaire, et non pas dans d’autres métriques externes à l’activité, comme la monnaie.
Je ne sais pas si je suis clair, ni si je réponds à vos interrogations ?
En tous les cas, merci de votre commentaire.
@@didierdarcet4608 vous êtes très clair sur ce point. Mon interrogation porte sur l'assertion que vous faites : "le système productif américain n'a pas été efficace en continu", que vous déduisez du fait que le rapport "marché actions américaines / équivalent énergie primaire" est extrêmement instable, comme le montre votre graphique. N'est-ce pas un raisonnement un peu rapide ? L'instabilité de ce rapport ne pourrait-il pas être dû à l'instrument de mesure de l'équivalent énergie primaire, qui intègre de la volatilité "irrationelle" classique sur les marchés financiers ? J'espère que je suis plus clair dans mon interrogation et vous remercie à nouveau pour le temps pris à me répondre !
Encore une vidéo de grande qualité...merci...vive le pétrole...
Bonjour,
Il me semble qu'il manque un argument dans la fonction PIB=f(Energie primaire ; productivité) qui est l'entropie. L'économie n'est pas que de la transformation d'énergie, mais aussi de la transformation de matière. La disponibilité de cette matière peut être approchée à travers l'énergie nécessaire pour l'extraire : un gisement très riche (faible entropie) sera plus productif avec moins d'énergie qu'un gisement très pauvre (forte entropie), à niveau de technologie et capital égal. Cela vaut aussi pour l'extraction d'énergie elle-même.
Dans ce cas, l'enjeu de la croissance économique à long terme me paraît être le suivant : 1. Entretenir une croissance de la productivité (liée à la technologie et au capital) supérieure à la perte de productivité induite par l'augmentation de l'entropie de notre environnement (gisement et énergie moins concentrés ou accessibles) et 2. maintenir un approvisionnement en énergie primaire suffisant (souvent lié au premier point puisque l'énergie doit être extraite avant d'être consommée).
En bref, la bonne fonction me semble être PIB=f(Productivité,entropie).
Une telle vision voudrait dire que les 1,4% de croissance à énergie primaire égale n'est pas une loi, mais une observation finalement passagère liée à un contexte entropique favorable.
Je vous invite à vous rapprocher des travaux de Nicholas Georgescu-Roegen et à distinguer les approches "énergétistes" des approches thermodynamiques.
Je suis intéressé par voir ce que donne cette approche entre les mains de Didier Darcet.
Tres bonne remarque parce que la negentropie (l’ordre généré) se cache à la fois dans l’énergie primaire extraite et dans le terme de productivité.
Dans la théorie de la fragilité que j’ai développée à partir du concept d’anti fragilité de Nassim Taleb, je fais l’hypothèse que le marché arbitre l’énergie libre (énergie moins entropie fois température). Il s’agit bien d’une approche thermodynamique et l’entropie est au cœur de la création de valeur.
La présentation de cette vidéo est une version simple qui montre une chose importante, me semble-t-il, à savoir que la productivité présente beaucoup d’inertie. Elle ne change pas radicalement du jour au lendemain.
Ce qui est beaucoup plus fluctuant, c’est l’énergie.
La transformation de la matière est de la transformation d'énergie puisqu'il faut de l'énergie pour la transformer.
@@philouphil oui mais l'état de la matière détermine ou non s'il faut beaucoup ou peu d'énergie pour la transformation.
@@aleaumemuller1159 merci de votre précision. Je comprends votre raisonnement maintenant.
Salut,
Argumentaire un peu compliqué et pour le commun, Tordu...!
Vous oubliez
le constat implacable que nous vivons dans un
monde fini !
Notre petite planète n'a pas la capacité de renouvellement par rapport à la notion de croissance infinie pour bientôt 7 milliards de personnes !
Et au passage, on oublie la vie animale, la biodiversité dont nous sommes issus.
Le commentaire est d'une stupidité sans nom car vous remplacez les fondamentaux de l'existence, l'air que l'on respire, l'eau que l'on boit, et la nature qui nous nourrit, par la finance et les marchés qui ne sont que la conséquence de l'imaginaire humain !
Salutation
Apparemment on avait des brevet d'essence aux algues et il y a déjà des centrales individuelles à biomasse , à hydrogène , ect
@Grand Angle : Pourquoi le nombre d'année de profits achetés varie ? La réponse simple et bien connue n'est pas psychologique mais liée aux taux d’Intérêts ! La seconde est liées aux perspectives de croissances, ensuite seulement il y a les aspects psychologiques !
Oui sauf que taux d’intérêt et vitesse de circulation de la monnaie sont intimement liés, comme quoi la psychologie est toujours quelque part, dès lors que l’on fait des projections.
darcet est une machine de guerre ecologique!!
Rien ne se créé tout se transforme, donc CROISSANCE = ENERGIE CONSOMMEE + PRODUCTIVITE ...Belle trouvaille Didier ! Donc avec les ressources énergétiques qui vont diminuer dans le temps (Normalement) , nous allons forcément vers une décroissance ?
Tout dépend (1) de la population et (2) de notre capacité à extraire de nouvelles énergies (par exemple fusion thermonucléaire, fission propre, autres…)
Il était grand temps de revoir M. Darcet, Merci à vous.
excellent
Une bien longue video pour dire que les marches évoluent comme la disponibilité d'énergie.
Vous aviez compris cela depuis longtemps, pas moi. Du moins dans la hiérarchie des facteurs entre productivité, taux, liquidité etc. Ma surprise, ce fut la part prédominante dans les multiples.
Dans le système capitaliste, oui c'est un leirre, qui dit transition dit baisse drastique de la consommation énergétique, donc baisse du PIB, et comme il n'y a que ça comme indicateur, aussi moisi soit-il, aux yeux de nos "experts" en économie, et qu'il n'est même pas envisageable qu'il y ai de la planification, c'est juste impossible de façon gérée, en tout cas pas par les ayatolas du libre échange et du libéralisme qui ont la prétention de SAVOIR et DIRIGER l'economie mondiale... Bref des pilotes autistes aux manettes qui font n'importe quoi, pour respecter leurs dogmes débiles et entraînent l'humanité dans une voie a peine imaginable quant aux conséquences environnementales qui vont s'imposer à nous...
L’indicateur PIB est quantitatif, donc bien entendu incomplet, je suis d’accord. Et c’est un peu le problème de l’économie comme de la science : mesurer la qualité.
Très bonne analyse. Charles Gave avait déjà traité le sujet.
Oui..mais...le gaspillage énergétique est souvent présent...par la récupération...l utilisation plus optimale des énergies..nous pourrions diminuer notre consommation d énergies tout en progressant économiquement
Oui, d’accord avec vous.
Franchement propre, j'avais résonné par m2 personnellement à la place du pétrole. Je vais refaire un indicateur sur TV , Merci à vous 2 toujours au top.( je reviens de backtests, bof bof c'est trop long terme le vix c'est beaucoup mieux pour se couvrir pourquoi se faire c...er quand il y a pas utilité des fois c'est pas la peine de réinventer la roue)
Visionnée avec retard, mais merci pour cet (encore) excellent entretien !
C'est la différence entre un état liberal, ou une entreprise privée ne va pas investir parce que pas rentable, et donc le prix de l'énergie explose et on rentre en recession car on manque d'Energie et un état stratège comme en Chine ou l'etat investit et n'a pas besoin de faire du profit (18 centrales nucléaires en construction) afin qu'il y est assez d'Energie pour alimenter la croissance, comme vous le dites la croissance c'est de l'Energie transformée.
Laisser le marche decider est une ânerie, comme il faut plusieurs années pour forer un puit de pétrole ou construire une centrale nucléaire, on tombe forcement en recession.
bonjour Charle , j'intervient juste pour signalé qu'a 14mn32 , il y a un flatulence qui démontre une alimentation saine et équilibre , car nous somme tous humain , et bonne chance a nous tous qui te suivons !
L’éclat de rire du jour ! 😂😂😂
Avec l'annulation de North Stream 2, et l'entretien pitoyable des gazoducs passant par l'Ukraine qui risquent à tout moment la rupture, le prix faible du gaz venant de Russie va disparaitre au profit d'autres fournisseurs à coût beaucoup plus important, ainsi l'augmentation des prix des énergies va grimper encore plus vite. La transition énergétique par les énergies renouvelables n'aura ainsi plus de filet gaz. Et pour finir grâce à l’augmentation des prix de l’énergie, Gazprom a déjà payé la construction du NS2 avec cette manne supplémentaire (selon un membre senior de la Douma, Petr Tolstoy).
J'adhère à ce qui est dit. Toutefois, il y a des gens investis tout le temps. Il est également possible de limiter l'impact de la hausse de l'énergie en misant sur des sociétés de services telles que Alten ou Assystem. Bien entendu qu'elles sont concernées par la montée du prix de l'énergie, mais elles le sont moins car la force de ces entreprises est son capital humain.
Tout à fait d’accord avec vous. C’est ce que j’appelle la stratégie du rentier, et sans aucune connotation négative, bien au contraire. Je la précise dans la lettre de mars à venir. A savoir une combinaison de placements qui résiste aux fluctuations positives et négatives que j’évoque dans cette vidéo. C’est un sujet qui me semble extrêmement important pour ceux, comme vous le dites, qui sont toujours investis. Merci de ce commentaire.
@@didierdarcet4608 Merci pour votre réponse.
La clef MAJEUR c peut être la confiance ...Non ?
Merci Jean-Marc Jancovici
Absolument, sur le lien croissance/énergie en VOLUME. Là, j’essaie de poursuivre sa pensée sur les PRIX.
Juste une pierre de plus.
J’ai peur j’ai trop peur j’achete tout de suite des panneaux solaires avant qu’ils deviennent hors de prix
Quand il n y auras plus assez d eau sur terre !
J imagine même pas !
Y a pas si longtemps j ai entendu que l état voulais vendre les lacs et nappes phréatiques à des sociétés type Nestlé
Est ce que c est toujours dans leurs programmes ?
Et pour le gaz de chiste ? Sommes nous toujours protégé de l exploitation en France ?
Vu la guerre avec l Ukraine le prix du gaz va-t-il augmenté ?
Vue que l electricité est indexé sur le prix du gaz 🤔
Et c’est là ou Bitcoin est une révolution absolument majeure. Peut être encore plus que l’aspect monétaire.
Bitcoin va permettre de « plugger » dans l’économie une quantité quasi infinie d’énergie verte jusque là inexploitable. Le volcan du Salvador est un parfait exemple.
La quantité d’énergie verte disponible est à notre échelle infinie. A commencer par la géothermie. C’est juste que jusque là on était très peu efficient pour la capter et qu’on ne peut pas la transporter donc on est limité aux resources proches des points de consommation.
Bitcoin change complètement ce paradigme.
Et beaucoup de ses ressources sont très peu technologiques, directement disponibles, quasi gratuite (Hors construction de l’usine) et 100% renouvelables.
La pénurie de puces est looooooin d’être terminée.
Didier fait des découvertes qui révolutionnent la compréhension de l'économie toutes les 2 semaines. Balaise.
Il est en phase avec les analyses de Jean Marc Jancovici...
J'aime bien les analyses de didier mais la pr le coup il a pompé jancovici. Rien de mal a ca mais il faut rendre a cesar ce qui est a cesar
Ouais… Enfin bon Jancovici nous le rabâche depuis cinq ans à la louche ;-)
C’est une découverte pour qq économistes et c’est bien dommage qu’ils ne s’en rendent compte que maintenant
(mon propos était ironique)
@@l1on ha ;-) ok
C'est très grave ce que vous annoncez. Nous serions en train de rentrer dans la crise terminale du Capitalisme prévue par Marx. Lorsque le système n'arrive plus à reproduire les conditions de son maintien et de sa reproduction. Francis Cousin en parle aussi très bien. Merci pour cette vidéo intéressante.
Oui c'est très grave et non "pas tant que cela" car les solutions sont connus.
On ne manque pas d'énergie on manque de nucléaire. Et ça tombe bien car on sait faire. Par contre, entre temps vu le temps perdu on va souffrir pendant un moment. La question du réchauffement climatique par contre reste la grosse inconnu qui pourrait nous claquer dans les doigts. Pour y remédier une solution serait : Beaucoup de nucléaire et la construction de centrale de captation du CO2 pour le retirer de l'atmosphère (c'est très consommateur d'énergie mais ce serait pas si bête ... si on avait assez de centrales).
Non, ce n'est pas la fin du capitalisme, c'est la fin des pays de l'UE en tant que grandes puissances. Parce que la Russie, la Chine, l'Inde, le Vietnam, la Corée, la Turquie, le Nigeria, l'Afrique du Sud, etc... ne vont certainement pas suivre notre suicide économique : ils vont au contraire essayer de profiter de l'opportunité que nous leur offrons.
@@grandangleeco il n'y a pas que la question du CO2, celle des déchets, de la pollution de la déforestation...
Greta Thunberg.
Traduction française : Grande montagne de thunes.
@@grandangleeco nucléaire et ses déchets millénaires? capter par grosse consommation d'énergie le co2 qui est la nourriture pour les plantes? unsub
Mr jancovici a déjà fait le même bilan et le résultat qui nous attend. Attention à l'atterrissage 😂
on ne brule pas le bois parcequ'il a pris une valeur de materiaux superieur a sa valeur d'energie, si ca n'avait pas été le cas il se serait additionné en tant qu'énergie comme les autres. meme le vent s'est additionné, il y'a plus de m² de voile dans un port de plaisance francais que dans toute la marine marchande francaise du 18eme siecle
comment acheter des obligations chinoises?
Il faut en parler avec votre banquier. Il y a des ETF notamment.
Étonnant, car ce discours, tu l'avais il y a quelques années, puis tu mises sur les technologies (fusion) ou l'économie verte, la capacité en l'humain à dépasser et résoudre les problèmes. or là paf corrélation entre énergie physique disponible/richesse créées... Alors comment demain créer des richesses avec moins d'énergie? Sachant que quoi qu'on fasse, soit on a moins de pétrole structurellement, soit on le remplace par de l'électricité (impossible) pour "répondre" à la transition énergétique bas carbone. On ne pourra donc pas remplacer le pétrole ET augmenter nos quantités d'énergie possible pour créer des nouvelles richesses. (je prends le pétrole en exemple car c'est la source d'énergie majoritaire). De même avec quelles énergie peut on faire cette transition énergétique (extraction, construction, acheminement, entretien) ? Alors tu vas me dire "FUSION" encore une fois... C'est quand même fou de tout miser la dessus vu les délais disponible et enjeux... n'est ce pas une fuite en avant plutôt ? quand penses tu que cette technologie puisse être maitriser ? déployer ? crois tu que c'est encore possible avec un scénario à +2° ? (2050). Les sociétés peuvent elles tenir jusque là ? (clairement non) car si on ne fait rien d'ici 2050 alors c'est pas vers à un monde à seulement +2° qu'on va, mais bien plus et là, la fête sera vraiment finie pour l'humanité.
Ensuite, ça serait bien aussi une fois d'expliquer le phénomène de la "reine rouge" pour nos économies. Il faut toujours plus d'énergie (ou + de dette) pour créer un point de PIB. Et en ça c'est juste une impossibilité de transitionner car chaque pays est soumis à sa propre "reine rouge".
En ce qui concerne la "Reine rouge", c'est juste l'histoire de la vie. Plus l'évolution suit son cours plus les structure dissipatives sont efficientes. Ce n'est pas un problème, c'est la conséquence de l'augmentation de la complexité des systèmes (une galaxie est plus dissipative que l'espace, le soleil est plus dissipatif qu'une galaxie et idem pour les végétaux, animaux, humains, ...)
En faite, on peut même dire que l'augmentation de la dissipation de l'énergie en même temps que l'évolution de la complexité est un marqueur du temps.
Bref, ce n'est pas un problème. Le problème c'est de s'arrêter de réfléchir et de courir ce que l'on a joyeusement fait en arrêtant la recherche dans le nucléaire.
Après, savoir si c'est "bien" ou si c'est "mal", c'est une question qui concerne les curés et non la science ;-)
@@grandangleeco justement, le problème c'est de s’arrêter et d'anticiper la casse de cet arrêt brutal et surtout ne pas l’élucider (à l'échelle d'un pays, d'un continent. À l'échelle d'une branche d'activité, on se rapproche alors de la décroissance politique où on arrete par exemple des secteurs d'activité polluante). Mais notre inertie engendrée par nos "reines rouges" ne permettent pas de ralentir, et au mieux, d'autres pays sautent sur l'occasion et la place vaccante ("la nature a horreur du vide", l'économie aussi...)
Pour le Nucléaire, la France ne s'est pas arrêté, on a arrêté la construction mais on a pas arrêté la recherche ni l'entretien (civile ou militaire), le CEA existe toujours et il ne casse pas des cailloux à la place des atomes. Superphenix, puis EPR, puis ITER, on y est toujours. (et oui bien ou mal n'est pas la question).
Comme dit dans quelques commentaires, très intéressant et très bien de donner le point de vue de l'économie/finance de ce qu'explique notamment JMJ. Ce qu'il dit également, c'est que l'énergie la moins chère est celle qui a été utilisée en premier, c'est à dire les fossiles, et que son abondance relative à la consommation passée (diminution du stock) et actuelle (flux, sur base de ce qui est extractible, transformable et transportable actuellement) a atteint un pic pour le pétrole, et très proche pour le gaz. Dit autrement, la disponibilité en volume de pétrole ne va faire que diminuer, globalement. Le "pétrole de schiste", est une parenthèse qui a donné une illusion que le pic qui a été passé en 2008 en conventionnel et a provoqué la crise des subprimes, ne va pas compenser. Les producteurs US ont d'ailleurs déclarés il y a quelques jours que même à 200 $ le baril ils n'augmenteront pas.
Pour le gaz, indépendamment des évènements en cours en Russie/Ukraine, le plateau est proche. L'Europe va casquer et les US vont essayer d'en profiter.
Le "renouvelable" malgré les progrès technologiques sont plus cher - cf notion de retour énergétique développé notamment par JMJ - et outre le fait que jusqu'à présent il n'y a jamais eu substitution à l'échelle planétaire mais empilement, ne seront jamais en capacité de remplacer en volume les pertes en fossile. Ici aussi il faut tenir compte que nous vivons dans un monde fini, c'est à dire avec des stocks en capacité limitée, et que plus on pompe dans le stock plus l'extraction/transformation est coûteuse en termes d'énergie car le plus facile à extraire et concentré et extrait en premier. Or ce que les spécialistes des ressources et de leur transformation explique, du aussi aux autres utilisations, cela commence à coincer. Faire du "renouvelable" moins cher que le fossile, hors subventions évidemment qui faussent totalement la donne - et en volume est illusoire. Donc globalement, avec ce que l'on sait faire actuellement, le pic énergétique global se rapproche inexorablement, avant diminution.
Plus globalement, l'économie ce n'est pas que l'offre et la demande. Pour produire, il faut des ressources naturelles - minerais, ... - et de l'énergie. L'économie de l'information, et globalement tout le "digital" n'est possible en tout cas en volume que parce que le primaire et secondaire est disponible. Moins de ressources pour les besoins de bases, les services qui sont bâtis dessus vont aussi se réduire. Bref, c'est toute l'économie qui va se contracter lorsque les limites seront atteintes. Et l'économie circulaire, en volume, est un leurre. C'est marginal.
Autre petit paramètre, c'est celui des écosystèmes, ce qui ne se limite pas au réchauffement climatique en cours. Pour le réchauffement, pour respecter les accords de Paris, il faudrait faire -5% par an pendant 10 ans puis rester stable. En France en ordre de grandeur, il faut diviser par 4 les émissions de CO2 par 4 par habitant. Sur base de vos explications sur les gains de productivité - non dus aux efforts des travailleurs comme le prétende les syndicats mais bien à l'amélioration des process comme vous l'avez indiqué à juste titre - cela revient à diminuer l'économie de 3.6% par an et donc bel et bien décroissance - et ce au niveau mondial, et ensuite de se au niveau mondial toujours de ne pas dépasser 1.4%. Comment vont se comporter les marchés financiers dans un tel cadre ?
Concernant les écosystèmes, relayé aussi par JMJ mais bien d'autres comme Arthur Keller pour en citer un, et le non contre dit par les faits depuis 50 ans rapport de Rome (dont la version des 30 ans en Français a été préfacée par JMJ) explique que suite aux atteintes environnementales, la population humaine va passer par un pic puis baisser pour passer d'environ 8 milliards à 4 en l'espace d'environ 40 ans. Ce sont des modèles et non des prédictions, c'est à dire qu'il faut regarder l'allure de la courbe. Le pic selon le modèle de base "business as usual" qui a été suivi se situerai vers 2030. On saura bientôt. Là aussi, les marchés financiers risquent de ne pas trop apprécier. Mais bon ce ne sera pas la problème principal si c'est exact.
Pour terminer, ce que je n'ai pas vu traité, c'est l'impact sur les finances publiques. En France, et plus généralement en Europe de l'Ouest, en ordre de grandeur, il faut diviser par 4 les émissions de CO2 par 4 par habitant d'ici 2050. Et donc diminuer très fortement l'économie, hors inflation/planche à billet. La transition énergétique, c'est travailler plus pour gagner (en pouvoir d'achat) moins. Dans ce contexte, toujours hors inflation, le budget de l'Etat va diminuer. C'est l'augmentation de la quantité d'énergie qui a permis de travailler de moins en moins et taxer de plus en plus. Moins de budget de l'Etat, ça veut dire moins pour les pensions, la sécurité sociale, l'enseignement, la culture etc. Et on ne parle pas de 2 ou 3%, mais ce sera à 2 chiffres. CE que je me demande, c'est combien. Perso - j'ai 54 ans - je pense que à termes, en pouvoir d'achat, ma pension sera divisée par 2. Bref, je m'organise pour ne pas compter dessus, ni sur les marchés financiers qui si ce qui précède est exact dans les tendances, se seront effondrés.
Qualité et logique incroyable
J'apprécie votre émission mais vous parlez jamais du montant minimum pour pouvoir utiliser efficacement dans votre lettre investissement!?
Je pars sur 20k € qui est le portefeuille moyen.
Après y a pas vraiment de montant.
@@grandangleeco merci ça sera pas pour moi pour l'instant mais certains de mes amis pourraient être intéressés.
Que prévoyez-vous pour le cours EUR / USD avec la guerre que vient de démarrer Putin ?
Le prix de l'or en dollar est stable depuis août 2020, comment peut-on dire que le dollar perd de la valeur?
Il vient de passer de 1800 à 1900 dollars, c’est peut-être un signe…
l'arnaque et c'est ce qui arrive quand des ignares dirigent. Un simple ingénieur aurait planifié. la croissance peut etre lié aux services qui ne sont pas energivore donc je comprend pas
Le générique est beaucoup trop fort et presque gênant à la longue. Le reste est très bon.
Et oui mais c'est pas nouveau, il est loin d'être le 1er à le dire (Vincent MIGNEROT). Comme le PIB augmente le niveau d'énergie nécessaire augmente et donc les énergies s'additionnent, "renouvelables" ou pas, et au final c'est impossible de transitionner. La transition n'est possible qu'à PIB constant ou même mieux si le PIB baisse
Ou à saut de productivité...
Tout à fait, j'en ait pas parlé parceque je n'y crois pas :)
@@walthorn9855 C'est votre droit, même si je trouve bien triste de présumer de la non existence d'un progrès technique pour lequel il ni a avait aucune demande, cela revient à penser que la roue de peut pas exister parce qu'il ni a pas de demande de charrette.
J'adore. Super boulot. En rapport avec les travaux de Shiller ?
Oui oui j’utilise les données de Schiller sur le S&P Composite avant 1928. Après, je préfère Bloomberg sur les prix.
@@didierdarcet4608 Bravo ! C'est une super approche pour expliquer les cycles et la corrélation est bluffante.
Instinctivement je suivais les Matières Premières comme signal de la fin de la récré :)
Mais une telle formalisation, pour moi en tout cas, c'est nouveau.
Comme dit la pub : "on est mal chef !"
Avec tout ces indicateurs qui permettent de timer au mieux les marchés, j'avoue être un peu jaloux de M. Darcet qui doit générer des centaines de milliards d'euros de bénéfices par an !
Lisez notre prochaine lettre de mars, j’essaie de montrer comment se constituer SON portefeuille, selon qui on est. Partage d’expériences.
Peut-être que vous pourriez citer les travaux de Jancovici puisque vous lui empruntez ses thèses
Oui je l’ai fait bien entendu dans la première vidéo sur le sujet. J’aurais dû le refaire en introduction quand j’ai rappelé cette vidéo avant de passer au S&P. C’est un loupé, désolé.
Excellent. La seule chose à ajouter c'est qu'on va tous s'appauvrir, mais pas les gros malins qui imposent les éoliennes et les panneaux solaires, tout en ayant investi dedans.
Et puis si au passage les potes qui profitent des subventions et des lois financent ta campagne...
Il est là le vrai problème: la mise en place à coup de botes des énergies dites "renouvelables" ne peut que provoquer un appauvrissement ... et on se garde bien de le dire au bon peuple ...
Un referendum avec comme question: " Voulez vous précipiter une transition énergétique qui vous fera perdre 15% de votre pouvoir d'achat" aurait été le minimum ... mais bon l'avis du peuple ... nos grand fermiers s'en tapent
Ben, et le carbone dans tous ça ? Quand tu ne pourras plus respirer, tu monteras aucun escalier. !
@Rosso Del Mar tu sais très bien que c’est utopiste, l’homme n’est qu’un animal
Bonne question mais autre sujet, lié.
Physiquement, on ne peut pas créer de l’ordre sans polluer (c’est à dire créer de l’entropie). Soit on arrête de créer de l’ordre soit un rejette, capture, ou transforme à nouveau la pollution.
Scientifiquement, il faut étudier toutes les pistes. La plus évidente, par exemple, est le reboisement.Mais rien n’est simple, je suis d’accord.
@@didierdarcet4608 ben je t’invite à passer un peu de ton temps pour écouter jancovici ! Voir sur TH-cam…
Didier est top sur plein de sujets. On veut Janco !
Intéressant. Va demander plusieurs lecture pour digérer cette vidéo.
Mais j ai quand même un truc qui me trotte dans la tête. Je suis d accord que mesurer la bourse US (S&P500) sur un étalon qui n est pas stable n est pas une mesure objective. Mais pourquoi ne pas juste corriger la valeur du S&P500 de l inflation. Comme vous le vide dans une vidéo, l’inflation est le reflet de la masse budgétaire. Donc cela devrait donner une mesure dans un grandeur stabiliser, non?
Oui, sauf qu’il y a plein de types d’inflation. C’est ce qu’on appelle l’effet Cantillon. Il faudra peut-être que je fasse une vidéo la dessus. Par exemple, quand les états du G7 ont inondé le marché de monnaie depuis deux ans pour contrer les mesures restrictives du Covid, la première “inflation” a été celle de l’immobilier et des actions. Pas de nouveaux bâtiments ou investissements industriels, juste des actifs existants qui valent plus cher. Quand l’inflation donnée par les organismes officiels sur les biens de consommation commence à monter, plein de types d’inflations se sont déjà manifestées de façon plus ou moins cachées. Donc il faut chercher quelle inflation est déterminante pour les marchés. Je crois que l’énergie primaire joue un rôle majeur.
Bonjour à tous les duex, excellente vidéo, comme d'habitude !
Pour compléter cette anlayse, je vous invite à lire l'ouvrage "Biomasse : une histoire de richesse et de puissance " comparant les sociétés à des organsimes consommant de l'énergie et rejetant des déchêts. Cette analyse recoupe totalement avec la votre.
Merci !
Merci pour cette référence !
🙄 DISONS AUSSI QUE DANS UN PAYS COMME LA FRANCE QUI FAIT 1,6 % DE CROISSANCE PAR AN , L'IMPACT SUR L'ÉCONOMIE DES DÉCISIONS DES POLITICARDS QUI GOUVERNE LE PAYS EST QUASI NUL 😜😁 TOUT COMME EUX EN FAIT 🤣🤣😂
L'efficacité/croissance économique et la performance du SP500... N'étant absolument pas la même chose. Ça donne pas spécialement d'information finalement.
Très bonne vidéo...
Mais vous auriez pu signaler que tout ce que vous avez raconté est déjà expliqué depuis des années par l'ingénieur Jancovici...
Rendons à César ce qui est à César...
Oui oui je l’avais signalé dans la première vidéo sur le sujet, bien entendu.
L’accent ici était sur le S&P
@@didierdarcet4608
Vous auriez dû encore le redire pendant cette diffusion parce que tout le début de votre vidéo repose essentiellement sur le travail de l'ingénieur Jancovici.
La corrélation directe entre le PIB et dérivés et la disponibilité des énergies primaires...
D'ailleurs j'aurais aimé que vous rappeliez que la valeur des énergies fossiles ne sont pas évaluées dans les bilans mais bien uniquement les coûts d'extraction et de recherche.
Merci pour l'ingénieur Jancovici qui est vraiment un précurseur en cette matière.
Vous avez tout à fait raison.
pourquoi ne pas inventer la voiture électrique autonome (4 roues = 4 éoliennes) pour recharger les batteries même chose pour les vélos, moto trottinettes, un pas immence pour la planète et pour les êtres humains surtout les navetteurs
👍
14mn et qques secondes....un orage se prépare
Il faut abandonner la décarbonation de l'économie qui ne repose sur aucune base technique : l'augmentation du CO2 N'EST PAS la cause du modeste réchauffement en cours (+0,9°C depuis 1800) mais sa conséquence. L'effet de serre du CO2 n'augmente plus après 120 ppm alors que nous sommes à 420 ppm. Il faut donc reprendre le développement du nucléaire et mettre fin à l'interdiction de recherche des hydrocarbures fossiles en Europe en particulier le pétrole et gaz de schiste. Les COP doivent cesser et les manipulations des escrologistes dénoncées car elle mènent l'Europe à sa ruine et à sa disparition.
Bon vous avez juste découvert les conférences de jancovici, vous péter pas les bretelles!
Jancovici a fait un travail remarquable, notamment sur le lien croissance/énergie. On ajoute juste une pierre à l’édifice par le lien avec le marché des actions.
@@didierdarcet4608 je comprends bien que vous avez poussé le raisonnement plus loin, ce serait bien de citer le départ de votre réflexion pour que ceux qui veulent fouiller puissent le faire. Merci pour vos vidéos
Oui oui je suis d’accord avec vous. Aucune mauvaise intention, un raté du live. J’ai un très grand respect pour Mr. Jancovici.
Super vidéo comme toujours ! Mais pour les particuliers comme moi, je ne trouve aucun moyen d'acheter des obligation chinoises ou russes.
Pour les russes moi non plus. Pour les chinoises j'en parle de façon extensive et pratique dans ma lettre.
@@grandangleeco Merci je sais ce qu’il me reste à faire 😉
Conclusion le dollar est le premier shitcoin 😄
Finalement le prochain "coin" sera le watt ...
;)
@@grandangleeco je vous remercie de votre attention. Cependant je veux vous proposer l'étude suivante: combien de watts humains depense-t-on pour obtenir 1 watt dans la nature. On sait que nous avons besoin de 2.000 à 2.500 calories par jour pour vivre en bonne sante. D'autre part nous avons besoin de nous vetir, de se chauffer, etc. Je dis ceci en vertu d'une conversation que j'ai eu il y a plus de 20 ans avec un ami suisse que avait des affaires en Chine. Il disait qu'un ouvrier suisse produisait comme 10 chinois mais gagnait comme 100 chinois. Ceci dit combien coûte le watt homme suisse et le chinois.
Comme je l'ai déjà dit la foudre est pleine d'énèrgie ... mais peut-on s'en servir ? ...
Je regrette, Didier, mais je n'ai jamais écrit mes idées. Je les écris maintenant dans les commentaires.
Merci et à bientôt. Portez vous bien.
J'ai vu naître en 2014, lors de meeting clos entre industriels et politiques, l'idée que "la transition énergétique" est une opportunité financière qu'il faut mettre en place, notamment en nommant les entreprises clés qui seraient bénéficiaires d'aides publiques, mais que l'idée doit être vue par la plèbe comme une solution désirable avec un beau packaging promettant que l'addition énergétique devait cesser d'ici 2020. 9 ans plus tard, on en est toujours là. Triste. Pourtant des solutions existent.
"Ça sent l'andouillette" 😄
14:30 :D
Merci! Le ratio Dowjones/Gold, qui est bien connu des puristes, reprend un peu le meme principe
Merci pour cette video.
Ça doit être dit et les dirigeants du monde devraient le dire et l'assumer au lieu de raconter les histoires habituelles...
Tout ce qui est la magouille pseudo écolo est là pour créer de nouveaux marchés , pour tenter de contrer la saturation des marchés "mondiale " ...
En gros il nous fait du jancovici
A part que Jancovici n'est pas un économiste...il a un peu plus de recul...et vulgarise, enfin essaye...
@cquiquidit levrailefo hein?
Quels économistes parlaient de ça avant lui?
Gaël Giraud peut-être sauf qu’il travaille étroitement avec JMJ
@cquiquidit levrailefo
la liste svp
@cquiquidit levrailefo euh oui quels économistes ont montré la corrélation énergie=PIB ?
@cquiquidit levrailefo ça je suis bien d'accord que des exemples historiques de cette corrélation physique, il y en a plein. des exemples économiques, là par contre... Quand tu prones l'éternelle croissance économique et que tu bases justement tout le système économique dessus, la corélation énergie=PIB, tu ne l'a plus puisque pour les economistes, elle n'entre pas de cette équation (ni les ressources naturelles d'ailleurs).
Merci pour le partage de cette vidéo. Je serais curieux d'avoir votre avis sur les implications de ces constats sur l'avenir à moyen terme des cryptos. :) Au plaisir.
En terme de cours je ne sais pas mais en terme d'adoption cela me semble favorable. Les cryptos sont un cran au dessus du système traditionnel pour s'échanger de la valeur en terme d'efficacité énergétique. Dit autrement, le système bancaire avec ces agences et sa centralisation souffrira du manque d'énergie avant les cryptos (spécialement Bitcoin).
@@grandangleeco Grand merci pour votre réponse qui ne va pas à priori dans le sens de ma réflexion mais qui la stimule au plus haut point. Sinon, dit autrement, je vois que vous parlez aussi le Janco. Bonne continuation. 👍🙂
Vous dites "On mesure donc la hauteur d’une construction bâtie sur un sable mouvant
qui ne cesse de s’enfoncer."
Je dirais plutôt que c'est le mètre, l'instrument de mesure (le $), qui ne cesse de raccourcir !
A part ca, vidéo très bien ficelée et instructive. Merci à vous deux.
Oui, c'est l'idée.
.
J'ai découvert un moteur qui fonctionne sans carburant, qui n'a pas besoin d'être rechargé en énergie et qui ne relâche aucun déchet dans l'environnement.
Jancovici Inside.
L'univers, c'est à dire la nature, a mis 15 milliards d'années pour créer le pétrole.
1 L'Homme est-il capable de créer ?
2 est-il capable de créer plus vite que la nature ?
3 comme le demande Einstein: Dieu avait-il le choix quand il a créé le monde ? Si dieu n'en avait pas pourquoi l'homme en aurait-il ?
Et si nous n'avions plus de choix d'énergie ?
.......tu porte bien ton nom gamin.........
@@malawareexe8573 oui car le petrole est issu des couches geologiques datant de periode allant du carbonifère(tout du moins pour l europe et qui est issu du mot carbone) au tertiaire recent (miocene).....le carbonifère est daté de 300 350 millions d années et le miocene 20 milions d années..pas 15 milliards. De plus ,on ne sait pas en combien de temps le petrole s est formé .mais on sait comment dans les grandes lignes
@@temen9742 Donc tu crois à la transcendance de la nature en général et en celle du pétrole en particulier ? le pétrole est arrivé là ! de rien... ex nihilo ?
Non, le Nature à bien mis 15 milliards d'années pour "créer" le pétrole. On peut "imaginer" qu'elle a réfléchi pendant 15 milliards d'années.
PS : la création précède l'être... faites attention de ne pas confondre cause et effet...ce serait dommageable.
Avec de la betterave on fait de l'éthanol en moins d'un an.
@@malawareexe8573 Merci, je prends ca comme un compliment.
1 Ma lucidité dans le choix de mes attributions propres.
2 Mon esprit juvénile et donc sa fraicheur. Vieux con m'aurait irrité.
Les types viennent de découvrir Jancovici. Mieux vaut tard que jamais.
Mon premier article sur les travaux de JMJ date de 2006 ;)
@@grandangleeco Dommage alors de faire croire à des "découvertes" et de ne pas citer vos sources .
Mdrrr tu disait que la Russie n’attaquerai jamais un morceaux de l’Ukraine au finale ils veulent tout l’Ukraine entière
Je disais que les russes prendraient l'Est de l'Ukraine (c'est fait).
Pour le reste je pense toujours qu'il ne rattacherons pas l'Ukraine dans son ensemble. Plus probablement ils mettront un gouvernement qui leur est favorable. Après, je peux me tromper mais pour l'instant j'ai bon.
👍