Здравствуйте скажите пожалуйста переход от формулы "мой отец бьёт ребенка , которого я ненавижу" до "ребенка бьют" это естественный процесс ? Или при помощи специальных лингвистических вбросов в дискурс можно создать условия при которых переход будет либо в ту либо в другую сторону ?
Голос протестующего негодования!)))) Остановился на фрагменте 1:09:00 на 3-й фазе фантазме "ребенка бьют" -- "насилие" над ребёнком или, как помню, над неопределённым количеством детей, производится учителями или какими-то иными представителями отцовской инстанции. Ну вроде как... Здесь, скорее, интересно не то, как по "букве канона", а -- причина моего негодования. Иными словами, никогда нельзя забывать об именах отца. Это уже элемент собственной тревоги в анализе. p.s. ещё добавлю отзыв после обмозговывания материала
словами Лакана (семинар 4, встреча 7): В безличности этой формулировки ["ребёнка бьют"] смутно угадывается отцовская функция, но в целом, отец остаётся не распознанным, это только заменитель. С другой стороны, Фрейд хотел сохранить [в изначальном виде] формулу субъекта, но часто речь идёт не об одном ребёнке, а о множестве. Фантазматическое производство заставляет его взорваться, умножая одного на тысячу, что хорошо отражает сущность десубъективации, которая случается в этих отношениях.
1) На сколько уместно сравнивать, или даже сказать, что Возвышенное наблюдение со стороны, т.е. невключенность = Ребенка бьют десбъективация = Фантазм наслаждение Отца, бьюещего другого ребенка, как его (Отца) победа над своим маленьким другим, т.е. неистовое (непереносимое) наслаждение Другого, редуцированного до знака, являются различными означающими, одного и того же порядка, т.е. означивают одно и тоже? 2) Переход от речи "идущего к реке" к заявлению "ведомого на виселицу" не совсем уловил. Вроде как, и в том и другом случае, есть отчужденность от происходящего, только в первом есть иллюзия неприкосновенности, во втором только на уровне слов. Можно ли сказать, что во втором случае нет субъекта, но есть маленький другой - палач, который тождественен преступнику, тогда как в первом случает идущего к реке, маленький другой нечто чуждое?
1) наверное, в некоторой степени. то есть, скорее, уместно сопоставлять, со знаком строгого равенства я бы не торопился. 2) в обоих случаях налицо пренебрежение к реальной ситуации. мысль о маленьких других я не уловил.
скорее, "не поступаться" не хочется портить Ваш прекрасный вопрос столь же лаконичным ответом. загляните в 7-ой семинар Лакана, особенно полезной для Вашего интереса будет последняя его глава. более точно стр. 406
идущий к реке фантастики перечитал просто и научпопа, там всего этого бездна. если бы ему этот мир был бы понятен, он не матерился бы как сапожник. это не эстетично , значит гармонии нет. для меня диссонирует форма и содержание его речи. ролик может и стал популярным, только для кого? вряд ли для интеллектуальных людей... у чувака похоже еще и комплекс бога)) у него там вроде не юмор, а постирония. могу ошибаться. в общем он, не осознавая , спалился да? а если бы отрефлексировал вовремя, не стал бы так явно отделять себя от тех, к кому он обращался))
замечательный разбор, спасибо Вам за видео
Здравствуйте скажите пожалуйста переход от формулы "мой отец бьёт ребенка , которого я ненавижу" до "ребенка бьют" это естественный процесс ? Или при помощи специальных лингвистических вбросов в дискурс можно создать условия при которых переход будет либо в ту либо в другую сторону ?
Голос протестующего негодования!)))) Остановился на фрагменте 1:09:00 на 3-й фазе фантазме "ребенка бьют" -- "насилие" над ребёнком или, как помню, над неопределённым количеством детей, производится учителями или какими-то иными представителями отцовской инстанции. Ну вроде как... Здесь, скорее, интересно не то, как по "букве канона", а -- причина моего негодования. Иными словами, никогда нельзя забывать об именах отца. Это уже элемент собственной тревоги в анализе.
p.s. ещё добавлю отзыв после обмозговывания материала
словами Лакана (семинар 4, встреча 7):
В безличности этой формулировки ["ребёнка бьют"] смутно угадывается отцовская функция, но в целом, отец остаётся не распознанным, это только заменитель. С другой стороны, Фрейд хотел сохранить [в изначальном виде] формулу субъекта, но часто речь идёт не об одном ребёнке, а о множестве. Фантазматическое производство заставляет его взорваться, умножая одного на тысячу, что хорошо отражает сущность десубъективации, которая случается в этих отношениях.
1) На сколько уместно сравнивать, или даже сказать, что
Возвышенное наблюдение со стороны, т.е. невключенность =
Ребенка бьют десбъективация =
Фантазм наслаждение Отца, бьюещего другого ребенка, как его (Отца) победа над своим маленьким другим, т.е. неистовое (непереносимое) наслаждение Другого, редуцированного до знака,
являются различными означающими, одного и того же порядка, т.е. означивают одно и тоже?
2) Переход от речи "идущего к реке" к заявлению "ведомого на виселицу" не совсем уловил. Вроде как, и в том и другом случае, есть отчужденность от происходящего, только в первом есть иллюзия неприкосновенности, во втором только на уровне слов. Можно ли сказать, что во втором случае нет субъекта, но есть маленький другой - палач, который тождественен преступнику, тогда как в первом случает идущего к реке, маленький другой нечто чуждое?
1) наверное, в некоторой степени. то есть, скорее, уместно сопоставлять, со знаком строгого равенства я бы не торопился.
2) в обоих случаях налицо пренебрежение к реальной ситуации.
мысль о маленьких других я не уловил.
что означает "не уступать в своём желании"?
скорее, "не поступаться"
не хочется портить Ваш прекрасный вопрос столь же лаконичным ответом. загляните в 7-ой семинар Лакана, особенно полезной для Вашего интереса будет последняя его глава. более точно стр. 406
идущий к реке фантастики перечитал просто и научпопа, там всего этого бездна. если бы ему этот мир был бы понятен, он не матерился бы как сапожник. это не эстетично , значит гармонии нет. для меня диссонирует форма и содержание его речи. ролик может и стал популярным, только для кого? вряд ли для интеллектуальных людей... у чувака похоже еще и комплекс бога)) у него там вроде не юмор, а постирония. могу ошибаться. в общем он, не осознавая , спалился да? а если бы отрефлексировал вовремя, не стал бы так явно отделять себя от тех, к кому он обращался))