Содержание видео: 0:10 Свертывание НЭПа 11:10 Приход Сталина к власти 24:14 Коллективизация 34:19 Кризис на рубеже первой и второй пятилеток 45:11 Умеренная политика второй пятилетки 56:46 Большой террор 1:10:01 Высшая политическая власть в годы Второй мировой войны 1:19:56 Противоречия сталинизма в послевоенный период
У меня возник вопрос к составителю курса . Сталин лично руководил КГБ , раскулачиванием , повесткой и решениями партии , ну и тд . ОН был киборгом с искусственным интеллектом ? А может среди нас есть магия и Сталин колдун ? Просто я работал руководителем и знаю что поставить задачу пяти человекам еще можно но проконтролировать ? Это уже тяжело , результат всегда отличается от задуманного руководителем . а как этого добивался Сталин в одиночку ? Спасибо за курс конечно но но где адекватность ? Где НАУЧНЫЙ подход ? Или вы не ученый ? Извините за резкость но как иначе ?
Я не буду приводить пруфы, но лектор врёт про репрессии. Меньше миллиона расстрелянных не за два года, а за 20 лет. Рассылались не числа сколько надо расстрелять, а числа больше какого количества не надо расстреливать. Потому что время было суровое и народ на местах действительно решал всё радикально. Вобщем весь этот ужас, это повторения антисоветчиков аля Солженицына. Типа пол страны сидело, а остальную половину расстреляли
@@ЯнНовицкий.Обобщениииопродажах Лектор не врет а передергивает . доказано что за 2 года вынесено более 600тысячи смертных приговоров НО нет фактов приведения всех их в исполнении . то есть нет заключении от доктора о смерти , расхода боеприпасов и оружия ну и тп . хотя курс направлен не на репрессии ( репрессии енто ответ на прессинг , то есть были какие-то действия ну и государству пришлось делать репрессии ) , даже слова подобрать не могут ученые блин . курс направлен на доказательство ущербности социалистической экономики . пока так себе но гранды осваивают . гы
@@ivanzaremez4773 Ох уж эти единство и борьба противоположностей. Пока не уничтожим классы в обществе, придется терпеть такие высеры как у тебя. Как говорится: учись учись и еще раз учись, товарищ, может когда-нибудь сможешь разглядеть в этом мире свои интересы и не будешь защищать чужие.
Насколько Олег Хлевнюк молодец! Без эмоций факты выдаёт, без нюансов конечно, но общая канва верна. Я Юрия Жукова читал, Егора Яковлева и Алексея Сафронова слушал. С точки зрения фактов всё нормально. Они про одно и тоже говорят, возможно интерпретация разница.
Хлевнюк один из крупнейших специалистов по истории сталинского периода и мне просто смешно читать бред, который тут пишут нео-сталинисты. Стыдились бы…
Комментарий не только к этому видео. Куча свободного места на белом фоне - добавляйте туда "шпаргалки" - "НЭП - новая эконом.политика 19..-19.. годов", "Вторая пятилетка - 19.. - 19.. годы"...
Спасибо за лекцию . Хлевнюк -очень качественная проработка источников и внятное , ясное изложение. Главное -научный аппарат (ссылки на источник) . Советская история становится интересной после таких лекций.
@@ДмитрийВоронин-у9ю для популярной лекции вполне подойдёт . Я студент . Пользовался многими работами Хлевнюка . Поэтому всё , что он здесь говорит , я воспринимал с позиции уже прочитанного . Откройте его книгу " Политбюро..." Если лень читать , то хотя бы ссылки посмотрите . Положения этого историка очень качественно проработаны .
@@mozgotron12 Троцкий с таким же успехом мог сказать это глядя в зеркало. Вы, наверно, думаете, что было бы меньше крови, если бы был подавлен русский бунт 1917года...
Когда я слышу "всем известно" или "многие отмечают" - значит зубы заговаривают. У каждого есть мозги. Думайте и перепроверяйте любую информацию, иначе лапшу девать некуда будет
Как же мне нравится читать комменты под подобными видео. Ну просто песня. Человек сидит спокойно, нейтрально рассказывает о сталинской эпохе. Тут же прилетает в комменты секта «РРРЯЯЯЯ, да как эта либерастная паскуда против великого Сталина смеет что-то там вякать на госдеповские деньги. К стенке их всех». Их правда не интересует, они загипнотизированы культом усатого грузина и искренне уверены, что тиран, который физически уничтожал своих политических противников, может быть великим. А ведь и я таким когда-то был, тоже славил великого Сталина, ведь он же «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», а также с горой трупов и запуганных рабов. Я читал в библиотеке советские газеты, стенограммы съездов, постановления цк, мемуары: боже, насколько чудовищное, отвратительное, мразотное, лицемерное было это время. Человеческая личность не значила ничего, всё сливалось в аморфную массу, беспрерывно славящую вождя и генеральную линию партии, которая каждый день новая. Ну это же Оруелл, чистый Оруелл, почему люди этого не видят? А потому что не хотят, потому что, видите ли, мы тогда, оказывается, были великими, нам весь мир боялся и уважал. Только это заботит людей, а свобода, свобода - это буржуазный фетиш. Какое паскудство!
@@МиронМиронов-ы9й ну вообще-то Джордж писал свой "Свиной двор" как сатиру о ситуации в СССР 30-х г. А то что социальные лифты почти не работают или работают при личных связях - так это результат дезинтеграции СССР и сговора политической элиты стран СНГ.
Все сложнее. У номенклатуры после развала СССР остался в руках громадный пропагандистский аппарат, который внушает людям, что при Сталине не было коррупции, что при нем все жили хорошо, что без него бы не выиграли войну и так далее. Все это - абсолютная ложь, но как люди смогут это понять, если книги сталинистов есть в каждом книжном магазине, а настоящие исследователи практически не представлены? И в школах они слышат те же стереотипы о великом победителе фашистов, и на всяких праздниках, и по зомбоящику. Конечно человеку, который не занимается историей профессионально, трудно после такого поверить настоящим историческим фактам
Меня очень смущает ваше непонимание цены прогресса - мы шли к нему огромными шагами и очень быстро, стараясь догнать всех, до этого же мы несомненно отстали из-за некоторого количества кризисов и внутренних проблем, связанных с неэффективной политикой монархии. У всего есть своя цена, мы за это заплатили людьми, иначе бы и остались с сохой на долгое время у царской власти, стагнирующей в экономическом плане на момент начала 20-го века. Вы смешны, ибо приводите в пример Оруэлла, не видевшего, что свобода может быть утрачена и при капитализме. Я не посягаю на литературную ценность Оруэлла, это, несомненно, произведение-гигант, но он был так далек от правды, когда уничижал только социализм и большевиков. Вы не видите, что происходит сейчас? Когда на твиче нельзя сказать лишнего слова, когда вас подвергают социальному преследованию за любое проявление вашего мнения, когда элементарная математика может оскорбить гендер и может быть пересмотрена - вас это не пугает, знаток Оруэлла? А ведь это чистый Оруэлл, только Большой Брат другой, но вы этого не видите, что проблемы есть везде, у всего есть своя цена и превратить в прах можно, что угодно. Вы считаете, что Оруэлл показал правду, но он показал лишь ее часть, не желая видеть ее всю, ибо она обжигает глаза.
@ilyaermolaev182 вы не поняли одной фундаментальной вещи - 105% людей оценивают всех царей по тому, какую территорию им удалось присоединить к кремлевской империи. И в свете этого единственного критерия, важного для подданных московского царя, Сталин был очень успешным царем. Все остальное для них бессмысленно. Видите ли, сегодняшняя война за контроль над Украиной является ярким примером этого.
это именно пропаганда. здесь список литературы нафиг не нужен. посмотри ролик "СТАЛИН - БЕЗОГОВОРОЧНЫЙ ВЗРЫВ МОЗГА". Там детальный исторический анализ с ссылками на документы источники и архивы.
В целом правильно написали выше - это свободная лекция и не требует библиографии. Вообще к Хлевнюку оч. тяжело предъявлять претензии о необоснованности материала источниками - прочитал месяц назад его посл. книгу "Сталин. Жизнь одного вождя.", так там буквально каждая страница с библиографическими ссылками (с указанием конкр. страниц, томов документов) и мини-справками от автора в колонтитулах, несмотря на то, что это не научное издание - нигде такого не встречал прежде. Преимущественно он ссылается на Российский государственный архив социально-политической истории, думаю, т.к. Хлевнюк один из гл. специалистов Госархива РФ. Книга блестящая - рекомендую если есть интерес к тематике.
Берешь любую его научную работу и наслаждаешься ссылками, сколько хочешь. Ты в университете хотя бы раз в жизни был? Никто на лекциях ссылки не даёт. И пишется "пропАганда". Классический неуч, эрегирующий от усатого выродка.
Либеральная пропаганда. 5:00 "Есть подсчеты, которые показывают, что сельское хозяйство развивалось бы не хуже, чем в результате коллективизации". Значит, и есть подсчет, которые показывают, что это не так. Вообще-то, история не терпит сослагательного наклонения. Задача была не сохранить уровень сельского хозяйства, а поднять уровень промышленности настолько, чтобы выстоять в предстоящей войне. Нужно было за 10 лет догнать отставание на 100. И это было сделано не благодаря рыночным механизмам, которые были и у Оси, и у Союзников. Нужен был принципиально другой подход. И благодаря ему Россия за 21..41 годы стала такой страной, которая победила объединённую Европу. Сейчас у нас за 91-01-11-21 чё-то не наблюдается такого прогресса. А за 51-61 оказались первыми в космосе. А сейчас космос потерян. И какая же экономика была эффективнее? Зато есть бэнтли, челси и яхты. Ну только не у всех, правда. Если вам нравится жевать либеральную пропаганду про то, что тогда было плохо и неправильно, смысл которой - законсервировать страну, - жуйте. Я это смотреть не буду.
Эффективнее была и будет рыночная экономика по ряду причин. При всех недостатках капитализма, рыночные механизмы всё равно намного эффективнее командно-административных. Недостатки плановой экономики: 1) Отсутствие экономического стимула к производству, так как у рабочих отсутствует стимул к качественному производству товаров, ведь самое главное - это выполнить госплан, что в свою очередь формирует у людей психологию иждевенчества, что и стало роковым фактором в переходе от командно-администравтивных отношений к рыночным в 90-е гг. в России; 2) Дефицит товаров и услуг, так как люди на теории не могут предсказать, какие потребности у них будут через день/неделю/месяц; 3) Невозможность к научно-техническому прогрессу в связи с отсутствием стимула у учёных патентовать свои инновации, так как за это не предлагается никакого материального вознаграждения; 4) Низкий уровень жизни населения (во всех странах с плановой экономикой уровень жизни объективно был и есть всегда ниже, чем в странах с рыночной экономикой); 5) Неэффективность экономического развития.
@@blackking9179 сейчас бы с апологетом рыночка спорить, какая экономика лучше. Посмотрим на нашу историю. 1922 - год закончилась гражданская война, после позорных поражений первой мировой и русско-японской, в стране голод, промышленности нет; промышленность РИ ничтожна по сравнению с промышленностью Германии или Австрии. 1931 год выполнен план ГОЭЛРО, промышленность превосходит промышленность РИ в разы, в десятки раз. 1941-1945 год - война с сильнейшей армией в истории против объединенной экономики всей Европы -> победа; основой победы была отечественная наука и промышленность. 1955 год - страна уже восстановлена из Руин; 1957 год - первый спутник - Sputnik moment - в стране передовая наука, это осознали во всём мире; а ещё в стране лучшее из массового и самое массовое из лучших в мире образований как начальное, так и высшее; самая лучшая бесплатная медицина и самая лучшая массовая медицина; детские пионер-лагеря и комсомольские путёвки на море за 1/10 зарплаты. 1961 год - первый человек в космосе; триумф всего человечества... 1971 год - самое массовое в истории человечества строительство (только в 21 веке обгонит Китай), квартирный вопрос решен у абсолютного большинства населения есть в распоряжении индивидуальное жильё; квартиры дают даром; в колхозах даром дают дома. 1991 год - нет больше СССР. 2000 год - новый царь, окончание дикого капитализма, переход к правильному; 2010 год - перемога уже близко, такие цены на нефть, что мы всех переборем; своей промышленности нет и не предвидится, образование в жопе; 2020 год - медицина в жопе, образование в жопе, своя промышленность ничтожна, не можем выпустить новы АК-12, потому что нет мощностей, поэтому делаем перевыпуск АК-74 в новом обвесе; танк Армата - это Советская разработка, которую не могут массово выпускать; нет ни одного дока, чтобы починить единственный авионесущий крейсер; основные фонды изношены, коммуналка изношена, абсолютное большинство населения проживает в советских домах 1950х-1960х прошлого века, дома изношены и не ремонтируются; своей микроэлектроники нет, своей элементной базы нет, выпустить и собрать собственный компьютер никакого качества не можем (в СССР 99,9% ЭВМ были свои). Чё там про эффективность? Когда уже рыночек всё порешает и будет капитализм, счастье, заешибись?
@@DavayDalshe, голод 20-х был вызван не поражением в Первой Мировой и русско-японской войнах, а аграрной политикой большевиков - так называемым военным коммунизмом, тут вы откровенно врёте, ибо голод этот был по вине большевиков, устроивших продуктивную развёрстку. Про 1931-й год тоже откровенно врёте, ну, может быть не врёте, но старательно замалчиваете тот факт, что индустриализация, в ходе которой поднялась промышленность, была форсированной, а коллективизация - насильственной. У колхозников отбирали хлеб, который экспортировался и на деньги, полученные за продажу которого, закупались станки и т. д. и страна смогла индустриализироваться. Но только вы что-то забыли, что от голодоморов населения, в частности на Украине и в Казахстане, по оценкам Земскова погибло около семи миллионов человек. На Западе (и не только) страны тоже проводили индустриализацию, только вот это не приводило к таким людским потерям. Тут вы откровенно замалчиваете важный факт, мол, индустриализация сама собой вышла, никто не погиб, социализм - счастье. Да вот только это не так. Далее вы говорите о достижениях советской науки, только вот такие люди как Туполев, Ландао Королёв, Глушко, и именно двое последних были репрессированы при Сталине, и находились в так называемых "шарашках". Но вы, конечно, тоже этот факт замолчали. Далее вы говорите о социальных гарантиях в СССР, в частности, упоминаете про бесплатное жильё, медицину и прочие вещи, и тут я с вами спорить не могу, ибо действительно, при плановой экономике есть стабильность, люди уверены в завтрашнем дне. Соц. гарантии - важный плюс плановой системы. Только я решительно не понимаю, как это вы объясните крах советской экономики в конце 80-х годов? Такая эффективная экономика была, что извините меня, жрать было нечего, в 89-м году были введены прод. карточки. И это вполне понятный исход для советской экономики, оправдания наподобие: "Горбачёв и Ельцин всё развалили" не канает, ибо уже при Брежневе всем было ясно, что такая экономическая система приводит к острому дефициту всего и вся. Далее вы критикуете современную экономику, мол, "вот сейчас у нас капитализм и ничего хорошего", но по сути, занимаетесь подменой понятий, ибо проблема не в капитализме, а в том, как этот капитализм устроен. В современной экономике (российской) проблемы совершенно в другом. Но какая бы не была плохая ситуация сейчас, она уж точно лучше, чем в СССР, потому как сейчас в магазинах есть всё, были бы только деньги. В таком случае, как вы мне объясните то, что самый высокий уровень жизни населения именно в странах с рыночной экономикой? А яркий пример страны с плановой системой - Северная Корея, так что если вам так нравится социализм, езжайте туда и работайте в колхозах за гроши. Удачи.
@@blackking9179 по первым трём предложениям было понятно, что бессмысленный разговор. Вот с самого же начала было понятно. Удачи?! Да пошел ты в мусорный полигон Гаити копаться, раз тебе так нравится капитализм. Что? Не нравится? А там все атрибуты свободного рынка, только рай почему-то превратился в ад. Капитализм это не про то, как хорошо могут жить 1% или 1 золотой миллиард, это про то, какой ад из-за этого произойдёт на всей остальной земле. И если у большевиков был голод из-за коллективизации (старая либерастская сказка, которую повторяют из года в год), то почему в благословенной РИ, которая была свободной и рыночной вот буквально только что до неё голод случался каждые 10 лет и выкашивал... никто не знает сколько, потому что крепостных в масштабах страны не считали? А? Нет ответа... кто бы сомневался. И да, на секундочку, Северная Корея в условиях тотальных санкций продолжает развивать свою науку и технику, и их ракеты и электроника становятся лучше год от года, и это при отсутствии нефтяной трубы. Странно, и как же это у них получается при отсутствии всеспасающего капитализма, а вот у стран Африки, Океании и в частности в Гаити почему-то при наличии этого самого свободного всего - полная ж...изненная безысходность. Бесполезный разговор, не пишите мне, я не буду переубеждать фанатиков в интернете, которые дальше пропогандонства с большого экрана ничего не видят, а вы или пропогандонства объелись, или сами пропогандон или просто малолетний... неопытный человек, который отказывается воспринимать факты о мире и выстраивать из них единую взаимосвязанную картину. Я и так на вас слишком много времени потратил. Потрачено.
@@DavayDalshe, да, про "либерастские сказки" всё понятно, полное отсутствие критического мышления. Вы так красиво обыграли свой аргумент, только вот вы всё равно не объяснили причину семи миллионов погибших, а про то что при царе в России были голоды, косившие "не знаю сколько" - полный бред. Россия была крупнейшим экспортёром пшеницы и последний голод, который был естественным (в отличие от СССР), случился в 1891-92 годах и погибло тогда около 400 тысяч человек. А при искуственных голодах (голодоморах) 1921-22 гг., 1932-33 гг., которые были при большевиках, погибло в общей мере 12 миллионов человек. Вы написали так много мусора (простите, но по-другому не охарактеризуешь), но это никак не опровергает всего вышесказанного мной. Вы абсолютно ничего не опровергли, только сказали, что это всё "либерастские сказки" и всё. И хотите побыстрее убежать, потому что не хотите признавать, что плановая экономика - утопия, так или иначе приводимая к нищете, краху и дефициту. Пример - конец 80-х - 90-е гг. в СССР/России. А тот факт, что страны с самым высоким уровнем жизни (уровень здравоохранения, образования, свободы СМИ, ВВП на душу населения) имеют именно рыночную систему экономики, вы просто игнорируете, пытаясь привести пример бедной латиноамериканской страны, где причины бедности абсолютно в другом.
Глубоко уважаемые господа из ПостНаука, каждый раз, когда выходят ролики про советский период истории и их освещает очередной гений из ВШЭ, которые являются самыми ангажированными из всех, то они вызывают наиболее негативную реакцию у вашей аудитории (не без оснований). И после всего этого вы принимаете решение концентрировать эти потоки коричневой субстанции в единый блок (Ниагарский водопад)? У вас прекрасные лекции на любую тематику, но почему-то именно историческая тематика вами преподносится крайне однобоко. С такими "лекторами" вы отторгаете собственную аудиторию.
Почему верующие в пропаганду Путина у вас - это кремлеботы, а зомби выросшие на советском агитпропе - носители истины. Может и это видео постнауки такое же качественное, только вы не готовы воспринимать. Раб может перестать быть рабом, холуй не перестанет.
Ну доктор исторических наук одного из лучших вузов РФ, адекватно и нейтрально излагающий исторический мейнстрим, крайне ангажирован. Советую вам заглянуть на тупичок к Борису Юлину, у него ВСЯ ПРАВДА которую скрывают от нас современные учёные
@@leonyd1970 у вас мир делится на чёрное и белое? Если не христианин, то мусульманин? Скажите, чем советская пропаганда лучше путинской(подвид советской) или либераластической?
@@alekseichemyakin2156 мне даже показалось слишком нейтрально, ведь ниу ВШЭ обслуживает новый красный кремль. Но скорее всего он более менее объективен. А за стилем можно к Волкову или Галковскму
Спасибо за видео. История не должна иметь сослагательного наклонения. Если фактология указывает на негативные стороны с перевесом,то можно вопить сколь угодно об ангажированности источников... Критиковать можно лишь полновесными фактами,но ни как не личными воззрениями и апелляциями к "кумирам" в той или иной области знания. Я как сторонник левых взглядов,родственник страдавших от лишений и голода в 20е-30е годы,ответственно ратую за свободу науки от любой идеологии. Мне стыдно наблюдать как люди ,именующие себя "Левыми",в комментариях дозволяют себе оскарбительные высказывания в отношении незнакомых людей,при этом не приводя никаких четких фактов-обоснований неправоты оппонентов. При этом и с "другой" стороны граждане не утруждают себя в этом же. Ссылки на проверенные источники и документы есть неподложный аргумент в споре. Достойным научным работникам и им сочувствующим сей факт известен. Стыдно должно быть,товарищи.
@@ДмитрийВоронин-у9ю буржуазное мнение здесь не при чем - здесь мнение свободного человека без цензуры , которая есть везде , но при коммунистах и фашистах её больше всего - в этом они сильно похожи по методам
Mellow Mind почему же? Критика режима николашки кровавого это нормально, критика режима бени эльцина и месенного тоже. Потому как последствия были катастрофическими.
Я вас умоляю! Этот ваш эффективный "НЭП" мы видим сегодня - ничего моделировать не надо. Ваши "эффективные" собственники ни тогда страну развивать не желали, ни сегодня. Только карманы набивают и яхты с дворцами строят.
Кстати во времена НЭПа были характерны многие проблемы, которые мы видим сегодня, в виде тотального воровства, коррупции, возникновения будущих олигархов и т.д. - все, что характерно для капитализма, тогда начало проявляться. Неудивительно, что эту лавочку пришлось сворачивать.
Если хоть кто-то строит дворцы и яхты это уже развитие страны. А если вы сидите в чужом, созданном заморскими "эффективными" Ютубе, вместо того чтобы строить самим, то кто вам виноват?
Видели мы эффективность плановой экономики - когда аграрная страна не могла прокормить крестьянское население и побороть голод, несмотря на то что большую часть населения составляли крестьяне. И это опуская тот факт, что коллективизация была по сути возвращением крепостного права, только в ещё более уродливой форме.
@@Redneck1428 А суровые климатические условия тут, конечно, ни при чем. Ну, и это же общеизвестно, что в царское время крестьяне ходили упитанные и здоровые, а революцию совершила кучка бандитов на немецкие деньги.
Да. Рыночные отношения настолько эффективны, что не могут существовать без увеличения продолжительности рабочего дня, увеличения пенсионного возраста и регулярных экономических кризисов, разрешающихся войной. Продолжайте в том же духе, олигархам такие нужны.
То о чем вы говорите - это политика и нытье вокруг "аля мы плохо живем". Человечество всегда жило плохо и всегда будет плохо жить. В любом режиме есть минусы и негативные стороны. В СССР ныли, что очереди и шмоток нет, сейчас ноют вокруг других причин. Вернется социализм опять начнется вой. Человечество - это сказка про дудочку и горшочек. Сначала воют все что надо дудочку, а как горшок отдали ноют по горшку, вместо того чтобы жить и жизнью наслаждаться, вой и нытье никогда не прекратится. Все это не имеет отношения к этому видео. Видео об истории сталинского периода, а не о плохой-хорошей жизни.
@@aka_Sempai Вообще-то продолжительность рабочего дня снижалась благодаря СССР. Конечно, без деятельности профсоюзов очень редкий собственник стал бы уменьшать продолжительность дня. Но без эталона, в виде СССР и её социальных завоеваний, этот процесс растянулся бы на столетия. Сейчас же, местами её увеличивают, причем в развитых кап. странах (потрудитесь сами найти информацию, она в открытом доступе). А то, что вы не знаете о том, что пенсионный возраст повышают повсеместно, а не только в России, не делает вам чести. Значит надо подтягивать знания. И во всех этих бедах виновата именно рыночная экономика с её дисбалансами и встроенными экономическими противоречиями. А по-вашему на какие каналы я должен быть подписан? На Навального, что-ли? Еще одного ставленника олигархии, но другой. Не смешите.
@@intrepidsapiens69 то, что вы мне высказываете -- это социальное нытье, что всегда все вокруг имеют не только одно ваше мнение и еще имеют наглость его высказывать. Человечество при (и "в") СССР жило лучше. Сейчас только слепому или ангажированному не видны негативные тенденции. "В любом режиме есть минусы и негативные стороны" -- тут согласен, но весь вопрос в том каких меньше и куда это ведет. "В СССР ныли, что очереди и шмоток нет" -- это уже после 50-х, когда возродились буржуазные тенденции. "Видео об истории сталинского периода" -- как это не покажется вам странным, я это заметил. И там есть крупицы полезного, но подача явно предвзята.
pixel, Сколько не говори слово "халва", а на языке слаще не станет. СССР тоже не вернется и переход к глобальному социализму в ближайшее время едва ли возможен. Жизнь отдельно взятого человека всегда и при любом режиме зависит от него самого. В любом режиме есть лазейки и возможности жить. Просто одни их находят, а другие нет. При СССР были свои люди, которые получали привелегии и хорошо жили, работая на нужных должностях и имея нужных знакомых. Ничего не поменялось и сейчас. Все тоже самое. Фраза "жило лучше тогда-то и тогда-то" очень субъективна. Кто-то жил лучше, а кому-то хреново жилось. Я в современном мире для себя нащупал формулу жизни. Живу и не тужу, вижу плюсы, на которых стараюсь концентрироваться. Думаю, если бы жил при СССР, также нашел бы себя и вывел бы себе формулу жизни. Ныть всю жизнь и дрочить с воспоминаниями о прошлом - это выбор к сожалению огромного количества людей вокруг. Хотите так жить - живите, но я не виноват в том что вы живете плохо. В плохой жизни виноваты только вы сами. Не надо пенять на политиков, депутатов и не тот режим. Плохому танцору всегда что-то мешает, то музыка, то ноги, то гравитация.
@@intrepidsapiens69 " СССР тоже не вернется" -- я где-то это утверждал? приписывать мне то, чего я не говорил -- так себе приемчик. "переход к глобальному социализму в ближайшее время едва ли возможен" -- тоже согласен, пока большинство верят в хорошего капиталиста, это даже вредно, не то что возможно. "Жизнь отдельно взятого человека всегда и при любом режиме зависит от него самого" -- тоже не спорю. Но вопрос не в отдельно взятом индивиде, а в обществе в целом. Этим эгоист отличается от коллективиста и фашист от коммуниста. "При СССР были свои люди" -- а вот в этом как раз проблема, что в голове у большинства каша. СССР был очень разный на протяжении своей жизни и данный аргумент как раз из времени позднего обуржуазившегося СССР, начиная с Хрущева. Вот вы нашли себя в жизни -- это прекрасно (для вас)! Я тоже не бедствую. Но, видимо, у вас нет детей или они родились недавно и вы еще не прочувствовали все прелести, под которые тоже, конечно, можно подстроиться. Или, не дай бог, не болели сильно родственники. Или не попадали "в переплет" знакомые-друзья. Возможно вам это просто не интересно -- другие люди. Тогда и говорить не о чем.
@@ОооченьГлубинныйнарод да - вы видели наши дворы? машины уже некуда ставить, магазины ломятся от еды и т.д. при Сталине машины были только у его олигархата.. а сейчас может почти каждый себе позволить..
@@BetterDeadThanRed-1 Может быть Путинизм поднимает голову ,а не Сталинизм?! У нас НЭП уже 35 лет(с приходом к власти Горбачёвва) и где экономическое развитие?
@@ЮрийТаганов-т6к нет сталинизм как раз. При чем здесь НЭП? Сейчас некое подобие рыночной экономики с клептократическим управлением. Вы при настоящем капитализме и не жили никогда. Я не в восторге от нынешнего режима, но он всяко лучше сталинизма.
@@ЮрийТаганов-т6к, так у нас неправильный капитализм, что за бред вы говорите? Разумеется, что современная экономическая ситуация в стране очень тяжёлая, но это не говорит о том, что при плановой экономике она лучше. Нет, она ещё хуже! И экономическая ситуация в России в 90-х годах - это как раз-таки и есть последствия аграрной политики коммунистов. Обвиняете Хлевнюка в демагогии, при этом сами демагогом и являетесь. И какой бы плохой экономическая ситуация в современной России не была, она всё равно лучше, чем при командно-административной экономике. Причины современных проблем в российской экономике совсем другие.
Есть некоторые минусы в лекции, а именно, когда лектор говорит о НЭПе, речь идёт об экономике, когда о переходном периоде, речь о политике, а когда о конце 30-х, речь о терроре. Стоило бы по ровну как-то разделить темы на каждый период.
Думал, что-то интересное услышать. Никакой конкретики. Откуда известно, что в НКВД практически не пользовались доносами? Многие историки по некоторым документам установили?
@@МихаилТ-к1я Доносами пользовались все и всегда, независимо от строя, вероисповедания, эпохи итд. Разве существует статистика, на основании которой можно делать какие то выводы, пользовались доносами, или нет. Это очередная, ни на чем не основанная либеральная чушь.
@@ВладЦепеш-э5й можно сделать выводы на основании того как фабриковались дела, и доносы там не играли главную роль. Даже если стать на вашу точку зрения - то, что же это за государство, в котором донос - это единственное доказательство?
В свободном доступе есть книга "Кристалл роста", написана экономистами на основании изучения документов и достоверных данных. Уровень роста советской экономики в период Сталина не повторила ещё ни одна страна в мире. При этом Советский Союз пережил гражданскую войну, иностранную интервенции, жесточайшие западные санкции, когда иностранная интервенции не удалась и Вторую мировую войну
Ни одного факта, ни одной конкретной цифры. Вроде как про экономику вопрос - интереснейшая тема! А тут сплошное нагромождение мнений и увиливание от конкретики. Бездарная подача, бездарный материал.
Посмотрите уровень грамотности и роста различных производств* до 1917 года и после первые 35 лет* все что после последствие войны. И сравните с аналогичными периодами других стран.
Великая депрессия - это урок, из которого США и Европы сделали свои выводы , чтобы больше НИКОГДА такого не произошло. Из сталинизма пока мало сделано выводов и мы к нему стремительно приближиаемся...
@@danielchersunov8033 Очень буду рад, если это так! Только вот живем в другой эпохе и "сталинизм" в чистом виде не повторить... Тоже самое и про Великую депрессию: кризисы происходят регулярно, только в иных масштабах. Это не заслуга чья либо, а совокупность факторов и эпохи. Всё еще может повторится: никогда не говори НИКОГДА!
@@alexandrbatuev8864 если вы рады , что сталинизм приближается - уже выбрали себе лагерь, в котором будете работать? потому что таких разговорчивых как вы и я в условиях сталинизма сразу в лагерь.. что скажете?
@@alexandrbatuev8864 а где вы увидели Солженицына? достаточно почитать кого сажали и все узнаете - "анекдот на тему Сталина" или еще что-то где-то не то сказал... почитайте дела репрессированных и все увидите...
Ну что вы, товарищ, член Королевского исторического общества Великобритании нам тут 1.5 часа втираете? Мы хоть в ваших ВШЭах не учились, но нагуглить табличку суммарно произведённых товаров и ресурсов в СССР в годы НЭПа и после него можем. А ещё можем посмотреть на Россию сегодня, живущую по вашим заветам. Короче врёте вы и не краснеете.
Для олигофренов и имбецилов, конечно, сгодится такая глубоко научная и непререкаемая формулировка, как "сейчас некоторые исследователи просчитали, что тогда можно было вполне обойтись и без коллективизации" Но вы-то, Олег Витальевич, как человек умный и компетентный, разумеется, прекрасно понимаете, что этот детский лепет не выдерживает никакой критики. И приводить его в качестве, какого-то там, аргумента - себя не уважать. Сейчас найдётся полмиллиона диванных стратегов, которые, как дважды два, на пальцах докажут, что Александр Великий мог запросто и без потерь покорить Индию, и Николай II мог бы победить в мировой войне и сохранить монархию в России... Но давайте, все-таки, сохранять лицо и не будем выхолащивать высокое звание учёного.
Так можно было обойтись бы и без коллективизации. Конечно, это сложный вопрос, потому что если бы не форсированная индустриализация, то страна не была бы готова к Великой Отечественной войне, но когда читаешь про голодоморы в Казахстане и на Украине 30-х гг., то невольно задаёшься вопросом: "А как можно оправдать эти 7 миллионов жертв?". И если бы не был свёрнут НЭП, то страна могла бы вполне нормально осуществить индустриализацию без таких людских потерь для страны. Но так как большевики понимали, что если НЭП останется, то их просто-напросто свергнут, они начали то, что они начали - раскулачивание (уничтожение кулачества как социального класса) и огосударствление земли (уничтожение крестьянства как социального класса и превращение крестьян в колхозников, то бишь в сельских пролетариев). И всё же, это очень сложная тема - палка на двух концах, так как марксистская идеология не могла допустить рыночных отношений, поэтому НЭП и был свёрнут, но критиковать большевиков за проведение коллективизации можно и нужно, потому что в итоге погибло 7 миллионов людей! В частности, мой к вам вопрос: как можно оправдать 7 миллинов погибших от голода начала 30-х годов и от сопряжённых болезней (от недоедания), вызванных форсированным характером проведения индустриализации? P. S. Данные от отечественного историка Земскова, могу предоставить источники, если нужно.
@@blackking9179 . Знаешь кто имеет право критиковать, например командира полка, выполнившего приказ, но потерявшего личный состав? Лишь такой же командир, сумевший сделать то же самое, в сходных обстоятельствах и с лучшим результатом. А все эти историки, эксперты, социологи, политологи и т.д., это люди, никогда не руководившие никем и ничем. Говоруны они, безответственные и легкомысленные. Поверь мне, если бы этому дяде из ролика сказали, что в случае неудачи его идеи его повесят, он бы уполз молча под стол и скулил там от ужаса. Огромная, гигантская, для большинства людей так и просто непреодолимая пропасть лежит между ДЕЛОМ и болтовнёй о деле.
Очень отвратительная подача материала. Особенно подача кризиса государства, в отношении политики НЭПА 1927 года. Хороший историк не имеет права излагать такую однобокую подачу, без объяснения конкретных причин кризиса.
Гуриев - главный экономист банка ЕБР. Это европейский аналог ФРС. Дают цветные бумажки в кредит, а забирают: фабрики, заводы, порты, электростанции и т.д. Посмотрите его интервью Дудю. Он циничный лицимер.
В комментариях сразу видно бесов, как их назвал Достоевский. Людей, которым ничего не жалко. Ни крестьян, ни вообще никого. И отмазки у них самоуверенные и тупые. Почему-то мало кто задумывается о том, что Горбачёв это порождение сталинского отбора кадров. Когда чистки происходили регулярно, и надо было на собраниях выступать и лить грязь на своего же коллегу, которому вчера руку жал и уважал за профессионализм. И вилять за мразотной генеральной линией, лишь бы оставаться у кормушки. Вот вам результат. Получили, расписались и молчите теперь в тряпочку. Бесы и потомки бесов получили своё.
Как-то слабовато с конкретикой. Я считаю, ученые(некоторые) считают, а если бы,.. В общем, дальше 15 минуты не слушал, т.к. очень скучно. Больше похоже не на исторический обзор эпохи, а на декларацию своей позиции. Ненаучненько
"Это подтверждают источники" . ссылки давайте на источники. И так весь ролик, ни одного подтверждения, где можно проверить слова лектора. Все как у сталинистов, только с обратного конца.. Лапша на уши, выбирай какая нравится.
@@Felix1994ify зачем? Я думаю,что "историк" занимается пропагандой. А можно рассказывать так, как это делает Егор Иванов "тубус шоу". А почему я должен что-то искать? Это не я пытаюсь человека в чем-то убедить. Да и так бы всем проще было бы, он же все эти источники изучил уже и может показать где смотреть.
@@iohananfrolov Тубус, со ссылками на архивные документы и доказательствами, мусор, а историк не называющий источников - нормальный историк :D . Историк без указания источников - вот это мусор. А, ну Вы же ищете доказательства только если Вам что-то не нравится. А тут все ровно укладывается в Ваше понимание и политическую позицию, зачем доказательства? :D Ушел с ветки, оставайтесь в своём вымышленном мирке без доказательств.
@@yogooru Земсков - чуть ли не единственный кого допустили в начале 90-х ко всем документам архива ФСБ, все , кто пишет о репрессиях ссылаются на него - он опубликовал массу документов. Тубус- обычная совковая дешевка, понятно что на молодых совков его клипы заходят, книжки читать уже тяжело.
Согласен. Желательно чтобы докладчик притащил все архивы сюда и показал уже все Книги и статьи и документы и приказы и указы и докладные и рапорта и списки и свидетельства очевидцев и слова самих участников доклада
Похоже для данной темы нужна дискуссия с представителями как левых, так и либералов. Лекция либерального толка может только подорвать авторитет постнауки, т.к ничего толкового в ней не замечено. Скорее даже замечено вредное. Буду ждать дискуссии.
А я считаю, что не может здесь быть никакой дискуссии. У людей головы засраны пропагандой с той или с другой стороны. Это как дискуссия верующих с атеистами. Хоть задискутируйся, а каждый при своем мнении останется. Прежде всего люди должны научиться воспринимать события 70-летней давности как историю, как что-то бывшее в прошедшем времени, как что-то с чем надо смириться как с крестовыми походами, инквизицией и феодализмом. А пока одни воспроизводят мифы 90-х годов, а другие мифы времен СССР никакой дискуссии быть не может. Люди в этом вопросе изначально имеют заготовленную точку зрения и слушают тех, кто им в уши льет что-то с ней согласующееся и пидо***сит всех тех, кто осмеливается говорит что-то вопреки.
@@intrepidsapiens69 Понимаю вашу точку зрения. Именно поэтому предложил не поливание дерьмом, а дискуссию. Другое дело возможно ли это. В любом случае нужно стремиться к этому. Пора выучить уроки прошлого. Не хочется наступать на те же грабли снова и снова.
юлия понамарева? Бредовое предложение у вас, идеология всегда определяет науку Интересно, каким образом она ее определяет? Математику определяет идеология? Биологию определяет идеология? Мне кажется, что чушь несете как раз вы. Наука самая что ни на есть объективная вещь из всего, что может быть. Просто вокруг много желающих использовать ее так или иначе в идеологических целях, но это не значит, что наука стала определяться идеологией.
юлия понамарева, Уважаемая Юлия, боюсь, вы только на начальном пути понимания процессов, происходящих вокруг. Начать рекомендую с книги Юваля Ноя Харри "Сапиенс". Очень хорошо вправляет мозги на тему понимания движущих процессов. Идеология ничего не решает - идеология это только инструмент манипуляции и не более того. Что касательно грефа, то он каждый месяц несет охинею, чтобы быть в информационном пространстве и про его существование не забывали, а для этого все методы хороши. Любую чушь и любых людей преплетай, о тебе больше говорить будут. Греф за слова никакой ответственности не несет. Он ничем не рискует, поэтому может буркнуть что угодно. А Юваля рекомендую почитать. Вторую его книгу можете не читать, а вот первая - это мирового уровня бестселлер
собаки брешут, наука развиваются. для интеллектуального большинства есть куча прекрасных роликов на тему: "без массовых убийств не выиграть войну" и "дурачка-сталина обманули приближенные".
"Разрушение НЭПа", "погубить экономику", "горячка революции", "тирания" - это у вас называется объективно подходить к вопросу? У НАС это называется пропагандой.
Я просто процитирую, что в понимании ЭТИХ называется "объективно": "Вопрос ведь не в том, как историк исследует свой предмет - надеюсь, честно и независимо. Подразумевается, что никто на его работу не должен влиять. Но вот он завершил исследование, и уже есть результаты. Трудности возникают при представлении этих результатов обществу. Именно в этот момент, если уж говорить о моей практике, мне не раз приходилось затыкаться, умалчивать, практически готовые работы класть куда-то в далекий ящик .................. Что с этим делать? А общественное мнение говорит, что у нас чуть ли не 12 миллионов арестованных только за 1937-1939-й. И я принадлежу этому обществу, живу среди этих людей, я их часть. ... Просто точно знал, что, во-первых, не поверят. А, во-вторых, для круга, к которому я считаю себя принадлежащим, это значило бы, что все, что нам говорили о цифрах до этих пор вполне уважаемые нами люди, неправда. И отложил я все свои вычисления в сторону."
У лектора постоянно сквозит критика в данной лекции. Позволю себе возразить: 1. Главным итогом "эпохи Сталина" стало то, что СССР раскатал объединённую армию Европы, оснащённую самым передовым оружием на планете Земля. 2. У тех кто делал 1 и 2 пятилетку не было нормального примера как надо делать. У них был пример царской России, которая не считала крестьян за людей, выжимала их полностью, но по итогу проиграла 1 мировую и потеряла власть. Поэтому действовали как посчитали нужным. 3. Результаты продразвёсток и индустриализации дали положительные итоги. 4. СССР был в кругу врагов, которые недавно провели интервенцию на наши земли, и ждали любого момента повторить. В частности это выражалось в непризнании СССР и вводом экономических санкций от некоторых стран. 5. Только что была гражданская война, а это значит, что осталась масса недовольных, которые при любой возможности высказывали это недовольство. 6. Если уж лекция идёт в критическом ключе, то надо на каждую критику преподносить вариант как можно сделать по другому. И чтобы этот вариант учитывал и нестабильность внутри, и враждебное отношение снаружи, и нехватку кадров. (Не надо забывать, что это мы сейчас такие умные, а тогда была другая эпоха).
Меня тоже удивило такое отношение... Сталин - великий деятель и может самая важная фигура 20 века Наша страна взлетела после его реформ!! А на таких историков надо плевать
Не комментируйте. Пословица есть вроде звучит как-то так: Дай дураку возможность высказаться, и он сам о себе все расскажет, едва рот откроет. Наверняка лекцию не смотрели, книг Хлевнюка не читали, но потявкать аля: "Не наш человек" надо непременно.
Думаю, администрации портала "ПостНаука" перед публикацией этого ролика, стоило бы показать его паре-тройке независимых экспертов, раз уж рискнули затронуть столь неоднозначную и ангажированную тему. Сам материал по целому ряду моментов не выдерживает критики.
@@VyacheslavLogutin да пожалуйста. Даже не касаясь фактологии: "что было бы если бы..." (НЭП не свернули, коллективизацию не провели и прочие допущения) так научно-исследовательская работа по историографии не ведётся! Если уж говорим о НЭПе, экономические показатели до его развёртывания, расцвет, сворачивание, после полного прекращения, обозначение факторов влияющих на экономику в тот период внутренних/внешних, причины развёртывания/сворачивания, положение соседних или аналогичных государств в тот же период. Вместо этого звучит только робкая критика общей экономической модели, и красной нитью прослеживается тезис, что если бы не его упразднение, всё было бы иначе и непременно можно было бы сделать лучше. Резюмируя: Это не история, а публицистика, а то и вообще фантазия на тему.
@@karliknos8704 есть два конкретных независимых друг от друга исследования на экономических моделях и он о них упомянул. два исследования независимо пришли к одним и тем же выводам. он об этом сказал. так же он говорил и о другой точке зрения, прям перед упоминанием об этих исследованиях. вот вы даже не пытаетесь, честное слово
Немного о Хлевнюке Олеге Витальевиче. "Секрет публикации книги Хлевнюка и ее восторженная реклама объясняются тем, что она выполнялась по заказу американских советологов и для американской читательской массы. Хлевнюк признает, что его детище было подготовлено для издательства Йельского университета (США) по предложению Джонатана Брента и Вадима Стакло. Хлевнюк поблагодарил за выход книги в свет также Йорама Горлицкого, Андреа Грациози, Яна Плампера, Дэвида Ширера и других, назвав их читателями, о которых может мечтать любой автор . Выразил Хлевнюк признательность также Г. Алексопоулусу, Й. Баберовски, А. Блюму, А. Вайнеру, Н. Верту, Л. Виола, С. Виткрофту, К. Гестве, В. Деннингхаусу, Н. Катцеру, И. Коэну, М. Каверн, Х. Куромии, В.А. Пассату, Р.Ю. Подкуру, В. Познер, С. Понсу, А. Рису, А. Романо, Дж. Смиту, Т. Томита, М. Харрисону, И. Ширле, М. Эли, Б. Энкеру . В свою очередь Ян Плампер, а также некий Саймон Монтефиоре запечатлели на обложке книги Хлевнюка свое восхищение его изделием. В свою очередь Хлевнюк на протяжении своей книги многократно и обильно процитировал этих и других американских авторов, именуя их выдающимися исследователями ." Юрий Емельянов
Давайте не будем предвзятыми. Хлевнюк очень неплохой историк по Сталинским временам и рассказывает максимально объективно и непредвзято. Неправильно называть Сталина кровавым диктатором, но и ангелочком его делать тоже не стоит. Если Хлевнюк плохой историк, то тогда историков по времени Сталина просто не останется. У меня у самого портрет Сталина в квартире висит, но история - это история. Не все, что финансируется западом надо сжигать в печах
Безвизовый, а объективный по вашему это какой? Который выгодную вам точку зрения высказывает? Такой объективный? А вот этот ваш комментарий можно назвать объективным? "+Vladimir D сам изучи сначала, и желательно не по учебникам совка. Но если ты не готов изучать и анализировать историю по фактам, то так и быть сразу тебе скажу что за за общ-эконом формация коммунизм, это проект глобалистов, созданный и финансируемый глобалистами , именно крупными банкирами и прочими капиталистами! Коммунизм был проектом именно капиталистов против гос-в!" Почему об объективности говорят люди, не обладающие никакой объективностью априори. Вы сюда пришли только для того чтобы нести бред и чушь увидев в заголовке надпись "Сталин". Вам ли говорить об объективности
Почитаю я завтра вашего Емельянова, который устарел уже к началу 80-х. Кстати, его публикации обозначены не как научные, а как публицистические, и он всего навсего кандидат наук
Рецензия не по предмету, а по принципу «сталинских соколов » - нет содержательных возражений. Кстати, ваш «историк» и по базе, и по месту работы к историкам не имел отношения, только степень историческая, но очень зависть к успешному молодому ученому проступает
Удивительный лектор! Язык не поворачивается назвать его историком. За всю лекцию ни одного источника, ни одной фамилии (причём не только фамилии историков, на которых он ссылается, но даже на лиц, о которых он рассказывает)! Из лекции следует, что всё делал лично Сталин. Изобилуют пассажи: "на самом деле всё было не так", "сейчас историки узнали, что это было по-другому". Какие историки, откуда узнали... Прямо как пресловутые "английские учёные ", которые всё знают, и на которых все ссылаются. Но самое невероятное услышать из уст учёного, это исследование альтернативной истории! Он всерьёз рассматривает варианты, как бы развивалась экономика, не будь НЭПа или коллективизации. Уровень материала отражает степень дебилизации обучения. Ведь это он рассказывает студентам! Я даже фактический материал не хочу трогать после этого, хотя в его изложении просто невероятные алогизмы. Просто даже исходя из здравого смысла такое невозможно городить
@@ДмитрийВоронин-у9ю какие тебе ссылки на лекции? Ты на лекциях был когда нибудь? Или Хлевнюк тебе прям тут должен называть номер документа и название архива? На твоих любимых сталинодрочерских каналах, ваши лжеистореги во время своих лекций ( болтовни), так ведь много ссылок дают.
Уважаемая Постнаука, как уже отмечали люди выше, естественнонаучные ролики у вас замечательные, а вот с историей проблема. Неужели нельзя найти вменяемого профессионала, имеющего системный равноудалённый (насколько это вообще возможно) взгляд. Я не предлагаю хвалить Сталина и СССР, но просто ВШЭ в ряде случаев - это как диагноз или приговор.
может быть стоит приглашать разных историков? желательно на тематические дебаты? потому что история (особенно 20 века), проходящая через историка как личность имеет крайне сильную подверженность ангажированности этого самого историка
Нет. Не так. Проблема у людей в головах (в том числе у вас - только без обид, пожалуйста). Дело в том, что фигуру Сталина слишком много одни идеализируют, а другие заплевывают и сравнивают с Гитлером. Поэтому в этой мешанине обычные люди уже разучились видеть исторический взгляд, а не политическую подоплеку. Поэтому вы можете легко смотреть лекции по науке, но поднимается буря в голове от слова "Сталин" - кто бы его не произносил. Хлевнюк же на мой скромный взгляд, после знакомства с другими историками один из наиболее непредвзятых и объективных специалистов. Просто надо научиться фигуру Сталина воспринимать как часть истории и тогда начинает приходить понимание, что были верные решения, но были и перегибы. Все же Сталин - это человек, а не сверхсущество со сверхразумом
Можно более предметно сказать в чем человек не прав? Только вот по фактам, не по тому, что вот он говорит и вам не нравится, а вот конкретно поймать его на словах и приложить документ, который это опровергает.
Подозреваю, что в истории равноудаленный взгляд может иметь только инопланетянин или представитель иного вида. Представители ВШЭ как кузницы кадров для западных миллиардеров, обворовывающих страну с помощью отечественных миллиардеров, имеют свой взгляд на время, когда не позволяли выводить народные деньги за границу. Естественно, негативный.
Как мне кажется, проблема этой подборки роликов в том, что лектор рассказывает о каком-то СССР в вакууме, как будто всем тем событиям не предшествовали ни войны, ни интервенция, ни специфическое правление Николая II - а все соседние страны вообще жили на отдельной планете, и совершенно не важно, что происходило там. Как пример: нам рассказывают, что голод в 30х, без вариантов, устроили сами большевики своим корявым руководством. А засуха? Такая же засуха, которая была в США в 31м - тоже большевики устроили? И в Великой депрессии с голодными маршами в США и Европе, ясное дело, тоже виноваты большевики, а не долбанувший по всем экономический кризис. Информация в лекции преподносится в отрыве вообще от всего, и из-за такой подачи складывается впечатление, что кровавые большевики просто творят фигню потому, что могут. Не надо так.
@@aka_Sempai Вопрос: что было причиной голода в Российской Империи, который стабильно случался раз в ~3 года. Варианты ответов: а) Неурожаи на фоне экспорта хлеба, как главной статьи дохода казны; б) Какой ещё голод в великой аграрной державе? в) Царь не виноват, это всё большевики!
Включительно 1916 г. Россия обеспечивала хлебом не только себя, но и немалую часть земного шара. НЭП с 1925 г. обеспечил страну белым хлебом... ТОЗы (товарищества по обработке земли) с успехом справлялись с поставками с/х продукции. Что случилось потом ? Может надо узнать у товарища Сталина ?
@@ВладимирАлексеенко-б8у Вот и сообщите, чтобы бред не писать. Ровно как в этих лекциях пакостных моральных уродцев из мемориала. Вы хоть один факт из их лекции проверили? Уверен, что нет.
@@Yaroslav2121 эти факты много раз проверены! в будущем вам будет стыдно за поддержку сталинизма, я уже такое в жизни видел. Общество по этому вопросу расколото, но придет общественное согласие
Смена системы капиталистической на социалистическую - это было самое главное. А тут историк проводит пропаганду капиталистическую. Интересно, что про эту лекцию скажет Фурсов и Спицын?
@@Анастасия-л2д1с и читал и смотрел. Спицын - это примитивный компилятор, хам и плагиатор, т.к. не стесняясь переписывает из чужих трудов без ссылок на них.. Он вообще не исследователь никоим образом.
лектор служит англии---он член английского королевского общества---это так называется академия наук в англии---следовательно он любую тему будет давать с улоном не в пользу России а в пользу нашего самого лютого врага ненавидящего нашу страну т.е. АНГЛИИ.
Это ленинская система власти.Не вызывает сомнения,что она была бы роано такой же как и при его последователях.Социализм везде и всегда ведет к диктатуре.Очень смешно,что автор этой мути считает будто в 1927 году в стране был НЭП .ну да,ну да,свободный рынок был)
@@ОооченьГлубинныйнарод Для отдельно взятых 0,5% коммунистов! И они построили и уже 100 лет живут эти сволочи в коммунизме, правда их уже 3%, но опять поэтому и кончились деньги!
Индустриализация -один из моментов модернизации . Модернизация -суть процессов шедших во всём мире в новое и новейшее время. В России модернизация проводилась в несколько этапов .
Одни "могли бы", "может быть", "а вот если бы", "а вот наши исследователи". Фактажа из этих слов кот наплакал. Поэтому ЕСЛИ БЫ этот человек предоставил больше фактов, а не мямлил, как будто это вольные размышления на тему, МОЖЕТ БЫТЬ, я МОГ БЫ, поверить ИХ ИССЛЕДОВАНИЯМ.
Лектор является членкором Британского королевского исторического общества. Ну, вы поняли насколько объективным он может быть.:-) Зря вы себя позорите, приглашая таких экспертов.
@@namesurname5256 Разные люди сделают разные выводы. Для меня это означает, что он высказывает точку зрения определённых политических кругов, которые уже неоднократно были пойманы на сознательной лжи.
Забавно употребление термина массовые репрессии, любая репрессивная система проводит массовые расстрелы прессии, что хотел сказать данный человек, судя по всему не владеющий научным методом, несмотря на полученное образование.
Прямо-таки разочаровали. Где наука? Что за данные приводит этот дяденька? (Именно, что „дяденька“ - с этаким подходом к знанию назвать его «учёным» никак нельзя). Что это за формулировки: «распространённая точка зрения», «историки, которые занимаются этими проблемами» - какие историки, кем распространяется? Именно из-за таких мутноватых дяденек серьёзные люди считают историю не-наукой. Это, извините, вообще не исторический доклад. Это - сеанс пропагандонства. Нет ни цифр, ни статистики, ни конкретной историографии - сплошные оценочные суждения. Неуд, постнаука!
Вы хотите чтобы в часовой научпоп лекции, он привёл вам все ссылки и научные работы, на которых он основывает своё мнение? Если хотите ссылки, можете почитать его книги или научные статьи. Это только умственно отсталые пропагандисты на подобие Клим Саныча и Юлина, думают, что посты в бложиках - это и есть наука.
@@Redneck1428 да почитал я его работы - там такой же учебник истории по неолиберальной концепции: «есть мнение» да «по общей оценке» и дальше вся та же Геббельсовская пропаганда о кровавых большевиках. Вы не устали ещё от тотального оплёвывания истории нашей страны?
@@TheArbooz "Есть мнение" и "по оценка" - это и есть современный научный подход, несколько отличающейся от пропагандиского эпоса и марксистского догматизма. Дело не в том, как мне хотелось бы видеть и оценивать российскую историю, а в том, какими историческими данными мы располагаем.
@@TheArbooz Это лекция лишь общий ликбез его исторических трудов. Хлевнюк является архивистом, и его источники - это многочисленные архивные советские данные. Ещё раз повторю, если вы не согласны с чем-то из его утверждений, то находите его научные работы и изучаете источники и материалы, на каких данных они основаны или на какие исторические работы они ссылаются. Я понимаю, конечно, что в мире совковых коммунистов, только профессиональные Сталинисты работают с цифрами и данными, а все остальные изучают только Архипелаг ГУЛАГ, но есть множество историков, кто занимается этим вопросом.
как сказал лектор: в пылу "революционной горячки" уничтожили деревню, тратили ресурсы впустую, сплошные отрицательные воздействия на промышленность, вкладывали средства в промышленность без ОТДАЧИ)) Т.е. инвестировали в убыточную сферу - в человека. и это только 10 минут видео Люди строили новую общественно-экономическую формацию и подобная практика в мире отсутствовала. Нужно разбирать ошибки, которые без условно были, чтобы не допустить их в будущем. Но этот формат, к сожалению, не подразумевает этого.
@@georgeshogo я так понимаю, что это откровенная солжатина - вы не спорите. Уже хорошо. Я подписан не автора а на канал, где выступают разные авторы. И то, что я подписан на канал, вовсе не означает, что я принимаю на себя ответственность любить ВСЕХ авторов, на ём выступающих.
ЗА ВОЛНОЙ ВОЛНА, ТО СПОКОЙНА, ТО РЕТИВА За волной волна, то спокойна, то ретива, Эта жизнь полна незаконченных мотивов: Недосказанных слов, непророненных слёз, Недосмотренных снов и несбывшихся грёз. Хоть мы здесь ненароком, брошен вызов векам, Электрическим током мы скользим по виткам. Ненавидим, прощаем, верим цифрам и снам И так много вмещаем в мизер, выпавший нам. Скрыли черепа стенки, чем чаша полна, Кто считал те оттенки и полутона? Полуплач-полусмех в нашем небе повис, То потянемся вверх, то срываемся вниз. Никогда мы не знаем, что у нас впереди, Мы себя забываем в этом странном пути, Где ошибок, открытий, загадок полно, И грядущих событий, и прошедших давно. Ищем, но не находим, верим, но не найдём. Вместе с болью приходим - вместе с болью уйдём... И дойдя до седин или путь сократив, Мы сольёмся в один бесконечный мотив С необъятьем просторов наизготовь Для погаснувших споров, разжигаемых вновь. Словно бедные пешки, мы незрячи, слабы, Подвигаемы в спешке рукою судьбы. Что ж ты, звёзд покрывало, нам тревожишь сердца? Мы не помним начало и не знаем конца Недосказанных слов,непророненных слёз, Недосмотренных снов и несбывшихся грёз. За волной волна, то спокойна, то ретива, Эта жизнь полна незаконченных мотивов... С УВАЖЕНИЕМ, САМ ЮРИЙ СОБОЛЬ
@@anti_middle_ages Добрый день!) Конечно, можно, даже - необходимо и нужно! Очень не хватает критики, просто дефффицитт!)) А я очень люблю критику и критиков, честное слово!) Приглашаю, критикуйте! Самая жёсткая критика мной только приветствуется) Ни в чём себе не отказывайте, только матом не ругайтесь, пожалуйста))) Жду Вас на канале! Желаю хорошего вечера и отличного настроения! 😇🍻
Не понятно как с таким руководством из разрухи выбрались, войну выиграли и весь мир заставили себя боятся. Давайте вторую часть, про то как Сталин под доллар не лёг, как из разрухи после ВОВ вывел страну раньше Европы, как с китайцами договаривался пока у США было ядерное оружие, а у СССР ещё нет, как реальные доходы росли, рабочий день сокращался, а цены на продукты снижались т.п.
Julia Eremeeva, "про то как Сталин под доллар не лёг, как из разрухи после ВОВ вывел страну раньше Европы, как с китайцами договаривался пока у США было ядерное оружие, а у СССР ещё нет" Слушайте, а вам не кажется, что это рассуждения из разряда: "Как Сталин не стал наркоманом, как Сталин не стал алкоголиком и не стал в запои уходить".. А дальше вы пишите про то что доходы росли и рабочий день сокращался и цены снижались. Но у этого тоже есть обратная сторона - перегибы с распределением, и плановой экономикой, которая техникой того времени просто не могла быть подсчитана, чтобы удовлетворить спрос и продуктов хватало, а где-то их было завались. Я не спорю, что социализм - более благостная для простых людей форма правления нежели капитализм, который превыше людей ставит капитал, но боюсь, что в ближайшие десятилетия мир на социалистические рельсы переходить не собирается от слова совсем. На том же западе коммунизм до сих пор матерное слово
Vitaliy S. Нет, не кажется. А кому то кажется у того проблемы либо с логикой, либо с историей. Почитайте, что-нибудь про начало холодной войны и про ее причины. И ещё про начало экспансии США по миру. Никто не ждёт возврата СССР. Но и подход к истории желательно иметь более развёрнутый.
> Почитайте, что-нибудь про начало холодной войны и про ее причины - тут и так все понятно. Любая война - это дележ сфер влияния, территорий и контроля ресурсов >И ещё про начало экспансии США по миру. - это дележ сфер влияния, территорий и контроля ресурсов > Но и подход к истории желательно иметь более развёрнутый - то что вы пишите - это вообще не история. Это политика, экономика и идеология. Вы меня призываете под фразой "подход к истории желательно иметь более развёрнутый" иметь подход более идеологизированый и не более того, а я пытаюсь объективно смотреть на вещи
Vitaliy S. История - это наука о развитии общества, в т.ч. экономика, политика и идеологии прошлого. Я не знаю, что объективного Вы нашли в этой лекции. Она абсолютно предвзятая. К тому же тема не раскрыта. Двойка лектору.
Julia Eremeeva, ну вообще это один из самых крупных специалистов в стране по сталинской эпохе. Если этому лектору двойка, то кто ваши лекторы я тогда вообще не знаю. Хлевнюк доктор исторических наук и кандидатская и докторская диссертации связаны с эпохой начала 20-го века
Видео очень интересно. Но,конечно, не как анализ исторических событий, а как изучение людей имеющих взгляды Временного правительства и времён Ельцина. Да, Сталин и его окружения действовали (тем более с точки зрения людей живущих в спокойное мирное время) порой действовали жёстко, делали ошибки и принимали не верные решения. Но без их организационной работы нас бы просто раскатали в начале войны. Для понимание этого достаточно изучить ход первый мировой войны.
@@fifamanager2326 да да если бы, но вторая мировая во многом именно из бальшевицкого путчка, а не монархии. Монархи создали Антанту, большевики выбили из нее Россию, лишив союзников. Монархи сделали России статус страны которую нельзя завоевать, большевики Бретским миром дали немцам (в том числе Гитлеру) повод думать что Россия проиграла войну и отдала гигантские земли в лапы Германии
Не удивительно почему он не смотрит в камеру. Так нагло лгать и при этом смотреть в глаза не всякий сможет. Спасибо за видео! Ловите дислайк и отписку. Я думал тут про науку... ошибся
Да ладно, на Постнауке ведь администрация не историки, отнеситесь снисходительней. Если человек безэмоционально и с умным видом излагает какую-то тему, купиться может каждый.
Я слушал в наушниках телефон в кармане, очень много моментов когда прямо чувствуется, как данному "Истерику" трудно очередную гнусность из себя извергать, не фанатик ведь, знает что п"здит.
В чем наглая ложь? Конкретно говорите. Просто пи*ть и отписками пугать не надо. Это уровень детского сада. Если вы аватарку со звездочкой поставили - это не означает, что Сталин теперь святой стал или ангелом во плоти. Я сам положительно отношусь к советской эпохе. У самого висит портрет Сталина в квартире, но святым его тоже делать не надо. Как минимум 700 тысяч человек было расстреляно. С этим не спорят никакие историки ни прокоммунистические ни любые другие. Поменьше балабольствования и побольше объективного взгляда на историю Все же Сталин - это часть истории, и не надо сюда идеологию приплетать и патриотизм В последнее время много любителей стало начитаться Старикова с его бреднями и ходить по интернету рассказывать, что Сталин сверхчеловеком был
Karlik Nos, дайте ссылку. Посмотрю. Сколько лекций смотрел. Не увидел и не смог уличить Хлевнюка в перекладывании баянов времен перестройки. Сам в 90-е учился по либералистическому учебнику истории. Сам тогда в 13-14 лет плевался от шизофрении, которая в учебнике писалась. Сам против засирания мозгов всяким бредом. Но уж извините. Сколько выступлений Хлевнюка видел на ютубе. Придраться мне не к чему особо. Среди той паранои и шизофрении, что творится вокруг фигуры Сталина - Хлевнюк - это чуть ли не образец непредвзятости. Цифры по расстрелам дает очень демократичные 700-800 тысяч человек. Сам Хлевнюк говорит, о том, что в репрессированных записали всех поголовно даже тех, кто на работу опоздал и получил за это штраф с отбыванием штрафа на рабочем месте. Сам Хлевнюк говорит, что сомнительно такие случаи заносить к общему числу "репрессированных". Так что уж извините, но взгляд на вещи у него очень трезвый, хотя временами и может растечься мыслью по древу вокруг ужасности сталинского периода, но все же это ерунда, по сравнению с той шизофренией, что сочиняют отбитые либералы и отбитые коммунисты. Ничего против коммунистов и коммунизма не имею. Но отбитыми быть не хорошо в любом случае
Содержание видео:
0:10 Свертывание НЭПа
11:10 Приход Сталина к власти
24:14 Коллективизация
34:19 Кризис на рубеже первой и второй пятилеток
45:11 Умеренная политика второй пятилетки
56:46 Большой террор
1:10:01 Высшая политическая власть в годы Второй мировой войны
1:19:56 Противоречия сталинизма в послевоенный период
А как бы вы сформулировали основной посыл лекции, обеляет палача?
@@_den_ если Вы имеете ввиду Хрущева и Ельцина, то да это попытка обеления
У меня возник вопрос к составителю курса . Сталин лично руководил КГБ , раскулачиванием , повесткой и решениями партии , ну и тд . ОН был киборгом с искусственным интеллектом ? А может среди нас есть магия и Сталин колдун ? Просто я работал руководителем и знаю что поставить задачу пяти человекам еще можно но проконтролировать ? Это уже тяжело , результат всегда отличается от задуманного руководителем . а как этого добивался Сталин в одиночку ? Спасибо за курс конечно но но где адекватность ? Где НАУЧНЫЙ подход ? Или вы не ученый ? Извините за резкость но как иначе ?
Я не буду приводить пруфы, но лектор врёт про репрессии. Меньше миллиона расстрелянных не за два года, а за 20 лет. Рассылались не числа сколько надо расстрелять, а числа больше какого количества не надо расстреливать. Потому что время было суровое и народ на местах действительно решал всё радикально. Вобщем весь этот ужас, это повторения антисоветчиков аля Солженицына. Типа пол страны сидело, а остальную половину расстреляли
@@ЯнНовицкий.Обобщениииопродажах Лектор не врет а передергивает . доказано что за 2 года вынесено более 600тысячи смертных приговоров НО нет фактов приведения всех их в исполнении . то есть нет заключении от доктора о смерти , расхода боеприпасов и оружия ну и тп . хотя курс направлен не на репрессии ( репрессии енто ответ на прессинг , то есть были какие-то действия ну и государству пришлось делать репрессии ) , даже слова подобрать не могут ученые блин . курс направлен на доказательство ущербности социалистической экономики . пока так себе но гранды осваивают . гы
Какие претензии к постнауке? Любая тема про Сталина это стопроцентный ожидаемый срач в комментариях и вакон дизлайков. Эт нормально...
почему любая
всего лишь нужно набрать в поиске "Сталин" и фильтр "по рейтингу"
а эта лекция - шлак ВШЭ
@@alaskin706 нет шлак. это то что тебе сдалинисту нравится
@@ivanzaremez4773 Ох уж эти единство и борьба противоположностей. Пока не уничтожим классы в обществе, придется терпеть такие высеры как у тебя. Как говорится: учись учись и еще раз учись, товарищ, может когда-нибудь сможешь разглядеть в этом мире свои интересы и не будешь защищать чужие.
@@alaskin706 "эта лекция - шлак ВШЭ"
- )) придурок, фамилию смени!
@@иванстерлигов-ф9ф сакмайдик бич
Насколько Олег Хлевнюк молодец! Без эмоций факты выдаёт, без нюансов конечно, но общая канва верна. Я Юрия Жукова читал, Егора Яковлева и Алексея Сафронова слушал. С точки зрения фактов всё нормально. Они про одно и тоже говорят, возможно интерпретация разница.
Хлевнюк один из крупнейших специалистов по истории сталинского периода и мне просто смешно читать бред, который тут пишут нео-сталинисты. Стыдились бы…
Комментарий не только к этому видео. Куча свободного места на белом фоне - добавляйте туда "шпаргалки" - "НЭП - новая эконом.политика 19..-19.. годов", "Вторая пятилетка - 19.. - 19.. годы"...
Не надо, а то придётся слушать глядя на экран.
Да, это было б очень информативно. Хотя часто слушаю без видео.
@@ДмитрийГорбушин-к3в аналогично
Спасибо за лекцию . Хлевнюк -очень качественная проработка источников и внятное , ясное изложение. Главное -научный аппарат (ссылки на источник) . Советская история становится интересной после таких лекций.
Не могли бы вы указать на каком моменте видео Хлевнюк приводит ссылки на свои источники?
А "По подсчетам современных демографов" это нормальная ссылка.
@@ДмитрийВоронин-у9ю для популярной лекции вполне подойдёт . Я студент . Пользовался многими работами Хлевнюка . Поэтому всё , что он здесь говорит , я воспринимал с позиции уже прочитанного . Откройте его книгу " Политбюро..." Если лень читать , то хотя бы ссылки посмотрите . Положения этого историка очень качественно проработаны .
@@МихаилДавыденко-ф3у, нет, для лекции не сойдет. И я говорю именно об этом материале, а не о книгах.
@@ДмитрийВоронин-у9ю как раз таки сойдет. Это лекция, а не научный труд.
А на этом канале что только специалистов ВШЭ показывают ?
Нет, вот видео с специалистом Европейского университета в Санкт-Петербурге (th-cam.com/video/qJromuBGbd8/w-d-xo.html)
Да, это тоже либеральная помойка
@@НатальяМащенко-я2р , нет никаких "либерадьных помоек" Это лозунги в вашей голове.
@@НатальяМащенко-я2р вам просто наука не интересна, сразу либеральная помойка, ура-патриотам больше по душе теории заговора, госдеп зло бла бла
@@НатальяМащенко-я2р ага, мировая закулиса, вашингтонский обком.))) Вернись ты на тупичек, кумрад.
Занятно. Без негативного контекста, но я бы назвал этот ролик Эпоха Сталина глазами Троцкого.
Если бы об эпохе Сталина рассказывал Троцкий, то мы через каждые десять слов слышали бы слова "убийца", "маньяк".
@@mozgotron12 Троцкий с таким же успехом мог сказать это глядя в зеркало. Вы, наверно, думаете, что было бы меньше крови, если бы был подавлен русский бунт 1917года...
@@Нина-э4ш , да. Вы правы. Троцкий тоже был маньяком и убийцей. Но тема этой ветки другая.
@@mozgotron12 А царь кинул миллионы людей на смерть и увечья - он белый и пушистый и даже великомученик...
Глазами здравого и непредвзятого историка
Спасибо, такие целостные лекции воспринимаются лучше, чем ролики.
Когда я слышу "всем известно" или "многие отмечают" - значит зубы заговаривают.
У каждого есть мозги. Думайте и перепроверяйте любую информацию, иначе лапшу девать некуда будет
Хлевнюк сказал "как мы все помним Ленин призывал сместить Сталина с должности секретаря" в чем тут он зубы заговаривает?)
Да, лучше говорить «как писал Ленин…»
Как же мне нравится читать комменты под подобными видео. Ну просто песня. Человек сидит спокойно, нейтрально рассказывает о сталинской эпохе. Тут же прилетает в комменты секта «РРРЯЯЯЯ, да как эта либерастная паскуда против великого Сталина смеет что-то там вякать на госдеповские деньги. К стенке их всех». Их правда не интересует, они загипнотизированы культом усатого грузина и искренне уверены, что тиран, который физически уничтожал своих политических противников, может быть великим. А ведь и я таким когда-то был, тоже славил великого Сталина, ведь он же «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», а также с горой трупов и запуганных рабов. Я читал в библиотеке советские газеты, стенограммы съездов, постановления цк, мемуары: боже, насколько чудовищное, отвратительное, мразотное, лицемерное было это время. Человеческая личность не значила ничего, всё сливалось в аморфную массу, беспрерывно славящую вождя и генеральную линию партии, которая каждый день новая. Ну это же Оруелл, чистый Оруелл, почему люди этого не видят? А потому что не хотят, потому что, видите ли, мы тогда, оказывается, были великими, нам весь мир боялся и уважал. Только это заботит людей, а свобода, свобода - это буржуазный фетиш. Какое паскудство!
@@МиронМиронов-ы9й ну вообще-то Джордж писал свой "Свиной двор" как сатиру о ситуации в СССР 30-х г.
А то что социальные лифты почти не работают или работают при личных связях - так это результат дезинтеграции СССР и сговора политической элиты стран СНГ.
Все сложнее. У номенклатуры после развала СССР остался в руках громадный пропагандистский аппарат, который внушает людям, что при Сталине не было коррупции, что при нем все жили хорошо, что без него бы не выиграли войну и так далее. Все это - абсолютная ложь, но как люди смогут это понять, если книги сталинистов есть в каждом книжном магазине, а настоящие исследователи практически не представлены? И в школах они слышат те же стереотипы о великом победителе фашистов, и на всяких праздниках, и по зомбоящику. Конечно человеку, который не занимается историей профессионально, трудно после такого поверить настоящим историческим фактам
Меня очень смущает ваше непонимание цены прогресса - мы шли к нему огромными шагами и очень быстро, стараясь догнать всех, до этого же мы несомненно отстали из-за некоторого количества кризисов и внутренних проблем, связанных с неэффективной политикой монархии. У всего есть своя цена, мы за это заплатили людьми, иначе бы и остались с сохой на долгое время у царской власти, стагнирующей в экономическом плане на момент начала 20-го века. Вы смешны, ибо приводите в пример Оруэлла, не видевшего, что свобода может быть утрачена и при капитализме. Я не посягаю на литературную ценность Оруэлла, это, несомненно, произведение-гигант, но он был так далек от правды, когда уничижал только социализм и большевиков. Вы не видите, что происходит сейчас? Когда на твиче нельзя сказать лишнего слова, когда вас подвергают социальному преследованию за любое проявление вашего мнения, когда элементарная математика может оскорбить гендер и может быть пересмотрена - вас это не пугает, знаток Оруэлла? А ведь это чистый Оруэлл, только Большой Брат другой, но вы этого не видите, что проблемы есть везде, у всего есть своя цена и превратить в прах можно, что угодно. Вы считаете, что Оруэлл показал правду, но он показал лишь ее часть, не желая видеть ее всю, ибо она обжигает глаза.
@ilyaermolaev182 вы не поняли одной фундаментальной вещи - 105% людей оценивают всех царей по тому, какую территорию им удалось присоединить к кремлевской империи. И в свете этого единственного критерия, важного для подданных московского царя, Сталин был очень успешным царем. Все остальное для них бессмысленно. Видите ли, сегодняшняя война за контроль над Украиной является ярким примером этого.
Оставляйте, пожалуйста, под роликом список литературы с упомянутыми в лекции материалами, т.к. местами она напоминает поток пропоганды
это именно пропаганда. здесь список литературы нафиг не нужен. посмотри ролик "СТАЛИН - БЕЗОГОВОРОЧНЫЙ ВЗРЫВ МОЗГА". Там детальный исторический анализ с ссылками на документы источники и архивы.
Тут нет никакой пропаганды. Это лекция доктора исторических наук.
@@alexvoronin1496 а где ролик? На Ютубе нет такого. Не ищется.
В целом правильно написали выше - это свободная лекция и не требует библиографии. Вообще к Хлевнюку оч. тяжело предъявлять претензии о необоснованности материала источниками - прочитал месяц назад его посл. книгу "Сталин. Жизнь одного вождя.", так там буквально каждая страница с библиографическими ссылками (с указанием конкр. страниц, томов документов) и мини-справками от автора в колонтитулах, несмотря на то, что это не научное издание - нигде такого не встречал прежде. Преимущественно он ссылается на Российский государственный архив социально-политической истории, думаю, т.к. Хлевнюк один из гл. специалистов Госархива РФ. Книга блестящая - рекомендую если есть интерес к тематике.
Берешь любую его научную работу и наслаждаешься ссылками, сколько хочешь. Ты в университете хотя бы раз в жизни был? Никто на лекциях ссылки не даёт.
И пишется "пропАганда".
Классический неуч, эрегирующий от усатого выродка.
Либеральная пропаганда.
5:00 "Есть подсчеты, которые показывают, что сельское хозяйство развивалось бы не хуже, чем в результате коллективизации". Значит, и есть подсчет, которые показывают, что это не так. Вообще-то, история не терпит сослагательного наклонения.
Задача была не сохранить уровень сельского хозяйства, а поднять уровень промышленности настолько, чтобы выстоять в предстоящей войне. Нужно было за 10 лет догнать отставание на 100. И это было сделано не благодаря рыночным механизмам, которые были и у Оси, и у Союзников.
Нужен был принципиально другой подход. И благодаря ему Россия за 21..41 годы стала такой страной, которая победила объединённую Европу. Сейчас у нас за 91-01-11-21 чё-то не наблюдается такого прогресса. А за 51-61 оказались первыми в космосе. А сейчас космос потерян. И какая же экономика была эффективнее?
Зато есть бэнтли, челси и яхты. Ну только не у всех, правда.
Если вам нравится жевать либеральную пропаганду про то, что тогда было плохо и неправильно, смысл которой - законсервировать страну, - жуйте. Я это смотреть не буду.
Эффективнее была и будет рыночная экономика по ряду причин. При всех недостатках капитализма, рыночные механизмы всё равно намного эффективнее командно-административных.
Недостатки плановой экономики:
1) Отсутствие экономического стимула к производству, так как у рабочих отсутствует стимул к качественному производству товаров, ведь самое главное - это выполнить госплан, что в свою очередь формирует у людей психологию иждевенчества, что и стало роковым фактором в переходе от командно-администравтивных отношений к рыночным в 90-е гг. в России;
2) Дефицит товаров и услуг, так как люди на теории не могут предсказать, какие потребности у них будут через день/неделю/месяц;
3) Невозможность к научно-техническому прогрессу в связи с отсутствием стимула у учёных патентовать свои инновации, так как за это не предлагается никакого материального вознаграждения;
4) Низкий уровень жизни населения (во всех странах с плановой экономикой уровень жизни объективно был и есть всегда ниже, чем в странах с рыночной экономикой);
5) Неэффективность экономического развития.
@@blackking9179 сейчас бы с апологетом рыночка спорить, какая экономика лучше.
Посмотрим на нашу историю.
1922 - год закончилась гражданская война, после позорных поражений первой мировой и русско-японской, в стране голод, промышленности нет; промышленность РИ ничтожна по сравнению с промышленностью Германии или Австрии.
1931 год выполнен план ГОЭЛРО, промышленность превосходит промышленность РИ в разы, в десятки раз.
1941-1945 год - война с сильнейшей армией в истории против объединенной экономики всей Европы -> победа; основой победы была отечественная наука и промышленность.
1955 год - страна уже восстановлена из Руин;
1957 год - первый спутник - Sputnik moment - в стране передовая наука, это осознали во всём мире; а ещё в стране лучшее из массового и самое массовое из лучших в мире образований как начальное, так и высшее; самая лучшая бесплатная медицина и самая лучшая массовая медицина; детские пионер-лагеря и комсомольские путёвки на море за 1/10 зарплаты.
1961 год - первый человек в космосе; триумф всего человечества...
1971 год - самое массовое в истории человечества строительство (только в 21 веке обгонит Китай), квартирный вопрос решен у абсолютного большинства населения есть в распоряжении индивидуальное жильё; квартиры дают даром; в колхозах даром дают дома.
1991 год - нет больше СССР.
2000 год - новый царь, окончание дикого капитализма, переход к правильному;
2010 год - перемога уже близко, такие цены на нефть, что мы всех переборем; своей промышленности нет и не предвидится, образование в жопе;
2020 год - медицина в жопе, образование в жопе, своя промышленность ничтожна, не можем выпустить новы АК-12, потому что нет мощностей, поэтому делаем перевыпуск АК-74 в новом обвесе; танк Армата - это Советская разработка, которую не могут массово выпускать; нет ни одного дока, чтобы починить единственный авионесущий крейсер; основные фонды изношены, коммуналка изношена, абсолютное большинство населения проживает в советских домах 1950х-1960х прошлого века, дома изношены и не ремонтируются; своей микроэлектроники нет, своей элементной базы нет, выпустить и собрать собственный компьютер никакого качества не можем (в СССР 99,9% ЭВМ были свои).
Чё там про эффективность? Когда уже рыночек всё порешает и будет капитализм, счастье, заешибись?
@@DavayDalshe, голод 20-х был вызван не поражением в Первой Мировой и русско-японской войнах, а аграрной политикой большевиков - так называемым военным коммунизмом, тут вы откровенно врёте, ибо голод этот был по вине большевиков, устроивших продуктивную развёрстку.
Про 1931-й год тоже откровенно врёте, ну, может быть не врёте, но старательно замалчиваете тот факт, что индустриализация, в ходе которой поднялась промышленность, была форсированной, а коллективизация - насильственной. У колхозников отбирали хлеб, который экспортировался и на деньги, полученные за продажу которого, закупались станки и т. д. и страна смогла индустриализироваться. Но только вы что-то забыли, что от голодоморов населения, в частности на Украине и в Казахстане, по оценкам Земскова погибло около семи миллионов человек. На Западе (и не только) страны тоже проводили индустриализацию, только вот это не приводило к таким людским потерям. Тут вы откровенно замалчиваете важный факт, мол, индустриализация сама собой вышла, никто не погиб, социализм - счастье. Да вот только это не так. Далее вы говорите о достижениях советской науки, только вот такие люди как Туполев, Ландао Королёв, Глушко, и именно двое последних были репрессированы при Сталине, и находились в так называемых "шарашках". Но вы, конечно, тоже этот факт замолчали. Далее вы говорите о социальных гарантиях в СССР, в частности, упоминаете про бесплатное жильё, медицину и прочие вещи, и тут я с вами спорить не могу, ибо действительно, при плановой экономике есть стабильность, люди уверены в завтрашнем дне. Соц. гарантии - важный плюс плановой системы. Только я решительно не понимаю, как это вы объясните крах советской экономики в конце 80-х годов? Такая эффективная экономика была, что извините меня, жрать было нечего, в 89-м году были введены прод. карточки. И это вполне понятный исход для советской экономики, оправдания наподобие: "Горбачёв и Ельцин всё развалили" не канает, ибо уже при Брежневе всем было ясно, что такая экономическая система приводит к острому дефициту всего и вся. Далее вы критикуете современную экономику, мол, "вот сейчас у нас капитализм и ничего хорошего", но по сути, занимаетесь подменой понятий, ибо проблема не в капитализме, а в том, как этот капитализм устроен. В современной экономике (российской) проблемы совершенно в другом. Но какая бы не была плохая ситуация сейчас, она уж точно лучше, чем в СССР, потому как сейчас в магазинах есть всё, были бы только деньги. В таком случае, как вы мне объясните то, что самый высокий уровень жизни населения именно в странах с рыночной экономикой? А яркий пример страны с плановой системой - Северная Корея, так что если вам так нравится социализм, езжайте туда и работайте в колхозах за гроши. Удачи.
@@blackking9179 по первым трём предложениям было понятно, что бессмысленный разговор. Вот с самого же начала было понятно.
Удачи?! Да пошел ты в мусорный полигон Гаити копаться, раз тебе так нравится капитализм. Что? Не нравится? А там все атрибуты свободного рынка, только рай почему-то превратился в ад. Капитализм это не про то, как хорошо могут жить 1% или 1 золотой миллиард, это про то, какой ад из-за этого произойдёт на всей остальной земле. И если у большевиков был голод из-за коллективизации (старая либерастская сказка, которую повторяют из года в год), то почему в благословенной РИ, которая была свободной и рыночной вот буквально только что до неё голод случался каждые 10 лет и выкашивал... никто не знает сколько, потому что крепостных в масштабах страны не считали? А? Нет ответа... кто бы сомневался.
И да, на секундочку, Северная Корея в условиях тотальных санкций продолжает развивать свою науку и технику, и их ракеты и электроника становятся лучше год от года, и это при отсутствии нефтяной трубы. Странно, и как же это у них получается при отсутствии всеспасающего капитализма, а вот у стран Африки, Океании и в частности в Гаити почему-то при наличии этого самого свободного всего - полная ж...изненная безысходность.
Бесполезный разговор, не пишите мне, я не буду переубеждать фанатиков в интернете, которые дальше пропогандонства с большого экрана ничего не видят, а вы или пропогандонства объелись, или сами пропогандон или просто малолетний... неопытный человек, который отказывается воспринимать факты о мире и выстраивать из них единую взаимосвязанную картину. Я и так на вас слишком много времени потратил.
Потрачено.
@@DavayDalshe, да, про "либерастские сказки" всё понятно, полное отсутствие критического мышления. Вы так красиво обыграли свой аргумент, только вот вы всё равно не объяснили причину семи миллионов погибших, а про то что при царе в России были голоды, косившие "не знаю сколько" - полный бред. Россия была крупнейшим экспортёром пшеницы и последний голод, который был естественным (в отличие от СССР), случился в 1891-92 годах и погибло тогда около 400 тысяч человек. А при искуственных голодах (голодоморах) 1921-22 гг., 1932-33 гг., которые были при большевиках, погибло в общей мере 12 миллионов человек. Вы написали так много мусора (простите, но по-другому не охарактеризуешь), но это никак не опровергает всего вышесказанного мной. Вы абсолютно ничего не опровергли, только сказали, что это всё "либерастские сказки" и всё. И хотите побыстрее убежать, потому что не хотите признавать, что плановая экономика - утопия, так или иначе приводимая к нищете, краху и дефициту. Пример - конец 80-х - 90-е гг. в СССР/России. А тот факт, что страны с самым высоким уровнем жизни (уровень здравоохранения, образования, свободы СМИ, ВВП на душу населения) имеют именно рыночную систему экономики, вы просто игнорируете, пытаясь привести пример бедной латиноамериканской страны, где причины бедности абсолютно в другом.
Глубоко уважаемые господа из ПостНаука, каждый раз, когда выходят ролики про советский период истории и их освещает очередной гений из ВШЭ, которые являются самыми ангажированными из всех, то они вызывают наиболее негативную реакцию у вашей аудитории (не без оснований). И после всего этого вы принимаете решение концентрировать эти потоки коричневой субстанции в единый блок (Ниагарский водопад)? У вас прекрасные лекции на любую тематику, но почему-то именно историческая тематика вами преподносится крайне однобоко. С такими "лекторами" вы отторгаете собственную аудиторию.
Почему верующие в пропаганду Путина у вас - это кремлеботы, а зомби выросшие на советском агитпропе - носители истины. Может и это видео постнауки такое же качественное, только вы не готовы воспринимать. Раб может перестать быть рабом, холуй не перестанет.
@@ebb0 потому что ты буржуазный подпевала
Ну доктор исторических наук одного из лучших вузов РФ, адекватно и нейтрально излагающий исторический мейнстрим, крайне ангажирован. Советую вам заглянуть на тупичок к Борису Юлину, у него ВСЯ ПРАВДА которую скрывают от нас современные учёные
@@leonyd1970 у вас мир делится на чёрное и белое? Если не христианин, то мусульманин? Скажите, чем советская пропаганда лучше путинской(подвид советской) или либераластической?
@@alekseichemyakin2156 мне даже показалось слишком нейтрально, ведь ниу ВШЭ обслуживает новый красный кремль. Но скорее всего он более менее объективен. А за стилем можно к Волкову или Галковскму
Спасибо за видео.
История не должна иметь сослагательного наклонения. Если фактология указывает на негативные стороны с перевесом,то можно вопить сколь угодно об ангажированности источников... Критиковать можно лишь полновесными фактами,но ни как не личными воззрениями и апелляциями к "кумирам" в той или иной области знания.
Я как сторонник левых взглядов,родственник страдавших от лишений и голода в 20е-30е годы,ответственно ратую за свободу науки от любой идеологии. Мне стыдно наблюдать как люди ,именующие себя "Левыми",в комментариях дозволяют себе оскарбительные высказывания в отношении незнакомых людей,при этом не приводя никаких четких фактов-обоснований неправоты оппонентов. При этом и с "другой" стороны граждане не утруждают себя в этом же. Ссылки на проверенные источники и документы есть неподложный аргумент в споре. Достойным научным работникам и им сочувствующим сей факт известен. Стыдно должно быть,товарищи.
@@ДмитрийВоронин-у9ю буржуазное мнение здесь не при чем - здесь мнение свободного человека без цензуры , которая есть везде , но при коммунистах и фашистах её больше всего - в этом они сильно похожи по методам
Спасибо, за интересную лекцию! Даже странно, когда такая тема с таким малым количеством эмоций. В этом и ценность :)
Почему субтитры не совпадают с аудио?
Не забывайте глупых вопросов, мешаете слушать.
Ух, отличный курс, прям с удовольствием послушал, спасибо.
Спасибо за очень интересную лекцию!! Я поражен половине комментариев...
Не обращайте внимание на сектантов
@@ОлегГутченко все, кто думает не так, как ты - сектанты. Правильно, сектант.
@@ДмитрийВоронин-у9ю почему?
@@ДмитрийВоронин-у9ю серп и молот - смерть и голод, не забывай
@@namesurname5256 по-моему, это коммунисты должны разговаривать лозунгами, нет?
Не надо было коллективизации и индустриализации. НКВД распустить. Кулаков обеспечить господдержкой и была бы РФ ельцинско-путинского образца.
Господа в Париж рванули и их места заняли кулаки . Однозначно это надо было уничтожать .
@ta rs ельцин из кулаков и вышел в верхи власти. Как результат стало вымирание народа в 90 годы.
@@vvss6499 А потом все места заняли шариковы и швондеры.
@@vvss6499может сталинистов пора уничтожить?
@@vvss6499может сталинистов пора уничтожить?
ВШЭ оправдала ожидания: отличная лекция от настоящего учёного с мировым именем
ВШЭ- русофобское д е р ь м о
@@Большой_Змей люблю я это единство, диктаторы = россия, критика любого режима или политиков = русофобия)
Mellow Mind почему же? Критика режима николашки кровавого это нормально, критика режима бени эльцина и месенного тоже. Потому как последствия были катастрофическими.
@@Большой_Змей Русофобское дерьмо, николашка кровавый и т.д ))) Куча оскорблений но никаких фактов. Типичный защитник режимов диктатуры )))
Josef Cibulka можно примеры таких компаний?
Олег Хлевнюк наиболее убедителен. Сравните с дешёвым трепом Вассермана о Сталине. Тут всё научно и беспристрастно. История.
Ну, как сравнили? Хлевук историк, а Онтоле ентелектуал...
Особенно ссылки на "Современных демографов", без фамилий, трудов и т.д. Пустой треп без источников нынче научен)
А сравните с Шубиным
Я вас умоляю! Этот ваш эффективный "НЭП" мы видим сегодня - ничего моделировать не надо. Ваши "эффективные" собственники ни тогда страну развивать не желали, ни сегодня. Только карманы набивают и яхты с дворцами строят.
Кстати во времена НЭПа были характерны многие проблемы, которые мы видим сегодня, в виде тотального воровства, коррупции, возникновения будущих олигархов и т.д. - все, что характерно для капитализма, тогда начало проявляться. Неудивительно, что эту лавочку пришлось сворачивать.
Если хоть кто-то строит дворцы и яхты это уже развитие страны. А если вы сидите в чужом, созданном заморскими "эффективными" Ютубе, вместо того чтобы строить самим, то кто вам виноват?
Видели мы эффективность плановой экономики - когда аграрная страна не могла прокормить крестьянское население и побороть голод, несмотря на то что большую часть населения составляли крестьяне. И это опуская тот факт, что коллективизация была по сути возвращением крепостного права, только в ещё более уродливой форме.
Hakunin да вот беда, в аграрной российской империи голоды случались каждые 10 лет
@@Redneck1428 А суровые климатические условия тут, конечно, ни при чем. Ну, и это же общеизвестно, что в царское время крестьяне ходили упитанные и здоровые, а революцию совершила кучка бандитов на немецкие деньги.
Да. Рыночные отношения настолько эффективны, что не могут существовать без увеличения продолжительности рабочего дня, увеличения пенсионного возраста и регулярных экономических кризисов, разрешающихся войной. Продолжайте в том же духе, олигархам такие нужны.
То о чем вы говорите - это политика и нытье вокруг "аля мы плохо живем". Человечество всегда жило плохо и всегда будет плохо жить. В любом режиме есть минусы и негативные стороны. В СССР ныли, что очереди и шмоток нет, сейчас ноют вокруг других причин. Вернется социализм опять начнется вой. Человечество - это сказка про дудочку и горшочек. Сначала воют все что надо дудочку, а как горшок отдали ноют по горшку, вместо того чтобы жить и жизнью наслаждаться, вой и нытье никогда не прекратится.
Все это не имеет отношения к этому видео. Видео об истории сталинского периода, а не о плохой-хорошей жизни.
@@aka_Sempai Вообще-то продолжительность рабочего дня снижалась благодаря СССР. Конечно, без деятельности профсоюзов очень редкий собственник стал бы уменьшать продолжительность дня. Но без эталона, в виде СССР и её социальных завоеваний, этот процесс растянулся бы на столетия. Сейчас же, местами её увеличивают, причем в развитых кап. странах (потрудитесь сами найти информацию, она в открытом доступе). А то, что вы не знаете о том, что пенсионный возраст повышают повсеместно, а не только в России, не делает вам чести. Значит надо подтягивать знания. И во всех этих бедах виновата именно рыночная экономика с её дисбалансами и встроенными экономическими противоречиями.
А по-вашему на какие каналы я должен быть подписан? На Навального, что-ли? Еще одного ставленника олигархии, но другой. Не смешите.
@@intrepidsapiens69 то, что вы мне высказываете -- это социальное нытье, что всегда все вокруг имеют не только одно ваше мнение и еще имеют наглость его высказывать. Человечество при (и "в") СССР жило лучше. Сейчас только слепому или ангажированному не видны негативные тенденции. "В любом режиме есть минусы и негативные стороны" -- тут согласен, но весь вопрос в том каких меньше и куда это ведет. "В СССР ныли, что очереди и шмоток нет" -- это уже после 50-х, когда возродились буржуазные тенденции. "Видео об истории сталинского периода" -- как это не покажется вам странным, я это заметил. И там есть крупицы полезного, но подача явно предвзята.
pixel,
Сколько не говори слово "халва", а на языке слаще не станет. СССР тоже не вернется и переход к глобальному социализму в ближайшее время едва ли возможен.
Жизнь отдельно взятого человека всегда и при любом режиме зависит от него самого. В любом режиме есть лазейки и возможности жить. Просто одни их находят, а другие нет.
При СССР были свои люди, которые получали привелегии и хорошо жили, работая на нужных должностях и имея нужных знакомых. Ничего не поменялось и сейчас. Все тоже самое. Фраза "жило лучше тогда-то и тогда-то" очень субъективна. Кто-то жил лучше, а кому-то хреново жилось.
Я в современном мире для себя нащупал формулу жизни. Живу и не тужу, вижу плюсы, на которых стараюсь концентрироваться. Думаю, если бы жил при СССР, также нашел бы себя и вывел бы себе формулу жизни.
Ныть всю жизнь и дрочить с воспоминаниями о прошлом - это выбор к сожалению огромного количества людей вокруг. Хотите так жить - живите, но я не виноват в том что вы живете плохо. В плохой жизни виноваты только вы сами. Не надо пенять на политиков, депутатов и не тот режим. Плохому танцору всегда что-то мешает, то музыка, то ноги, то гравитация.
@@intrepidsapiens69 " СССР тоже не вернется" -- я где-то это утверждал? приписывать мне то, чего я не говорил -- так себе приемчик. "переход к глобальному социализму в ближайшее время едва ли возможен" -- тоже согласен, пока большинство верят в хорошего капиталиста, это даже вредно, не то что возможно.
"Жизнь отдельно взятого человека всегда и при любом режиме зависит от него самого" -- тоже не спорю. Но вопрос не в отдельно взятом индивиде, а в обществе в целом. Этим эгоист отличается от коллективиста и фашист от коммуниста.
"При СССР были свои люди" -- а вот в этом как раз проблема, что в голове у большинства каша. СССР был очень разный на протяжении своей жизни и данный аргумент как раз из времени позднего обуржуазившегося СССР, начиная с Хрущева.
Вот вы нашли себя в жизни -- это прекрасно (для вас)! Я тоже не бедствую. Но, видимо, у вас нет детей или они родились недавно и вы еще не прочувствовали все прелести, под которые тоже, конечно, можно подстроиться. Или, не дай бог, не болели сильно родственники. Или не попадали "в переплет" знакомые-друзья. Возможно вам это просто не интересно -- другие люди. Тогда и говорить не о чем.
При нынешнем плюрализме мнений у нас я смотрю двузначные темпы роста. И 30 лет уже так.
@@aka_Sempai , я ведь человек просто. Только мягкие квадраты и видел. Так что между квадратным и мягким для меня разницы нет.
Ну при сралине выплавка чугуна росла канеш двузначными темпами, но людям то от этого лучше было?
@@paulwilson8061 зато сегодня рыночек так порешал, что задыхаюсь от маны небесной!
@@ОооченьГлубинныйнарод да - вы видели наши дворы? машины уже некуда ставить, магазины ломятся от еды и т.д. при Сталине машины были только у его олигархата.. а сейчас может почти каждый себе позволить..
@@danielchersunov8033 а ещё смартфоны! При Сталине то вообще ни у кого не было!!
Почитал каменты. Всё хуже чем я думал.
возможно не так плохо это могут быть пригожинские раньше тем же самым всякие мишки путина занимались бесплатно
Готовьтесь сталинизм поднимает голову
@@BetterDeadThanRed-1 Может быть Путинизм поднимает голову ,а не Сталинизм?! У нас НЭП уже 35 лет(с приходом к власти Горбачёвва) и где экономическое развитие?
@@ЮрийТаганов-т6к нет сталинизм как раз. При чем здесь НЭП? Сейчас некое подобие рыночной экономики с клептократическим управлением. Вы при настоящем капитализме и не жили никогда. Я не в восторге от нынешнего режима, но он всяко лучше сталинизма.
@@ЮрийТаганов-т6к, так у нас неправильный капитализм, что за бред вы говорите? Разумеется, что современная экономическая ситуация в стране очень тяжёлая, но это не говорит о том, что при плановой экономике она лучше. Нет, она ещё хуже! И экономическая ситуация в России в 90-х годах - это как раз-таки и есть последствия аграрной политики коммунистов. Обвиняете Хлевнюка в демагогии, при этом сами демагогом и являетесь. И какой бы плохой экономическая ситуация в современной России не была, она всё равно лучше, чем при командно-административной экономике. Причины современных проблем в российской экономике совсем другие.
Есть некоторые минусы в лекции, а именно, когда лектор говорит о НЭПе, речь идёт об экономике, когда о переходном периоде, речь о политике, а когда о конце 30-х, речь о терроре. Стоило бы по ровну как-то разделить темы на каждый период.
Так цель в пропаганде, а не в просвещении.
@@ДмитрийВоронин-у9ю пропаганде чего? пропаганде правды?
@@danielchersunov8033 "Правда! Живите по правде!"
@@ДмитрийВоронин-у9ю пропаганда правды = просвещение..
@@danielchersunov8033 прикол в том, что это не правда, а выдумки. Даже по лекции это выдумки Хлевнюка, а не научные факты.
Успехи в том что у крестьян отобрали все имкущество и миллионы крестьян истребилиЭто была катастрофа деятельность сталина преступной
Сталин иноагент
БлагоДарю, Вас за интересную тнформацию
Лайк. Буду искать все лекции Олега Хлевнюка
ВШЭ, Хлевнюк - все имена говорят сами за себя.
Думал, что-то интересное услышать. Никакой конкретики. Откуда известно, что в НКВД практически не пользовались доносами? Многие историки по некоторым документам установили?
именно так.
@@МихаилТ-к1я Что, именно так?
@@ВладЦепеш-э5й что доносы не играли основной роли.
@@МихаилТ-к1я Доносами пользовались все и всегда, независимо от строя, вероисповедания, эпохи итд. Разве существует статистика, на основании которой можно делать какие то выводы, пользовались доносами, или нет. Это очередная, ни на чем не основанная либеральная чушь.
@@ВладЦепеш-э5й можно сделать выводы на основании того как фабриковались дела, и доносы там не играли главную роль.
Даже если стать на вашу точку зрения - то, что же это за государство, в котором донос - это единственное доказательство?
В свободном доступе есть книга "Кристалл роста", написана экономистами на основании изучения документов и достоверных данных.
Уровень роста советской экономики в период Сталина не повторила ещё ни одна страна в мире.
При этом Советский Союз пережил гражданскую войну, иностранную интервенции, жесточайшие западные санкции, когда иностранная интервенции не удалась и Вторую мировую войну
Знаем-знаем, где автор из пальца высосал цифры роста и которые не следуют из ссылок на источники.
Ни одного факта, ни одной конкретной цифры. Вроде как про экономику вопрос - интереснейшая тема! А тут сплошное нагромождение мнений и увиливание от конкретики. Бездарная подача, бездарный материал.
Посмотрите уровень грамотности и роста различных производств* до 1917 года и после первые 35 лет* все что после последствие войны. И сравните с аналогичными периодами других стран.
У ВШЭ задача стоит ровно противоположная и смотрят они в другую сторону
А об этом никто не спорит, в Германии в этот период наука была тоже самой прогрессивной
Институционально совок от империи времён николашки кровавого ничем не отличался. Дерьмо одно, названия разные
В это время, Рузвельт и его режим тянули себя за волосы из Великой депрессии...
Великая депрессия - это урок, из которого США и Европы сделали свои выводы , чтобы больше НИКОГДА такого не произошло. Из сталинизма пока мало сделано выводов и мы к нему стремительно приближиаемся...
@@danielchersunov8033 Очень буду рад, если это так! Только вот живем в другой эпохе и "сталинизм" в чистом виде не повторить...
Тоже самое и про Великую депрессию: кризисы происходят регулярно, только в иных масштабах. Это не заслуга чья либо, а совокупность факторов и эпохи. Всё еще может повторится: никогда не говори НИКОГДА!
@@alexandrbatuev8864 если вы рады , что сталинизм приближается - уже выбрали себе лагерь, в котором будете работать? потому что таких разговорчивых как вы и я в условиях сталинизма сразу в лагерь.. что скажете?
@@danielchersunov8033 Скажу, что пора и вам избавится от того солженицынского навоза нанесенного ветром перестройки и гласности. Выздоравливайте!
@@alexandrbatuev8864 а где вы увидели Солженицына? достаточно почитать кого сажали и все узнаете - "анекдот на тему Сталина" или еще что-то где-то не то сказал... почитайте дела репрессированных и все увидите...
Как внуки Швондеров в комментах лютуют, ух!
Ну что вы, товарищ, член Королевского исторического общества Великобритании нам тут 1.5 часа втираете? Мы хоть в ваших ВШЭах не учились, но нагуглить табличку суммарно произведённых товаров и ресурсов в СССР в годы НЭПа и после него можем. А ещё можем посмотреть на Россию сегодня, живущую по вашим заветам. Короче врёте вы и не краснеете.
интересно как заветы Хлевнюка могли повлиять на сегодня?
Для олигофренов и имбецилов, конечно, сгодится такая глубоко научная и непререкаемая формулировка, как "сейчас некоторые исследователи просчитали, что тогда можно было вполне обойтись и без коллективизации"
Но вы-то, Олег Витальевич, как человек умный и компетентный, разумеется, прекрасно понимаете, что этот детский лепет не выдерживает никакой критики. И приводить его в качестве, какого-то там, аргумента - себя не уважать.
Сейчас найдётся полмиллиона диванных стратегов, которые, как дважды два, на пальцах докажут, что Александр Великий мог запросто и без потерь покорить Индию, и Николай II мог бы победить в мировой войне и сохранить монархию в России...
Но давайте, все-таки, сохранять лицо и не будем выхолащивать высокое звание учёного.
Так можно было обойтись бы и без коллективизации. Конечно, это сложный вопрос, потому что если бы не форсированная индустриализация, то страна не была бы готова к Великой Отечественной войне, но когда читаешь про голодоморы в Казахстане и на Украине 30-х гг., то невольно задаёшься вопросом: "А как можно оправдать эти 7 миллионов жертв?". И если бы не был свёрнут НЭП, то страна могла бы вполне нормально осуществить индустриализацию без таких людских потерь для страны. Но так как большевики понимали, что если НЭП останется, то их просто-напросто свергнут, они начали то, что они начали - раскулачивание (уничтожение кулачества как социального класса) и огосударствление земли (уничтожение крестьянства как социального класса и превращение крестьян в колхозников, то бишь в сельских пролетариев). И всё же, это очень сложная тема - палка на двух концах, так как марксистская идеология не могла допустить рыночных отношений, поэтому НЭП и был свёрнут, но критиковать большевиков за проведение коллективизации можно и нужно, потому что в итоге погибло 7 миллионов людей! В частности, мой к вам вопрос: как можно оправдать 7 миллинов погибших от голода начала 30-х годов и от сопряжённых болезней (от недоедания), вызванных форсированным характером проведения индустриализации?
P. S. Данные от отечественного историка Земскова, могу предоставить источники, если нужно.
@@blackking9179 . Знаешь кто имеет право критиковать, например командира полка, выполнившего приказ, но потерявшего личный состав? Лишь такой же командир, сумевший сделать то же самое, в сходных обстоятельствах и с лучшим результатом.
А все эти историки, эксперты, социологи, политологи и т.д., это люди, никогда не руководившие никем и ничем. Говоруны они, безответственные и легкомысленные. Поверь мне, если бы этому дяде из ролика сказали, что в случае неудачи его идеи его
повесят, он бы уполз молча под стол и скулил там от ужаса.
Огромная, гигантская, для большинства людей так и просто непреодолимая пропасть лежит между ДЕЛОМ и болтовнёй о деле.
@@ВикторСуховей-м9ю +1
Спасибо. Очень хорошая подача материала.
Очень отвратительная подача материала. Особенно подача кризиса государства, в отношении политики НЭПА 1927 года. Хороший историк не имеет права излагать такую однобокую подачу, без объяснения конкретных причин кризиса.
@@UriHmur Тебе никто ничего не должен. Брысь. :)
Если совкоскот рвёт в комментариях, значит лектор замечательный человек :)
Однозначно.
Гуриев - главный экономист банка ЕБР. Это европейский аналог ФРС. Дают цветные бумажки в кредит, а забирают: фабрики, заводы, порты, электростанции и т.д.
Посмотрите его интервью Дудю. Он циничный лицимер.
В комментариях сразу видно бесов, как их назвал Достоевский. Людей, которым ничего не жалко. Ни крестьян, ни вообще никого. И отмазки у них самоуверенные и тупые. Почему-то мало кто задумывается о том, что Горбачёв это порождение сталинского отбора кадров. Когда чистки происходили регулярно, и надо было на собраниях выступать и лить грязь на своего же коллегу, которому вчера руку жал и уважал за профессионализм. И вилять за мразотной генеральной линией, лишь бы оставаться у кормушки. Вот вам результат. Получили, расписались и молчите теперь в тряпочку. Бесы и потомки бесов получили своё.
Cпасибо большое за прекрасную лекцию
*Спасибо!*
Как-то слабовато с конкретикой. Я считаю, ученые(некоторые) считают, а если бы,.. В общем, дальше 15 минуты не слушал, т.к. очень скучно. Больше похоже не на исторический обзор эпохи, а на декларацию своей позиции. Ненаучненько
"Это подтверждают источники" . ссылки давайте на источники. И так весь ролик, ни одного подтверждения, где можно проверить слова лектора. Все как у сталинистов, только с обратного конца.. Лапша на уши, выбирай какая нравится.
Если что то тебе не нравится и ты с чем то не согласен ищи эти ссылки сам!
@@Felix1994ify зачем? Я думаю,что "историк" занимается пропагандой. А можно рассказывать так, как это делает Егор Иванов "тубус шоу". А почему я должен что-то искать? Это не я пытаюсь человека в чем-то убедить. Да и так бы всем проще было бы, он же все эти источники изучил уже и может показать где смотреть.
@@yogooru
Возьми Земскова "Кулацкая ссылка" в 30-е годы и "О масштабах политических репрессий в СССР" и прочитай. Тубус - мусорный бак.
@@iohananfrolov Тубус, со ссылками на архивные документы и доказательствами, мусор, а историк не называющий источников - нормальный историк :D . Историк без указания источников - вот это мусор.
А, ну Вы же ищете доказательства только если Вам что-то не нравится. А тут все ровно укладывается в Ваше понимание и политическую позицию, зачем доказательства? :D
Ушел с ветки, оставайтесь в своём вымышленном мирке без доказательств.
@@yogooru
Земсков - чуть ли не единственный кого допустили в начале 90-х ко всем документам архива ФСБ, все , кто пишет о репрессиях ссылаются на него - он опубликовал массу документов. Тубус- обычная совковая дешевка, понятно что на молодых совков его клипы заходят, книжки читать уже тяжело.
Подача и содержание серые.Очень поверхностно и тендециозно. Вечно ссылки на каких-то "ученых" (наверное "британских").
Согласен. Желательно чтобы докладчик притащил все архивы сюда и показал уже все Книги и статьи и документы и приказы и указы и докладные и рапорта и списки и свидетельства очевидцев и слова самих участников доклада
Не курс, а набор ни на чем не основанных утверждений. Приведенные точки зрения - меньшевистские
Да потому что докладчик какой то грузчик с Павелецкого вокзала. Вот бы профессора позвали или спеца из гос архива! А этот, так себе
Похоже для данной темы нужна дискуссия с представителями как левых, так и либералов. Лекция либерального толка может только подорвать авторитет постнауки, т.к ничего толкового в ней не замечено. Скорее даже замечено вредное.
Буду ждать дискуссии.
В топ. Дискуссионный вопрос нуждается в дискуссии, а не во ВШЭнике
А я считаю, что не может здесь быть никакой дискуссии. У людей головы засраны пропагандой с той или с другой стороны. Это как дискуссия верующих с атеистами. Хоть задискутируйся, а каждый при своем мнении останется.
Прежде всего люди должны научиться воспринимать события 70-летней давности как историю, как что-то бывшее в прошедшем времени, как что-то с чем надо смириться как с крестовыми походами, инквизицией и феодализмом. А пока одни воспроизводят мифы 90-х годов, а другие мифы времен СССР никакой дискуссии быть не может. Люди в этом вопросе изначально имеют заготовленную точку зрения и слушают тех, кто им в уши льет что-то с ней согласующееся и пидо***сит всех тех, кто осмеливается говорит что-то вопреки.
@@intrepidsapiens69 Понимаю вашу точку зрения. Именно поэтому предложил не поливание дерьмом, а дискуссию. Другое дело возможно ли это. В любом случае нужно стремиться к этому.
Пора выучить уроки прошлого. Не хочется наступать на те же грабли снова и снова.
юлия понамарева? Бредовое предложение у вас, идеология всегда определяет науку
Интересно, каким образом она ее определяет? Математику определяет идеология? Биологию определяет идеология? Мне кажется, что чушь несете как раз вы. Наука самая что ни на есть объективная вещь из всего, что может быть. Просто вокруг много желающих использовать ее так или иначе в идеологических целях, но это не значит, что наука стала определяться идеологией.
юлия понамарева,
Уважаемая Юлия, боюсь, вы только на начальном пути понимания процессов, происходящих вокруг. Начать рекомендую с книги Юваля Ноя Харри "Сапиенс". Очень хорошо вправляет мозги на тему понимания движущих процессов. Идеология ничего не решает - идеология это только инструмент манипуляции и не более того.
Что касательно грефа, то он каждый месяц несет охинею, чтобы быть в информационном пространстве и про его существование не забывали, а для этого все методы хороши. Любую чушь и любых людей преплетай, о тебе больше говорить будут. Греф за слова никакой ответственности не несет. Он ничем не рискует, поэтому может буркнуть что угодно. А Юваля рекомендую почитать. Вторую его книгу можете не читать, а вот первая - это мирового уровня бестселлер
Противники РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО..
Противники ворья
Заказной историк от либералов. Половина правды и половина лжи. Вот хрущ, создавая совхозы и уничтожая колхозы и превращал селян в наемных рабочих.
Нужно открывать архивы НКВД, иначе так и будем терпеть эту вонь от обожателей усатого.
может поэтому и не хотят открывать, чтобы обожателей больше не стало?
Ну вы должны понимать какую реакцию вызовет такое видео. Как бы объективно вы не подходили к этому вопросу, ИХ это не устроит.
собаки брешут, наука развиваются. для интеллектуального большинства есть куча прекрасных роликов на тему: "без массовых убийств не выиграть войну" и "дурачка-сталина обманули приближенные".
"Разрушение НЭПа", "погубить экономику", "горячка революции", "тирания" - это у вас называется объективно подходить к вопросу? У НАС это называется пропагандой.
Я просто процитирую, что в понимании ЭТИХ называется "объективно":
"Вопрос ведь не в том, как историк исследует свой предмет - надеюсь, честно и независимо. Подразумевается, что никто на его работу не должен влиять. Но вот он завершил исследование, и уже есть результаты. Трудности возникают при представлении этих результатов обществу. Именно в этот момент, если уж говорить о моей практике, мне не раз приходилось затыкаться, умалчивать, практически готовые работы класть куда-то в далекий ящик
..................
Что с этим делать? А общественное мнение говорит, что у нас чуть ли не 12 миллионов арестованных только за 1937-1939-й. И я принадлежу этому обществу, живу среди этих людей, я их часть. ... Просто точно знал, что, во-первых, не поверят. А, во-вторых, для круга, к которому я считаю себя принадлежащим, это значило бы, что все, что нам говорили о цифрах до этих пор вполне уважаемые нами люди, неправда.
И отложил я все свои вычисления в сторону."
Правда бы нас вполне устроила.
@@vsev010d убийства миллионов собственных граждан - это не тирания?
У лектора постоянно сквозит критика в данной лекции. Позволю себе возразить:
1. Главным итогом "эпохи Сталина" стало то, что СССР раскатал объединённую армию Европы, оснащённую самым передовым оружием на планете Земля.
2. У тех кто делал 1 и 2 пятилетку не было нормального примера как надо делать. У них был пример царской России, которая не считала крестьян за людей, выжимала их полностью, но по итогу проиграла 1 мировую и потеряла власть. Поэтому действовали как посчитали нужным.
3. Результаты продразвёсток и индустриализации дали положительные итоги.
4. СССР был в кругу врагов, которые недавно провели интервенцию на наши земли, и ждали любого момента повторить. В частности это выражалось в непризнании СССР и вводом экономических санкций от некоторых стран.
5. Только что была гражданская война, а это значит, что осталась масса недовольных, которые при любой возможности высказывали это недовольство.
6. Если уж лекция идёт в критическом ключе, то надо на каждую критику преподносить вариант как можно сделать по другому. И чтобы этот вариант учитывал и нестабильность внутри, и враждебное отношение снаружи, и нехватку кадров. (Не надо забывать, что это мы сейчас такие умные, а тогда была другая эпоха).
Глубина познаний этого "историка" на глубине журнальных публикаций 90 х годов....чудовищное историческая безграмотность и ангажированность ...
Я думал о Хлевнюке как об историке лучше.
Меня тоже удивило такое отношение... Сталин - великий деятель и может самая важная фигура 20 века
Наша страна взлетела после его реформ!! А на таких историков надо плевать
СТАЛИН ГОРИ В АДУ!!
Примитивно до нежелания прокомментироаать. Диплом где и на что обменял?
Не комментируйте. Пословица есть вроде звучит как-то так: Дай дураку возможность высказаться, и он сам о себе все расскажет, едва рот откроет.
Наверняка лекцию не смотрели, книг Хлевнюка не читали, но потявкать аля: "Не наш человек" надо непременно.
130 работ в рецензируемых журналах, а у вас?
Думаю, администрации портала "ПостНаука" перед публикацией этого ролика, стоило бы показать его паре-тройке независимых экспертов, раз уж рискнули затронуть столь неоднозначную и ангажированную тему.
Сам материал по целому ряду моментов не выдерживает критики.
Пример, умник... Целый ряд моментов. Выучил умные слова
@@VyacheslavLogutin да пожалуйста. Даже не касаясь фактологии: "что было бы если бы..." (НЭП не свернули, коллективизацию не провели и прочие допущения) так научно-исследовательская работа по историографии не ведётся!
Если уж говорим о НЭПе, экономические показатели до его развёртывания, расцвет, сворачивание, после полного прекращения, обозначение факторов влияющих на экономику в тот период внутренних/внешних, причины развёртывания/сворачивания, положение соседних или аналогичных государств в тот же период.
Вместо этого звучит только робкая критика общей экономической модели, и красной нитью прослеживается тезис, что если бы не его упразднение, всё было бы иначе и непременно можно было бы сделать лучше.
Резюмируя: Это не история, а публицистика, а то и вообще фантазия на тему.
@@karliknos8704 есть два конкретных независимых друг от друга исследования на экономических моделях и он о них упомянул. два исследования независимо пришли к одним и тем же выводам. он об этом сказал. так же он говорил и о другой точке зрения, прям перед упоминанием об этих исследованиях. вот вы даже не пытаетесь, честное слово
так это и есть лучший эксперт по 30м годам в стране, смирись сталинист
Человек с шестилетним каналом и нулем подписчиков, конечно, имеет право и на экспертную оценку и на разработку регламента канала
Немного о Хлевнюке Олеге Витальевиче.
"Секрет публикации книги Хлевнюка и ее восторженная реклама объясняются тем, что она выполнялась по заказу американских советологов и для американской читательской массы. Хлевнюк признает, что его детище было подготовлено для издательства Йельского университета (США) по предложению Джонатана Брента и Вадима Стакло. Хлевнюк поблагодарил за выход книги в свет также Йорама Горлицкого, Андреа Грациози, Яна Плампера, Дэвида Ширера и других, назвав их читателями, о которых может мечтать любой автор . Выразил Хлевнюк признательность также Г. Алексопоулусу, Й. Баберовски, А. Блюму, А. Вайнеру, Н. Верту, Л. Виола, С. Виткрофту, К. Гестве, В. Деннингхаусу, Н. Катцеру, И. Коэну, М. Каверн, Х. Куромии, В.А. Пассату, Р.Ю. Подкуру, В. Познер, С. Понсу, А. Рису, А. Романо, Дж. Смиту, Т. Томита, М. Харрисону, И. Ширле, М. Эли, Б. Энкеру . В свою очередь Ян Плампер, а также некий Саймон Монтефиоре запечатлели на обложке книги Хлевнюка свое восхищение его изделием. В свою очередь Хлевнюк на протяжении своей книги многократно и обильно процитировал этих и других американских авторов, именуя их выдающимися исследователями ." Юрий Емельянов
Давайте не будем предвзятыми. Хлевнюк очень неплохой историк по Сталинским временам и рассказывает максимально объективно и непредвзято. Неправильно называть Сталина кровавым диктатором, но и ангелочком его делать тоже не стоит.
Если Хлевнюк плохой историк, то тогда историков по времени Сталина просто не останется. У меня у самого портрет Сталина в квартире висит, но история - это история. Не все, что финансируется западом надо сжигать в печах
Безвизовый, а объективный по вашему это какой? Который выгодную вам точку зрения высказывает? Такой объективный?
А вот этот ваш комментарий можно назвать объективным?
"+Vladimir D сам изучи сначала, и желательно не по учебникам совка. Но если ты не готов изучать и анализировать историю по фактам, то так и быть сразу тебе скажу что за за общ-эконом формация коммунизм, это проект глобалистов, созданный и финансируемый глобалистами , именно крупными банкирами и прочими капиталистами! Коммунизм был проектом именно капиталистов против гос-в!"
Почему об объективности говорят люди, не обладающие никакой объективностью априори. Вы сюда пришли только для того чтобы нести бред и чушь увидев в заголовке надпись "Сталин". Вам ли говорить об объективности
>восторженная реклама объясняются тем, что она выполнялась по заказу
А дальше можно не читать
Почитаю я завтра вашего Емельянова, который устарел уже к началу 80-х. Кстати, его публикации обозначены не как научные, а как публицистические, и он всего навсего кандидат наук
Рецензия не по предмету, а по принципу «сталинских соколов » - нет содержательных возражений. Кстати, ваш «историк» и по базе, и по месту работы к историкам не имел отношения, только степень историческая, но очень зависть к успешному молодому ученому проступает
А что с субтитрами? Какая-то чехарда полная. Из-за неравномерного звука хотела посмотреть с субтитрами, потом поняла, что вообще ничего непонятно.
Попахивает разоблочением культа Сталина. Режет слух подобная точка зрения.
Тут даже и разоблачения как такового нет. Просто общие рассуждения на тему, к какому полит-историческому спектру относится конкретно этот Олег.
Удивительный лектор! Язык не поворачивается назвать его историком. За всю лекцию ни одного источника, ни одной фамилии (причём не только фамилии историков, на которых он ссылается, но даже на лиц, о которых он рассказывает)! Из лекции следует, что всё делал лично Сталин.
Изобилуют пассажи: "на самом деле всё было не так", "сейчас историки узнали, что это было по-другому". Какие историки, откуда узнали... Прямо как пресловутые "английские учёные ", которые всё знают, и на которых все ссылаются.
Но самое невероятное услышать из уст учёного, это исследование альтернативной истории! Он всерьёз рассматривает варианты, как бы развивалась экономика, не будь НЭПа или коллективизации.
Уровень материала отражает степень дебилизации обучения. Ведь это он рассказывает студентам!
Я даже фактический материал не хочу трогать после этого, хотя в его изложении просто невероятные алогизмы. Просто даже исходя из здравого смысла такое невозможно городить
Набери его лекции в ютубе или прочитай книгу
и обрящешь "источник, фамилии"
это тебе не болтун аля Стариков
а историк архивист
@@Россиябудетсчастливой историк-архивист без ссылок на источники. Это звучит ещё смешнее и позорнее, тебе так не кажется?
@@ДмитрийВоронин-у9ю какие тебе ссылки на лекции? Ты на лекциях был когда нибудь? Или Хлевнюк тебе прям тут должен называть номер документа и название архива?
На твоих любимых сталинодрочерских каналах, ваши лжеистореги во время своих лекций ( болтовни), так ведь много ссылок дают.
@@ДмитрийВоронин-у9ю Смех без причины...
ссылки в книгах дорогой ...
@@Россиябудетсчастливой прикинь, ссылки и в лекции можно дать, даже нужно. Голосом. Правда, не всешда она будет настолько же точной, как на бумаге.
Уважаемая Постнаука, как уже отмечали люди выше, естественнонаучные ролики у вас замечательные, а вот с историей проблема. Неужели нельзя найти вменяемого профессионала, имеющего системный равноудалённый (насколько это вообще возможно) взгляд. Я не предлагаю хвалить Сталина и СССР, но просто ВШЭ в ряде случаев - это как диагноз или приговор.
может быть стоит приглашать разных историков? желательно на тематические дебаты? потому что история (особенно 20 века), проходящая через историка как личность имеет крайне сильную подверженность ангажированности этого самого историка
Нет. Не так. Проблема у людей в головах (в том числе у вас - только без обид, пожалуйста).
Дело в том, что фигуру Сталина слишком много одни идеализируют, а другие заплевывают и сравнивают с Гитлером. Поэтому в этой мешанине обычные люди уже разучились видеть исторический взгляд, а не политическую подоплеку. Поэтому вы можете легко смотреть лекции по науке, но поднимается буря в голове от слова "Сталин" - кто бы его не произносил.
Хлевнюк же на мой скромный взгляд, после знакомства с другими историками один из наиболее непредвзятых и объективных специалистов. Просто надо научиться фигуру Сталина воспринимать как часть истории и тогда начинает приходить понимание, что были верные решения, но были и перегибы. Все же Сталин - это человек, а не сверхсущество со сверхразумом
Можно более предметно сказать в чем человек не прав? Только вот по фактам, не по тому, что вот он говорит и вам не нравится, а вот конкретно поймать его на словах и приложить документ, который это опровергает.
Как я рад, что учился в вузе с диагнозом. Приятно.
Подозреваю, что в истории равноудаленный взгляд может иметь только инопланетянин или представитель иного вида. Представители ВШЭ как кузницы кадров для западных миллиардеров, обворовывающих страну с помощью отечественных миллиардеров, имеют свой взгляд на время, когда не позволяли выводить народные деньги за границу. Естественно, негативный.
Как мне кажется, проблема этой подборки роликов в том, что лектор рассказывает о каком-то СССР в вакууме, как будто всем тем событиям не предшествовали ни войны, ни интервенция, ни специфическое правление Николая II - а все соседние страны вообще жили на отдельной планете, и совершенно не важно, что происходило там. Как пример: нам рассказывают, что голод в 30х, без вариантов, устроили сами большевики своим корявым руководством. А засуха? Такая же засуха, которая была в США в 31м - тоже большевики устроили? И в Великой депрессии с голодными маршами в США и Европе, ясное дело, тоже виноваты большевики, а не долбанувший по всем экономический кризис.
Информация в лекции преподносится в отрыве вообще от всего, и из-за такой подачи складывается впечатление, что кровавые большевики просто творят фигню потому, что могут.
Не надо так.
@@aka_Sempai
Вопрос: что было причиной голода в Российской Империи, который стабильно случался раз в ~3 года. Варианты ответов:
а) Неурожаи на фоне экспорта хлеба, как главной статьи дохода казны;
б) Какой ещё голод в великой аграрной державе?
в) Царь не виноват, это всё большевики!
@@aka_Sempai
Ну, всё понятно. Голод в РИ - ой, ну бывает, что поделать. Голод в СССР - проклятые большевики довели! Спасибо логике за это 👌
После смерти Сталина И. В. начался распад. Сталин вёл страну по пути развития!
Включительно 1916 г. Россия обеспечивала хлебом не только себя, но и немалую часть земного шара. НЭП с 1925 г. обеспечил страну белым хлебом... ТОЗы (товарищества по обработке земли) с успехом справлялись с поставками с/х продукции.
Что случилось потом ?
Может надо узнать у товарища Сталина ?
А потом хлеба не стало? Хороший бред.
@@Yaroslav2121 Что бы не было бреда, надо сообщить миру что то существенное ...
@@ВладимирАлексеенко-б8у Вот и сообщите, чтобы бред не писать. Ровно как в этих лекциях пакостных моральных уродцев из мемориала. Вы хоть один факт из их лекции проверили? Уверен, что нет.
@@Yaroslav2121 Чужими постулатами, в том числе и Мемориала, не пользуюсь...
@@Yaroslav2121 эти факты много раз проверены! в будущем вам будет стыдно за поддержку сталинизма, я уже такое в жизни видел. Общество по этому вопросу расколото, но придет общественное согласие
ВШе оправдал ожидания.
воши)
ВША*
выСШАя..
@@ДмитрийВоронин-у9ю , такие туповатые оскорбления не являются аргументом)
@@АндрейМихалков-я8т зато с них пригорает.
Смена системы капиталистической на социалистическую - это было самое главное. А тут историк проводит пропаганду капиталистическую. Интересно, что про эту лекцию скажет Фурсов и Спицын?
а кто такой Спицын?
@@МихаилТ-к1я Евгений Спицын, наберите в ютуб, послушайте его и сравните.
@@Анастасия-л2д1с и слушал и читал. Спицын - не историк, а тупой пропагандист.
@@МихаилТ-к1я Ни хрена ты не понимаешь. Это Хлевнюк пропагандист. Фильтруй правильно. Ещё почитай и посмотри.
@@Анастасия-л2д1с и читал и смотрел. Спицын - это примитивный компилятор, хам и плагиатор, т.к. не стесняясь переписывает из чужих трудов без ссылок на них.. Он вообще не исследователь никоим образом.
Интересно, почему лектор избегает аббревиатуры НЭП и всегда говорит развернуто
лектор служит англии---он член английского королевского общества---это так называется академия наук в англии---следовательно он любую тему будет давать с улоном не в пользу России а в пользу нашего самого лютого врага ненавидящего нашу страну т.е. АНГЛИИ.
много хороших мыслей!
Все враньё, однобокое. Тема не раскрыта,лектор отстой.
Субтитры на русском местами как-то вообще не вяжутся с тем что лектор говорит.
Самая бесполезная лекция:"Говорят,я думаю,возможно,у нэпа потенциал был..." и другая вода.
Современный Китай - это результат китайского НЭПа.
@@AndreyPokidov или ГКЧП.
@@ДмитрийВоронин-у9ю Дэн Сяопин как-то с вождями ГКЧП слабо ассоциируется.
@@МихаилТ-к1я с Лениным или Сталиным тем более.
Очень много воды и мало смысла.
точно. Тонны воды. Вот она школа ВШЭ
@@АлександрСмирнов-р4и2г а что должно быть?
Это ленинская система власти.Не вызывает сомнения,что она была бы роано такой же как и при его последователях.Социализм везде и всегда ведет к диктатуре.Очень смешно,что автор этой мути считает будто в 1927 году в стране был НЭП .ну да,ну да,свободный рынок был)
Свободный , исключая международную торговлю и крупную промышленность, ресурсы - все это было национализировано
Ещё не начав смотреть хочу написать что я к Сталину отношусь очень плохо. Зачем нужно было свергать царя что бы потом возвеличить другого?
Так свергали не большевики, а февралисты.
Для начала нужно бы определиться с терминами, например: что такое коллективизация, кого называют кулаком или что означает термин диктатура.
Лектор обошел вопрос зачем Сталин делал индустриализацию.
Это всем кто интересовался историей известно и всё записано в уставе коминтерна- завоевать весь мир!
@@Termoderevo но построить коммунизм в отдельно взятой стране!
@@ОооченьГлубинныйнарод Для отдельно взятых 0,5% коммунистов! И они построили и уже 100 лет живут эти сволочи в коммунизме, правда их уже 3%, но опять поэтому и кончились деньги!
Индустриализация -один из моментов модернизации . Модернизация -суть процессов шедших во всём мире в новое и новейшее время. В России модернизация проводилась в несколько этапов .
Но так-то об этом действительно можно было бы сказать
Штоб я всегда был такой умный как моя жена потом!
Одни "могли бы", "может быть", "а вот если бы", "а вот наши исследователи". Фактажа из этих слов кот наплакал. Поэтому ЕСЛИ БЫ этот человек предоставил больше фактов, а не мямлил, как будто это вольные размышления на тему, МОЖЕТ БЫТЬ, я МОГ БЫ, поверить ИХ ИССЛЕДОВАНИЯМ.
Этот человек, продажная либеральная ВША. Поэтому и нет фактажа, один либеральный понос.
история - это не набор фактов, это анализ.
О, курс о котором я мечтал!
Лектор является членкором Британского королевского исторического общества. Ну, вы поняли насколько объективным он может быть.:-) Зря вы себя позорите, приглашая таких экспертов.
И что тут такого? Учёные историки всего мира общаются с друг другом.
И что следует из того, что Лектор является членкором Британского королевского исторического общества ?
@@namesurname5256 Разные люди сделают разные выводы. Для меня это означает, что он высказывает точку зрения определённых политических кругов, которые уже неоднократно были пойманы на сознательной лжи.
Эпоха интересная, а лекция скучная
не правда. Слушается за один присест.
Чего там интересного, голод что ли незнаете что это такое?
Это бред скособоченых знаний
Ничего у них не оставалось кроме подсобного хозяйства приусадебного хозяйства
Либеральненько. Страшный "совок", миллионы жертв невинных, глупое руководство.
уточнение: не совок, а сталинский совок
Некомпетентное руководство🤗🤗🤗
Так ведь правда глупое руководство. 4 класса семинарии
Забавно употребление термина массовые репрессии, любая репрессивная система проводит массовые расстрелы прессии, что хотел сказать данный человек, судя по всему не владеющий научным методом, несмотря на полученное образование.
Мягкий либеральный заход с тыла
Прямо-таки разочаровали. Где наука? Что за данные приводит этот дяденька? (Именно, что „дяденька“ - с этаким подходом к знанию назвать его «учёным» никак нельзя). Что это за формулировки: «распространённая точка зрения», «историки, которые занимаются этими проблемами» - какие историки, кем распространяется? Именно из-за таких мутноватых дяденек серьёзные люди считают историю не-наукой.
Это, извините, вообще не исторический доклад. Это - сеанс пропагандонства. Нет ни цифр, ни статистики, ни конкретной историографии - сплошные оценочные суждения. Неуд, постнаука!
Вы хотите чтобы в часовой научпоп лекции, он привёл вам все ссылки и научные работы, на которых он основывает своё мнение? Если хотите ссылки, можете почитать его книги или научные статьи. Это только умственно отсталые пропагандисты на подобие Клим Саныча и Юлина, думают, что посты в бложиках - это и есть наука.
@@Redneck1428 да почитал я его работы - там такой же учебник истории по неолиберальной концепции: «есть мнение» да «по общей оценке» и дальше вся та же Геббельсовская пропаганда о кровавых большевиках. Вы не устали ещё от тотального оплёвывания истории нашей страны?
@@TheArbooz "Есть мнение" и "по оценка" - это и есть современный научный подход, несколько отличающейся от пропагандиского эпоса и марксистского догматизма. Дело не в том, как мне хотелось бы видеть и оценивать российскую историю, а в том, какими историческими данными мы располагаем.
@@Redneck1428 у нас с вами нет расхождения в базе - я тоже спрашиваю: где доказательства, где источники?! Вы их тут видите?
@@TheArbooz Это лекция лишь общий ликбез его исторических трудов. Хлевнюк является архивистом, и его источники - это многочисленные архивные советские данные. Ещё раз повторю, если вы не согласны с чем-то из его утверждений, то находите его научные работы и изучаете источники и материалы, на каких данных они основаны или на какие исторические работы они ссылаются. Я понимаю, конечно, что в мире совковых коммунистов, только профессиональные Сталинисты работают с цифрами и данными, а все остальные изучают только Архипелаг ГУЛАГ, но есть множество историков, кто занимается этим вопросом.
Лукаво. Очень лукаво. Подумал бы, что тогда все было терпимо или нормально... Если бы мои выжившие дедушки и бабушки не рассказали.
как сказал лектор: в пылу "революционной горячки" уничтожили деревню, тратили ресурсы впустую, сплошные отрицательные воздействия на промышленность, вкладывали средства в промышленность без ОТДАЧИ))
Т.е. инвестировали в убыточную сферу - в человека.
и это только 10 минут видео
Люди строили новую общественно-экономическую формацию и подобная практика в мире отсутствовала. Нужно разбирать ошибки, которые без условно были, чтобы не допустить их в будущем. Но этот формат, к сожалению, не подразумевает этого.
за публичную солжатину пора уже уголовную ответственность вводить.
почему вы так не любите тех, на кого подписаны?
@@georgeshogo я так понимаю, что это откровенная солжатина - вы не спорите. Уже хорошо. Я подписан не автора а на канал, где выступают разные авторы.
И то, что я подписан на канал, вовсе не означает, что я принимаю на себя ответственность любить ВСЕХ авторов, на ём выступающих.
@@ИванСергеев-е1о конечно не спорю, я ж не проверял всё это. но и не подтверждаю
БОЛЬШЕВИКИ- уникальные люди !!
ОНИ смогли ВПЕРВЫЕ В МИРЕ в сложнейших условиях и кратчайшие сроки создать Мощнейшее государство трудящихся !!
Создали страну рабов
Где можно было оказаться в тюрьме по любому поводу
И создали безбожную страну, где нельзя было ходить в церковь
ЗА ВОЛНОЙ ВОЛНА, ТО СПОКОЙНА, ТО РЕТИВА
За волной волна, то спокойна, то ретива,
Эта жизнь полна незаконченных мотивов:
Недосказанных слов, непророненных слёз,
Недосмотренных снов и несбывшихся грёз.
Хоть мы здесь ненароком, брошен вызов векам,
Электрическим током мы скользим по виткам.
Ненавидим, прощаем, верим цифрам и снам
И так много вмещаем в мизер, выпавший нам.
Скрыли черепа стенки, чем чаша полна,
Кто считал те оттенки и полутона?
Полуплач-полусмех в нашем небе повис,
То потянемся вверх, то срываемся вниз.
Никогда мы не знаем, что у нас впереди,
Мы себя забываем в этом странном пути,
Где ошибок, открытий, загадок полно,
И грядущих событий, и прошедших давно.
Ищем, но не находим, верим, но не найдём.
Вместе с болью приходим - вместе с болью уйдём...
И дойдя до седин или путь сократив,
Мы сольёмся в один бесконечный мотив
С необъятьем просторов наизготовь
Для погаснувших споров, разжигаемых вновь.
Словно бедные пешки, мы незрячи, слабы,
Подвигаемы в спешке рукою судьбы.
Что ж ты, звёзд покрывало, нам тревожишь сердца?
Мы не помним начало и не знаем конца
Недосказанных слов,непророненных слёз,
Недосмотренных снов и несбывшихся грёз.
За волной волна, то спокойна, то ретива,
Эта жизнь полна незаконченных мотивов...
С УВАЖЕНИЕМ,
САМ ЮРИЙ СОБОЛЬ
Сам Юрий Соболь
Можно обосрать ваше творчество?
"Рукою" - вы часто в жизни используете такую форму? Зачем тогда натягивать речь на рифму?
@@anti_middle_ages Добрый день!)
Конечно, можно, даже - необходимо и нужно!
Очень не хватает критики, просто дефффицитт!))
А я очень люблю критику и критиков, честное слово!)
Приглашаю, критикуйте! Самая жёсткая критика мной только приветствуется)
Ни в чём себе не отказывайте, только матом не ругайтесь, пожалуйста)))
Жду Вас на канале!
Желаю хорошего вечера и отличного настроения!
😇🍻
Хорошо написано!
Не понятно как с таким руководством из разрухи выбрались, войну выиграли и весь мир заставили себя боятся.
Давайте вторую часть, про то как Сталин под доллар не лёг, как из разрухи после ВОВ вывел страну раньше Европы, как с китайцами договаривался пока у США было ядерное оружие, а у СССР ещё нет, как реальные доходы росли, рабочий день сокращался, а цены на продукты снижались т.п.
Julia Eremeeva,
"про то как Сталин под доллар не лёг, как из разрухи после ВОВ вывел страну раньше Европы, как с китайцами договаривался пока у США было ядерное оружие, а у СССР ещё нет"
Слушайте, а вам не кажется, что это рассуждения из разряда: "Как Сталин не стал наркоманом, как Сталин не стал алкоголиком и не стал в запои уходить"..
А дальше вы пишите про то что доходы росли и рабочий день сокращался и цены снижались. Но у этого тоже есть обратная сторона - перегибы с распределением, и плановой экономикой, которая техникой того времени просто не могла быть подсчитана, чтобы удовлетворить спрос и продуктов хватало, а где-то их было завались.
Я не спорю, что социализм - более благостная для простых людей форма правления нежели капитализм, который превыше людей ставит капитал, но боюсь, что в ближайшие десятилетия мир на социалистические рельсы переходить не собирается от слова совсем. На том же западе коммунизм до сих пор матерное слово
Vitaliy S. Нет, не кажется. А кому то кажется у того проблемы либо с логикой, либо с историей. Почитайте, что-нибудь про начало холодной войны и про ее причины. И ещё про начало экспансии США по миру. Никто не ждёт возврата СССР. Но и подход к истории желательно иметь более развёрнутый.
> Почитайте, что-нибудь про начало холодной войны и про ее причины
- тут и так все понятно. Любая война - это дележ сфер влияния, территорий и контроля ресурсов
>И ещё про начало экспансии США по миру.
- это дележ сфер влияния, территорий и контроля ресурсов
> Но и подход к истории желательно иметь более развёрнутый
- то что вы пишите - это вообще не история. Это политика, экономика и идеология. Вы меня призываете под фразой "подход к истории желательно иметь более развёрнутый" иметь подход более идеологизированый и не более того, а я пытаюсь объективно смотреть на вещи
Vitaliy S. История - это наука о развитии общества, в т.ч. экономика, политика и идеологии прошлого. Я не знаю, что объективного Вы нашли в этой лекции. Она абсолютно предвзятая. К тому же тема не раскрыта. Двойка лектору.
Julia Eremeeva, ну вообще это один из самых крупных специалистов в стране по сталинской эпохе. Если этому лектору двойка, то кто ваши лекторы я тогда вообще не знаю. Хлевнюк доктор исторических наук и кандидатская и докторская диссертации связаны с эпохой начала 20-го века
Видео очень интересно. Но,конечно, не как анализ исторических событий, а как изучение людей имеющих взгляды Временного правительства и времён Ельцина. Да, Сталин и его окружения действовали (тем более с точки зрения людей живущих в спокойное мирное время) порой действовали жёстко, делали ошибки и принимали не верные решения. Но без их организационной работы нас бы просто раскатали в начале войны. Для понимание этого достаточно изучить ход первый мировой войны.
Николай Терадзе Если бы не большевистский путч, не было Второй Мировой войны. И катать было нечего.
@@ellakleeorin7135 если бы не монархия, то не было бы путча. И так далее. Если бы, если бы, если бы.
@@fifamanager2326 да да если бы, но вторая мировая во многом именно из бальшевицкого путчка, а не монархии. Монархи создали Антанту, большевики выбили из нее Россию, лишив союзников. Монархи сделали России статус страны которую нельзя завоевать, большевики Бретским миром дали немцам (в том числе Гитлеру) повод думать что Россия проиграла войну и отдала гигантские земли в лапы Германии
Проснитесь, вы обосрались! А что с нами сделали в начале войны? С Луны свалились, что ли?
Какое наглое передергивание фактов и манипуляция данными. Мерзавец !!!!
в каком месте?
Не удивительно почему он не смотрит в камеру. Так нагло лгать и при этом смотреть в глаза не всякий сможет. Спасибо за видео! Ловите дислайк и отписку. Я думал тут про науку... ошибся
Да ладно, на Постнауке ведь администрация не историки, отнеситесь снисходительней. Если человек безэмоционально и с умным видом излагает какую-то тему, купиться может каждый.
Я слушал в наушниках телефон в кармане, очень много моментов когда прямо чувствуется, как данному "Истерику" трудно очередную гнусность из себя извергать, не фанатик ведь, знает что п"здит.
В чем наглая ложь? Конкретно говорите. Просто пи*ть и отписками пугать не надо. Это уровень детского сада. Если вы аватарку со звездочкой поставили - это не означает, что Сталин теперь святой стал или ангелом во плоти. Я сам положительно отношусь к советской эпохе. У самого висит портрет Сталина в квартире, но святым его тоже делать не надо. Как минимум 700 тысяч человек было расстреляно. С этим не спорят никакие историки ни прокоммунистические ни любые другие. Поменьше балабольствования и побольше объективного взгляда на историю
Все же Сталин - это часть истории, и не надо сюда идеологию приплетать и патриотизм
В последнее время много любителей стало начитаться Старикова с его бреднями и ходить по интернету рассказывать, что Сталин сверхчеловеком был
@@intrepidsapiens69 Зайдете к нему на канал, видно же что человек в теме. А тут к чему в 1001-й раз разбирать баяны времён перестройки.
Karlik Nos, дайте ссылку. Посмотрю. Сколько лекций смотрел. Не увидел и не смог уличить Хлевнюка в перекладывании баянов времен перестройки. Сам в 90-е учился по либералистическому учебнику истории. Сам тогда в 13-14 лет плевался от шизофрении, которая в учебнике писалась. Сам против засирания мозгов всяким бредом. Но уж извините. Сколько выступлений Хлевнюка видел на ютубе. Придраться мне не к чему особо. Среди той паранои и шизофрении, что творится вокруг фигуры Сталина - Хлевнюк - это чуть ли не образец непредвзятости. Цифры по расстрелам дает очень демократичные 700-800 тысяч человек. Сам Хлевнюк говорит, о том, что в репрессированных записали всех поголовно даже тех, кто на работу опоздал и получил за это штраф с отбыванием штрафа на рабочем месте. Сам Хлевнюк говорит, что сомнительно такие случаи заносить к общему числу "репрессированных". Так что уж извините, но взгляд на вещи у него очень трезвый, хотя временами и может растечься мыслью по древу вокруг ужасности сталинского периода, но все же это ерунда, по сравнению с той шизофренией, что сочиняют отбитые либералы и отбитые коммунисты. Ничего против коммунистов и коммунизма не имею. Но отбитыми быть не хорошо в любом случае
Размазывание соплей , вместо того ,чтобы прямо сказать ,кто такие ,большевики" и тем более джугашвили .
Это не история, а обрабатывание наказов хозяев с Западных просторов. Хлевнюк как всегда путает науку со сказками из собственного сознания.