Nie rozumie czemu ten filmik nazywa si e, czy tez jet w jakiejś szerszej serii pod tytułem ,, Katolicyzm vs katolicyzm polsko jasełkowy'' To Polski kościół ma jakieś inne zdanie w temacie wojny niż reszta katolików na świecie którzy to wyznają właściwy (twoim zdaniem) katolicyzm,a nie jakiś jasełkowy jak my Polacy? Skoro tak jest to mógłbyś powiedzieć czym to nasze jasełkowe podejscie różni się od podejścia właściwego katolicyzmu takiego co to go wyznają... Gdzie właściwie wyznają ten właściwy , katolicyzm? Jest taki kraj?
@@stasiek6367 Tytuł jest ,,Katolicyzm vs katolicyzm polsko jasełkowy'' więc sie pytam gdzie to porównanie? Może ty widziałeś w tym filmiku porównanie w podejściu polskich katolików z innymi katolikami w kwestii wojny. Ja nie widziałem, więc pytam skąd ten tytuł? Mówisz ze niektórzy ludzie katolikami są tylko z nazwy. To co, tylko w Polsce tak jest? My jacyś jasełkowi jestesmy, a gdzie się ten właściwy katolicyzm wyznaje? W Brazylii może,albo na Filipinach?
Katolicyzm u podstaw zezwala na karę śmierci. "Gdyby któryś podstępem i umyślnie pozbawił brata swojego życia, weźmiesz go na mój ołtarz, i zabijesz" czy jakoś tak. Także owszem, jak ktoś zabił kogoś, a następnie odrzucił kij podlega karze głównej.
@@Sgt_Zajc Nie zabił tylko zamordował. To dwie różne rzeczy. Umyślnie i planowo to morderstwo. Zabić mona w afekcie, lub w obronie własnej, albo przypadkiem. Za morderstwo KS. Suum cuique tribuere.
9:00 uff, dobrze, że poruszyłeś to. Na wielu polskich stronach widziałem wpisy pod filmami jak strącane są rosyjskie helikoptery czy myśliwce, że to "nie ludzie, a podludzie". I tak dalej. To są nadal ludzie, wielu tak jak mówiłeś wcześniej znalazło się tak przypadkiem, sami też nie chcą tam być i walczyć. I tu nie usprawiedliwiam nikogo, po prostu chciałbym, żeby więcej osób jednak widziało w nich też ludzi, jako jednostki.
Co racja to racja, ale poborowi to helikopterami raczej nie latają. Zawodowe wojsko jest tam na trochę innych zasadach i w ich obecnym położeniu więcej jest świadomej decyzji. Ale tak, to wciąż są ludzie.
Karkołomna relatywizacja i naciągana próba zrównywania katów z ofiarami w aspekcie ich człowieczeństwa. Faktycznie, niby pochodzenie to samo, ale człowieczeństwo to coś więcej niż pewien etap na ewolucyjnej mapie gatunku. To zasady i respektowanie praw do życia dla innych ludzi. Gdy ktoś świadomie gwałci te prawa, ma je za nic i dąży do fizycznej eliminacji drugiej osoby, to próba znajdywania cech "człowieczych" jest najzwyklejszym policzkiem dla ofiar zwyrodnialców. Doszukiwanie się argumentów za zmuszaniem biednych katów do bycia katami, to zielone światło dla świadomie podejmowanych złych decyzji i złych działań, bo każdy, nawet agresorzy mają (ponoć) możliwość rozpoznania w swym sercu dobra i zła. I ta rozpoznawalność jest kompasem na kursie człowieczeństwa. A komu ten kompas jednak mimo znanych tekstów jednak nie działa, no to Mockba...
@@krzysztofraczek8869 To wcale nie takie karkołomne. Przestrzeganie pewnych wyższych standardów moralnych wobecy tych, którzy ich nie przestrzegają w rozliczeniu ma wymierne korzyści. Pozwala choćby rościć sobie moralne prawo do stanowienia reguł na czas pokoju. Tzn. gdy wojna się już skończy, w opinii wielu będziesz uważany za bardziej kompetentnego i humanitarnego przywódcę, a nie hipokrytę. Taki soft power. Z takiej pozycji możesz sądzić winnych i nawet zasądzić im śmierć, ale niech to będzie proces sądowy. Na płaszczyźnie międzyludzkiej chęć doraźnej i symetrycznej zemsty na brutalnym najeźdźcy jest zrozumiała. Na poziomie przywództwa jednak Ukraina ma wiele do ugrania traktując pewne prawa człowieka jako niezbywalne (np prawo do "sprawiedliwego" procesu), choćby mieli sądzić zwierzęta.
@@zaq9339 Zależy co znaczy hipokryzja dla Ciebie. Więzienie ludzi co do zasady jest uznawane złe, ale więzienie jako element wymiaru sprawiedliwości jest postrzegane jako dobre, sprawiedliwe. Hipokryzja to nieprzestrzeganie zasad w symentrycznych sytuacjach albo oczekiwanie przestrzegania ich gdy samemu się tego nie czynilo. Ale pies pogrzebany jest w definiowaniu co jest symetrią. Zabicie jeńca który najeżdża niekoniecznie musi być widziane jako symetryczne w stosunku zabicia jeñców po stronie najechanej.
0:41 "Dlatego dziś przyjrzymy się katolickiemu stanowisku na WOJNĘ. IDEI" No no... nie wiedziałem, że Kościół Katolicki zajął oficjalne stanowisko wobec Twojego kanału.
Bardzo się cieszę Szymonie, że poruszyłeś tą kwestię. Takich głosów w przestrzeni publicznej jest potrzebnych znacznie więcej. Żołnierze rosyjscy i ich sprzymierzeńcy, są bez wątpienia naszymi wrogami, lecz są też bez wątpienia ludźmi i nie możemy o tym zapominać. W przeciwnym wypadku staniemy się tacy sami jak oni. Myślę, że w idee wojny sprawiedliwej doskonale wpisuje się idea rycerskości, którą kiedyś omówiłeś na swym kanale. Napastnika należy pokonać z całą stanowczością, lecz gdy już zostanie pokonany i unieszkodliwiony nie możemy stać się dla niego oprawcą. Ideą słów "Zło, dobrem zwyciężaj" nie jest pacyfizm, lecz okazanie szacunku zwyciężonemu, nawet jeżeli jest zbrodniarzem to zasługuje na sprawiedliwy sąd i sprawiedliwą karę.
Mało kto zna symbolikę 2 mieczy z Grunwaldu, w piśmie był fragment że apostołowie potrzebowali mieczy do obrony i dwa im wystarczą. Symbolika gdzie krzyżacy katolików niby nie mogli atakować ale pokazali że mają te miecze i będą się bronić w zgodzie z pismem świętym. Oczywiście fragment przytoczony z głowy więc uproszczony ale sens zachowany.
A czy może iść szansa na to że Krzyżacy oraz inne organizacje toczące wojnę w ramach religii mogły użyć się sprawiedliwych i moralnych argumentów które są dobre ale które zostały użyte w takim kontekście że mają usprawiedliwiać wojnę która jest prowadzona w nieludzki sposób?
@@_jiraffe_ Konieczność powiększenia ziem własnego narodu, konieczność zdobycia surowców, konieczność obrony czegoś lub udowodnienia czegoś. Każdy z tych powodów wynika z konieczności, a przynajmniej dla ludzi. Oczywiście kiedy wojna już trwa to te powody przestają mieć znaczenie bo zostaje już tylko gniew, rozpacz i nienawiść i to one napędzają dalsze działania. Ot ludzkość.
@@_jiraffe_ znasz jakąś "słuszną wojnę" która została wszczęta? Samo wszczęcie wojny moim zdaniem właściwie skreśla jakiekolwiek ubieganie się o nazwanie jej wtedy słuszną czy konieczną, słuszna może być obrona a nie napaść. Chęć zagarniania mienia lub władzy wynika z ambicji a nie konieczności, a to że ambitne władze nie ograniczają się w środkach i kłamstwach by nazywać swoje działania słusznym itp., to inna bajka.
Dlatego o wiele lepsza jest zasada: "Odpłać ciosem za cios, pogardą za pogardę, przekleństwem za przekleństwo - mając w tym swój spory udział! Oko za oko, ząb za ząb, zawsze po czterokroć, po stokroć! Stań się Postrachem dla swojego przeciwnika i jeżeli wejdzie ci w drogę posiądzie dodatkową mądrość, aby przemyśleć swoje posunięcie. Masz więc sprawić, abyś pod każdym względem budził szacunek i twoja dusza - twoja nieśmiertelna dusza - będzie żyła, i to nie w niepojętym raju, ale w umysłach i energii tych, u których wzbudziłeś szacunek." Człowiek wtedy nie ma takich dylematów jak w katolicyzmie. Cheers
Bardzo dużo się nauczyłem z tego odcinka, temat jest bardzo nie jasny i wiele źle rozumianych kwestii wydaję się sprzecznych z intuicją. Dzięki Szymon, żyj nam 150lat.
Mam wrażenie że katolicyzm jest religią, którą dla potrzeby chwili można zmodyfikować aby dopasować jej paradygmaty do zastanej rzeczywistości aby móc jakoś wybrnąć z niewygodnej pozycji wynikającej ze złożoności świata.
A może po prostu mieli dość czasu, by z wyprzedzeniem przemyśleć wiele potencjalnych wariantów zastosowania swoich nauk? Wojen nie było nigdy? Czyż od zarania dziejów nie pożąda się żony bliźniego swego i co droższej rzeczy, która jego jest?
@@marcin7054 Zadam pytanie co sprawia że żyjesz mimo tych wszystkich okropności i nie mówię o wojnie lecz o całym źle które nas otacza? Czy jesteś w stanie poświęcić dobro drugiego człowieka dla swojego zysku? Za co jesteś gotów poświęcić swoje życie? Za bliskich? Za naród? Za to co sprawia że możemy być wolni? Jak myślisz za co walczą Ukraińcy? Za siebie? Za rodzinę? Za wolność? Za niezależność? A może za coś innego?
@@SpaceRak dla celi do których dążę, ideały jakby to powiedzieć, jak sama nazwa wskazuje są nieosiągalne, bo nic nie jest idealne. Nie zmienia faktu że normalny człowiek powinien do nich dążyć. Wojna nie jest normalnym środowiskiem, ludzie często nawet muszą obudzić w sobie zwierzęce instynkty żeby przeżyć zarówno fizycznie jak i psychicznie. Zapytaj żołnierzy, dla nich nie ma ludzi których zabili, to są cele które wyeliminowali, gdyby ich postrzegali w ludzki sposób po 2 pociągnięciach spustu kończyła by się walka. Więc są też takie momenty w których, po odkryciu masowych grobów na przykład, nerwy puszczają nawet najlepszym, a na pewno tym którzy stracili bliskich w wojnie.
@@olafignacy3718 oczywiście, że nie wiem. Prawdopodobnie życzyłbym takiej osobie wszystkiego najgorszego i chciał ją udusić własnymi rękami. Taka reakcja jest zrozumiała, powiedziałbym nawet naturalna. Ale nie jest ona dobra.
Największym problemem z wojną sprawiedliwą jest to że ogranicza ona twoje zdolności do atakowania infrastruktury przeciwnika co ułatwia sprawę jemu a utrudnia broniących.
Mistrzu Szymonie. Z tym Franciszkiem to nie jest takie zero-jedynkowe, że totalnie odrzuca koncepcję wojny sprawiedliwej. W Fratelli tutti 241 tego tematu nie pominął.
Powiedziałbym, że nie - wojna sprawiedliwa oznacza, że państwo zarówno zrobiło wszystko, aby wojnie zapobiec i albo używa jej jako środka ostatecznego, albo się po prostu broni. Przykładowo, Wojna na Ukrainie nie jest sprawiedliwa dla strony rosyjskiej, bo Rosjanie złamali postanowienia Protokołu Mińsk II z 2015 roku, a następnie naruszyli granicę Ukrainy.
@@darte8483 a, racja, widzę. To Rosja nie prowadzi wojny sprawiedliwej, nie ma szans - najpierw naruszyła Protokół Mińsk II, a później wydała rozkaz inwazji na Ukrainę. Ponosi też odpowiedzialność za stałe destabilizowanie rejonu Donbasu i za groźbę armagedonu nuklearnego poprzez strzelanie do elektrowni atomowych.
Głównie od momentu kiedy stał się kościołem państowym co oznaczało wpływy, pieniądze i stanowiska.Przez ok. pierwsze dwa wieki chrześcijanie byli pacyfityczni i wyrzucali ze swoich wspólnot każdego kto poszedł na wojnę. Potem to się zmieniło i ekskomunikę dostawał każdy, kto na wojnę nie chciał iść za wiarę chrześcijańśką nie chciał walczyć.
No nieźle :D niedawno cywilizacje wg Konecznego, teraz Paweł Włodkowic, coś czuję, że poznałeś twórczość Wielomskiej. Warto byś wiedział, że ona jest sinofilką, tłumaczy system punktowy chiński jako coś dobrego, no i nie przeszkadzają jej ludobójstwa na Ujgurach. Byleby nikt jej nie wmawiał, że lgbt jest dobre czy prawdziwe.
Wszyscy którzy wykorzystują te mechanizmy powinni wisieć, zarówno z jednej i drugiej strony konfliktu i kara śmierci powinna być przywracana w takich przypadkach zbrodni na cywilach lub jeńcach lub przy próbie celowego wprowadzania chaosu, biedy, głodu blokadami humanitarnymi i blokadami przemieszczania się również powinno być karane śmiercią jak i u swoich tak i u wroga.
Wojna zawsze odczłowiecza, bo polega na zabijaniu człowieka. Nie sposób zabijać bez dehumanizacji. Najpierw musisz zmienić w swojej percepcji człowieka w rzecz by móc skutecznie do niego wystrzelić. Jeśli ty tego nie zrobisz to on zrobi to tobie i to twojej rodzinie, rodzicom i bliskim będzie przykro. Paton kiedyś mówił że wojna nie polega na tym byś dał się zabić za słuszną sprawę lecz na tym byś zabijał skuteczniej niż strona przeciwna. "Zabijać z miłością", "troską o godność"(z dbałością o ułożenie zwłok) itp. to mogą jedynie osoby nienormalne psychicznie skrzywione np. przekonane że zabijają swoje ofiary(dzieci, narzeczone itp.) "dla ich dobra", "by ich ocalić". Dawniej kościół ogarniał takie tematy dziś nie ogarnia nawet pedofili.
Jeszcze jedna kwestia którą poruszał np. redaktor Michalkiewicz - mianowicie rzekome otrucie żołnierzy przez babuszkę ukraińską. Wg mnie jeżeli wymagamy od żołnierzy, by nie zabijali cywilów, to podobnie cywile nie powinni mieszać się do wojny zabijając żołnierzy. Oczywiście, jeżeli żołnierze otwierają ogień do cywilów, to ci mają prawo odpowiedzieć ogniem, jednak dopóki walczą sami żołnierze, cywile nie mogą aktywnie zwalczać żołnierzy wrogiego państwa.
"ą. Wg mnie jeżeli wymagamy od żołnierzy, by nie zabijali cywilów, to podobnie cywile nie powinni mieszać się do wojny zabijając żołnierzy. " Cywile mają prawo zabijać wszystkich agresorów wszelkimi dostępnymi sposobami. Czy powinni - to tylko kwestia praktycznej oceny szans odwetu.
@@altair91100 "no i po co Szymon nagrywa takie filmy," Głównie po to, żeby bronić swojej religii, dlatego umieszcza w nich różne farmazony i manipulacje, bo uczciwie obronić się tego nie da. Dlatego właśnie dowiadujemy się od niego np. że w Kanadzie katolickie były "niektóre" pseudoszkoły dla indian i tak dalej.
Wszystko sprowadza się do tego kto jest silniejszy. Jeśli Rosja byłaby silniejsza gospodarczo i militarnie niż całe NATO to nikt by nie ruszył palcem bo w naszym świecie absolutna siła jest argumentem ostatecznym
Hej! Wydaję mi się, że jest tu sporo ludzi ciekawych świata, ludzi i nowości, więc myślę że znajdę tu ambitnych odbiorców moich treści na TH-cam tzn. filmów krótkometrażowych, interpretacji płyt, obrazów czy krótkich vlogów na tematy społeczno-psychologiczne. Z góry dzięki za każdą poświęconą mi minutę :)
II. Czyny dobre i czyny złe (KKK) 1755 Czyn moralnie dobry zakłada jednocześnie dobro przedmiotu, celu i okoliczności. Zły cel niszczy działanie, chociaż jego przedmiot byłby sam w sobie dobry (jak modlitwa i post "po to, by ludzie widzieli"). Wybrany przedmiot już sam może uczynić złym całość działania. Istnieją konkretne zachowania, jak nierząd, których wybór jest zawsze błędny, ponieważ pociąga za sobą nieuporządkowanie woli, to znaczy zło moralne. 1756 Błędna jest więc ocena moralności czynów ludzkich, biorąca pod uwagę tylko intencję, która je inspiruje, lub okoliczności (środowisko, presja społeczna, przymus lub konieczność działania itd.) stanowiące ich tło. Istnieją czyny, które z siebie i w sobie, niezależnie od okoliczności i intencji, są zawsze bezwzględnie niedozwolone ze względu na ich przedmiot, jak bluźnierstwo i krzywoprzysięstwo, zabójstwo i cudzołóstwo. Niedopuszczalne jest czynienie zła, by wynikło z niego dobro. każde nauczanie o wojnie rzekomo sprawiedliwej jest sprzeczne z tymi punktami
Hej. Mam takie pytanie. Czy oglądanie filmów w internecie za darmo jest grzechem? Zazwyczaj za takie filmy trzeba zapłacić, ale istnieją strony, na których jest się je wstanie obejrzeć za darmo. Podobno nie jest to niezgodne z prawem, bo tylko upublicznianie takich filmów jest nielegalne a nie ich oglądanie. Jak to wygląda ze strony religii? Albo ściąganie gier. Czy to grzech?
No właśnie zastanawiające jak to interpretować w kontekście Ukrainy wojnę sprawieldliwą z jednej strony słusznie jest to obrona niezależności i kultur z drugiej strony "dogadanie się" z putinem tak jak na Białorusi uniknięto by tylu strat ludziach i całych miast. Orzecznictwo czy ten przepis był złamany w kk mógłby różne. I dalej tak jak mówię jak się bronić przed kijami jak samemu nie możemy te kije zbierać zgodnie z kk.
niestety aktualnie nie jest to zbyt możliwe ale najbardziej sprawiedliwym byłby po prostu zamach na zbrodniarza który dowodzi wojskami . Też uważam że np zabicie kogoś w obronie własnej ( nie tylko innych) o ile nie ma na celu zabicia tylko obronę nie jest niczym złym
Nasówa mnie się pytanie...wpierw powiem że nie wychodze z załorzenia że (jeśli) ktiś tej godności nie ma to nagle moge zrobić z nim wszystko bo wtedy jestem jeszcze gorszy lecz...i tu me pytanie...czy do godności nie podchodzimy w sposób naiwny równie co przy pacyfistycznym karzda przemoc jest zła? Uwarzam że jest to warte pochylenia się
Jak dla mnie to czy po niemoralnym czynie "naszych" wojna nadal jest sprawiedliwa zależy co zrobimy z tym "naszym". Jeżeli go ukaramy - ok. Jeżeli nie - wojna już nie jest sprawiedliwa.
W przypadku wojen obronnych (nie tylko tej aktualnej) warto zauważyć jedną, ważną rzecz. Pan Szymon o niej nie wspomniał. Wojna obronna zakłada, że jedna strona (napastnik) wysłała swoje siły na terytorium drugiej strony (obrońca). Ofiarami tego, co robi napastnik mogą być bądź żołnierze, bądź cywile. Ofiarami tego, co robi obrońca będą osoby (choć są to głównie żołnierze, to jednak nie tylko oni), które weszły na teren innego państwa. I biorą udział w działaniach wobec tego państwa wrogich
Mam wrażenie, że przez większą część materiału stawiałeś chochoły, z którymi potem mężnie walczyłeś. Naprawdę ilu jest ludzi, którzy uważają, że na wojnie wszystko jest dozwolone? że możemy dla zabawy znęcać się nad jeńcami? że wszystko co robią Ukraińcy jest doskonałe? że nie ma co komplikować sprawy bo wojna jest sprawą prostą i oczywistą? Każde kolejne stanowisko, które zwalczałeś wydawało mi się tak skrajne, że miałem wrażenie, że materiał ten jest skierowany do jakichś psychopatów...
Czy to na pewno są tylko chochoły, bo np. widziałem na wp albo na onecie artykuły, których autorzy cieszyli się najwyraźniej z otrucia ciastem rosyjskich żołnierzy .
@@wedrowiec3520 No tak, zapomniałem, że istnieją sekcje komentarzy na wp i onecie. Możliwe, że ma Pan rację i faktycznie opinia społeczeństwa jest w znacznie gorszej kondycji niż myślałem... Mimo wszystko wydaje mi się, że wciąż są to raczej skrajności niż powszechna opinia.
Abstrahując już od tematu wojny, czytanie komentarzy na wp czy FB pod dowolnym wpisem przyprawia o zawrót głowy. Ludzie są tak obrzydliwe wulgarni, przesyceni wrogością do opinii sprzecznych z ich poglądami i cyniczni, że aż trudno w to uwierzyć. I owszem, cześć z nich to po prostu internetowe trolle. Ale problem w tym, że naprawdę masa ludzi komentuje w ten sposób z pełną powagą i przekonaniu o swojej słuszności. Coraz częściej mam wrażenie, że danie możliwości prezentowania swojej opinii właściwie wszystkim, bez żadnych ograniczeń, jest jednym z największych błędów ludzkości.
@@wedrowiec3520 "Czy to na pewno są tylko chochoły, bo np. widziałem na wp albo na onecie artykuły, których autorzy cieszyli się najwyraźniej z otrucia ciastem rosyjskich żołnierzy ." No, ale to chyba rozsądne podejście do tematu? Widzisz jakiś problem moralny w tym rzekomym otruciu?
@@MilornDiester No niestety nie. Statementy typu "co się przejmować torturami, to przecież nie ludzie" to bardziej ocena stereotypowego wujka niż skrajność.
Chrześcijańskie podejście do wojny: Łk 3 14 "Pytali go też i żołnierze: «A my, co mamy czynić?» On im odpowiadał: «Nad nikim się nie znęcajcie i nikogo nie uciskajcie, lecz poprzestawajcie na swoim żołdzie». " Św. Jan nie mówił żołnierzom, aby się poddali, nikomu nie robili krzywdy i że wojna jest zła.
Hmmm a jakieś odniesienia do Ewangelii, mówiące o takiej wojnie? Jakaś podkładka z któej takie podejście wynika? Bo ja osobiście nic takiego w NT nie pamiętam....
Cytując kolegę z komentarza powyżej: Łk 3 14 "Pytali go też i żołnierze: «A my, co mamy czynić?» On im odpowiadał: «Nad nikim się nie znęcajcie i nikogo nie uciskajcie, lecz poprzestawajcie na swoim żołdzie». " Św. Jan nie mówił żołnierzom, aby się poddali, nikomu nie robili krzywdy i że wojna jest zła.
Hmmm, mnie zastanawia jak można wyjaśnić w kontekście katolickim (najlepiej jeszcze na podstawie Bibli) jak może np. Policjant sprawić komuś krzywdę (np. Sprawić ból dźwignią albo uderzyć i skajdankować) gościa za złamanie prawa nie szkodząc bezpośrednio innemu człowiekowi (np. Za zniszczenie przystanku autobusowego)
To jest dość proste. Zniszczenie przystanku to przejaw agresji. Jeśli osoba nie reaguje na polecenia to trzeba taką osobę spacyfikować nim zamieni przystanek na przechodnia.
Obejrzalem na razie do 7:25. Ciekawe jak t katolickie (wg Ciebie) spojrzenie na te sprawe pokrywa sie z oczywistymi wnioskami jakie pojawiaja sie przy zalozeniu ze nie ma wolnej wol. Skoro jej nie ma to agresor nie jest winny, ale atakowany rownierz nie jest - zatem sluszna i usprawiedliwiona jest pacyfikacja agresora ale juz zemsta, tortury etc. - nie. PS. Obejrzalem do konca i ostatnia mysl. Te same wnioski mozna wyprowadzic bez mnozenia bytow i wprowadzania jakis abstrakcyjncyh i nieostrych pojec "godnosci czlowieka" a poprzez odjecie koncepcji ww. Mysle ze jest to bardziej eleganckie rozwiazanie i blizsze prawdzie.
Oczywiste fakty że nie ma wolnej woli? Proszę oświeć mnie bo ja nie kojarzę? Katolickie spojrzenie na te sprawy z założeniem że nie mamy wolnej woli jest pytaniem typu, co się stanie z prawami fizyki kiedy jedno z nich złamiemy. Podpowiem, reszta przestaje mieć sens.
Ehę 😮 sw Augustyn nie wydumał że wszechmocny Bóg ma moc zesłać np. śmiertelną chorobę? Wystarczyłoby się pomodlić i poczekać na 'odgórną' decyzję. Jakie czasy, tacy myśliciele ?
@@czowiek9293 Jasne, że nie są - tyle, że nie muszą. Nie mają wobec agresorów żadnych zobowiązań moralnych. Jeśli pozostawienie jeńców przy życiu może stanowić zagrożenie dla zwycięskiego oddziału - a tak bywa całkiem często - to sorry, ale ich możliwie humanitarne zabicie jest całkowicie uzasadnione.
@@Nickmusimiecconajmniej3znaki To jest nadal człowiek i ma własną niezbywalną godność i prawa, które Pan ot tak uznaje że ich nie posiada, to właśnie w takich trudnych momentach powinniśmy okazywać człowieczeństwo, a nie naszą zwierzęcą brutalność postać.
@@czowiek9293 "To jest nadal człowiek i ma własną niezbywalną godność" Człowiek - tak. Czy ma godność - nie, bo godność nie jest "niezbywalna". "to właśnie w takich trudnych momentach powinniśmy okazywać człowieczeństwo" Zgoda o tyle, że robienie straszych rzeczy innym nader oznacza zazwyczaj robienie strasznych rzeczy samemu sobie. Osobiście życzyłbym sobie, by obie strony dokonywały jak najmniej okrucieństw i zabijały się nawzajem także jak najmniej, uważam jednak, że Ukraińcy mają w tym momencie mandat moralny, by kierować się tylko i wyłącznie swoim dobrem, a nie napastników. Jeśli będą musieli zabić ich 50 000... trudno. Jeśli pojawią się sytuacje, w których pozostawienie przy życiu rosyjskich jeńców narazi na niebezpieczeństwo Ukraińców... też trudno, będzie to pechowy dzień dla ludzi bez godności, którą zostawili na granicy albo jeszcze wcześniej. Jesli mam byc szczery, to dla mnie dużo poważniejszym problemem moralnym jest rozkaz Zełeńskiego w sprawie niewypuszczania z kraju młodych mężczyzn, ponieważ nie uważam, by państwo posiadało lub powinno posiadać nad obywatelem i jego życiem tego rodzaju władzę. Jeśli ktoś nie chce zabijać i/lub dać sie zabić za państwo powinien odejść z niego swobodnie.
Nie jestem Rzymskim-Katolikiem, ale wychodząc z pozycji kapitalistycznej/nacjonalistycznej, które są bliskie każdemu Chrześcijaninowi, wojna może być słuszna w przypadkach, kiedy część społeczeństwa domaga się suwerenności od poszczególnego państwa, lub probuje zmusić władze takiego państwa do negocjacji, ze względu na nierówne traktowanie wobec prawa, lub uznawanie innego państwa, poza tym mamy jeszcze przypadek wojny o mienie skradzione, lecz w tym przypadku strona wszczynająca taką wojnę nie zawsze ma racje, a często sama dopuszcza się kradzieży.
za czasów jezusa izrael był pod okupacją imperium rzymskiego, proszę wymienić mi te wszystkie świadectwa jezusa (czyny, działania, deklaracje), które w jakikolwiek sposób wiązały by się z wartościowaniem patriotyzmu. nie ma takich, dzizas miał głęboko wywalona na swój kraj, na ojczyznę
@@BratJalowiec Chrystus ma raczej charakter uniwersalny jako inkarnacja Boga na ziemi, dlatego Nowy Testament skupia się na moralności indywidualnej, natomiast Stary Testament skupia się na aspekcie nacjonalistycznym, a jest to znacząca część Biblii i podstawa Chrześcijaństwa.
"ale wychodząc z pozycji kapitalistycznej/nacjonalistycznej, które są bliskie każdemu Chrześcijaninowi" Kompletny nonsens, nie dą się pogodzić chjrześcijaństwa z nacjonalizmem. Albo jedno, albo drugie.
jak cytujesz kogos jak w tym przypadku tolkienu wrzuc cytat prosze, nie dosc ze to bedzie bardziej ciekawe ale do to tego bedziesz bardziej wiarygodny, ze namacalnie widzowie beda widziec
@@brysiek5579 Mogę, mogę. Chodzi o to, że Pius XII święty w czasie II WŚ nie był. Tak panicznie bał się bolszewików, że wszedł w układ z Mussolinim i wypłacał mu pieniądze z banku Watykańskiego aby tylko walczył z bolszewikami. Ale to może "mało" ważne. Kiedy po wojnie skazano na śmierć lekarza niemieckiego ss Hansa Eisele pracującego w obozie koncentracyjnym Dachau to dzięki zmasowaniej akcji Watykanu i Caritasu ss Hansowi zmieniono wyrok na dożywocie. Ale i tego było mało więc Watykan dalej lobbował i wyrok złagodzono na dziesięć lat aż ostataecznie Hasna dzięki kościołowi wypuszczono na wolność. Watykan za Piusa XII właśnie i Caritas argumentowały, że Hans Eisele był żarliwym katolikiem i należał do stowarzyszenia Miłosierdzia świetego Wincentego. Tak więc Watykan oczami Piusa XII patrzył na ofiary wojny. Takich dziwnych wydażeń było całkiem sporo gdzie Watykan za Piusa XII bardziej bał się o swoje watykańskie skarby niż o to jak chronić życie ludzkie.
@@brysiek5579 Ja też czasami tak mam. Wklejam jeszcze raz. Mogę, mogę. Chodzi o to, że Pius XII święty w czasie II WŚ nie był. Tak panicznie bał się bolszewików, że wszedł w układ z Mussolinim i wypłacał mu pieniądze z banku Watykańskiego aby tylko walczył z bolszewikami. Ale to może "mało" ważne. Kiedy po wojnie skazano na śmierć lekarza niemieckiego ss Hansa Eisele pracującego w obozie koncentracyjnym Dachau to dzięki zmasowaniej akcji Watykanu i Caritasu ss Hansowi zmieniono wyrok na dożywocie. Ale i tego było mało więc Watykan dalej lobbował i wyrok złagodzono na dziesięć lat aż ostataecznie Hasna dzięki kościołowi wypuszczono na wolność. Watykan za Piusa XII właśnie i Caritas argumentowały, że Hans Eisele był żarliwym katolikiem i należał do stowarzyszenia Miłosierdzia świetego Wincentego. Tak więc Watykan oczami Piusa XII patrzył na ofiary wojny. Takich dziwnych wydażeń było całkiem sporo gdzie Watykan za Piusa XII bardziej bał się o swoje watykańskie skarby niż o to jak chronić życie ludzkie.
Miłujcie nieprzyjaciół, a nie oko za oko. Dzieci światłości nie biorą udziału w czynach dzieci ciemności. Oby młodzi bracia zwyciężyli nad ewentualnym powołaniem na wojnę dzieci ciemności. Lepsze więzienie niż bycie Judaszem
Dla obu stron nie może taka być, jest taka dla jednej z nich. Przykładowo, dla Rosjan nie jest sprawiedliwa, bo złamali co najmniej dwa traktaty międzynarodowe, a dla Ukraińców jest, bo się bronią przed agresorem.
Pamiętajmy też, że przemoc nie jest jednoznacznie zła. Przemoc to narzędzie takie samo jak karabin, młotek, nóż, łom czy piła mechaniczna. To do czego jej użyjemy jest do oceniania. Generalnie podoba mi się słowo "broń" w języku polskim. Nie bez powodu broń jest bronią, bo służy do obrony. Jedno z fajniejszych słów jakie wyrosło w języku polskim.
Odnoszę wrażenie, że chrześcijaństwo to religia, w której próba odpowiedzi na najważniejsze pytania rodzi jeszcze więcej pytań. Jak ma się w tej sytuacji odnaleźć prosty człowiek w okopie, który pod wpływem stresu z trudem jest w stanie przypomnieć sobie 10 przykazań?
W ciągu ostanich kilkudziesięciu lat błędy modernizmu rozlały się wewnątrz Kościoła, tworząc miałką papkę doktrynalną, pełną wieloznaczności. W efekcie doszło do tego że dziś w dwóch sąsiednich kościołach można usłyszeć sprzeczne ze sobą treści. Szukaj w nauczaniu z przed Soboru Watykańskiego II. Tam jest wszystko klarownie i logicznie poukładane ;)
@@kwasek2525 Słownik języka polskiego PWN: chrześcijaństwo 1. «religia opierająca się na nauce Jezusa Chrystusa» Wikipedia: chrześcijaństwo "- monoteistyczna religia objawiona" Czy mógłbyś rozwinąć stwierdzenie, że chrześcijaństwo to nie religia?
No ok, kościół na przestrzeni wieków zmieniał zdanie na różne tematy....A czy Bóg zmieniał zdanie? Czy mylił się w swoich osądach i z czasem je "kalibrował"?
Jak dla mnie cała ta koncepcja "Wojny Sprawiedliwej" to tylko uginanie się przed oczekiwaniami ludzi, tak jak niedawno kara śmierci według Kościoła nie była tak do końca zła, a według Mojżesza można było rozwodzić się z kobietami, bo tak. Chrześcijaństwo ma być radykalne - po to, żeby w razie faktycznej wojny ludzie zaczynali z wyższej perspektywy (zabijanie JEST złe) i spadając niżej zachowywali jakoś człowieczeństwo (bo na pewno nie uda się trzymać dość utopijnej wizji 5 przykazania). A nie zaczynać już z niskiej perspektywy (mamy prawo ich zabijać, bo jest wojna) i ostatecznie upadać na samo dno.
Co do torturowania jeńców, to jest to złe nawet z perspektywy utylitarnej. Najlepiej byłoby, gdyby wszyscy ci żołnierze, którzy nie chcą walczyć po prostu się poddali najlepiej jeszcze przehandlowując czołg za flaszkę wódki i fajnie byłoby, gdyby strona Ukraińska budziła w nich jakieś zaufanie.
No tak, ale wokół siebie mają dowódców i innych bezmózgów, którzy autentycznie wierzą w słuszność mordowania ludzi stojących po chleb i którzy z chęcią by też zamordowali tzw. dezertera.
@@_jiraffe_ Fakt, to też nie ułatwia i ten właśnie fanatyzm może być częściowo powodowany takimi rzeczami jak Pułk Azow rzucający inwektywami w dezerterujących Rosjan.
Ta wojna nie jest dobra, żadna nie jest. Wojna to owoc który rośnie na gruncie nienawiści, pychy i chciwość, a owoce takie wypełniają się jedynie jadem, które jeśli zjedzone to przyniesie jedynie śmierć. Ukraińcy nie chcieli tej wojny, na początku jedynie utrzymali swój teren, zwrócili swój policzek do zła któremu nie chcieli się poddać, i to było dobre. Ale jeżeli będą oni mordować tych którzy się poddają lub też tych których wzięli w niewolę, to wtedy będziemy musieli przyznać się do zła ich czynów, gdyż wojna powinna być prowadzona tylko po to by ograniczyć straty ludzkie po obydwu stronach. A mentalność typu, zróbmy wszystko co możliwe by zapewnić sobie zwycięstwo, doprowadzić jedynie do gnicia moralnego ludzi którzy byli dobrymi.
Nie wcisnę kciuka w górę, choć to bardzo mądry odcinek. Nie podoba mi się. Nie podoba mi się już nic, co jest związane z wojną . Nie wcisnę też kciuka w dół, bo to by oznaczało ,że nie zgadzam się z autorem, a się zgadzam. Piszę komentarz, bo też zwiększy zasięg. Ja jestem za całkowitym zakazem wojny w świecie chrześcijan za naprawdę wysoką cenę. Na przykład za cenę tego, że 43 miliony ludzi będą mieszkały w niewłasnym i biedniejszym niż potencjalnie możliwe kraju, bo dokładnie to jest to zło, któremu musi zapobiec ta wojna. Gdyby to miałby być los Polski, też bym się z tym pogodził. Jestem naprawdę pełen wzruszenia na myśl o rozpadzie ZSRR- udało się bez wojny to, co teraz ktoś wojną próbuje odwrócić. Czyli da się nie być niepodległym przez 50 lat i odzyskać niepodległość prawie bez przemocy jedynie stałym naciskiem mas i inteligencji.
Dobrze, pytanie. Wojna "srawiedliwa" - mówię publicznie, że nie biorę jeńców. Morduje każdego kto mnie atakuje (jako państwo). Jest to usprawiedliwone czy nie?
I dlatego stara szkoła mowi jasno żeby strzelać i zabijać od razu podczas akcji a nie bawić się jeńcami. Bo co z nimi robic potem? Wypuścić nie pasuje, torturować nie pasuje, można by ukrzyżować na Wielkanoc ale jak wojna w maju to kto będzie rok czekał?
Zapraszam też na poprzednie odcinki serii: "Katolicyzm polsko-jasełkowy": th-cam.com/play/PL6v8N2JRO8mmK0om_nvBN94JQT3Suz4cZ.html
Nie rozumie czemu ten filmik nazywa si e, czy tez jet w jakiejś szerszej serii pod tytułem ,, Katolicyzm vs katolicyzm polsko jasełkowy'' To Polski kościół ma jakieś inne zdanie w temacie wojny niż reszta katolików na świecie którzy to wyznają właściwy (twoim zdaniem) katolicyzm,a nie jakiś jasełkowy jak my Polacy? Skoro tak jest to mógłbyś powiedzieć czym to nasze jasełkowe podejscie różni się od podejścia właściwego katolicyzmu takiego co to go wyznają... Gdzie właściwie wyznają ten właściwy , katolicyzm? Jest taki kraj?
@@maranatha5473 pierwszy odcinek serii plus chodzi bardziej o to że są ludzie którzy katolikami są tylko z nazwy
@@stasiek6367 Tytuł jest ,,Katolicyzm vs katolicyzm polsko jasełkowy'' więc sie pytam gdzie to porównanie? Może ty widziałeś w tym filmiku porównanie w podejściu polskich katolików z innymi katolikami w kwestii wojny. Ja nie widziałem, więc pytam skąd ten tytuł?
Mówisz ze niektórzy ludzie katolikami są tylko z nazwy. To co, tylko w Polsce tak jest? My jacyś jasełkowi jestesmy, a gdzie się ten właściwy katolicyzm wyznaje? W Brazylii może,albo na Filipinach?
Katolicyzm u podstaw zezwala na karę śmierci. "Gdyby któryś podstępem i umyślnie pozbawił brata swojego życia, weźmiesz go na mój ołtarz, i zabijesz" czy jakoś tak. Także owszem, jak ktoś zabił kogoś, a następnie odrzucił kij podlega karze głównej.
@@Sgt_Zajc Nie zabił tylko zamordował. To dwie różne rzeczy. Umyślnie i planowo to morderstwo. Zabić mona w afekcie, lub w obronie własnej, albo przypadkiem. Za morderstwo KS. Suum cuique tribuere.
Bardzo się cieszę, że seria nie została zawieszona :)
A dzisiejszy odcinek jest w obecnym czasie bardzo potrzebny.
9:00 uff, dobrze, że poruszyłeś to. Na wielu polskich stronach widziałem wpisy pod filmami jak strącane są rosyjskie helikoptery czy myśliwce, że to "nie ludzie, a podludzie". I tak dalej. To są nadal ludzie, wielu tak jak mówiłeś wcześniej znalazło się tak przypadkiem, sami też nie chcą tam być i walczyć. I tu nie usprawiedliwiam nikogo, po prostu chciałbym, żeby więcej osób jednak widziało w nich też ludzi, jako jednostki.
Co racja to racja, ale poborowi to helikopterami raczej nie latają. Zawodowe wojsko jest tam na trochę innych zasadach i w ich obecnym położeniu więcej jest świadomej decyzji.
Ale tak, to wciąż są ludzie.
Masy baranów zmanipulowane przez kłamliwą telewizję.
Pewne rzeczy się nie zmieniają.
Karkołomna relatywizacja i naciągana próba zrównywania katów z ofiarami w aspekcie ich człowieczeństwa. Faktycznie, niby pochodzenie to samo, ale człowieczeństwo to coś więcej niż pewien etap na ewolucyjnej mapie gatunku. To zasady i respektowanie praw do życia dla innych ludzi. Gdy ktoś świadomie gwałci te prawa, ma je za nic i dąży do fizycznej eliminacji drugiej osoby, to próba znajdywania cech "człowieczych" jest najzwyklejszym policzkiem dla ofiar zwyrodnialców. Doszukiwanie się argumentów za zmuszaniem biednych katów do bycia katami, to zielone światło dla świadomie podejmowanych złych decyzji i złych działań, bo każdy, nawet agresorzy mają (ponoć) możliwość rozpoznania w swym sercu dobra i zła. I ta rozpoznawalność jest kompasem na kursie człowieczeństwa. A komu ten kompas jednak mimo znanych tekstów jednak nie działa, no to Mockba...
@@krzysztofraczek8869 To wcale nie takie karkołomne. Przestrzeganie pewnych wyższych standardów moralnych wobecy tych, którzy ich nie przestrzegają w rozliczeniu ma wymierne korzyści. Pozwala choćby rościć sobie moralne prawo do stanowienia reguł na czas pokoju. Tzn. gdy wojna się już skończy, w opinii wielu będziesz uważany za bardziej kompetentnego i humanitarnego przywódcę, a nie hipokrytę. Taki soft power. Z takiej pozycji możesz sądzić winnych i nawet zasądzić im śmierć, ale niech to będzie proces sądowy.
Na płaszczyźnie międzyludzkiej chęć doraźnej i symetrycznej zemsty na brutalnym najeźdźcy jest zrozumiała. Na poziomie przywództwa jednak Ukraina ma wiele do ugrania traktując pewne prawa człowieka jako niezbywalne (np prawo do "sprawiedliwego" procesu), choćby mieli sądzić zwierzęta.
@@zaq9339 Zależy co znaczy hipokryzja dla Ciebie. Więzienie ludzi co do zasady jest uznawane złe, ale więzienie jako element wymiaru sprawiedliwości jest postrzegane jako dobre, sprawiedliwe. Hipokryzja to nieprzestrzeganie zasad w symentrycznych sytuacjach albo oczekiwanie przestrzegania ich gdy samemu się tego nie czynilo. Ale pies pogrzebany jest w definiowaniu co jest symetrią. Zabicie jeńca który najeżdża niekoniecznie musi być widziane jako symetryczne w stosunku zabicia jeñców po stronie najechanej.
0:41 "Dlatego dziś przyjrzymy się katolickiemu stanowisku na WOJNĘ. IDEI"
No no... nie wiedziałem, że Kościół Katolicki zajął oficjalne stanowisko wobec Twojego kanału.
Franciszek pobłogosławił, ale wyraził zaniepokojenie w związku z eskalacją konfliktu z towarzyszem Michałem.
W końcu materiał z mojej ulub. serii. Dziękuję
Bardzo się cieszę Szymonie, że poruszyłeś tą kwestię. Takich głosów w przestrzeni publicznej jest potrzebnych znacznie więcej. Żołnierze rosyjscy i ich sprzymierzeńcy, są bez wątpienia naszymi wrogami, lecz są też bez wątpienia ludźmi i nie możemy o tym zapominać. W przeciwnym wypadku staniemy się tacy sami jak oni. Myślę, że w idee wojny sprawiedliwej doskonale wpisuje się idea rycerskości, którą kiedyś omówiłeś na swym kanale. Napastnika należy pokonać z całą stanowczością, lecz gdy już zostanie pokonany i unieszkodliwiony nie możemy stać się dla niego oprawcą. Ideą słów "Zło, dobrem zwyciężaj" nie jest pacyfizm, lecz okazanie szacunku zwyciężonemu, nawet jeżeli jest zbrodniarzem to zasługuje na sprawiedliwy sąd i sprawiedliwą karę.
No i tą sprawiedliwą karą może być kara śmierci.
Pojawiło się w filmie wiele ważnych kwestii, więc dzięki za materiał.
To chyba ten odcinek, o który prosiłem
Dziękuję bardzo, fajna fryzura i miłego weekendu 😀
Może odcinek pt. prawosławie vs prawosławie rosyjsko - proputinowe? ;)
super pomysł
Dzięki to powrót serii i za poruszenie tego palącego tematu
Mało kto zna symbolikę 2 mieczy z Grunwaldu, w piśmie był fragment że apostołowie potrzebowali mieczy do obrony i dwa im wystarczą. Symbolika gdzie krzyżacy katolików niby nie mogli atakować ale pokazali że mają te miecze i będą się bronić w zgodzie z pismem świętym.
Oczywiście fragment przytoczony z głowy więc uproszczony ale sens zachowany.
A czy może iść szansa na to że Krzyżacy oraz inne organizacje toczące wojnę w ramach religii mogły użyć się sprawiedliwych i moralnych argumentów które są dobre ale które zostały użyte w takim kontekście że mają usprawiedliwiać wojnę która jest prowadzona w nieludzki sposób?
Wojna nigdy nie jest słuszna !!
Świetny odcinek . Brawo Szymonie. 👏
Dookladnie o to mi chodziło, kiedy komentowałem na FB pod filmem o dobrej UA i złej RU. Dziękuję za odcinek.
Nawet słuszna wojna to żarłoczne stworzenie które żywi się ludzkimi żywotami. Dlatego właśnie "mądrych wojen nie ma" są tylko te konieczne.
Jak ktoś strzela w twoja stronę z karabinu to niestety poduszką go nie przegonisz.
@@RurdigRedaxe Jasne i właśnie dlatego wspomniałem o koniecznych wojnach.
Niestety, ale nie każda wojna jest wszczynana z konieczności. Chyba że koniecznością nazywasz napychanie kieszeni polityków (czego nie sugeruję).
@@_jiraffe_ Konieczność powiększenia ziem własnego narodu, konieczność zdobycia surowców, konieczność obrony czegoś lub udowodnienia czegoś. Każdy z tych powodów wynika z konieczności, a przynajmniej dla ludzi. Oczywiście kiedy wojna już trwa to te powody przestają mieć znaczenie bo zostaje już tylko gniew, rozpacz i nienawiść i to one napędzają dalsze działania. Ot ludzkość.
@@_jiraffe_ znasz jakąś "słuszną wojnę" która została wszczęta? Samo wszczęcie wojny moim zdaniem właściwie skreśla jakiekolwiek ubieganie się o nazwanie jej wtedy słuszną czy konieczną, słuszna może być obrona a nie napaść.
Chęć zagarniania mienia lub władzy wynika z ambicji a nie konieczności, a to że ambitne władze nie ograniczają się w środkach i kłamstwach by nazywać swoje działania słusznym itp., to inna bajka.
Dlatego o wiele lepsza jest zasada: "Odpłać ciosem za cios, pogardą za pogardę, przekleństwem za przekleństwo - mając w tym swój spory udział! Oko za oko, ząb za ząb, zawsze po czterokroć, po stokroć! Stań się Postrachem dla swojego przeciwnika i jeżeli wejdzie ci w drogę posiądzie dodatkową mądrość, aby przemyśleć swoje posunięcie. Masz więc sprawić, abyś pod każdym względem budził szacunek i twoja dusza - twoja nieśmiertelna dusza - będzie żyła, i to nie w niepojętym raju, ale w umysłach i energii tych, u których wzbudziłeś szacunek."
Człowiek wtedy nie ma takich dylematów jak w katolicyzmie.
Cheers
Bardzo dużo się nauczyłem z tego odcinka, temat jest bardzo nie jasny i wiele źle rozumianych kwestii wydaję się sprzecznych z intuicją. Dzięki Szymon, żyj nam 150lat.
Jest różnica między robieniem mniejszego zła w ramach planu b
a uważania że coś jest ogólnie dobre.
Mam wrażenie że katolicyzm jest religią, którą dla potrzeby chwili można zmodyfikować aby dopasować jej paradygmaty do zastanej rzeczywistości aby móc jakoś wybrnąć z niewygodnej pozycji wynikającej ze złożoności świata.
A może po prostu mieli dość czasu, by z wyprzedzeniem przemyśleć wiele potencjalnych wariantów zastosowania swoich nauk?
Wojen nie było nigdy?
Czyż od zarania dziejów nie pożąda się żony bliźniego swego i co droższej rzeczy, która jego jest?
Jak to powiedział irytujący historyk" ludzkość wyrzyna się w sposób zorganizowany lub mniej zorganizowany od co najmniej sześciu tysięcy lat"
Walcząc o własne ideały nie możemy ich zatracić gdy je zatracimy nie jesteśmy godni tych ideałów i powinniśmy wyginąć
Ideały to gadka dla szarej masy, na wojnie walczy się o przeżycie a nie ideały.
@@marcin7054 Zadam pytanie co sprawia że żyjesz mimo tych wszystkich okropności i nie mówię o wojnie lecz o całym źle które nas otacza? Czy jesteś w stanie poświęcić dobro drugiego człowieka dla swojego zysku? Za co jesteś gotów poświęcić swoje życie? Za bliskich? Za naród? Za to co sprawia że możemy być wolni? Jak myślisz za co walczą Ukraińcy? Za siebie? Za rodzinę? Za wolność? Za niezależność? A może za coś innego?
@@SpaceRak dla celi do których dążę, ideały jakby to powiedzieć, jak sama nazwa wskazuje są nieosiągalne, bo nic nie jest idealne. Nie zmienia faktu że normalny człowiek powinien do nich dążyć. Wojna nie jest normalnym środowiskiem, ludzie często nawet muszą obudzić w sobie zwierzęce instynkty żeby przeżyć zarówno fizycznie jak i psychicznie. Zapytaj żołnierzy, dla nich nie ma ludzi których zabili, to są cele które wyeliminowali, gdyby ich postrzegali w ludzki sposób po 2 pociągnięciach spustu kończyła by się walka. Więc są też takie momenty w których, po odkryciu masowych grobów na przykład, nerwy puszczają nawet najlepszym, a na pewno tym którzy stracili bliskich w wojnie.
1:39 Grzegorz Floryda moment
Jeśli chodzi o tę nieszczęsną kapliczka to tego typu pomyłki graniczne dość często się zdarzają.
Oczywiście, że katolicyzm jest religią pacyfistyczną. Skończmy z utożsamianiem pacyfizmu z uległością wobec sytuacji wojny. To NIE są synonimy
Dokładnie
Jaką godność ma agresor, który związanym cywilom strzela w głowę?
Człowieka
@@piotrsikora3303 Tego nie wiesz , czy byś godnie traktował np. mordercę bliskiej Ci osoby..prawda że nie wiesz?
@@olafignacy3718 oczywiście, że nie wiem. Prawdopodobnie życzyłbym takiej osobie wszystkiego najgorszego i chciał ją udusić własnymi rękami. Taka reakcja jest zrozumiała, powiedziałbym nawet naturalna. Ale nie jest ona dobra.
@@piotrsikora3303 Takiej odpowiedzi się spodziewałem..to moim zdaniem..odpowiedź każdego przyzwoitego człowieka..Pozdrawiam
jakąś "podstawową" godność homo sapiens ma. Ty w odwecie strzelając mu w głowę stajesz się podobnym do niego.
Największym problemem z wojną sprawiedliwą jest to że ogranicza ona twoje zdolności do atakowania infrastruktury przeciwnika co ułatwia sprawę jemu a utrudnia broniących.
Mistrzu Szymonie. Z tym Franciszkiem to nie jest takie zero-jedynkowe, że totalnie odrzuca koncepcję wojny sprawiedliwej. W Fratelli tutti 241 tego tematu nie pominął.
Czy obie strony konfliktu mogą prowadzić ze sobą wojnę sprawiedliwą?
Powiedziałbym, że nie - wojna sprawiedliwa oznacza, że państwo zarówno zrobiło wszystko, aby wojnie zapobiec i albo używa jej jako środka ostatecznego, albo się po prostu broni. Przykładowo, Wojna na Ukrainie nie jest sprawiedliwa dla strony rosyjskiej, bo Rosjanie złamali postanowienia Protokołu Mińsk II z 2015 roku, a następnie naruszyli granicę Ukrainy.
@@Admiral45-10 Na Ukrainie na pewno Rosja nie prowadzu wojny sprawiedliwej. Zastanawiam się czy w ogóle jest to możliwe.
@@darte8483 małe wystąpienia od normy tego nie definiują.
@@Admiral45-10 chciałem napisać zupełnie co innego i wyszła mi głupota. Już to poprawiłem.
@@darte8483 a, racja, widzę. To Rosja nie prowadzi wojny sprawiedliwej, nie ma szans - najpierw naruszyła Protokół Mińsk II, a później wydała rozkaz inwazji na Ukrainę. Ponosi też odpowiedzialność za stałe destabilizowanie rejonu Donbasu i za groźbę armagedonu nuklearnego poprzez strzelanie do elektrowni atomowych.
Szczególnie w tym przypadku zastanawia mnie, skąd Kościół wywodzi taką doktrynę.
Głównie od momentu kiedy stał się kościołem państowym co oznaczało wpływy, pieniądze i stanowiska.Przez ok. pierwsze dwa wieki chrześcijanie byli pacyfityczni i wyrzucali ze swoich wspólnot każdego kto poszedł na wojnę.
Potem to się zmieniło i ekskomunikę dostawał każdy, kto na wojnę nie chciał iść za wiarę chrześcijańśką nie chciał walczyć.
No nieźle :D niedawno cywilizacje wg Konecznego, teraz Paweł Włodkowic, coś czuję, że poznałeś twórczość Wielomskiej. Warto byś wiedział, że ona jest sinofilką, tłumaczy system punktowy chiński jako coś dobrego, no i nie przeszkadzają jej ludobójstwa na Ujgurach. Byleby nikt jej nie wmawiał, że lgbt jest dobre czy prawdziwe.
Szymon zagraj w Wolf Among Us, gra składa się praktycznie z samych problemów moralnych - super by było, pozdrawiam
Wszyscy którzy wykorzystują te mechanizmy powinni wisieć, zarówno z jednej i drugiej strony konfliktu i kara śmierci powinna być przywracana w takich przypadkach zbrodni na cywilach lub jeńcach lub przy próbie celowego wprowadzania chaosu, biedy, głodu blokadami humanitarnymi i blokadami przemieszczania się również powinno być karane śmiercią jak i u swoich tak i u wroga.
Wojna zawsze odczłowiecza, bo polega na zabijaniu człowieka. Nie sposób zabijać bez dehumanizacji. Najpierw musisz zmienić w swojej percepcji człowieka w rzecz by móc skutecznie do niego wystrzelić. Jeśli ty tego nie zrobisz to on zrobi to tobie i to twojej rodzinie, rodzicom i bliskim będzie przykro. Paton kiedyś mówił że wojna nie polega na tym byś dał się zabić za słuszną sprawę lecz na tym byś zabijał skuteczniej niż strona przeciwna. "Zabijać z miłością", "troską o godność"(z dbałością o ułożenie zwłok) itp. to mogą jedynie osoby nienormalne psychicznie skrzywione np. przekonane że zabijają swoje ofiary(dzieci, narzeczone itp.) "dla ich dobra", "by ich ocalić".
Dawniej kościół ogarniał takie tematy dziś nie ogarnia nawet pedofili.
Jeszcze jedna kwestia którą poruszał np. redaktor Michalkiewicz - mianowicie rzekome otrucie żołnierzy przez babuszkę ukraińską. Wg mnie jeżeli wymagamy od żołnierzy, by nie zabijali cywilów, to podobnie cywile nie powinni mieszać się do wojny zabijając żołnierzy. Oczywiście, jeżeli żołnierze otwierają ogień do cywilów, to ci mają prawo odpowiedzieć ogniem, jednak dopóki walczą sami żołnierze, cywile nie mogą aktywnie zwalczać żołnierzy wrogiego państwa.
"ą. Wg mnie jeżeli wymagamy od żołnierzy, by nie zabijali cywilów, to podobnie cywile nie powinni mieszać się do wojny zabijając żołnierzy. " Cywile mają prawo zabijać wszystkich agresorów wszelkimi dostępnymi sposobami. Czy powinni - to tylko kwestia praktycznej oceny szans odwetu.
@@Nickmusimiecconajmniej3znaki jeżeli tak, to żołnierze też maja prawo zabijać cywilów wszelkimi dostępnymi sposobami
@@altair91100 Nie, nie mają. Innych żołnierzy zresztą też. Generalnie strona agresora nie ma żadnych praw, z prawem do życia na czele.
@@Nickmusimiecconajmniej3znaki no i po co Szymon nagrywa takie filmy, jak i tak nic nie zrozumiałeś xD
@@altair91100 "no i po co Szymon nagrywa takie filmy," Głównie po to, żeby bronić swojej religii, dlatego umieszcza w nich różne farmazony i manipulacje, bo uczciwie obronić się tego nie da. Dlatego właśnie dowiadujemy się od niego np. że w Kanadzie katolickie były "niektóre" pseudoszkoły dla indian i tak dalej.
Jak jaka?
Jak nas napadają to niesprawiedliwa.
A jak my napadamy to sprawiedliwa.
Jak się bronimy to sprawiedliwa.
@@sebastianmickiewicz4135 😀👍
Wszystko sprowadza się do tego kto jest silniejszy. Jeśli Rosja byłaby silniejsza gospodarczo i militarnie niż całe NATO to nikt by nie ruszył palcem bo w naszym świecie absolutna siła jest argumentem ostatecznym
Hej! Wydaję mi się, że jest tu sporo ludzi ciekawych świata, ludzi i nowości, więc myślę że znajdę tu ambitnych odbiorców moich treści na TH-cam tzn. filmów krótkometrażowych, interpretacji płyt, obrazów czy krótkich vlogów na tematy społeczno-psychologiczne. Z góry dzięki za każdą poświęconą mi minutę :)
II. Czyny dobre i czyny złe (KKK)
1755 Czyn moralnie dobry zakłada jednocześnie dobro przedmiotu, celu i okoliczności. Zły cel niszczy działanie, chociaż jego przedmiot byłby sam w sobie dobry (jak modlitwa i post "po to, by ludzie widzieli").
Wybrany przedmiot już sam może uczynić złym całość działania. Istnieją konkretne zachowania, jak nierząd, których wybór jest zawsze błędny, ponieważ pociąga za sobą nieuporządkowanie woli, to znaczy zło moralne.
1756 Błędna jest więc ocena moralności czynów ludzkich, biorąca pod uwagę tylko intencję, która je inspiruje, lub okoliczności (środowisko, presja społeczna, przymus lub konieczność działania itd.) stanowiące ich tło. Istnieją czyny, które z siebie i w sobie, niezależnie od okoliczności i intencji, są zawsze bezwzględnie niedozwolone ze względu na ich przedmiot, jak bluźnierstwo i krzywoprzysięstwo, zabójstwo i cudzołóstwo. Niedopuszczalne jest czynienie zła, by wynikło z niego dobro.
każde nauczanie o wojnie rzekomo sprawiedliwej jest sprzeczne z tymi punktami
Napadają Cie to się bronisz..jakby nie uznawano wojny to by kapelanów w wojsku nie było
@@tytusblixen793 nie rozumiesz
@@BratJalowiec Rozumiem
Hej. Mam takie pytanie. Czy oglądanie filmów w internecie za darmo jest grzechem? Zazwyczaj za takie filmy trzeba zapłacić, ale istnieją strony, na których jest się je wstanie obejrzeć za darmo. Podobno nie jest to niezgodne z prawem, bo tylko upublicznianie takich filmów jest nielegalne a nie ich oglądanie. Jak to wygląda ze strony religii? Albo ściąganie gier. Czy to grzech?
No właśnie zastanawiające jak to interpretować w kontekście Ukrainy wojnę sprawieldliwą z jednej strony słusznie jest to obrona niezależności i kultur z drugiej strony "dogadanie się" z putinem tak jak na Białorusi uniknięto by tylu strat ludziach i całych miast. Orzecznictwo czy ten przepis był złamany w kk mógłby różne. I dalej tak jak mówię jak się bronić przed kijami jak samemu nie możemy te kije zbierać zgodnie z kk.
niestety aktualnie nie jest to zbyt możliwe ale najbardziej sprawiedliwym byłby po prostu zamach na zbrodniarza który dowodzi wojskami .
Też uważam że np zabicie kogoś w obronie własnej ( nie tylko innych) o ile nie ma na celu zabicia tylko obronę nie jest niczym złym
Ten uśmiechający się segregator mnie rozprasza.
Nasówa mnie się pytanie...wpierw powiem że nie wychodze z załorzenia że (jeśli) ktiś tej godności nie ma to nagle moge zrobić z nim wszystko bo wtedy jestem jeszcze gorszy lecz...i tu me pytanie...czy do godności nie podchodzimy w sposób naiwny równie co przy pacyfistycznym karzda przemoc jest zła?
Uwarzam że jest to warte pochylenia się
Jak dla mnie to czy po niemoralnym czynie "naszych" wojna nadal jest sprawiedliwa zależy co zrobimy z tym "naszym". Jeżeli go ukaramy - ok. Jeżeli nie - wojna już nie jest sprawiedliwa.
W przypadku wojen obronnych (nie tylko tej aktualnej) warto zauważyć jedną, ważną rzecz. Pan Szymon o niej nie wspomniał. Wojna obronna zakłada, że jedna strona (napastnik) wysłała swoje siły na terytorium drugiej strony (obrońca). Ofiarami tego, co robi napastnik mogą być bądź żołnierze, bądź cywile. Ofiarami tego, co robi obrońca będą osoby (choć są to głównie żołnierze, to jednak nie tylko oni), które weszły na teren innego państwa. I biorą udział w działaniach wobec tego państwa wrogich
...i usuniesz zło spośród siebie.
Słuszna koncepcja - zajmijmy kapliczkę na granicy z Czechami.
A potem drugą.
I jeszcze jedną.
I kolejną.
I tak aż do Strážnego.
Widzę że barber wleciał, siedzi fresz, broda troche mniej fresz ale też siedzi
Wojna w imię imperatora jest święta tak mòwi kodeks astartes.
Jak zawsze co odcinek napisze
Najlepszy kanał na YT
Szkoda że ludzie wolą papkę w stylu
TFU EKIPY
Mam wrażenie, że przez większą część materiału stawiałeś chochoły, z którymi potem mężnie walczyłeś. Naprawdę ilu jest ludzi, którzy uważają, że na wojnie wszystko jest dozwolone? że możemy dla zabawy znęcać się nad jeńcami? że wszystko co robią Ukraińcy jest doskonałe? że nie ma co komplikować sprawy bo wojna jest sprawą prostą i oczywistą?
Każde kolejne stanowisko, które zwalczałeś wydawało mi się tak skrajne, że miałem wrażenie, że materiał ten jest skierowany do jakichś psychopatów...
Czy to na pewno są tylko chochoły, bo np. widziałem na wp albo na onecie artykuły, których autorzy cieszyli się najwyraźniej z otrucia ciastem rosyjskich żołnierzy .
@@wedrowiec3520 No tak, zapomniałem, że istnieją sekcje komentarzy na wp i onecie. Możliwe, że ma Pan rację i faktycznie opinia społeczeństwa jest w znacznie gorszej kondycji niż myślałem... Mimo wszystko wydaje mi się, że wciąż są to raczej skrajności niż powszechna opinia.
Abstrahując już od tematu wojny, czytanie komentarzy na wp czy FB pod dowolnym wpisem przyprawia o zawrót głowy. Ludzie są tak obrzydliwe wulgarni, przesyceni wrogością do opinii sprzecznych z ich poglądami i cyniczni, że aż trudno w to uwierzyć. I owszem, cześć z nich to po prostu internetowe trolle. Ale problem w tym, że naprawdę masa ludzi komentuje w ten sposób z pełną powagą i przekonaniu o swojej słuszności. Coraz częściej mam wrażenie, że danie możliwości prezentowania swojej opinii właściwie wszystkim, bez żadnych ograniczeń, jest jednym z największych błędów ludzkości.
@@wedrowiec3520 "Czy to na pewno są tylko chochoły, bo np. widziałem na wp albo na onecie artykuły, których autorzy cieszyli się najwyraźniej z otrucia ciastem rosyjskich żołnierzy ." No, ale to chyba rozsądne podejście do tematu? Widzisz jakiś problem moralny w tym rzekomym otruciu?
@@MilornDiester
No niestety nie. Statementy typu "co się przejmować torturami, to przecież nie ludzie" to bardziej ocena stereotypowego wujka niż skrajność.
Chrześcijańskie podejście do wojny:
Łk 3 14 "Pytali go też i żołnierze: «A my, co
mamy czynić?» On im odpowiadał: «Nad nikim się nie znęcajcie i nikogo
nie uciskajcie, lecz poprzestawajcie na swoim żołdzie». "
Św. Jan nie mówił żołnierzom, aby się poddali, nikomu nie robili krzywdy i że wojna jest zła.
To Łukasz czy Jan?
@@michamike2265 Łukasz
Prawo pięści, jedynym prawem
Same oczywistości które trzeba powtarzać
Hmmm a jakieś odniesienia do Ewangelii, mówiące o takiej wojnie? Jakaś podkładka z któej takie podejście wynika? Bo ja osobiście nic takiego w NT nie pamiętam....
Cytując kolegę z komentarza powyżej: Łk 3 14 "Pytali go też i żołnierze: «A my, co
mamy czynić?» On im odpowiadał: «Nad nikim się nie znęcajcie i nikogo nie uciskajcie, lecz poprzestawajcie na swoim żołdzie». "
Św. Jan nie mówił żołnierzom, aby się poddali, nikomu nie robili krzywdy i że wojna jest zła.
Eee.. dalej wolę choćby ukraińskie kłamstwa niż ruską prawdę...
Hmmm, mnie zastanawia jak można wyjaśnić w kontekście katolickim (najlepiej jeszcze na podstawie Bibli) jak może np. Policjant sprawić komuś krzywdę (np. Sprawić ból dźwignią albo uderzyć i skajdankować) gościa za złamanie prawa nie szkodząc bezpośrednio innemu człowiekowi (np. Za zniszczenie przystanku autobusowego)
To jest dość proste. Zniszczenie przystanku to przejaw agresji. Jeśli osoba nie reaguje na polecenia to trzeba taką osobę spacyfikować nim zamieni przystanek na przechodnia.
@@adrewadrew5860 bardzo odważna teza że każdy kto uszkodził przystanek autobusowy zaraz po tym będzie chciał zrobić krzywdę przechodniowi...
Gdyby chrześcijanie szanowali przykazania i modlili się zamiast zabijać to Bóg otoczył by ich opieką. Skoro za mała jest wiara to i opieka nie działa
Ja tylko przypomnę, że ten sam Jezus nakazuje sprzedać płaszcz i kupić miecz do obrony.
Tyś widzioł, Tyś był
Nie wiem czy jakoś szczególnie w tych czasach interesuje co tam sobie napisali panowie w sukienkach...
beznadziejna fryzura, Panie Szymonie
Moim zdaniem można się pozbawić godności ludzkiej. Na przykład Breivik.
Mi się podoba jak na Rosjan mówi się orki
A jakby tak ciebie nazwać osłem? Mi się podoba.
@@matyjaszmatyszek7306 nie wiem nie zdążyło mi się jeszcze mordować i gwałcić kogoś w obcym państwie
@@maci91Ek Toteż nazwałem cię tylko osłem.
@@matyjaszmatyszek7306 Idź się pomodlić bo taki podobno pobożny jesteś..mi też się określenie orka podoba
@@maci91Ek Ten Matyszek to ruski troll ale udaje pobożnego pacyfiste
Żadna wojna nie jest sprawiedliwa ale czasem jest konieczna
właśnie tak
Obejrzalem na razie do 7:25. Ciekawe jak t katolickie (wg Ciebie) spojrzenie na te sprawe pokrywa sie z oczywistymi wnioskami jakie pojawiaja sie przy zalozeniu ze nie ma wolnej wol. Skoro jej nie ma to agresor nie jest winny, ale atakowany rownierz nie jest - zatem sluszna i usprawiedliwiona jest pacyfikacja agresora ale juz zemsta, tortury etc. - nie.
PS. Obejrzalem do konca i ostatnia mysl. Te same wnioski mozna wyprowadzic bez mnozenia bytow i wprowadzania jakis abstrakcyjncyh i nieostrych pojec "godnosci czlowieka" a poprzez odjecie koncepcji ww. Mysle ze jest to bardziej eleganckie rozwiazanie i blizsze prawdzie.
Oczywiste fakty że nie ma wolnej woli? Proszę oświeć mnie bo ja nie kojarzę?
Katolickie spojrzenie na te sprawy z założeniem że nie mamy wolnej woli jest pytaniem typu, co się stanie z prawami fizyki kiedy jedno z nich złamiemy.
Podpowiem, reszta przestaje mieć sens.
@@adrewadrew5860 Ja nic takiego nie napisalem. Napisalem oczywiste wnioski... Co do reszty - zgadzam sie.
11:10 a jak juz sie nie posluchaja to co? wypowiemy im wojne? xd
Ehę 😮 sw Augustyn nie wydumał że wszechmocny Bóg ma moc zesłać np. śmiertelną chorobę? Wystarczyłoby się pomodlić i poczekać na 'odgórną' decyzję. Jakie czasy, tacy myśliciele ?
Czyli jednak katolicy mogą się bronić i bronić innych. No proszę jak warto wiedzieć.
Niestety obie strony niszczą godność człowieka
Nic podobnego, robi to tylko jedna. Agresorzy nie mają godności, zatem Ukraińcy nie mają czego niszczyć.
@@Nickmusimiecconajmniej3znaki
Ukraińcy nie są tacy milusi jakby Pan chciał.
@@czowiek9293 Jasne, że nie są - tyle, że nie muszą. Nie mają wobec agresorów żadnych zobowiązań moralnych. Jeśli pozostawienie jeńców przy życiu może stanowić zagrożenie dla zwycięskiego oddziału - a tak bywa całkiem często - to sorry, ale ich możliwie humanitarne zabicie jest całkowicie uzasadnione.
@@Nickmusimiecconajmniej3znaki
To jest nadal człowiek i ma własną niezbywalną godność i prawa, które Pan ot tak uznaje że ich nie posiada, to właśnie w takich trudnych momentach powinniśmy okazywać człowieczeństwo, a nie naszą zwierzęcą brutalność postać.
@@czowiek9293 "To jest nadal człowiek i ma własną niezbywalną godność" Człowiek - tak. Czy ma godność - nie, bo godność nie jest "niezbywalna". "to właśnie w takich trudnych momentach powinniśmy okazywać człowieczeństwo" Zgoda o tyle, że robienie straszych rzeczy innym nader oznacza zazwyczaj robienie strasznych rzeczy samemu sobie. Osobiście życzyłbym sobie, by obie strony dokonywały jak najmniej okrucieństw i zabijały się nawzajem także jak najmniej, uważam jednak, że Ukraińcy mają w tym momencie mandat moralny, by kierować się tylko i wyłącznie swoim dobrem, a nie napastników. Jeśli będą musieli zabić ich 50 000... trudno. Jeśli pojawią się sytuacje, w których pozostawienie przy życiu rosyjskich jeńców narazi na niebezpieczeństwo Ukraińców... też trudno, będzie to pechowy dzień dla ludzi bez godności, którą zostawili na granicy albo jeszcze wcześniej. Jesli mam byc szczery, to dla mnie dużo poważniejszym problemem moralnym jest rozkaz Zełeńskiego w sprawie niewypuszczania z kraju młodych mężczyzn, ponieważ nie uważam, by państwo posiadało lub powinno posiadać nad obywatelem i jego życiem tego rodzaju władzę. Jeśli ktoś nie chce zabijać i/lub dać sie zabić za państwo powinien odejść z niego swobodnie.
Nie jestem Rzymskim-Katolikiem, ale wychodząc z pozycji kapitalistycznej/nacjonalistycznej, które są bliskie każdemu Chrześcijaninowi, wojna może być słuszna w przypadkach, kiedy część społeczeństwa domaga się suwerenności od poszczególnego państwa, lub probuje zmusić władze takiego państwa do negocjacji, ze względu na nierówne traktowanie wobec prawa, lub uznawanie innego państwa, poza tym mamy jeszcze przypadek wojny o mienie skradzione, lecz w tym przypadku strona wszczynająca taką wojnę nie zawsze ma racje, a często sama dopuszcza się kradzieży.
Pozycja kapitalistyczna/nacjonalistyczna jest bliska każdemu Chrześcijaninowi? Od kiedy?
za czasów jezusa izrael był pod okupacją imperium rzymskiego, proszę wymienić mi te wszystkie świadectwa jezusa (czyny, działania, deklaracje), które w jakikolwiek sposób wiązały by się z wartościowaniem patriotyzmu. nie ma takich, dzizas miał głęboko wywalona na swój kraj, na ojczyznę
@@BratJalowiec Chrystus ma raczej charakter uniwersalny jako inkarnacja Boga na ziemi, dlatego Nowy Testament skupia się na moralności indywidualnej, natomiast Stary Testament skupia się na aspekcie nacjonalistycznym, a jest to znacząca część Biblii i podstawa Chrześcijaństwa.
"ale wychodząc z pozycji kapitalistycznej/nacjonalistycznej, które są bliskie każdemu Chrześcijaninowi" Kompletny nonsens, nie dą się pogodzić chjrześcijaństwa z nacjonalizmem. Albo jedno, albo drugie.
@@Nickmusimiecconajmniej3znaki Z kapitalizmem też się nie da.
jak cytujesz kogos jak w tym przypadku tolkienu wrzuc cytat prosze, nie dosc ze to bedzie bardziej ciekawe ale do to tego bedziesz bardziej wiarygodny, ze namacalnie widzowie beda widziec
tymczasem segregator z tyłu: :D
10:40 Ten przykład z Piusem XII jest bardzo naciągany jeżeli idzie o ewolucję KK w sprawie widzenia wojny.
Możesz rozwinąć?
@@brysiek5579
Mogę, mogę. Chodzi o to, że Pius XII święty w czasie II WŚ nie był. Tak panicznie bał się bolszewików, że wszedł w układ z Mussolinim i wypłacał mu pieniądze z banku Watykańskiego aby tylko walczył z bolszewikami.
Ale to może "mało" ważne.
Kiedy po wojnie skazano na śmierć lekarza niemieckiego ss Hansa Eisele pracującego w obozie koncentracyjnym Dachau to dzięki zmasowaniej akcji Watykanu i Caritasu ss Hansowi zmieniono wyrok na dożywocie. Ale i tego było mało więc Watykan dalej lobbował i wyrok złagodzono na dziesięć lat aż ostataecznie Hasna dzięki kościołowi wypuszczono na wolność.
Watykan za Piusa XII właśnie i Caritas argumentowały, że Hans Eisele był żarliwym katolikiem i należał do stowarzyszenia Miłosierdzia świetego Wincentego.
Tak więc Watykan oczami Piusa XII patrzył na ofiary wojny.
Takich dziwnych wydażeń było całkiem sporo gdzie Watykan za Piusa XII bardziej bał się o swoje watykańskie skarby niż o to jak chronić życie ludzkie.
@@robertrobsonn dostałem powiadomienie, ale komentarza nie widzę
@@brysiek5579
Ja też czasami tak mam. Wklejam jeszcze raz.
Mogę, mogę. Chodzi o to, że Pius XII święty w czasie II WŚ nie był. Tak panicznie bał się bolszewików, że wszedł w układ z Mussolinim i wypłacał mu pieniądze z banku Watykańskiego aby tylko walczył z bolszewikami.
Ale to może "mało" ważne.
Kiedy po wojnie skazano na śmierć lekarza niemieckiego ss Hansa Eisele pracującego w obozie koncentracyjnym Dachau to dzięki zmasowaniej akcji Watykanu i Caritasu ss Hansowi zmieniono wyrok na dożywocie. Ale i tego było mało więc Watykan dalej lobbował i wyrok złagodzono na dziesięć lat aż ostataecznie Hasna dzięki kościołowi wypuszczono na wolność.
Watykan za Piusa XII właśnie i Caritas argumentowały, że Hans Eisele był żarliwym katolikiem i należał do stowarzyszenia Miłosierdzia świetego Wincentego.
Tak więc Watykan oczami Piusa XII patrzył na ofiary wojny.
Takich dziwnych wydażeń było całkiem sporo gdzie Watykan za Piusa XII bardziej bał się o swoje watykańskie skarby niż o to jak chronić życie ludzkie.
@@robertrobsonn znowu zniknęło, ale w powiadomieniu wszystko przeczytałem.
Dzięki za odpowiedź
Miłujcie nieprzyjaciół, a nie oko za oko. Dzieci światłości nie biorą udziału w czynach dzieci ciemności. Oby młodzi bracia zwyciężyli nad ewentualnym powołaniem na wojnę dzieci ciemności. Lepsze więzienie niż bycie Judaszem
Wojna nigdy nie jest sprawiedliwa. Zawsze wywołuje ją jakiś najeźdźca. Co najwyżej można mówić o sprawiedliwej walce.
Dla obu stron nie może taka być, jest taka dla jednej z nich. Przykładowo, dla Rosjan nie jest sprawiedliwa, bo złamali co najmniej dwa traktaty międzynarodowe, a dla Ukraińców jest, bo się bronią przed agresorem.
@@Admiral45-10 Ale nje sama wojna tylko walka w tej wojnie.
@@matyjaszmatyszek7306 wojna ogółem nie - jest sprawiedliwa tylko dla jednej ze stron, nie może taką być dla obydwu.
Pamiętajmy też, że przemoc nie jest jednoznacznie zła. Przemoc to narzędzie takie samo jak karabin, młotek, nóż, łom czy piła mechaniczna. To do czego jej użyjemy jest do oceniania.
Generalnie podoba mi się słowo "broń" w języku polskim. Nie bez powodu broń jest bronią, bo służy do obrony. Jedno z fajniejszych słów jakie wyrosło w języku polskim.
Wojna na Ukrainie to zwykła wojna zastępcza w nowej zimnej wojnie., a nie żadna sprawiedliwa wojna.
Wojna zastępcza - być może dla Amerykanów. Na pewno nie dla Ukraińców
Odnoszę wrażenie, że chrześcijaństwo to religia, w której próba odpowiedzi na najważniejsze pytania rodzi jeszcze więcej pytań. Jak ma się w tej sytuacji odnaleźć prosty człowiek w okopie, który pod wpływem stresu z trudem jest w stanie przypomnieć sobie 10 przykazań?
W ciągu ostanich kilkudziesięciu lat błędy modernizmu rozlały się wewnątrz Kościoła, tworząc miałką papkę doktrynalną, pełną wieloznaczności. W efekcie doszło do tego że dziś w dwóch sąsiednich kościołach można usłyszeć sprzeczne ze sobą treści. Szukaj w nauczaniu z przed Soboru Watykańskiego II. Tam jest wszystko klarownie i logicznie poukładane ;)
„Chrześcijaństwo jest odstępczą formą chrystianizmu”.
chrześcijaństwo to nie religia. Rozróżniasz te dwa pojęcia? To tak kluczowe zagadnienia, że bez tego nie da się ruszyć dalej, a ludzie nadal mylą.
@@tadeuszmarcinek1741 Czyli np. z czasów kontrreformacji?
@@kwasek2525 Słownik języka polskiego PWN: chrześcijaństwo
1. «religia opierająca się na nauce Jezusa Chrystusa»
Wikipedia: chrześcijaństwo
"- monoteistyczna religia objawiona"
Czy mógłbyś rozwinąć stwierdzenie, że chrześcijaństwo to nie religia?
No ok, kościół na przestrzeni wieków zmieniał zdanie na różne tematy....A czy Bóg zmieniał zdanie? Czy mylił się w swoich osądach i z czasem je "kalibrował"?
Biorąc pod uwagę Stary i Nowy Testament - albo Bóg zmienia zdanie albo bardzo nie rozumiemy, co chce przekazać.
@@maciejkrol2492 Albo kościół wymusza zmianę zdania wierzących używając imienia swego Boga
@@maciejkrol2492 To drugie. I nie odnosi się do wszystkich.
@@matyjaszmatyszek7306 nieomylni pasterze się mylili? ciekawe
@@maciejkrol2492 Albo Boga nie ma
Dziwię Ci się, że powołujesz się na SV2.
Szymonie, nie powołuj się ja Jezusa proszę bo bredzisz, pamiętasz gdy Piotr uderzył napastnika w Ogrójcu? Co powiedział Jezus?
"Ugryzienie świni boli, ale to rany po leszczynie goją się dłużej"
Jak dla mnie cała ta koncepcja "Wojny Sprawiedliwej" to tylko uginanie się przed oczekiwaniami ludzi, tak jak niedawno kara śmierci według Kościoła nie była tak do końca zła, a według Mojżesza można było rozwodzić się z kobietami, bo tak. Chrześcijaństwo ma być radykalne - po to, żeby w razie faktycznej wojny ludzie zaczynali z wyższej perspektywy (zabijanie JEST złe) i spadając niżej zachowywali jakoś człowieczeństwo (bo na pewno nie uda się trzymać dość utopijnej wizji 5 przykazania). A nie zaczynać już z niskiej perspektywy (mamy prawo ich zabijać, bo jest wojna) i ostatecznie upadać na samo dno.
Mimo wszystko Putin nie powinien mieć godności i nie protestowałbym, gdyby go chcieli torturować
Nie zgadzam sie z tym, ze zbrodniarz ma godnosc. Uwazam, ze godnosc czlowieka jest czyms, co mozna odebracw konkretnych (takich jak ten) przypadkach.
niektórzy nie zgadzają się z tym, że ziemia jest okrągła :)
@@kwasek2525 to prawda, ale dlaczego postanowiles to napisac?
Mówisz o godności osobistej - to się da zatracić, jak zatraca się ideały, ale godność ludzką ma każda istota ludzka.
@@Admiral45-10 czym zatem jest godność ludzka?
wojna nigdy nie jest sprawiedliwa, ale czasami jest konieczna
Nie wojna a jedynie walka w tej wojnie.
Co do torturowania jeńców, to jest to złe nawet z perspektywy utylitarnej. Najlepiej byłoby, gdyby wszyscy ci żołnierze, którzy nie chcą walczyć po prostu się poddali najlepiej jeszcze przehandlowując czołg za flaszkę wódki i fajnie byłoby, gdyby strona Ukraińska budziła w nich jakieś zaufanie.
No tak, ale wokół siebie mają dowódców i innych bezmózgów, którzy autentycznie wierzą w słuszność mordowania ludzi stojących po chleb i którzy z chęcią by też zamordowali tzw. dezertera.
@@_jiraffe_ Fakt, to też nie ułatwia i ten właśnie fanatyzm może być częściowo powodowany takimi rzeczami jak Pułk Azow rzucający inwektywami w dezerterujących Rosjan.
Dobry wpie?dol nie jest zły.
Ten odcinek nie ma nic wspólnego z katolicyzmem polsko-jaselkowym .
Ta wojna nie jest dobra, żadna nie jest. Wojna to owoc który rośnie na gruncie nienawiści, pychy i chciwość, a owoce takie wypełniają się jedynie jadem, które jeśli zjedzone to przyniesie jedynie śmierć.
Ukraińcy nie chcieli tej wojny, na początku jedynie utrzymali swój teren, zwrócili swój policzek do zła któremu nie chcieli się poddać, i to było dobre. Ale jeżeli będą oni mordować tych którzy się poddają lub też tych których wzięli w niewolę, to wtedy będziemy musieli przyznać się do zła ich czynów, gdyż wojna powinna być prowadzona tylko po to by ograniczyć straty ludzkie po obydwu stronach. A mentalność typu, zróbmy wszystko co możliwe by zapewnić sobie zwycięstwo, doprowadzić jedynie do gnicia moralnego ludzi którzy byli dobrymi.
Tak bez oglądania to obronna i wyprzedzajaca. No i w ramach oddania sprawiedliwości poszkodowanemu
Więcej warunków jest
@@piotrszczerbinski2338 Nie, na ma żadnych więcej, nawet uderzenie wyprzedzające jest złe.
@@marcinfryncko5852 zależy co jest punktem odniesienia czy Katechizm czy coś innego.
Chodziło mi o liczbę warunków
nie o poparcie wyprzedzenia.
@@marcinfryncko5852
Zależy dla kogo?
Dla Hitlera nie było złe a Putin też nie narzeka.
@@maryan6472 Dla wszystkich porządnych ludzi.
Nie wcisnę kciuka w górę, choć to bardzo mądry odcinek. Nie podoba mi się. Nie podoba mi się już nic, co jest związane z wojną . Nie wcisnę też kciuka w dół, bo to by oznaczało ,że nie zgadzam się z autorem, a się zgadzam. Piszę komentarz, bo też zwiększy zasięg.
Ja jestem za całkowitym zakazem wojny w świecie chrześcijan za naprawdę wysoką cenę. Na przykład za cenę tego, że 43 miliony ludzi będą mieszkały w niewłasnym i biedniejszym niż potencjalnie możliwe kraju, bo dokładnie to jest to zło, któremu musi zapobiec ta wojna. Gdyby to miałby być los Polski, też bym się z tym pogodził. Jestem naprawdę pełen wzruszenia na myśl o rozpadzie ZSRR- udało się bez wojny to, co teraz ktoś wojną próbuje odwrócić. Czyli da się nie być niepodległym przez 50 lat i odzyskać niepodległość prawie bez przemocy jedynie stałym naciskiem mas i inteligencji.
Nie kijowe
rozwazania o kijach
inspirowane Kijowem.
Tu sprawa jest prosta Rosja atakuje więc do czasu aż nie przestanie atakować nie ma żadnych praw i można zrobić im wszystko by przestali atakować.
Szymon proszę... Oszczędź tych "itd. itd. itd." infantylnie to brzmi w całkiem intelektualnym wywodzie .
dobra juz mi sie kurwa o tej wojnie nie chce sluchać wszedzie o tym spamujecie ważne ze mi sie nic nie dzieje i nara
Dobrze, pytanie. Wojna "srawiedliwa" - mówię publicznie, że nie biorę jeńców. Morduje każdego kto mnie atakuje (jako państwo). Jest to usprawiedliwone czy nie?
Oczywiście że nie xD
To zalezy
@@olafignacy3718 Od?
Nie, jeżeli twój przeciwnik się poddaje to zabicie go nie jest usprawiedliwione, gdyż już nie próbuje cię atakować.
@@stanisawpiekieko9069 Jest całkowicie usprawiedliwione jako egzekucja zbrodniarza, którym jest każdy napastnik.
I na co wam naturalizm
Szymonie, ten pan po prawej wygląda, jakby nie miał pojęcia o czym mówisz.
I dlatego stara szkoła mowi jasno żeby strzelać i zabijać od razu podczas akcji a nie bawić się jeńcami. Bo co z nimi robic potem? Wypuścić nie pasuje, torturować nie pasuje, można by ukrzyżować na Wielkanoc ale jak wojna w maju to kto będzie rok czekał?
A wymiana jencow za porwanych cywili po wojnie? Synek
@@uchicha666 Po wojnie można uwolnić po zwycięstwie jeńców od swojego kraju