Историю очень сложно назвать полноценной наукой имхо. На моей памяти во время учебы в школе (84-94) учебники истории кардинально переписывали 4 раза - два раза до 91 и два раза после (емнип одним и тем же творческим коллективом). Перечень фактов и их интерпретация в каждом курсе значительно менялись. Еще веселее если сравнить учебники истории разных стран (сравнивал российские, казахские и украинские) - у меня было чувство, что их писали на разных планетах. Откровенно говоря не думаю, что монахи, писавшие летописи в средневековье, как-то отличались от нынешних авторов, а способов их мотивирования было куда больше - заказчики этих побасенок могли не только оставить авторов без грантов, но и содрать кожи или сжечь к примеру При этом учебники математики кардинально не менялись (наиболее качественные для обучения детей - советские, конца 50ых на мой вкус, но даже в последних изданиях что в России что в Казахстане что на Украине 2х2=4), так же как и ньютоновской физики или скажем органической химии...
Здравствуйте! Но ведь не история виновата в том, что власть имущие любят переписывать её в угоду политической повестке. Если по каким-то причинам в угоду тех или иных событий люди в будущем начнут переписывать учебники по математике (1 + 1 = 3), то сама математика от этого наукой быть не перестанет, равно как и история. Что же касается летописцев прошлого, то разумеется они могли излагать происходящие на их глазах события так, чтобы выставить своих правителя, страну, народ и т.д. в лучшем свете. Но ведь одной из ключевых задач истории и является разобраться во всём этом! Историки сравнивают письменные источники из разных стран относительно одного и того же события (явления), в результате чего выделяют наиболее правдоподобные факты, которые сходятся по разным источникам, тем самым отделяя правду от лжи. Затем факты, выведенные из этих письменных источников, они сопоставляют с вещественными источниками, которые летописцы прошлого подделать (переписать) просто не могут. Наглядный пример: Если летописец врёт и пишет, что в их стране живёт самый сытый и самый довольный народ, то опровергнуть это сможет антрополог, который изучит останки людей, живших на территории этой страны в тот период, и по размеру их скелета и т.п. выяснит, что летописи лгали.
@@forall565 вы сами написали про "властьимущие любят переписывать историю". И это действительно так - примеров вагон что в недавнем прошлом, что в прекрасном настоящем. Исходя из этой нехитрой практики совершенно неважно что именно будут сопоставлять специалисты смежных областей и что думать об этом сами историки. Важно - то что будет написано и распространено)) В мире победившей постправды любые события происходят только тогда, когда о них рассказали, причем события прошло именно так как о нем рассказали. Ну а если факты противоречат рассказам - тем хуже и для фактов и для очевидцев к слову... Ну а еретиков ждет костер (ну или культура отмены, не суть) Таковы люди. Именно поэтому история все что угодно, только не наука
Это не так. Если рассматривать изменение научного представления о том или ином процессе/явлении как критерий ненаучности предмета, то можно получить противоречие. Например, атомарная теория в физике была объектом постоянного пересмотра в начале XX века. А Ньютоновская критика волновой природы света не помешала Максвеллу через 200 лет теоретически ее обосновать. Эти два факта не становятся поводом говорить, что физика - не наука. Значит, и в историческом знании будет применимо понятие пересмотра и интерпретации фактов. К тому же, источниковедение никогда не базировалось на отдельных документах. Описание формируется в результате сверки многих синхронных источников с учетом их специфики. И совершенно отдельный вопрос - корректность термина "наука" применительно к школьным учебникам.
Спасибо
Историю очень сложно назвать полноценной наукой имхо.
На моей памяти во время учебы в школе (84-94) учебники истории кардинально переписывали 4 раза - два раза до 91 и два раза после (емнип одним и тем же творческим коллективом). Перечень фактов и их интерпретация в каждом курсе значительно менялись. Еще веселее если сравнить учебники истории разных стран (сравнивал российские, казахские и украинские) - у меня было чувство, что их писали на разных планетах.
Откровенно говоря не думаю, что монахи, писавшие летописи в средневековье, как-то отличались от нынешних авторов, а способов их мотивирования было куда больше - заказчики этих побасенок могли не только оставить авторов без грантов, но и содрать кожи или сжечь к примеру
При этом учебники математики кардинально не менялись (наиболее качественные для обучения детей - советские, конца 50ых на мой вкус, но даже в последних изданиях что в России что в Казахстане что на Украине 2х2=4), так же как и ньютоновской физики или скажем органической химии...
Здравствуйте!
Но ведь не история виновата в том, что власть имущие любят переписывать её в угоду политической повестке. Если по каким-то причинам в угоду тех или иных событий люди в будущем начнут переписывать учебники по математике (1 + 1 = 3), то сама математика от этого наукой быть не перестанет, равно как и история.
Что же касается летописцев прошлого, то разумеется они могли излагать происходящие на их глазах события так, чтобы выставить своих правителя, страну, народ и т.д. в лучшем свете. Но ведь одной из ключевых задач истории и является разобраться во всём этом! Историки сравнивают письменные источники из разных стран относительно одного и того же события (явления), в результате чего выделяют наиболее правдоподобные факты, которые сходятся по разным источникам, тем самым отделяя правду от лжи. Затем факты, выведенные из этих письменных источников, они сопоставляют с вещественными источниками, которые летописцы прошлого подделать (переписать) просто не могут.
Наглядный пример:
Если летописец врёт и пишет, что в их стране живёт самый сытый и самый довольный народ, то опровергнуть это сможет антрополог, который изучит останки людей, живших на территории этой страны в тот период, и по размеру их скелета и т.п. выяснит, что летописи лгали.
@@forall565 вы сами написали про "властьимущие любят переписывать историю". И это действительно так - примеров вагон что в недавнем прошлом, что в прекрасном настоящем.
Исходя из этой нехитрой практики совершенно неважно что именно будут сопоставлять специалисты смежных областей и что думать об этом сами историки. Важно - то что будет написано и распространено))
В мире победившей постправды любые события происходят только тогда, когда о них рассказали, причем события прошло именно так как о нем рассказали. Ну а если факты противоречат рассказам - тем хуже и для фактов и для очевидцев к слову... Ну а еретиков ждет костер (ну или культура отмены, не суть)
Таковы люди. Именно поэтому история все что угодно, только не наука
Это не так. Если рассматривать изменение научного представления о том или ином процессе/явлении как критерий ненаучности предмета, то можно получить противоречие. Например, атомарная теория в физике была объектом постоянного пересмотра в начале XX века. А Ньютоновская критика волновой природы света не помешала Максвеллу через 200 лет теоретически ее обосновать. Эти два факта не становятся поводом говорить, что физика - не наука. Значит, и в историческом знании будет применимо понятие пересмотра и интерпретации фактов. К тому же, источниковедение никогда не базировалось на отдельных документах. Описание формируется в результате сверки многих синхронных источников с учетом их специфики.
И совершенно отдельный вопрос - корректность термина "наука" применительно к школьным учебникам.
Преподаватели блогеры в интересное время живем товарищи)
Сама в шоке!
Нет история полноценная яркая многогранная наука. Категорически не согласен с вами ❤