ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
對方下狠手千萬別傻傻的當乖寶寶，你沒命 到不如為民除害~~ 法律永遠都是保護加害人的!! 我親身經歷
老師說得太好了！謝謝，現在社會太過複雜有些事一時說不清，甚至需要監視器或他人佐證，只要知道可以反擊，但適當即可。
台灣的法律需要被進步 別人先攻擊根本就違法 他有什麼後果是他要承擔的 只要沒有死掉都可以算是正當防衛
真的
所以被打之前先花個五六個小時把法條看一下
被打死之前還要想我到底觸犯法條那一條才能死不瞑目的意思.誇張的法律.
一群沒有格鬥經驗連何謂 " 制伏 " 都沒有概念的法匠在討論防衛過當？笑死
我想到如果遇到流氓，先被打一巴掌，我到底要不要防衛，雖然影片這樣說，但是假如真的遇到，我攻擊了對方，法官警察問我，我可能自己也不清楚自己是不是為了防衛而攻擊，而且，在那種情況下，我能敢反抗已經很好了，若不敢，若猶豫，或對人手下留情，都有可能造成自己出事，如果沒死或變殘障變植物人，已經不錯了
@@無明子-c4d 那就只能忍住不要還手，讓他接受法律的制裁。
所以 法律到底真有想保護我們一般百姓媽?對方傷害有可能想致命於我我卻只能用最小侵害的方式去壓制
有夠可笑至極，那別人要取你性命勒
法律就是希望施暴者乾脆點把受害者打死都不要還手，讓法官好判一點，你還手稍微不慎就是防衛過當，也會造成法執法者的麻煩。 拜託左臉被打的時候，也掏出右臉讓施暴者打個夠，最好讓施暴者打死自己，旁邊圍觀的人也不要出手幫忙，就旁邊圍著看不然你去幫忙你也是犯法。最好施暴過程中圍觀群眾再一起拍手鼓掌叫好，讓大眾知道台灣的法律有多變態。 我真是替台灣的法律感到光榮與驕傲。
甚麼鬼啊= =
我覺得台灣可以參考美國的法律，每個家庭配一把槍枝，外人入侵的時候可以直接開槍射殺他保護自己，而且還是無罪的。
這邊問一下：卸掉對方關節算正當防衛嗎？
踢一腳蛋蛋碎掉是否有超出最小侵害手段呢
捨麼叫噴了一次就不能再攻擊你了? 這些文組的真的有接觸過肢體衝突? 我自己以前打過拳擊 對手沒被KO或是中止比賽棄權 你就是要繼續打 哪還給你點到為止啊? 何況街頭上誰還給妳當裁判啊?
法律的目的不是保障每個人嗎？但是當有人先攻擊另一個人 就已經不能被保護了
噴到死 哈哈哈哈哈啊哈阿哈哈!
我想知道律師覺得台灣這種正當防衛跟美國的正當防衛哪個比較好
美國每個州都不一樣，而這個案子主要討論的有不退讓義務，不退讓義務某種程度上在台灣是存在，只是美國大多數的不退讓義務除了致死手段外沒有要求優先退避，佛羅里達州等少數地區於法律明文規定或是司法實踐中，認為致死手段無須考量退讓義務。但也有學者對於全面不退讓法的看法(佛州法律)，認為從給予私人暴力權的理由在於減少槍枝犯罪，卻反而增長了槍枝殺人的結論來看，似乎並沒有那麼的洽當，美國律師協會更是提出應該廢除不退讓法的存在。再以美國簽署的公正公約來看，正當防衛權理論上是把國家刑罰權(暴力權)下放給防衛者，那國家都需要遵守公正公約的人權拘束了，下放的權利不是更應該遵守嗎?而台灣與德國等大陸法系仍然認為縱使合法不必向不法退讓，但這種行為仍應受到必要性的限制，在同樣有效的手段裡選擇侵害更大的，要如何讓人認為沒有權力濫用的疑慮?但如果在防衛手段裡只有一個致死的手段最為有效，顯然合乎手段必要性，那基於合法不必向不法退讓的想法，本就可以主張正當防衛。對於律師的見解我認為車子被砸的情況下，開車倒退本身就屬於一種迴避行為了，應該不是正當防衛概念中合法不必向不法低頭下的必要性，而綜合當下的客觀情狀，車主下車與報警排除侵害的風險顯然大於用車撞(同等有效的手段中須選較小侵害的手段，又有效指立即終結侵害並終局的排除危險；林鈺雄新刑法總則2021年8月9版253頁)，自然此等手段無需跟用車撞相比，唯一需要討論的是車子要開多快、撞哪裡才符合必要性。當然律師在法院實務中對於法院的見解比較有深刻的認識，以台灣法院大部分都限縮正當防衛的情況下，實際遇到還是以律師講得為主，畢竟我以上僅屬學說意見，法院沒必要遵守。
美國都是直接拿槍嚇阻的
問一下有沒有在正當防衛下，打死了歹徒，但是一樣是判正當防衛不罰的實際案例，成功的實際案例。
怎麼ˋ看著看著 真的與人發生衝突 還是私下把人解決了比較方便法律大概率都是站在對方的zzz 站在自己這邊除非你是聖母連隻小兔子都不傷的那種才能保護不燃真正發生衝突 你就算止手了對方都不一定 這樣最後發生憾事也不少= =|||至於憾事發生後 法律在跟你說這個人受到了因為沒錢所以必須關幾年 還可能假釋 還有些是交保等等等 最多最多也沒所謂的死刑頂多就無期= =|||
對方下狠手千萬別傻傻的當乖寶寶，你沒命 到不如為民除害~~ 法律永遠都是保護加害人的!! 我親身經歷
老師說得太好了！謝謝，現在社會太過複雜有些事一時說不清，甚至需要監視器或他人佐證，只要知道可以反擊，但適當即可。
台灣的法律需要被進步 別人先攻擊根本就違法 他有什麼後果是他要承擔的 只要沒有死掉都可以算是正當防衛
真的
所以被打之前先花個五六個小時把法條看一下
被打死之前還要想我到底觸犯法條那一條才能死不瞑目的意思.誇張的法律.
一群沒有格鬥經驗連何謂 " 制伏 " 都沒有概念的法匠在討論防衛過當？笑死
我想到如果遇到流氓，先被打一巴掌，我到底要不要防衛，雖然影片這樣說，但是假如真的遇到，我攻擊了對方，法官警察問我，我可能自己也不清楚自己是不是為了防衛而攻擊，而且，在那種情況下，我能敢反抗已經很好了，若不敢，若猶豫，或對人手下留情，都有可能造成自己出事，如果沒死或變殘障變植物人，已經不錯了
@@無明子-c4d 那就只能忍住不要還手，讓他接受法律的制裁。
所以 法律到底真有想保護我們一般百姓媽?
對方傷害有可能想致命於我
我卻只能用最小侵害的方式去壓制
有夠可笑至極，那別人要取你性命勒
法律就是希望施暴者乾脆點把受害者打死都不要還手，讓法官好判一點，你還手稍微不慎就是防衛過當，也會造成法執法者的麻煩。 拜託左臉被打的時候，也掏出右臉讓施暴者打個夠，最好讓施暴者打死自己，旁邊圍觀的人也不要出手幫忙，就旁邊圍著看不然你去幫忙你也是犯法。最好施暴過程中圍觀群眾再一起拍手鼓掌叫好，讓大眾知道台灣的法律有多變態。 我真是替台灣的法律感到光榮與驕傲。
甚麼鬼啊= =
我覺得台灣可以參考美國的法律，每個家庭配一把槍枝，外人入侵的時候可以直接開槍射殺他保護自己，而且還是無罪的。
這邊問一下：卸掉對方關節算正當防衛嗎？
踢一腳蛋蛋碎掉是否有超出最小侵害手段呢
捨麼叫噴了一次就不能再攻擊你了? 這些文組的真的有接觸過肢體衝突? 我自己以前打過拳擊 對手沒被KO或是中止比賽棄權 你就是要繼續打 哪還給你點到為止啊? 何況街頭上誰還給妳當裁判啊?
法律的目的不是保障每個人嗎？但是當有人先攻擊另一個人 就已經不能被保護了
噴到死 哈哈哈哈哈啊哈阿哈哈!
我想知道律師覺得台灣這種正當防衛
跟美國的正當防衛
哪個比較好
美國每個州都不一樣，而這個案子主要討論的有不退讓義務，不退讓義務某種程度上在台灣是存在，只是美國大多數的不退讓義務除了致死手段外沒有要求優先退避，佛羅里達州等少數地區於法律明文規定或是司法實踐中，認為致死手段無須考量退讓義務。
但也有學者對於全面不退讓法的看法(佛州法律)，認為從給予私人暴力權的理由在於減少槍枝犯罪，卻反而增長了槍枝殺人的結論來看，似乎並沒有那麼的洽當，美國律師協會更是提出應該廢除不退讓法的存在。再以美國簽署的公正公約來看，正當防衛權理論上是把國家刑罰權(暴力權)下放給防衛者，那國家都需要遵守公正公約的人權拘束了，下放的權利不是更應該遵守嗎?
而台灣與德國等大陸法系仍然認為縱使合法不必向不法退讓，但這種行為仍應受到必要性的限制，在同樣有效的手段裡選擇侵害更大的，要如何讓人認為沒有權力濫用的疑慮?但如果在防衛手段裡只有一個致死的手段最為有效，顯然合乎手段必要性，那基於合法不必向不法退讓的想法，本就可以主張正當防衛。
對於律師的見解我認為車子被砸的情況下，開車倒退本身就屬於一種迴避行為了，應該不是正當防衛概念中合法不必向不法低頭下的必要性，而綜合當下的客觀情狀，車主下車與報警排除侵害的風險顯然大於用車撞(同等有效的手段中須選較小侵害的手段，又有效指立即終結侵害並終局的排除危險；林鈺雄新刑法總則2021年8月9版253頁)，自然此等手段無需跟用車撞相比，唯一需要討論的是車子要開多快、撞哪裡才符合必要性。當然律師在法院實務中對於法院的見解比較有深刻的認識，以台灣法院大部分都限縮正當防衛的情況下，實際遇到還是以律師講得為主，畢竟我以上僅屬學說意見，法院沒必要遵守。
美國都是直接拿槍嚇阻的
問一下有沒有在正當防衛下，打死了歹徒，但是一樣是判正當防衛不罰的實際案例，成功的實際案例。
怎麼ˋ看著看著 真的與人發生衝突 還是私下把人解決了比較方便
法律大概率都是站在對方的zzz 站在自己這邊除非你是聖母連隻小兔子都不傷的那種才能保護
不燃真正發生衝突 你就算止手了對方都不一定 這樣最後發生憾事也不少= =|||
至於憾事發生後 法律在跟你說這個人受到了因為沒錢所以必須關幾年 還可能假釋 還有些是交保等等等 最多最多也沒所謂的死刑頂多就無期= =|||