МАСТЕР И МАРГАРИТА | как фильм понимает книгу?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 ก.พ. 2024
- До 20 Гб каждый месяц бесплатно. Активируй МегаСилу Бонусные Гб bit.ly/3SDo3pV
Поддержите "Эпизоды" на Boosty! - boosty.to/episodes
Присоединяйтесь к нам в:
Telegram - t.me/episodesfilm
VK - episodespictures
Yandex Дзен - dzen.ru/id/5f54938672b2bd4697...
И подписывайтесь на наш основной TH-cam-канал:
/ @spgs_episodes
Реклама: ПАО "Мегафон", ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585, erid: LjN8KNYX1 - ภาพยนตร์และแอนิเมชัน
Ха-ха, ролик о том, что думает ведущий о том, что думали режиссеры о том, что думал Булгаков, когда писал роман. А комментарии под роликом -- о том, что думает ведущий о том, ...
А Библия - сборник текстов сверстанных продажными никейскими соборами: из гностических фантазий, надерганных из буддийской, месопотамской философии, приправленных египетскими мотивами.
Главное не то, что думаете Вы, главное - что об этом думают другие, расширяя ваше сознание, восприятие, "онтологическую картину Мира", логику. И глубина "кроличьей норы" чужих мнений определяется только вашими возможностями, и интересом.
рекурсия - она такая. на ней всё наше бытие построено
комментарий под комментарием о том что думает комментатор, о том что думает автор ролика, о том что думали режиссеры, о том что думал Булгаков, о том что думал его персонаж (Мастер), о том что думал Иешуа.
А вам хотелось прочитать здесь о том, что Волга впадает в Каспийское море?)
@@user-cq2en9mc7f
Хотя НА САМОМ ДЕЛЕ она (Волга, то есть ;-) туда НЕ впадает - по ВСЕМ законам гидрологии!
ЗЫ -But who care- Но всем (точнее, большинству т.н. "русских" ;-) на это пох...й - потому, что тогда рухнет ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ Миф самой т.н. "России" (которой "Евразийский Хартленд" или, точнее, Ностратическое Пространство называют лишь последние пару веков, не более - а не пять, как утверждают т.н. "официальные истореГи"™ ;-)...
Мне понравилось, как автор видео постоянно говорил, что видео о том, как он понял, как создатели фильма поняли смысл произведения "Мастер и Маргарита".
Очень ценное замечание 😊
Создатели фильма если что то и поняли из романа, то как раз явно не то, что вложил туда Булгаков 😂
С огромным предубеждением шла на фильм. Итак: это не экранизация романа, а краткое историческое, искусствоведческое и даже психиатрическое ислледование романа, изложенное синематографическим языком.
Вы правы!!
@@user-oz8rz1nb8o благодарю Вас за то, что придерживаетесь такого же мнения.
Это экранизация😌
И в этот момент авторы такие: " Ну ничоси, вот оно как оказывается, будем всем говорить, что именно это мы и задумывали!" )
😂
Это было бы смешно, если бы не было так грустно!
Задумка очень хорошая, но снято все как то невнятно, скомкано. Как будто начал смотреть третью серию пяти серийного сериала, и только ее.
Мастер и Маргарита оказались в лимбе до Кобба и Мэл из фильма Нолана "Начало", когда это стало мейнстримом.
Булгаков задает тренды!
Да какое лимбо, просто говнописатель с низкой самооценкой считал что недостаточно хорош для замужней любовницы и винил в этом государство, которое ему как яйца танцору, запил, погрузился в банальные мечты среднестатистического диссидента и угодил в дурку.
Цитата: Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи.
Это лимб такой да? Танцы и песни с любимыми? Мало того что с любимыми, так это еще и вечером (значит был и день) и со светом...
Вообще-то , это Гоголевская идея которую Булгаков просто спёр, позаимствовал, точнее.) Прочтите "Портрет" - начальная копия МиМ , а Николай Васильевич, Нолан 19 века , вот так то ! Это вкратце .)
@@Utopia_. Вообще-то миф об Орфее и Эвридике стар как мир, а "Портрет" - про другое. Ни что ни ново под луною)
Маргарита не просто так страдала, не от отсутствия соблазнов, сцена с ребёнком после погрома и Фрида и ее платок - Маргарита бесплодна, она хотела ребёнка, но не сложилось, по непонятным причинам и роман Мастера, становится их общим ребёнком для Маргариты
Откуда вы это берете😁вы хоть книгу читали и когда последний раз, если да?)))
@@luna-oe2cs да, читала и ни один раз, но тут я комментирую разбор фильма, а не книги.
@@user-rx9yk6ve2v Автор подробно описал Маргариту, почему он просто не написал, что Маргарита бесплодна? Он же написал что она бездетна. Что мешало написать ему что она не просто бездетна, а бесплодна?
Маргарита обычная шалавень московская вот и всё определение
@@Razgon_do_sta я, честно говоря, в данном контексте не вижу особой разницы. пока не забеременеешь, наверняка не узнаешь, бесплодная ты или просто что-то не сложилось. понятно, что для Маргариты это больная тема.
Известно, что в первоначальной версии Булгаков хотел сделать Мастером самого Воланда, но потом правильно переосмыслил роль дьявола в романе (и в жизни) - дьявол не творит зла сам, он лишь шёпот в ушах, умело играющий на вечных людских страстях: жадности, зависти, похоти, трусости, гневе и конечно же тщеславии (как там у Пачино - "мой любимый из грехов"👹)...
Если и было в помыслах Булгакова отобразить в лице Мастера самого себя как писателя, то видимо исключительно из чувства самоиронии: возможно на закате жизни он задумывался о своём вкладе и о своей значимости в литературе, и как человек безусловно талантливый, а значит и безусловно самокритичный, он высмеял в романе собственные фантазии и размышления о своём "величии" - его Мастер гениально пишет о Христе, но в итоге делает это с подачи совсем не божьей силы.
Ну и как водится - обыватель не узнал в романе себя, но зато прекрасно узнал своих соседей, родственников и коллег, ну а из фигуры самого Мастера сделали чуть ли не великомученика - ведь писал он не абы о ком, а о сыне божьем, а значит истинно свят!, тем самым доказывая, что он, обыватель, так и не понял, что всё, что ведёт к человеческому величию (в смысле признания и популярности), в глубине своей имеет дьявольскую основу.
Обыватель не может узнать в романе себя, потому что Булгаков в романе высмеивал СЕБЯ, в том числе потому что он гений, а мы нет.
Мастер это не личность Булгакова, это аллегория на его талант к литературе увлечение ("любовник"), к которому от "мужа" (крупного специалиста) врача (первая профессия) его любовь Маргарита (жемчужина с греческого, и кличка Афродиты) ушла к увлечению литературой и он стал писателем. Именно поэтому мастер не может сопротивляться миру и за него это делает кто угодно, но не он сам. Латунский - это внутренний критик Булнакова, которому не нравиться то что делает мастер ( у каждого творческого человека, такой самокритик сидит внутри и постоянно ищет косяки его же внутреннего мастера).
@@Razgon_do_sta Ну тут как бы вопрос - непризнанным гением себя считает каждый третий и потому с лёгкостью ассоциирует себя с Мастером, а вот с третьестепенными персонажами и массовкой в романе - ну нет, мы не такие, это не про нас! ))
Думаю если бы не флэшбэки с Христом и Пилатом и не замес с чертовщиной, то это был бы заурядный роман о бытовухе: он талантливый и бедный, она - красивая пустышка, изнывающая от невыносимой лёгкости бытия... Но Булгаков не был бы Булгаковым тогда))
@@whatmeans27как ни странно, не все люди москвичи и не у всех стоит квартирный вопрос. А тема мещанства она и в собачьем сердце поднималась.
Известно откуда?
По произведению Булгакова Мастер был всё таки женат о чём упоминает в разговоре с Бездомным,только не может вспомнить имя жены,да и в памяти она у него осталась неким непонятным существом. Так что Мастер мог тоже вступить в новые отношения не покончив со старыми. Похоже он просто ушёл от жены,без развода
Ждём от кого-нибудь ещё разбора мнения Александра Шебанова о том, как он понял, как создатели фильма поняли смысл произведения "Мастер и Маргарита".
Есть на ютубе такой историк Клим Жуков
У него есть 2 ролика на тему именно романа "Мастер и Маргариты", где он со ссылками на черновики писателя и конкретные факты его биографии, с привлечением мнения людей разных мировоззрений и уровня образования, описывает свое видение замысла романа
Если интересно и есть время, можете глянуть
У него и по фильму недавно вышло видео, но про него ничего сказать не могу
@@user-cr3qe1fi3y ещё б Клим Саныч везде антисоветчину не искал)
Александр, спасибо! Наконец-то увидела по-настоящему интересный и непредвзятый анализ неожиданно понравившегося мне фильма.
Какая прекрасная, интересная интерпретация. Буду вас смотреть. Спасибо.
Я так умничала, когда в первый раз прочитала "Мастер и Маргарита". Потом второй раз, третий... Еще подростком. Теперь же, под сраку лет (пардон), все кажется намного проще. То ли мудрость, то ли маразм, еще не разобралась😂. Зато с романом все более менее ясно.
Так опишите ваши мысли. Очень интересно.
@@kotofey1984 Все мысли в книге. Уберите все ваши политические хрени, прочитайте Фауста и Библию(достаточно Нового Завета) и всё.
Да, что же вам ясно. Автор ролика новую спираль дал мне в мои 50 для размышлений)). И так и не могу все для себя определить))
Замечательно деликатная и очень интересная трактовка, великолепно рассказанная! Слушала с большим интересом, спасибо Вам!
Здорово. Очень здорово. Через концепцию неправильно понятого учения перенесенного на строящую коммунизм Москву 30-х я на роман еще не смотрел. Хотя теперь становятся на свои места многие параллели.
Спасибо.
Согласна
ТАк, теперь осталось посмотреть фильм. Ещё есть ощущение, что "истинных храмов" человечество вообще никогда не строило и не построит, ибо строящие никогда не преследуют цели святые
Храм - это Душа, заполненная пустота от потери Бога, одиночества, отсюда уже Бог - это Любовь, безвозмездное дарение себя "добрым людям...", служение доброте и любви.
Не нужно искать святость, определения (как выше), нужно разобраться в себе, понять свои мотивы, "свои" цели, отказаться от эгоистичных резонов (поиска святости, гордыни, медных труб, наград ...) ...
Мастер был женат! "Манечка....Варечка...не помню... платье полосатое"©
Также как и сам Булгаков до встречи со своей третьей женой.
Мастер был женат в книге, а не в фильме. В фильме у него жены не было
@@kristinasin9623 у него и в книге жены не было. Он только смутно помнил, что была.
@@user-zs9xr1uk9m вы уж определитесь)
И, кстати, мы не знаем, что с этим браком стало. Развелся он или просто сбежал
Про фильм -
Что понравилось: в фильме есть внутренняя логика, сюжет более-менее связный. Сама идея фильма-матрёшки про автора, который пишет про автора, который пишет роман - интересная. Понятно, что и как происходит. Маргарита, в отличие от романа, здесь выступает как муза Мастера, это делает её образ более живым. И в целом такой вариант лично мне понравился. К тому же, раскрыт процесс творчества Мастера. Их отношения развиваются довольно органично, чувствуется некое душевное тепло. На фоне трагичности линии реальной жизни в фильме самоубийства Мастера и Маргариты вполне закономерны.
Из минусов: «слит» Кот, Фагот - хипстер-наркоман, картонный Азазелло. Думаю, автору фильма надо было рискнуть, и убрать Кота и Фриду вообще, а Фагота и Азазелло совместить в одном персонаже. На качество и связность повествования это бы никак не повлияло. Маргарита слишком быстро прыгает в постель к Мастеру и поверхностно показано их знакомство. Взрыв советской ретрофутуристичной Москвы, даже если не брать в расчёт его идейное содержание, выглядит абсолютно искусственно вставленным, он меня просто отвлёк. Да и вторичен этот взрыв, ой, вторичен - Паланик и Финчер тому свидетели.
Не замотивировано самоубийство Маргариты. В фильме не показано, что она узнала про самоубийство Мастера. А ведь можно было просто показать, что санитарка, передавая ей рукопись, заплакала - и перевести камеру на лицо Маргариты, которая всё поняла, и видно, какую внутреннюю боль она испытала. Или санитарка могла сказать: «меня просили Вам передать, это была его последняя просьба». Ну и сам суицид Маргариты странно показан - она бы сначала дочитала роман, а потом отравилась, а не наоборот. Вряд ли женщина рискнула бы умереть, не дочитав произведение возлюбленного. Сцена «загробного бытия» героев скомкана.
Как экс-историк, комментировать показ советской реальности не буду, ибо это заняло бы очень много строк (одно только наличие у Берлиоза двух (!) орденов Боевого Красного знамени чего стоит).
Резюме: в сюжетном плане фильм более-менее крепкий, снято в целом атмосферно. Если бы режиссёр ещё сильнее переработал первооснову - было бы лучше. Если воспринимать как отдельное произведение, а не экранизацию романа, от просмотра местами можно получить удовольствие.
Все понятно.. к балу, значит, претензий нет 👀
@@redmassacreg ты хочешь, чтоб я в комментарий на ютубе впихнул полный разбор на несколько печатных страниц? О_о
Главный вывод из произведения Ми М: в психбольницах доступных для больных балконов не бывает....
Ну так он же не был открыт для больных, мастер стащил ключ у медсестры
Только вчера другу говорил, что в этом фильме, современном блокбастере, не хватает Моргана Фримэна, который всё объяснит, что любое быдло поймёт. Ёмко, кратко и лаконично - по всем заветам Антона Павловича)) А сегодня ютуб мне подсовывает здесь Моргана Фримэна под именем Александр Шебанов))
Конечно, какая я б была красивая ведьма, если б не прошлась по актёрской игре. Цыганов, к изумлению, очаровал - умное, теплое, истерзанное сушество. Все остальные - схема, и Диль в том числе. Снигирь хороша в мехах и без оных, но и только. Ковальчук, например, ведьма, Снигирь - актриса. А вот девица( фамилии не помню), что была Гелой ( Галой, ура французской музке Дали!😂😂😂) переиграла всех!
Строго говоря, мастер тоже совершил самоубийство. Поскольку сам сделал роковой шаг с балкона. Никто ему непосредственно, по крайней мере, не "помогал". Так что мастер отправляется в ад хотя бы по этой причине. У него нет других вариантов. И здесь, кстати, принципиальное отличие от романа. Там мастер и Маргарита были убиты. Даже не вполне понимая, что с ними в этот момент происходит.
В романе Мастер умер в психушке, а Маргарита - у себя дома.
вроде бы слои в картине очень хорошо указаны"декорациями" - Москва, которую строят и Москва, которой никогда не было
Я также рассуждала, пока мне не расжевали, что фильм это что-то между романом, который был выпущен после смерти Булгакова, и черновиками писателя. Куча доказательств, примеров, что фильм это более глубокое понимание идей Автора. В том числе и герои.
Скорее всего время написания романа и сегодняшнее похожи большим количеством судей. Они хорошо знают, куда кто должен попасть.
Интересно видят авторы сценария задумку романа, по-вашему
Хоть из черновиков вообще следует, что по началу не было ни Мастера, ни Маргариты
Ключевыми фигурами были Берлиоз, Бездомный и Воланд, и оттеняющие их интересные второстепенные персонажи
А зачатки романа в первую очередь, крутились вокруг сцены на Патриарших прудах и рассказа Воланда (самого опасного существа в этой реальности) о том, что там как будто бы происходило с Сыном Божьим
Если кому интересно услышать еще что-нибудь по этой теме, у Клима Жукова есть 2 видео именно по роману Булгакова, где более конкретно и обстоятельно разбирается, какие конкретно мысли и нарративы мог заложить в свое произведение сын священника с неплохим церковным образованием
Ну а если хочется по-серьёзному углубиться в тему, то надо просто читать все эссе на тему и, конечно, черновики романа (желательно, подлинные)
Хм.. Никто из моих знакомых не запутался в фильме, там понятно, где какой слой повествования.
Вообще, не знаю как в фильме, но в романе Мастер до того как начал свой роман был женат
Да, и жену мастер не помнил... Кто хоть раз был женат, может забыть что угодно, только не жену😂 Потому что жена мастера в романе это метафора, такая же как и муж Маргариты))) Да и мастер стал мастером только после встречи с Маргаритой.
@@Leshii_Freidэто известно из разговора двух пациентов в психбольнице. Так что он вполне мог забыть не только имя быв. жены, но и выдумать то, чего не было на самом деле.
@@darkagnan813 скажите, вы задумывались, почему Мастер мастер, а не Вася Приветов? И почему мастером его назвала именно Маргарита?
@@Leshii_Freid мастер, магистр, магия... один из образов доктора Фауста, которого пожаловала в мастера ведьма Маргарита. Или?
@@darkagnan813 Не у так то, доктор Фауст это доктор Генрих Фауст и его регалии это регалии. А у Булгаковского мастера нет ни имени ни фамилии.
Все видят что-то свое, но не всем удается натянуть сову на глобус. Левия Матвея с чего бы не устраивал прежний порядок, он сборщиком налогов был, у кормушки стоял...
Этот парень явно рубит в философии кино. Кайфую!
Самое переоцененное произведение Булгакова.
Чистая конъюнктура, причем, к Булгакову уже не имеющая никакого отношения.
Все так увлечены поиском смыслов там, где их нет 🎉
И смыслы и логика в романе МиМ есть и довольно простые. Я не знаю, что могло с вами случиться, что бы вы их совсем не увидели..
Булгаков не занимался такими глупостями, помещать самого себя в роман, это в то время посчитали бы пошлостью, что уже что то говорит о создателях фильма. МиМ писался частично про литературную тусовку того времени. А в 20-30 годы был лишь одна глыба которую все могли назвать Мастер. Товарищ Пешкова очень уважал Сталин
Александр, вы очень наивный человек и слишком хорошо думаете о людях, которые этого совсем не заслуживают. Фильм сняли обычные прохиндеи и аферисты. Им за правильно вставленную повестку позволили наворовать себе государственных денежек. Я понимаю, что хочется поразбирать всякие смыслы, но лучше смотреть на такие вещи как-то реалистичней.
Какая повестка? Очень интересно! И чьи деньги??
@@user-oz8rz1nb8oПовестка шизоантисоветская, денежки государственные, то есть народные , направленные правящей воробуржуйской либердой, которая в последнее время вынуждена официально изображать любовь к советскому периоду, чтобы удержаться у власти, поэтому неприкрытый антисоветский геббельсагитпропа втюхивать уже опасается, и делает это слегка завуалированно, например, прикрываясь популярнейшим классическим произведением.
Ну батенька, ищите смыслы там, где их нет. Понятный фильм, для молодёжи, которая не читает. Клиповый фильм
Александр, как Вы считаете, хромая медсестра в реальности Мастера может ли считаться своего рода параллелью хромого Воланда в его фантазии, т.е. внесистемным помощником героя, скажем так? В конце концов, именно при её участии в реальности фильма погибают главные герои.
У меня медсестра вызвала ассоциацию с Бабой Ягой. В славянской мифологии это посредник между миром живых и миром мертвых
Ещё есть ассоциация с акушеркой, ведь роман - это их дитя, если так посмотреть.
Да, она совершила благо: передала Маргариие роман, а Мастеру - ключи. И вышло зло: Мастер вывалился с балкона, а Маргарита, прочитав роман, поняла, что он погиб и отравилась
Капец, как Вы подметили!
Я именно так считаю.
Очень круто, тов.Шебанов❗
Bravo шикарным чертогам Вашего разума‼️👍👍👏👏🤓🤗
Глубокий анализ. Порадовали. Проницательность поразительная. Да, Иешуа в романе Булгакова это в некотором смысле образ самого Булгакова. А Левий собирательный образ большинства людей, читающих роман МиМ. Спасибо за Ваши труды на просвещение.
Мастер - образ Булгакова.
@@user-zs9xr1uk9m этого бездаря "мастера" в романе разве можно равнять с Булгаковым? 🤕🤯
@@romanonishchenko4789 Булгакову можно. Это его параллель.
Последний Мастер и Маргарита, это не фильм, это просто словно красивый клип, с нарезкой некоторых сцен из романа.
"Уныние хыгыгы"(с) )))
Иисус не назначат апостолов а призывал их. "Следуй за мной". Они могли отказаться.
Я бы сказала как фильм говняет книгу и изначальный замысел
Что? В смысле Булгаков попадёт в Ад?
В конце романа мастеру дали покой, не ад и не рай.
Покой без света - ад.
@@NavekVashaElena2069ага, Маргарита такая мастеру говорит: вечером к тебе будут приходить, те кого ты любишь... и т.д..
там в покое мастера неожиданно есть смена дня и ночи😂
Шедеврально конечно же. Однако после просмотра фильма осталась неудовлетворена раскрытием нескольких персонажей - свите Воланда уделили совсем мало экранного времени. Диалоги местами сильно сжаты. При этом хронометраж у фильма немаленький, из чего делаю вывод, что это произведение не помещается в фильме, только сериал. Сериал Бортко крутой ❤
История отгосит нас к строительству столицы советского государства в довоенное время. Фасад: социалистическая утопия, изнанка - пролетарские хлева.
"Знающий не говорит, говорящий не знает. " Лао Цзы
Обидно, что в фильме от настоящего романа мастера ничего не осталось. Иешуа, это главный персонаж книги, а Мастер и Маргарита они позже появились.
Вообще-то роман называется "Пилат", и он главный герой
Собственно говоря, от романа осталась схема, обросшая тьмой аллюзий, доступных лишь булгаковедам.
И любителям творчества Булгакова.
@@NavekVashaElena2069 очень согласна, хотя лично не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Булгакова со всеми берегами - от Дней Турбиных до Записок На Манжетах - отдам за горьковскую "Жизнь Матвея Кожемякина". А всё это произведение не стоит и страницы лесковских "Соборян". Благодарю за внимание, Прекрасная Елена.
@@user-eh6es2uk8n , не благодарите. Я Булгакова люблю без малого 40 лет. В отличие от Лескова. Кое-что читала - не мое. Совсем. К Горькому отношусь нейтрально, хотя в советской школе им изрядно задолбали, нравится пьеса "На дне". Сравнивать разных писателей и их произведения на предмет, кто кого и чего сто́ит - занятие абсолютно неблагодарное, глупое и бессмысленное. Кто лучше - Пушкин или Толстой? Что вкуснее - черный чай или телячьи отбивные?
@@NavekVashaElena2069 сомневаюсь, что даже начинающему литературоведу придет в голову сравнивать творчество А. С. Пушкина и Л.Н. Толстого в ракурсе гурманских предпочтений. В школе нашей классической литературы нет ( хотя бы отечественной, о зарубежной и не заикаюсь); а есть её не самый удачный эрзац. Который, увы, в большинстве случаев прививает лишь отвращение к оной литературе. Но мне, считаю, лет сорок пять назад с учителями повезло - некоторые из них были выпускниками ИФЛИ...
@@user-eh6es2uk8n , отнюдь не имею привычки сравнивать писателей в ракурсе гурманских предпочтений, привела последние лишь в качестве примера бессмысленного сравнения, поскольку вы сравнили несравнимое - произведения Лескова, Горького и Булгакова - писателей абсолютно разных жанров, с разным жизненным опытом и мировоззрением. Лесков вообще жил в дореволюционную эпоху, в отличие от Горького и Булгакова. Уважаю людей начитанных и культурных, но ваш снобизм вызывает лишь отторжение.
Прекрасный разбор! Стало понятно наконец понятно то, что было непонятно после книги и фильма
А где фильм? Одна бездарность и ЛГБТ-повестка.
Что бы ты ни строил из своего личностного восприятия- это будет неверная интерпретация Бога. «Не строй никакой храм, если Бог не строит его.» В этом суть смирения к жизни - познать недеятеля. И в противоположность- суть всех революций, майданов и перестроек- сопротивление естеству жизни и это бал Сатаны.
Мне было очень скучно смотреть, но при этом фильм пролетел быстро, парадокс. Переходы неплохие, спецэфыекты, но диалоги некоторые зажеванные. Актёрский состав Бортко на голову сильнее, ссорян.
Еще не смотрела выпуск. Но уже лайк и комментарий. Нежно люблю Ваш канал и глубокую ценю Ваши разборы. В минуты, часы, дни, недели отчаяния и боли, Вы лекарство и мост в Терабитию. Благодарю.
Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она, чтоб посмотреть не оглянулся ли я )))
Да, стройная трактовка. На мой первоначальный взгляд фильм разваливался, а сейчас кажется - все встает на свои места.
Если для того, чтобы все встало на свои места, нужно получасовое видео Александра, значит идея фильма либо совершенно не донесена художественно, либо она всё-таки не такая.
@@stanislavromanovvideo5398ну вот у меня все встало на свои места и без получасовой трактовки. И у моих знакомых фильм никуда не развалился. И временные слои читаются, если смотреть внимательно. Ключевое слово «внимательно». Другое дело, что увидела я его иначе, чем Александр.
Многие просто не хотят всматриваться в массовое российское кино, по умолчанию считая его жвачкой. Тут же в комментариях можно увидеть, тех кто считает, что создатели вообще ни о чем не думали, хотя очевидно что это не так. А кто-то, возможно, сильно зацепился за книгу и фильм идущий не по ней развалился из-за зацикленности на сравнении, а не сосредоточении на нем самом
Автор ролика упустил один момент - само произведение собирала уже жена Булгакова, т.е. вся его структура создана ей, она буквально монтажер этой книги, а значит ваша последняя мысль должна звучать так... По мыслям создателей фильма, разумеется...)
Так вот - "Гори ты в Аду, Мишка!"))
А ведь Булгаков высмеивал мещанство в своем произведении, эх...
Для вас будет шоком, но... Булгаков в Мастере и Маргарите высмеивал.... СЕБЯ!!!
Именно,именно!!!Общее эмоциональное впечатление у всех почитателей РОМАНА М.А.БУЛГАКОВА кто эту версию просто ТЕРПЕТЬ не может именно такое эта версия антиБулгаков!!!Смотреть это невозможно даже с 7раза не смог досмотреть настолько это скучно и бездарно сляпано с плохой игрой вроде и хороших актеров,как будто их лишили своего таланта именно в этом фильме...
Елена Сергеевна не всю книгу "монтировала", как Вы говорите. Существовала уже крепкая редакция 1938 года, которая взята за основу, и которую сам Булгаков довольно серьезно успел изменить. Сюжетная линия Мастера и Маргариты досталась вдове. И это чувствуется. Текст она брала из черновиков, поэтому порой нет плавных переходов и пр.
Мощный анализ! Спасибо за новые смыслы😊
Ваша трактовка фильма логична,интересна и углубила некоторые моменты его восприятия,за что спасибо. Но абсолютно покоробило то,что Вы говорите об отношениях М и М. "Кто сказал тебе,что нет на свете настоящей,верной,
вечной любви?" ... "Любовь выскочила перед нами...и поразила нас сразу обоих!" Вы же,говоря о Маргарите, дважды употребляете слово " удовлетворение", а о Мастере,что он,якобы,берется спасти грешную женщину,у которой в жизни все было... Возможно,это связано с тем,что в фильме нет рассказа Мастера Бездомному,а просто показана встреча и нет голоса автора,но я думаю и не толко с этим...
P.S. Автора ролика прослушала с удовольствием, спасибо. И, да, левитация - состояние, доступное любому человеку, а не только дамам бальзаковского возраста, злоупотребляющим кремами😂😂 😂.
Александр, Вы Маэстро. ВОСХИЩАЮСЬ. Так талантливо подготовлен анализ. Все слои понятны, после Вашей трактовки.. и так глубоко Вы погрузились о том как не правильно трактует Левий . И совершенно замечательная мысль о том что роли назначают и не надо самим натягивать на себя чужой ,,кафтан,,. Александр, браво.
Какие слои в этой русофобской агитке?
Мне не кажется, что Мастер видел себя, как спаситель для Маргариты. Наоборот, по сюжету, Маргарита стала спасителем для Мастера. Но если копнуть глубже - они оба в любви обрели для себя спасение.
Это по книге так. А авторы фильма-то головастее Булгакова будут, они сидели-сидели, а потом кааак поняли! Ну и наснимали, как поняли
Их любовь, в результате которой они оказались в аду, отнюдь не спасение.
@@NavekVashaElena2069 вы не внимательно читали книгу, никакого ада в книге нет.
@@SadkoLitsky , ну зато вы внимательно читали и все поняли лучше всех. 😏
@@NavekVashaElena2069 вечером к тебе будут приходить те кого ты любишь, они будут петь тебе и т.д.... говорила Маргарита мастеру про покой😊
Где вы там увидели ад? Там в покое, где поселился мастер есть даже смена дня и ночи😂
Первые пара минут просто идеальное высказывание на тему экранизаций. Никогда не понимал негатива в сторону подобных фильмов, если они по какой-то причине не соответствовали первоисточнику дословно или вовсе полностью его игнорировали.
Если ты игнорируешь первоисточник, то у тебя нет никакого права к нему привязываться, потому что это просто напросто обман людей, обман зрителей. Как если бы ты купил пачку чипсов, а в упаковке оказывается сырая картошка, и цена и название ничем не отличались.
@@alexzero3736, а зачем нужна ещё одна почти дословная экранизация, если есть фильм Бо́ртко?
Который, кстати, в момент выхода изрядно критиковали, и не без оснований, было за что. Теперь же многие объявляют его чуть ли не святым каноном, хотя и сейчас далеко не всем он нравится.
Если вам нужен просто подробный кинопересказ, смотрите его, сериал же никуда не делся, его никто не отменял от того, что вышел другой фильм.
Я тоже неоднократно пересматривала и наверняка буду ещё смотреть, хотя концепция Бо́ртко очень далека от того, что мне хотелось бы видеть на экране. Воланда представляю совсем другим, но, скрепя сердце, принимаю его благодаря блестящей игре мэтра Басилашвили. В отличие от Галибина и Ковальчук - совсем не те Мастер и Маргарита, их пресная любовная линия для меня почти провальна.
На мой взгляд, самый главный недостаток - монотонность и вязкость повествования, отсутствие динамики и драйва, которыми пронизан весь роман - он читается на одном дыхании и захватывает, при каждом прочтении находится что-то новое.
Ни одна экранизация МиМ, даже максимально приближенная к роману, не может быть совершенной, всегда будут недовольные, тк у каждого читателя свое ви́дение.
Посему я очень настороженно относилась к новой попытке. Но после прочтения кучи отрицательных отзывов и нескольких положительных, преодолев свой скепсис, пошла в кинотеатр, что само по себе для меня "подвиг" - очень редко хожу в кино.
И совершенно неожиданно фильм понравился. Новый взгляд на давно-давно любимый мною, всем известный роман оказался для меня интересным. И особое удовольствие в процессе просмотра было в том, что, я не знала заранее, что будет дальше.
Эта весьма вольная трактовка гораздо ближе к моему восприятию романа, чем все прочие.
Вот-вот, Сталин и есть муж Маргариты. Но она прельстилась литературной тусовкой, куда ее могли принять, если бы удался роман Мастера. Но сюжет привел ее на тусовку Воланда....
Есть зажиточная благочинная респектабельная жизнь оказалась скучной. Выходит, так? А хотелось вакханалии, опасности какой-то на острие ножа через адюльтер, исключительности (особенности, не такой как все)?
Великолепно! Спасибо!
Отличная глубина мысли
Спасибо, разбор очень понравился. Объяснение футуристичной Москвы кажется очень логичным.
Иешуа скорее похож на героя не Булгакова, а Ренана, такой блаженный проповедник.
Булгаков даже перед смертью по словам Елены Сергеевны отказался от причастия
Никогда не слышала об этом. Очень жаль, если это так.
Я смотрю на Долина
И смотрю на Шебанова
На Долина
На Шебанова
Так как же сделать в итоге сделать нейтральный, уникальный и достаточно глубокий контент? - вот так) супер!
Меня в фильме возмутили шутки Кантора. Он что, решил Михаила Афанасьевича перешутить? Это же невозможно! Думаю, что отсебятиной нас можно было не кормить. Все отлично знают текст.
Ощущение, что Александр слишком хорошего мнения об авторах фильма...
Что думали создатели: Деньги , деньги, деньги!
Странно утверждать, что без религии нет греха. Понятие греха и совести совсем никак не связано с религией. Религия, судя по всему, монополизировала эту категорию. Не надо быть верующим, чтобы понимать, что такое плохо и что такое хорошо.
По определению грех - это нарушение божьих заповедей. Насколько неотъемлемо связаны религия и Бог решайте сами.
Грех это то, что плохо по религии.
То, что плохо по закону - преступление.
И т.д.
Молодчинка, спасибо! Не все поняла в ваших рассуждениях, где-то показалось, что Вы запутались в доказательствах. А в целом понравилось Ваше понимание романа. Остались вопросы. Мелкие конечно, но! Зачем понадобилась эта Маргарита Воланду? Что означает Бал? Для какой цели балу понадобилась королева? Вот тут мои вопросы бесконечны! Ну не догоняю я, простите. У меня есть свое мнение, а когда я им поделилась, меня обсмеяли, не поняли. Я теперь сомневаюсь.
Бал как аллегория Вальпургиевой ночи, когда на Лысой горе выбирают королеву ведьм.
Акция: приведи любовника к сатане и получила корону королевы в подарок!
«…рассказывает историю Пилата, Иешуа, Левия Матвея и Синедриона. Этот треугольник…» Автор топика не знает, сколько углов у ТРЕугольника?
Кадры с умовением рук Пилатом какие-то оборванные, вроде музейные экспонаты и озвучена на арамейском языке, но при этом
как-будто Пилат просто руки захотел помыть
Это одна из трактовлк
В фильме мастера сделали холостым? :( То, что он был прелюбодеем, было очень важной частью образа.
У Мастера разве кто-то был?
@@swcafСупруга.
@@swcaf Она-то, впрочем, утверждала впоследствии, что это не так, что любили мы, конечно, друг друга давным-давно, не зная друг друга, никогда не видя, и что она жила с другим человеком, и я там тогда... с этой, как ее...
- С кем? - спросил Бездомный.
- С этой... ну... этой, ну... - ответил гость и защелкал пальцами.
- Вы были женаты?
- Ну да, вот же я и щелкаю... на этой... Вареньке, Манечке... нет, Вареньке... еще платье полосатое... музей... впрочем, я не помню.
@@NN-st3hw мне как-то этот момент не запомнился. Ну это наверное бывшая просто. Вместе с Мастером она явно не жила
@@swcafговорит же: "она жила со своим мужем, а я с "этой".
Интересное прочтение фильма. Благодарю.
Браво! И спасибо за идею трактовка фильма и разбор 🎉
Прекрасный анализ!👏👏👏 Спасибо огромное !!!
Учитель литературы не смог так подробно объяснить смысл романа до нас в школе, а порно режиссёр Шебанов смог
ПОрно режиссер?
А что тут удивительного?🤔
Если специолист по любви🤗, а она суть диалектическое единство материи и духа...
А наши школьные училки обычно плохие "порноактрисы" потому, что сильно эмансипированы или мужепадобны😜🤣👅
Видно, что проделана работа по анализу "Мастера и Маргариты". Теперь стали понятны некоторые вещи.
По восстановленной рукописи Булгакова мы знаем, что изначально там не было ни Мастера, ни Маргариты. Был Воланд (Сталин) и экзорцист
Во первых мастер ни разу не с большой буквы, он как и Булгаков в системе, играет по её правилам, хотя в душе и не согласен. Во вторых-кто такой Воланд? В библии до Моисея Бога звали Яхве, а затем Иеговой. И как изображали Яхве(археологические раскопки древнего Иерусалима наглядно показывают его похожего на греческого Пана, но прототип шумерский Энкиль).Моисей же подцепил другого бога(Апопа)-Яхве же стал Сатаной, слугой Иеговы. А Сталин хоть и учился в духовной семинарии воспринимал религию как средство оболванивания. 1)Религия для толпы-Бог есть 2)религия для власти-Бога нет и 3)Бога нет, но он есть. У Малика-Динара при третьем посещении Каабы я не видел ни Каабы ни хозяина Каабы
@@user-gt3ou9dp4t вы вообще не прочитали то, ято я написал и зачем-то начали мне рассказывать кем был (?) Воланд, а не то, кем он был для Булгакова
@@user-gt3ou9dp4t вообще-то у иудеев существует запрет на изображение Бога. Что откопали и кому кого приписали археологи - это не имеет отношение к религии иудеев. Для них священны тексты, а не изображения.
Дело к весне - начинается.
Главное чтобы ты понял. Сам понял, как я понял, что ты понял. Понял?!
Конечно, если в конечном итоге всё закончится именно так как говорится в подразумеваемом, то можно ожидать что ускорится некий процесс, однако со стороны это зависит от того кто может это понять выйдя за те пределы обусловленного ему в том понимании данного так делать, как они распределят тут свои на то данные каждому его ресурсы и таланты данного в том понятом высказывании у меня сказанного и ими прочитанного...
И я уверен, что они будут получать больше той некоторой помощи извне - и из других источников восприятия, и получения информации - подчерпываемой из той среды их окружающего с которым каждому дано соприкасаться и взаимодействовать с этим всем - в том сложном для себя определённом через опыт индивидуально взятого, пусть и не так больше как меньше чем раньше, но в любом случае - мы не знаем точно, - как будет развиваться ситуация на допустимом для себя разрешаемом себе и информационному полю автором предоставленного - того созданного внешнего на себя вот так ими воздействовать на себя и на всякого это сейчас читающего в том отзыве трактуемого растолковываемого - и открывшего ответы под комментарием того выше прочитанного в том остальном тут в ответах читаемом...
Я хочу тут сказать подразумевая, что нынешние достижения этому понимания - всему тому всё еще относительно медленны - это если смотреть на них с более широкой точки зрения чем со своей привычной и желаемой так определять - никому кроме себя не доверяя ту ответственность не разделимого индивидуального и коллективного принимаемого таковым - и того доверяя это - кому вы так часто ставите лайк - в тех видео его видя и встречая то им безоговорочное сказанное принятое вами как истинное для вас!..
И имеемое место в том не навязчивом поле во всём сомневающегося и проверяющего свою уверенность на прочность сомнительности - среди того потока фильтруемое для вас - кем-то именно через этот канал восприятия принимаемого - кого-то принятое однажды кем-то когда-то для вас это впервые когда-то сказанное к переосмыслению приглашающее и подспудно к этому и призывающее, и воспринятое именно таким для себя выбранное у него в том стиле и манере излагаемого, и что конечно-же - при таких темпах и длительности того коротко сказанного объяснения тех проблем вами понятого но невыразимого в том сказанном прочитанном: - и в общем-то и вопреки замысла обобщая всё выше сказанное в том вступительном к теме невыразимого сказанного, и на самом деле автором от читателя утаённого, - от читателя к читателю этому и подводящее - то невозможное вот так вот взять и выиграть за счет того и тех территориальных и временных изменений освобождённого пространства - в комментариях заняв много места в том изложении к сути подводящее - в том долго сказанном о том говоримом которое хотел сказать и так и не начал это делать, рассказав мимоходом и попутно свернув на альтернативную ветку мысле-обсуждения мысли помысленного - предмета очень тёмного и исследованию всё ещё не подлежащее, косвенно относящегося к чему либо тут сказанного - той подразумеваемости разумеиваемого: - я не говорил тут резюмируя - и не имел в виду вас и что это вдруг и вот так вот вдруг подразумевается, и не изменится понимание сего прочитанного в будущем переоценённого то недооценённое переоценив, но я сомневаюсь что ничто не как те изменения будут такими огромными как некоторые ожидают - от того в чём они без всякого на то сомнения наконец немного намекнулись в том понимании поняли - про что тут всё таки так долго было сказано у автора комментария...
Я понял, что ты понял, что я понял, понял?
Спасибо за этот анализ! Читала и смотрела много мнений и о фильме и о романе. Они часто были интересными мнениями, но только о деталях, штрихах. Но Ваше мнение, безусловно о главном, о смыслах! И на это отлично укладываются все ранее прочитанные и услышанные детали. Благодарю Вас!)
Александр приветствую! А как на счёт идеи противопосления индивидуализма общественным интересам. В таком случае все становится гораздо проще. Как сейчас говорят капиталисты Не Вписался в Рынок, так и тогда Мастер не вписался в общественный интерес, так и Маргарита не в писалась в современные нравы, где девушке теперь не нужно быть только красивой, а ещё и заниматься культурной жизнью. Ей это не понять, она живёт как дополнение к мужу, как это было при прошлой власти. По сути от смерти этой парочке общество ничего не теряет. Они строят, построят, полетят, поедут, поплывут, победят без Мастеров и Маргарит, и они это понимают и идут по пути саморазрушения.
Спасибо, неожиданно понравилось. Когда посмотрела фильм, он долго не отпускал, поэтому слушала вас с интересом.
Спасибо, много интересных мыслей!
Мастер не боится Мир, уничтожает роман не из страха (по крайней мере в романе), а из-за "бесов", безумия вызванных расстройством реальности, бесовской страстью и помощью...
В совке не требовали идти на крест, достаточно было открестится от "бесовского", тлетворного... (да, религия). магарыч не боится жить, и говорить правду, тихо, для своих ... а мастер попер против системы, и почему он прошел застенки "органов", в романе, не совсем понятно, он мог, он не был никому должен, это был не его путь, эта рукопись нужна была только волонду, и для чего она была нужна Ему, если он ее прочел, только, почти, в самом конце?! мастер не отрекался от служения Ему, если бы не отказался от публикации... так, что произошло с мастером?! гордыня, тщеславие, искушение миром и спокойствием?
Благодарю тебя, Саш, и всю команду за то, что вы делаете!!!
Я начинающий сценарист и режиссёр, и твоя деятельность очень меня вдохновляет, подстёгивая оттачивать свое мастерство всё дальше и лучше!!!
Уважаю, люблю и обнимаю!
МихалАФАНАСЬЕВИЧ и бросил камешек, круги по воде, всё идут и идут... 🌊🌊🌊
Супер! Очень здорово!!!
Если устранили Бога, то дьявола вовсе не устранили, а призвали, - Воланд пришёл! Что-то Вы и вообще очень многое поперепутали...
это не взгляд глубоко умного художника, а от себятина😈😈😈
В целом, круто!
Спасибо.
Припоздал, чел. Хайп уже прошел.
Как будто только-только из спячки вышел или из новогоднего алкоштопора.
Дежавю, уже было у Серебренникова и Богомолова: я так вижу, я так понимаю... Я художник, я имею право. Вечное нытье безграмотной бездарности готовой пилить и осваивать бюджеты. Название ролика реклама двоечника: как фильм понимает роман... Опять ИИ?!
Великолепный разбор фильма, вдумчивый и глубокий. Спасибо🙏💕
А где фильма? Я бы лучше сняла.Бездарности.
Говно
Хороший обзор! Мне в фильме не хватило раскрытия темы Иешуа. Хотя в целом, то что мастер проводит параллель Иешуа с собой, есть достаточно высокомерно. Мастер сам говорит, что никогда не был пролетарием, так что не может писать об их быте и проблемах. В итоге он просто выглядит жалким персонажем, который хочет в литературной форме отомстить обитчикам. Хотя он же является ненадежным рассказчиком (с ума сходит), так что он может преувеличивать и, как раз таки, сам неправильно толковать вердикт и критику комиссии.
Спасибо за обзор! Очень интересные мысли и сравнения👍👍
Александр, я Вас люблю 😊❤
Спасибо за ваш разбор!
Спасибо, очень интересный анализ, заставляет задуматься.
Я увидел этот фильм по-другому, и все видят его по-своему, что позволяет заявить, что мы имеем дело не просто с фильмом, а с новым произведением искусства.
6:00 лол! Путин так про Пескова говорил однажды! Это была отсылка!