@@victorvictorov699 , я рабоче-крестьянский сын. Но и мне бы хватило ума и такта не проявлять такое неуважение к аудитории и попросить консультацию, знающего человека.
Экающих лектров очень трудно слушать и постоянные отвлечения от линии изложения отвлекают от сути. Понять трудно о чем говорит автор. Ораторское искусство не пустяк, образно 50% успеха лекции.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н навряд ли появится желание искать такой материал. Физика строгая наука и требует по военному четкого изложения. Иначе, кто к тебе прислушается .
Объяснять новое в физике, это как разговаривать на иностранном языке, который слушателям не понятен. Хорошо, что есть история и хоть какие-то официальные понятия, но на них ничего нового не построишь. Да, нужно уметь рассказывать теми понятиями, которые понимает большинство человекОВ. Чем больше непонятного, тем ближе к новизне/открытию!
@@andriikulenko, всё гениальное - просто, всё с...ложное - ложно. Доводилось по работе, что то обьяснять об электричестве людям и смысле закона Ома. Так вот пока не покажешь, что движение тока по проводам чем то схоже с движением воды или воздуха по трубам, то в глазах вообще ничего не проблескнёт. Потом уже грузи всякими Амперами, Вольтами, Омами и прочими очкариками с их формулами.
Инертность-инерция имеет волновую природу. Способность материи пропускать через себя импульс с определенной скоростью и есть так называемая сила инерции. За критику ТО и СТО большое спасибо. Давно пора разоблачить эту АХИНЕЮ, может тогда появится возможность хоть немного продвинуться в изучении природы...)))
На 1:03:00 речь о 3-х видах массы - вещественной, инертной, и гравитационной. А дальше говорится: "вещественная масса 1кГ..." - но это же явные ошибки в понимании смыслов этих масс! - необходимо чётко сформулировать Определения каждого из этих трёх терминов, и корректно их использовать!
@@Живыекартинкиприроды Простите. По отношению к его взглядам я полностью с вами согласен. Если вводишь понятие, у него обязательно должно быть ясное определение.
А почему нужен эфир 2 и 3? Ну есть же тороидальные вихри в атмосфере, посмотрите в интернете. Вихрь довольно долго и устойчиво держится, а если на бешенных скоростях то так вообще не разрушишь его никогда. Очень, очень много математики. Нужны опыты, нужны компьютерные модели в газодинамических программах и сразу всё станет понятно
Любая эфирная энергия формируется из более тонкой эфирной энергии. Например, наш физический мир состоит из девяти энергий, а ещё 6039 энергий создают тонкоматериальные миры с 4-го по 59-й уровень плотности. Если разрушить атом, то эфирные энергии вернутся каждая на свой уровень плотности. Физическими приборами их не измерить. Поэтому подключают людей с экстрасенсорным восприятием.
@user-od2on1ip7n Давно пора объединять сферы исследования физиков, исследующих физический план, и эзотерику, исследующую тонкоматериальный, астральный и духовный план существования. Ведь человек существует одновременно во всех этих планах.
@@vladkorolek В нашей манвантаре (цикл развёртывания вселенной) существует 59 уровней плотности. Развёртывание вселенной начиналось с 59 уровня, постепенно уплотняя энергию, достигался более плотный уровень. Эти уровни объединяются в кластеры по три уровня. Самый первый кластер называется физическим (Твёрдое, жидкое, газообразное состояние). Так вот с 4-го по 59 уровни плотности можно назвать эфиром. Как видно, эфир - это собирательное понятие, некая субстанция, разграничивающая физический и духовный мир. Элементали восьми уровней плотности создают девятый. Четыре элементаля с помощью своих энергий разной частоты создают атом водорода, собирая его, в низкочастотные вихри вкладывают высокочастотные эфирные энергии. Так миллиарды лет создавалась наша видимая часть вселенной. Отсюда и взялось мнение о большом взрыве, только это не взрыв, а постепенное прибавление материи, отсюда и расширение пространства. Надеюсь, было понятно.
@@vladkorolek ну типо все из чего-то состоит, амеры требуется как то описать, значит они из чего то сделаны. Но идея про бесконечно мелкие эфиры 2, 3,....и тд, мне кажется слишком простой.
Дополнение, по поводу возможной эволюции Земли, в будущем. Предположение. Чрезмерный рост Земли. Сближение с Солнцем. Потеря Луны. Транзит на орбиту, более близкую к Солнцу, чем орбита Венеры. А т.к. произойдет полная потеря магнитного поля, то Земля еще немного сблизится с Солнцем. Начнет уменьшаться в размере, теряя атмосферу состоящую из вулканических выбросов. При одновременном воздействии нескольких факторов: 1) Продолжение поглощения эфира ядром. 2) Отсутствие магнитного поля (отсутствие выброса вещества из ядра). 3) Испарение с атмосферой, в основном, только "легких" веществ. 4) Высокие температурные режимы. 5) Высокое давление вблизи Солнца. В результате этого, ядро постепенно приобретает металлический состав. Еще сильнее сближается с Солнцем, превращается в "Меркурий". Начинает терять с испарениями металлическое вещество, находящееся под тонким каменным налетом. По поводу "неровной поверхности тела". Не обязательно понимать это буквально. "Неровной поверхностью" - может быть постоянный магнит. Космос создает вокруг него большую сферу. И космосу "становится все равно", есть ли там в центре "смещение", или нет. На этом, вроде бы, все.
@@Dylan-es9yv Скорее Фемисто соединится с Каллисто, и прилетит на ближние орбиты. Ведь все спутники планет-гигантов растут, им нужно куда-то деваться. Возможно, все ближайшие планеты к Солнцу (и Земля тоже) - относятся к "свалке отходов" от планет-гигантов. А образование планет на ближних орбитах из "льдинки" затруднено из-за высоких температур и сильных гравитационных взаимодействий. Видно, что 4 основных спутника Юпитера расположены не по порядку. Но это может быть из-за особенностей состава. А может быть просто гравитация Юпитера не идет ни в какое сравнение с гравитацией Солнца, и последовательность не обязательна (главное синхронное отталкивание). Подождите. Допишу позже. У нас вечерние уколы.
Игорь Александрович, нет слов..... 😮 Казалось бы, математик намутит... Ан нет. Его речи яснЫ, понЯтны, и ненамучены, как у Чирцова. После Чирцова и Эмиля Ахметова, объясняющих по принципу песни Высоцкого "... все извилины заплёл..", этот математик ничего не заплёл. Всё понятно. Спасибо.
Интересно, что именно математики и технари выявили проблемы теории относительности - И. Буйлин, С. Каравашкин, С. Кротерс математики, В. Жмудь, В. Соколов, П. Марме приборостроители (список далеко не полный). А собственно физики молчат. Дополните, поправьте.
Сила инерции - это сила гравитации. Это нарушение гравитационного поля объекта изменением энергии эфира. Эфирный ветер - это гравитационный ответ материи движущейся с ускорением. Стабилизатор равномерного движения.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н Конечно, если следовать выводам знаменитостей. Однако объяснить происхождение силы инерции ни по Ньютону, ни по Эйнштейну невозможно.
В это всё нужно хорошенько вдумываться, на х2 сложно уловить суть.) Я знаю одно, что мы (вы) совсем ничего не знаем как оно на самом деле... Сколько это будет продолжаться - неизвестно. Пить воду из пластиковой бутылки... - каменный век!
В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации, энергии скорости ускорения, вращения, импульса энергии, частиц, кванта, атома, волн, энтропии законов, эфира, математики, взаимодействия силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом. УВЫ.
Беда, коль пироги начнет тачать сапожник, а сапоги печи пирожник. Математики, возомнившие себя физиками, мало того что задолбали всех своей чушью, они завели науку в химерические дебри бла-бла. Да, инерция - это способность физ.тел сопротивляться изменению скорости движения. Но это определение субъективно для физики, а объективно для Природы вопросы, что такое инерция, чем она обусловлена и в чем функциональная необходимость, даже не ставятся. Но без общего не может быть достоверного частного. Поэтому volen-nolen придется исходить от всеобщих законов Природы, в данном случае от всеобщего закона Единства: В развитии Природа в целом и каждой части стремится и существует единством целого. В этом законе очевидно противоречие между "стремится" и "существует": если стремится к целому, то речь о существовании целым преждевременно, а если достигло существования целым, то о стремлении к целому говорить уже не приходится. Это противоречие между динамикой стремления и статикой существования решается ИНЕРЦИЕЙ - способностью реальных объектов сохранять достигнутое состояние. А т.к. реальная Природа существует в динамике развития, то инерция проявляется абсолютно во всем. В физике это способность тел сохранять достигнутое движение, в когнитиве - это инерция мышления, в экономике - это инерция процессов, в физиологии - это состояние сна, периодическое закрепление достигнутого физиологического состояния, в социологии - это патриотизм и традиционализм, половой диморфизм - это тоже вид инерции, где динамика мужского стремления закрепляется в статике женского существования. И т.д. А т.к. в физике мерой инерции является масса, то приписывать этой умозрительной категории объектность весьма опрометчиво. В этом плане косяк задал Ньютон ложным тождеством масса = вещество. Это с его подачи экзистенциальную массу трактуют реальным объектом непонятного происхождения. Отсюда чушь массы покоя, которая против его же 1-го закона. Более того, предложив для физики "математические начала", он недопустимо переоценил возможности формальной логики. Например, выведя 2-й закон эмпирическим способом, он облачил в F= ma. Но если преобразовать её по формальной логике, то получим чушь обратной зависимости m = F/a, чем больше ускорение а, тем меньше масса m. что против его же 1-го закона. И эту лапшу вешают на уши математики в мантии физиков, которые объективные законы стали подменять мат. уравнениями. Т.е. вопреки стараниям сэра Ньютона натуральную философию естества превратили в экзистенциальную философию болтунов.
А как Вы хотите без объектности, объяснить - что такое инерция? Конечно, эфиром должны заниматься специалисты, мы можем только фантазировать. Например, можно даже объяснить простыми словами. Что нам нужно для инерции? Нам нужно некое "уплотнение пространства" вокруг тела. Откуда оно берется? Если предположить, что например, Земля, действительно набирает массу из эфира, то какой же объем этого эфира нужен, чтобы "собрать" Землю с нуля. Наверное площадью - до соседней звезды? А если мы предположим, что космос, не только посылает эфир к телу, но еще и создает давление? ("давит" на все тела) То как огромный космос, может равномерно давить на "микроскопическое тело" (да еще и с неровными краями)? Здесь напрашивается некий "переходный" эфир, который будет окружать тело в виде идеальной большой сферы (будет выравнивать все углы). А уже на этот "шар", будет равномерно давить весь огромный космос. Хорошо. А с чего бы ему там взяться, этому шару? Есть вариант. Например, фотон - он уже не относится к эфиру (он крупный). На него должен реагировать эфир, как и на все тела. Фотон, перемещаясь в эфире, теоретически, может "разбивать" эфир на крупные и мелкие частицы. Мелкие частицы, могут под давлением космоса, по разряженному пространству, которое осталось после прохождения фотона, возвращаться к источнику излучения (создавать гравитацию). А крупные, после того, как под давлением космоса, придадут ускорение фотону, могут оставаться на месте (создавая "неподвижный" эфир). А ч то с телами? У мелких тел нет ядра (для активной гравитации). Но они могут отражать космическое и Солнечное излучение. Вот тут-то эфиру, и может "повезти". От тела, во все стороны, исходит отраженное излучение. В ответ, летит эфир. Сталкивается со встречным эфиром, "разбивается" на мельчайшие частицы. Но т.к. частицам лететь особо некуда, + постоянно летит встречный эфир (к телу), то частицы укрупняются на различном расстоянии вокруг тела. А космосу это и нужно. Космос все это сдавливает. И может образоваться уплотнение пространства гигантских размеров (материя). А там, и гравитация, и инерция. Все что хочешь. Т.е., теоретически, это может быть и не "умозрительной категорией" (как Вы пишите), а банальной материей.
@@ВиталийСюсюра-с4ш Если без объектности вам ну никак, то представьте объектами, например, сладость, кислость, соленость. И аналогично теплороду их назовите сладко-род, кисло-род и соленород. И тогда все ровно: сахар сладкий, потому что в нем полно сладко-рода, поваренная соль соленая, потому что в ней полно солено-рода, а в кисло-сладком яблоке кисло-род и сладко-род пополам. Весело, но не смешно. Наверно, потому, что мало смехо-рода. Столько же мало, как в объекте инерции под названием масса, то же, что инерция-род. Которая прячется где-то в телах и, не показываясь в состоянии покоя, присутствует в них массой покоя. Но если телу придать ускорение, то масса станет множиться, видимо, другой ипостасью ускорения. А иначе откуда в летящей пуле столько массы=инерции? А в части эфира специалистов пока нет. Мало согласиться с эфиром, важнее докопаться - что, как и почему. А пока это пустое место, на котором лихо фантазируют без руля и ветрил т.н. эфирщики. Ровно, как вы неспециалист, только заумнее. Понятно, они же кандидаты и даже доктора, а мы плебс, плесень в темноте.
@@ВалерийКим-з3х Понятно. Но мы же хотим понять, что они имеют ввиду. Если судить по докладу ученого, то тело здесь совершенно не при чем, в нем ничего не "прячется". По поводу пули. Вначале, теоретически, это может быть энергия пороха. А затем, то же самое. Тело - не при чем (никакой энергии в нем нет). А все дело может быть в эфире, который "сопровождает" тело. Ничего страшного. Не Боги горшки обжигают.
@@ВиталийСюсюра-с4ш Послушайте, не меня, а свой разум. Надеюсь, вы знаете, что масса - это мера инерции, равно, и энергия - это мера количества движения. Сл-но, энергия в порохе такой же смехо-род, как и масса в телах. Если написали, что поняли мой коммент, то на деле вы обманули самого себя. Зачем? - От дурных привычек надо избавляться. А прохиндеев не поймете никогда, потому что для оправдания одной чуши они повесят вам на уши другую чушь типа "темной энергии". И простофили красуются с этой бижутерией
Кстати, напрасно к инерции пристегиваете эфир, он здесь не при делах. Гравитация - да, но вовсе не инерция. ГРАВИТАЦИЯ - это процесс потребления телом окружающего эфира. Т.е. в тела со всех сторон направлен поток эфира. За 100 лет до Ньютона Галилей установил опытом, что шары с разной массой падают почему-то одновременно, а это против 2-го з.Н. Сегодня вы знаете, что всё падает с ускорением G=const, т.е. масса=инерция не причем. Сл-но, свободное падение - это падение в едином потоке, разумеется эфира, т.е. тела падают в потоке эфира в состоянии покоя, ровно как вы в состоянии покоя едете в купе вагона. А почему тела потребляют эфир, для этого нужна картина мира, которой у вас, разумеется, нет. А для её описания нужно много места и времени. Поэтому не дергайтесь, потребляют - и все дела. Ведь вы же знаете, что в упорядоченном детерминированном мире все взаимосвязано и случайностей быть не может. Но ведь не заморачиваетесь, почему вы родились и зачем живете, и не только этим. Так и здесь. А пока дозревайте, возможно, когда-то вам откроется достоверная картина мира.
Известный ускорительщик академик А.М. Балдин говорил, что для расчёта ускорителей он применяет "свои" формулы, а не те, что в учебниках.🙂
Подумалось, что для понимания работы сил инерции, необходимо хотя бы понимание работы пульта проектора.
@@victorvictorov699 , я рабоче-крестьянский сын. Но и мне бы хватило ума и такта не проявлять такое неуважение к аудитории и попросить консультацию, знающего человека.
Экающих лектров очень трудно слушать и постоянные отвлечения от линии изложения отвлекают от сути. Понять трудно о чем говорит автор. Ораторское искусство не пустяк, образно 50% успеха лекции.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н навряд ли появится желание искать такой материал. Физика строгая наука и требует по военному четкого изложения. Иначе, кто к тебе прислушается .
Это специфика вспученного разума. Лектора прёт, и тому есть основания.
@@radiopapa6134Бывает, что пучит живот, но чтоб разум..🙃
Объяснять новое в физике, это как разговаривать на иностранном языке, который слушателям не понятен. Хорошо, что есть история и хоть какие-то официальные понятия, но на них ничего нового не построишь.
Да, нужно уметь рассказывать теми понятиями, которые понимает большинство человекОВ.
Чем больше непонятного, тем ближе к новизне/открытию!
@@andriikulenko, всё гениальное - просто, всё с...ложное - ложно.
Доводилось по работе, что то обьяснять об электричестве людям и смысле закона Ома. Так вот пока не покажешь, что движение тока по проводам чем то схоже с движением воды или воздуха по трубам, то в глазах вообще ничего не проблескнёт. Потом уже грузи всякими Амперами, Вольтами, Омами и прочими очкариками с их формулами.
Инертность-инерция имеет волновую природу. Способность материи пропускать через себя импульс с определенной скоростью и есть так называемая сила инерции. За критику ТО и СТО большое спасибо. Давно пора разоблачить эту АХИНЕЮ, может тогда появится возможность хоть немного продвинуться в изучении природы...)))
На 1:03:00 речь о 3-х видах массы - вещественной, инертной, и гравитационной. А дальше говорится: "вещественная масса 1кГ..." - но это же явные ошибки в понимании смыслов этих масс! - необходимо чётко сформулировать Определения каждого из этих трёх терминов, и корректно их использовать!
Масса одна
Но докладчик оперирует 3-мя терминами ???
@@Живыекартинкиприроды Простите. По отношению к его взглядам я полностью с вами согласен. Если вводишь понятие, у него обязательно должно быть ясное определение.
В конце выступления начали появляться здравые мысли у докладчика.
А почему нужен эфир 2 и 3? Ну есть же тороидальные вихри в атмосфере, посмотрите в интернете. Вихрь довольно долго и устойчиво держится, а если на бешенных скоростях то так вообще не разрушишь его никогда. Очень, очень много математики. Нужны опыты, нужны компьютерные модели в газодинамических программах и сразу всё станет понятно
Любая эфирная энергия формируется из более тонкой эфирной энергии. Например, наш физический мир состоит из девяти энергий, а ещё 6039 энергий создают тонкоматериальные миры с 4-го по 59-й уровень плотности. Если разрушить атом, то эфирные энергии вернутся каждая на свой уровень плотности. Физическими приборами их не измерить. Поэтому подключают людей с экстрасенсорным восприятием.
@@Cassiopeia126 без необходимости не творите сущего. Смысл эфиру ещё из чего то состоять? Как это проявляется?
@user-od2on1ip7n Давно пора объединять сферы исследования физиков, исследующих физический план, и эзотерику, исследующую тонкоматериальный, астральный и духовный план существования. Ведь человек существует одновременно во всех этих планах.
@@vladkorolek В нашей манвантаре (цикл развёртывания вселенной) существует 59 уровней плотности. Развёртывание вселенной начиналось с 59 уровня, постепенно уплотняя энергию, достигался более плотный уровень. Эти уровни объединяются в кластеры по три уровня. Самый первый кластер называется физическим (Твёрдое, жидкое, газообразное состояние).
Так вот с 4-го по 59 уровни плотности можно назвать эфиром. Как видно, эфир - это собирательное понятие, некая субстанция, разграничивающая физический и духовный мир.
Элементали восьми уровней плотности создают девятый. Четыре элементаля с помощью своих энергий разной частоты создают атом водорода, собирая его, в низкочастотные вихри вкладывают высокочастотные эфирные энергии. Так миллиарды лет создавалась наша видимая часть вселенной. Отсюда и взялось мнение о большом взрыве, только это не взрыв, а постепенное прибавление материи, отсюда и расширение пространства.
Надеюсь, было понятно.
@@vladkorolek ну типо все из чего-то состоит, амеры требуется как то описать, значит они из чего то сделаны. Но идея про бесконечно мелкие эфиры 2, 3,....и тд, мне кажется слишком простой.
Дополнение, по поводу возможной эволюции Земли, в будущем. Предположение. Чрезмерный рост Земли. Сближение с Солнцем. Потеря Луны. Транзит на орбиту, более близкую к Солнцу, чем орбита Венеры. А т.к. произойдет полная потеря магнитного поля, то Земля еще немного сблизится с Солнцем. Начнет уменьшаться в размере, теряя атмосферу состоящую из вулканических выбросов. При одновременном воздействии нескольких факторов: 1) Продолжение поглощения эфира ядром. 2) Отсутствие магнитного поля (отсутствие выброса вещества из ядра). 3) Испарение с атмосферой, в основном, только "легких" веществ. 4) Высокие температурные режимы. 5) Высокое давление вблизи Солнца. В результате этого, ядро постепенно приобретает металлический состав. Еще сильнее сближается с Солнцем, превращается в "Меркурий". Начинает терять с испарениями металлическое вещество, находящееся под тонким каменным налетом.
По поводу "неровной поверхности тела". Не обязательно понимать это буквально. "Неровной поверхностью" - может быть постоянный магнит. Космос создает вокруг него большую сферу. И космосу "становится все равно", есть ли там в центре "смещение", или нет. На этом, вроде бы, все.
@@Dylan-es9yv Скорее Фемисто соединится с Каллисто, и прилетит на ближние орбиты. Ведь все спутники планет-гигантов растут, им нужно куда-то деваться. Возможно, все ближайшие планеты к Солнцу (и Земля тоже) - относятся к "свалке отходов" от планет-гигантов. А образование планет на ближних орбитах из "льдинки" затруднено из-за высоких температур и сильных гравитационных взаимодействий. Видно, что 4 основных спутника Юпитера расположены не по порядку. Но это может быть из-за особенностей состава. А может быть просто гравитация Юпитера не идет ни в какое сравнение с гравитацией Солнца, и последовательность не обязательна (главное синхронное отталкивание). Подождите. Допишу позже. У нас вечерние уколы.
@@Dylan-es9yv Это все из-за Нептуна. Он иногда отдаляется от Солнца, поэтому замерзает, и меняется орбитами с Ураном.
45:11?)
какая вам эфиродинамика, с обычными микрофонами разобраться не получается
Игорь Александрович, нет слов..... 😮
Казалось бы, математик намутит...
Ан нет.
Его речи яснЫ, понЯтны, и ненамучены, как у Чирцова.
После Чирцова и Эмиля Ахметова, объясняющих по принципу песни Высоцкого "... все извилины заплёл..", этот математик ничего не заплёл.
Всё понятно.
Спасибо.
Интересно, что именно математики и технари выявили проблемы теории относительности - И. Буйлин, С. Каравашкин, С. Кротерс математики, В. Жмудь, В. Соколов, П. Марме приборостроители (список далеко не полный). А собственно физики молчат. Дополните, поправьте.
@@Yuri_Panbolskyнемогут же, экспериментаторы, опровергать поведение материальных объектов на субсветовых скоростях
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н Ну да, грамотно и справедливо.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н Ну да, грамотно и справедливо.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н Да, грамотно.
Заслуживает внимания "Call to Repel the Physical Theories of the 20th Century" Profile image of Peter Sujak
@user-od2on1ip7n Сожалею, нет. Только частями в переводчик.
Сила инерции - это сила гравитации. Это нарушение гравитационного поля объекта изменением энергии эфира. Эфирный ветер - это гравитационный ответ материи движущейся с ускорением. Стабилизатор равномерного движения.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н С точностью до наоборот.
@@НеизвестныйИнкогнито-ч6н Конечно, если следовать выводам знаменитостей. Однако объяснить происхождение силы инерции ни по Ньютону, ни по Эйнштейну невозможно.
В это всё нужно хорошенько вдумываться, на х2 сложно уловить суть.)
Я знаю одно, что мы (вы) совсем ничего не знаем как оно на самом деле... Сколько это будет продолжаться - неизвестно.
Пить воду из пластиковой бутылки... - каменный век!
Не взлетит выше гипотезы, ограничение в 6500 км/с непростительно любой теории!)
В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации, энергии скорости ускорения, вращения, импульса энергии, частиц, кванта, атома, волн, энтропии законов, эфира, математики, взаимодействия силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом. УВЫ.
Жан Климон о предмете - th-cam.com/video/7493AEqFCLk/w-d-xo.html
Ослы снова начали говорить про центробежные силы?
Если человек говорит мутно, то это значит, что он говорит полную чепуху. Сам ни в чём не разобрался.
Лучше читать по бумажке!! Косноязыкие умники. 😂
Беда, коль пироги начнет тачать сапожник, а сапоги печи пирожник. Математики, возомнившие себя физиками, мало того что задолбали всех своей чушью, они завели науку в химерические дебри бла-бла. Да, инерция - это способность физ.тел сопротивляться изменению скорости движения. Но это определение субъективно для физики, а объективно для Природы вопросы, что такое инерция, чем она обусловлена и в чем функциональная необходимость, даже не ставятся. Но без общего не может быть достоверного частного. Поэтому volen-nolen придется исходить от всеобщих законов Природы, в данном случае от всеобщего закона Единства: В развитии Природа в целом и каждой части стремится и существует единством целого. В этом законе очевидно противоречие между "стремится" и "существует": если стремится к целому, то речь о существовании целым преждевременно, а если достигло существования целым, то о стремлении к целому говорить уже не приходится. Это противоречие между динамикой стремления и статикой существования решается ИНЕРЦИЕЙ - способностью реальных объектов сохранять достигнутое состояние. А т.к. реальная Природа существует в динамике развития, то инерция проявляется абсолютно во всем. В физике это способность тел сохранять достигнутое движение, в когнитиве - это инерция мышления, в экономике - это инерция процессов, в физиологии - это состояние сна, периодическое закрепление достигнутого физиологического состояния, в социологии - это патриотизм и традиционализм, половой диморфизм - это тоже вид инерции, где динамика мужского стремления закрепляется в статике женского существования. И т.д. А т.к. в физике мерой инерции является масса, то приписывать этой умозрительной категории объектность весьма опрометчиво. В этом плане косяк задал Ньютон ложным тождеством масса = вещество. Это с его подачи экзистенциальную массу трактуют реальным объектом непонятного происхождения. Отсюда чушь массы покоя, которая против его же 1-го закона. Более того, предложив для физики "математические начала", он недопустимо переоценил возможности формальной логики. Например, выведя 2-й закон эмпирическим способом, он облачил в F= ma. Но если преобразовать её по формальной логике, то получим чушь обратной зависимости m = F/a, чем больше ускорение а, тем меньше масса m. что против его же 1-го закона. И эту лапшу вешают на уши математики в мантии физиков, которые объективные законы стали подменять мат. уравнениями. Т.е. вопреки стараниям сэра Ньютона натуральную философию естества превратили в экзистенциальную философию болтунов.
А как Вы хотите без объектности, объяснить - что такое инерция? Конечно, эфиром должны заниматься специалисты, мы можем только фантазировать. Например, можно даже объяснить простыми словами. Что нам нужно для инерции? Нам нужно некое "уплотнение пространства" вокруг тела. Откуда оно берется? Если предположить, что например, Земля, действительно набирает массу из эфира, то какой же объем этого эфира нужен, чтобы "собрать" Землю с нуля. Наверное площадью - до соседней звезды? А если мы предположим, что космос, не только посылает эфир к телу, но еще и создает давление? ("давит" на все тела) То как огромный космос, может равномерно давить на "микроскопическое тело" (да еще и с неровными краями)? Здесь напрашивается некий "переходный" эфир, который будет окружать тело в виде идеальной большой сферы (будет выравнивать все углы). А уже на этот "шар", будет равномерно давить весь огромный космос. Хорошо. А с чего бы ему там взяться, этому шару? Есть вариант. Например, фотон - он уже не относится к эфиру (он крупный). На него должен реагировать эфир, как и на все тела. Фотон, перемещаясь в эфире, теоретически, может "разбивать" эфир на крупные и мелкие частицы. Мелкие частицы, могут под давлением космоса, по разряженному пространству, которое осталось после прохождения фотона, возвращаться к источнику излучения (создавать гравитацию). А крупные, после того, как под давлением космоса, придадут ускорение фотону, могут оставаться на месте (создавая "неподвижный" эфир). А ч то с телами? У мелких тел нет ядра (для активной гравитации). Но они могут отражать космическое и Солнечное излучение. Вот тут-то эфиру, и может "повезти". От тела, во все стороны, исходит отраженное излучение. В ответ, летит эфир. Сталкивается со встречным эфиром, "разбивается" на мельчайшие частицы. Но т.к. частицам лететь особо некуда, + постоянно летит встречный эфир (к телу), то частицы укрупняются на различном расстоянии вокруг тела. А космосу это и нужно. Космос все это сдавливает. И может образоваться уплотнение пространства гигантских размеров (материя). А там, и гравитация, и инерция. Все что хочешь. Т.е., теоретически, это может быть и не "умозрительной категорией" (как Вы пишите), а банальной материей.
@@ВиталийСюсюра-с4ш Если без объектности вам ну никак, то представьте объектами, например, сладость, кислость, соленость. И аналогично теплороду их назовите сладко-род, кисло-род и соленород. И тогда все ровно: сахар сладкий, потому что в нем полно сладко-рода, поваренная соль соленая, потому что в ней полно солено-рода, а в кисло-сладком яблоке кисло-род и сладко-род пополам. Весело, но не смешно. Наверно, потому, что мало смехо-рода. Столько же мало, как в объекте инерции под названием масса, то же, что инерция-род. Которая прячется где-то в телах и, не показываясь в состоянии покоя, присутствует в них массой покоя. Но если телу придать ускорение, то масса станет множиться, видимо, другой ипостасью ускорения. А иначе откуда в летящей пуле столько массы=инерции? А в части эфира специалистов пока нет. Мало согласиться с эфиром, важнее докопаться - что, как и почему. А пока это пустое место, на котором лихо фантазируют без руля и ветрил т.н. эфирщики. Ровно, как вы неспециалист, только заумнее. Понятно, они же кандидаты и даже доктора, а мы плебс, плесень в темноте.
@@ВалерийКим-з3х Понятно. Но мы же хотим понять, что они имеют ввиду. Если судить по докладу ученого, то тело здесь совершенно не при чем, в нем ничего не "прячется". По поводу пули. Вначале, теоретически, это может быть энергия пороха. А затем, то же самое. Тело - не при чем (никакой энергии в нем нет). А все дело может быть в эфире, который "сопровождает" тело. Ничего страшного. Не Боги горшки обжигают.
@@ВиталийСюсюра-с4ш Послушайте, не меня, а свой разум. Надеюсь, вы знаете, что масса - это мера инерции, равно, и энергия - это мера количества движения. Сл-но, энергия в порохе такой же смехо-род, как и масса в телах. Если написали, что поняли мой коммент, то на деле вы обманули самого себя. Зачем? - От дурных привычек надо избавляться. А прохиндеев не поймете никогда, потому что для оправдания одной чуши они повесят вам на уши другую чушь типа "темной энергии". И простофили красуются с этой бижутерией
Кстати, напрасно к инерции пристегиваете эфир, он здесь не при делах. Гравитация - да, но вовсе не инерция. ГРАВИТАЦИЯ - это процесс потребления телом окружающего эфира. Т.е. в тела со всех сторон направлен поток эфира. За 100 лет до Ньютона Галилей установил опытом, что шары с разной массой падают почему-то одновременно, а это против 2-го з.Н. Сегодня вы знаете, что всё падает с ускорением G=const, т.е. масса=инерция не причем. Сл-но, свободное падение - это падение в едином потоке, разумеется эфира, т.е. тела падают в потоке эфира в состоянии покоя, ровно как вы в состоянии покоя едете в купе вагона. А почему тела потребляют эфир, для этого нужна картина мира, которой у вас, разумеется, нет. А для её описания нужно много места и времени. Поэтому не дергайтесь, потребляют - и все дела. Ведь вы же знаете, что в упорядоченном детерминированном мире все взаимосвязано и случайностей быть не может. Но ведь не заморачиваетесь, почему вы родились и зачем живете, и не только этим. Так и здесь. А пока дозревайте, возможно, когда-то вам откроется достоверная картина мира.
Бредятина , но смешно , даже ржачно !