Сразу вспоминаю как я в Эпохе Империй 2 строил замок возле брода и стену строил, чтобы враги не смогли огромным скопом напасть, плюс подводил армию, а кораблём обстреливал прибрежных рыбаков, а потом накопив силы уже громил противника и потом строил следующий замок под замком противника.
Название ролика хорошее. Так и ожидаешь от него чего-то вроде "Немецкие иноагенты Романовы уничтожили всю правду о штурме Казани и уничтожении казанских мельниц! Узнайте сегодня всю правду о том как казанские атланты расправили плечи в подземельях башни Сююмбике и станьте осознанными русами!" Однозначно лайк.
Вот не надо! Название у канала верное, просто не все знают, что всему виной Т9 проклятый и автоподстановка слов. Ведь регистрировался канал как "SUREN'oминутная история".
Спасибо за ролик. Я вижу что вы идёте по хронологии Руси, но в повествовании есть некоторые пробелы. Я имею ввиду, что история русских княжеств в тот момент очень связана с историей ВКЛ и Польши. Думаю очень бы зашло пару роликов на эту тему.
Островом Свияжск стал в 20 веке, после строительства водохранилищ. ПыСы. Был там оочень давно и "понял", как могли путешествовать раньше: на пределе видимости в одну и другую стороны виднелись золоченые купола - могли служить ориентирами, в какую сторону идти.
Символ Москвы - Собор Василия Блаженного построен в честь взятия Казани. Также книгопечатание Иван запустил потому, что не хватало богослужебных книг для новых регионов.
54:15 - ровно по такому же алгоритму как со Свияжском, за сто лет до Казани, Мехмед II брал Константинополь. Он сперва построил две крепости в узкой части Босфора - Румели-хисар и Анатоли-хисар.
в целом строить осадные города популярная тактика, просто чаще всего к этому подходили менее централизовано, и просто шатры раставляли и бревна с камнями под строительство уже на месте брали
Авторы, добрый день. А в какие воемена в РПЦ появилась икона Казанской Божьей матери? И почему Казанский Собор в Санкт-Петербурге стал главным храмом РПЦ в Росс Империи?
Романовым было неудобно иметь событие превосходящее по важности для России все победы Романовых. Ну и советской власти данное "забытое" событие тоже было не особо интересно.
@@СергейВ-ш1езабавные у вас, альтернативщиков, сказки. И Ледовое побоище скрывали? И Куликовскую? Может и то, что Казань с Астраханью взяли, скрыли? 😂😂😂
Ребята! Я жил рядом много лет с историческим поселком - Мо( ударение) лоди! Все говорили только так - М'олоди, в Молод'ях! Красивая церковь. Батюшка был дурак .. Всё проповедовал, что нельзя читать Московский Комсомолец! Как сейчас, не знаю! Места битвы ближе к скоростной!
Ни в русских, ни в казанских, ни в литовских источниках не упоминается никаких каменных стен в Казани, напротив, везде подчеркивается что они были деревянные. В ханской Казани каменное/кирпичное строительство вообще было редкостью, к 1552 году в городе было всего 7(8) каменных зданий: В самом городе стояли Большая и малая ханская палата, Ханская мечеть, Джума мечеть, мечеть Нур-Али, и возможно дворец Нур-Али Ширина (но тут непонятно было это отдельное сооружение, или та же мечеть) И за городской стеной еще стояли каменные: Отучева мечеть и непоняиное сооружение на Булаке - Даирова башня (Татищев предположил что это баня, хотя возможно что это был минарет, либо мельница. Она кстати присутствует на гравюре Олеария, но ее предназначение туманно: выглядит в виде широкого цилиндра)
Астраханское ханство перекрывало путь в Персию. Именно астраханцы разграбили караван Афанасия Никитина. Это именно освобождение логистического пути в Персию.
Молодцы !!! Можете гордиться собой !!! Весело , с задором , анекдотично о величайшей трагедии в истории человечества . В целом , к сожалению эта передача скорее вредная , нежели полезная , боюсь , что Вы сами это не осознаёте . Ни слова об ушкуйниках , Русь Святая . Думаете Людей просто так привязывали к брёвнам и пускали по течению и что так весело и комично Астрахань взяли без боя , просто анекдот Астрахань не смогла оказать большого сопротивления , ни слова что из-за множества трупов сплавленных из Казани , началась масштабная эпидемия и сопротивляться было некому , вот умора !!! Никакого геноцида и выселения и самое смешное , что и сегодня ближайшие татарские аулы находятся в 30 км. от Казани . Просто ржака . Очередная пропаганда , Увы
@@Boyarin-Bulgarin чуваши это те кто решили не принимать ислам в целом как-бы Вообще кипчаки смешались с булгарами, по внешности культуре языку это понятно Хотя среди чуваш думаю всё же были мусульмане, особенно после того как Узбек хан сделала ислам государственной религией по заветам хана Алмуша или как его там
@@Iskatel.Priklyucheniy Все не так. Этого только догадки. Если прочитать Фадлана, то сначала второй правитель города Сувар отказался принимать ислам, но после угроз Алмуша тоже совершил перекочевку к реке джавшир. И там нет про тех кто перешёл на правую сторону Волги и прочего - домыслы. Все приняли ислам просто не все подавляюще и потом быстро от него отпали после 1236 года. А ислам татар это да, 14 век при узбеке. Может ещё конец 13 века, но все равно это новая мода кыпчак от армян перенятая скорее всего, до 1236 не было каменных надгробий до Узбека Берке принял ислам видимо от крымчаков. И все надгробные эпитафии это 14 век каменные строения в булгаре 14 век. До 1236 столицей булгар был Биляр.
53:20, Василий, ты объелся свияжской ухи, ты палишься, Василий. Они шли не на Москву, а даже наоборот. А так то да, в инженерном плане царь Грозный, прозванный за свирепость "Василием" был покруче тебя.
Вот это была необходимая и справедливая война против мусульманских обнаглевших находников жаждавших торговать рабами и пытавшихся наладить набеговую экономику.
После смерти Джан-Али в Казани Ханов было всего два. Это Сафа Гирей и Шах-Али причем они 5 раз сменяли друг друга по настоянию самих же казанцев. Один был лоялен Крыму, другой будучи Касимовским ханом был лоялен Руси. Едигер ханом Казани не был, его пригласили командовать обороной Казани, так как он долгое время был на службе у Ивана 4го и знал возможности войска Руси. После поражения крестился и стал воеводой русского войска.
Жаль, интересную историю от Ильи про то, зачем казанцы поднимали знамя, мы так и не узнаем, потому что черемисы в контексте этой истории оказались внезапно важнее сути...
Надо же, когда полиция садит преступника в тюрьму это называют арестом, а как преступник садит человека в свой подвал это похищение. Вот и с набегами да походами то же самое
Современные Российские историки про Казань читают, только книги 100-летней давности? Не был ни разу Улу-Мухаммед в Казани. Вы список казанских ханов хотя-бы посмотрите. Есть современные труды Казанского университета на основе не только российских но и восточных источников. Там напрямую об этом пишется. Мухаммед стал первым Казанским ханом убив своего отца Улу-Мухаммеда ещё до приезда в Казань. Но надо экшен и фантазии об какой-то ожесточённой войне вот и поселяют Улу-Мухаммеда в город, где он даже не разу не был, да ещё умудряются его сделать основателем ханства. Что-то после такого начала, засомневался в исторической ценности этой беседы.
@@fogitsa493 они к этому моменту ещё не утвердились в Казани. Казань взял и основал ханство Мухаммед уже после победы над Василием, и именно он руководил сражением, поэтому он без особых проблем убил отца, Улу-Мухаммеда, т. к. войско было за него, и только затем он пришёл в Казань. Они по сути до этой битвы были кочующей ордой, и только эта победа дала им возможность основать ханство. Но историкам просто нравиться версия об Улу-Мухаммеде, как основателе Казанского ханства ( не как, не подтверждаемая документами ), т. к. это льстит и казанцам и другим россиянам т. к. это, как то оправдывает поражение Василия ( не от кочевой орды а от ханства).
Честно скажу, не знаю, как это поражение оправдывает Василия II. Ну, то есть, даже если его разбивает казанский хан, а не кочевая орда, его тактический гений оказывается не очень. Но вот про самого Улу-Мухаммеда это важное замечание, спасибо! Я действительно посчитал, что он все таки в этой Казани был, т.к. вычитал сведения о перестройке им городских стен и том факте, что он был убит своим сыном таки будучи в Казани. Да, это свидетельство более поздней "Казанской истории", которые я не уточнил, посчитав вполне компромисным фактом, с которым сейчас научное сообщество в целом согласно, тем более что сведения Воскресенской летописи о приходе в Казань "Мамутяка", т.е. сына Улу-Мухаммеда ставятся под вопрос. Там, как я помню, еще есть вопрос и о том, сидел ли Улу-Мухаммед в Нижнем Новгороде, т.к. все источники по этой теме поздние и относятся к XVI веку. Другое дело, что все эти летописи, даже те, что говорят о Махмуде, как первом хане Казани, тоже относятся к первой половине - середине XVI века, что как бы ну такое себе. Я не увлекался работами столетней давности и во время подготовки к записи попытался почитать, что вообще пишут по этой теме Р.А. Беспалов, А.В. Аксанов, А.Г. Бахтин и Б.Р. Рахимзянов. И там получается, у русских летописей XVI века есть два диаметрально противоположных мнения о том, кто был первом ханом Казани, а у еще более поздних татарских летописей... примерно также. В итоге я решил не растекаться мыслью по древу с перечислением всех теорий, а взять за основу персону Улу-Мухаммеда, как "приятного во всех смыслах персонажа" с его то крутой биографией. О каких-то совсем новых исследованиях по теме и других источниках я действительно мог быть не в курсе.
@@fogitsa493 В "Казанской истории" очень много ошибок, так что она лет 50 как уже считается скорее художественным произведением, чем историческим . Почему же Улу-Мухаммед не мог быть казанским ханом? В списках Казанских ханов он не упоминается. И в последних работах казанского университета этому находят объяснение, нашли в восточных источниках прямое упоминание этого, на подходе к Казани, Мухаммед убивает отца и брата и образовывает Казанское ханство. Почему же везде пишут Улу-Мухаммеда, как основателя (даже в Вики)? Фигура очень распиаренная, и хорошо известная в Москве и во времена Ивана Грозного, как-то она больше всем нравиться, а современные книги больше всего опираются на Худякова и его труд 1923 года., где как раз и приводится эта версия.
Эта теория есть не только у столетнего Худякова, поскольку с тех времен вся российская историография сосуществует в виде двух точек зрения. Даже те же А.В. Аксанов и Р.А Беспалов пишут в стиле: "Да, есть основания полагать, что первым ханом Казани был Махмуд, но все же категорических суждений мы бы избегали, потому что параллельных источников нет". Хотелось бы просто узнать, что это за последние труды Казанского университета и где почитать эти самые восточные источники.
Своеобразная подача очередной правды в истории , на приколах ) Интересно , что казанская история имела неожиданное продолжение в судьбах участников ) Значительная часть татар после падения Казани ушла в Крым, в основном те кто занимался военным делом и аристократия . Там при дворе крымских ханов они образовали так называемую Казанскую партию , активно продвигавших идею похода на Москву , сам Гирей особо не стремился к этому . Но в 1571 году татары сожгли Москву , а Иван Васильевич сбежал в Ростов , традиционно собирать войско ). У В. Пенского, столь любимого у авторов ролика , это хорошо показано в книге "Иван Грозный и Девлет-Гирей". Так что казанские татары ушедшие в Крым и участвовавшие в походе 1571 года в каком то смысле поквитались за Казань .
Это исторический анализ. Так-то монголы тоже российские граждане, но в данном контексте речь о противостоянии. Притом разумеется татары интегрировались в русское государство и до присоединения Казани, и разного рода экономические связи с ханствами были, это никто не отрицает.
@@k_e_l_i_k так можно дойти до того что и русские русичи точнее наехали на территорию современной России и стали жить или прям совсем точно - интегрировались! ну бред какойто историческо-общественно-психологический)))) так что не надо писать про татар прочитав три статьи и бред двух бородатых овощей
где они говорят как о каких-то "чужих"? когда историк упоминает свои чингизидские корни? или когда рассказывают о том, как татары были на службе у царя?
1:38:21 Самая абсурдная аргументация из возможнвх в то время - ибо китайского императора, признаваемого всеми, кто про него знал, никакая римская папа не "короновала", и потому польсконо папы мама кypвa... 😆
Император это латинский термин. Китайских монархов титуловали хуанди. Китайский титул имеет совершенно иное происхождение и никак не связан с христианством. А тут речь о христианских государствах, одном ортодоксальном, которое претендует на статус империи, и остальных католических, которые его таковым не признают.
@@VladimipPavlov сейчас модно быть европой, вот они и европа, а раньше модно было быть сарматами, и паны считали себя азиатами-сарматами в противовес керстьянскому быдлу)
на сестре Узбека Кончаке, а не на дочери. Да и там не столько по крови, сколько по титулу, мол Я - Ваня 4, рулю одним из улусов, значит я могу претендовать на другие улусы.
Когда это Иван претендовал на какие-то улусы? И где у него в титуле был какой-то улус? Он всегда претендовал ли на отчину. И вообще откуда такая кривая логика? Те русские князья, которые женились на половецких принцессах претендовали на половецкие степи? А те, которые женились на скандинвках преиедовали на Швецию и Норвегию? А может Карл Французский, женившись на Анне Ярославне претендовал на Русь?
@ampamp8291 ну иван3 после женитьбы на палеалогше начал на византию и рим шары подкатывать отсюда и москва 3ий рим . А учитывая факт что иван4 начал титул царя применять как это делал хан золотой орды значит наверно логично на улус джучи как минимум он претендовал
@@ampamp8291При этом, доминирующей и более понятной для современников была идея, что московский князь провозгласил себя именно новым ханом Золотой Орды. Не случайно на церемонии Иван Грозный короновался Шапкой Мономаха - подарком хана Узбека своему новому родственнику на свадьбу. Даже сам внешний вид царского венца, а это типичный головной убор татарских царевичей, должен был говорить о том, чей новый царь наследник. Вапроси
@@vadimvaliullin7650 опять ошибаетесь. Иван 3 никакого интереса к Константинополю вообще не проявил, как бы его не уговаривали император Священной Римской империи и Папа Римский. И до, и после женитьбы. Москва 3-й Рим это вообще церковная тема и она про духовное, а не про какие-то претензии на престол. И с Иваном 4-м у вас полная чушь. Титул царя византийские монархии носили ещё до прихода Орды. Так что и принял его на себя Иван Грозный вовсе не из Орды, а именно от Византии, к тому моменту павшей. Можно вспомнить, что послов посылали вовсе не в Казань, а к Константинопольскому патриарху. Признайтесь, вы украинец?
@@vadimvaliullin7650 ваша "доминирующая и более понятная для современников" идея о новом хане Золотой Орды, это очередная украинская чушь. Во всех источниках говорится прямо противоположное. Связь именно с православием, с Константинополем, а не с Ордой. И шапка Мономаха для современников, это подарок именно византийского императора, чем бы она не была на самом деле. Ну и по факту, версия, что эта шапка подарок хана, не выдерживает никакой критики. Во-первых, нет никаких сведений о том, что эта шапка была подарена ханом. Во-вторых, на исламском Востоке не было традиции дарить шапки, т.к. шла ассоциация с головой. В-третьих, уже установлено, что та шапка, которую мы видим сейчас, собрана из трёх разных частей с разным происхождением. И на основной части набиты узоры, имевшие хождение как раз в Византии. Ну а в четвёртых, шапка выглядит вполне как обычная русская шапка, аналоги которых имеются на русских изображениях с давних времён. Вы бы поосторожнее с украинской фантастикой что-ли. Попробуйте почитать что-то более историческое и научное.
Улу-мохамед ни разу не был в Казани. После Белева он ушел как раз в Нижегородскую область и оттуда продолжал войну с Москвой. После его удачных военных походов против Москвы, его пригласили править Казанью. По пути туда он и умер.
Почему, со второй половины видеоролика заговорили о татарах? Брали Казань, сражались с Казанцами. Были Казанские ханы, а как взяли казань, так заговорили о татарах.
Тов.Агафонов, в чем проблема, вместо коверкания французского «фронтьер» говорить «граница», а вместо «фронтирная стража»- «пограничная стража»? Язык не поворачивается по-русски русскую историю обсуждать?
Если в кратце, то история Московии, а позже России завоевание соседних территорий вместе с населением. Естественно огнем имечом. Да уж гаденькая история.
Так у Жукова и ошибок гораздо больше))) за исключением средневекового вооружения знания Жукова не дотягивают даже до школьного учебника)) Да и то по вооружению больше толку того же комнатного рыцаря смотреть) Его вообще трудно историком назвать, блогером скорее.
какие источники нашествия монгол? В летописях у поминаются татарове. Никаких татар, никаких монгол в источниках нету... Только не говорите, что первоисточником является Карамзин.
Цифры конечно, разнятся весьма. Но! Это было грандиозное по тому времени. 150тыс. русское войско. Это примерно равно осаде Константинополя или Вены османами. И даже такое войско оказалось на грани поражения, когда казанцы выдавили русских обратно из пролома. И царь Иван уже не знал что делать, то ли сбегать бросив войско, то ли как то выждать, бросив последние резервы. Тот, кто знает особенности национального характера казанцев, подтвердит их холодную ярость (это не горячечность южан), способность идти ва-банк, презрение к смерти. Яростная схватка завершилась, так как завершилось. Только благодаря новой логистике русских, и учёта ими всех неудач более ранних походов.
Какие такие неудачные походы на Казань? Это 1- из-за местнического спора, 2-ой из-за раннего ледохода. А так ни одной осады казанцам выдержать не удалось. Москва когда хотела всегда без особых проблем брала Казань. Но последний штурм просто самый распиаренный, да и только. А под контроль не могли взять город, т. к. не была налажена коммуникационная линия, но с появлением Свияжска и этой проблемы не стало.
@@hrustikhas5347 мы разуметсься, досконально, что там и как знать не можем. Но поскольку приходиться опираться на то что есть. То всё же казанцы достаточно умело раздёргивали судовые и сухопутные части. И били по очереди. Более чем успешно. Казань пала вовсе не от натиска Москвы, а из-за внутренних тёрок. Часть "благородных сейидов" (это владетельные князья) были ориентированны на Крым и Оттоманскую порту, а часть вполне придерживались московской ориентации. И только черемисы (мари)были настроены на тотальную войну. Ещё тридцать лет черемисских войн, которые унесли не менее жизней, чем осада Казани.
Москва была таким же татарским ханством как Казанское или любое другое. В Москве чингизидов было больше чем в Казани. Знать и служилые так же состояли из татар, просто христиан среди них было больше. Их и называли русскими. В Москве доминировало хрисианство а в Казани ислам. Деление на русских и татар было по религиозному признаку а не национальному. Война Казани и Москвы это не война двух национальностей. Это война двух корпораций. Двух осколков орды.
О титуле Ивана Третьего я думаю что его брак с с Софией, как и другие византийские штуки были для внутреннего пользования. Например с западной дипломатией Иван Третий требовал равного статуса. А турецким султаном и даже с Крымом называл себя Ивашкой
Великий князь с крымским ханом Менгли Гиреем друг друга называли "братьями". А посол Ивана 3 в Турции был даже в тюрьму временно посажен за высокомерное поведение. Никаких "Ивашек" и в помине не было, естественно.
@@ampamp8291 Иван Грозный, если память не изменяет, когда временно "передал" престол Симеону Бекбулатовичу, себя пару раз величал Ивашкой. Но точно не перед турками да татарами.
@@MinuteHistory История это серьезно! Сегодня особенно! Кто не знает историю тот наступает на грабли дважды! Что бы люди знали историю ее проподают грамотные и серьезные специалисты, а не мальчики-анегдотчики!
@@ВикторГорбов-ц5ч как раз массово лучше в свободной форме доносить, а если заинтересуется человек, уже академический труд почитает ... но куда другим до вас, профессора 6 профессур
@@rvd5014 Просто в советской школе историю преподавали более серьезно и уважительно! Старую истину " если знаешь свою историю то не повторишь ошибок"! История серьезная наука! Как результат незнания истории, идет братоубийственная война третий год....
слушаю и нахожусь в шоке... обещана правда, но это обычный пересказ учебника истории, где правды вряд ли половина))) это не про правду, это клоунада. 1. не упомянуто слово "османы". Вообще... Крым, Казань и Астрахань - все они очень зависели от османов и являлись их вассалами. 2. Иван Грозный Астрахань не брал - взяли ее казаки. С Казанью тоже все было печально... войско стояло неделями и штурма так толком и не начиналось. Пока не пришли казаки и сделав подкопы (многократно используя этот способ в осадах турецких и персидских городов) не подорвали стену. Город быстро пал. Ногайскую Орду на Яике-Урале тоже разбили казаки. 3. Почему все это было. Казаки на границе 15 и 16 века поссорились с турками, и турки попробовали казаков вырезать - в итоге казаки объявили туркам кровную месть, ранее ходя в походы и на Русь и на Литву и на поляков - теперь основные походы идут на юг. Казаки понимают, что турки - слишком мощный противник, находясь со многих сторон окруженные турецкими вассалами и ищут союза у единственного возможного союзника - Москвы. В Москве тоже не дураки сидели - понимали, что турки выстраивают систему при которой вассалитет татарских ханств постепенно будет поглощен османами и Русь с юга, юго-востока и востока будет окружена турками, отрезая Русь от Сибири и начали действовать, с самых удаленных ханств - Казани и Астрахани. 4. В обмен на такую услугу, плюс казаки обязались следить разъездами в степи и предупреждать Русь о походах татар, казаки шли в найм на засеки - за что Москва казакам производит оплату за эту работу. На основании этого подписывается договор, в котором расставляются приоритеты - кто старший (Москва) кто младший (казаки), и Грозный "дарует" казакам их же земли - т.е. в обмен на эти союзные отношения Москва обязуется не претендовать на казачью землю. Что соблюдалось даже во времена Годунова (когда против казаков было введено целое эмбарго, но поставленные наглым образом города, типа Царев-Борисова или Воронежа поставили на самой границе, но на казачью землю не заходили)... Нарушил все только Петр 1 устроивший захват казачьих земель и уничтоживший тот договор казаков и Ивана Грозного
казаки сапёрными делами не занимались почти никогда особенно в значимых объёмах и масштабах, никогда не были единой силой в политке и дипломатии, порой на их контроль выделялись силы равные казачьим подразделениям что бы не грабили округи не сбежали и не переметнулись к врагам, твои казаки всегда в военных действиях битвах только преследованием побеждённого врага занимались ибо были лёгкой конницей а не ядром войска на поле боя и не кулаком. вообщем казакоцентричный мир у тебя как щас в укре модно, привет Гиперборейцам!!!
@KazakSDonu, практически со всем согласен. Поход Грозного на Казань скорее всего закончился бы ничем, если бы не пришедшие донцы. Астрахань брать русские войска выдвигались, но не успели дойти - казаки взяли ее сами. Ногайскую орду разгромили казаки и, до этого занимая среднее течение реки - вытеснили их с реки Яик полностью. Часть разгромленной орды ногайцев стала каракалпаками, часть - стали младшим Жузом казахов. Русское государство крайне зависело от перспектив эксплуатации Сибири - если бы османы успели отсечь Россию от Сибири то история пошла бы совсем другим путем
@@segalol3298 если коротко - вы бредите. Окунитесь в мир знаний. Не будете выглядеть глупо. Казаки прекрасно владели всеми манипуляциями с порохом, "легкой конницей" вынужденно стали после Петра 1 - до этого ни земли не пахали и походы совершали водным путем - морями и реками (по берегам самых крупных и судоходных на своей земле и жили, а мелкие несудоходные до поры игнорировали). Центричности нет - просто была обещана правда...но как-то за шутками про нее забыли))
5. Нам все врут . На самом деле Америку открыл козак Христофан Голуб, используя свои шаровары как парус ,чем лишил Московию доходов от торговли с Европой , но об этом подло умалчивают !
@@stavros1777 а чего так полыхает?))) анонсировали правду - читайте. Сделайте над собой усилие - все это можно изучить и самостоятельно, при желании. А пересказывать учебник истории, написанный политиками много ума не надо. Понятно, что рассказывая сказки, что героические предки сами, без никого всех нагнули одной левой - электорат такое любит))) но правды в этом очень мало
Еще один принципиальный ляп - что основное войско убыло на Северо-Запад вести Ливонскую войну, поэтому Юго-Восток был ослаблен. Как раз наоборот. Основные силы несли службу на засеках на Окском рубеже. А в Ливонских походах главную роль играл Новгородский приказ - который отправлял на Ливонию до 10-15 тыс, т.е. Ливонская война велась по остаточному принципу. Этот гость не шарит, увы
Монеты у Улу-Мухаммада были просто отстойные. Малая масса, ужасный прочекан, низкокачественное серебро (а то и посеребрённая медь), слабое качество чеканки. Не сравнить их с деньгами тех же Узбека или Джанибека :) (В частности, говорю на примере чекана Булгара)
Если теория побратимства Александра Невского и Сартака верна, то после обряда братания Александр стал названным чингизидом. Московские князья - прямые (и единственные) потомки Александра.
@@sergeysheremetiev в степи часто "братались", от этого представителями одного рода не становились, это формальное действо не передающееся по наследству
Отлично! Спасибо! Не останавливайтесь! Ждём-с!
Свияжск, как пример игрокам стратегий реального времени. Отстраиваться под базой противника - это сильно😁
Сразу вспоминаю как я в Эпохе Империй 2 строил замок возле брода и стену строил, чтобы враги не смогли огромным скопом напасть, плюс подводил армию, а кораблём обстреливал прибрежных рыбаков, а потом накопив силы уже громил противника и потом строил следующий замок под замком противника.
))) такую же стратегию, только без кораблей, использовал в "Крестоносцах" или она там... И наёмную арабскую конницу по тылам противника!
А, вспомнил, Stronghold Crusader же!
Название ролика хорошее. Так и ожидаешь от него чего-то вроде "Немецкие иноагенты Романовы уничтожили всю правду о штурме Казани и уничтожении казанских мельниц! Узнайте сегодня всю правду о том как казанские атланты расправили плечи в подземельях башни Сююмбике и станьте осознанными русами!"
Однозначно лайк.
Первая научная история штурма Казани.
@@Jfo-o8m именно. Новая хронология казанского референдума.
@@Jfo-o8m
Это прям таки для поносенкова загооовок... 😆
Фффффф❤❤
@@Jfo-o8m у Жукова давно есть.
Смотрел не отрываясь.Ребята,оч круто рассказывают!
Спасибо за работу! Что не передача, то огнищще!
Благодарим Вас за новый видеоролик !!!!
Хороший подарок к Новому году по юлианскому календарю! Смотрел и слушал не отрываясь
шикарный выпуск, долго ждал Илью Станиславовича (он сделал анонс выпуска ещё в октябре), а тема мегаинтересная
За такое время-такой объём информации!!!! Слушал не отрываясь
Спасибо за выпуск, очень познавательно и интересно:)
Спасибо Вам, очень интересно, ждём с нетерпением новые выпуски.
"Башня Сююмбике" вроде как уже XVII веком датируется на самом деле.
Вам надо переименовать канал не "минутная история ", а мутная ))) но это шутка , канал отличный и подробный (никакой не минутный) диссонанс...
Вот не надо! Название у канала верное, просто не все знают, что всему виной Т9 проклятый и автоподстановка слов. Ведь регистрировался канал как "SUREN'oминутная история".
Понятно ! Была яхта "Победа" , но первые две буквы отвалились .. проклятый Т9 ))))
@@VVishMasterа без Т9 никак? Или лень наше всё и набирать побуквенно зашквар?
Спасибо за ролик. Я вижу что вы идёте по хронологии Руси, но в повествовании есть некоторые пробелы. Я имею ввиду, что история русских княжеств в тот момент очень связана с историей ВКЛ и Польши. Думаю очень бы зашло пару роликов на эту тему.
Уже снимаем
Да нет, про Литву там частенько речь заходит. Но да, пока отдельного ролика ещë не было.
Мне в общем, очень нравится подобный формат подкастов. Но эти анимированные вставки, простите за тавтологию, вставляют.😅
"Доставляют"
😏
@@AndrjeiK меня они вставляют.
Островом Свияжск стал в 20 веке, после строительства водохранилищ.
ПыСы. Был там оочень давно и "понял", как могли путешествовать раньше: на пределе видимости в одну и другую стороны виднелись золоченые купола - могли служить ориентирами, в какую сторону идти.
А если бы строили минареты - были бы видны еще издалече.
Спасибо, очень интересно
Можно было назвать "Как Иван Васильевич Казань брал"
Спасибо. Это верно . Написанная история немного скупа на факты . Жизнь намного ярче и разнообразнее!!
Ну это как прочитать описание мерзопакостной болезни, а потом вдруг обнаружить ее у себя. Масса невероятно ярких и чрезвычайно разнообразных ощущений.
Эх. Ждём ролик про осаду Смоленска и в общем про смутное время.
Клим Жуков про Смуту недавно целый сериал из десятка роликов сделал, и очень даже неплохой и увлекательный
Заставка всё так же доставляет! Хотя казалось бы сколько уж месяцев прошло с первого взгляда на неё :)
очень интересно
1:07:18 Не могу найти обещанные ссылки на "что почитать".
Канал хороший,, Мутная история,,😊 Почему бы не пригласить было ,какзанских ученых коих полно. Уверен рейтинг канала вырос бы значительно.
Скажу честно Клим отдыхает......
Не наговаривай. У него великолепнейший цикл за смутное время.
1:13:35
Про Гагарина - 🔥🔥🔥
С первого раза прочитал название канала как "Мутная история" 😂
Интересно мнение об этой передаче наших братьев татар...
Ложь пиздёш да провокация
Символ Москвы - Собор Василия Блаженного построен в честь взятия Казани.
Также книгопечатание Иван запустил потому, что не хватало богослужебных книг для новых регионов.
Круто очень
Не то что эти балбесы гоблин и жуков
МД?
Вы делаете общее дело,Жукова слушать тоже познавательно, особенно оружие и тактика боя Надо жить дружно!
Ладно бы балбесы…
54:15 - ровно по такому же алгоритму как со Свияжском, за сто лет до Казани, Мехмед II брал Константинополь. Он сперва построил две крепости в узкой части Босфора - Румели-хисар и Анатоли-хисар.
в целом строить осадные города популярная тактика, просто чаще всего к этому подходили менее централизовано, и просто шатры раставляли и бревна с камнями под строительство уже на месте брали
24:45
Единственный вариант тактикм -
"брать" на отходе : побросав добычу и полон, степняки сваливали...
Вот и всё.
А засечные линии - это уже стратегия..
Если я не ошибаюсь, то Свияжск заготавливался в Угличе
Авторы, добрый день. А в какие воемена в РПЦ появилась икона Казанской Божьей матери? И почему Казанский Собор в Санкт-Петербурге стал главным храмом РПЦ в Росс Империи?
Битва при Мóлодях . Я так первый раз услышал.
Романовым было неудобно иметь событие превосходящее по важности для России все победы Романовых. Ну и советской власти данное "забытое" событие тоже было не особо интересно.
@@СергейВ-ш1езабавные у вас, альтернативщиков, сказки. И Ледовое побоище скрывали? И Куликовскую? Может и то, что Казань с Астраханью взяли, скрыли? 😂😂😂
@@СергейВ-ш1е Какие ещë сказки рассказажешь?
@@ampamp8291 не скрывали, а выпячивали одни события и замалчивали другие, хотя несомненно специалисты изучали и студенты истфаков.
Ребята! Я жил рядом много лет с историческим поселком - Мо( ударение) лоди! Все говорили только так - М'олоди, в Молод'ях! Красивая церковь. Батюшка был дурак .. Всё проповедовал, что нельзя читать Московский Комсомолец! Как сейчас, не знаю! Места битвы ближе к скоростной!
Молод' инский совхоз был достаточно богатый!
Строго на юг от Москвы...
Интересно
Да где вы таких, черт побери, берете?! Оказывается, что не только Жуков умеет в историю!
1:21:31 люблю такой юмор!
Илья: надо критически относиться к озвученному количеству людей
МИ: вот вам карта из википедии с 150 тысячами осаждающих
Ни в русских, ни в казанских, ни в литовских источниках не упоминается никаких каменных стен в Казани, напротив, везде подчеркивается что они были деревянные.
В ханской Казани каменное/кирпичное строительство вообще было редкостью, к 1552 году в городе было всего 7(8) каменных зданий:
В самом городе стояли Большая и малая ханская палата, Ханская мечеть, Джума мечеть, мечеть Нур-Али, и возможно дворец Нур-Али Ширина (но тут непонятно было это отдельное сооружение, или та же мечеть)
И за городской стеной еще стояли каменные: Отучева мечеть и непоняиное сооружение на Булаке - Даирова башня (Татищев предположил что это баня, хотя возможно что это был минарет, либо мельница. Она кстати присутствует на гравюре Олеария, но ее предназначение туманно: выглядит в виде широкого цилиндра)
Астраханское ханство перекрывало путь в Персию. Именно астраханцы разграбили караван Афанасия Никитина. Это именно освобождение логистического пути в Персию.
Молодцы !!! Можете гордиться собой !!! Весело , с задором , анекдотично о величайшей трагедии в истории человечества . В целом , к сожалению эта передача скорее вредная , нежели полезная , боюсь , что Вы сами это не осознаёте . Ни слова об ушкуйниках , Русь Святая .
Думаете Людей просто так привязывали к брёвнам и пускали по течению и что так весело и комично Астрахань взяли без боя , просто анекдот Астрахань не смогла оказать большого сопротивления , ни слова что из-за множества трупов сплавленных из Казани , началась масштабная эпидемия и сопротивляться было некому , вот умора !!! Никакого геноцида и выселения и самое смешное , что и сегодня ближайшие татарские аулы находятся в 30 км. от Казани . Просто ржака .
Очередная пропаганда , Увы
Тюфяки ещё использовались ещё в походе на Булгар в 1376.
Это что русские всегда нападали что-ли🙈
Булгар не стало в 1236. Булгар переселили и уничтожили 80 процентов. Те, кто выжил это чуваши. А на их место пришли Кыпчаки.
@@Boyarin-Bulgarin чуваши это те кто решили не принимать ислам в целом как-бы
Вообще кипчаки смешались с булгарами, по внешности культуре языку это понятно
Хотя среди чуваш думаю всё же были мусульмане, особенно после того как Узбек хан сделала ислам государственной религией по заветам хана Алмуша или как его там
@@Boyarin-Bulgarin Булгар это город был такой
@@Iskatel.Priklyucheniy Все не так. Этого только догадки. Если прочитать Фадлана, то сначала второй правитель города Сувар отказался принимать ислам, но после угроз Алмуша тоже совершил перекочевку к реке джавшир. И там нет про тех кто перешёл на правую сторону Волги и прочего - домыслы. Все приняли ислам просто не все подавляюще и потом быстро от него отпали после 1236 года. А ислам татар это да, 14 век при узбеке. Может ещё конец 13 века, но все равно это новая мода кыпчак от армян перенятая скорее всего, до 1236 не было каменных надгробий до Узбека Берке принял ислам видимо от крымчаков. И все надгробные эпитафии это 14 век каменные строения в булгаре 14 век. До 1236 столицей булгар был Биляр.
Формат какой-то... типа Квн из младших классов
53:20, Василий, ты объелся свияжской ухи, ты палишься, Василий. Они шли не на Москву, а даже наоборот.
А так то да, в инженерном плане царь Грозный, прозванный за свирепость "Василием" был покруче тебя.
Вот это была необходимая и справедливая война против мусульманских обнаглевших находников жаждавших торговать рабами и пытавшихся наладить набеговую экономику.
После смерти Джан-Али в Казани Ханов было всего два. Это Сафа Гирей и Шах-Али причем они 5 раз сменяли друг друга по настоянию самих же казанцев. Один был лоялен Крыму, другой будучи Касимовским ханом был лоялен Руси. Едигер ханом Казани не был, его пригласили командовать обороной Казани, так как он долгое время был на службе у Ивана 4го и знал возможности войска Руси. После поражения крестился и стал воеводой русского войска.
Жаль, интересную историю от Ильи про то, зачем казанцы поднимали знамя, мы так и не узнаем, потому что черемисы в контексте этой истории оказались внезапно важнее сути...
"Мутная история" то что вточку. МолодЯх и Пятигорские черкАсы это сильно😅
Как татары идут.... Набег, Как русские....Поход
Ага,у русских разведчики,а врагов шпионы
Нет,есть определение слова набег,а есть определение слова поход.
Оно то конечно, определение. Вот и определяются как кому надо@@pairz7666
Татарин, не серчай, изучай)))
Надо же, когда полиция садит преступника в тюрьму это называют арестом, а как преступник садит человека в свой подвал это похищение. Вот и с набегами да походами то же самое
Иван Грозный воспользовался ситуацией, когда казанцы вдруг разругались и с Крымом, и с ногаями. Ногаи откочевали, а Крым не пришел.
А где рассказ о взятии Казани. Складывается мнение что наши историки не знают как Казань взяли.
Черемисы,если что,и есть мари..
У участников исторические параллели по Фрейду вылезают
А доктор Фрейд был историком?
😆
Фройд
Современные Российские историки про Казань читают, только книги 100-летней давности? Не был ни разу Улу-Мухаммед в Казани. Вы список казанских ханов хотя-бы посмотрите. Есть современные труды Казанского университета на основе не только российских но и восточных источников. Там напрямую об этом пишется. Мухаммед стал первым Казанским ханом убив своего отца Улу-Мухаммеда ещё до приезда в Казань. Но надо экшен и фантазии об какой-то ожесточённой войне вот и поселяют Улу-Мухаммеда в город, где он даже не разу не был, да ещё умудряются его сделать основателем ханства. Что-то после такого начала, засомневался в исторической ценности этой беседы.
Но если Улу-Мухаммед не правил в Казани, то кто посылал в 1445 году его сыновей против ратей Василия II, когда великого князя и взяли в плен?
@@fogitsa493 они к этому моменту ещё не утвердились в Казани. Казань взял и основал ханство Мухаммед уже после победы над Василием, и именно он руководил сражением, поэтому он без особых проблем убил отца, Улу-Мухаммеда, т. к. войско было за него, и только затем он пришёл в Казань. Они по сути до этой битвы были кочующей ордой, и только эта победа дала им возможность основать ханство. Но историкам просто нравиться версия об Улу-Мухаммеде, как основателе Казанского ханства ( не как, не подтверждаемая документами ), т. к. это льстит и казанцам и другим россиянам т. к. это, как то оправдывает поражение Василия ( не от кочевой орды а от ханства).
Честно скажу, не знаю, как это поражение оправдывает Василия II. Ну, то есть, даже если его разбивает казанский хан, а не кочевая орда, его тактический гений оказывается не очень.
Но вот про самого Улу-Мухаммеда это важное замечание, спасибо!
Я действительно посчитал, что он все таки в этой Казани был, т.к. вычитал сведения о перестройке им городских стен и том факте, что он был убит своим сыном таки будучи в Казани. Да, это свидетельство более поздней "Казанской истории", которые я не уточнил, посчитав вполне компромисным фактом, с которым сейчас научное сообщество в целом согласно, тем более что сведения Воскресенской летописи о приходе в Казань "Мамутяка", т.е. сына Улу-Мухаммеда ставятся под вопрос. Там, как я помню, еще есть вопрос и о том, сидел ли Улу-Мухаммед в Нижнем Новгороде, т.к. все источники по этой теме поздние и относятся к XVI веку. Другое дело, что все эти летописи, даже те, что говорят о Махмуде, как первом хане Казани, тоже относятся к первой половине - середине XVI века, что как бы ну такое себе.
Я не увлекался работами столетней давности и во время подготовки к записи попытался почитать, что вообще пишут по этой теме Р.А. Беспалов, А.В. Аксанов, А.Г. Бахтин и Б.Р. Рахимзянов. И там получается, у русских летописей XVI века есть два диаметрально противоположных мнения о том, кто был первом ханом Казани, а у еще более поздних татарских летописей... примерно также. В итоге я решил не растекаться мыслью по древу с перечислением всех теорий, а взять за основу персону Улу-Мухаммеда, как "приятного во всех смыслах персонажа" с его то крутой биографией.
О каких-то совсем новых исследованиях по теме и других источниках я действительно мог быть не в курсе.
@@fogitsa493 В "Казанской истории" очень много ошибок, так что она лет 50 как уже считается скорее художественным произведением, чем историческим . Почему же Улу-Мухаммед не мог быть казанским ханом? В списках Казанских ханов он не упоминается. И в последних работах казанского университета этому находят объяснение, нашли в восточных источниках прямое упоминание этого, на подходе к Казани, Мухаммед убивает отца и брата и образовывает Казанское ханство. Почему же везде пишут Улу-Мухаммеда, как основателя (даже в Вики)? Фигура очень распиаренная, и хорошо известная в Москве и во времена Ивана Грозного, как-то она больше всем нравиться, а современные книги больше всего опираются на Худякова и его труд 1923 года., где как раз и приводится эта версия.
Эта теория есть не только у столетнего Худякова, поскольку с тех времен вся российская историография сосуществует в виде двух точек зрения. Даже те же А.В. Аксанов и Р.А Беспалов пишут в стиле: "Да, есть основания полагать, что первым ханом Казани был Махмуд, но все же категорических суждений мы бы избегали, потому что параллельных источников нет".
Хотелось бы просто узнать, что это за последние труды Казанского университета и где почитать эти самые восточные источники.
Иван четвёртый говорил, что он немец.
Интересной персонаж Едигий ( Идигу) не хуже кардинала Ришелье был даже сильнее намного
1:04:14 Oh no, cringe! :D
Ребята, а будет что-то по Полоцкому княжеству?
Так при Судбищах за нами крымчакский обоз и табун сменных коней остался, а те не солоно хлебавши отъехали. Чем не победа?
Своеобразная подача очередной правды в истории , на приколах ) Интересно , что казанская история имела неожиданное продолжение в судьбах участников ) Значительная часть татар после падения Казани ушла в Крым, в основном те кто занимался военным делом и аристократия . Там при дворе крымских ханов они образовали так называемую Казанскую партию , активно продвигавших идею похода на Москву , сам Гирей особо не стремился к этому . Но в 1571 году татары сожгли Москву , а Иван Васильевич сбежал в Ростов , традиционно собирать войско ). У В. Пенского, столь любимого у авторов ролика , это хорошо показано в книге "Иван Грозный и Девлет-Гирей". Так что казанские татары ушедшие в Крым и участвовавшие в походе 1571 года в каком то смысле поквитались за Казань .
Трёп с "прикольными" интонациями.
Видно, что если кого-то победили, то надо обязательно возвеличить врага - прямо супер страну казанское ханство побелили😂
Казань брал, Астрахань брал. А вот Ревель не брал).
Брал! Только не взял... 😅
Охрана лже-Дмитрия 2 была из касимовских татар.
Поход был?
Был.
Казань взяли?
Взяли.
А как конкретно это происходило?
Переспросите лет через 200, а лучше 500😊
вы про татар говорите что это какие-то там непонятные чужие люди. А это не так, это их потомки это граждане России, это все свои люди
Это исторический анализ. Так-то монголы тоже российские граждане, но в данном контексте речь о противостоянии. Притом разумеется татары интегрировались в русское государство и до присоединения Казани, и разного рода экономические связи с ханствами были, это никто не отрицает.
@@k_e_l_i_k так можно дойти до того что и русские русичи точнее наехали на территорию современной России и стали жить или прям совсем точно - интегрировались! ну бред какойто историческо-общественно-психологический)))) так что не надо писать про татар прочитав три статьи и бред двух бородатых овощей
где они говорят как о каких-то "чужих"? когда историк упоминает свои чингизидские корни? или когда рассказывают о том, как татары были на службе у царя?
1:38:21
Самая абсурдная аргументация из возможнвх в то время - ибо китайского императора, признаваемого всеми, кто про него знал, никакая римская папа не "короновала", и потому польсконо папы мама кypвa...
😆
Император это латинский термин. Китайских монархов титуловали хуанди. Китайский титул имеет совершенно иное происхождение и никак не связан с христианством.
А тут речь о христианских государствах, одном ортодоксальном, которое претендует на статус империи, и остальных католических, которые его таковым не признают.
Пятый
С точки зрения поляков Иван четвёртый всего лишь Великий герцог московский.
поляки не использовали титул "герцог"... а в целом, и?
@@rvd5014 Поляки может и не использовали, но в Европе-то использовали, а поляки - это Европа.
@@VladimipPavlov сейчас модно быть европой, вот они и европа, а раньше модно было быть сарматами, и паны считали себя азиатами-сарматами в противовес керстьянскому быдлу)
на сестре Узбека Кончаке, а не на дочери. Да и там не столько по крови, сколько по титулу, мол Я - Ваня 4, рулю одним из улусов, значит я могу претендовать на другие улусы.
Когда это Иван претендовал на какие-то улусы? И где у него в титуле был какой-то улус? Он всегда претендовал ли на отчину.
И вообще откуда такая кривая логика? Те русские князья, которые женились на половецких принцессах претендовали на половецкие степи? А те, которые женились на скандинвках преиедовали на Швецию и Норвегию? А может Карл Французский, женившись на Анне Ярославне претендовал на Русь?
@ampamp8291 ну иван3 после женитьбы на палеалогше начал на византию и рим шары подкатывать отсюда и москва 3ий рим . А учитывая факт что иван4 начал титул царя применять как это делал хан золотой орды значит наверно логично на улус джучи как минимум он претендовал
@@ampamp8291При этом, доминирующей и более понятной для современников была идея, что московский князь провозгласил себя именно новым ханом Золотой Орды. Не случайно на церемонии Иван Грозный короновался Шапкой Мономаха - подарком хана Узбека своему новому родственнику на свадьбу. Даже сам внешний вид царского венца, а это типичный головной убор татарских царевичей, должен был говорить о том, чей новый царь наследник.
Вапроси
@@vadimvaliullin7650 опять ошибаетесь. Иван 3 никакого интереса к Константинополю вообще не проявил, как бы его не уговаривали император Священной Римской империи и Папа Римский. И до, и после женитьбы. Москва 3-й Рим это вообще церковная тема и она про духовное, а не про какие-то претензии на престол.
И с Иваном 4-м у вас полная чушь. Титул царя византийские монархии носили ещё до прихода Орды. Так что и принял его на себя Иван Грозный вовсе не из Орды, а именно от Византии, к тому моменту павшей. Можно вспомнить, что послов посылали вовсе не в Казань, а к Константинопольскому патриарху.
Признайтесь, вы украинец?
@@vadimvaliullin7650 ваша "доминирующая и более понятная для современников" идея о новом хане Золотой Орды, это очередная украинская чушь. Во всех источниках говорится прямо противоположное. Связь именно с православием, с Константинополем, а не с Ордой. И шапка Мономаха для современников, это подарок именно византийского императора, чем бы она не была на самом деле.
Ну и по факту, версия, что эта шапка подарок хана, не выдерживает никакой критики. Во-первых, нет никаких сведений о том, что эта шапка была подарена ханом. Во-вторых, на исламском Востоке не было традиции дарить шапки, т.к. шла ассоциация с головой. В-третьих, уже установлено, что та шапка, которую мы видим сейчас, собрана из трёх разных частей с разным происхождением. И на основной части набиты узоры, имевшие хождение как раз в Византии. Ну а в четвёртых, шапка выглядит вполне как обычная русская шапка, аналоги которых имеются на русских изображениях с давних времён.
Вы бы поосторожнее с украинской фантастикой что-ли. Попробуйте почитать что-то более историческое и научное.
57:50
Улу-мохамед ни разу не был в Казани. После Белева он ушел как раз в Нижегородскую область и оттуда продолжал войну с Москвой. После его удачных военных походов против Москвы, его пригласили править Казанью. По пути туда он и умер.
42:21 а дворец у Амина был?
Почему, со второй половины видеоролика заговорили о татарах?
Брали Казань, сражались с Казанцами. Были Казанские ханы, а как взяли казань, так заговорили о татарах.
Потому что была ещё великая тартария
Передавайте привет Пенскому Виталию Викторовичу, который мння учил истории России на историческом факультете БелГУ.
51:58 Орда in being.
Тов.Агафонов, в чем проблема, вместо коверкания французского «фронтьер» говорить «граница», а вместо «фронтирная стража»- «пограничная стража»? Язык не поворачивается по-русски русскую историю обсуждать?
Как в первый раз слово подвернулось - так и говорил. Злобной думы на русскую историю не таю ❤
уууу, фси хатят гышторию нипарузки абсужать!!! все больше и больше рагулизма во вроде бы русском интернете
Если в кратце, то история Московии, а позже России завоевание соседних территорий вместе с населением. Естественно огнем имечом. Да уж гаденькая история.
Блин. За один выпуск и очень интересно. А не та тугомотина у Жукова на канале....
Так у Жукова и ошибок гораздо больше))) за исключением средневекового вооружения знания Жукова не дотягивают даже до школьного учебника)) Да и то по вооружению больше толку того же комнатного рыцаря смотреть)
Его вообще трудно историком назвать, блогером скорее.
@@СергейДунаев-и3э популяризатор
@@СергейДунаев-и3э он же про Казань с другим историков ролики снимает. Но очень тугомотно и нудно
Разве можно быть Чингизидом по женской линии?
Золотая Орда никуда не исчезла, название изменилось. РОССИЯ
украина.
Так как рутуб честно тормозит, пришлось смотреть вас на этой ....... тивной площадке. Позор деятелем рутуба.
какие источники нашествия монгол? В летописях у поминаются татарове. Никаких татар, никаких монгол в источниках нету... Только не говорите, что первоисточником является Карамзин.
Иван Грозный,подписывался как хан Московский...
можно увидеть документ?
Иррациональные разговоры, кто кого боялся. Были какие то приборы измеряющие страх? На чушь не надо отвлекаться.
Цифры конечно, разнятся весьма. Но! Это было грандиозное по тому времени. 150тыс. русское войско. Это примерно равно осаде Константинополя или Вены османами. И даже такое войско оказалось на грани поражения, когда казанцы выдавили русских обратно из пролома. И царь Иван уже не знал что делать, то ли сбегать бросив войско, то ли как то выждать, бросив последние резервы. Тот, кто знает особенности национального характера казанцев, подтвердит их холодную ярость (это не горячечность южан), способность идти ва-банк, презрение к смерти. Яростная схватка завершилась, так как завершилось. Только благодаря новой логистике русских, и учёта ими всех неудач более ранних походов.
Какие такие неудачные походы на Казань? Это 1- из-за местнического спора, 2-ой из-за раннего ледохода. А так ни одной осады казанцам выдержать не удалось. Москва когда хотела всегда без особых проблем брала Казань. Но последний штурм просто самый распиаренный, да и только. А под контроль не могли взять город, т. к. не была налажена коммуникационная линия, но с появлением Свияжска и этой проблемы не стало.
@@hrustikhas5347 мы разуметсься, досконально, что там и как знать не можем. Но поскольку приходиться опираться на то что есть. То всё же казанцы достаточно умело раздёргивали судовые и сухопутные части. И били по очереди. Более чем успешно. Казань пала вовсе не от натиска Москвы, а из-за внутренних тёрок. Часть "благородных сейидов" (это владетельные князья) были ориентированны на Крым и Оттоманскую порту, а часть вполне придерживались московской ориентации. И только черемисы (мари)были настроены на тотальную войну. Ещё тридцать лет черемисских войн, которые унесли не менее жизней, чем осада Казани.
Москва была таким же татарским ханством как Казанское или любое другое. В Москве чингизидов было больше чем в Казани. Знать и служилые так же состояли из татар, просто христиан среди них было больше. Их и называли русскими. В Москве доминировало хрисианство а в Казани ислам. Деление на русских и татар было по религиозному признаку а не национальному. Война Казани и Москвы это не война двух национальностей. Это война двух корпораций. Двух осколков орды.
прекрасный бред, возьмите пирожок с полки ... хотя не берите, за бред не положено
О титуле Ивана Третьего я думаю что его брак с с Софией, как и другие византийские штуки были для внутреннего пользования. Например с западной дипломатией Иван Третий требовал равного статуса. А турецким султаном и даже с Крымом называл себя Ивашкой
Где это Иван 3-й называл себя Ивашкой с Крымом и турецким султаном?
Великий князь с крымским ханом Менгли Гиреем друг друга называли "братьями". А посол Ивана 3 в Турции был даже в тюрьму временно посажен за высокомерное поведение. Никаких "Ивашек" и в помине не было, естественно.
@@ПарамонПафнутьич все Ивашки в украинских фентеэи водятся.
@@ampamp8291 Иван Грозный, если память не изменяет, когда временно "передал" престол Симеону Бекбулатовичу, себя пару раз величал Ивашкой. Но точно не перед турками да татарами.
@@ПарамонПафнутьич ИГ тролль был преизрядный...
Со смехом рассказывать о истории...? Вы для кого говорню устроили! Диз!
А нужно было обязательно со слезами на глазах??))
@@MinuteHistory История это серьезно! Сегодня особенно! Кто не знает историю тот наступает на грабли дважды! Что бы люди знали историю ее проподают грамотные и серьезные специалисты, а не мальчики-анегдотчики!
@@ВикторГорбов-ц5ч как раз массово лучше в свободной форме доносить, а если заинтересуется человек, уже академический труд почитает ... но куда другим до вас, профессора 6 профессур
@@rvd5014 Просто в советской школе историю преподавали более серьезно и уважительно! Старую истину " если знаешь свою историю то не повторишь ошибок"! История серьезная наука! Как результат незнания истории, идет братоубийственная война третий год....
@@ВикторГорбов-ц5ч все кто развалили СССР и напридумывали свои истории учились в советских школах с серьезным преподаванием
слушаю и нахожусь в шоке... обещана правда, но это обычный пересказ учебника истории, где правды вряд ли половина))) это не про правду, это клоунада.
1. не упомянуто слово "османы". Вообще... Крым, Казань и Астрахань - все они очень зависели от османов и являлись их вассалами.
2. Иван Грозный Астрахань не брал - взяли ее казаки. С Казанью тоже все было печально... войско стояло неделями и штурма так толком и не начиналось. Пока не пришли казаки и сделав подкопы (многократно используя этот способ в осадах турецких и персидских городов) не подорвали стену. Город быстро пал. Ногайскую Орду на Яике-Урале тоже разбили казаки.
3. Почему все это было. Казаки на границе 15 и 16 века поссорились с турками, и турки попробовали казаков вырезать - в итоге казаки объявили туркам кровную месть, ранее ходя в походы и на Русь и на Литву и на поляков - теперь основные походы идут на юг. Казаки понимают, что турки - слишком мощный противник, находясь со многих сторон окруженные турецкими вассалами и ищут союза у единственного возможного союзника - Москвы. В Москве тоже не дураки сидели - понимали, что турки выстраивают систему при которой вассалитет татарских ханств постепенно будет поглощен османами и Русь с юга, юго-востока и востока будет окружена турками, отрезая Русь от Сибири и начали действовать, с самых удаленных ханств - Казани и Астрахани.
4. В обмен на такую услугу, плюс казаки обязались следить разъездами в степи и предупреждать Русь о походах татар, казаки шли в найм на засеки - за что Москва казакам производит оплату за эту работу. На основании этого подписывается договор, в котором расставляются приоритеты - кто старший (Москва) кто младший (казаки), и Грозный "дарует" казакам их же земли - т.е. в обмен на эти союзные отношения Москва обязуется не претендовать на казачью землю. Что соблюдалось даже во времена Годунова (когда против казаков было введено целое эмбарго, но поставленные наглым образом города, типа Царев-Борисова или Воронежа поставили на самой границе, но на казачью землю не заходили)... Нарушил все только Петр 1 устроивший захват казачьих земель и уничтоживший тот договор казаков и Ивана Грозного
казаки сапёрными делами не занимались почти никогда особенно в значимых объёмах и масштабах, никогда не были единой силой в политке и дипломатии, порой на их контроль выделялись силы равные казачьим подразделениям что бы не грабили округи не сбежали и не переметнулись к врагам, твои казаки всегда в военных действиях битвах только преследованием побеждённого врага занимались ибо были лёгкой конницей а не ядром войска на поле боя и не кулаком. вообщем казакоцентричный мир у тебя как щас в укре модно, привет Гиперборейцам!!!
@KazakSDonu, практически со всем согласен. Поход Грозного на Казань скорее всего закончился бы ничем, если бы не пришедшие донцы. Астрахань брать русские войска выдвигались, но не успели дойти - казаки взяли ее сами. Ногайскую орду разгромили казаки и, до этого занимая среднее течение реки - вытеснили их с реки Яик полностью. Часть разгромленной орды ногайцев стала каракалпаками, часть - стали младшим Жузом казахов. Русское государство крайне зависело от перспектив эксплуатации Сибири - если бы османы успели отсечь Россию от Сибири то история пошла бы совсем другим путем
@@segalol3298 если коротко - вы бредите. Окунитесь в мир знаний. Не будете выглядеть глупо. Казаки прекрасно владели всеми манипуляциями с порохом, "легкой конницей" вынужденно стали после Петра 1 - до этого ни земли не пахали и походы совершали водным путем - морями и реками (по берегам самых крупных и судоходных на своей земле и жили, а мелкие несудоходные до поры игнорировали). Центричности нет - просто была обещана правда...но как-то за шутками про нее забыли))
5. Нам все врут . На самом деле Америку открыл козак Христофан Голуб, используя свои шаровары как парус ,чем лишил Московию доходов от торговли с Европой , но об этом подло умалчивают !
@@stavros1777 а чего так полыхает?))) анонсировали правду - читайте. Сделайте над собой усилие - все это можно изучить и самостоятельно, при желании. А пересказывать учебник истории, написанный политиками много ума не надо. Понятно, что рассказывая сказки, что героические предки сами, без никого всех нагнули одной левой - электорат такое любит))) но правды в этом очень мало
Российские шовинисты
Гуляйгород = Звезда смерти в 2D
Забавно смотреть исторические ролики с людьми, которых хорошо знаешь в живую)
Удивительно
Шутка за Гагарина вообще зачёт. А так то я больше люблю русскую "игру престолов * начала 14 века
Она и в начале 15 продолжалась
Еще один принципиальный ляп - что основное войско убыло на Северо-Запад вести Ливонскую войну, поэтому Юго-Восток был ослаблен. Как раз наоборот. Основные силы несли службу на засеках на Окском рубеже. А в Ливонских походах главную роль играл Новгородский приказ - который отправлял на Ливонию до 10-15 тыс, т.е. Ливонская война велась по остаточному принципу.
Этот гость не шарит, увы
Выход был не данью, а налогом "федеральных субъектов" центру "федерации".
Монеты у Улу-Мухаммада были просто отстойные. Малая масса, ужасный прочекан, низкокачественное серебро (а то и посеребрённая медь), слабое качество чеканки. Не сравнить их с деньгами тех же Узбека или Джанибека :) (В частности, говорю на примере чекана Булгара)
Были, но в эпоху его Казанского царствования.
В Казанском ханстве за всю историю монеты и правда не было
Крутой подарочек к Старому НГ! Спасибо!
На 37 ой , Иван Грозный потомок Мамая, через маму Глинскую , которые типа потомки Мамая😅
Если теория побратимства Александра Невского и Сартака верна, то после обряда братания Александр стал названным чингизидом. Московские князья - прямые (и единственные) потомки Александра.
@@sergeysheremetiev в степи часто "братались", от этого представителями одного рода не становились, это формальное действо не передающееся по наследству