Dank voor het "vergelijkend warenonderzoek";-) Ik hoor steeds weer dat SP minder gecompimeerd is en het heeft daarom mijn voorkeur. Ik hoor meer ruimte en meer natuurlijke details. SP zal dus ongetwijfeld meer vragen van de PC, maar Sweelinq is zeker niet slecht! Hoe het thuis bij een ieder klink zal heel erg afhangen van de geluidskaart en de luidsprekers.
Sampleset van Sonus klinkt via de iPhone X iets mooier in mijn beleving maar het verschil is niet groot en derhalve ook grote complimenten voor Sweelinq! Dank voor deze goede video 👌👌
Interessant, ik ga er binnenkort naar luisteren! Wel goed om te vermelden welke kanalen je bij SP gebruikt hebt, bepaalde kanalen (vooral diffuse en distant met soms direct in mijn optiek) geven meer detail en/of meer informatie van de kerkruimte.
Dank Ronald voor deze parachtige verkgelijking pff, wat een werk! Hauptwerk is wat directer, sprankelijk en helderder in mijn beleving. Sweelink iets meer op afstand.... Je moet ook het prijsverschil mee rekenen en dan doet Sweelinq het echt niet slecht. Een beetje met de equalizer bijschroeven zal zeker het verschil verminderen. Benieuwd hoe anderen dit beleven!
Ik heb heel goed geluisterd met een heel goeie stereo set. Dan kom ik juist op de tegenovergestelde conclusie. HW klinkt iets meer op afstand en natuurlijker ook betreft nagalm en SQ is directer, maar daardoor ook meer detail, maar minder natuurlijk en dus minder beleving, maar de verschillen zijn niet groot. Waarschijnlijk kunnen de slider instellingen de verschillen nog kleiner maken, want die zijn nu niet gelijk.
Ik vind zelf dat er weinig verschil in zit, maar kan aan mijn gehoor liggen. Sweelinq kun je instellen of je meer front of minder front hoort..... dan kun je ook Sweelinq directer laten klinken. Dit is een mooie manier om te vergelijken. Misschien ooit nog eens zoiets met ook het echte orgel uit te voeren. Dan heb je nog beter vergelijkingsmateriaal. De samplemakers zullen echt wel weten waar ze mee bezig zijn denk ik. Dank je, Ronald. Ik vind Sweelinq net even wat steviger klinken.
Vorige maand heb ik een proef-abonnement van twee weken genomen op SW. ik vond de rudimentaire recording-opties echter een beetje behelpen en kon niet wennen aan het “vlakke” geluid. Na een week heb ik het systeem van mijn server verwijderd ondanks de belangrijke Nederlandse orgels in het systeem. Ik kan me voorstellen dat SW een prima optie is als “oefen-systeem” of voor het spelen van Psalmen in huiselijk verband. Maar als je literatuur wilt spelen, of het nu barok of hedendaagse muziek is, en zeker als je het wilt publiceren, is HW de enige serieuze optie. Natuurlijk is het meest bescheiden pijp-orgel altijd beter dan de beste sample set, maar zeker met het protectionisme in Nederland zijn veel interessante pijporgels verboden gebied… Dank voor je uitgebreide test. Voor mij was het Bach/Vivaldi voorbeeld het meest significant. De manier waarop de tonen “blenden” met elkaar na release van de toets is zoveel mooier en subtieler bij HW! Well done!
Inderdaad Bach/Vivaldi is het beste hoorbare verschil van deze, maar wil toch nog wat voorzichtig zijn i.v.m. de slider afstelling positie afstand, want die is niet één op één vergelijkbaar. Ik denk namelijk dat deze nog wel nader tot elkaar te brengen zijn, maar met deze test deel ik dezelfde analyse en klinkt SQ wat vlakker door minder kleuring met de nagalm door de directere opname, wat wel weer iets meer detail geeft.
@RienSchalkwijk Ik wil dit toch graag even nuanceren. Je schrijf dat (tenminste zo kun je het lezen) HW meer voor de serieuze speler / fijnproever zou zijn en SW meer voor de eenvoudige speler. Daarmee lijkt het dat je je eigen persoonlijke voorkeur tot waarheid maakt (en het kan nogal generaliserend overkomen). De praktijk leert echter dat steeds meer spelers de (over-)stap van HW naar SW maken. En daar komen ook nog steeds professionele musici bij, die absoluut de voorkeur aan SW geven en het gebruiken voor hun dagelijkse studie (en ook opnames publiceren). Gezien de verdere reacties op zowel TH-cam als Facebook zou een betere conclusie zijn dat de keuze tussen HW en SW vooral op persoonlijke voorkeur en smaak gebaseerd is. Het is maar net welke sterke/zwakke punten van beiden je laat meewegen.
Rien, als je nu zou zeggen:" Voor mij is HW de enige serieuze optie, dan hou je de mening bij jezelf. Ik heb me aangewend om zo min mogelijk te zeggen dat iets zo is!! Maar ik geniet van je orgelspel!
Bedankt voor deze vergelijking. Als ik het zo hoor kies ik absoluut voor HW, veel realistischer in de uitgebreidere registraties, sprankelender en doorzichtiger. Bij SW denk je soms achter een muur te staan. HW moet je wel flink voor betalen, zeker als je systeem niet up to date is qua HW versie en werkgeheugen maar ja, 10 jaar abonnementskosten Sweelinq lopen ook aardig op, zeker als ze het regelmatig gaan verhogen.
Daar ben ik het echt absoluut niet mee eens. Juíst Sweelinq is wat mij betreft veel meer gedetailleerd en in balans, zeker als je de laatste twee stukken vanuit de avondzang vergelijkt. Zowel de begeleiding van de uitkomende stem als het volle werk is doorzichtiger. Wel klinkt Hauptwerk wat warmer, Sweelinq iets 'killer'. Regelmatig verhogen is nu maar liefst 1 maal gebeurd, en dan met 10% (wat de inflatie van de afgelopen 3 jaar niet eens corrigeert). 10 jaar Sweelinq is op dit moment dus 12 maanden x €11,- x 10 jaar maakt €1320,-. Daar kocht je destijds Kampen nog niet voor, en dan heb je maar liefst 1 (!) sampleset. En dan vergeet ik nog dat Kampen intussen het dubbele zou moeten kosten, de inflatie in acht nemende. Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar een blinde vergelijking. Voor mijn gevoel zijn mensen vooral bezig met het recht praten van hun eigen voorgevoel, beide kanten op. Ik zoek eigenlijk naar een test met bijvoorbeeld 10 audiofragmenten, in beide samplers opgenomen, en daarnaast ook van het 'echte' orgel. Laat mensen maar een voorkeur aangeven, dan heb je een eerlijk oordeel van wie het echte instrument het best benadert.
@@DonJuan0012 klopt ja. SQ is gedetailleerder en in veel gevallen in balans, maar zeker niet als er steeds meer naar een vol plenum wordt gegaan, want dan zijn de bassen over vertegenwoordigd en raken de subtiele midden en hoge tonen op de achtergrond of vallen soms zelfs weg. HW daarentegen is wel consistent in alle gevallen en klinkt wat meer sprankelend en heeft een betere kleurmenging met de verschillende registers en nagalm en daardoor voelt het wat warmer en natuurlijker aan allemaal. Alles lijkt meer in evenwicht. Hierbij nog wel een slag om de arm gezien de slider instellingen opname positie. Hiermee zou het mogelijk zijn de verschillen nog te verkleinen, maar is deels ook een persoonlijke voorkeur. Ik speel graag met alle sliders op 100% in de meeste gevallen. SQ is zeker de grote concurrent van HW en een interessante optie te overwegen gezien het complete plaatje. Er kan er maar één de koning zijn, maar dat heeft dan ook zo zijn prijs. Complimenten aan SQ waar ze nu al staan met de vele voordelen die ze bieden 👏.
Dank voor het "vergelijkend warenonderzoek";-) Ik hoor steeds weer dat SP minder gecompimeerd is en het heeft daarom mijn voorkeur. Ik hoor meer ruimte en meer natuurlijke details. SP zal dus ongetwijfeld meer vragen van de PC, maar Sweelinq is zeker niet slecht! Hoe het thuis bij een ieder klink zal heel erg afhangen van de geluidskaart en de luidsprekers.
Ah, hier ben ik echt heel erg blij mee voor een goed vergelijk en om een juiste keuze te kunnen maken tussen de twee systemen..... Bedankt.
Graag gedaan!
Deze staan nu vermeld in de beschrijving!
Sampleset van Sonus klinkt via de iPhone X iets mooier in mijn beleving maar het verschil is niet groot en derhalve ook grote complimenten voor Sweelinq! Dank voor deze goede video 👌👌
Graag gedaan!
Interessant, ik ga er binnenkort naar luisteren! Wel goed om te vermelden welke kanalen je bij SP gebruikt hebt, bepaalde kanalen (vooral diffuse en distant met soms direct in mijn optiek) geven meer detail en/of meer informatie van de kerkruimte.
Ik heb de info aangevuld!
Bedankt voor de tip!
Dank Ronald voor deze parachtige verkgelijking pff, wat een werk! Hauptwerk is wat directer, sprankelijk en helderder in mijn beleving.
Sweelink iets meer op afstand....
Je moet ook het prijsverschil mee rekenen en dan doet Sweelinq het echt niet slecht.
Een beetje met de equalizer bijschroeven zal zeker het verschil verminderen.
Benieuwd hoe anderen dit beleven!
Ik heb heel goed geluisterd met een heel goeie stereo set. Dan kom ik juist op de tegenovergestelde conclusie. HW klinkt iets meer op afstand en natuurlijker ook betreft nagalm en SQ is directer, maar daardoor ook meer detail, maar minder natuurlijk en dus minder beleving, maar de verschillen zijn niet groot. Waarschijnlijk kunnen de slider instellingen de verschillen nog kleiner maken, want die zijn nu niet gelijk.
Dank voor je reactie! Graag gedaan!
Ik vind zelf dat er weinig verschil in zit, maar kan aan mijn gehoor liggen. Sweelinq kun je instellen of je meer front of minder front hoort..... dan kun je ook Sweelinq directer laten klinken. Dit is een mooie manier om te vergelijken. Misschien ooit nog eens zoiets met ook het echte orgel uit te voeren. Dan heb je nog beter vergelijkingsmateriaal. De samplemakers zullen echt wel weten waar ze mee bezig zijn denk ik. Dank je, Ronald. Ik vind Sweelinq net even wat steviger klinken.
Vorige maand heb ik een proef-abonnement van twee weken genomen op SW. ik vond de rudimentaire recording-opties echter een beetje behelpen en kon niet wennen aan het “vlakke” geluid. Na een week heb ik het systeem van mijn server verwijderd ondanks de belangrijke Nederlandse orgels in het systeem. Ik kan me voorstellen dat SW een prima optie is als “oefen-systeem” of voor het spelen van Psalmen in huiselijk verband. Maar als je literatuur wilt spelen, of het nu barok of hedendaagse muziek is, en zeker als je het wilt publiceren, is HW de enige serieuze optie. Natuurlijk is het meest bescheiden pijp-orgel altijd beter dan de beste sample set, maar zeker met het protectionisme in Nederland zijn veel interessante pijporgels verboden gebied…
Dank voor je uitgebreide test. Voor mij was het Bach/Vivaldi voorbeeld het meest significant. De manier waarop de tonen “blenden” met elkaar na release van de toets is zoveel mooier en subtieler bij HW! Well done!
Graag gedaan!
Inderdaad Bach/Vivaldi is het beste hoorbare verschil van deze, maar wil toch nog wat voorzichtig zijn i.v.m. de slider afstelling positie afstand, want die is niet één op één vergelijkbaar. Ik denk namelijk dat deze nog wel nader tot elkaar te brengen zijn, maar met deze test deel ik dezelfde analyse en klinkt SQ wat vlakker door minder kleuring met de nagalm door de directere opname, wat wel weer iets meer detail geeft.
@RienSchalkwijk Ik wil dit toch graag even nuanceren. Je schrijf dat (tenminste zo kun je het lezen) HW meer voor de serieuze speler / fijnproever zou zijn en SW meer voor de eenvoudige speler. Daarmee lijkt het dat je je eigen persoonlijke voorkeur tot waarheid maakt (en het kan nogal generaliserend overkomen). De praktijk leert echter dat steeds meer spelers de (over-)stap van HW naar SW maken. En daar komen ook nog steeds professionele musici bij, die absoluut de voorkeur aan SW geven en het gebruiken voor hun dagelijkse studie (en ook opnames publiceren). Gezien de verdere reacties op zowel TH-cam als Facebook zou een betere conclusie zijn dat de keuze tussen HW en SW vooral op persoonlijke voorkeur en smaak gebaseerd is. Het is maar net welke sterke/zwakke punten van beiden je laat meewegen.
Rien, als je nu zou zeggen:" Voor mij is HW de enige serieuze optie, dan hou je de mening bij jezelf. Ik heb me aangewend om zo min mogelijk te zeggen dat iets zo is!! Maar ik geniet van je orgelspel!
Bedankt voor deze vergelijking. Als ik het zo hoor kies ik absoluut voor HW, veel realistischer in de uitgebreidere registraties, sprankelender en doorzichtiger. Bij SW denk je soms achter een muur te staan. HW moet je wel flink voor betalen, zeker als je systeem niet up to date is qua HW versie en werkgeheugen maar ja, 10 jaar abonnementskosten Sweelinq lopen ook aardig op, zeker als ze het regelmatig gaan verhogen.
Graag gedaan!
Daar ben ik het echt absoluut niet mee eens. Juíst Sweelinq is wat mij betreft veel meer gedetailleerd en in balans, zeker als je de laatste twee stukken vanuit de avondzang vergelijkt. Zowel de begeleiding van de uitkomende stem als het volle werk is doorzichtiger. Wel klinkt Hauptwerk wat warmer, Sweelinq iets 'killer'.
Regelmatig verhogen is nu maar liefst 1 maal gebeurd, en dan met 10% (wat de inflatie van de afgelopen 3 jaar niet eens corrigeert). 10 jaar Sweelinq is op dit moment dus 12 maanden x €11,- x 10 jaar maakt €1320,-. Daar kocht je destijds Kampen nog niet voor, en dan heb je maar liefst 1 (!) sampleset. En dan vergeet ik nog dat Kampen intussen het dubbele zou moeten kosten, de inflatie in acht nemende.
Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar een blinde vergelijking. Voor mijn gevoel zijn mensen vooral bezig met het recht praten van hun eigen voorgevoel, beide kanten op. Ik zoek eigenlijk naar een test met bijvoorbeeld 10 audiofragmenten, in beide samplers opgenomen, en daarnaast ook van het 'echte' orgel. Laat mensen maar een voorkeur aangeven, dan heb je een eerlijk oordeel van wie het echte instrument het best benadert.
@@DonJuan0012 klopt ja. SQ is gedetailleerder en in veel gevallen in balans, maar zeker niet als er steeds meer naar een vol plenum wordt gegaan, want dan zijn de bassen over vertegenwoordigd en raken de subtiele midden en hoge tonen op de achtergrond of vallen soms zelfs weg. HW daarentegen is wel consistent in alle gevallen en klinkt wat meer sprankelend en heeft een betere kleurmenging met de verschillende registers en nagalm en daardoor voelt het wat warmer en natuurlijker aan allemaal. Alles lijkt meer in evenwicht. Hierbij nog wel een slag om de arm gezien de slider instellingen opname positie. Hiermee zou het mogelijk zijn de verschillen nog te verkleinen, maar is deels ook een persoonlijke voorkeur. Ik speel graag met alle sliders op 100% in de meeste gevallen.
SQ is zeker de grote concurrent van HW en een interessante optie te overwegen gezien het complete plaatje. Er kan er maar één de koning zijn, maar dat heeft dan ook zo zijn prijs. Complimenten aan SQ waar ze nu al staan met de vele voordelen die ze bieden 👏.