Olá Carlos,desviando do assunyo do video,gostaria dr fazer uma pergunta: Muitos ateus(ou qualquer outra pessoa que não seja cristã),nos questionam sobre a existência histórica de Jesus Cristo ou até de outros eventos que seriam a base do cristianismo,mas o que você acha dessa abordagem?Acha que é certo nós,católicos(e cristãos no geral),vermos veracidade no cristianismo só por uma questão histórica ou há algo mais?Também não concorda que a própria expressão "Jesus histórico" já tem um viés anti-Cristo,logo,falsa,sendo que o Cristo bíblico e histórico são os mesmos?Estou querendo saber a um tempo sobre a questão da comprovação histórica. Obrigado. PS:Gostaria da opinião dos amigos aqui dos comentarios também.
Penso que falar sobre Jesus histórico é o mesmo que falar sobre um Buda ou algo do tipo, mas não significam a mesma coisa.O Deus dos judeus é verdadeiro e vivo; unico que condiz com a lógica e a teologia natural.
Carlos já postou um vídeo sobre isso. Em resumo, ele disse que uma visão da ciência histórica sobre a existência ou não de Jesus não é tão relevante, porque seu impacto na história é real e concreto. Uma era inteira na Europa (idade média) foi fortemente influenciada por seus seguidores. A influência política, econômica, social, cultural e religiosa sobre a Europa e, posteriormente, o mundo em decorrência do cristianismo e Jesus é real e inegável. Além disso, os historiadores gostam de negar a bíblia como fonte primária e sempre agiram com má vontade com relação ao cristianismo e a história cristã, é bem típico do campo de ciências humanas que não costuma ser técnico. Para dar um exemplo, gostam de pegar vasos gregos antigos onde foram desenhados atos sodomitas, e com base nisto dizem que a grécia antiga era adepta destas práticas. O que não dizem é que foi encontrada uma vasta gama de vasos gregos antigos, e poucos deles faziam referência a atos homossexuais, mas eles sempre gostam de utilizar poucas informações ou dados selecionados para afirmar que havia alguma coisa por lá.
@@brunsktolai2893 Sim sim,entendo.Não sei se tu conhece o Lucas Lancaster,ele é um católico que estudou por 14 anos a história da igreja,e ele sempre diz que a própria Bíblia é um fonte primária histórica,e que a própria existência da igreja é uma continuação histórica da vida de Cristo,já que O Mesmo a fundou,pois a vida Dele não acabou na cruz,mas continuou sob o Seu Corpo(a Igreja).
@@Pedro-mo6cn Sim, o grande problema desde debate é que ele não costuma ser técnico, já que há muitos interesses envolvidos. Desde que a Igreja Católica tomou relevância no Império Romano, fizeram exaustivas buscas por livros bíblicos e cópias originais, bem como investigaram todas as outras provas e documentos remetentes a igreja primitiva. Tal trabalho seria feito muito tempo depois com pessoas clássicas cuja existência é inegável (Platão, Sócrates, Pitágoras etc.). Mesmo a história sabendo que a Igreja fez de tudo para reunir e provar todas as evidências divinas, eles insistem em ignorar tudo isso, mas facilmente aceitam descobertas de livros de filosofia grega antiga (pois como dito anteriormente, a existência ou não da grécia antiga não gera conflito de interesse, então aceitam muito facilmente as provas de sua existência, diferentemente da existência de Jesus, cuja própria existência é um interesse).
"O Mário Ferreira foi o maior filósofo do século XX, e talvez o maior entre os neoplatonicos"
de Carvalho, Olavo.
Das coisas mais sublimes que já ouvi.
👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽
Muito obrigado Carlos. Minha fé foi banhada uma vez mais. Minha mente foi expandida.
Olha, o Espírito Santo deve estar agindo em ti, pois desde sua conversão, a qualidade que ja era alta, só subiu
Sempre agio. Ela nunca abandonou seus filhos.
Ótimo!
A Palavra é elevada e transcende a matéria.
Qualidade 10/10!
❤❤❤
Olá Carlos,desviando do assunyo do video,gostaria dr fazer uma pergunta:
Muitos ateus(ou qualquer outra pessoa que não seja cristã),nos questionam sobre a existência histórica de Jesus Cristo ou até de outros eventos que seriam a base do cristianismo,mas o que você acha dessa abordagem?Acha que é certo nós,católicos(e cristãos no geral),vermos veracidade no cristianismo só por uma questão histórica ou há algo mais?Também não concorda que a própria expressão "Jesus histórico" já tem um viés anti-Cristo,logo,falsa,sendo que o Cristo bíblico e histórico são os mesmos?Estou querendo saber a um tempo sobre a questão da comprovação histórica.
Obrigado.
PS:Gostaria da opinião dos amigos aqui dos comentarios também.
Penso que falar sobre Jesus histórico é o mesmo que falar sobre um Buda ou algo do tipo, mas não significam a mesma coisa.O Deus dos judeus é verdadeiro e vivo; unico que condiz com a lógica e a teologia natural.
Carlos já postou um vídeo sobre isso. Em resumo, ele disse que uma visão da ciência histórica sobre a existência ou não de Jesus não é tão relevante, porque seu impacto na história é real e concreto. Uma era inteira na Europa (idade média) foi fortemente influenciada por seus seguidores. A influência política, econômica, social, cultural e religiosa sobre a Europa e, posteriormente, o mundo em decorrência do cristianismo e Jesus é real e inegável.
Além disso, os historiadores gostam de negar a bíblia como fonte primária e sempre agiram com má vontade com relação ao cristianismo e a história cristã, é bem típico do campo de ciências humanas que não costuma ser técnico. Para dar um exemplo, gostam de pegar vasos gregos antigos onde foram desenhados atos sodomitas, e com base nisto dizem que a grécia antiga era adepta destas práticas. O que não dizem é que foi encontrada uma vasta gama de vasos gregos antigos, e poucos deles faziam referência a atos homossexuais, mas eles sempre gostam de utilizar poucas informações ou dados selecionados para afirmar que havia alguma coisa por lá.
Jesus existiu sim só ''um'' Jesus. o Religioso e o histórico são os mesmos.
já já eu escrevo um texto sobre isso.
@@brunsktolai2893 Sim sim,entendo.Não sei se tu conhece o Lucas Lancaster,ele é um católico que estudou por 14 anos a história da igreja,e ele sempre diz que a própria Bíblia é um fonte primária histórica,e que a própria existência da igreja é uma continuação histórica da vida de Cristo,já que O Mesmo a fundou,pois a vida Dele não acabou na cruz,mas continuou sob o Seu Corpo(a Igreja).
@@Pedro-mo6cn Sim, o grande problema desde debate é que ele não costuma ser técnico, já que há muitos interesses envolvidos.
Desde que a Igreja Católica tomou relevância no Império Romano, fizeram exaustivas buscas por livros bíblicos e cópias originais, bem como investigaram todas as outras provas e documentos remetentes a igreja primitiva. Tal trabalho seria feito muito tempo depois com pessoas clássicas cuja existência é inegável (Platão, Sócrates, Pitágoras etc.). Mesmo a história sabendo que a Igreja fez de tudo para reunir e provar todas as evidências divinas, eles insistem em ignorar tudo isso, mas facilmente aceitam descobertas de livros de filosofia grega antiga (pois como dito anteriormente, a existência ou não da grécia antiga não gera conflito de interesse, então aceitam muito facilmente as provas de sua existência, diferentemente da existência de Jesus, cuja própria existência é um interesse).
Que fundo musical é esse?
Kevin Macload Gregorian Chant