Se apprezzate il lavoro di tutto il team e queste ricostruzioni 3D inedite in tempi record, supportateci. Mancano 730 mecenati per sbloccare il prossimo obiettivo, geopop.it/jrGpe
I motivi per cui le persone hanno più paura di volare in aereo che in auto sono in sostanza tre: - la familiarità: una cosa a cui sei abituato ti fa meno paura di una che fai occasionalmente se non addirittura mai. - l'illusione del controllo: siccome la macchina la guidi personalmente ti illudi che il tuo destino sia, almeno in buona parte, nelle tue mani. - l'ineluttabilità: un incidente serio in aereo è praticamente una condanna a morte, mentre un incidente in auto spesso no. Il discorso andrebbe sviluppato in modo più dettagliato ma la sostanza secondo me è più o meno questa.
Condivido pienamente l'analisi....se si avesse la lucidità di analizzare solo le statistiche non ci sono dubbi sulla maggiore sicurezza dell'aereo ma noi spesso si va di pancia....
Corretto. Si può provare a razionalizzare quanto si vuole, si può prendere familiarità con i viaggi in aereo, ma il punto 2 e il punto 3 vincono contro ogni logica. Il pensiero che un evento è assai improbabile non ti aiuta, quando sai che tu non hai controllo nel prevenirlo o mitigarlo, e nella consapevolezza che quell'unica rara eventualità ti ucciderebbe. Ribaltando il ragionamento, se nessuno si preoccupasse degli eventi estremamente rari, nessuno giocherebbe alle lotterie perché statisticamente non ha alcun senso.
Solo che secondo le statistiche c'è una possibilità su 11.000.000 che ti possa capitare di morire in aereo. Nel 2023 c'è stato un solo incidente mortale su 37.000.000 di voli. Questo significa che per avere una probabilità di morire si dovrebbe volare tutti i giorni per 103.239 anni. La paura dell'aeroplano e di volare è solo irrazionale, siamo evolutivamente parlando animali fatti per stare coi piedi per terra.
@@ilVicele probabilità di morire in un incidente aereo sono 1 su 11 milioni, per chi viaggia regolarmente in aereo invece 1 su 1 milione, mentre le probabilità di vincere il Superenalotto sono di 1 su 622 milioni. Dopo aver letto queste statistiche avrò ancora più ansia 😅
@@NinoDiVenanzio si forse hai ragione, il problema è la Boeing che a causa dei suoi incidenti( anche non per sua colpa) sta venendo presa di mira da tutti i media che guadagnano in gettoni d'oro, questi video però in un certo senso sono utili , possono far evitare che questi eventi tragici possano eventualmente essere ripetuti. Servono ad imparare dagli errori commessi.
Attenzione l'unico motore che attiva il reverse è stato quello colpito dal Bird strike, l'altro era totalmente spento. Potrebbe esserci stato un errore da parte dei piloti nel spegnere il motore corretto nelle ultime fasi. Questo spiegherebbe perché con un motore danneggiato (che girava ma aveva smesso di fare da generatore per la pompa idraulica) e l'altro spento (spento anche il secondo circuito di idraulica) ne il carrello, ne i flaps, ne gli spoiler potevano essere attivati. Se si sono accorti dell'errore in finale si sono ritrovati senza potenza per fare un go around, senza tempo ne per accendere l'apu (un terzo motore nella cosa di supporto per il terzo circuito ausiliare di idraulica (ci mette circa 2 minuti ad avviarsi)) e senza il tempo per l'estrazione manuale del carrello che è una operazione complessa da fare. Questo spiegherebbe perché sono atterrati senza flap e senza carrello. Ma oltre questo, l'orrore vero è il muretto di cemento armato a sorreggere delle antenne (il glide per l ils della pista contraria) che sono dei tubetti di plastica con un trasmettitore piccolo in cima. Non pesano molto e tutte le piste le hanno o a terra o su dei tralicci di metallo molto leggeri che si distruggono all'impatto. Se non ci fosse stato quel muro assurdo in cemento armato avrebbe finito la corsa prima di raggiungere la prima abitazione...
Quello che ho pensato anche io.... un muretto in cemento a fine pista? Non ci potevo credere.... nessun spazio di fuga tra la fine della pista e quel muretto ne una serie di reti per frenare eventuali uscite di pista... Altra cosa che non ho compreso... perchè non si è scaricato il carburante prima di tentare l'atterraggio?
Buona ricostruzione ma il carrello lo si estende diversi minuti prima e son sicuro che se non vien giù in cabina inizia a suonare qualche allarme, a quel punto hai quota e tempo per tentare qualcosa, credo. Poi l'aereo anche senza generatore del motore ha comunque delle belle batterie, almeno per tirar giù il carrello nelle fasi finali dovrebbero bastare, bho tutto molto strano
Possibile che abbiano spento il motore sbagliato… Ma l’APU doveva comunque funzionare… Estrarre il carrello non è complesso da fare manualmente, sono 3 valvole manuali da aprire
@@stefanomen1826sono nascoste dietro il sedile del copilota, in momenti di concitazione come questo ci sta che perdere anche per due secondi l’attenzione verso il volare l’aeroplano da parte anche solo di un pilota sia peggio che atterrare senza carrello
Da pilota commerciale, ho la mia teoria. Premesso che senza alcun report iniziale, le mie non sono altro che congetture. Premetto inoltre che non sono qualificato sul 737, e che la mia conoscenza dei sistemi di questo modello è limitata, quindi qualunque correzione è ben accetta. Penso che sia successo qualcosa del genere: - il bird strike a bassa quota causa la perdita di entrambi i motori, con conseguente perdita delle pompe idrauliche meccaniche e dell’alimentazione elettrica. - la perdita di alimentazione elettrica causa la perdita delle due pompe idrauliche elettriche (che non possono essere alimentate dalla batteria), causando una perdita completa dei sistemi idraulici. - il carrello d’atterraggio ha un metodo di estensione secondario, che però richiede un paio di minuti. Persi entrambi i motori a bassa quota, l’equipaggio non ha avuto tempo di avviare il generatore ausiliario per recuperare i sistemi elettrici e idraulici. L’estensione alternativa del carrello non era possibile, perché troppo vicini al suolo e perché richiede del tempo. Non potendo riattaccare causa la perdita di entrambi i motori, i piloti hanno fatto l’unica cosa che potevano fare: continuare dritti verso la pista, senza possibilità di un secondo tentativo, e senza possibilità di estendere i carrelli. Termino dicendo che l’ipotesi che non abbiano ritentato per mancanza di carburante, è altamente improbabile. Per legge, un aereo deve atterrare con almeno 30 minuti di carburante a bordo, sufficienti per ritentare una seconda volta. Oltretutto il volo, fino a quel momento, era andato come previsto, quindi avevano molto probabilmente abbastanza carburante per ritentare, probabilmente ben più di 30 minuti. Questa ipotesi potrebbe essere confermata dall’esplosione, che difficilmente sarebbe avvenuta in caso di totale mancanza di carburante. Inoltre, nel caso in cui l’autonomia all’atterraggio fosse inferiore a 30 minuti, dobbiamo dichiarare un’emergenza carburante, cosa che l’equipaggio non ha fatto, e che quindi rafforza la teoria che avessero carburante a sufficienza per uno, se non diversi altri tentativi.
@@neuropolisì. Quei 30 minuti di autonomia sono chiamati “final reserve fuel”. È carburante che non può essere utilizzato, se non in caso di emergenza. Anche in caso di scarico del carburante, andrebbero tenuti a bordo. C’è da dire comunque che il 737 non può scaricare carburante in volo.
@@davidedan1417 Un'osservazione/domanda (da profanissimo, ma appassionato). Come potrebbe giustificarsi un'esplosione del genere in caso di "poco" carburante?
@ mah, in aereo oltre al carburante ci sono altri liquidi potenzialmente infiammabili, come i liquidi idraulici. Oltretutto, un aereo che termina il carburante, raramente è davvero a secco. A bordo di ogni aereo esiste una piccola quantità di carburante detta “unusable fuel”, che per vari motivi tecnici non può essere utilizzato e rimane nei serbatoi, anche a seguito del completo consumo dello “usable fuel”. Detto ciò, per quanto sia comunque possibile che l’aereo prenda fuoco, la vedo dura che gli effetti siano quelli visti nel video, in assenza di carburante, e per questo dubito fortemente che l’aereo fosse davvero a secco.
Da totale inesperto, è possibile che ci sia stato un errore umano riguardo al carrello? I piloti potrebbero aver azionato la leva del carrello convinti che fosse abbassato e, poi, presi dal panico, essere passati alle successive procedure d'emergenza. Guardando altri video con problemi al carrello e confrontandoli con questo, noto che il muso dell’aereo, durante l'atterraggio, era sollevato, come se fossero convinti che il carrello fosse effettivamente abbassato, permettendo un atterraggio regolare. Inoltre, oltre al fatto che il reverse non erano attivi, anche i flap sembrano essere rimasti chiusi.
Se io ero in quell'aereo ero già morta d'infarto... Quando mi spavento in macchina x delle cavolate mi si blocca il cuore .. figurati cosa mi sarebbe capitato lì 😢
Il "muro" sosteneva le antenne ILS, sono tutte in fila perpendicolari alla pista, in genere il sostegno è fatto in materiale leggero appunto per non creare ostacoli pericolosi, mentre qui era in cemento, una pazzia!
@@ermesdalponte9701 corretto, le antenne ils sono sostanzialmente dei tubi di plastica con in cima un trasmettitore di pochi kg di peso. Basta un traliccio in acciaio leggero che si distrugge all'impatto. Chi ha approvato quel muro in cemento armato è un criminale...
I piloti avevano già iniziato una riattaccata (quindi inizialmente erano già configurati e hanno retratto il carrello e flaps a 5), a seguito del problema iniziale al motore destra, se la predetta è stata abortita con una manovra a”goccia”, quindi con un tentativo di atterraggio immediato (senza essere più configurati), sul lato opposto assegnato all’atterraggio, significa che qualcosa è andato doppiamente storto anche sull’altro motore (flame-out); Guardando altri video, non si nota la distorsione visiva, causata dallo scarico del motore SX ma solo dal DX che è quello del video che mostra le espulsioni di fiamme, dovute allo stallo nel compressore, ovvero l’unico motore che stava effettivamente funzionando in fase di atterraggio. Poi Il carrello , se manca potenza idraulica , va abbassato in modo gravitazionale, nel 737 le leve sono scomode, non raggiungibili in così poso tempo e soprattutto serve tempo per l’effettiva estensione. Faccio una considerazione: io non avrei effettuato una riattaccata dopo un bird strike, in quanto erano già in final approach (configurati all’atterraggio che sarebbe avvenuto entro 1 minuto) e se non ci fosse stato il muro, dopo la riattaccata, e in quelle condizioni, sarebbero usciti tutti vivi, da un aereo che era comunque sotto controllo e la fusoliera del 737 è in grado, nelle sue 3 parti di eventualmente anche divise tra loro, a causa di un forte impatto e sfregamento diretto su terreni sconnessi, di rimanere, strutturalmente integre da permettere l’uscita di tutti gli occupanti entro 90 secondi. P.s. sotto al muro dello schianto c’era una collinetta, con sopra il muro, che montava il sistema di atterraggio strumentale, l’aereo si è letteralmente accartocciato sulla predetta; Avrebbe potuto scivolare sopra, ma la terra morbida, ha permesso che la fusoliera formasse un buco, fino a raggiungere la struttura interrata del muro.
Anche se non trovava il muro in calcestruzzo subito dopo avrebbe trovato la recinzione fatta in mattoni in cemento vibrato ed i pilastri fatti in calcestruzzo con all' interno il ferro da costruzione , guardando i vari filmati si può notare che i pezzi andando in frantumi dell'aereo (con ancora energia) hanno demolito il muro ma non i pilastri.
Non male la tua ricostruzione, l’unica cosa che non mi torna è questo, a logica: una volta che vedi il tuo unico motore rimanente in stallo, tocchi terra già configurato per la riattaccata strisciando tutto, cosa fai? La cosa meno logica è provare a dare tutta potenza . Io proverei a tirar fuori flap ed aereofreni insieme agli inversori di spinta ( come si può vedere nel video per il motore destro). Non avrebbe senso tentare di riattaccare in quelle condizioni. Non mi torna infatti che del video si sente un rombo dei motori molto forte e l’aereo che non accenna a rallentare, allo stesso tempo non ci sono flap e spoiler aperti , ma un inversore di spinta si. Ci sono parecchie incongruenze, io Ho ipotizzato un guasto idraulico catastrofico, che potrebbe anche in qualche modo aver ridotto ( o annullato) il controllo dei motori ( o di quello rimanente) oltre che delle superfici di volo. Ma appunto sono ipotesi .
@@Airbus_a320_lovers Bella spiegazione/ricostruzione. Un'unica osservazione: in un video i diruttori parrebbero alzati e questo, se confermato, sarebbe incompatibile con un tentativo di riattaccata (a meno che non se li siano dimenticati alzati).
@@flavion1259 qua il problema è stata la terra che ha fatto sì che si “scavasse” questo tunnel profondo e circondato da altra terra, contro la parte interrata di muro sicuramente armato…. Poi certo i mattoni fuori non avrebbero sicuramente accarezzato la fusoliera, ma si sarebbe sicuramente accartocciato un terzo della fusoliera e non letteralmente tutto fino agli ultima fila di sedili….. che qua il fuoco è stato nulla in confronto allo schiacciamento…
Ci sono altre quattro anomalie che sono state trascurate: 1. Nel video dell'atterraggio l'aereo non presenta gli speed brake alzati. Come fa un bird strike al motore numero due (destra) ad impedire l'azionamento dello speed brake durante l'atterraggio? Di tutte e due le ali, poi? È strano. 2. I flap non sono abbassati, anche questo è molto strano perché per manovrare a basse velocità e rallentare l'aereomobile bisogna abbassare i flap. Un bird strike non ha quasi alcun effetto su queste componenti meccaniche. 3. L'aereo si è schiantato su un muro di cemento armato posto alla fine della pista per proteggere le case vicino all'aereoporto. Perché? Più avanti al muro di cemento armato è presente un muro fatto di mattoni e malta. Se l'aereo avesse avuto quel poco più di pista la tradegia poteva contenersi. Bastava fare una parte del muro in cemento armato per poi continuare con i mattoni. 4. I carrelli erano bloccati. A parte del fatto che un birdstrike non colpisce il funzionamento del carrello di un aereo. Perché il pilota non ha utilizzato le tre manopole che si girano e si tirano per fare cadere il carrello manualmente, poste al centro dell'abitacolo in tutti i B737? È veramente tutto molto strano
concordo, con precisazione sul punto 3: il "muro" su cui si è schiantato l'aereo è una collinetta in cemento su cui sono disposte le antenne per il localizzatore per l'atterraggio con strumentazione, è assurdo che fosse fatto in cemento armato e non in materiale frangibile come da regolamentazioni internazionali. Aggiungo anche che il reverse thruster del motore destro era attivo (bisogna vedere se funzionante o meno) dato dalla striscia nera visibile nel video dell'impatto, strano il pilota che avete consultato non l'abbia visto
Molto probabilmente dopo il Bird strike hanno configurato l'aereo per la riatttaccta ritirando il carello, ma non ha ripreso quota ed è arrivato sulla pista senza carrello.
Allora non sono solo io, mi sembrava strano che non si vedessero nel video, ma ho pensato di avere le traveggole. I flap NON sono abbassati e gli aerofreni non sono estesi!
Al volo... 1. Diruttori. In un video i diruttori sembrerebbero alzati. 2. Flap. O non funziavano, o non li hanno abbassati perche con i motori ko avevano il timore di perdere velocità e arrivare corti (non sono arrivati lunghi, deppiù!). 3. Muro. Vedo che molti piloti/esperti si stanno chiedendo come gli è venuto in mente di costruirlo. 4. Carrelli. Per qualche strano motivo (uccelli esclusi) non sono scesi. Ps: sono arrivati veloci, ma in perfetto assetto. Questo significa che i comandi quota, direzionale e alettoni funziavano alla perfezione.
Grazie per il video, in uno dei vari articoli letti in rete (fonte ANSA) veniva detto che l'aereo aveva chiesto (ed ottenuto) l'autorizzazione ad atterrare percorrendo la pista in senso inverso. Questa notizia è stata confermata? Non l'ho più trovata in altri articoli. In tal caso, ciò può avere inciso? Da non esperto in materia, sapevo che le piste di atterraggio presentavano nella parte terminale asfalti particolari (o zone in sabbia) in grado di rallentare notevolmente un aereo in caso esso non fosse riuscito a fermarsi in tempo. In questa pista tale zona non era presente? È normale avere un muro in cemento armato al termine di una pista?
A prescindere dalle cause erano tutti vivi fino all’impatto con il muro. Cazzo ci fa un muro di 3 metri in testata pista? 2016 Orio al Serio, stesso aereo, stessa dinamica fuori pista, nessun muro, nessun morto…
L'aereo uscito di pista a Orio è stato miracolato, perchè innanzitutto era un volo DHL quindi non trasportava passeggeri bensì solo merci...seconda cosa da tenere presente è che è uscito fuori pista in orario notturno quando la SS che circumnaviga l'aeroporto era deserta. In orario di punta con il traffico automobilistico della mattina in giornata avrebbe fatto una strage.
Oltre quel muro c'erano dei resort e poi la spiaggia. Certo, non è alta stagione, ma l'aereo sembrava velocissimo, senza il muro ci sarebbero stati gli stessi, se non addirittura più morti.
A favore del problema all'idraulica vi è anche il fatto che i flap non sembrano estesi e nemmeno gli spoiler. Quindi é atterrato a una velocità maggiore e senza spoiler le ali mandengono la portanza riducendo l'attrito che avrebbe aiutato a frenare un po' di più. Si vocifera anche sul fatto che per gli standard ICAO i supporti delle antenne ILS (quelle su cui l'aereo si è spalmato) debbano essere frangibili mentre queste erano montate su un muro di cemento.
Dopo il video, abbiamo realizzato un ulteriore approfondimento. Lo trovate in forma di articolo: www.geopop.it/catastrofe-a-muan-lanalisi-tecnica-dellincidente-del-boeing-737-800-in-corea-del-sud/
Strano che il pilota interpellato non abbia anche ipotizzato uno scenario tremendo ma altamente probabile: nel caos e panico scoppiato in cabina di pilotaggio appena subìto il bird strike, tra fretta dannata, poca spinta (c’è chi ha ipotizzato anche che nell’immediatezza del bird strike avessero spento il motore sbagliato), tempo assolutamente insufficiente per le check-list necessarie (3 minuti netti tra l’inizio del go around e il touchdown) e sommersi da “aural warnings” molteplici e assordanti, abbiano totalmente dimenticato di ri-abbassare il carrello, dopo averlo retratto per la riattaccata. Già capitato: cfr. volo PIA 8303 del 2020. E in merito allo spegnere erroneamente il motore funzionante, è avvenuto svariate volte (es. volo TransAsia Airways 235). Ultima cosa… “air” è un termine inglese… Jeju Air magari pronunciamolo “ēir” e non “ahir”… “Jeju Ahir” non si può sentire…
complimenti ragazzi perchè fate un lavoro incredibile e spiegate le cose in modo che tutti capiscono, ma poi anche le ricostruzioni che fate tanta tanta roba. complimenti ancora e continuate così
Non riesco proprio a vedere il nesso tra il bird strike e i carrelli. Ma a parte questo la fusoliera aveva retto benissimo all'attrito con la pista. Perché non prevedere una via di fuga in sabbia alla fine di tutte le piste?
Se i motori sono spenti e l'apu è spenta non si ha pressione idraulica , dato che ci sono 2 pompe azionate dai motori e 3 azionate elettricamente indipendentemente dai motori Però a quanto pare per errore è stato spento il motore funzionante e quindi si sarebbero trovati senza entrambi i motori e senza apu che impiega 2 minuti circa per accendersi
Il fatto che le auto spaventino meno dell'aereo è uno il fatto che un incidente in aereo e mortale mentre con la macchina ti puoi salvare, due il fatto che in aereo basta una singola avaris per farlo precipitare mentre in auto se senti qualcosa che non va puoi fermarti dove vuoi e terzo con la macchina hai tu il controllo essendo il pilota mentre con l'aereo sei nelle mani di un'altro. Teniamo conto che uno schianto con un areo anche a moderate velocità equivale a morte certa poiché esplode letteralmente mentre in auto distruggi il davanti ma si presume che la cellula dell'abitacolo rimanga intatta e te la cavi con qualche frattura. Concludendo gli incidenti aerei si sono meno frequenti ma hanno un tasso di mortalità praticamente del 100% e questo è il dato più influente sul pensiero della gente
Ma infatti possono dire qualsiasi cosa, ma quello che realmente ha ucciso tutte quelle persone è la pista di atterraggio o meglio, avendo chiaro la mancanza dei carrelli, chi ha assegnato una pista corta con muro della morte. Altro che stormo di uccelli. Li ha uccisi il muro.
Tutto il mondo è pieno di aeroporti con mura di delimitazione, basta viaggiare per farsi un'idea. Se dopo 3000 mt di pista sei ancora lanciato in velocità, non c'è molto da fare.
Io sono uno di quelli che hanno paura dell'aereo. Non è innata ma mi è venuta verso i 16 anni. La risposta che mi son dato è che la letalità di un incidente aereo è maggiore rispetto ad uno in macchina. Inoltre in macchina ho il controllo, o per lo meno l'illusione, di poter reagire in maniera tale da evitare l'incidente mentre in aereo sarei del tutto impotente.
è una illusione data appunto dal fatto che la macchina la guidi tu. Tutte le altre considerazioni sono solo create dal tuo cervello per rinforzare la paura ma non sono basate sulla realtà.
Circa il reverse..se i motori strisciano contro il terreno è piuttosto improbabile che possa fisicamente essere azionato dato che si tratta di una porzione di cofanatura del motore che deve traslare all'indietro.
Inoltre, se solo uno dei motori è fuori uso, il reverse non può essere azionato, perché azionandolo solo sull'altro causerebbe una rotazione indesiderata dell'aereo sulla pista
@@olgastorace710 il senso di scrivere qualcosa in coreano in un video in italiano e per italiani facendo copia e incolla da Google Traduttore quale sarebbe?
@@Ssfgs a parte che ho scritto per i coreani e in coreano e per gli italiani in italiano cosa volevo dire, poi non ci provi neanche senza o con lascia perdere
Nella maggior parte degli aerei di linea il carrello d’atterraggio è progettato per estendersi anche in caso di un malfunzionamento dell’impianto idraulico. Questo avviene attraverso un sistema chiamato "free fall" (caduta libera). L'impatto con un uccello in un motore non è poi così grave, rispetto a quanto accaduto. Niente carrello di atterraggio e niente flap. Chiaramente c'era qualcos'altro. Il rapporto della scatola nera può svelare il segreto. 🤔
Possibile che oggi non siano previsti sistemi per il rallentamento di aerei in difficoltà? Non dico reti di contenimento come nelle portaerei ma sistemi con collassi programmati per il rallentamento potrebbero essere installati a fine pista.
Un gancio di arresto é improponibile con quelle masse in gioco, fences ovvero reti altrettanto, parliamo di aerei di dimensioni importanti. L' aereo avrebbe dovuto fermarsi giá solo per attrito sulla pista ma con i flap retratti semra che non abbia potuto perdereabbastanza velocitá prima di toccare la pista.
@@GianMarcoChinaglia-xg1nf no ma infatti non avevo preso in considerazioni questi due sistemi d'arresto, prendendo spunto dall'autostrada pensavo piuttosto a quei bidoni gialli (ovvio non quelli ma prendere spunto come idea da sviluppare) che ci sono negli svincoli che servono per arrestare i mezzi ed evitare che impattino frontalmente oppure ad aree in cui l'aereo possa affondare facilmente per perdere velocità come quelle rampe per tir che ci sono nelle trade con pendenze molto pronunciate, servono in caso di guasti agli impianti frenanti in cui il tir si "tuffa dentro".
@@GianMarcoChinaglia-xg1nf stavo leggendo proprio ora: L'ingegnere Ucraino Vladimir Tatarenko ha brevettato un sistema che prevede una fusoliera staccabile, capace di separarsi dal resto dell'aeromobile in caso di emergenza. La capsula, che conterrebbe passeggeri e membri dell'equipaggio, sarebbe dotata di paracaduti per garantire un atterraggio morbido.
In questi ultimi giorni le persone preferiscono andare in cina con la machina che con l aereo per tutti questi incidenti a fine anno , al inizio ci hanno acolto con l aereo in fiamme in giappone e si conclude con questo disastro condoglianze alle famiglie delle vittime dell inizio e della fine di quest anno 😢 😔 e speriamo bene per il 2025
Scusa ma sto dicendo certe persone non me io andrei con l aereo e poi calmati che non serve essere offensivi in tutto comunque non per offesa perché forse sei ironico
Bellissimo servizio ANDREA, ma ci sono molte cose strane in questo incidente, un impatto con uccelli sicuro non va ha pregiudicare l' estensione alternata in emergenza, visto che è una cosa puramente meccanica, si sbloccano meccanicamente i fuori centri delle controventature e i carelli scendono per caduta, lo si capisce perché rimangono i portelli aperti, poi si vede chiaramente che non ha esteso i flap, (per quello che si è fato tutta la pista di 2800 metri), anche se pure questi hanno un sistema alternato elettrico, non hanno usato nemmeno i spoiler, forse l' unica cosa saggia che hanno fatto e di non usare i reverse, visto che avevano solo il motore SX funzionante, altrimenti si sarebbero messi di traverso perché il DX non essendo in funzione per il bird strike non avrebbe potuto creare la spinta contraria come il SX.
Bisogna dire pero' che tutti gli aerei di oggi sono progettati anche per volare con un solo motore..... E' successo qualcosa di piu' grave dell' impatto con gli uccelli
Il volo 1549 perse entrambi i motori per l'impatto con gli uccelli e ammarò. Forse, essendo successo in prossimità dell'aeroporto, l'unico modo per portarlo a terra, è stato quello che hanno fatto i piloti.
@@emilianoled parli dell'incredibile ammaraggio di sully? Quello e' stato un evento unico nel suo genere. Ammarare e' sempre un pericolo e sully ed il suo equipaggio riuscirono nell'impresa..... tutti vivi
Ciao Andre, sul motore destro gli inversori di spinta erano attivi, si vede chiaramente e ne stavamo parlando sul gruppo di flightradar24. Hai omesso secondo me un concetto fondamentale, l'aereo avvisa il pilota con una voce ripetuta che dice "landing gear" durante la fase di avvicinamento se il carrello stesso non é abbassato. Di conseguenza dato che l'aereo avvisa il pilota per ogni cosa sbagliata che questo fa, dal landing gear non abbassato ai flap agli spoiler ecc ecc forse c'é stato veramente un problema idraulico unito al bird strike. Comunque, ottimo video come sempre, un'ultima cosa, sul sito della boeing c'é la procedura da seguire in caso di belly landing e dice espressamente che spoiler flap e slats devono essere alla massima estensione, sempre dal famoso video si vede che flap slat e spoiler sono tutti retratti e di conseguenza la corretta procedura non é stata seguita. Altra cosa, il carrello del 737-8AS ha Pompa idraulica A per l'estensione, se la A di guasta ha Pompa Idraulica B, la possibilità che tutte e due si guastino é circa 1 su 1 milione e mezzo, se si dovesse guastare anche la Pompa B il carrello del 737 é progettato per abbassarsi con la gravita attraverso un comando manuale posto sul pavimento del cockpit. Come sempre siamo bravi tutti a parlare dopo ma da perito aeronautico ci tenevo a fare queste precisazioni. Buon Lavoro❤
ciao, volevo chiederti, visto che te ne intendi, ma non potrebbe essere che il pilota ha provato una riattaccata visto che aveva alta velocità, carrello dentro, flap e slat chiusi e assetto cabrato, e che questa non è riuscita visto la mancanza di potenza di un motore? E solo alla fine avrebbe provato con l’inversore di spinta?
L'ordine degli eventi é stato questo, birdstrike in fase di avvicinamento, primo tentativo di atterraggio sulla pista 01 abortito ma il pilota (si dice vista la limitata potenza del motore danneggiato) non ha fatto un giro di holding per fare un secondo tentativo sempre sulla pista 01 ma bensi é atterrato sulla pista 19 ( che è sempre la pista 01 ma nell'altro senso) per questo alla fine ha trovato il muro. Fosse atterrato sulla pista 01 al termine della pista non era presente nessun ostacolo. Altra cosa, l'aereo nel video che si vede, tocca terra a metà pista e quindi chiaramente non ha abbastanza spazio per fermarsi.
@@wiwigmusic comunque quel muro non doveva esserci o per lo meno non è una soluzione comune? forse il pilota non lo sapeva che nel senso opposto la pista presentava quell'ostacolo e la torre di controllo non lo ha avvisato.
C'è un video americano che spiega alcune novità che stanno emergendo: 1 aveva già fatto un tentativo di atterraggio ma era troppo veloce 2 ha riprovato su di una pista presa al contrario 3 c'è il muro perché oltre quella zona ci sono case, una zona industriale ed un resort 4 sembra che per errore abbiano spento il motore funzionante trovandosi cosí senza energia per la manovra idraulica del carrello e non hanno avuto tempo per quella manuale. La scopriremo dall'analisi delle scatole nere la dinamica reale
Si dice che il muro è per le antenne del ILS, il muro che è stato fatto molto rigido per le condizioni meteo della zona. Di solito quelle antenne sono montate su tralicci che cedono facilmente proprio perchè era già successo un incidente simile per via di un muro a fine della pista, anch'esso evitabile. Sarà da capire perchè al primo go-around non sono entrati nel pattern di holding per seguire le procedure con calma prima di ritentare l'atterraggio.
non sono un pilota nè un esperto, ma da appassionato di aviazione e dopo aver visto parecchi video di investigazioni di incidenti aerei, so che nella maggior parte degli aerei di linea, incluso il boeing 737, il reverse thrust in condizioni normali è progettato per essere attivato solo dopo che l'aereo ha toccato terra con il carrello prinicipale. Questo per motivi di sicurezza per evitare che il reverse venga attivato accidentalmente in volo, compromettendo la stabilità dell'aereo, questi sistemi si possono bypassare come è stato fatto in questo caso (si vede dalle immagini il reverse del motore n.2 attivo). Inoltre come diceva qualcun'altro nei commenti, pare che l'altro motore fosse spento, forse per errore umano (non sarebbe il primo caso dove i piloti spengono il motore funzionante per sbaglio purtroppo...) quindi in questo caso sono stati inutili. Altra precisazione alla terza domanda, dopo il bird strike il pilota in realtà ha effettivamente effettuato un go around (o riattaccata) ed è proprio questo forse che è stato fatale. al momento del bird strike i carrelli erano estesi, ma per effettuare il go around vanno risollevati, al momento del secondo tentativo di atterraggio i carrelli sono rimasti bloccati ed è successo quello che abbiamo visto nelle immagini. se invece il pilota avesse continuato l'avvicinamento anche senza motori molto probabilmente sarebbe riuscito a portare a terra l'aereo senza grosse conseguenze, frendando con i freni del carrello e gli speedbrakes (e forse anche con il reverse del motore ancora funzionante). come al solito in tutti gli incidenti aerei la causa non è solo una, ma una serie di casualità che messe insieme sono fatali, fino al termine delle investigazioni per ora possiamo solo fare supposizioni.
Qualche osservazione e precisazione (tranquillamente verificabile attraverso Google Maps, i video dell'incidente e FlightRadar 24): 1. Quello contro cui ha impattato l'aereo non è un muro ma, bensì, un terrapieno per le luci di avvicinamento alla pista. 2. In base al tracking disponibile su FlightRadar 24, si evince che l'aereo, in avvicinamento ed in discesa per la pista 01, ha sicuramente eseguito una manovra di riattaccata (go-around), forse a causa del bird-strike (che coinciderebbe con la linea temporale dell'evento), pochi istanti dopo che il segnale del tracciamento si è interrotto. Questo spiegherebbe il motivo per il quale l'aereo ha tentato l'atterraggio di emergenza, senza carrello, servendosi della pista 19 (quella nel senso opposto rispetto all'avvicinamento iniziale). Preciso che il fatto che abbia utilizzato la pista 19 è deducibile dai video dell'incidente. Piccolo inciso, la perdita di segnale da parte di FlightRadar non implica, necessariamente, che l'aereo abbia avuto un problema in quell'esatto istante (si può tranquillamente trattare di una mancanza di copertura del servizio).
Aggiungo. 3. flap non estesi 4. si vede il reversore del motore 2 aperto, ma potrebbe essere stato l'impatto con la pista, visto che quello del motore 1 non è esteso. 5 il carello del 737 può essere aperto con la semplice gravità, perchè non è aperto? sapremo solo con la fine dell'inchiesta
Dalle immagini del video che fai vedere, rivisto anche dopo, si nota come i “reverse” era stato attivato ( i motori si aprono lateralmente) però quello che non si può sapere è la potenza che erogavano e se la erogavano. Senza carrelli non puoi contare sui freni e sulla manovrabilità… e giusto altresì dire che non è mai un solo errore o problema a causare un incidente ma una concausa di più cose… grazie come sempre
Come poggi le gondole motori a terra la turbina si deforma, ergo si ferma e i "reverse" servono quanto la forchetta per mangiare il brodo. 😊 Forza frenante pari a zero.
OTTIMO VIDEO ; COMPLIMENTI ! Voglio dire la mia : quando si parla di statistiche sulla pericolosità del mezzo di trasporto tra aerei, treni macchine e moto si dovrebbe tenere presente il numero di veicoli in movimento e poi trarre una conclusione con una statistica. E chiaro che se le macchine sono 100 e gl aerei sono 2 e normale che le statistiche dei aerei saranno decisivamente più basse, ma ciò non significa che sia il mezzo + sicuro. Le statistiche devono essere calcolate in base al numero di veicoli e poi valutate con una metrica equivalente. Quindi ti propongo di fare un bellissimo video dove si calcolano i movimenti annuali delle macchine e poi i movimenti annuali dei aerei / incidenti e si calcola la proporzione esatta. Dubito che ci sia una differenza così alta come dimostri nel grafico del video al minuto 8:55
scusa ma forse non hai letto il grafico, guarda cosa c’è scritto sulle ordinate: morti per miliardo di passeggeri mi sembra ovvio che stufi del genere vengano fatti in modo proporzionale e non con valori assoluti, come potrebbe mai essere il contrario
guarda che le statistiche sulla sicurezza mica li fa paperino che non tiene conto di queste cose che elenchi. Si fanno sulle miglia percorse e nonostante ciò l'aereo risulta il mezzo più sicuro al mondo.
Un altro dato importante di cui è impossibile tenere conto , è il numero dei mortali in auto CERCATI dall’ uomo. Un conto è la casualità Un conto è l ubriaco , oppure quello che va ad alta velocità ecc ecc. Nel senso che in aereo si seguono migliaia di procedure per far andare tutto perfetto. Nelle auto invece se tutti rispettassero limiti e leggi, quel dato sarebbe drasticamente più basso. È un po’ come i morti sul lavoro. Se tutti facessero le cose a regola , il numero sarebbe molto molto più basso. Spero di essermi spiegato
Andrea, basta far credere che con un motore spento l’aereo precipita !!! Oltre al carrello mancavano anche i flaps e l’inversore sul motore destro si vede che è stato attivato. Il problema del carburante non esiste. Si arriva con autonomia sufficiente per l’alternato, e ben altro. Poi in Tailandia costa meno e se ne porta a casa di più. È chiaro invece un fattore umano importante. Nessuna avaria blocca carrelli e flaps contemporaneamente
Ciao voglio argomentare riguardo alcune cose. L' ipotesi del Bird strike é molto probabilmente, c'è un video che mostra chiaramente il motore sinistro ma soprattutto quello destro che hanno avuto un problema al compressore che sembra essere esploso. Si parla anche forse di un go around data la vertical speed riportata sul radar ma soprattutto per il fatto che il muro dove si é schiantato l'aereo é quello con i dispositivi per l'atterraggio automatico che é posto dalla parte in cui sarebbe dovuto atterrare inizialmente. I piloti quindi hanno avuto ancora più tempo per azionare la pompa elettrica in caso i motori fossero in completa avaria e (anche se posto in una posizione scomoda) il sistema ausiliario per il carrello d'atterraggio. Questo muro però non é sicuro affatto! Di solito questi dispositivi sono posti sul terreno direttamente o su dei pali di ferro i quali come si può vedere in altri incidenti aerei in cui l'aereo si é schiantato su di essi é molto più sicuro e avrebbe salvato molte più vite!!! Inoltre se si osserva bene il video dello schianto il motore sinistro é chiaramente in reverse non si capisce bene se pure quello destro. Detto questo buon lavoro a tutta la redazione geopop!❤ Non sono un esperto ho fatto le mie tesi e mi sono documentato.
Se c'era un muro c'è sicuramente un motivo, e poi era posto distante circa 100m dalla fine della segnaletica della pista, il resto era asfalto battuto e terreno.
@BigoStrid-LM Ma dai! davvero c'era un motivo per avere quel muro? io pensavo lo avessero costruito tanto per abbellimento, 😀 certo che c'era il motivo ma grazie a gli incidenti precedenti si migliora sempre di più, si acquisisce esperienza, quindi il muro via via....🤷🏻♂
Salve e Buona Serata!!! Faccio presente che se guardate bene il video originale dell'impatto, ingrandite l'immagine è vi accorgertene che i Reverse erano attivati infatti, la prima domanda che si fanno gli esperti è piloti è che il sistema idraulico era efficiente quindi, come mai i carrelli non si sono estesi??? Non sono un pilota ma un amatore, mi faccio anch'io questa domanda, le indagini daranno le risposte che ogniuno di noi si pone!!! Augurando Buon Anno, sempre Cieli Sereni!!! 😊😊😊
Fossero solo i carrelli non estesi! L’aereo sta andando ad una velocità altissima (prob >200kmh) , come si può vedere non ha nè flap nè aereo freni estesi ed 1 solo inversore di spinta ( il destro) , oltre ai carrelli ovviamente retratti. Fa tutto pensare ad un guasto idraulico piuttosto esteso, il bird strike ( si lo hanno detto i giornali ma voi dovete fare meglio) probabilmente non c’entra niente o comunque non e’ la causa principale . Questi sistemi funzionano tutti anche solo con un motore funzionante e addirittura anche a motori spenti in certe condizioni ( vedi sully). Tra l’altro se guardate il video originale si sente un forte rumore provenire dai motori, dando l’impressione che stessero girando con un alto regime di rotazione (tipo al decollo) il che non ha senso vista la situazione di atterraggio di emergenza. Può essere che non avessero del tutto il controllo anche dei motori (questa è un’ipotesi) e questo spiega perché l’aereo non si è fermato per l’attrito con la pista (come è successo in passato in situazioni simili) ma ha proseguito come se fosse sull’olio fino alla fine della pista. Sono del settore ed ogni volta che vi vedo parlare di aviazione, mi fate rizzare i capelli. I video precedenti erano pieni di imprecisioni e sostanziali idiozie. Questo non è da meno. Vi prego , assumete un esperto in questo settore oppure semplicemente lasciate perdere questi temi.
da quello che leggo sembra che all'ultimo stessero provando a riattaccare un'altra volta che ne pensi? Soprattutto leggo che i sistemi di rallentamento si possono azionare anche manualmente quando ci sono problemi idraulici e che sia stato un errore umano perché presi dal panico. Che sai dirmi al riguardo?
Con gli inversori di spinta dei motori (almeno il destro visibile dai video) non credo proprio abbiano provato a riattaccare … anche se effettivamente erano veramente veloci.. probabilmente per via della mancanza dei flap estesi
Tempo fa un pilota mi disse... c'è sempre qualcosa che non va durante un volo, l'importante è quanto è bravo l'equipaggio a non far vedere i problemi ai passeggeri.
In un'altra analisi basata su un secondo video frontale si vede il motore destro creare turbolenza sulla pista (quello che dalla ripresa dal basso sembrava in avaria / bridstrike), quindi nonostante tutto ancora in grado di entrare in modalità reverse. Mentre il motore sinistro appare incredibilmente non funzionante (sembra non generare turbolenza a terra e nemmeno in reverse). L'ipotesi di questa analisi (IPOTESI) è un errore umano sotto stress, ossia lo spegnimento involontario del motore sinistro al posto di quello destro. Questo avrebbe costretto il velivolo all'atterraggio immediato senza controllo di flap e carrelli rimasti tutti alzati (troppo veloce, troppo effetto suolo, con touch-down ritardato). RIP
vidi una ricostruzione video di un altro incidente aereo avvenuto anni fa dove l'errore del pilota fu proprio quello che hai appena riportato, ovvero venne spento il motore funzionante per errore.
@@luca75gf sempre lo stesso ora ipotizza che nel momento in cui il pilota ha chiamato il go-around abbia subito dopo realizzato di aver perso potenza ad entrambi i motori, ed abbia lasciato carrelli e flap su per non rallentare l'aereo, non era sicuro di raggiungere l'altro lato della pista... :(
Premesso che l’aereo non è, nella maniera più assoluta, il mezzo di trasporto più sicuro. È certamente quello che causa meno morti, forse dopo le navi. Ma è concetto completamente diverso e lo è per i seguenti motivi: 1) gli aerei vengono pilotati da professionisti pagati, cioè selezionati con criteri rigidissimi. Le auto le guidano tutti, pure mia moglie e non è la peggiore 2) I piloti sono in due. Questo significa che interagiscono, si controllano. In auto siamo pensatori liberi. 3) Non piloti un aereo se sei sotto l’effetto di sostanze stupefacenti od alcoliche. L’auto si. In più puoi pure leggere i messaggi sul telefonino. 4) Chi pilota un aereo deve rispettare norme sulla navigazione rigidissime pena la sospensione della licenza, cioè, del lavoro. In auto facciamo tutti come cavolo ci pare. Noi gli autovelox li seghiamo. 5) gli aerei vengono continuamente controllati. Dopo 7 giorni (leggero), dopo 200 cicli 3 mesi circa (medio), dopo 2000 ore di volo 6/8 mesi (medio), dopo 3500 ore (medio), dopo 18000/26000 o 108 mesi viene smontato (pesante). Le auto? Circolano certi catorci che perdono i pezzi durante la marcia. Detto questo, prendete un aereo. Diciamo revisionato come revisionano le auto, metteteci mia moglie a pilotarlo e, ribadisco, non è la peggiore. Non necessariamente deve aver bevuto anche se regge l’alcool in maniera stupefacente. Fatele fare qualche infrazione e domandatevi:”Siemo sicuri che l’aereo sia più sicuro?” Tornando al disastro; ci sono molti punti oscuri: I piloti, non erano a conoscenza che a fine pista ci fosse un muro? Nessuno li aveva avvisati? Se si, perché non hanno provato ad atterrare sul terreno dove c’è maggiore attrito? Perché erano così veloci? Perché l’aereo sembrava essere in cabrata cioè con il muso in alto? Come sosteneva “Quelo” La risposta è dentro di me però è sbagliata.
Abbi pazienza eh, senza offesa, ma è l'affermazione più da incompetente che abbia mai letto, soprattutto la prima parte del tuo post, l'aereo è il mezzo più sicuro, per tutti i sistemi che ha, che auto, treno e nave si sognano, alcuni sistemi vitali sono triplicati, i velivoli di nuova concezioni correggono gli errori dei piloti e fidati che di piloti che sbagliano ci sono, come tutti gli esseri umani. Dire quello che hai detto tu, fa venire la pelle d'oca, e personalmente mi viene doppia essendo io Ing. Aerospaziale, assurdo quello che riuscite a dire senza nessuna competenza in materia. L'unica cosa corretta che hai detto è...perchè non ha abbassato anche il muso...ecco questo aspetto è importante, non avrebbe cambiato nulla, o molto poco, ma potrebbe essere un sintomo di superfici di volo non governabili.
@@giancacaccia la tua considerazione mi lusinga molto in quanto, essendo io incompetente, ho fatto un’analisi non tecnica ma situazionale. Mi spiego meglio. Le morti in auto si verificano al 99%, e qui sono competente, per il mancato rispetto delle norme giuridiche e comportamentali tipo: velocità eccessiva, non rispetto della segnaletica, precedenza o stop, divieto di sorpasso, assunzione di sostanze alcoliche e stupefacenti, uso del telefono e distrazioni varie. I disastri aerei sono per lo più, e non lo dico io, derivanti da errori umani e, in secondo ordine, problemi meccanici o strutturali. Anche in questo caso, incidenti avvenuti ai 737 Max per difetto del MCAS, si sono verificati perché il personale non era stato informato sul difetto del software. Ma torniamo a noi. Tu capisci bene che appare chiaro che se tutti rispettassimo le norme del Codice della Strada non ci sarebbero incidenti quindi morti in quanto l’incidenza del difetto meccanico è quasi nulla. Lo comprendi da solo in quanto ingegnere. Giusto una moto senza freni od un mezzo pesante crea decessi in questa situazione che in 35 anni d’infortunistica stradale non ho mai sentito. Detto questo, riproponendo le stesse condizioni, irrealizzabili per carità, di un viaggio in aereo o in auto, immagina un viaggio su un autostrada di nuova costruzione da solo con chi ti controlla ogni tuo passo tenendoti aggiornato, e con un veicolo in perfette condizioni. Create queste situazioni tu ti sentiresti più sicuro in aereo? Saresti l’unico. Certo se il viaggio lo fai con migliaia di veicoli tra motocicli ed camion che sfrecciano a destra e sinistra, che sorpassano senza inserire l’indicatore direzionale, chi sta al telefono, chi mangia, chi si distrae, cose che facciamo tutti per carità, comprendi che è diverso? Sarò incompetente ma ciò che causa meno morti non vuol dire che sia più sicuro.
@@Alexsandro.66 La sicurezza è data da molti fattori, in primis la tecnologia del mezzo, anche se tu fossi da solo in autostrada con qualcuno che ti controlla come dici tu ad ogni passo, potresti comunque morire, in quanto un colpo di sonno ti porterebbe a sbandare e finire fuori strada, cosa che su un velivolo non succede perchè il pilota automatico continuerebbe il suo lavoro, Inoltre per giudicare se un mezzo è sicuro o meno si prende in considerazione l'utilizzo di quel mezzo, è irreale il tuo confronto, gli aerei vengono pilotati e volano in un determinato modo, con delle regole ben precise, le auto no. E questo che ha decretato la sicurezza di un mezzo rispetto ad un altro mezzo. Se poi vuoi ragionare per assurdo come in matematica, allora è un conto, ma il ragionamento per assurdo è qualcosa di non applicabile alla realtà. Poi se tu pensi di aver ragione va bene così, ma sei l'unico a pensarla così.
@@Alexsandro.66 "Sarò incompetente ma ciò che causa meno morti non vuol dire che sia più sicuro." Senza pippe mentali o se se se.... Il dato di fatto resta invece quello
aggiungo che i motori possono essere impostati in modalitd di REVERSE solo se il carrello è estratto, questo per non causare spiacevoli incidenti in volo
Grazie per il video, in uno dei vari articoli letti in rete (fonte ANSA) veniva detto che l'aereo aveva chiesto (ed ottenuto) l'autorizzazione ad atterrare percorrendo la pista in senso inverso. Questa notizia è stata confermata? Non l'ho più trovata in altri articoli. In tal caso, ciò può avere inciso? Da non esperto in materia, sapevo che le piste di atterraggio presentavano nella parte terminale asfalti particolari (o zone in sabbia) in grado di rallentare notevolmente un aereo in caso esso non fosse riuscito a fermarsi in tempo. In questa pista tale zona non era presente? È normale avere un muro in cemento armato al termine di una pista?
Le piste non hanno un vero e proprio verso, o più precisamente ne hanno 2 che sono uguali. Mi spiego meglio：la pista è percorribile in entrambe le direzioni senza la minima differenza, al momento dell avvicinamento o della partenza la torre di controllo decide in quale senso far usare la pista. In casi come questi di emergenza non esiste un senso inverso, basta che prende una pista diciamo, ciò perché ľ aeroporto viene inibito per questioni di sicurezza. Ovviamente prendere una pista nell altra direzione è diverso nei casi normali. Quindi se l ANSA dice che il senso era quello sbagliato sta dicendo una castroneria, cosa più comunque di quanto tu possa immaginare, è brutto dirlo ma spesso i giornali italiani se pur rinomati su argomenti come questi sono poco attendibili. Solo per farti un esempio sempre loro all uscita di un apple watch dissero che all intero c'era un compasso, avendo tradotto così a caso "compass" dall inglese che significa bussola
dipende che aeromobile. i tuoi dati presumo facciano riferimento solo ad aeromobili di linea per trasporto passeggeri, ma il mondo aeronautico è molto vasto. ad esempio: in italia abbiamo avuto in servizio con AM più di 300 F-104 dal 1963 al 2003, ne abbiamo persi circa 130 in incidenti con 80 decessi.
Certo,tiene conto solo degli aerei di linea,che le persone usano per spostamenti personali. Anche per le auto si potrebbero aggiungere gli eventi sportivi,auto militari ecc. Penso che qui si intenda spostamenti quotidiani di individui cilvili.
Mi pare evidente che siano atterrati a una velocità eccessiva e senza spoiler. Probabilmente i piloti hanno perso la testa e hanno commesso errori incredibili.
Non penso che un pilota esperto (se lo era) si dimentichi di fare una checklist pressoché intera, dato che spoiler e velocità in questa parte sono essenziali, per poi atterrare e schiantarsi
Non è paragonabile l’aereo all’auto perché di auto in circolazione ce ne sono molte di più quindi è normale che il numero di incidenti sia maggiore rispetto all’aereo, senza contare che un incidente aereo è più mortale di uno in auto…
La statistica citata nel video tiene conto del differente utilizzo dei diversi mezzi di trasporto. In questo modo il confronto è più equo e quindi, purtroppo, l'automobile è ancora il mezzo più "rischioso"
@ anche se fosse così, quindi più rischiosa l’auto in percentuale di incidenti, comunque rimane il fatto che un incidente aero è molto più pericoloso di uno in auto, c’è da contare anche questo
È vero che i carrelli possono essere estesi per gravità ma ci impiegano più tempo . Il bird strike di un motore non impedisce all'aereo di volare regolarmente con l'altro motore. Mi sembra strano non funzionassero nè i carrelli posteriori che anteriori. Bisogna sembre aspettare le indagini. Se i piloti hanno dato il myday erano consapevoli che qualcosa non andava.
Non sempre ! Uno può anche essere fermo da qualche parte e qualcuno ti viene addosso, come è capitato varie volte (e come è capitato anche a me). Non sempre il tuo destino è nelle tue mani. A volte è nelle mani di qualcun altro !
Ci sono da considerare gli altri automobilisti. Se tu passi col verde ad un incrocio a qualcuno da desta o sinistra passa col rosso a velocità elevata,hai poco da fare col tuo destino. Fai parte della statistica,rassegnati.
@alessandropiotti sono parzialmente d'accordo: non sempre è così, moltissimi incidenti in auto (purtroppo mortali, basta aprire giornalmente un quotidiano) sono causati da terzi che "decidono" anche il destino degli altri guidando ubriachi, sotto effetto di sostanze, non tenendo la distanza di sicurezza, facendosi distrarre da mille cose (telefono in primis), viaggiando ben oltre i limiti (loro e della strada) anche in condizioni di scarsissima visibilità e via dicendo....
Ammazza, avevate appena fatto un video su come prepararsi per i viaggi in aereo e ne cade uno. Che sfiga che portate. È Dio che non vuole arriviate a 5000 🙏 è un segno divino
Il nome del tuo canale è "Open your mind",ovvero "Apri la tua mente". Il problema è che hai aperto così tanto la tua mente che ti sì è caduto il cervello ed ora non lo trovi più.
Dai video si capisce chiaramente che entrambi i motori sono in shutoff. Dai video si sa che l’aereo per il maltempo ha provato un primo atterraggio ma é stato costretto a una riattaccata. Il video dove si vede l’aereo in volo con la nuvoletta di fumo che esce dal motore destro, é una ripresa fatta durante la risalita della riattaccata. É lì che é avvenuto lo strike, in pieno decollo. L’equipaggio ha fatto appena in tempo a tornare indietro e atterrare sulla testata opposta della pista di atterraggio operativa, probabilmente senza motori e forse senza flap. La mancata apertura di tutti i carrelli potrebbe essere un fattore legato ai danni subiti dall’aereo, o forse una scelta del pilota per avere una migliore planata, i carrelli aperti favoriscono la picchiata del muso. Probabilmente il pilota, senza inverter, ha preferito scendere senza carrelli e sperare nel maggiore attrito per frenare prima, o forse i carrelli più probabilmente non sono scesi. Nel caso di una discesa fatta tutta in planata é ipotizzabile che il pilota abbia provato l’apertura del carrello all’ultimo istante per avere un migliore angolo di atterraggio, per poi scoprire che non c’era più nulla da fare. In quelle condizioni, col senno di poi, era meglio tentare un ammaraggio ma in pochissimi casi una manovra del genere va a buon fine. Specie col maltempo e la possibilità di un’onda formata.
Quella statistica sul minor numero di morti per incidente aereo che su strada è da interpretare, perché sono numeri assoluti che non tengono conto che le automobili vengono usate molto più frequentemente di un aereo.
Penso che ti sbagli,la statistica non si può interpretare,non è una poesia o un testo religioso,è matematica. Ti dice che se sali su di un auto adesso e percorri 500 km,hai più possibilità di fare un incidente e passare a miglior vita che se prendessi un aero di linea per la stessa tratta. Se al posto dei km ci metti le ore, 10 ore in auto contro 10 ore in aereo,l’aereo è statisticamente più sicuro un’altra volta,lo dicono i numeri.
Ci sono vari motivi per cui l'aereo si è schiantato: N.1 l'aereoporto è stato diciamo costruito male. innanzitutto l'aereoporto si trova vicino a una zona dove ci sono degli uccelli, poi le vittime forse pottrebbero essere state di meno se quella collinetta con sopra ILS non ci fosse stata. N.2 errore dei piloti: i piloti durante il final approach hanno avuto un birdstrike e invece ti continuare l'appproach hanno fatto un go around (riattaccata) quando era consigliato di continuare l'avvicinamento. N.3 la fatica dei piloti: se voi andate a vedere la cronologia dei voli di quell'aereo si può notare una scheda oraria molto rigida con poco tempo di riposo.
Con un solo motore in reverse probabilmente si sarebbe girato. I carrelli che non sono usciti avevano dei freni a disco che fanno buona parte in frenata. In pratica l' aeromobile si è trovato in una condizione in cui non poteva nemmeno rallentare.
Ciao, mi chiedo se si possa installare una protezione davanti ai reattori per evitare il bird strike. A quanto pare potrebbe evitare una serie di incidenti.
Penso che potrebbe essere rischioso..in caso di rottura finirebbero nel motore . Sarebbe un elemento di rischio costante. Non so se distrurberre anche il flusso d aria. Sono comunque un inesperto
Sarebbe inutile, verrebbe risucchiato comunque, bisognerebbe creare dei condotti per pescare aria in modo strategico, tipo negli aerei di caccia, ma gli aerei di linea hanno motori talmente grandi che la vedo dura tirarne fuori qualcosa di buono. Comunque gli aerei di linea possono lavorare per tot km anche con un solo motore, quindi singolarmente non è un danno particolarmente grave. Come in questo caso servono più eventi per avere un incidente catastrofico.
@@nonsmetteremaidiviaggiare è stato valutata come opzione ma data l'enorme energia cinetica del volatile a quelle velocità servirebbe una griglia troppo spessa e pesante che creerebbe più problemi di quanti ne potrebbe risolvere. Stanno studiando dei radar ad hoc nelle zone sensibili al problema e delle antenne distrattive.
In attesa di notizie più chiare...potreste fare un video su come "difendersi" dai bird strikes? Che possibilità ci sono di migliorare la sicurezza sotto questo punto di vista?
Rimane comunque assurda la presenza di un muro a fondo pista e la totale mancanza delle barriere d'arresto. Il fatto che molti aeroporti abbiano strade e case al di là della limite aeroportuale non è una giustificazione. Qualsiasi sistema di sicurezza aggiuntivo serve comunque a limitare la gravità dell'incidente ed il numero delle vittime.
I motori non possono girare al contrario e questo penso sia chiaro a tutti ma possono spingere al contrario e qui erano in reverse thrust, si vede dal video, questa funzione si attiva con il sistema idraulico, lo stesso che aziona i carrelli.
Quello che non dite è che, in caso di incidente, le probabilità di uscire illesi o comunque vivi da un incidente d'auto sono estremamente maggiori rispetto a quelle di un incidente aereo. In caso di incidente, se sei in aereo, sei praticamente spacciato. E non è poco. Oltretutto, possono passare svariati minuti prima di un crash aereo da quando viene emesso il mayday. Il che vuol dire vivere minuti o decine di minuti nel panico collettivo. Cosa che, in caso di incidente d'auto, non avviene.
Le statistiche sulla rapporto di incidenti nei mezzi lascia il tempo che trova. L’aereo è il mezzo più pericoloso non perché fa più incidenti, ma perché se ha un incidente non hai scampo. Inoltre non hai il controllo del mezzo, quindi quando prendi un aereo ti affidi completamente alla competenza di chi lo guida e alla sorte. In macchina, per quanto il rischio di trovare lo spericolato che ti viene addosso ci sia sempre, hai molto più controllo essendo tu a guidare, o ma anche se a guidare ci fosse qualcun altro perché è un tipo di abilità facile da imparare per le persone comuni e che l’errore o il problema tecnico non ti porta inevitabilmente alla morte. Infatti, ci sono una MAREA di incidenti di diverso tipo ma sopratutto di gravità VARIABILE. Lo spettro va dal fare un incidente per leggero tamponamento e rimanere incolume, o farlo in autostrada e rimanerci secco. In sostanza io mi sento MOLTO ma MOLTO piu sicuro a viaggiare in macchina che in aereo.
@ vedo che hai capito molto poco, non ho detto che le statistiche sono sbagliate, solo non considerano questi fattori. Sono percentuali, ed essendoci molto piu caos e variabilità, in macchina tendenzialmente fai più incidenti.
Una visione completamente distorta della realtà e probabilmente affetta dal complesso di invincibilità che caratterizza moltio automobilisti ("io sono bravo a guidare, tutti gli altri sono impediti"). Gli aerei subiscono una varietà di incidenti e malfunzionamenti e l'esito non è sempre per forza fatale ... vedi anche l'abbattimento dell'Azerbaigian airlines, che era probabilmente ridotto molto peggio di questo caso, eppure metà dei passeggeri sono sopravvissuti. E ripeto: quella era una delle peggiori situazioni in cui si può trovare una aereo.
Beh bisognerebbe però magari anche cercare di calcolare una media ponderata tenendo anche conto del numero di incidenti per ogni mezzo di locomozione e di quanti di questi incidenti risultino fatali.
Video ottimo, ma qualche errore... guardando il video si vede nettamente che i "reverse" o in italiano inversori di spinta erano attivi (aperti) mentre l' aereo raschiava lungo la pista
Visto e considerato che i carrelli sono comandati anche in manuale, non si spiega perché non siano stati fatti uscire. E sulla sicurezza degli aerei il dato < chilometri percorsi x numero di incidenti> é dopato. Motivo: durante un volo ci sono solo due fasi di estremo pericolo < decollo e atterraggio> e queste 2 fasi sono traducibili in un 4-5 chilometri percorsi di rischio incidenti. Poiché il resto del volo é percorso a 800 km/h in cielo in perfetta solitudine, senza rischio collisioni con oggetti o altri velivoli. Quindi sarebbe il caso di prendere in esame solo le fasi < decollo atterraggio> - < chilometri percorsi> - < incidenti accaduti> Sono certissimo che il risultato sulla sicurezza dei mezzi di trasporto passerebbe al treno come primato.
La paura di volare non deriva dalla non sicurezza del mezzo ma dalla alta probabilità di morire nel caso di un incidente serio. Secondo NTSB il tasso di sopravvivenza in caso di incidente catastrofico varia dal 10 al 30% in media 24 . È questa la statistica che il nostro subconscio capta benissimo!!!
Allora la domanda ritorna da capo: quanto spesso capitano incidenti catastrofici in aereo piuttosto che in auto? Forse se i notiziari risportassero ogni singolo incidente mortale che avviene in auto in ogni parte del mondo (come sostanzialmente avviene per l'aviazione) penso che la nostra percezione su quanto poco ci si fa male in auto cambierebbe....
Nel 2023 c’è stato circa 1 morto in totale ogni 88000 voli,400 su un totale di 35 milioni di voli commerciali nel mondo. Ciò significa che se iniziassi a volare 2 volte al giorno per cercare di avere un incidente mortale,ciò si verificherebbe solo una volta in 120 anni
Al minuto 7:57, aggiungerei al grafico gli spostamenti a piedi, c'è sempre così tanta gente che viene investita, in un modo o nell'altro, ultimamente anche mentre cammina spensierata nelle zone pedonali, aggredita o che gli cade qualcosa in testa.
Geopop, il grafico finale e' "pesato" per l'uso di auto trend e aerei? Inoltre esiste una statistica "pesata" per aerei grandi e quelli ad esempio usati per voli locali in paesi dell'Africa subsahariana o voe I controlli e I mezzi sono meno sicuri?
io sono del mestiere (ma non pilota) e ho solo una possibile spiegazione con i dati attuali (poi magari verrà fuori qualcosa di più intricato e inimmaginabile): dopo il bird strike e la conseguente riattaccata per pista 01 i piloti vanno a spegnere il motore danneggiato (come normale, per evitare ritorni di fiamma e possibili esplosioni) ma per errore spengono il motore buono... a quel punto sono senza spinta ad una quota troppo bassa per riaccendere il motore buono e sono costretti ad atterrare in tutta fretta per pista 19 e o scordano addirittura di tirar fuori i carrelli (ipotesi estrema e onestamente a cui fatico a credere io stesso) perchè vanno in overload sotto stress con allarmi vari e l'urgenza di planare a terra il prima possibile, oppure c'è un malfunzionamento anche nei carrelli (collegato al bird strike? mi sembrerebbe strano) ed essendo senza motori sono costretti a tentare il belly landing (atterraggio senza carrelli) senza effettuare le procedure che si applicano normalmente in questi casi (tentativi di far scendere i carrelli anche manualmente, bruciare/scaricare carburante, far schierare i mezzi di soccorso in prossimità della pista, etc). La cosa che mi lasciava perplesso era come avessero ancora quella velocità dopo 2800 metri di pista fatta quasi tutta strisciando... e qui ci sono due cose da dire: 1) inversori di spinta (reverse) - perchè non sono stati usati? O come detto entrambi i motori erano fuori uso (uno danneggiato, l'altro spento per errore) o comunque anche nell'ipotesi di motore sinistro funzionante la "frenata" sarebbe stata asimmetrica causando una forte imbardata a sinistra con la quasi certa conseguenza di far "cappottare" o comunque rompere l'aereo. 2) atterraggio lungo? - a guardare bene il video sembrache il primo contatto con la pista avvenga molto tardi rispetto al normale, e ancora più tardi rispetto ad un belly landing fatto bene, in cui vuoi prendere ogni cm di pista utile a rallentarti. A giudicare dalla posizione della torre di controllo sullo sfondo sembra che abbiano toccato a circa metà pista. Perchè? Errore umano in termini proprio di "aiming" (ci sono normalmente ausili visivi e luminosi al suolo che facilitano il compito che per piloti di quella esperienza dovrebbe essere davvero banale, anche in una situazione di panico), oppure di nuovo ipotesi di carrello scordato su per errore... e allora al momento del normale contatto i piloti richiamano l'aereo ma l'aereo non tocca (perchè mancano i carrelli) e galleggia per un po' in effetto suolo, molto vicino al suolo ma senza toccarlo per una buona parte di pista. L'ipotesi del carrello scordato su sarebbe davvero inquietante ma spiegherebbe un po' di cose. Va detto che l'aereo comunque ha degli allarmi per il carrello non esteso, quindi ad un certo punto avrebbero dovuto rendersene conto e casomai riattaccare... sempre che avessero almeno un motore a disposizione.... 😅
Piu o meno concordo, però è evidente che al momento dell'atterraggio i motori funzionavano entrambi. Nel video infatti si sente chiaramente il tipico rumore dell'entrata in funzione dei reverse. Ora, se soltanto un motore fosse stato acceso, al momento dell'entrata in funzione del reverse l'aereo avrebbe chiaramente imbardato. E invece lo si vede procedere diritto verso il muro. Questo significa che al momento in cui ha toccato la pista ENTRAMBI i motori erano accesi e ENTRAMBI i reverse sono entrati in funzione. Il mistero si infittisce. 🤔
@@slopermarco non sono sicuro funzionassero entrambi i motori, anzi da analisi che ho visto sembra confermato che almeno quello del bird strike fosse spento, e in quel caso sicuramente non provi un reverse con un motore solo
@@guido_laremi Puoi stare sicuro che entrambi i motori funzionassero al momento in cui l'aereo ha toccato la pista. Ad un certo punto si sente infatti chiaramente l'inconfondibile rumore di motori in reverse. Se soltanto un motore avesse funzionato e fosse andato in reverse, l'aereo avrebbe subìto una brusca e chiara imbardata dalla parte del motore in reverse e sarebbe andato contro il muro di fianco e non diritto di punta. Ergo entrambi i motori funzionavano ed entrambi sono stati messi in reverse.
Mamma mia che tragedia il tutto è straziante , prendi un volo per tornare a casa e per sfortuna succede una catastrofe . Immagino il malessere dei familiari non appena hanno ricevuto la notizia . Domanda in una situazione simile osa potrebbe succedere alla compagnia aerea? I familiari delle vittime otterranno l'assicurazione ? Una volta controllati gli aerei se dovessero accorgersi che c'erano materiali di ripiego o di basso valore gli daranno omicidio alla compagnia aerea?
è consuetudine nella costruzione di piste di atterraggio di avere trasmettitori radar alla fine della pista costruiti in modo tale che crollino facilmente se un aereo sorpassa la pista. Quindi una domanda importante qui è: Perché c'era un muro di cemento armato 200 metri dopo la fine della pista? Se questa struttura non ci fosse stata, molti altri passeggeri, se non tutti, sarebbero sopravvissuti all'incidente. Questa è la grande domanda... Perché?
Oltre al fatto che il motore destro AVEVA il reverse attivo( per quel che ne poteva) , ci sono molte altre cose che non vengono spiegate in questo video. Capisco che il mondo dell'aviazione sia complesso, ma sarebbe utile approfondire certi argomenti. Gli aerei sono dotati di molteplici ridondanze, come il sistema idraulico ( giallo , verde ,blu)che probabilmente, a causa di un doppio bird strike, non è riuscito a fornire la spinta idraulica necessaria per il carrello. Inoltre, con il sistema di caduta per gravità sicuramente difettoso, questo ha portato a un atterraggio senza carrello. Ci sono altre evidenze indicano che probabilmente il sistema idraulico fosse inoperativo. Sebbene esista anche un sistema elettrico, è molto più lento e, per problemi di gestione del carico di lavoro e la mancanza di tempo, i piloti hanno deciso di non accendere l'APU. Si può osservare che non avevano gli ipersostentatori giù, probabilmente per ottenere un volo planato più lungo. Se non erro, gli ipersostentatori possono essere utilizzati proprio sopra la pista all'ultimo momento per creare resistenza all'avanzamento, ma questo dipende dalle procedure operative standard (SOP) della compagnia. Un altro aspetto curioso è che gli spoiler, solitamente utilizzati per frenare, non erano attivi.
Se apprezzate il lavoro di tutto il team e queste ricostruzioni 3D inedite in tempi record, supportateci. Mancano 730 mecenati per sbloccare il prossimo obiettivo, geopop.it/jrGpe
Maledetto denaro
❤❤
Grazie mille per tutti questi video😻💖!!
Almeno quando si parla di persone che hanno perso la vita, potresti anche non parlare di iscrizioni e abbonamenti, o no?
Con tutti gli iscritti che avete, chiedere mi sembra troppo
I motivi per cui le persone hanno più paura di volare in aereo che in auto sono in sostanza tre:
- la familiarità: una cosa a cui sei abituato ti fa meno paura di una che fai occasionalmente se non addirittura mai.
- l'illusione del controllo: siccome la macchina la guidi personalmente ti illudi che il tuo destino sia, almeno in buona parte, nelle tue mani.
- l'ineluttabilità: un incidente serio in aereo è praticamente una condanna a morte, mentre un incidente in auto spesso no.
Il discorso andrebbe sviluppato in modo più dettagliato ma la sostanza secondo me è più o meno questa.
Condivido pienamente l'analisi....se si avesse la lucidità di analizzare solo le statistiche non ci sono dubbi sulla maggiore sicurezza dell'aereo ma noi spesso si va di pancia....
Corretto. Si può provare a razionalizzare quanto si vuole, si può prendere familiarità con i viaggi in aereo, ma il punto 2 e il punto 3 vincono contro ogni logica. Il pensiero che un evento è assai improbabile non ti aiuta, quando sai che tu non hai controllo nel prevenirlo o mitigarlo, e nella consapevolezza che quell'unica rara eventualità ti ucciderebbe. Ribaltando il ragionamento, se nessuno si preoccupasse degli eventi estremamente rari, nessuno giocherebbe alle lotterie perché statisticamente non ha alcun senso.
Solo che secondo le statistiche c'è una possibilità su 11.000.000 che ti possa capitare di morire in aereo. Nel 2023 c'è stato un solo incidente mortale su 37.000.000 di voli. Questo significa che per avere una probabilità di morire si dovrebbe volare tutti i giorni per 103.239 anni. La paura dell'aeroplano e di volare è solo irrazionale, siamo evolutivamente parlando animali fatti per stare coi piedi per terra.
@@ilVicele probabilità di morire in un incidente aereo sono 1 su 11 milioni, per chi viaggia regolarmente in aereo invece 1 su 1 milione, mentre le probabilità di vincere il Superenalotto sono di 1 su 622 milioni.
Dopo aver letto queste statistiche avrò ancora più ansia 😅
Per il treno o altri mezzi di trasporto vale la stessa regola...eppure....
Boeing, non Boing. Scusateci per il refuso al min 00:20.
😊👍🏽
Stavo avendo una sincope(scherzo) per questo errore cmq ottimo servizio competenza top❤👌👍
Fosse questo il problema, questo video non ha motivo di esistere… indecente fare congetture su una tragedia
@@NinoDiVenanzio si forse hai ragione, il problema è la Boeing che a causa dei suoi incidenti( anche non per sua colpa) sta venendo presa di mira da tutti i media che guadagnano in gettoni d'oro, questi video però in un certo senso sono utili , possono far evitare che questi eventi tragici possano eventualmente essere ripetuti. Servono ad imparare dagli errori commessi.
ma quale refuso
Attenzione l'unico motore che attiva il reverse è stato quello colpito dal Bird strike, l'altro era totalmente spento. Potrebbe esserci stato un errore da parte dei piloti nel spegnere il motore corretto nelle ultime fasi. Questo spiegherebbe perché con un motore danneggiato (che girava ma aveva smesso di fare da generatore per la pompa idraulica) e l'altro spento (spento anche il secondo circuito di idraulica) ne il carrello, ne i flaps, ne gli spoiler potevano essere attivati. Se si sono accorti dell'errore in finale si sono ritrovati senza potenza per fare un go around, senza tempo ne per accendere l'apu (un terzo motore nella cosa di supporto per il terzo circuito ausiliare di idraulica (ci mette circa 2 minuti ad avviarsi)) e senza il tempo per l'estrazione manuale del carrello che è una operazione complessa da fare. Questo spiegherebbe perché sono atterrati senza flap e senza carrello. Ma oltre questo, l'orrore vero è il muretto di cemento armato a sorreggere delle antenne (il glide per l ils della pista contraria) che sono dei tubetti di plastica con un trasmettitore piccolo in cima. Non pesano molto e tutte le piste le hanno o a terra o su dei tralicci di metallo molto leggeri che si distruggono all'impatto. Se non ci fosse stato quel muro assurdo in cemento armato avrebbe finito la corsa prima di raggiungere la prima abitazione...
Quello che ho pensato anche io.... un muretto in cemento a fine pista? Non ci potevo credere.... nessun spazio di fuga tra la fine della pista e quel muretto ne una serie di reti per frenare eventuali uscite di pista... Altra cosa che non ho compreso... perchè non si è scaricato il carburante prima di tentare l'atterraggio?
Buona ricostruzione ma il carrello lo si estende diversi minuti prima e son sicuro che se non vien giù in cabina inizia a suonare qualche allarme, a quel punto hai quota e tempo per tentare qualcosa, credo. Poi l'aereo anche senza generatore del motore ha comunque delle belle batterie, almeno per tirar giù il carrello nelle fasi finali dovrebbero bastare, bho tutto molto strano
Possibile che abbiano spento il motore sbagliato…
Ma l’APU doveva comunque funzionare…
Estrarre il carrello non è complesso da fare manualmente, sono 3 valvole manuali da aprire
@tillo1234
Complimenti in 48 ore hai chiuso l'inchiesta 🤦🏻
@@stefanomen1826sono nascoste dietro il sedile del copilota, in momenti di concitazione come questo ci sta che perdere anche per due secondi l’attenzione verso il volare l’aeroplano da parte anche solo di un pilota sia peggio che atterrare senza carrello
Da pilota commerciale, ho la mia teoria. Premesso che senza alcun report iniziale, le mie non sono altro che congetture. Premetto inoltre che non sono qualificato sul 737, e che la mia conoscenza dei sistemi di questo modello è limitata, quindi qualunque correzione è ben accetta.
Penso che sia successo qualcosa del genere:
- il bird strike a bassa quota causa la perdita di entrambi i motori, con conseguente perdita delle pompe idrauliche meccaniche e dell’alimentazione elettrica.
- la perdita di alimentazione elettrica causa la perdita delle due pompe idrauliche elettriche (che non possono essere alimentate dalla batteria), causando una perdita completa dei sistemi idraulici.
- il carrello d’atterraggio ha un metodo di estensione secondario, che però richiede un paio di minuti.
Persi entrambi i motori a bassa quota, l’equipaggio non ha avuto tempo di avviare il generatore ausiliario per recuperare i sistemi elettrici e idraulici.
L’estensione alternativa del carrello non era possibile, perché troppo vicini al suolo e perché richiede del tempo.
Non potendo riattaccare causa la perdita di entrambi i motori, i piloti hanno fatto l’unica cosa che potevano fare: continuare dritti verso la pista, senza possibilità di un secondo tentativo, e senza possibilità di estendere i carrelli.
Termino dicendo che l’ipotesi che non abbiano ritentato per mancanza di carburante, è altamente improbabile. Per legge, un aereo deve atterrare con almeno 30 minuti di carburante a bordo, sufficienti per ritentare una seconda volta. Oltretutto il volo, fino a quel momento, era andato come previsto, quindi avevano molto probabilmente abbastanza carburante per ritentare, probabilmente ben più di 30 minuti.
Questa ipotesi potrebbe essere confermata dall’esplosione, che difficilmente sarebbe avvenuta in caso di totale mancanza di carburante.
Inoltre, nel caso in cui l’autonomia all’atterraggio fosse inferiore a 30 minuti, dobbiamo dichiarare un’emergenza carburante, cosa che l’equipaggio non ha fatto, e che quindi rafforza la teoria che avessero carburante a sufficienza per uno, se non diversi altri tentativi.
Allora quando un aereo scarica carburante in volo, ne tiene sempre un minimo per 30 minuti di volo?
@@neuropolisì. Quei 30 minuti di autonomia sono chiamati “final reserve fuel”. È carburante che non può essere utilizzato, se non in caso di emergenza. Anche in caso di scarico del carburante, andrebbero tenuti a bordo. C’è da dire comunque che il 737 non può scaricare carburante in volo.
@@davidedan1417 Un'osservazione/domanda (da profanissimo, ma appassionato). Come potrebbe giustificarsi un'esplosione del genere in caso di "poco" carburante?
@ mah, in aereo oltre al carburante ci sono altri liquidi potenzialmente infiammabili, come i liquidi idraulici. Oltretutto, un aereo che termina il carburante, raramente è davvero a secco. A bordo di ogni aereo esiste una piccola quantità di carburante detta “unusable fuel”, che per vari motivi tecnici non può essere utilizzato e rimane nei serbatoi, anche a seguito del completo consumo dello “usable fuel”.
Detto ciò, per quanto sia comunque possibile che l’aereo prenda fuoco, la vedo dura che gli effetti siano quelli visti nel video, in assenza di carburante, e per questo dubito fortemente che l’aereo fosse davvero a secco.
Da totale inesperto, è possibile che ci sia stato un errore umano riguardo al carrello? I piloti potrebbero aver azionato la leva del carrello convinti che fosse abbassato e, poi, presi dal panico, essere passati alle successive procedure d'emergenza. Guardando altri video con problemi al carrello e confrontandoli con questo, noto che il muso dell’aereo, durante l'atterraggio, era sollevato, come se fossero convinti che il carrello fosse effettivamente abbassato, permettendo un atterraggio regolare. Inoltre, oltre al fatto che il reverse non erano attivi, anche i flap sembrano essere rimasti chiusi.
Condoglianze alle famiglie che hanno perso i loro cari. Non oso immaginare il loro dolore... ❤
Non oso immaginare che paura in quegli attimi dentro l'aereo
Se io ero in quell'aereo ero già morta d'infarto...
Quando mi spavento in macchina x delle cavolate mi si blocca il cuore .. figurati cosa mi sarebbe capitato lì 😢
@@AdeleFerrari-d9m se ti si bloccasse il cuore, non saresti qui a scrivere...😊
Se io fossi stata, non se io ero@@AdeleFerrari-d9m
forse sarebbe stato meglio
Il "muro" sosteneva le antenne ILS, sono tutte in fila perpendicolari alla pista, in genere il sostegno è fatto in materiale leggero appunto per non creare ostacoli pericolosi, mentre qui era in cemento, una pazzia!
@@ermesdalponte9701 corretto, le antenne ils sono sostanzialmente dei tubi di plastica con in cima un trasmettitore di pochi kg di peso. Basta un traliccio in acciaio leggero che si distrugge all'impatto. Chi ha approvato quel muro in cemento armato è un criminale...
No, peggio, a quanto pare era un grande accumulo di terra, così forte che era praticamente cemento. Nessun muro
Però conunque non ci doveva essere, questo è certo. O comunque almeno andava riportato sulle carte nautiche
@Arthur_Morgan-1899_ dai video in tv sembrava un terrapieno messo apposta per fermare un velivolo fuori controllo. Complimenti per l'ideona.
@@386793 Non penso siano così imbecilli...
I piloti avevano già iniziato una riattaccata (quindi inizialmente erano già configurati e hanno retratto il carrello e flaps a 5), a seguito del problema iniziale al motore destra, se la predetta è stata abortita con una manovra a”goccia”, quindi con un tentativo di atterraggio immediato (senza essere più configurati), sul lato opposto assegnato all’atterraggio, significa che qualcosa è andato doppiamente storto anche sull’altro motore (flame-out); Guardando altri video, non si nota la distorsione visiva, causata dallo scarico del motore SX ma solo dal DX che è quello del video che mostra le espulsioni di fiamme, dovute allo stallo nel compressore, ovvero l’unico motore che stava effettivamente funzionando in fase di atterraggio. Poi Il carrello , se manca potenza idraulica , va abbassato in modo gravitazionale, nel 737 le leve sono scomode, non raggiungibili in così poso tempo e soprattutto serve tempo per l’effettiva estensione.
Faccio una considerazione: io non avrei effettuato una riattaccata dopo un bird strike, in quanto erano già in final approach (configurati all’atterraggio che sarebbe avvenuto entro 1 minuto) e se non ci fosse stato il muro, dopo la riattaccata, e in quelle condizioni, sarebbero usciti tutti vivi, da un aereo che era comunque sotto controllo e la fusoliera del 737 è in grado, nelle sue 3 parti di eventualmente anche divise tra loro, a causa di un forte impatto e sfregamento diretto su terreni sconnessi, di rimanere, strutturalmente integre da permettere l’uscita di tutti gli occupanti entro 90 secondi.
P.s. sotto al muro dello schianto c’era una collinetta, con sopra il muro, che montava il sistema di atterraggio strumentale, l’aereo si è letteralmente accartocciato sulla predetta;
Avrebbe potuto scivolare sopra, ma la terra morbida, ha permesso che la fusoliera formasse un buco, fino a raggiungere la struttura interrata del muro.
Complimenti per la spiegazione assolutamente logica.
Anche se non trovava il muro in calcestruzzo subito dopo avrebbe trovato la recinzione fatta in mattoni in cemento vibrato ed i pilastri fatti in calcestruzzo con all' interno il ferro da costruzione , guardando i vari filmati si può notare che i pezzi andando in frantumi dell'aereo (con ancora energia) hanno demolito il muro ma non i pilastri.
Non male la tua ricostruzione, l’unica cosa che non mi torna è questo, a logica: una volta che vedi il tuo unico motore rimanente in stallo, tocchi terra già configurato per la riattaccata strisciando tutto, cosa fai? La cosa meno logica è provare a dare tutta potenza . Io proverei a tirar fuori flap ed aereofreni insieme agli inversori di spinta ( come si può vedere nel video per il motore destro). Non avrebbe senso tentare di riattaccare in quelle condizioni. Non mi torna infatti che del video si sente un rombo dei motori molto forte e l’aereo che non accenna a rallentare, allo stesso tempo non ci sono flap e spoiler aperti , ma un inversore di spinta si. Ci sono parecchie incongruenze, io Ho ipotizzato un guasto idraulico catastrofico, che potrebbe anche in qualche modo aver ridotto ( o annullato) il controllo dei motori ( o di quello rimanente) oltre che delle superfici di volo. Ma appunto sono ipotesi .
@@Airbus_a320_lovers Bella spiegazione/ricostruzione.
Un'unica osservazione: in un video i diruttori parrebbero alzati e questo, se confermato, sarebbe incompatibile con un tentativo di riattaccata (a meno che non se li siano dimenticati alzati).
@@flavion1259 qua il problema è stata la terra che ha fatto sì che si “scavasse” questo tunnel profondo e circondato da altra terra, contro la parte interrata di muro sicuramente armato…. Poi certo i mattoni fuori non avrebbero sicuramente accarezzato la fusoliera, ma si sarebbe sicuramente accartocciato un terzo della fusoliera e non letteralmente tutto fino agli ultima fila di sedili….. che qua il fuoco è stato nulla in confronto allo schiacciamento…
Ci sono altre quattro anomalie che sono state trascurate:
1. Nel video dell'atterraggio l'aereo non presenta gli speed brake alzati. Come fa un bird strike al motore numero due (destra) ad impedire l'azionamento dello speed brake durante l'atterraggio? Di tutte e due le ali, poi? È strano.
2. I flap non sono abbassati, anche questo è molto strano perché per manovrare a basse velocità e rallentare l'aereomobile bisogna abbassare i flap. Un bird strike non ha quasi alcun effetto su queste componenti meccaniche.
3. L'aereo si è schiantato su un muro di cemento armato posto alla fine della pista per proteggere le case vicino all'aereoporto. Perché? Più avanti al muro di cemento armato è presente un muro fatto di mattoni e malta. Se l'aereo avesse avuto quel poco più di pista la tradegia poteva contenersi. Bastava fare una parte del muro in cemento armato per poi continuare con i mattoni.
4. I carrelli erano bloccati. A parte del fatto che un birdstrike non colpisce il funzionamento del carrello di un aereo. Perché il pilota non ha utilizzato le tre manopole che si girano e si tirano per fare cadere il carrello manualmente, poste al centro dell'abitacolo in tutti i B737?
È veramente tutto molto strano
concordo, con precisazione sul punto 3: il "muro" su cui si è schiantato l'aereo è una collinetta in cemento su cui sono disposte le antenne per il localizzatore per l'atterraggio con strumentazione, è assurdo che fosse fatto in cemento armato e non in materiale frangibile come da regolamentazioni internazionali.
Aggiungo anche che il reverse thruster del motore destro era attivo (bisogna vedere se funzionante o meno) dato dalla striscia nera visibile nel video dell'impatto, strano il pilota che avete consultato non l'abbia visto
Molto probabilmente dopo il Bird strike hanno configurato l'aereo per la riatttaccta ritirando il carello, ma non ha ripreso quota ed è arrivato sulla pista senza carrello.
Allora non sono solo io, mi sembrava strano che non si vedessero nel video, ma ho pensato di avere le traveggole. I flap NON sono abbassati e gli aerofreni non sono estesi!
Al volo...
1. Diruttori. In un video i diruttori sembrerebbero alzati.
2. Flap. O non funziavano, o non li hanno abbassati perche con i motori ko avevano il timore di perdere velocità e arrivare corti (non sono arrivati lunghi, deppiù!).
3. Muro. Vedo che molti piloti/esperti si stanno chiedendo come gli è venuto in mente di costruirlo.
4. Carrelli. Per qualche strano motivo (uccelli esclusi) non sono scesi.
Ps: sono arrivati veloci, ma in perfetto assetto. Questo significa che i comandi quota, direzionale e alettoni funziavano alla perfezione.
Grazie per il video, in uno dei vari articoli letti in rete (fonte ANSA) veniva detto che l'aereo aveva chiesto (ed ottenuto) l'autorizzazione ad atterrare percorrendo la pista in senso inverso. Questa notizia è stata confermata? Non l'ho più trovata in altri articoli. In tal caso, ciò può avere inciso?
Da non esperto in materia, sapevo che le piste di atterraggio presentavano nella parte terminale asfalti particolari (o zone in sabbia) in grado di rallentare notevolmente un aereo in caso esso non fosse riuscito a fermarsi in tempo. In questa pista tale zona non era presente? È normale avere un muro in cemento armato al termine di una pista?
A prescindere dalle cause erano tutti vivi fino all’impatto con il muro. Cazzo ci fa un muro di 3 metri in testata pista?
2016 Orio al Serio, stesso aereo, stessa dinamica fuori pista, nessun muro, nessun morto…
Infatti 🤦🏻♂️ Assurdo quel muro o terrapieno... IMBECILLI 😡😡😡
L'aereo uscito di pista a Orio è stato miracolato, perchè innanzitutto era un volo DHL quindi non trasportava passeggeri bensì solo merci...seconda cosa da tenere presente è che è uscito fuori pista in orario notturno quando la SS che circumnaviga l'aeroporto era deserta. In orario di punta con il traffico automobilistico della mattina in giornata avrebbe fatto una strage.
@@GriidoHomunculus wtf
Oltre quel muro c'erano dei resort e poi la spiaggia. Certo, non è alta stagione, ma l'aereo sembrava velocissimo, senza il muro ci sarebbero stati gli stessi, se non addirittura più morti.
Oltre quella soglia c'erano delle case che sarebbero state distrutte.
A favore del problema all'idraulica vi è anche il fatto che i flap non sembrano estesi e nemmeno gli spoiler. Quindi é atterrato a una velocità maggiore e senza spoiler le ali mandengono la portanza riducendo l'attrito che avrebbe aiutato a frenare un po' di più.
Si vocifera anche sul fatto che per gli standard ICAO i supporti delle antenne ILS (quelle su cui l'aereo si è spalmato) debbano essere frangibili mentre queste erano montate su un muro di cemento.
Dopo il video, abbiamo realizzato un ulteriore approfondimento. Lo trovate in forma di articolo: www.geopop.it/catastrofe-a-muan-lanalisi-tecnica-dellincidente-del-boeing-737-800-in-corea-del-sud/
Strano che il pilota interpellato non abbia anche ipotizzato uno scenario tremendo ma altamente probabile: nel caos e panico scoppiato in cabina di pilotaggio appena subìto il bird strike, tra fretta dannata, poca spinta (c’è chi ha ipotizzato anche che nell’immediatezza del bird strike avessero spento il motore sbagliato), tempo assolutamente insufficiente per le check-list necessarie (3 minuti netti tra l’inizio del go around e il touchdown) e sommersi da “aural warnings” molteplici e assordanti, abbiano totalmente dimenticato di ri-abbassare il carrello, dopo averlo retratto per la riattaccata. Già capitato: cfr. volo PIA 8303 del 2020. E in merito allo spegnere erroneamente il motore funzionante, è avvenuto svariate volte (es. volo TransAsia Airways 235). Ultima cosa… “air” è un termine inglese… Jeju Air magari pronunciamolo “ēir” e non “ahir”… “Jeju Ahir” non si può sentire…
complimenti ragazzi perchè fate un lavoro incredibile e spiegate le cose in modo che tutti capiscono, ma poi anche le ricostruzioni che fate tanta tanta roba. complimenti ancora e continuate così
🤣🤣🤣
Grazie Geopop per tutti i video interessantissimi (sono mecenate) sto imparando tanto da voi grazie di tutto davvero❤❤❤🎉🎉
Copiati dai siti americani che l'italiano medio che non parla un cazzo di inglese non guarda...hahahah
🤣🤣🤣
Non riesco proprio a vedere il nesso tra il bird strike e i carrelli. Ma a parte questo la fusoliera aveva retto benissimo all'attrito con la pista. Perché non prevedere una via di fuga in sabbia alla fine di tutte le piste?
I motori forniscono la pressione al sistema idraulico che viene usato anche per abbassare i carrelli
A quanto sembra hanno fatto una riattaccata e sollevato i carrelli, poi non più scesi
Se i motori sono spenti e l'apu è spenta non si ha pressione idraulica , dato che ci sono 2 pompe azionate dai motori e 3 azionate elettricamente indipendentemente dai motori
Però a quanto pare per errore è stato spento il motore funzionante e quindi si sarebbero trovati senza entrambi i motori e senza apu che impiega 2 minuti circa per accendersi
Le faremo sapere.
Il fatto che le auto spaventino meno dell'aereo è uno il fatto che un incidente in aereo e mortale mentre con la macchina ti puoi salvare, due il fatto che in aereo basta una singola avaris per farlo precipitare mentre in auto se senti qualcosa che non va puoi fermarti dove vuoi e terzo con la macchina hai tu il controllo essendo il pilota mentre con l'aereo sei nelle mani di un'altro. Teniamo conto che uno schianto con un areo anche a moderate velocità equivale a morte certa poiché esplode letteralmente mentre in auto distruggi il davanti ma si presume che la cellula dell'abitacolo rimanga intatta e te la cavi con qualche frattura. Concludendo gli incidenti aerei si sono meno frequenti ma hanno un tasso di mortalità praticamente del 100% e questo è il dato più influente sul pensiero della gente
Il tasso di mortalità degli incidenti aerei non è affatto 100%,e neanche ci si avvicina.
Questa è un altra percezione falsa
Il muro non ci doveva essere. Alla fine della pista ci vuole una spianata di sabbia. errore madornale.
Ma infatti possono dire qualsiasi cosa, ma quello che realmente ha ucciso tutte quelle persone è la pista di atterraggio o meglio, avendo chiaro la mancanza dei carrelli, chi ha assegnato una pista corta con muro della morte. Altro che stormo di uccelli. Li ha uccisi il muro.
Tutto il mondo è pieno di aeroporti con mura di delimitazione, basta viaggiare per farsi un'idea. Se dopo 3000 mt di pista sei ancora lanciato in velocità, non c'è molto da fare.
A Firenze non c’è nemmeno il muro! Strada trafficata, ferrovia e case! Pensa un po’!
@@marcolomonaco1Sbagliato.
@@pierluigiciavarella2628Infatti è pericoloso
Tutti esperti di aviazione 🎉
Tutti esperti di statistica
In primis i divulgatori scientificih di Geopoppe! Boing!
Ridicoli a lucrare sulle tragedie pubblicando video nonostante la situazione non sia ancora stata ricostruita ufficialmente... Siete imbarazzanti
Io sono uno di quelli che hanno paura dell'aereo. Non è innata ma mi è venuta verso i 16 anni.
La risposta che mi son dato è che la letalità di un incidente aereo è maggiore rispetto ad uno in macchina. Inoltre in macchina ho il controllo, o per lo meno l'illusione, di poter reagire in maniera tale da evitare l'incidente mentre in aereo sarei del tutto impotente.
è una illusione data appunto dal fatto che la macchina la guidi tu. Tutte le altre considerazioni sono solo create dal tuo cervello per rinforzare la paura ma non sono basate sulla realtà.
Quindi non prendi mezzi pubblici o treni?
Circa il reverse..se i motori strisciano contro il terreno è piuttosto improbabile che possa fisicamente essere azionato dato che si tratta di una porzione di cofanatura del motore che deve traslare all'indietro.
Inoltre, se solo uno dei motori è fuori uso, il reverse non può essere azionato, perché azionandolo solo sull'altro causerebbe una rotazione indesiderata dell'aereo sulla pista
Bellissimo video come sempre!
però devo sapere una cosa...come si chiama la pianta dietro di te alla tua destra?
È una monstera
사랑하는 사람을 잃은 가족들에게 위로의 말씀을 드립니다. (Porgiamo le nostre condoglianze alle famiglie che hanno perso i propri cari.) RIP 😢
@@olgastorace710 il senso di scrivere qualcosa in coreano in un video in italiano e per italiani facendo copia e incolla da Google Traduttore quale sarebbe?
@@Ssfgs a parte che ho scritto per i coreani e in coreano e per gli italiani in italiano cosa volevo dire, poi non ci provi neanche senza o con lascia perdere
Grazie per essere sempre "sul pezzo" quando succede qualcosa e grazie perché i vostri contenuti sono sempre interessantissimi ❤❤❤
Parente? 🤣🤣🤣
@lucar.923 Purtroppo no😂
Nella maggior parte degli aerei di linea il carrello d’atterraggio è progettato per estendersi anche in caso di un malfunzionamento dell’impianto idraulico. Questo avviene attraverso un sistema chiamato "free fall" (caduta libera).
L'impatto con un uccello in un motore non è poi così grave, rispetto a quanto accaduto. Niente carrello di atterraggio e niente flap. Chiaramente c'era qualcos'altro. Il rapporto della scatola nera può svelare il segreto. 🤔
Le faremo sapere.
dai commenti vedo che in Italia ci sono un sacco di piloti di linea! bravi ragazzi!!! 💪🏻🙃
Possibile che oggi non siano previsti sistemi per il rallentamento di aerei in difficoltà? Non dico reti di contenimento come nelle portaerei ma sistemi con collassi programmati per il rallentamento potrebbero essere installati a fine pista.
Giusta osservazione
Un gancio di arresto é improponibile con quelle masse in gioco, fences ovvero reti altrettanto, parliamo di aerei di dimensioni importanti. L' aereo avrebbe dovuto fermarsi giá solo per attrito sulla pista ma con i flap retratti semra che non abbia potuto perdereabbastanza velocitá prima di toccare la pista.
@@GianMarcoChinaglia-xg1nf no ma infatti non avevo preso in considerazioni questi due sistemi d'arresto, prendendo spunto dall'autostrada pensavo piuttosto a quei bidoni gialli (ovvio non quelli ma prendere spunto come idea da sviluppare) che ci sono negli svincoli che servono per arrestare i mezzi ed evitare che impattino frontalmente oppure ad aree in cui l'aereo possa affondare facilmente per perdere velocità come quelle rampe per tir che ci sono nelle trade con pendenze molto pronunciate, servono in caso di guasti agli impianti frenanti in cui il tir si "tuffa dentro".
@@enricodottosono con la sabbia...è il giusto modo per disintegrato un aereo...
@@GianMarcoChinaglia-xg1nf stavo leggendo proprio ora: L'ingegnere Ucraino Vladimir Tatarenko ha brevettato un sistema che prevede una fusoliera staccabile, capace di separarsi dal resto dell'aeromobile in caso di emergenza. La capsula, che conterrebbe passeggeri e membri dell'equipaggio, sarebbe dotata di paracaduti per garantire un atterraggio morbido.
Video veramente interessantissimo😻💖!!
Le vostre spiegazioni sono sempre Top, continuate così😻❤️!
Siete sempre grandiiii😻😊!
Quel muro !! Molto probabilmente senza quel muro non ci sarebbero stati tutti quei morti.
INFATTI
Esatto
Se nonna aveva le palle era nonno
@@Ssfgs😂😂😂😂
Ha stato lo muro col trattore
Super come sempre 😊
Io ho un diesel, ooh??
In questi ultimi giorni le persone preferiscono andare in cina con la machina che con l aereo per tutti questi incidenti a fine anno , al inizio ci hanno acolto con l aereo in fiamme in giappone e si conclude con questo disastro condoglianze alle famiglie delle vittime dell inizio e della fine di quest anno 😢 😔 e speriamo bene per il 2025
@@SaimonPalaj vai in Cina con la macchina allora, così stai sicuro che non succede nulla
Scusa ma sto dicendo certe persone non me io andrei con l aereo e poi calmati che non serve essere offensivi in tutto comunque non per offesa perché forse sei ironico
Grazie per questi video sempre molto interessanti.
Mi sa che stai commentando il video sbagliato 😂😂😂
Meglio diecimila volte il video originale che queste "fantomatiche" animazioni 3d inedite.
Ma infatti, c'è un video originale più chiaro che mai, e questi... ahaha, vabbè, è Geopoppe, che pretese avete? Boing boing! 😂
@@lucar.923 tra l'altro si nota l'aereo che non esplode subito a contatto con un muro che rimane in piedi comunque.
Bellissimo servizio ANDREA, ma ci sono molte cose strane in questo incidente, un impatto con uccelli sicuro non va ha pregiudicare l' estensione alternata in emergenza, visto che è una cosa puramente meccanica, si sbloccano meccanicamente i fuori centri delle controventature e i carelli scendono per caduta, lo si capisce perché rimangono i portelli aperti, poi si vede chiaramente che non ha esteso i flap, (per quello che si è fato tutta la pista di 2800 metri), anche se pure questi hanno un sistema alternato elettrico, non hanno usato nemmeno i spoiler, forse l' unica cosa saggia che hanno fatto e di non usare i reverse, visto che avevano solo il motore SX funzionante, altrimenti si sarebbero messi di traverso perché il DX non essendo in funzione per il bird strike non avrebbe potuto creare la spinta contraria come il SX.
sembra che sia uscito il reverse sul motore non funzionante
@percloroy Estiqaatsi
a che servono le indagini dei professionisti incaricati quando c'è geopop che tispiega il giorno dopo cosa è successo!! siete ridicoli
Hanno riportato solo quello che si sa
*Geopoppe
@FRANK-py1kb si sa secondo chi? Secondo cnn e bbc? Allora facciamo fare a loro le investigazioni
Adoro i vostri video sono super interessanti!
🤣🤣🤣
Bisogna dire pero' che tutti gli aerei di oggi sono progettati anche per volare con un solo motore..... E' successo qualcosa di piu' grave dell' impatto con gli uccelli
Il dubbio è proprio quello
Il volo 1549 perse entrambi i motori per l'impatto con gli uccelli e ammarò. Forse, essendo successo in prossimità dell'aeroporto, l'unico modo per portarlo a terra, è stato quello che hanno fatto i piloti.
@@emilianoled parli dell'incredibile ammaraggio di sully? Quello e' stato un evento unico nel suo genere. Ammarare e' sempre un pericolo e sully ed il suo equipaggio riuscirono nell'impresa..... tutti vivi
@stefanomelassi7553 si, quello
@stefanomelassi7553 si, quello.
Ciao Andre, sul motore destro gli inversori di spinta erano attivi, si vede chiaramente e ne stavamo parlando sul gruppo di flightradar24.
Hai omesso secondo me un concetto fondamentale, l'aereo avvisa il pilota con una voce ripetuta che dice "landing gear" durante la fase di avvicinamento se il carrello stesso non é abbassato.
Di conseguenza dato che l'aereo avvisa il pilota per ogni cosa sbagliata che questo fa, dal landing gear non abbassato ai flap agli spoiler ecc ecc forse c'é stato veramente un problema idraulico unito al bird strike.
Comunque, ottimo video come sempre, un'ultima cosa, sul sito della boeing c'é la procedura da seguire in caso di belly landing e dice espressamente che spoiler flap e slats devono essere alla massima estensione, sempre dal famoso video si vede che flap slat e spoiler sono tutti retratti e di conseguenza la corretta procedura non é stata seguita.
Altra cosa, il carrello del 737-8AS ha Pompa idraulica A per l'estensione, se la A di guasta ha Pompa Idraulica B, la possibilità che tutte e due si guastino é circa 1 su 1 milione e mezzo, se si dovesse guastare anche la Pompa B il carrello del 737 é progettato per abbassarsi con la gravita attraverso un comando manuale posto sul pavimento del cockpit.
Come sempre siamo bravi tutti a parlare dopo ma da perito aeronautico ci tenevo a fare queste precisazioni.
Buon Lavoro❤
ciao, volevo chiederti, visto che te ne intendi, ma non potrebbe essere che il pilota ha provato una riattaccata visto che aveva alta velocità, carrello dentro, flap e slat chiusi e assetto cabrato, e che questa non è riuscita visto la mancanza di potenza di un motore? E solo alla fine avrebbe provato con l’inversore di spinta?
L'ordine degli eventi é stato questo, birdstrike in fase di avvicinamento, primo tentativo di atterraggio sulla pista 01 abortito ma il pilota (si dice vista la limitata potenza del motore danneggiato) non ha fatto un giro di holding per fare un secondo tentativo sempre sulla pista 01 ma bensi é atterrato sulla pista 19 ( che è sempre la pista 01 ma nell'altro senso) per questo alla fine ha trovato il muro. Fosse atterrato sulla pista 01 al termine della pista non era presente nessun ostacolo.
Altra cosa, l'aereo nel video che si vede, tocca terra a metà pista e quindi chiaramente non ha abbastanza spazio per fermarsi.
@@wiwigmusic comunque quel muro non doveva esserci o per lo meno non è una soluzione comune? forse il pilota non lo sapeva che nel senso opposto la pista presentava quell'ostacolo e la torre di controllo non lo ha avvisato.
C'è un video americano che spiega alcune novità che stanno emergendo:
1 aveva già fatto un tentativo di atterraggio ma era troppo veloce
2 ha riprovato su di una pista presa al contrario
3 c'è il muro perché oltre quella zona ci sono case, una zona industriale ed un resort
4 sembra che per errore abbiano spento il motore funzionante trovandosi cosí senza energia per la manovra idraulica del carrello e non hanno avuto tempo per quella manuale.
La scopriremo dall'analisi delle scatole nere la dinamica reale
Al momento ci sono più domande e dubbi che risposte. Pian piano emergeranno notizie e dati sempre più attendibili.
Si dice che il muro è per le antenne del ILS,
il muro che è stato fatto molto rigido per le condizioni
meteo della zona. Di solito quelle antenne sono montate
su tralicci che cedono facilmente proprio perchè era
già successo un incidente simile per via di un muro a
fine della pista, anch'esso evitabile.
Sarà da capire perchè al primo go-around non sono entrati
nel pattern di holding per seguire le procedure con calma
prima di ritentare l'atterraggio.
@@geopop a gennaio siamo in stand by per il recupero del Bayesian, vi aspetto!!! 😉🙂🙏
@@AS-mw8po dubito venga fuori la verità di quello che è successo! Per non rovinare la compagnia.
se avevano provato su altre piste il tempo c'era per il carrello,secondo me aereo diffettoso..classico boeing 737 aereo disastroso
non sono un pilota nè un esperto, ma da appassionato di aviazione e dopo aver visto parecchi video di investigazioni di incidenti aerei, so che nella maggior parte degli aerei di linea, incluso il boeing 737, il reverse thrust in condizioni normali è progettato per essere attivato solo dopo che l'aereo ha toccato terra con il carrello prinicipale. Questo per motivi di sicurezza per evitare che il reverse venga attivato accidentalmente in volo, compromettendo la stabilità dell'aereo, questi sistemi si possono bypassare come è stato fatto in questo caso (si vede dalle immagini il reverse del motore n.2 attivo). Inoltre come diceva qualcun'altro nei commenti, pare che l'altro motore fosse spento, forse per errore umano (non sarebbe il primo caso dove i piloti spengono il motore funzionante per sbaglio purtroppo...) quindi in questo caso sono stati inutili.
Altra precisazione alla terza domanda, dopo il bird strike il pilota in realtà ha effettivamente effettuato un go around (o riattaccata) ed è proprio questo forse che è stato fatale. al momento del bird strike i carrelli erano estesi, ma per effettuare il go around vanno risollevati, al momento del secondo tentativo di atterraggio i carrelli sono rimasti bloccati ed è successo quello che abbiamo visto nelle immagini.
se invece il pilota avesse continuato l'avvicinamento anche senza motori molto probabilmente sarebbe riuscito a portare a terra l'aereo senza grosse conseguenze, frendando con i freni del carrello e gli speedbrakes (e forse anche con il reverse del motore ancora funzionante).
come al solito in tutti gli incidenti aerei la causa non è solo una, ma una serie di casualità che messe insieme sono fatali, fino al termine delle investigazioni per ora possiamo solo fare supposizioni.
Qualche osservazione e precisazione (tranquillamente verificabile attraverso Google Maps, i video dell'incidente e FlightRadar 24):
1. Quello contro cui ha impattato l'aereo non è un muro ma, bensì, un terrapieno per le luci di avvicinamento alla pista.
2. In base al tracking disponibile su FlightRadar 24, si evince che l'aereo, in avvicinamento ed in discesa per la pista 01, ha sicuramente eseguito una manovra di riattaccata (go-around), forse a causa del bird-strike (che coinciderebbe con la linea temporale dell'evento), pochi istanti dopo che il segnale del tracciamento si è interrotto. Questo spiegherebbe il motivo per il quale l'aereo ha tentato l'atterraggio di emergenza, senza carrello, servendosi della pista 19 (quella nel senso opposto rispetto all'avvicinamento iniziale). Preciso che il fatto che abbia utilizzato la pista 19 è deducibile dai video dell'incidente. Piccolo inciso, la perdita di segnale da parte di FlightRadar non implica, necessariamente, che l'aereo abbia avuto un problema in quell'esatto istante (si può tranquillamente trattare di una mancanza di copertura del servizio).
Aggiungo. 3. flap non estesi 4. si vede il reversore del motore 2 aperto, ma potrebbe essere stato l'impatto con la pista, visto che quello del motore 1 non è esteso. 5 il carello del 737 può essere aperto con la semplice gravità, perchè non è aperto? sapremo solo con la fine dell'inchiesta
@@Alby_Torino esattamente
Dalle immagini del video che fai vedere, rivisto anche dopo, si nota come i “reverse” era stato attivato ( i motori si aprono lateralmente) però quello che non si può sapere è la potenza che erogavano e se la erogavano.
Senza carrelli non puoi contare sui freni e sulla manovrabilità… e giusto altresì dire che non è mai un solo errore o problema a causare un incidente ma una concausa di più cose… grazie come sempre
giustamente una catena di eventi!
Come poggi le gondole motori a terra la turbina si deforma, ergo si ferma e i "reverse" servono quanto la forchetta per mangiare il brodo. 😊 Forza frenante pari a zero.
OTTIMO VIDEO ; COMPLIMENTI ! Voglio dire la mia : quando si parla di statistiche sulla pericolosità del mezzo di trasporto tra aerei, treni macchine e moto si dovrebbe tenere presente il numero di veicoli in movimento e poi trarre una conclusione con una statistica. E chiaro che se le macchine sono 100 e gl aerei sono 2 e normale che le statistiche dei aerei saranno decisivamente più basse, ma ciò non significa che sia il mezzo + sicuro. Le statistiche devono essere calcolate in base al numero di veicoli e poi valutate con una metrica equivalente. Quindi ti propongo di fare un bellissimo video dove si calcolano i movimenti annuali delle macchine e poi i movimenti annuali dei aerei / incidenti e si calcola la proporzione esatta. Dubito che ci sia una differenza così alta come dimostri nel grafico del video al minuto 8:55
scusa ma forse non hai letto il grafico, guarda cosa c’è scritto sulle ordinate: morti per miliardo di passeggeri
mi sembra ovvio che stufi del genere vengano fatti in modo proporzionale e non con valori assoluti, come potrebbe mai essere il contrario
Le vittime sono per miliardo di passeggeri per km. Quindi il numero è già stato normalizzato.
guarda che le statistiche sulla sicurezza mica li fa paperino che non tiene conto di queste cose che elenchi. Si fanno sulle miglia percorse e nonostante ciò l'aereo risulta il mezzo più sicuro al mondo.
Un altro dato importante di cui è impossibile tenere conto , è il numero dei mortali in auto CERCATI dall’ uomo.
Un conto è la casualità
Un conto è l ubriaco , oppure quello che va ad alta velocità ecc ecc.
Nel senso che in aereo si seguono migliaia di procedure per far andare tutto perfetto.
Nelle auto invece se tutti rispettassero limiti e leggi, quel dato sarebbe drasticamente più basso.
È un po’ come i morti sul lavoro.
Se tutti facessero le cose a regola , il numero sarebbe molto molto più basso.
Spero di essermi spiegato
Grazie al Team di Geopop 💪💪💪❤👽🖖 Comunque Io preferisco Mary B.!
Andrea, basta far credere che con un motore spento l’aereo precipita !!!
Oltre al carrello mancavano anche i flaps e l’inversore sul motore destro si vede che è stato attivato.
Il problema del carburante non esiste. Si arriva con autonomia sufficiente per l’alternato, e ben altro.
Poi in Tailandia costa meno e se ne porta a casa di più.
È chiaro invece un fattore umano importante.
Nessuna avaria blocca carrelli e flaps contemporaneamente
Ma che ne vuoi sapere tu più degli espertih di Geopoppe?? Scherziamo?
@ mah, sai, ho solo 15000 ore di volo sul 737….
Ciao voglio argomentare riguardo alcune cose. L' ipotesi del Bird strike é molto probabilmente, c'è un video che mostra chiaramente il motore sinistro ma soprattutto quello destro che hanno avuto un problema al compressore che sembra essere esploso. Si parla anche forse di un go around data la vertical speed riportata sul radar ma soprattutto per il fatto che il muro dove si é schiantato l'aereo é quello con i dispositivi per l'atterraggio automatico che é posto dalla parte in cui sarebbe dovuto atterrare inizialmente. I piloti quindi hanno avuto ancora più tempo per azionare la pompa elettrica in caso i motori fossero in completa avaria e (anche se posto in una posizione scomoda) il sistema ausiliario per il carrello d'atterraggio. Questo muro però non é sicuro affatto! Di solito questi dispositivi sono posti sul terreno direttamente o su dei pali di ferro i quali come si può vedere in altri incidenti aerei in cui l'aereo si é schiantato su di essi é molto più sicuro e avrebbe salvato molte più vite!!! Inoltre se si osserva bene il video dello schianto il motore sinistro é chiaramente in reverse non si capisce bene se pure quello destro. Detto questo buon lavoro a tutta la redazione geopop!❤ Non sono un esperto ho fatto le mie tesi e mi sono documentato.
Non conosco bene la dinamica ma in una pista di atterraggio forse è meglio non avere muri tra le scatole 🧐.
Se c'era un muro c'è sicuramente un motivo, e poi era posto distante circa 100m dalla fine della segnaletica della pista, il resto era asfalto battuto e terreno.
@BigoStrid-LM Ma dai! davvero c'era un motivo per avere quel muro? io pensavo lo avessero costruito tanto per abbellimento, 😀 certo che c'era il motivo ma grazie a gli incidenti precedenti si migliora sempre di più, si acquisisce esperienza, quindi il muro via via....🤷🏻♂
Salve e Buona Serata!!!
Faccio presente che se guardate bene il video originale dell'impatto, ingrandite l'immagine è vi accorgertene che i Reverse erano attivati infatti, la prima domanda che si fanno gli esperti è piloti è che il sistema idraulico era efficiente quindi, come mai i carrelli non si sono estesi???
Non sono un pilota ma un amatore, mi faccio anch'io questa domanda, le indagini daranno le risposte che ogniuno di noi si pone!!!
Augurando Buon Anno, sempre Cieli Sereni!!! 😊😊😊
Le faremo sapere.
Fossero solo i carrelli non estesi! L’aereo sta andando ad una velocità altissima (prob >200kmh) , come si può vedere non ha nè flap nè aereo freni estesi ed 1 solo inversore di spinta ( il destro) , oltre ai carrelli ovviamente retratti. Fa tutto pensare ad un guasto idraulico piuttosto esteso, il bird strike ( si lo hanno detto i giornali ma voi dovete fare meglio) probabilmente non c’entra niente o comunque non e’ la causa principale . Questi sistemi funzionano tutti anche solo con un motore funzionante e addirittura anche a motori spenti in certe condizioni ( vedi sully). Tra l’altro se guardate il video originale si sente un forte rumore provenire dai motori, dando l’impressione che stessero girando con un alto regime di rotazione (tipo al decollo) il che non ha senso vista la situazione di atterraggio di emergenza. Può essere che non avessero del tutto il controllo anche dei motori (questa è un’ipotesi) e questo spiega perché l’aereo non si è fermato per l’attrito con la pista (come è successo in passato in situazioni simili) ma ha proseguito come se fosse sull’olio fino alla fine della pista.
Sono del settore ed ogni volta che vi vedo parlare di aviazione, mi fate rizzare i capelli. I video precedenti erano pieni di imprecisioni e sostanziali idiozie. Questo non è da meno. Vi prego , assumete un esperto in questo settore oppure semplicemente lasciate perdere questi temi.
da quello che leggo sembra che all'ultimo stessero provando a riattaccare un'altra volta che ne pensi? Soprattutto leggo che i sistemi di rallentamento si possono azionare anche manualmente quando ci sono problemi idraulici e che sia stato un errore umano perché presi dal panico. Che sai dirmi al riguardo?
@@doverbeachxyzla cosa non ha senso se l'aereo non aveva l'impianto idraulico come faceva a riattaccare?
Aggiungiamo anche che il velivolo ha toccato a circa metà pista (su circa 2800 mt totali)...Si sono forse impanicati per la fretta di atterrare??
Grazie, per il commento, da perito tecnico aeronautico è tutto corretto quello che hai scritto, ogni volta sento e leggo di quelle castronerie …
Con gli inversori di spinta dei motori (almeno il destro visibile dai video) non credo proprio abbiano provato a riattaccare … anche se effettivamente erano veramente veloci.. probabilmente per via della mancanza dei flap estesi
Tempo fa un pilota mi disse... c'è sempre qualcosa che non va durante un volo, l'importante è quanto è bravo l'equipaggio a non far vedere i problemi ai passeggeri.
In un'altra analisi basata su un secondo video frontale si vede il motore destro creare turbolenza sulla pista (quello che dalla ripresa dal basso sembrava in avaria / bridstrike), quindi nonostante tutto ancora in grado di entrare in modalità reverse. Mentre il motore sinistro appare incredibilmente non funzionante (sembra non generare turbolenza a terra e nemmeno in reverse). L'ipotesi di questa analisi (IPOTESI) è un errore umano sotto stress, ossia lo spegnimento involontario del motore sinistro al posto di quello destro. Questo avrebbe costretto il velivolo all'atterraggio immediato senza controllo di flap e carrelli rimasti tutti alzati (troppo veloce, troppo effetto suolo, con touch-down ritardato). RIP
vidi una ricostruzione video di un altro incidente aereo avvenuto anni fa dove l'errore del pilota fu proprio quello che hai appena riportato, ovvero venne spento il motore funzionante per errore.
@@luca75gf sempre lo stesso ora ipotizza che nel momento in cui il pilota ha chiamato il go-around abbia subito dopo realizzato di aver perso potenza ad entrambi i motori, ed abbia lasciato carrelli e flap su per non rallentare l'aereo, non era sicuro di raggiungere l'altro lato della pista... :(
N*1 del mondo 🌍 per spiegarti ❤
Sì, in un 🤡🌍
Premesso che l’aereo non è, nella maniera più assoluta, il mezzo di trasporto più sicuro. È certamente quello che causa meno morti, forse dopo le navi. Ma è concetto completamente diverso e lo è per i seguenti motivi:
1) gli aerei vengono pilotati da professionisti pagati, cioè selezionati con criteri rigidissimi. Le auto le guidano tutti, pure mia moglie e non è la peggiore
2) I piloti sono in due. Questo significa che interagiscono, si controllano. In auto siamo pensatori liberi.
3) Non piloti un aereo se sei sotto l’effetto di sostanze stupefacenti od alcoliche. L’auto si. In più puoi pure leggere i messaggi sul telefonino.
4) Chi pilota un aereo deve rispettare norme sulla navigazione rigidissime pena la sospensione della licenza, cioè, del lavoro. In auto facciamo tutti come cavolo ci pare. Noi gli autovelox li seghiamo.
5) gli aerei vengono continuamente controllati. Dopo 7 giorni (leggero), dopo 200 cicli 3 mesi circa (medio), dopo 2000 ore di volo 6/8 mesi (medio), dopo 3500 ore (medio), dopo 18000/26000 o 108 mesi viene smontato (pesante). Le auto? Circolano certi catorci che perdono i pezzi durante la marcia.
Detto questo, prendete un aereo. Diciamo revisionato come revisionano le auto, metteteci mia moglie a pilotarlo e, ribadisco, non è la peggiore. Non necessariamente deve aver bevuto anche se regge l’alcool in maniera stupefacente. Fatele fare qualche infrazione e domandatevi:”Siemo sicuri che l’aereo sia più sicuro?”
Tornando al disastro; ci sono molti punti oscuri:
I piloti, non erano a conoscenza che a fine pista ci fosse un muro? Nessuno li aveva avvisati?
Se si, perché non hanno provato ad atterrare sul terreno dove c’è maggiore attrito?
Perché erano così veloci?
Perché l’aereo
sembrava essere in cabrata cioè con il muso in alto?
Come sosteneva “Quelo” La risposta è dentro di me però è sbagliata.
Abbi pazienza eh, senza offesa, ma è l'affermazione più da incompetente che abbia mai letto, soprattutto la prima parte del tuo post, l'aereo è il mezzo più sicuro, per tutti i sistemi che ha, che auto, treno e nave si sognano, alcuni sistemi vitali sono triplicati, i velivoli di nuova concezioni correggono gli errori dei piloti e fidati che di piloti che sbagliano ci sono, come tutti gli esseri umani. Dire quello che hai detto tu, fa venire la pelle d'oca, e personalmente mi viene doppia essendo io Ing. Aerospaziale, assurdo quello che riuscite a dire senza nessuna competenza in materia. L'unica cosa corretta che hai detto è...perchè non ha abbassato anche il muso...ecco questo aspetto è importante, non avrebbe cambiato nulla, o molto poco, ma potrebbe essere un sintomo di superfici di volo non governabili.
Fammi capire,non è assolutamente il mezzo più sicuro ma è quello che causa meno morti,come è possibile?
@@giancacaccia la tua considerazione mi lusinga molto in quanto, essendo io incompetente, ho fatto un’analisi non tecnica ma situazionale. Mi spiego meglio. Le morti in auto si verificano al 99%, e qui sono competente, per il mancato rispetto delle norme giuridiche e comportamentali tipo: velocità eccessiva, non rispetto della segnaletica, precedenza o stop, divieto di sorpasso, assunzione di sostanze alcoliche e stupefacenti, uso del telefono e distrazioni varie. I disastri aerei sono per lo più, e non lo dico io, derivanti da errori umani e, in secondo ordine, problemi meccanici o strutturali. Anche in questo caso, incidenti avvenuti ai 737 Max per difetto del MCAS, si sono verificati perché il personale non era stato informato sul difetto del software. Ma torniamo a noi. Tu capisci bene che appare chiaro che se tutti rispettassimo le norme del Codice della Strada non ci sarebbero incidenti quindi morti in quanto l’incidenza del difetto meccanico è quasi nulla. Lo comprendi da solo in quanto ingegnere. Giusto una moto senza freni od un mezzo pesante crea decessi in questa situazione che in 35 anni d’infortunistica stradale non ho mai sentito. Detto questo, riproponendo le stesse condizioni, irrealizzabili per carità, di un viaggio in aereo o in auto, immagina un viaggio su un autostrada di nuova costruzione da solo con chi ti controlla ogni tuo passo tenendoti aggiornato, e con un veicolo in perfette condizioni. Create queste situazioni tu ti sentiresti più sicuro in aereo? Saresti l’unico. Certo se il viaggio lo fai con migliaia di veicoli tra motocicli ed camion che sfrecciano a destra e sinistra, che sorpassano senza inserire l’indicatore direzionale, chi sta al telefono, chi mangia, chi si distrae, cose che facciamo tutti per carità, comprendi che è diverso? Sarò incompetente ma ciò che causa meno morti non vuol dire che sia più sicuro.
@@Alexsandro.66 La sicurezza è data da molti fattori, in primis la tecnologia del mezzo, anche se tu fossi da solo in autostrada con qualcuno che ti controlla come dici tu ad ogni passo, potresti comunque morire, in quanto un colpo di sonno ti porterebbe a sbandare e finire fuori strada, cosa che su un velivolo non succede perchè il pilota automatico continuerebbe il suo lavoro, Inoltre per giudicare se un mezzo è sicuro o meno si prende in considerazione l'utilizzo di quel mezzo, è irreale il tuo confronto, gli aerei vengono pilotati e volano in un determinato modo, con delle regole ben precise, le auto no. E questo che ha decretato la sicurezza di un mezzo rispetto ad un altro mezzo. Se poi vuoi ragionare per assurdo come in matematica, allora è un conto, ma il ragionamento per assurdo è qualcosa di non applicabile alla realtà. Poi se tu pensi di aver ragione va bene così, ma sei l'unico a pensarla così.
@@Alexsandro.66 "Sarò incompetente ma ciò che causa meno morti non vuol dire che sia più sicuro."
Senza pippe mentali o se se se.... Il dato di fatto resta invece quello
grazie ragazzi
aggiungo che i motori possono essere impostati in modalitd di REVERSE solo se il carrello è estratto, questo per non causare spiacevoli incidenti in volo
Non e' vero.
Ci sono stati casi di decollo mancato x reverse attivato
Grazie per il video, in uno dei vari articoli letti in rete (fonte ANSA) veniva detto che l'aereo aveva chiesto (ed ottenuto) l'autorizzazione ad atterrare percorrendo la pista in senso inverso. Questa notizia è stata confermata? Non l'ho più trovata in altri articoli. In tal caso, ciò può avere inciso?
Da non esperto in materia, sapevo che le piste di atterraggio presentavano nella parte terminale asfalti particolari (o zone in sabbia) in grado di rallentare notevolmente un aereo in caso esso non fosse riuscito a fermarsi in tempo. In questa pista tale zona non era presente? È normale avere un muro in cemento armato al termine di una pista?
Le piste non hanno un vero e proprio verso, o più precisamente ne hanno 2 che sono uguali.
Mi spiego meglio：la pista è percorribile in entrambe le direzioni senza la minima differenza, al momento dell avvicinamento o della partenza la torre di controllo decide in quale senso far usare la pista.
In casi come questi di emergenza non esiste un senso inverso, basta che prende una pista diciamo, ciò perché ľ aeroporto viene inibito per questioni di sicurezza.
Ovviamente prendere una pista nell altra direzione è diverso nei casi normali.
Quindi se l ANSA dice che il senso era quello sbagliato sta dicendo una castroneria, cosa più comunque di quanto tu possa immaginare, è brutto dirlo ma spesso i giornali italiani se pur rinomati su argomenti come questi sono poco attendibili.
Solo per farti un esempio sempre loro all uscita di un apple watch dissero che all intero c'era un compasso, avendo tradotto così a caso "compass" dall inglese che significa bussola
Il muro probabilmente serve a segnare la fine della pista e a impedire che gli altri ci entrano dall’esterno. A volte c’è anche una recinzione.
🤣🤣🤣
dipende che aeromobile. i tuoi dati presumo facciano riferimento solo ad aeromobili di linea per trasporto passeggeri, ma il mondo aeronautico è molto vasto. ad esempio: in italia abbiamo avuto in servizio con AM più di 300 F-104 dal 1963 al 2003, ne abbiamo persi circa 130 in incidenti con 80 decessi.
Certo,tiene conto solo degli aerei di linea,che le persone usano per spostamenti personali.
Anche per le auto si potrebbero aggiungere gli eventi sportivi,auto militari ecc.
Penso che qui si intenda spostamenti quotidiani di individui cilvili.
Mi pare evidente che siano atterrati a una velocità eccessiva e senza spoiler. Probabilmente i piloti hanno perso la testa e hanno commesso errori incredibili.
Non penso che un pilota esperto (se lo era) si dimentichi di fare una checklist pressoché intera, dato che spoiler e velocità in questa parte sono essenziali, per poi atterrare e schiantarsi
Non è paragonabile l’aereo all’auto perché di auto in circolazione ce ne sono molte di più quindi è normale che il numero di incidenti sia maggiore rispetto all’aereo, senza contare che un incidente aereo è più mortale di uno in auto…
Esatto
La statistica citata nel video tiene conto del differente utilizzo dei diversi mezzi di trasporto. In questo modo il confronto è più equo e quindi, purtroppo, l'automobile è ancora il mezzo più "rischioso"
@ anche se fosse così, quindi più rischiosa l’auto in percentuale di incidenti, comunque rimane il fatto che un incidente aero è molto più pericoloso di uno in auto, c’è da contare anche questo
È vero che i carrelli possono essere estesi per gravità ma ci impiegano più tempo .
Il bird strike di un motore non impedisce all'aereo di volare regolarmente con l'altro motore.
Mi sembra strano non funzionassero nè i carrelli posteriori che anteriori.
Bisogna sembre aspettare le indagini.
Se i piloti hanno dato il myday erano consapevoli che qualcosa non andava.
Il problema è che l’auto dipende da te e sei tu il responsabile del tuo destino.
Non sempre ! Uno può anche essere fermo da qualche parte e qualcuno ti viene addosso, come è capitato varie volte (e come è capitato anche a me). Non sempre il tuo destino è nelle tue mani. A volte è nelle mani di qualcun altro !
Ci sono da considerare gli altri automobilisti.
Se tu passi col verde ad un incrocio a qualcuno da desta o sinistra passa col rosso a velocità elevata,hai poco da fare col tuo destino.
Fai parte della statistica,rassegnati.
@alessandropiotti sono parzialmente d'accordo: non sempre è così, moltissimi incidenti in auto (purtroppo mortali, basta aprire giornalmente un quotidiano) sono causati da terzi che "decidono" anche il destino degli altri guidando ubriachi, sotto effetto di sostanze, non tenendo la distanza di sicurezza, facendosi distrarre da mille cose (telefono in primis), viaggiando ben oltre i limiti (loro e della strada) anche in condizioni di scarsissima visibilità e via dicendo....
Questo solo quando sei sui videogiochi.
Molte volte non è così. Dipende anche dal buon senso degli altri
Siete grandi e bravissimi 👏
Ma che video hai visto??? 🤣🤣🤣
quello che commentano come cazzo hanno visto il video di 9 minuti se è uscito tre minuti fa
Un classico. Tipo sotto agli annunci di lavoro dove c'è scritto tutto tra cui orari, luogo, paghe eccetera e la gente chiede informazioni
Guardi solo le parti che ti interessano fra.
Ammazza, avevate appena fatto un video su come prepararsi per i viaggi in aereo e ne cade uno. Che sfiga che portate. È Dio che non vuole arriviate a 5000 🙏 è un segno divino
Se questa ricostruzione è fedele come quella che avete fatto per le torri gemelle … allora sarà andata diversamente.
Il Bro:
Non tutto è un complotto bruh
Gomblotto gomblotto
Il nome del tuo canale è "Open your mind",ovvero "Apri la tua mente".
Il problema è che hai aperto così tanto la tua mente che ti sì è caduto il cervello ed ora non lo trovi più.
però anche meno con questa storia delle Torri Gemelle. Sono passati 23 anni, direi anche basta.
Siete bravissimi a spiegare
Quindi tra le vittime c'è anche un uccello?
Nn glie ne frega a nessuno di un uccello, ma che sono morte 179 persone
@BigoStrid-LM lo so.
Sssshhhh lui è quello simpatico della famiglia@BigoStrid-LM
@@antoniomaddaloni4156 per niente.
io mi chiedo se sei così ritardato di tuo o se hai avuto un incidente da piccolo
Dai video si capisce chiaramente che entrambi i motori sono in shutoff. Dai video si sa che l’aereo per il maltempo ha provato un primo atterraggio ma é stato costretto a una riattaccata. Il video dove si vede l’aereo in volo con la nuvoletta di fumo che esce dal motore destro, é una ripresa fatta durante la risalita della riattaccata. É lì che é avvenuto lo strike, in pieno decollo.
L’equipaggio ha fatto appena in tempo a tornare indietro e atterrare sulla testata opposta della pista di atterraggio operativa, probabilmente senza motori e forse senza flap. La mancata apertura di tutti i carrelli potrebbe essere un fattore legato ai danni subiti dall’aereo, o forse una scelta del pilota per avere una migliore planata, i carrelli aperti favoriscono la picchiata del muso.
Probabilmente il pilota, senza inverter, ha preferito scendere senza carrelli e sperare nel maggiore attrito per frenare prima, o forse i carrelli più probabilmente non sono scesi. Nel caso di una discesa fatta tutta in planata é ipotizzabile che il pilota abbia provato l’apertura del carrello all’ultimo istante per avere un migliore angolo di atterraggio, per poi scoprire che non c’era più nulla da fare.
In quelle condizioni, col senno di poi, era meglio tentare un ammaraggio ma in pochissimi casi una manovra del genere va a buon fine. Specie col maltempo e la possibilità di un’onda formata.
Complimenti per il video e la descrizione!!!!!!!
grazie per l'approfondimento
Approfondimento de che? 🤣🤣🤣
Grazie Geopop ❤
Quella statistica sul minor numero di morti per incidente aereo che su strada è da interpretare, perché sono numeri assoluti che non tengono conto che le automobili vengono usate molto più frequentemente di un aereo.
Penso che ti sbagli,la statistica non si può interpretare,non è una poesia o un testo religioso,è matematica.
Ti dice che se sali su di un auto adesso e percorri 500 km,hai più possibilità di fare un incidente e passare a miglior vita che se prendessi un aero di linea per la stessa tratta.
Se al posto dei km ci metti le ore, 10 ore in auto contro 10 ore in aereo,l’aereo è statisticamente più sicuro un’altra volta,lo dicono i numeri.
se ci fossero in cielo tanti aerei quante sono le auto in giro sul pianeta......🤣
Bravi perché sono pochissimi coloro che su TH-cam elaborano ricostruzioni in 3D così precise 😉😊🤗.
Like chi è con me 👍
@@Mondoanimali-gabryfarruggia non do like ai bimbi che li elemosinano
È una battuta, vero? 🤣🤣🤣
Ci sono vari motivi per cui l'aereo si è schiantato: N.1 l'aereoporto è stato diciamo costruito male.
innanzitutto l'aereoporto si trova vicino a una zona dove ci sono degli uccelli, poi le vittime forse pottrebbero essere state di meno se quella collinetta con sopra ILS non ci fosse stata.
N.2 errore dei piloti: i piloti durante il final approach hanno avuto un birdstrike e invece ti continuare l'appproach hanno fatto un go around (riattaccata) quando era consigliato di continuare l'avvicinamento.
N.3 la fatica dei piloti: se voi andate a vedere la cronologia dei voli di quell'aereo si può notare una scheda oraria molto rigida con poco tempo di riposo.
ne consegue che ancora una volta progetti fatti male e gestioni disastrose danno una mano cospicua all'imprevisto per trasformarlo in fatalità
😊 complimenti
Con un solo motore in reverse probabilmente si sarebbe girato. I carrelli che non sono usciti avevano dei freni a disco che fanno buona parte in frenata. In pratica l' aeromobile si è trovato in una condizione in cui non poteva nemmeno rallentare.
Ciao, mi chiedo se si possa installare una protezione davanti ai reattori per evitare il bird strike. A quanto pare potrebbe evitare una serie di incidenti.
Penso che potrebbe essere rischioso..in caso di rottura finirebbero nel motore . Sarebbe un elemento di rischio costante.
Non so se distrurberre anche il flusso d aria.
Sono comunque un inesperto
Sarebbe inutile, verrebbe risucchiato comunque, bisognerebbe creare dei condotti per pescare aria in modo strategico, tipo negli aerei di caccia, ma gli aerei di linea hanno motori talmente grandi che la vedo dura tirarne fuori qualcosa di buono. Comunque gli aerei di linea possono lavorare per tot km anche con un solo motore, quindi singolarmente non è un danno particolarmente grave. Come in questo caso servono più eventi per avere un incidente catastrofico.
@@nonsmetteremaidiviaggiare è stato valutata come opzione ma data l'enorme energia cinetica del volatile a quelle velocità servirebbe una griglia troppo spessa e pesante che creerebbe più problemi di quanti ne potrebbe risolvere. Stanno studiando dei radar ad hoc nelle zone sensibili al problema e delle antenne distrattive.
Complimenti per il vostro lavoro. A proposito di auto e incidenti, un video sul test droga? E' vero che ci sono tanti falsi positivi?
In attesa di notizie più chiare...potreste fare un video su come "difendersi" dai bird strikes?
Che possibilità ci sono di migliorare la sicurezza sotto questo punto di vista?
Colpi di uccelli? Un tappo nel didietro 🤷♂
Siete grandi❤️
Rimane comunque assurda la presenza di un muro a fondo pista e la totale mancanza delle barriere d'arresto. Il fatto che molti aeroporti abbiano strade e case al di là della limite aeroportuale non è una giustificazione. Qualsiasi sistema di sicurezza aggiuntivo serve comunque a limitare la gravità dell'incidente ed il numero delle vittime.
I motori non possono girare al contrario e questo penso sia chiaro a tutti ma possono spingere al contrario e qui erano in reverse thrust, si vede dal video, questa funzione si attiva con il sistema idraulico, lo stesso che aziona i carrelli.
Estiqaatsi
Quello che non dite è che, in caso di incidente, le probabilità di uscire illesi o comunque vivi da un incidente d'auto sono estremamente maggiori rispetto a quelle di un incidente aereo. In caso di incidente, se sei in aereo, sei praticamente spacciato. E non è poco. Oltretutto, possono passare svariati minuti prima di un crash aereo da quando viene emesso il mayday. Il che vuol dire vivere minuti o decine di minuti nel panico collettivo. Cosa che, in caso di incidente d'auto, non avviene.
Sarei curioso di sapere in che posizione fossero seduti i superstiti e perchè proprio quei posti abbiano fatto la differenza
Erano 2 assistenti si volo ed erano in fondo/parte posteriore dell'aereo
Le statistiche sulla rapporto di incidenti nei mezzi lascia il tempo che trova. L’aereo è il mezzo più pericoloso non perché fa più incidenti, ma perché se ha un
incidente non hai scampo. Inoltre non hai il controllo del mezzo, quindi quando prendi un aereo ti affidi completamente alla competenza di chi lo guida e alla sorte. In macchina, per quanto il rischio di trovare lo spericolato che ti viene addosso ci sia sempre, hai molto più controllo essendo tu a guidare, o ma anche se a guidare ci fosse qualcun altro perché è un tipo di abilità facile da imparare per le persone comuni e che l’errore o il problema tecnico non ti porta inevitabilmente alla morte. Infatti, ci sono una MAREA di incidenti di diverso tipo ma sopratutto di gravità VARIABILE. Lo spettro va dal fare un incidente per leggero tamponamento e rimanere incolume, o farlo in autostrada e rimanerci secco. In sostanza io mi sento MOLTO ma MOLTO piu sicuro a viaggiare in macchina che in aereo.
Allora viaggia in macchina pure se non ti fidi delle statistiche
@ vedo che hai capito molto poco, non ho detto che le statistiche sono sbagliate, solo non considerano questi fattori. Sono percentuali, ed essendoci molto piu caos e variabilità, in macchina tendenzialmente fai più incidenti.
Ricordo che comunque la probabilità statistica di un incidente stradale mortale è 188 volte superiore a quelle di un incidente aereo mortale.
Stai sovrapponendo quelle che sono dati oggettivi (le statistiche) con quello che sono le tue percezioni (soggettivo)
Una visione completamente distorta della realtà e probabilmente affetta dal complesso di invincibilità che caratterizza moltio automobilisti ("io sono bravo a guidare, tutti gli altri sono impediti"). Gli aerei subiscono una varietà di incidenti e malfunzionamenti e l'esito non è sempre per forza fatale ... vedi anche l'abbattimento dell'Azerbaigian airlines, che era probabilmente ridotto molto peggio di questo caso, eppure metà dei passeggeri sono sopravvissuti. E ripeto: quella era una delle peggiori situazioni in cui si può trovare una aereo.
Beh bisognerebbe però magari anche cercare di calcolare una media ponderata tenendo anche conto del numero di incidenti per ogni mezzo di locomozione e di quanti di questi incidenti risultino fatali.
Video ottimo, ma qualche errore... guardando il video si vede nettamente che i "reverse" o in italiano inversori di spinta erano attivi (aperti) mentre l' aereo raschiava lungo la pista
Visto e considerato che i carrelli sono comandati anche in manuale, non si spiega perché non siano stati fatti uscire.
E sulla sicurezza degli aerei il dato < chilometri percorsi x numero di incidenti> é dopato.
Motivo: durante un volo ci sono solo due fasi di estremo pericolo < decollo e atterraggio> e queste 2 fasi sono traducibili in un 4-5 chilometri percorsi di rischio incidenti. Poiché il resto del volo é percorso a 800 km/h in cielo in perfetta solitudine, senza rischio collisioni con oggetti o altri velivoli.
Quindi sarebbe il caso di prendere in esame solo le fasi < decollo atterraggio> - < chilometri percorsi> - < incidenti accaduti> Sono certissimo che il risultato sulla sicurezza dei mezzi di trasporto passerebbe al treno come primato.
La paura di volare non deriva dalla non sicurezza del mezzo ma dalla alta probabilità di morire nel caso di un incidente serio. Secondo NTSB il tasso di sopravvivenza in caso di incidente catastrofico varia dal 10 al 30% in media 24 . È questa la statistica che il nostro subconscio capta benissimo!!!
Allora la domanda ritorna da capo: quanto spesso capitano incidenti catastrofici in aereo piuttosto che in auto? Forse se i notiziari risportassero ogni singolo incidente mortale che avviene in auto in ogni parte del mondo (come sostanzialmente avviene per l'aviazione) penso che la nostra percezione su quanto poco ci si fa male in auto cambierebbe....
Nel 2023 c’è stato circa 1 morto in totale ogni 88000 voli,400 su un totale di 35 milioni di voli commerciali nel mondo.
Ciò significa che se iniziassi a volare 2 volte al giorno per cercare di avere un incidente mortale,ciò si verificherebbe solo una volta in 120 anni
Al minuto 7:57, aggiungerei al grafico gli spostamenti a piedi, c'è sempre così tanta gente che viene investita, in un modo o nell'altro, ultimamente anche mentre cammina spensierata nelle zone pedonali, aggredita o che gli cade qualcosa in testa.
Geopop, il grafico finale e' "pesato" per l'uso di auto trend e aerei? Inoltre esiste una statistica "pesata" per aerei grandi e quelli ad esempio usati per voli locali in paesi dell'Africa subsahariana o voe I controlli e I mezzi sono meno sicuri?
io sono del mestiere (ma non pilota) e ho solo una possibile spiegazione con i dati attuali (poi magari verrà fuori qualcosa di più intricato e inimmaginabile): dopo il bird strike e la conseguente riattaccata per pista 01 i piloti vanno a spegnere il motore danneggiato (come normale, per evitare ritorni di fiamma e possibili esplosioni) ma per errore spengono il motore buono... a quel punto sono senza spinta ad una quota troppo bassa per riaccendere il motore buono e sono costretti ad atterrare in tutta fretta per pista 19 e o scordano addirittura di tirar fuori i carrelli (ipotesi estrema e onestamente a cui fatico a credere io stesso) perchè vanno in overload sotto stress con allarmi vari e l'urgenza di planare a terra il prima possibile, oppure c'è un malfunzionamento anche nei carrelli (collegato al bird strike? mi sembrerebbe strano) ed essendo senza motori sono costretti a tentare il belly landing (atterraggio senza carrelli) senza effettuare le procedure che si applicano normalmente in questi casi (tentativi di far scendere i carrelli anche manualmente, bruciare/scaricare carburante, far schierare i mezzi di soccorso in prossimità della pista, etc).
La cosa che mi lasciava perplesso era come avessero ancora quella velocità dopo 2800 metri di pista fatta quasi tutta strisciando... e qui ci sono due cose da dire:
1) inversori di spinta (reverse) - perchè non sono stati usati? O come detto entrambi i motori erano fuori uso (uno danneggiato, l'altro spento per errore) o comunque anche nell'ipotesi di motore sinistro funzionante la "frenata" sarebbe stata asimmetrica causando una forte imbardata a sinistra con la quasi certa conseguenza di far "cappottare" o comunque rompere l'aereo.
2) atterraggio lungo? - a guardare bene il video sembrache il primo contatto con la pista avvenga molto tardi rispetto al normale, e ancora più tardi rispetto ad un belly landing fatto bene, in cui vuoi prendere ogni cm di pista utile a rallentarti. A giudicare dalla posizione della torre di controllo sullo sfondo sembra che abbiano toccato a circa metà pista. Perchè? Errore umano in termini proprio di "aiming" (ci sono normalmente ausili visivi e luminosi al suolo che facilitano il compito che per piloti di quella esperienza dovrebbe essere davvero banale, anche in una situazione di panico), oppure di nuovo ipotesi di carrello scordato su per errore... e allora al momento del normale contatto i piloti richiamano l'aereo ma l'aereo non tocca (perchè mancano i carrelli) e galleggia per un po' in effetto suolo, molto vicino al suolo ma senza toccarlo per una buona parte di pista.
L'ipotesi del carrello scordato su sarebbe davvero inquietante ma spiegherebbe un po' di cose. Va detto che l'aereo comunque ha degli allarmi per il carrello non esteso, quindi ad un certo punto avrebbero dovuto rendersene conto e casomai riattaccare... sempre che avessero almeno un motore a disposizione.... 😅
Piu o meno concordo, però è evidente che al momento dell'atterraggio i motori funzionavano entrambi.
Nel video infatti si sente chiaramente il tipico rumore dell'entrata in funzione dei reverse. Ora, se soltanto un motore fosse stato acceso, al momento dell'entrata in funzione del reverse l'aereo avrebbe chiaramente imbardato. E invece lo si vede procedere diritto verso il muro. Questo significa che al momento in cui ha toccato la pista ENTRAMBI i motori erano accesi e ENTRAMBI i reverse sono entrati in funzione.
Il mistero si infittisce. 🤔
@@slopermarco non sono sicuro funzionassero entrambi i motori, anzi da analisi che ho visto sembra confermato che almeno quello del bird strike fosse spento, e in quel caso sicuramente non provi un reverse con un motore solo
@@guido_laremi Puoi stare sicuro che entrambi i motori funzionassero al momento in cui l'aereo ha toccato la pista.
Ad un certo punto si sente infatti chiaramente l'inconfondibile rumore di motori in reverse. Se soltanto un motore avesse funzionato e fosse andato in reverse, l'aereo avrebbe subìto una brusca e chiara imbardata dalla parte del motore in reverse e sarebbe andato contro il muro di fianco e non diritto di punta.
Ergo entrambi i motori funzionavano ed entrambi sono stati messi in reverse.
Guardando il video dello schianto a rallentatore mi sembra che il motore destro sia in posizione reverse, o sbaglio?
Mamma mia che tragedia il tutto è straziante , prendi un volo per tornare a casa e per sfortuna succede una catastrofe . Immagino il malessere dei familiari non appena hanno ricevuto la notizia . Domanda in una situazione simile osa potrebbe succedere alla compagnia aerea? I familiari delle vittime otterranno l'assicurazione ? Una volta controllati gli aerei se dovessero accorgersi che c'erano materiali di ripiego o di basso valore gli daranno omicidio alla compagnia aerea?
è consuetudine nella costruzione di piste di atterraggio di avere trasmettitori radar alla fine della pista costruiti in modo tale che crollino facilmente se un aereo sorpassa la pista. Quindi una domanda importante qui è: Perché c'era un muro di cemento armato 200 metri dopo la fine della pista? Se questa struttura non ci fosse stata, molti altri passeggeri, se non tutti, sarebbero sopravvissuti all'incidente. Questa è la grande domanda... Perché?
Infatti, non potevano farlo di legno? Per sostenere delle antenne mica serve il cemento.
Se non sbaglio, sembra che oltre ai reverse non siano stato attivati gli speedbrakes e nemmeno flaps e slats.
Nemmeno le quattro frecce di emergenza 🤷♂
Oltre al fatto che il motore destro AVEVA il reverse attivo( per quel che ne poteva) , ci sono molte altre cose che non vengono spiegate in questo video. Capisco che il mondo dell'aviazione sia complesso, ma sarebbe utile approfondire certi argomenti.
Gli aerei sono dotati di molteplici ridondanze, come il sistema idraulico ( giallo , verde ,blu)che probabilmente, a causa di un doppio bird strike, non è riuscito a fornire la spinta idraulica necessaria per il carrello. Inoltre, con il sistema di caduta per gravità sicuramente difettoso, questo ha portato a un atterraggio senza carrello. Ci sono altre evidenze indicano che probabilmente il sistema idraulico fosse inoperativo. Sebbene esista anche un sistema elettrico, è molto più lento e, per problemi di gestione del carico di lavoro e la mancanza di tempo, i piloti hanno deciso di non accendere l'APU.
Si può osservare che non avevano gli ipersostentatori giù, probabilmente per ottenere un volo planato più lungo. Se non erro, gli ipersostentatori possono essere utilizzati proprio sopra la pista all'ultimo momento per creare resistenza all'avanzamento, ma questo dipende dalle procedure operative standard (SOP) della compagnia. Un altro aspetto curioso è che gli spoiler, solitamente utilizzati per frenare, non erano attivi.