Lysenko y la búsqueda (trágica) de una ciencia comunista
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 พ.ค. 2020
- Conferencia
Antonio Lazcano Araujo
En esta conferencia, Antonio Lazcano Araujo analizará el caso Lysenko, una tragedia científica, social, política y económica que afectó la biología y la investigación en la URSS, la cual provocó daños irreparables en la ciencia soviética.
Es un gusto poder escuchar desde la distancia a esta eminencia de la ciencia
Comienza en 11:33
hermosa charla, mis felicitaciones desde Buenos Aires, Argentina
FABULOSO LO PASARE A MUCHOS AQUI EN PUERTO RICO EEUU Y EUROPA A MIS AMISTADES.GRACIAS
Al. final cual era el. Nombre de la SELECCIÓN Natural en la Unión Soviética? Creo que lo comento fuera de cámara y nos e escucha su título.
Me ha encantado esta plática :)
Brillante clase de un perverso personaje que tiene discipulos hasta hoy en dia..
El origen de las especies fue el Play Station 5 de los revendedores de aquella época. 😱
1.- En la época de la Rusia zarista es posible entender que la gente que apoyaba a la monarquía, no iba a apoyar a ideas que no sustentaran que un monarca lo era por "derecho divino". 2.- Lenin posiblemente quería darle impulso a la ciencia porque implicaba que Rusia se desarrollara. 3.- No hay ciencia conservadora, o liberal, o comunista. Puede haber un científico que tenga ideas con una mayor tendencia hacia una forma de gobierno capitalista o comunista. 4.- En el régimen de Stalin apoyan fuertemente a un científico, si se le puede llamar científico porque los científicos buscan el bienestar de la humanidad, que hizo mucho daño. 5.- Habría que hablar con un psiquiatra pero he escuchado a gente referirse a Stalin como un psicópata, asesino. Su biografía en "The History Channel" es terrible. Gracias por la conferencia.
En 27:05, el expositor le atribuye a lenin la idea de que "hay una conexion automatica" entre la el darwinismo y el marxismo. Y a esa idea que el crea, la califica como falsa; en realidad lo falso es lo que el dice. No ha comprendido el marxismo, como el mismo lo admite (el expositor). La idea fundamental del texto, es que tanto la biologia como la sociologia, se rigen por leyes naturales (no por la casualidad, no por accion divina etc). Y eso, es indiscutible, y eso es lo que se entiende por "proceso de historia natural". Equiparar "automaticamente", la biologia con la sociologia marxista, es algo tonto, que solamente los sociologos burgueses lo han hecho, como Malthus y otros que crearon el "darwinismo social". La sociedad se rige por leyes distintas de las leyes biológicas. Si uno lee "El imperialismo, fase superior del capitalismo", encuentra fidedignamente retratado lo que es la sociedad capitalista hoy, es mas y su perspectiva final....es asombroso. Y retornando a Marx, su teoria de las crisis nos explica el hundimiento del actual sistema, todo esto en estricta sujecion o cumplimiento de las leyes sociales descubiertas por Marx.
Jajajaja 🤣
@@mariadelrociocamacho7531 en minuto que pones no indica nada y lo que escribes son puras idioteces .
👏👏👏
La importancia del socialismo científico es hacer evidente la ideología que subyace a los científicos, por ejemplo, Marx y Engels evidenciaron la tendencia al darwinismo social en el mismo Darwin. Reconocen sus aportes, pero eso no le quita que sea un pensador burgués.
El que sea un "pensador burgués", ¿en qué afecta su teoría?
¿Y en qué sentido "evidenciaron" el "darwinismo social"? En el video claramente el Dr. Lazcano señala que Engels creía que la evolución darwiniana sustentaba las teorías socio-económicas de Marx, y el propio Marx le envió una copia de El Capital a Darwin.
@@LuisOrtiz-xo5kc en el sentido de que su visión del mundo está condicionada por la clase a la que responde, por ello ningún científico puede ser plenamente objetivo, aunque su producción de conocimiento sí pueda serlo.
Se equivoca en lo de que Darwin fuera la base del marxismo, tan solo confirmó la dialéctica de la naturaleza.
@@totopofilosofo Eso de que la "visión del mundo" está condicionada por la conciencia de clase es una frase que repiten los marxistas como loros, pero de la que nunca han presentado evidencia científica. En realidad, simplemente la utilizan como instrumento retórico para evadir la crítica: si una teoría contradice el marxismo, se descalifica a los proponentes de dicha teoría a partir de su "conciencia" o "posición de clase".
Eso no es más que la llamada falacia ad hominem: descalificar una postura aludiendo a las características de la persona que la presenta. Pero los argumentos se refutan con argumentos, las teorías se refutan mostrando datos, inconsistencias. Que un autor o investigador sea burgués o no es totalmente irrelevante para la ciencia; si su teoría es válida o no, depende de su fundamento empírico y su consistencia lógica.
Porque si aplicamos ese mismo principio a Marx y Engels, no saldrían bien librados: ninguno de ellos fue obrero y más bien tenían orígenes bastante burgueses (Engels era hijo de un industrial alemán con sucursales en Inglaterra, Marx proviene de una familia acomodada y nunca trabajó).
@@LuisOrtiz-xo5kc una cosa es la teoría que puede ser científica o no y otra cosa es el científico que puede estar condicionado por su posición de clase, una cosa no excluye a la otra y no las estás distinguiendo.
Que un autor sea o no burgués condiciona su investigación, sea o no consciente de ellos, su enfoque, su aplicación, los beneficios que conllevan, si beneficia al pueblo o a un puñado de financiadores. Por ejemplo las patentes son una forma de privatizar los avances tecnológicos. No ser consciente de ello es caer en la ingenuidad o en la mal intención.
Justo el mérito de Marx y Engels es haber superado su límite ideológico burgués, aun siendo burgueses, porque una cosa es la situación económica y otra la posición política. Seguramente tú estás al revés de ellos, con una situación proletaria y una conciencia burguesa, que no es otra cosa que un síndrome de Estocolmo, o como se dice coloquialmente, un pobre de derecha.
De dónde sacas que Marx nunca trabajó, si toda su vida se la pasó trabajando, fundó la internacional de trabajadores, fue periodista y tuvo decenas de ocupaciones, entre ellas investigar la economía política para escribir su obra científica de El capital.
@@totopofilosofo parece que a los marxistas no les enseñas que existe el doble ciego y la Revisión por pares literalmente todo lo que dices del relativismo se cae solo por esas dos cosas (por supuesto siempre a favor de los marxistas) y por ultimo el capital no es una obra científica .