Wichtig ist bei diesem SMR ,das der Bau in relativ kurzer Zeit möglich ist und somit die Kosten reduziert werden. Die Technik ist nicht weltbewegend neues ,aber zumindest die kleinen Dimensionen des Reaktors machen das Ganze flexibler aufzustellen. Dieser SMR ist einer der ersten in dieser Größe ,der baulich umgesetzt wird in Kanada.WEnn es klappt steht einer Serienproduktion nichts im Wege .So ein Reaktor später in Kombination mit einem Reaktor-Typ a la Terrapower ,der auch den "Müll" verwerten kann und auch jetzt aktuell in Wyoming gebaut wird wäre wünschenswert um unsere Grundlast und Lastfolge versorgungssicher zu machen.
Solche kleinen Reaktoren haben nach meiner Kenntnis auch den Vorteil ,das diese eine viel kleinere Sicherheitszone haben müssen zur Bebauung und damit auch für FERNWÄRME nutzbar sind. Wichtig wäre auch noch zu erwähnen ,wie lange die anvisierte Bauzeit dafür ist und die ausgelegte Betriebsdauer eines solchen Reaktors .Der Preis je installierte MW- Leistung wäre auch gut zu wissen .Gibts da Informationen zu ? Auf jeden Fall liebe Grüsse und Danke für Ihre Bemühungen den Menschen solche Techniken näherzubringen.
Danke! Das mit den Sicherheitszonen ist ein gutes Argument für Fernwärmenetze, was mir seinerzeit nicht so bewusst war! Persönliche Einschätzung für Länder, die KKW wollen: Bei der Bauzeit gehe ich von 4-5 Jahren aus und von Kosten in der Größenordnung von 5 000 EUR/kW Nennleistung. Also im Bereich der Groß-Reaktoren. Am Ende braucht man 5-10 Projekte dieser Art SMR, um eine realistische Abschätzung zu bekommen.
Vielen Dank für diesen Beitrag. Letztlich ist es schneller möglich, bestehende Konzepte weiterzuentwickeln und zu modulisieren, standardisieren. Allerdings bleiben die Probleme der geringen Effizienz von angereicherten Brennstäben und die Produktion von Aktenoiden durch Neutoneneinfang und Betazerfällen. Ich hatte letzte Woche das Glück, an einer Investoren Veranstaltung von Dual-Fluid teilzunehmen. Die haben einen sehr guten Plan, um schnell und günstig an den Markt zu kommen. Allerdings frühestens 2033. Die große Hürde scheint mir die Entwicklung der Brennstoffführenden Röhrchen zu sein. Diese soll in den nächsten zwei Jahren Entwickelt werden. Wenn das gelingt, können die alten Techniken einpacken.
Ist ein gutes Design was vll auch kostengünstig hingestellt werden könnte. Zum Thema Siedewasserreaktor ich habe diese Woche das Kernkraftwerk Zwentendorf an der Donau besucht. Da es nie aktiviert wurde kann viel mehr als bei einem laufenden besichtigt werden, was meiner Meinung nach weltweit einzigartig ist. Vll ist das ja für Sie auch was, die Führeung ist kostenlos einen Termin zu bekommen benötigt je nach Glück vll etwas vorlauf.
Vielen Dank für die wieder einmal für mich erkenntnisreiche Informationen. Klasse Darstellung! Gefühlt hätte ich mir solche Reaktoren deutlich kleiner vorgestellt, wenn ich so z.B. an Atom-U-Boot-Antriebe denke. Vielleicht könnten Sie ja auch einmal solche Konzepte zeigen. Danke nochmal!
Atomreaktoren für U-Boote haben eine deutlich geringere Leistung als der BWRX-300. Der S9G-Reaktor, der die U-Boote der Virgina-Klasse antreibt, hat eine thermische Leistung von ca. 210 MW, während der BWRX-300 eine thermische Leistung von 870 MW hat.
Ich persönlich schau mit Interesse auf die Entwicklung bei "Copenhagen Atomics" und DualFluid, weil die einen hochgradig standardisierten, sehr kompakten und auf Serienfertigung ausgelegten Ansatz verfolgen. Das fundamentale Problem von Großanlagen sehen wir in ganz Europa: die Komplexität, die Bürokratie, Kosten und Bauzeit steigen bei jedem Großprojekt in absurdem Maß. Letztes Beispiel war die Meldung zum Projekt "Stuttgart 21". Ich denke, jedes Reaktorkonzept hat seine Daseinsberechtigung, solange es auf Kompaktheit und damit Überschaubarkeit (geringe Größe, Standardisierung, Skaleneffekte) und auf privater Finanzierung basiert. Wir müssen in Europa wieder ins "Machen kommen" - und das geht nur mit Anlagen, die innovative Forscher möglichst frei (von staatl. Bremsen) an den Markt bringen können.
Als Antrieb in der Marine fürs Militär sind die Kosten egal. Bei der Stromerzeugung für Haushalte u Industrie aber nicht. Daher werden AKW stets unrentabel sein.
Unrentabel im Vergleich zu was genau? Ohne massive saisonale Überprovisionierung und umfassende Speicherkapazitäten zur Überbrückung kurzfristiger Flauten sind Photovoltaik und Windenergie nicht grundlastfähig. Rechnet man die Kosten für Überprovisionierung und Speicherung hinzu, dann sind Photovoltaik und Windenergie keineswegs günstiger als Kernenergie.
@@robertmuller1523auf lange Sicht ist das die bessere Methode, EE und dezentrale Speicher. So können die Leitungen auch wesentlich schlanker sein. Ja das kostet erstmal viel Geld aber die kosten sind überschaubar, besonders wenn man an Kernenergie und deren Kosten Nutzen Faktor pro MW.
WOW , seit über 60 Jahren werden Kernkraftwerke weltweit zur Stromerzeugung genutzt (und der teuerste Strom im Netz ist der aus GAS-Kraftwerken,die Insolvenz-Habeck allen Ernstes jetzt neu bauen will ,wenn Geld da ist .....Wie GRÜN+DUMm kann man sein?) und SIE SCHLAUMEIER Haben die Weisheit gefressen mit ihrem Spruch "Daher werden AKW stets unrentabel sein......." Melden Sie sich SCHNELL bei all den Staaten die Kernkraft die Kernkraft zur Stromerzeugung nutzen und belehren SIE SIE , das das VÖLLIG unrentabel ist ,einen Stromerzeuger zu haben ,der über 8000 Stunden im Jahr bei jedem Wetter die gewünschte ,bedarfsgerechte Menge an Strom bereitstellen kann und 60+ Jahre Betriebszeit hat. WOW ,unsere kernkraftwerke waren SO,SO,SO unrentabel ,das die Stromgestehungskosten doch glatt 2-3 cent je kWh waren. MAnn ,Wind+PV sind mit Speichern und Netzausbau wegen dieser dezentralen Einspeisung noch viel,viel,viel,viel BILLIGER ?????? Wußte ich gar nicht ......ISt ja dann schon geschenkt...............Bravo ...........
Gerade beim Neubau von Atomreaktoren, bin ich mittlerweile der Meinung, lasst es sein. Denn - wer soll das bezahlen? -> hauptsächlich der Steuerzahler! - wer trägt das Risiko? -> der Steuerzahler! In Anbetracht der Alternativen Wind, Sonne, Wasser & Speicher und deren Kosten Und Risikopotenzial. Was sollen wir bitte noch mit Atomkraft. Konzentrieren wir uns lieber auf den Netzausbau, saisonalen Speicher und Kernfusion. Bei der Priorität in genau der Reihenfolge.
Guten Tag. Ich hoffe sie können mir weiterhelfen, denn sie haben da einige interessante Dinge gesagt. Wo kann ich diese Speicher kaufen und wieviel Platz benötigen die? Interessant ist auch wie es um die Wirtschaftlichkeit eines nur saisonalen Speichers bestellt ist. Und dann natürlich die Kernfusion. Steht diese denn schon zur Verfügung und gibt es denn entsprechende Reaktoren die wir ordern können? Und wenn nicht, wann glauben sie ist dies der Fall? Wie lange dauert ein Netzausbau und wie lange hat es gedauert den heutigen Stand zu etablieren? Sie nennen zur Kernenergie Alternativen,aber wer bezahlt denn dessen Ausbau und wer trägt denn das Risiko falls sich dies als Flop heraus stellt? Ich selbst beobachte seit Beginn der sogenannten Energiewende stehts steigende kosten und das obwohl kein Atom-Strom mehr die Netze verstopft.Waren es noch vor einigen Jahren nur 25 €/ Monat in einem Kernenergie Tarif, sind es heute 75€/Monat mit einem 100% Öko Strom Tarif bei gleichem Bedarf. Ich Respetiere ihre Meinung ,frage mich allerdings wie sie darauf kommen.
Vergiß die Kernfusion, auch die erzeugt radioaktiven Abfall sofern sie funktionieren würde. Als Ergänzung zu EE bleibt Erdgas. Als langfristige Lösung kommt LENR und ZPE in Betracht, aber das dauert noch.
"In Anbetracht der Alternativen Wind, Sonne, Wasser & Speicher und deren Kosten Und Risikopotenzial." Weltweit sind Wind+PV KEINE ALTERNATIVEN ,es sind schlicht und EINFACH nur ERGÄNZUNGEN zum Strom-MIX weltweit. Nicht mehr + nicht weniger..............KEIn TOP-Industrieland der Welt wird sich 30,40,50,60 tausend WINDRÄDER in die Landschaft stellen und mit welchen Speichern in Terrawatt-Größen denn ????? Denken Sie mal nach....China , wenn die ihre Kohlekraftwerke und die Kernkraftwerke nach ihrer dummgrünen Logik abschalten wieviel HUNDERTTAUSEND Windräder sollen die denn aufstellen ,denn China hat heute schon einen ca. 15 x höheren Strombedarf wie Dumm-DE. Und der Strom-SEKTOR ist nur ein kleiner Sektor im Energiebedarf.....Alles über Wind+Solar ????? Noch ein paar Millionen Windräder mehr für alle ????? Soviel Material zum Bau der Dinger gibt es gar nicht auf der Welt.......................
Premium Content wie immer
danke für den Beitrag. Fundierter als auf dem ÖRR. solten mehr Leute anschauen
Wichtig ist bei diesem SMR ,das der Bau in relativ kurzer Zeit möglich ist und somit die Kosten reduziert werden. Die Technik ist nicht weltbewegend neues ,aber zumindest die kleinen Dimensionen des Reaktors machen das Ganze flexibler aufzustellen. Dieser SMR ist einer der ersten in dieser Größe ,der baulich umgesetzt wird in Kanada.WEnn es klappt steht einer Serienproduktion nichts im Wege .So ein Reaktor später in Kombination mit einem Reaktor-Typ a la Terrapower ,der auch den "Müll" verwerten kann und auch jetzt aktuell in Wyoming gebaut wird wäre wünschenswert um unsere Grundlast und Lastfolge versorgungssicher zu machen.
Solche kleinen Reaktoren haben nach meiner Kenntnis auch den Vorteil ,das diese eine viel kleinere Sicherheitszone haben müssen zur Bebauung und damit auch für FERNWÄRME nutzbar sind. Wichtig wäre auch noch zu erwähnen ,wie lange die anvisierte Bauzeit dafür ist und die ausgelegte Betriebsdauer eines solchen Reaktors .Der Preis je installierte MW- Leistung wäre auch gut zu wissen .Gibts da Informationen zu ? Auf jeden Fall liebe Grüsse und Danke für Ihre Bemühungen den Menschen solche Techniken näherzubringen.
Danke!
Das mit den Sicherheitszonen ist ein gutes Argument für Fernwärmenetze, was mir seinerzeit nicht so bewusst war!
Persönliche Einschätzung für Länder, die KKW wollen: Bei der Bauzeit gehe ich von 4-5 Jahren aus und von Kosten in der Größenordnung von 5 000 EUR/kW Nennleistung. Also im Bereich der Groß-Reaktoren.
Am Ende braucht man 5-10 Projekte dieser Art SMR, um eine realistische Abschätzung zu bekommen.
@@energieinfo21 Na klar ...Gern geschehen, nochmal DANKE für ihre guten Video-Beiträge rund um die Energieerzeugung....
Vielen Dank für diesen Beitrag. Letztlich ist es schneller möglich, bestehende Konzepte weiterzuentwickeln und zu modulisieren, standardisieren.
Allerdings bleiben die Probleme der geringen Effizienz von angereicherten Brennstäben und die Produktion von Aktenoiden durch Neutoneneinfang und Betazerfällen.
Ich hatte letzte Woche das Glück, an einer Investoren Veranstaltung von Dual-Fluid teilzunehmen. Die haben einen sehr guten Plan, um schnell und günstig an den Markt zu kommen.
Allerdings frühestens 2033.
Die große Hürde scheint mir die Entwicklung der Brennstoffführenden Röhrchen zu sein. Diese soll in den nächsten zwei Jahren Entwickelt werden.
Wenn das gelingt, können die alten Techniken einpacken.
Ist ein gutes Design was vll auch kostengünstig hingestellt werden könnte. Zum Thema Siedewasserreaktor ich habe diese Woche das Kernkraftwerk Zwentendorf an der Donau besucht. Da es nie aktiviert wurde kann viel mehr als bei einem laufenden besichtigt werden, was meiner Meinung nach weltweit einzigartig ist. Vll ist das ja für Sie auch was, die Führeung ist kostenlos einen Termin zu bekommen benötigt je nach Glück vll etwas vorlauf.
OMG Zwentendorf! Hier hat sich die österreichische Realpolitik ein Satirestück erster Sahne geliefert!!
Vielen Dank für die wieder einmal für mich erkenntnisreiche Informationen. Klasse Darstellung!
Gefühlt hätte ich mir solche Reaktoren deutlich kleiner vorgestellt, wenn ich so z.B. an Atom-U-Boot-Antriebe denke.
Vielleicht könnten Sie ja auch einmal solche Konzepte zeigen. Danke nochmal!
Atomreaktoren für U-Boote haben eine deutlich geringere Leistung als der BWRX-300. Der S9G-Reaktor, der die U-Boote der Virgina-Klasse antreibt, hat eine thermische Leistung von ca. 210 MW, während der BWRX-300 eine thermische Leistung von 870 MW hat.
Ich persönlich schau mit Interesse auf die Entwicklung bei "Copenhagen Atomics" und DualFluid, weil die einen hochgradig standardisierten, sehr kompakten und auf Serienfertigung ausgelegten Ansatz verfolgen.
Das fundamentale Problem von Großanlagen sehen wir in ganz Europa: die Komplexität, die Bürokratie, Kosten und Bauzeit steigen bei jedem Großprojekt in absurdem Maß.
Letztes Beispiel war die Meldung zum Projekt "Stuttgart 21".
Ich denke, jedes Reaktorkonzept hat seine Daseinsberechtigung, solange es auf Kompaktheit und damit Überschaubarkeit (geringe Größe, Standardisierung, Skaleneffekte) und auf privater Finanzierung basiert. Wir müssen in Europa wieder ins "Machen kommen" - und das geht nur mit Anlagen, die innovative Forscher möglichst frei (von staatl. Bremsen) an den Markt bringen können.
Als Antrieb in der Marine fürs Militär sind die Kosten egal. Bei der Stromerzeugung für Haushalte u Industrie aber nicht. Daher werden AKW stets unrentabel sein.
Unrentabel im Vergleich zu was genau? Ohne massive saisonale Überprovisionierung und umfassende Speicherkapazitäten zur Überbrückung kurzfristiger Flauten sind Photovoltaik und Windenergie nicht grundlastfähig. Rechnet man die Kosten für Überprovisionierung und Speicherung hinzu, dann sind Photovoltaik und Windenergie keineswegs günstiger als Kernenergie.
@@robertmuller1523auf lange Sicht ist das die bessere Methode, EE und dezentrale Speicher. So können die Leitungen auch wesentlich schlanker sein. Ja das kostet erstmal viel Geld aber die kosten sind überschaubar, besonders wenn man an Kernenergie und deren Kosten Nutzen Faktor pro MW.
Weltweit sind laut IAEA PRIS 417 Kernreaktoren am Netz und 59 im Bau. Stets und überall scheinen KKW also nicht unrentabel zu sein.
WOW , seit über 60 Jahren werden Kernkraftwerke weltweit zur Stromerzeugung genutzt (und der teuerste Strom im Netz ist der aus GAS-Kraftwerken,die Insolvenz-Habeck allen Ernstes jetzt neu bauen will ,wenn Geld da ist .....Wie GRÜN+DUMm kann man sein?) und SIE SCHLAUMEIER Haben die Weisheit gefressen mit ihrem Spruch "Daher werden AKW stets unrentabel sein......."
Melden Sie sich SCHNELL bei all den Staaten die Kernkraft die Kernkraft zur Stromerzeugung nutzen und belehren SIE SIE , das das VÖLLIG unrentabel ist ,einen Stromerzeuger zu haben ,der über 8000 Stunden im Jahr bei jedem Wetter die gewünschte ,bedarfsgerechte Menge an Strom bereitstellen kann und 60+ Jahre Betriebszeit hat. WOW ,unsere kernkraftwerke waren SO,SO,SO unrentabel ,das die Stromgestehungskosten doch glatt 2-3 cent je kWh waren.
MAnn ,Wind+PV sind mit Speichern und Netzausbau wegen dieser dezentralen Einspeisung noch viel,viel,viel,viel BILLIGER ?????? Wußte ich gar nicht ......ISt ja dann schon geschenkt...............Bravo ...........
Gerade beim Neubau von Atomreaktoren, bin ich mittlerweile der Meinung, lasst es sein.
Denn
- wer soll das bezahlen? -> hauptsächlich der Steuerzahler!
- wer trägt das Risiko? -> der Steuerzahler!
In Anbetracht der Alternativen Wind, Sonne, Wasser & Speicher und deren Kosten Und Risikopotenzial. Was sollen wir bitte noch mit Atomkraft.
Konzentrieren wir uns lieber auf den Netzausbau, saisonalen Speicher und Kernfusion. Bei der Priorität in genau der Reihenfolge.
Guten Tag. Ich hoffe sie können mir weiterhelfen, denn sie haben da einige interessante Dinge gesagt.
Wo kann ich diese Speicher kaufen und wieviel Platz benötigen die? Interessant ist auch wie es um die Wirtschaftlichkeit eines nur saisonalen Speichers bestellt ist.
Und dann natürlich die Kernfusion. Steht diese denn schon zur Verfügung und gibt es denn entsprechende Reaktoren die wir ordern können? Und wenn nicht, wann glauben sie ist dies der Fall?
Wie lange dauert ein Netzausbau und wie lange hat es gedauert den heutigen Stand zu etablieren?
Sie nennen zur Kernenergie Alternativen,aber wer bezahlt denn dessen Ausbau und wer trägt denn das Risiko falls sich dies als Flop heraus stellt?
Ich selbst beobachte seit Beginn der sogenannten Energiewende stehts steigende kosten und das obwohl kein Atom-Strom mehr die Netze verstopft.Waren es noch vor einigen Jahren nur 25 €/ Monat in einem Kernenergie Tarif, sind es heute 75€/Monat mit einem 100% Öko Strom Tarif bei gleichem Bedarf.
Ich Respetiere ihre Meinung ,frage mich allerdings wie sie darauf kommen.
Vergiß die Kernfusion, auch die erzeugt radioaktiven Abfall sofern sie funktionieren würde. Als Ergänzung zu EE bleibt Erdgas. Als langfristige Lösung kommt LENR und ZPE in Betracht, aber das dauert noch.
"In Anbetracht der Alternativen Wind, Sonne, Wasser & Speicher und deren Kosten Und Risikopotenzial." Weltweit sind Wind+PV KEINE ALTERNATIVEN ,es sind schlicht und EINFACH nur ERGÄNZUNGEN zum Strom-MIX weltweit. Nicht mehr + nicht weniger..............KEIn TOP-Industrieland der Welt wird sich 30,40,50,60 tausend WINDRÄDER in die Landschaft stellen und mit welchen Speichern in Terrawatt-Größen denn ????? Denken Sie mal nach....China , wenn die ihre Kohlekraftwerke und die Kernkraftwerke nach ihrer dummgrünen Logik abschalten wieviel HUNDERTTAUSEND Windräder sollen die denn aufstellen ,denn China hat heute schon einen ca. 15 x höheren Strombedarf wie Dumm-DE.
Und der Strom-SEKTOR ist nur ein kleiner Sektor im Energiebedarf.....Alles über Wind+Solar ????? Noch ein paar Millionen Windräder mehr für alle ????? Soviel Material zum Bau der Dinger gibt es gar nicht auf der Welt.......................