@@andreasstrake5728 Beschäftige dich Mal mit der Stroms, und wie dort Preise festgelegt werden. Jetzt, wo Gas teuer ist, kriegen alle das Geld für Gasstrom. Wind, Kohle, Atom verdienen sich momentan dumm und dämlich. Ab März auch Solar. Die Handelsregeln an der Strombörse sind das Problem.
@@andreasstrake5728 Nicht möchten. Akzeptieren. Es wird so kommen. Es gibt keine Alternative. Oder willst Du die ganze Welt nach Uran abgrasen und auf die Schnelle bis 2025 50 neue Atomkraftwerke mit 500 Kraftwerksblöcken bauen? Das kostet dann nur rund 1000 Milliarden für 200 Gigawatt. Mit Wind und Solar INCL: BATTERIEN kostet das 150 millionen Euro pro 100 MW incl. 200MWh Speicher bzw. in Summe 300 Milliarden. Sagen wir noch einmal 200 GW dazu für die Dunkelflaute incl. Methanisierung damit ihr Erdgas habt, macht noch einmal rund 300 Milliarden. Also in Summe 600 Milliarden für Strom aus der Sonne gegenüber 1000 Milliarden für Strom aus Atom. Mhhmm...
Super von Beiden, das sie uns zeigen, das man trotz untetschiedlicher Meinungen, gut, höflich und sinnstiftend mit einander diskutieren kann. Das ist so wichtig!
Schade, dass es in der Gesellschaft und Politik sonst immer mehr in Vergessenheit gerät, dass man einst miteinander diskutiert hat. An Stelle von inhaltlicher Auseinandersetzung werden Personen oder Personengruppen diffamiert, um die eine einzige alternativlose und moralisch richtige Wahrheit zu schützen. Was können wir tun, um das wieder in einer Gesellschaft zu verankern, in der selbst die Medien häufig einseitig berichten, anstatt den Diskurs zu pflegen.
Bin begeistert! Raus aus der Echokammer, hin zu mehr Informationen. Vom Mindset bin ich sicher eher Team Prof. Rieck, aber Prof. Quaschning hilft mir meine eigenen Positionen etwas zu relativieren. Bitte viel mehr von solchen direkten Gesprächen. Ich freue mich auf Teil 2 :)
@@martinschulze5399 Du klingst sehr Weltoffen und Diskussionsbereit. Daumen hoch für deine wertfreie Äußerung und deine Fähigkeit niemand zu verurteilen, um deine Meinung durchzusetzen.
Ich sehe es eigentlich genauso, nur dass ich grundsätzlich eher beim Quaschning bin. Schön is vor allem, dass die ganzen falschen Geschichten, die der Prof. Rieck immer wieder in seinen Videos zur Energiewende rein bringt, jetz direkt vom Prof. Quaschning korrigiert werden.
Naja, Herr Quaschning diffamiert zwar nicht, genießt es aber den anderen als Vollidioten darzustellen - während die eigene Position... nunja, gerne auch noch einmal hatte durchdacht werden dürfen. Jemand mit einer viel zu hohen Nase bei zu wenig dahinter.
0:04 / 44:30 Ich gebe Ihnen Brief und Siegel, das die Atomenergie nicht mehr Teil im Strommix ist, wo eine Dampfmaschine einen Generator antreibt der Strom ins Netz einspeist. 30% elektrischer Wirkungsgrad und der Atommüll wird in Frankfurt im Stadtpark endgelagert. Warum nicht etwas mit 90% Wirkungsgrad machen? 30% das ist Schulnote Fünf und 90% das ist eine Eins bis Zwei ! Hochtemperaturelektrolyse nennt man das. Und der Elektrolysestrom kommt von Sonne und Wind und nicht von einer atomaren Dampfmaschine.
So angenehm die inhaltliche Diskussion und das gegenseitige Zuhören. Nichts Persönliches, nichts Politisches, keine Vorwürfe, kein Rumhacken auf früheren Aussagen. Einfach nur Argumente und Mitdenken. 🤓👍
Schließe mich den zahlreichen Vorrednern an: Vielen Dank für diese Diskussion, bei der zum Teil sehr konträre Standpunkte ausgetauscht werden. Es war für mich sehr bereichernd. Gerne mehr davon.
Leider sind kontroverse Diskussionen völlig aus der Mode gekommen, wobei ich vermute, dass es die Gläubigen der Klima-Sekte sind, die einer öffentlichen Diskussion mit den Kritikern aus dem Weg gehen.
Toller Dialog, toller Diskurs! Genau solche “Kämpfe um den richtigen Weg” auf wertschätzender Basis brauchen wir. Vielen Dank für den wertvollen Beitrag.
Das wird ja langsam mal Zeit - dieser unsägliche Zustand muss beendet werden. Was haben wir denn davon, wenn keiner mehr mit dem Anderen redet, blos weil das Gegenüber ne andere Meinung hat.
@@marcusmalinowsky3978 Wichtig ist halt, dass die Diskussionen auf wissenschaftlichen Grundlagen basieren müssen. Und dazu zählt, dass wir so 90% der Energiewende in spätestens 20 Jahren abgeschlossen haben müssen. Und dann muss man eben auch solche Probleme wie Kosten und Bauzeiten der potentiellen Kraftwerke und die Rohstoffversorgung berücksichtigen. Uran reicht bei massivem Ausbau der AKWs weltweit zum Beispiel nur 1-2 Jahrzehnte.
@@Michael0289 "auf wissenschaftlichen Grundlagen" - Was sich schon alles "wissenschaftlich" genannt hat? Wissenschaft ist ein Prozess. Frei nach Hannes Wader. " Denn was neu ist, wird alt, und was gestern noch galt, stimmt schon heut oder morgen nicht mehr" Ich bin keinesfalls für AKW's. Aber ihre Aussage zum massivem Ausbau ist nicht viel wert. Wass wäre denn massiv? Für wieviele Kraftwerke reicht es denn 1 oder dann auch 2 Jahrzehmte. Du argumentierst mit 2 Unbekannten, die Du wo her hast? Von der Wissenschaft? Quelle?
Dank an beide für die ungefilterte und argumentativ starke Diskussion. Ohne Moderator wirkt es manchmal etwas hitzig, aber nur weil man das so nicht gewöhnt ist. Mir gefällt solch ein Format und es zeigt auf in welchem Spannungsfeld wir uns bewegen. Beide Richtungen der Argumente finde ich bedenkenswert und bei beiden finde ich auch Brüche. Leider konnte ich nur einmal "Daumen hoch" anklicken ;-)
Bei sehr vielen Punkten, die der gute Herr Quaschning anbringt, sehe ich dutzende Warnlichter blinken. Das hat alles einen starken Geruch nach Planwirtschaft. Mein E-Auto soll erkennen, wie viel Energie ich für den nächsten Tag zur Verfügung habe, und damit Ladung zur Versorgung in der Nacht bereitstellen? Was, wenn ein Notfall eintritt und ich jemanden ins Krankenhaus fahren muss? Was, wenn jemand spätnachts dringend irgendwo abgeholt werden muss? Die Realität lässt sich leider nicht so gut planen. Wo ist die Selbstverantwortlichkeit für den Nutzer? Dann noch das Geschwafel von "alternativen Verkehrsmitteln" und die Fahrzeuge auf ca. 20 Millionen E-Autos zu reduzieren. Wie lösen wir das Pendelproblem? Viele brauchen ein Auto, um zur Arbeit zu kommen. Die öffentlich-rechtlichen Verkehrsmittel sind schon überfüllt. Quaschning macht den Eindruck, als würde er erwarten, dass sich die Wirtschaft von jetzt auf gleich anpasst, nach dem Motto "das wird schon so wie ich mir das denke". Was, wenn die Leute mal in Urlaub fahren wollen? Ist in der klimaneutralen Welt nicht mehr erlaubt? Darf man nur noch mit der Bahn fahren, mit einem bemessenen Gepäckstück pro Person? Generell missfällt mir immer an solchen Menschen, dass sie anscheinend niemals einen Gedanken an die Lebensqualität des Einzelnen verschwenden. "Die Gesellschaft" hat sich dem übergeordneten Ziel zu beugen. Kollektivismus halt.
"Wir brauchen Speicher" Herr Quaschning, das hören wir auch schon seit mindestens 20 Jahren! Und auch von den "intelligenten Lösungen" wird schon solange gefaselt. Vielleicht sollten wir ja erstmal diese neuen Technologien aufbauen, bevor wir das alte abschalten?
"Wir wissen", dass wir dieses oder jenes "müssen". Wenn ich das in eine wissenschaftliche Arbeit reinschreibe, bekomme ich es (zu recht) um die Ohren gehauen. Was sind denn das für Argumente? Und was ist das für ein Professor?
Das sollte sich jeder Anhänger der Klima-Sekte mal auf der Zunge zergehen lassen: "wir haben dann noch 20 Mio E-Autos" D.h., es werden zwei Drittel des Fahrzeugbestandes verschwinden, wenn man es nur auf die Pkw bezieht. Also, jeder Dritte wird dann noch ein Auto haben!
Wenn wir Marktpreise bei Energie, Treibstoff und Fahrzeugen hätten, wären die alternativen Energien und Antriebe schon längst Geschichte! Es ist ein Witz, dass sich ausgerechnet Prof. Quatschning für Marktpreise ausspricht!
Wann stehen diese neuen Gaskraftwerke bereit, wenn wir jetzt damit anfangen würden? In 10 oder in 20 Jahren? Und wer ist bereit die Risiken zu übernehmen, dass es sich die Regierung bis dahin nicht schon wieder anders überlegt hat? Es ist pure Traumtänzerei und das zu Lasten der Menschen, die hier leben!
Ich mag ja beide sehr gerne, aber Herr Quasching ist mir einfach zu idealistisch und hypothetisch unterwegs. "Kraftwerke kosten nicht viel...", "Die Kraftwerke kann man ja einfach bauen, macht China auch." Das ist mir zu einfach und an der (deutschen) Realität vorbeigedacht. Kein Energieversorger baut hier ein Gaskraftwerk, wenn es nicht rentabel betrieben werden kann. Und das ist es nunmal nicht, wenn es nur für Dunkelflauten einspringen soll. Außerdem dauert der reine Bau, ohne Planung, Planfeststellungsverfahren, Einsprüche durch Anwohner/Naturschutzverbände, ca. 2 Jahre. Also ja...theoretisch alles möglich, aber für mich doch irgendwie an der Realität vorbei. Da gefällt mir die realitätsbezogene Betrachtungsweise von Herrn Riek besser. Ich arbeite selber seit uber 10 Jahre in der Energiebranche, den Großteil davon in der Day-Ahead Prognose. Strom wird 1/4stündlich bepreist...ist zu viel Strom da, muss man i.d.R. Geld bezahlen, um ihn los zu werden...ist zu wenig Strom da, muss man ihn i.d.R. teuer nachkaufen. Da Wind und PV sich an keinen Fahrplan halten, ist das ein Problem. Speicher wären eine Lösung, allerdings sehe ich das bis 2030 auch nicht im ausreichenden Maß umgesetzt. Autos als Speicher sind eine Idee, aber auch das ist ja nicht steuerbar. Ob ich mein Auto dafür zur Verfügung stelle oder nicht , ist mir überlassen. Wenn ich gerade unterwegs bin und Sturm aufkommt, dann fahre ich schnell zur nächsten Steckdose, um den Speicher zur Verfügung zu stellen? Ich bin da eher bei Herrn Prof. Riek. Nachtrag: Trotzdem ein sehr guter Austausch, davon würde ich mir auf politischer Ebene auch mehr wünschen.
Die einzige Lösung ist es die Markpreise an den Endkunden weiterzugeben (inkl. variabler Durchleitungsgebühren je nachdem von wo der Strom gekauft wird). Allerdings ist selbst das technisch gesehen schwer in 10 Jahren umzusetzen. Von der IT-Sicherheit will ich gar nicht erst anfangen, das könnte schon sehr volatil werden. Wenn das anschalten einer einzigen Pipeline geopolitisch schon so brenzlig ist, dann will ich gar nicht wissen wie viele Hackerangriffe es auf ein solches System geben würde...
@@sucim Oder man hätte, anstatt einen freien Markt zu kreieren, wo Billianbieter ihre Kunden im Stich lassen, den Staat als (einziges) Energieunternehmen etablieren müssen. Dann wäre der ganze Verwaltungsakt der Lieferantenwechsel etc. nicht notwendig und jeder bekommt den Strom zum selben Preis vom Staat. Allerdings sorgen die ganzen Anforderungen und Marktmechanismen für Arbeitsplätze, so dass u.a. mein eigener Job damit wahrscheinlich hinfällig wäre. Für die Situation und einem stabilen und verhältnismäßig günstigen Strompreis, wäre es aber wohl nicht ganz so verkehrt.
@@daluxe82 Naja was heißt "im Stich lassen"? Ist ja nicht so als ob sein Anbieter der beste Freund ist... Kann sich ja jeder an einer Hand abzählen, dass es bei Stromverträgen die wie eine Calloption wirken, ein Emitentenrisiko gibt. Und wer das nicht kann, der lernt es nun auf die harte Tour.
Bei einer (laut Fraunhofer durchaus machbaren) flexibleren Infrastruktur sind Speicher zu vernachlässigen und bis wir bei 80% EE sind auch nicht relevant. Zitat aus einer Studie von 2014: „1) Zur Erreichung der Ziele der Energiewende spielt Flexibilität im Stromversorgungssystem zukünftig eine zentrale Rolle. Diese kann durch Netzausbau und den europäischen Strommarkt sowie durch Lastmanagement, flexible Biogasanlagen, Kraft-Wärme-Kopplung und Power-to-Heat zu großen Teilen gedeckt werden. 2) Bis zu einem EE-Anteil von ca. 60% ist der Ausbau von Stromspeichern keine Voraussetzung für den weiteren Ausbau von Windenergie- und PV-Anlagen, wenn eine Abregelung geringer Mengen von Erzeugungsspitzen akzeptiert wird. 3) Auch bei hohen EE-Anteilen an der Stromerzeugung (ca. 90% in Deutschland und über 80% in Europa) kann bei Flexibilisierung von Erzeugung und Nachfrage der notwendige Ausgleich weitgehend ohne zusätzliche Stromspeicher geschafft werden. Dabei ist der Anteil abgeregelter EE-Erzeugung mit ca. 1% gering. 4) Sollte es in diesem Szenario zukünftig zu einer fehlenden Flexibilisierung der Nachfrage kommen, wird sich ein Bedarf für Stromspeicher mit einem sehr kurzfristigen Zeitbereich ergeben. Bei einem hohen Anteil von PV- und Windenergieanlagen werden ebenfalls zusätzliche Tagesspeicher zur Bereitstellung von Flexibilität benötigt. Dabei ist der Bedarf im Vergleich zur EE-Erzeugungsleistung niedrig und stellt gegenüber der alternativen Stromerzeugung aus Biomasse, Geothermie oder CSP-Anlagen keinen ausschlaggebenden Kostenfaktor dar.“
@Peter Schmitt ja...ich weiß was du meinst. Und generell wird selten etwas besser oder günstige, wenn der Staat die Finger im Spiel hat. Aber ich würde Polizei, Gesundheitswesen und Energieerzeugung als die Ausnahmen sehen, wo der Bürger evtl. noch Vorteile haben könnte. Stromversorgung ist letztendlich Physik und der Staat macht einen riesigen Verwaltungsakt zwischen den Marktpartnern draus. Ist ja nicht so, als wäre der Staat aktuell mit der BNetzA aussen vor. Wenn die ganzen Marktrollen wegfallen würden und alles beim Staat Lage, hätte ich Hoffnung auf Vereinfachung...aber vielleicht ist das auch nur Wunschdenken :-) Energieversorgung ging halt auch schon vor zig Jahren...ohne Börse, PCs, MSBs, MBVs und sonstigen "künstlichen" Marktrollen und Konstrukte. Alleine die Datenschutzanforderungen an intelligente n Messsysteme sind so lächerlich hoch in Deutschland, dass man einfach nur den Kopf schütteln kann.
Danke für das Video. Herr Prof. Quaschning fabuliert zum großen Teil faktenfrei. Wer sich seine Meinung zum Thema Energiewende machen möchte, sollte sich auch die jüngste JF TV Doku ansehen.
Tagesenergie"bedarf" an elektrischer Energie in D ist ca. 1.5 TWh (noch ohne geplante Elektrifizierung). Jetzt stelle man sich vor, man müsse die volatilen Erneuerbaren über ein paar Tage puffern um sie halbwegs gutmütig/grundlastfähig zu machen. Da kommen schnell Speicher im zig TWh bereich heraus. Diese Speicher existieren nicht ansatzweise und sind mit riesigen technischen Problemen behaftet. Wasserstoffspeicherung hat einen sehr geringen Wirkungsgrad ohne sinnvolle Nutzung der Abwärme (-> Infrastruktur) eine Katastrophe. Batterien kann man in dieser Größenordnung vergessen (vielleicht ist die (organische) RedoxFlow Batterie da eine Hoffnung? ), Pumpspeichermöglichkeiten sind jetzt schon ausgeschöpft... Fakt ist jedenfalls, um Speicher kommen wir nicht drum rum. Die Kernkraft schließt das nicht aus, sie kann sogar das Rückgrat der Versorgung bilden. Eine Kombination aus Kernkraft, EE und Speicher macht meines Erachtens viel Sinn. Je nach Wetterlage kann der Speicher durch KK oder EE gefüllt werden. Gebraucht wird der Speicher auf jeden Fall wenn Wind und Sonne fehlen.
der zweite absatz will nicht so recht zum ersten passen, Kernkraft kann halt eine konstante co2 arme grundlast liefern, hilft aber nicht weiter wenn man wind und pv ausbauen will und die ungenutzten spitzen puffern will. Gaskraftwerke hingegen schon, was ja auch ausgiebig behandelt wird, und ja: Power to gas (to power) hat miniwirkungsgrade. Was die kernkraftfreunde gern ausblenden sind die folgezeitkosten - entsorgung, zwischenlager , endlager. die sind ... hoch, im grunde kann man nicht mal sagen wie hoch, da das endlagerproblem meines wissens nach immernoch ungelöst ist, von "zwischenfällen" ganz zu schweigen und damit mein ich gar nicht den GAU, stichwort "asse". und, das nur mal am rande ich bin kein apologet der regenerierbaren, aber es zu versuchen ist das kleinste übel im moment aus meiner sicht.
@@dofalldernischtei6462 In Ergänzung mit Speichern werden Kernkraftwerke eben regelfähig. Das war ja die letzten Jahre schon so. Mit (vermeintlich) günstigem Atomstrom wurden nachts die Speicher in der Schweiz und Österreich gefüllt und tagsüber wieder bei höherem Bedarf teuer verkauft. Je mehr Erneuerbare und je mehr Speicher, desto weniger Konventionelle KRaftwerke werden benötigt. Ob diese Kraftwerke nun Atom, Gas oder kohlbetrieben sind spielt eigentlich keine Rolle: Denn die Speicher alleine bieten schon so viel Flexibilität, dass die Kraftwerke, die diese laden, gar nicht groß regelbar sein müssen. Die Kraftwerke müssen nur über ausreichend Leistung verfügen.
@@raphaelh.7695 Für wie viele Jahrzehnte haben wir Ressourcen um größere werdende Speicher zu produzieren? Das liefernde Netz ist dennoch da, und die ernererbaren Energieformen sind alle Ressourcen Schluckender als die Kernkraft.
gundibaud breitsamer schreibt: „Tagesenergie"bedarf" an elektrischer Energie in D ist ca. 1.5 TWh (noch ohne geplante Elektrifizierung).“ Im Jahr 2011 wurden immer 8% der Deutschlandweiten Tages-Stromnachfrage abgedeckte. Im Jahr 2021 wurden immer 15% der Deutschlandweiten Tages-Stromnachfrage abgedeckte. (Die 8% und die 15% beziehen sich auf den schächten Tag bei den Erneuerbaren.) Sie sehen gundibaud breitsamer, mit dem Ausbau der Erneuerbaren steigt auch die Grundlastabdeckung durch die Erneuerbaren und die Lücken werden immer kleiner in denen man hoch Reservekraftwerke braucht, von den GW und auch die Menge der GWh nehmen ab. ........
Er verwechselt gern mal installierte und produzierte Leistung bei den EE. Man muss natürlich bedenken, dass mit jedem Speicherzyklus die Akkukapazität und -lebensdauer vermindert wird. Werden ich meinen Autoakku zugunsten der Allgemeinheit zugrunde gehen lassen? Wie lässt sich ohne Großkraftwerke die Netzfrequenz bei 50 Hz stabilisieren? Gleichzeitig 100 Gaskraftwerke und 1000te Windräder - die Bevölkerung wird begeistert sein.
Wow, vielen lieben Dank für das tolle Gespräch mit unterschiedlichen Perspektiven zu einem sehr spannenden, aktuellen und für die Zukunft äußerst wichtigen Thema. Inhalt schlägt Tonqualität ;-). Toll das Ihr Gesprächspartner ebenfalls eine sehr positive Ausstrahlung hat und das scheinbar auch sehr gerne macht was er macht. Freue mich auf den 2. Teil. 🙏
"Das will nur die AfD" Ich bin nicht die AfD und wäre dafür. Typisch, in die rechte Ecke schieben und wirklich sachliche Auseinandersetzung vermeiden. Ich könnte k........!
Man kann das auch unpolitisch betrachten. Eine Maßnahme, die nur eine Oppositionspartei will, jedoch in 2 Jahren umgesetzt werden müsste, weil es sonst zu spät ist und die Kraftwerke abgeschaltet sind, ist einfach keine Maßnahme, die realistisch gesehen passieren wird.
Welche andere politisch bedeutsame Partei will Atomkraftwerke bauen? Es geht doch nicht um Einzelmeinungen. Und da hat er recht, es gibt keine Partei außer der AFD die pro Atomkraft ist. Und mir persönlich ist es ehrlich gesagt egal. Strom soll günstig und sicher sein. Deshalb am besten unabhängig von OPEC Staaten. Gruß
@@stefanmustermann8218 Kann man so sehen. Kann man aber auch als dilettantischen Versuch sehen, Kernkraft in die "Rechte Ecke" zu framen. Und mittlerweile kotzt es nur noch an sry.
@@gunterkonig959 in einem respektvollen gespräch wartet man bis sein gegenüber ausgeredet hat, um zu widersprechen. Wenn man das mal nicht beachtet ist es ja auch kein problem, aber das geschah hier wirklich am laufenden bande.
@@lewisballin4549 Ich fand Riecks Unterbrechungen jetzt nicht respektlos, obwohl ich inhaltlich eher Quaschnig näher stehe. Allerdings neigt Quaschnig auch mal gerne dazu, abzuschweifen und da finde ich es angemessen, wenn man ihn unterbricht und zum Thema zurück führt.
Danke für die interessante und wertschätzende Diskussion. An Alle da draußen, die das noch nicht können: Schaut es Euch an und lernt daraus, man muss andere nicht als "Windleugner" oder "Kernidioten" bezeichnen um seine Meinung kund zu tun. 😊👍
mir ist jetzt eines klar geworden. In Zukunft muss Ich dafür sorge Tragen, meine Familie und mich unabhängig mit Energie zu versorgen. 'Verlässt du dich auf andere, bist du verlassen'
Dem kann man nur zustimmen! Als Eigenheimbesitzer habe ich einen Schalter "Netzversorgung-Aus-Eigenversorgung" und schalte damit auf einen Stromgenerator um. Die wichtigsten Verbraucher sind damit dann versorgt.
Da kommt mir einiges zu kurz. 1.) Man muss immer Qualität und Quantität zusammen betrachten und dann sollte auch klar sein, worum es genau geht. Wenn die 120 Gaskraftwerke gebaut werden, ersetzen die dann nur den aktuellen Stromteil im Energiemix oder den kompletten Energiemix? Wenn es nur der Strom ist, dann müssten ja viermal so viele Gaskraftwerke gebaut werden, um den kompletten Energiemix abzudecken, denn da wollen wir ja hin. 2.) Tolle Idee: Über Nacht leeren wir die Akkus aller E-Autos und am nächsten Morgen kann niemand losfahren. Das passiert einmal und dann ziehen die Leute abends den Stecker ab. 3.) Tolle Idee: Wir leeren regelmäßig Nachts den Leuten die Akkus der E-Autos und dann geht wegen des hohen Verschleißes der Akku kaputt, was das teuerste Teil im Auto ist => Totalschaden. Das passiert ein paar Leuten und geht durch die Internetforen, dann ziehen die Leute abends den Stecker ab. 4.) Tolle Idee: Wir verlassen uns auf die Mobilitätswende, bei der in ein paar Jahren jeder Verbrenner durch ein E-Auto ersetzt wurde. Dabei ist ein E-Auto für Straßenparker überhaupt nicht verwendbar und ganz nebenbei können die vielen Straßenparker auch nicht ins Netz einspeisen. Wir versagen ja schon beim Breitbandinternet und das Problem ist einfach im Vergleich zu neben jedem Parkplatz eine Ladesäule zu bauen. 5.) Ich denke, wir werden Speicher brauchen, die nicht nur Tage, sondern Wochen, vielleicht sogar Monate speichern können. Das einzige mir bekannte Verfahren, das überhaupt als machbar diskutiert wird, ist Power2Gas - und das hat einen sehr geringen Wirkungsgrad. Da müssen wir vorne vier- oder fünfmal so viel Energie rein stecken, wie wir hinten raus bekommen. D.h. wir müssen das, was wir bei Dunkelflaute konsumieren, in den guten Zeiten als vier- bis fünffach an Kapazität vorhalten. Stellt sich die Frage: Wie viel Überprovisionierung an Wind- und Solarkraft wird das sein und ist das in den ganzen Rechnungen schon drin? Will sagen: Gute Ideen gibt es viele, aber lassen die sich in der geforderten Menge überhaupt realisieren? Die Strompreise gehen auch jetzt schon druch die Decke, ganz ohne die Umlage von Errichtungskosten für Gaskraftwerke. Generell fände ich es besser, den Gast ausreden zu lassen. Vielleicht kann man ihn weniger mit Thesen konfrontieren sondern einfach fragen: Wie sieht die Energiewelt 2100 aus? Was müssen wir bauen, um bis 2030 die Kohlekraftwerke abzuschalten? Wie viel müssen wir davon bauen? Wie viele Leute brauchen wir dafür? Wie viele haben wir überhaupt? Zur Spieltheorie: Was müssen wir tun, um die Kreativität und die Agilität der Menschen anzuzapfen? Ich glaube nicht, dass wir bis 2030 irgendwas gescheites auf die Beine stellen werden. Das Land wurde Jahrzehnte auf Verhinderung getrimmt. Und damit eine andere Regierung als die eigene das nicht alles wieder rückgängig machen kann, hat man vieles (wie zum Beispiel das Verbandsklagerecht) gleich auf EU-Ebene geregelt. Da kann die deutsche Regierung gar nix machen. Geliefert wie bestellt. Und es gibt heute schon kaum noch Handwerker. Wer soll das alles bauen? Ich kann mich nicht erinnern, dass FFF ihre eigene Generation aufgefordert hätte, Dachdecker, Maurer, Solaranlageninstallateur, Fensterbauer, Elektriker usw. zu werden. Das würde aber mal helfen. Und es kann auch nicht sein, dass man für eine Solaranlage eine Steuernummer braucht und Steuererklärungen machen muss. Anlage aufs Dach, Netzbetreiber kennt alle Zahlen und rechnet ab, Erträge werden pauschal versteuert und vom Netzanbieter einbehalten. Eigennutzung ist komplett kostenlos und ohne Steuern. Fertig. Und bevor Deutschland Strom zu Negativpreisen ins Ausland verschleudert, sollten erst mal alle unsere eigenen E-Autos und Hausakkus kostenlos aufgeladen werden. Das wäre immer noch billiger und wäre ein Ansporn, solche Akkus und Autos anzuschaffen. Und zu guter Letzt: Deutschland hat die höchste Steuern- und Abgabenquote in der OECD. D.h. den Leuten bleibt vom Gehalt relativ wenig, was bedeutet, dass sie sich relativ schwer tun, die teueren Elektromobile kaufen zu können. Deutschland hat sehr sehr hohe, wenn nicht sogar die höchsten Strompreise. D.h. die Fahrten mit dem E-Auto sind für die Deutschen im Verhältnis besonders teuer. Das sind alles keine Motivationen für die Leute, jetzt ganz schnell E-Autos zu kaufen oder ihre Häuser energetisch zu sanieren. Es ist für die meisten schlichtweg nicht machbar. Just my 2 cents. Und ja, ich hätte auch gerne ein E-Auto, aber als Straßenparker funktioniert das einfach für mich nicht.
Ihnen ist aber schon bewußt, dass sich Typen wie Quatschnig mit all den Problemen, die Sie hier ansprechen, längst ausgiebig beschäftigt haben? Man kann in so einem kurzen Gespräch halt nicht auf jedes Details einlassen, sonst würden die zwei heute noch reden…
@@stephanbergmann4519 ich finde Fragen aber berechtigt. Mich würden die Antworten darauf auch interessieren. Und zwar nicht nur strategisch a la „die Autos werden zu Energiespeichern“, sondern tatsächlich im Detail was dafür eigentlich getan werden muss und wie schnell sich das umsetzen lässt. Wenn das Auto tagsüber geladen werden soll, damit es nachts entladen werden kann, benötige ich eine massive Ladeinfrastruktur. Wallbox in jedem Haus und Anschluss an jeder Straßenlaterne. Die Autos müssen bidirektionales Laden ermöglichen (tun die aktuellen noch nicht, d.h. da fangen wir bei 0 an). Und für den Akkuverschleiß muss es eine monetäre Entschädigung geben, sonst nimmt niemand dran teil. Wie gesagt, mich würden bei solchen Ideen tatsächlich die Details interessieren.
@@newoloro der wohl für mich relevanteaten Punkt, bei einem so ausgeklügelten und engmaschigen system wäre die Ressourcen Frage. Wenn defacto 60.mio e Autos nachts die Last tragen sollen verbrauchen wir derartig viel mehr Ressourcen da wird dauernd neue Akkus bauen müssen, wir lange könne wir ein solches Spiel durchhalten? Klingt gut für Modellstädte in Wüsten in denen jeder ein texanischen Haus hat. Absoluter Quatsch in deutschen Städten.
Nehmen Sie es mir nicht übel Herr Dr. Rieck, aber Ihre Rückfrage, ob sich der Anteil der Erneuerbaren von 20% auf den Strom oder den Endenergieverbrauch bezieht, zeugt davon, dass Sie keine Ahnung von der Materie haben
Danke für den tollen Content. Wollte eigentlich einen längeren Kommentar schreiben, aber je länger ich dem Quaschning zuhöre, umso weniger habe ich Bock drauf. Man kann eigentlich nur abwarten, bis dieses unsägliche Narrativ in der Realität aufschlägt. Hoffentlich eher früh als spät. P.S. nur eins: ich hab Luft- und Raumfahrttechnik studiert. Auch wir haben schon in den 1990ern in den Vorlesungen von Solaranlagen im Sonnengürtel und H2 als Energiespeicher gehört und gerechnet. Soviel zu Atomkraft und "das höre ich seit 30 Jahren". Der Mann ist so dermaßen populistisch in seinem grünen Narrativ. Und die TU Berlin ist jetzt nicht gerade die Elite der Ingenieurwissenschaften.
@@schrimpf Rieck ist da meiner Meinung nach viel näher an der Realität dran als der "Fachmann". Fand die Kombi echt spannend. Aber Quaschning fährt seine bekannte Linie. Ich habs schon öfter mit ihm versucht, aber er bestätigt auch hier seine extreme politische Einfärbung.
Das hier gesagte wider spricht auch dem was Hans Werner Sinn in seinem Beitrag "wieviel zappelstrom verträgt das netz" darlegt. Das Problem ist nicht, die Energiespeicherung über einen Zeitraum von ein paar Tagen. Es sind zwei Zyklen / Jahr mit denen man klarkommen muss. Wieso ignoriert Herr Quaschning solche Erkenntnisse?
Meinen Sie damit die Aussage zu dem gewollten Atomausstieg der deutschen Bevölkerung? Daran habe ich mich auch massiv gestört. Insbesondere, da die Entscheidungsfindung damals sehr emotionalisiert wurde und viele wichtige Informationen ausgelassen wurden.
@@gunterkonig959 Ich habe lange danach gesucht, aber ich habe einfach keine gefunden. Hier beschäftigt sich schon jemand 30 Jahre auf wissenschaftlicher Basis mit dem Thema regenerative Energien und nicht so oberflächlich wie so viele anderen.
@@tomshaller2390 Ideologie? Schön wäre es. Leider basiert auch die Klimakrise auf wissenschaftlichen Fakten. Wunschdenken? Nein, hier zeigt jemand mal einen Weg zur Bewältigung der Klimakrise. Solche oberflächlichen Antworten von Ideologie und Wunschdenken gibt man doch nur, wenn man sich mit dem Thema gar nicht ernsthaft beschäftigen möchte. Aber mit so einer Haltung schaffen wir es wirklich nicht,......
Two smart guys, one a little more detached from reality, than the other, discuss how to handle the german "Energiewende". No swearing, no personal attacks. Kids, this is what we used to call "discussion" 30 years ago. In these two discussions, you basically hear every pro/con argument on this topic. very well invested time.
Aber mit Überschussernergie aus den regenerativen Energien ist IMHO die Wirkungsgraddiskussion nicht zielführend sondern ablenkend. Über Wirkungsgrad zu diskutieren macht Sinn wenn wir alternative Lösungen zur Überbrückung der Dunkelflaute hätten. Dann sollte der effizientere Weg gewählt werden.
Vielen Dank für das Video. Könnte man nicht den Prof.Quasching im Austauschprogramm nach China entsenden um es Klimaneutral zu Entwickeln? Da wäre unserer Welt mehr gediehnt!
Zur Quaschning-Behauptung, nur in Nordkorea und im Iran würden Atomkraftwerke gebaut, die Info, dass weltweit derzeit 52 Leistungsreaktoren im Bau sind, davon 14 in China, 6 in Indien, 4 in Südkorea, 4 in Russland und 3 in der Türkei. Ca. 30 Länder erwägen den Einstieg in die Kernenergie. Der nächste Neueinsteiger wird Ägypten mit 4 Reaktorblöcken sein.
Ausbau der Kernkraft ??? Und weltweit bei der instalierten Kernkraftwerksleistung? Im Jahr 2021 nur ein minus von -2,5GW Im Jahr 2020 nur ein plus von +0,4GW Im Jahr 2019 auch ein minus von ca. -5GW Die Kernkraft kann gerade so die Abschaltung ausgleichen und nicht mal das wird geschafft. ............
Nicht nur das. Man plant auch ein Raumschiff, welches zum Mars fliegt, mit einem nuklearen Reaktor, der einen ionenantrieb puschen soll und ihm mehr Leistung geben soll, sodass ein chemischer Antrieb im Weltraum, nicht mehr benötigt wird. Die NASA forscht sehr intensiv daran. Quasching kann der NASA ja mal vorschlagen, PV Anlagen dafür zu nutzen 😂😂😂😂
Solche wissenschaftlichen Diskussionen müssten rauf und runterlaufen überall. Es ist einfach so viel Wert, wenn jeder Bescheid wüsste und nicht nur die, die dafür eh schon ein Interesse haben.
Herr Rieck, Sie haben in Minute 24:08 etwas interessantes angedeutet und kennen vielleicht den technischen Hintergrund selbst nicht genau. Das die erneuerbaren Energien nur überleben können weil parallel die konventionellen Generatoren laufen, die das Netz stabil halten stimmt, zumindest so wie heutzutage gebaut wird. Das liegt an der Technik der Umrichter (also von DC (Solar) oder AC (Wind) auf die gewollte 50Hz Netfrequenz). Heutzutage werden überwiegend Umrichter eingesetzt die nur in ein funktionierendes Netz einspeisen können, die Generatoren von Kohle etc liefern uns am Ende des Tages 230v bei 50 Hz und die erneuerbaren bedienen sich daran und fügen da was hinzu. Das nennt sich Stromeinprägende Einspeisung. Als Faustformel: Stromeinprägende Einspeisung sollte maximal einen 50% Anteil haben, der Strom von Speichern ist da ausgeschlossen. Was wir also brauchen, wenn wir 100% erneuerbare fahren wollen, sind Umrichter die Spannungeinprägend arbeiten, die also von sich aus 230V bei 50Hz liefern können ohne auf ein vorhandenes Netz aufbauen zu müssen, also Schwarstadtfähig sind. Nur so können wir auch wirklich 100% vom Strombedarf mit Erneuerbaren direkt decken. Hätten wir nur erneuerbaare Energien die Stromeinprägend funktionieren müsste immer ca 50% von Speichern kommen, auch wenn wir einen totalen Solar Überschuss haben. Die Technik für Spannungeinprägende Umrichter existiert und funktioniert bereits, wird aber selten eingesetzt weil diese Umrichter einfach teurer sind. Und es ist ja auch nicht zwinged nötig, solange man nur einen geringen Anteil an erneuerbaaren hat. Heißt aber wenn wir jetzt munter Stromeinprägend bauen, kann das extrem teuer werden, wenn wir in 15 Jahren alles auf Spannungeinprägend aufrüsten. Ich bin nicht sicher wie es dazu in Deutschland aussieht, ob es dafür schon Regulationen gibt, aber denke das hat man schon auf dem Schirm. So zumindest mein Kenntnisstand.
Das europaweite 50Hz-Netz funktioniert nur stabil mit den trägen Schwungmassen aus den rotierenden Generatoren. Andere Themen die es zu lösen gilt ist die Blindstromkompensation und die Schwarzstartfähigkeit. Ohne konventionelle Kraftwerke von mir aus Gaskraftwerke geht es nicht.
@@heinzrolfvogel2607 exakt das Thema der Schwungmassen wird. m.M.n. völlig ignoriert. Einer der kritischsten Punkte der kaskatenartig Probleme schaffen kann. Ich bin gespannt ob man das System wie in Hornsdale von Neoen/Tesla in Australien betrieben groß ausrollen kann und damit kompensieren kann. In Australien scheint es zu funktionieren. Spannend.
Ich konnte es kaum glauben. Quaschning im Interview bei Rieck? Das wäre wie Mao bei Hayek. Aber ich lass mir gern mein Vorurteil ausreden und höre mir das Gespräch jetzt voll Spannung an.
Quaschning feat. Rieck find ich großartig. Ich habe bei vielen Formaten immer den Eindruck unausgewogen informiert zu werden. Auch manchmal hier 😉 oder bei BTO. Dieses Aufeinandertreffen ist wirklich wirklich hilfreich und notwendig. Danke 🙏
Wow, sehr interessante Diskussion. Sehr viele interessante und divers diskutierte Punkte, Argumente und Gegenargumente :-) . Da ich im Bereich Energie arbeite (Netz) finde ich alle Punkte sehr spannend. Einzig Sie unterbrechen sich gegenseitig etwas oft, das kann aber auch der Online-Verbindung liegen. Hinweis: Man könnte auch die Videos beider Diskussionspartner immer gleichzeitig einblenden, dann müsste man nicht hin und herschalten. Da ja keine Grafiken gezeigt werden, wäre das bisher machbar. Vielen herzlichen Dank für dieses Format - prima, und weiter so!!!
Sehr schön anzusehen. Guter Austausch. Auffällig finde ich dass Herr Quasching in seiner Argumentation zu jedem Argument Zahlen und Fakten liefert, auf der anderen Seite wird sehr oft gesagt „ich glaube“ „ich bin sicher“ etc. Von dem her absolut überzeugt von Herr Q.
Sind die Zahlen aber wirklich überzeugend? Beispiel Autobatterien als Backupspeicher: Das größte Pumpspeicherkraftwerk in D hat eine Kapazität von 8480MWh. Im letzten Jahr wurden etwa 356000 Vollekektrische zugelassen, die durchschnittlich eine nutzbare Kapazität von gut 60kWh haben, macht 21360 MWh. Stimmt also! Aber: unser durchschnittlicher Stromverbrauch in D beträgt 64 GW, da wären die Elektroautos rechnerisch in 20 min von ganz voll zu ganz leer. Wenn Herr Quaschning das auf 20Mio Autos hochrechnet, was dann theoretisch 18h reichen sollte. Doch die Idee wird das irgendwie utopisch: die Leute sollen dann das Auto laden, wenn der Strom billiger ist - Lenkungseffekt. Aber wer ist so blöd, sich ein teueres, nicht mehr subventioniertes E-Auto in die Garage zu stellen, um es nur dann fahren zu können, wenn er es nicht braucht? Dann geht der Lenkungseffekt dahin, dass man sich statt E-Auto einen Esel oder ein Pferd kauft, oder barfuß geht. das klappt einfach nicht! Stattdessen sollte herr Quaschning erklären, warum nicht jetzt gleich die Autobatterien ohne Autos nimmt und schon eine effiziente Batteriebackupstation aufbaut. Das ist doch billiger als im Auto und läuft ohne Interessenskonflikte ab: Antwort aus den Erfahrungen mit Testprojekten: völlig unökonomisch! Utopisch teuer, wenn man die Gesamtkosten bilanziert. Und das verschweigt er!
Sehr interessantes Gespräch Herr Rieck, vielen Dank dafür! Von Herrn Quaschning kam leider wie erwartet viel Ideologie und Wunschdenken, gwürzt mit eindeutigen Unwahrheiten (Iran und Nordkorea bauen neue AKWs). Der Mann biegt sich die Realität nach seinem Weltbild zurecht und entlarvt sich damit selbst. Genau deshalb brauchen wir mehr solche Gespräche. Danke an Herrn Rieck, den ich immer wieder gern sehe/höre/lese.
Viel Cherrypicking zur Kernkraft von Quaschning: 7:45 "Wir sollten nur Technologien einsetzen, die heute verfügbar sind" Dieses Kriterium spricht aber gegen eine Dekarbonisierung mit Solar und Wind. Die globale Wasserstoffwirtschaft, die dafür als Backup nötig wäre, müssen wir erst entwickeln und marktreif machen. Es gibt keine marktreifen oder skalierbaren Elektrolyseure. Es gibt keine 100%-Wasserstoff-Gaskraftwerke, nicht einmal auf dem Papier. 11:35 "Wir würden kleine Mengen CO2 einsparen können" 6 deutsche Kernkraftwerke könnten bis 2045 rund eine Milliarde Tonnen CO2 einsparen, wenn man stattdessen Kohlekraftwerke stilllegt. Das ist ein Viertel unseres verbleibenden Klima-Budgets. 12:30 "Die Kernkraftwerke müssen dann morgens vom Netz gehen und Abends wieder angeschaltet werden" Wieso müssen die das? Kernkraftwerke sind im Betrieb CO2-frei. Die sollten möglichst die ganze Zeit durchlaufen um zu jeder Tages- und Nachtzeit die Grundlast zu decken. Das können die sehr gut. 14:45 "Wir haben Neubauten: in Nordkorea, im Iran" Der letzte Neubau im Iran war im Jahr 1975. Nordkorea hat keine Kernkraftwerke oder Pläne welche zu bauen. 15:05 "Es wird immer so suggeriert, das China ganz massiv auf Kernenergie setzt" China baut alle Energiequellen massiv aus, Kohlekraftwerke mehr als alle anderen. 16:10 "Großbritannien baut mehr Reaktoren ab als dazu" Das in UK sind Magnox-Reaktoren. Da haben die Graphitmoderatoren ihr Lebensende erreicht. Bei den weltweit und auch in Frankreich dominierenden Leichtwasserreaktoren hingegen gab es noch nicht eine einzige Stilllegung aus Altersgründen. Im Gegenteil, es gab bereits Verlängerungen auf 80 Jahre (Turkey Point). Danke für das Video und die zutreffenden Entgegnungen, insbesondere beim Neubau von Gaskraftwerken. Reine Bauzeit für Gaskraftwerke sind übrigens 4-7 Jahre.
"Es gibt keine 100%-Wasserstoff-Gaskraftwerke, nicht einmal auf dem Papier." Wozu auch? Wieso sollte man derzeit den relativ teuer elektrolytisch erzeugen Wasserstoff verbrennen, wenn man ihn für Ammoniaksynthese oder Stahlproduktion viel sinnvoller einsetzten könnte.
@@rdx128 Es geht um Quschnings Regel: „wir sollten nur Technologien einsetzen, die heute verfügbar sind“, die er gern selbst außer acht lässt wie z.B. Gaskraftwerke aus Wasserstoffbasis. Er ist halt komplett ideologisch geprägt und verliert den Blick für die Realität.
@@karlbarno3120 Gaskraftwerke hat er auf Methanbasis angesprochen und Methan kann aus Wasserstoff synthetisiert werden. Diese Technik existiert schon heute. Außerdem warum verbrennen, wenn man auch Brennstoffzellen verwenden kann um den Wasserstoff zu verstromen? Hab bisher noch nichts gehört was dagegen sprechen würde…
Klasse Beitrag, und gut den Spiegel vorgehalten. Viele Punkte sind einfach auch Quatsch weil sie einseitig ohne Blick über den Tellerrand dargestellt werden. Allein der bescheuerte Kommentar, dass der Versuch des Abschaltens bei Tschernobyl zum Unglück geführt hat, disqualifiziert Quaschning schon als objektiven Energie-Experten.
Ein schöner, respektvoller Austausch. Ich würde mir wünschen, auch die zugrundeliegenden Zahlen mit dabei zu haben. Was wird unser Stromnetz in den nächsten Jahren wirklich leisten können? Welche Energie verschlingt die Produktion von "grünem Gas" - und haben wir die mittelfristig? Sind die Rohstoffe für x Millionen von Elektroautos in den nächsten Jahren verfügbar? Eine realistische Einschätzung ist ohne solche Daten nicht vorzunehmen, denke ich.
Der bei uns im Unternehmen netzseitig anliegende Strom reicht gerade so aus, um den Betrieb zu versorgen (Stahlbau). Wo soll die Energie für 40 Ladestationen her kommen? Wir bekommen jetzt schon teilweise Aluminiumlieferungen verspätet, weil die Schmelzen in NRW aufgrund von Strommangel vorübergehend abgeschaltet werden, weil es in deren Region sonst dunkel werden würde. Die bekommen zwar eine Entschädigung vom Land, wir aber nicht. Gleichzeitig wird hier von Akkus und Batterien sinniert. Das funktioniert vielleicht für Privathaushalte aber sich nicht für industrielle Fertigung.
Vor einigen Monaten sagte ein Sprecher der Chemieindustrie, dass sie bei Umstellung auf CO2 Neutral so viel Strom (zusätzlich) benötigen wie alle Haushalte Deutschlands zusammen.
Quelle Blackout News „Aufgrund der hohen Strompreise lehnen Aluminiumhütten in Europa mittlerweile neue Aufträge ab. Frankreich, mittlerweile liegt mehr als ein Siebtel der Produktionskapazität still. Eine kostendeckende Produktion ist bei den aktuellen Strompreisen nicht mehr möglich. Aber nicht nur in Frankreich sondern auch die Aluminiumhütten von Alcoa in Spanien oder Alro in Rumänien haben die Produktion bereits gedrosselt. In Holland stand der Aluminiumproduzent Aldel kurz vor der Insolvenz. Auch in den deutschen Aluminiumhütten von Trimet läuft die Produktion um 30 Prozent gedrosselt. Bei der stromintensiven Aluminiumproduktion machen die Stromkosten zwischen 60 und 70 Prozent des Endpreises für Aluminium aus. Europäische Unternehmen können bei entsprechenden Strompreissteigerungen mit der Konkurrenz aus Ländern wie China nicht mehr mithalten Die Aluminiumhütten in China laufen mit billigem Kohlestrom.
Das ist ja sehr interessant das die Umstellung theoretisch ausgerechnet funktioniert, aber die Realität sieht eben anders aus. Im schlimmsten Fall brauchen wir das Netz 3 mal (Erneuerbare, Speicher, Gasbackup) und der Umbau wird eben teurer umso größer die Nachfrage, ganz zu schweigen davon das wir nur so schnell umbauen können, wie Arbeitskräfte, Bürokratie oder Gegner von Windkraftanlagen/Kraftwerken das zulassen. Ich sehe auch nicht das der Energieverbrauch rapide abnehmen wird, frühestens in 20-30 Jahren wenn die Boomer an ihr Ende kommen. Auch die Vorstellung die derzeit 60Mio zugelassen Autos auf 20 reduzieren zu können halte ich für abenteuerlich. Einzige Möglichkeit wäre eine massive Verringerung des Wohlstands, nur wer gut Verdient hat ein E-Auto, alle anderen nen Klapprad. Damit wäre der Umstieg aber wiederum alles andere als sozial Verträglich. Wir werden sehen, ich bin jedoch nicht so optimistisch wie Herr Quaschning, dass es selbst unter optimalen Bedingungen reibungslos funktioniert.
genau... bringt uns ja nix wenn unsere bilanzen gut aussehen da wir alles negative ins ausland verlagern UND kein anderes land bei so einer sozial unverträglichen energiewende mitzieht...
Ich hatte es so verstanden, dass es von 20 Mio Elektroautos ausgeht. Es werden in 5-10 Jahren vielleicht die Neuwagen elektrisch sein, aber das gilt ja nicht für die bisherigen Autos. Daher wird es ja zusätzlich zu mindestens am Anfang auch noch Verbrenner geben. Also auch mehr als 20 Mio Autos.
Er stellt doch lediglich vor, dass es aus technischer Sicht absolut möglich wäre innerhalb dieser Zeit (8 Jahre) die komplette Infrastruktur und Energieversorgung auf erneuerbare Energien umzustellen. Deswegen geht es ja auch jetzt darum in der Politik die blockierende Bürokratie in Sachen Ausbau erneuerbarer Energien anzupacken - was nun endlich einmal ansatzweise in der Politik passiert. Wie er selber sagt. Seit 30 Jahren erhoffen sich Wissenschaftler, die in dieser Branche arbeiten die Umstellung, aber es passierte eben so gut wie gar nichts in der Politik. Es muss jetzt halt einfach mal durchgegriffen werden politisch und das Geschwurbel von Gegnern der erneuerbaren Energien muss ignoriert werden. Schaffen wir das nicht, haben wir sowieso ganz andere Probleme in den nächsten Jahren. Übrigens könnte man auch damit anfangen, staatliche Subventionen für fossile Energieunternehmen (z. B. RWE) zu stoppen und zusätzlich in den Ausbau stecken. Es geht politisch sowie technisch noch einiges. Nur muss es eben auch umgesetzt werden. Niemand behauptet ernsthaft, dass alles reibungslos klappen wird. Wir müssen halt jetzt nur mal damit anfangen..
@@naberndaal5150 Wenn man anfängt, man müsse die Interessen der Gegenseite einfach mal ignorieren und durchgreifen verlässt man schon mal den Boden unseres Rechtsstaats. Unabhängig davon gibt es einfach eine Ressourcenbegrenzung die wir die letzten beiden Jahre gut beobachten konnten. Die ganze Welt wollte Masken haben und das Resultat war ein chaos in den Lieferketten, das auch neben anderen Gründen bis heute anhält. Wenn also die ganze Welt auf einmal beschließt, man müsse jetzt die nächsten 8 Jahre so richtig anpacken, passiert exakt gar nix, weil es sich niemand mehr leisten kann. Andersrum, wenn nur Deutschland was macht, passiert auch exakt gar nix. Da wo man wirklich ansetzten kann, ist dort wo die größten Erfolge erlangt werden können. Das wären wahrscheinlich China und Wärmedämmung.
Atomkraftwerke können sehr wohl im Lastfolgebetrieb arbeiten und bis zu 50% heruntergeregelt werden. In Deutschland wurde z.B. Neckarwestheim I erfolgreich damit betrieben. Das stetige Schwanken von Wind/Solar zwischen Totalausfall und Überproduktion benötigt eine komplett redundante Infrastruktur, die das gleiche leistet wie Wind/Solar falls diese mal wieder ausfällt - und dass passiert häufiger als den meisten bewusst ist.
Trotzdem ist Atomkraft auch sehr teuer, man muss Handel mit nicht-Demokratischen Ländern betreiben (ich weiß Russland ist auch eine defekte Demokratie), und Atom-Energie ist nicht besonders Klimaneutral, es erzeugt deutlich mehr CO2 als Wind und Solar.
Das Argument E-Auto akku als Speicher zu verwenden ist in meinen Augen Träumerei und wird definitiv nicht in den nächsten Jahren möglich sein. Folgende Punkte sprechen meiner Meinung dagegen: 1. Bei einigen Herstellern verliert man mit V2G die Garantie auf den Akku 2. Jeder Lade- und Entladezyklus belastet den Akku und verringert auf Dauer die Reichweite des Autos. 2a. Warum sollte ich also das Als E-Auto Besitzer machen ohne viel Mehrwert zurück zu erhalten? 3. Wie soll sichergestellt werden, dass ich am nächsten Morgen auch wieder zur Arbeit komme, wenn mein Akku Nachts Strom ins Netz einspeißt? Weiterhin stelle ich mir die Frage ob unsere Stromnetze dazu geeignet sind, Strom aus den Haushalten in der Menge zurück ins Netz speichern können? Ich persönlich würde vermutlich mein E-Auto nicht als Speicher zur Verfügung stellen. Mein Hersteller verbietet sowieso das wiedereinspeißen aus dem Auto. Selbst wenn nicht sehe ich dadurch nur Nachteile. Wie soll das durchgesetzt werden? Sollen alle E-Auto Besitzer enteignet werden? Wird bei Herstellern die es verbieten die Garantie vom Staat übernommen? Wird die zusätzliche Abnutzung des Akkus gut vergütet? Insgesamt war das Video interessant. Es bestätigt mich aber am Ende in meiner Meinung über Quaschning. Seine Aussagen in dem Video zu Akkus, Gaskraftwerke, Tschernobyl und Arthal scheinen mir größtenteils ideologisch. Insgesamt seine Idee wie wir zu 100 Prozent EE kommen in meinen Augen unrealistisch und von Wunschdenken geprägt.
Ja und jetzt frag dich mal was dahinter steckt. Wessen Institut wird denn Dank der ganzen Klimahysterie mit finanziellen Mitteln überworfen? Wobei man gleichzeitig die Forschung an der Kernkraft einstampft. Es geht wie immer um ganz simple finanzielle Interessen. Der Staat hat sich darauf eingelassen, alles mögliche zu Subventionieren und jetzt findet eine Propaganda Schlacht um diese Gelder statt. Ganz so, wir Hayek es in seinem Buch "der Weg zur Knechtschaft" beschrieben hat.
Ich fand vor einigen Tagen aus dem Jahr 1940 einen Beschluss einer NS Behörde über die Verpflichtung meines Grossvaters mit seinem Omnibus zur Mitnahme von Bevölkerung auf dem Weg. Kurz, mit Gesetzen kann und wird ohne Problem der KFZ Inhaber verpflichtet seinen Akku zur Verfügung zu stellen. Das ist in DE nichts an Neuigkeit
Zumindest würde man konkrete Vorschläge erwarten, wenn nur noch 8 Jahre Zeit sind bis 2030 und bis dahin 100 neue Gaskraftwerke entstehen müssten, weil dann ja auch die Kohle wegfällt.
@@jimknopf3935 Vor allem ist er in dem Feld seit über 20 Jahren aktiv. Wernher von Braun hatte erste Raketenentwürfe in der Schublade, bevor man seine Forschung finanzierte und der hatte nicht die Ressourcen eines Quatschning und auch nicht die Zeit. Die erneuerbaren Fuzzys können nur Forderungen stellen, aber es wird schnell übersehen, dass wir seit vielen Jahren sehr viel Geld in diesen Mist buttern. Ich schrieb schon vor zehn Jahren, dass man jährlich 20 Milliarden € p.a. über die EEG-Umlage umverteilt. Das dürfte noch mehr geworden sein in der Zwischenzeit.
@@dralger Der Vergleich zu von Braun ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. In Bezug auf erneuerbare Energien: Der Ausbau der EE wird in Deutschland durch das rev. EEG faktisch blockiert. Es gibt wahnwitzige Ausbaubegrenzungen, viel zu strenge Bauauflagen und ein bürokratische Mauer, die (vor allem kleine & konmunale) Investoren abschrecken - und das seit 10 Jahren. All das nur um die Netzbetreiber und großen Energieversorger glücklich zu machen. Und hey, die fetten Subventionen bekommen auch Mineralölkonzerne, Atomkraftbetreiber und sogar Kohlekraftwerke en masse.
@@batonnetdecannelle Es gibt solche und solche Quellen. Je nach Intention der Verfasser können deren "Zahlen" schonmal um eine Größenordnung variieren, einfach aufgrund der zugrundeliegenden Abschätzungen, Annahmen und Vereinfachungen. Herr Quaschnig argumentiert teilweise schon arg einseitig.
Das mit den E-Autos als riesen Akku klingt schön, ist aber soweit ich weiß nur eine gut klingende Pseudolösung. Wie Prof. Quaschning schon gesagt hat:"Die Autos könnten eine ganze Nacht abfangen", Ja und danach? Schieben die Leute danach ihr Auto zur Arbeit? Darüber hinaus, soll es doch weniger Autos in Zukunft geben, was die ganze Lösung ebenfalls schwächen würde. Wer bezahlt die verminderte Akku-Lebensdauer durch die höhere Anzahl von Ladezyklen? Und was wenn nicht alle Autos voll geladen Abends bereit stehen? Und die Frage:"Warum muss man sein Auto um 19 Uhr laden?", Tja vielleicht könnte es daran liegen, weil man erst dort von der Arbeit kommt. Gerade aktuell ist man daheim, wenn es Dunkel ist. Je nach Strecke, muss dann das Auto wieder geladen werden um die Strecke vom nächsten Tag zu bewältigen. Und was vorallem ein Problem ist: Das nicht nur die Tag/Nacht Zyklen ausgeglichen werden müssen sondern längere Flauten und hierfür dient diese Lösung nicht mal im Ansatz. Hier für bräuchte man entweder riesen Speicher, oder Backup Kraftwerke. Somit ist die Lösung einfach nicht Zielführend. Generell möchte ich sagen, dass ich bei den meisten "Klimarettern" es sehr schade finde, dass sie bei der Lösung eines komplexen Problems nicht auch eine diversifizierte Lösung anbieten können. Für die heißt es: Sonne/Wind + Speicher. Das wars (Etwas überspitzt ausgedrückt). Wenn wir nicht langsam anfangen die Lösung dieses Problem erstens globaler zusehen, mit unterschiedlichsten Energiequellen und auch mit sehr viel weiterer Forschung (Kernkraft, Kernfusion, effizientere Halbleiter für Solarzellen, Neue Speichertechnologien, etc...), dann können wir das ganze eh nicht schaffen. Zu sagen: "Wir hätten bereits alle Technologien für die Bewältigung der Klimakrise", berücksichtigt nicht die Komplexität und auch die Ausmaßen der Aufgabe die vor uns liegt.
Die „Klimaretter“ sind faschistoide Totalitaristen. „Mögt Ihr unser schönes, grünes Dystopia nicht? Dann müssen wir Euch halt zurecht biegen, bis Ihr es mögt!“.
@@schrimpf Soweit würde ich nicht gehen. Ich mag auch nicht diese extremen Kampfbegriffe. Beide Seiten nutzen diese und wundern sich, warum keine Kommunikation mehr stattfindet und stattdessen nur Spaltung. Und darüber hinaus würde ich zwar sagen, dass ein gewisser Anteil bei den Grünen sicherlich ideologisch Befangen sind und dies auch in Autokratische/Technokratische Strukturen möglicherweise befördern könnte. Aber "faschistoide Totalitaristen" ist ein übertriebener Kampfbegriff und weder richtig noch dem gemeinsamen Austausch dienlich.
Ein E Auto Akku kostet ca 15000€, er hält ca 1000 Ladezyklen, der RegierungsProf. geht von 20 Mio e-Autos aus. Wenn e-Autos als Speicher benutzt werden entstehen nach 1000 Entladungen ein Schaden von 300 Milliarden Euro an den Besitzern. Gerade in den Wintermonaten oder bei Dunkelflauten kommen 1000 Entladungen relativ schnell zusammen. Mein Auto stünde für diese Scheisse nicht zu Verfügung. Der Regierungsprofessor argumentiert folgendermaßen: Ich habe einem Kirschbaum mit 5000 Kirschen. Ich pflücke 10 Kirschen die Minute alleine. Für den ganzen Baum brauche ich 500 Minuten. Also hole ich mir 500 Arbeiter, dann ist der Baum in 1 Minute abgeerntet. Die Rechnung stimmt, in der Realität passen keine 500 Leute in den Garten und beim pflücken stören sie sich gegenseitig, so dass es auch mit 500 Leuten ein paar Stunden dauert den Baum abzuernten.
@@jimzoidberg7953 Das EV wickelt sich quasi um den Kirschbaum. Ich meine die Batterietechnologie ist schon weiter, aber grundsätzlich ist das Netz nicht auf die Rückeinspeißung ausgelegt also müsste man erstmal im Milliardenaufwand staatlich und privat die Steuerungs und Regulierungstechnik inkl. Smarthome dazubauen, um das zu realisieren. Dreimal darf man raten, wer um die Zeche zu zahlen nicht mehr in den Urlaub fährt, weil kein Cent mehr im Sparstrumpf über ist.
@@jimzoidberg7953 Also wiegesagt mag ich diese Kampfbegriffe wie "RegierungsProf" nicht. Das selbe empfinde ich auch immer wenn die Grünen mit den Begriffen wie "klimaleugner" um sich werfen, oder die aktuelle Regierung mit "Coronaleugner". Solche Kampfbegriffe spalten nur... Darüber hinaus hält ein aktueller Li-Ionen Akku ~3000+ Ladezyklen. Was deutlich mehr ist. Also hier bitte die richtigen Zahlen. Dennoch ist es wenig, wenn das Auto Damit jeden Tag mindestens ein Ladezyklus durch macht, in den meisten Fällen mehr. Somit ist die Lösung einfach unpraktisch was du auch schon richtig gesagt hast.
Ein schönes und interessantes Interview. Aus meiner Sicht wurde nur ein Aspekt nicht ausreichend beleuchtet: Die soziale Frage. Denn machen wir uns nichts vor: Wir leben in einer multifaktoriellen Welt, bei der Klima- und Ressourcenschutz eine wichtige Frage ist, aber eben nicht die einzige, die im Raum steht. Wir sehen doch unter anderem, wie die Geldpolitik der EZB die Inflation anheizt. Die Menschen werden sich allein dadurch in Zukunft weniger leisten können. Umso mehr stellt sich die Frage der Bezahlbarkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen und wie man gleichzeitig den sozialen Frieden wahren kann.
Sie meinen die soziale Frage in Deutschland richtig? Denkt man die soziale Frage global stellt man fest, dass die jenigen die am wenigsten zur Menschen gemachten Erderhitzung beigetragen haben am stärksten davon betroffen sein werden. Für diese Leute ist es nämlich keine Frage des Geldes, sondern eine Frage des reinen überlebens(Stichwort Todeszone Äquator, Wasserkriege usw) Rechnet man die Schäden die durch die Menschen gemachte Erderhitzung entstehen werden auf ihre Verursacher zurück Deutschland liegt bei akumulativ ca. 5% der CO² Emissionen, dann sind die Kosten die für uns entstehen werden peanuts im Vergleich zu den Schäden die global durch den Klimawandel entstehen werden und an dem Deutschland 5% Anteil trägt.
@bk_16 ich kenne die Studie dazu nicht und selbst wenn die Zahlen korrekt sind, was ist die Schlussfolgerung? Bleibt der Trend gleich? Das erste Grad Erderhitzung wurde uns rein Finanziell geschenkt, die Meere haben als Puffer gedient. Selbst wenn wir morgen Klimaneutral wären, dann würde es noch mindestens 30 Jahre dauern, bis die Temperaturn nicht mehr steigen. Erreichen wir Kipppunkte ist es eventuell ganz zu spät mit dem aufhalten der Erderhitzung. Die soziale Frage ist wirklich wichtig, aber sollte unabhängig von der Klimapolitik betrachtet werden. Das die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinander geht, große Konzerne keine Steuern zahlen ist eine Entwicklung die schon länger in die Richtung läuft. Seit 2000 haben die Leute im Schnitt nicht mehr Geld, die Reallöhne sind nicht gestiegen. m.bpb.de/politik/innenpolitik/arbeitsmarktpolitik/322503/lohnentwicklung-in-deutschland-und-europa Trotzdem ist es wichtig die Verursacher nach dem Verursacher Prinzip in die Pflicht zu nehmen und die realen Kosten an der Umwelt in Preise zu inkludieren, wie die Ausgleichmechanismen aussehen ist Aufgabe der Politik. Die Grünen hatten diesbezüglich auch keine schlechte Idee.
@bk_16 die AKW wurden unter Merkel abgeschaltet. Da gab es so ein kleines Problem in Japan und plötzlich hat die Mehrheit in Deutschland sich gehen Atomkraft ausgesprochen, ja man hätte die Kraftwerk eventuell bis ans Ende ihrer maximalen Laufzeit am Netz lassen können, aber wie in dem Interview beschrieben wurde, dass Kind ist im Brunnen, die Frage ist jetzt wie kommt es da wieder raus.
@bk_16 Namibien sollte dringend auf Photovoltaikanlagen setzen die sind in Afrika teilweise um den Faktor 5 effizienter als in Deutschland. Sehe nicht warum in Afrika nicht direkt erneuerbare Energien gebaut werden. Falls die Option wirklich nur Armut, oder Kohlekraftwerk ist, dann ist es kurzfristig bestimmt besser ein Kohlekraftwerk zu bauen, im Zeifel schneidet man sich halt langfristig ins eigene Fleisch weil man kein Wasser und keine Nahrung mehr hat, weil der Klimawandel zu fortgeschritten ist. Von Deutschen Entwicklungen haben die Leute in Namibien relativ wenig, für jeden Euro der in Entwicklungshilfe nach Afrika geht bekommen wir 3 Euro indirekt wieder nach Europa zurück. Und auch Entwicklungen lassen wir uns mit patentieren.
Ich schau mir die runde dieses mal nicht an weil ich quaschning schon aus ner Menge anderer Vorträge kenne und ihn als Ideologie-Hardliner kenne . Trotzdem gut dass sie selbst solche Leute einladen! Wer ihn noch nicht kennt sollte es anschauen. Und nur für quaschning: ja ich wähle afd, buh :')
@@superorange7655 kurzform: weil ich nationale identitaet, ethnie oder zumindest kulturelle aehnlichkeit, innere sicherheit und moeglichst autonome entscheidungsgewalt fur den eigenen staat fur wichtig halte. die migrationspolitik der letzten jahre ist absolut unverantworltich und das marketing kindergarten hoch drei - und die leute fallen darauf rein. ist mir auch unverstaendlich wie man jahrzehnte im vorraus das demographieproblem sehen konnte aber nie echte anreize gesetzt hat dass die leute mehr kinder bekommen. das endlos-verschulden ist fur jeden absurden vorwand heute schliesslich auch kein problem (inkl. migrationskosten von analphabeten die jetzt vor meiner tur herumlungern). ich bin nicht mit allem konform was dieser oder jener afd politiker von sich gibt aber ich denke das ist gut so. die fdp ist leider wie ein faehnchen im wind, sonst waere sie von ihren nominalen prinzipien her eine alternative gewesen - aber die kann man abschreiben. meine grundhaltung ist (oh wunder) "national-liberal". generell sollte man die parteienpolitik uberdenken, im wesentlichen sind sie nur ein bollwerk fur korruption, da wuerde die afd in einer regierung auch keine ausnahme bilden und vom aktuellen politikgeschehen her bin ich eben ueberzeugt dass unsere energiepolitik hier noch viel leid anrichten wird (gaspreise=>duenger=>nahrungsmittel z.b.) aber auch generell ob das licht noch immer angeht, firmen die abwandern wollen aufgrund der wettbewerbsunfaehigkeit. wenn ich oeffentlich-rechtliches programm einschalte ... indoktrination pur rund um die uhr unzwar bei sogut wie JEDEM thema. gruene politiker erhielten vor der wahl 'standing ovations' von journalisten (!) aber ja ... sie sind sehr 'neutral'. unsere sekretaerin im institut hat angst vorm klimawandel und rechten (war lustig als ich ihr sagte wen ich waehle, der gesichtsausdruck... gold ;) ). in meinem institut kommt in kuerze die gender-pflicht(!). das muss man sich mal geben - mein arbeitgeber (informatik und so) will mich mit lifestyle-linker ideologie indoktrinieren. kuendigung habe ich schon angekuendigt. die corona story... das ist so ermuedend ueberhaupt noch darueber zu diskutieren - haben auch wieder alle dumm-brav mitgemacht. ich glaube insgesamt den leuten ging es zu lange zu gut aufgrund der arbeit voheriger generationen und das aendert sich jetzt rapide. das umfeld wird doch spuerbar repressiv und die regierung setzt sogar antifa-cheerleader in das bundesverfassungsgericht und zeigt gleichzeitig auf 'den boesen rechten'. ich habe auch keine hoffnungen mehr dass sich das noch abwenden laesst, die leute sind einfach zu dumm/naiv und ueberbieten sich im wettbewerb wer am meisten seine eigene identitaet hasst. ob ich afd waehle oder nicht ist letztendlich scheissegal - die usa entscheiden die wichtigen punkte fur uns und big-tech mit der platform-oekonomie wird zunehmend zum modernen feudalismus und das hat niichts mit verschwoerungen zu tun - das ergibt sich aus dem winner-takes-it-all der geschaeftsmodelle bzw., die gute alte gier. was mir bleibt sind die politischen verzerrungen zu nutzen um mit rohstoff-spekulationen mein vermoegen zu vervielfachen (+100% seit 2020) und die schwachstellen der 'diversen, hass- und co-2-freien' tollen gesellschaft auszunutzen und mich nicht dieser wattebausch-dystopie erdruecken zu lassen. nochmal zur afd: es gibt genug die afd waehlen und den migranten die schuld (im sinne einer verantwortlichkeit dafur) gibt; dem camp gehoere ich nicht an. ich sehe das als plage aufgrund der grossen masse aber die schuld liegt ganz klar bei einer teilmenge unserer bevoelkerung, unserer regierung und vorherigen regierungen, thinktanks, ngos und dem politischen willen der USA deutschland und europa moeglichst klein zu halten
Sind diese Berge von Batterien, von denen wir dann abhängig sind, dann auch von der "Qualität", die in meinem Macbook drin? D.h. sie halten zwei Stunden und nach zwei Jahren braucht man neue, weil sie kaputt sind?
Okay. 1.Frage von Prof. Rieck and Prof. Quaschning wurde mit Polit-Tamtam, CO2-Neutralität und Meeresspiegel etc. nicht beantwortet. Schade, ich habe von Prof. Quaschning mehr erwartet.
Die erste Frage war keine Frage sondern eine Aufforderung zur Stellungnahme und genau das hat er mit seinen Ansichten getan und das sind nicht nur Ansichten sondern wissenschaftliche Fakten, sogar Herr Rieck stellt dann ja seine Roadmap klar und stimmt ihm ja zu. Und danach wurde ausführlich über Kernenergie diskutiert und ich empfehle mal zuzuhören, da dort einige sehr differenzierte Argumente ausgetauscht worden sind.
Wie wunderbar ist es doch, eine Traumwelt zu skizzieren, ohne die zugrundegelegten Voraussetzungen benennen und quantifizieren zu müssen. Nun haben wir eben die Politik, welche solche Lehrer ihren Schülern eingeschrieben haben.
Als Laie und bislang Befürworter der Thesen Riecks bei diesem Thema war ich sehr gespannt auf das Video. Prof. Quaschning blieb aus meiner Sicht aber leider einiges schuldig. Ein konkretes Plädoyer gegen Kernkraft habe ich nicht vernommen, stattdessen gab es nur abfällige Phrasen. Der Plan zur Klimaneutralität wirkt für mich auch nach diesem Gespräch eher wie Wunschdenken, das noch Jahrzehnte bis zu einer möglichen Realisierung benötigt, v.a. auf technologischer Ebene. Auch zum Beispiel bei dem Einfluss des Klimas auf die Flut im Ahrtal wurden zwar viele Fakten genannt, aber letztlich nie gesagt, wie viel wahrscheinlicher die Flut dadurch wurde, was ja der entscheidende Punkt der Sache ist. Wenn man genau hinhört, wurden auf Seiten Quaschnings zwar oft zahlreiche Fakten genannt, aber zu kritischen Themen all zu oft der Kern der Kritik Riecks übergangen.
Herr Professor, da haben Sie Ihren Kollegen teilweise ganz schön ins schwimmen gebracht. Das ganze scheint doch sehr unausgegoren. Wenns brenzlich wurde, Rückgriff auf das Klimaproblem, wohl wissend, daß der deutsche Beitrag daran verschwindend gering ist.
Naja, der eine ist Experte für Spieltheorie, der andere in technische Lösungen für alternative Technik. Ich denke, er kann Ihnen technisch weit mehr erklären also dieses Format für interessiertes Laienpublikum her gibt.
Wo wurde es denn für Herrn Quaschning brenzlich? Er hat ausnahmslos jeden Punkt lückenlos beantwortet. Und dann kam Herr Rieck immer mit einem neuen „Aber“ um die Ecke.
Stimmt. Der Tschernobyl Reaktor hat mit heutigen Reaktoren nichts gemeinsam. Und nicht vergessen, Tschernobyl war menschliches Versagen. Man wollte einen Störfall provozieren (simulieren) und das ist dann außer Kontrolle geraten.
Naja, so einen Seitenhieb muss man aushalten. Herrn Quatsching halte ich aber auch für unseriös, weil er alles so hinbiegt, dass es für ihn und seine umweltfreundliche Energien gut aussieht. Das zieht sich nicht nur durch dieses Interview sondern durch jedes Interview, das er gibt.
Wow, das hat echt Spaß gemacht! Sowohl inhaltlich als auch die Art des Umgangs. Klasse! Beide sind sich eigentlich einig. Mal abgesehen vom Tempo des Ausbaus. Aber selbst da wahrscheinlich auch. Das unsere Politik und Bürokratie zu langsam ist, dafür können beide nichts.
Das Problem der fehlenden Kapazitäten geistiger, praktischer Umsetzungen wird tatsächlich in den kommenden Jahren ein massives Problem. Bin Meister in der Wasser- und Bohrtechnik und wir sind jetzt schon am Anschlag..
Sehr interessanter und cooler "Science Slam" - Guter Durchbruch für Echo-Kammern beider Seiten. Dankeschön für das Zusammenbringen der beiden Pole. Wobei Ich Sie beide nicht so gegensätzlich wahrgenommen habe. Prof. Quaschning weiss was geht, ist aber sicher zu idealistisch. Er ist ein Energiewende-Lobbyist. Die "gute Seite der Lobby. Hr. Dr Rieck mit weniger Fachexpertise aber den Blick auf das "große Ganze" . Spannende Diskussion. Danke für das Depolarisieren.
Science Slam" finde ich doch etwas sehr hoch gegriffen - den Blick auf das große Ganze (= Komplexität der zukünftigen Stromversorgungssysteme) hat Prof. Rieck hier nicht gezeigt. Auch die Dringlichkeit der Energiewende (dank jahrzehntelangem Tiefschlaf) scheint er nicht wirklich zu sehen.
@@dergentrifizierer An der Stelle, wo er immer sinngemäß sagt: "...Da muss man nur mehr Wind und PV bauen, und dann wird das schon..." Das ist aber nicht in 5 min getan, das alte System muss in Funktion bleiben, bis das neue Übernehmen kann. Niemand zieht aus seiner Wohnung aus, bevor er eine neue hat. Es sei denn, er möchte auf der Straße Leben. Recht hat er, dass es möglich ist. Da aber Lobby, Politiku und alle anderen Beteiligten sich gegenseitig auf den Füßen stehen, und kein stringenter Weg Richtung Erneuerbare "All In" gezeichnet/vorgegebenen wird, sind die Interessen ineinander verhakt und bremsen das Ganze aus.
Sehr interessante Diskussion, ich war auch etwas verwundert über den Optimismus von Prof Quaschning. Trotzdem sind diese Diskussionen für mich immer ein großes Highlihgt auf diesem Kanal.
Leider nein - aber Sie haben recht, das wäre noch ein interessanter Punkt gewesen. Ich mache aber demnächst nochmal etwas mit einem anderen Technik-Prof, ich hoffe, ich denke dann daran.
Auffallend ist, dass Quaschning sehr häufig Konditionalsätze bildet: "Wenn wir dann .... " Er bleibt aber dabei häufig die Antwort schuldig, mit was er das konkret erreichen will. Wünsche sind keine realitätsfesten Vorschläge, insbesondere nicht von einem Techniker.
Umgekehrt... steht er mit seinen Aussagen anderen Leute gegenüber, die ja sagen was wohl bis zum Ende dieses Jahrhunderts nötig sein müssen, wenn wir nur gemäßigt Änderungen vornehmen wollen... ohne darauf hinzuweisen, dass wir seit 40 Jahren wissen, dass wir Dinge ändern müssen... und das Gegenteil getan haben. Wir haben in den letzten 40 Jahren nicht nur keine Änderung herbeigeführt und viele wichtige Forschungsaufgaben komplett liegen gelassen... wir haben mit den Techniken in extremer Form weitergemacht, von dem wir wissen, dass diese problematisch sind und haben DORT ebenfalls intensiv weiter geforscht. Wenn wir so weitermachen... werden wir es tatsächlich schaffen, alles an fossilen Brennstoffen aus dem Boden zu holen und alle Ressourcen zu verballern. Ob das dann noch 50, 100 oder 150 Jahre dauert, ist auf wirklich lange Sicht für unsere Spezies (die es ja immerhin seit ein paar hundert Tausend Jahren gibt) dann auch völlig egal. In unserer Diskussion tun wir immer so, als wären wir am Ende der Geschichte. Es gibt uns noch so ein/zwei Generationen... und das war es dann. Oder... DANN gibt es halt die große StarTrek-Utopie und wir haben als Ressourcen-Spender die halbe Galaxie zur Verfügung. Wenn das zweitere NICHT eintrifft, dann wird es bedeuten, dass in wenigen Generationen die Moderne tatsächlich ein für alle mal vorbei ist. Unsere Nachfahren werden es dann sicher total toll finden, dass wir in möglichst kurzer Zeit alles verballert haben, was wir nur verballern konnten. Wieso dieser Aspekt nie auch nur angesprochen wird... ich kapier es nicht. Aber ist wohl typische MiltonFridman-Einstellung: Bisher haben wir noch jedes Problem durch neue Erfindung in den Griff gekriegt. Abgesehen davon, dass dies schlicht gelogen ist, soll das aus meiner Sicht einfach nur verdecken, dass es den Befürwortern des "weiter so" schlicht egal ist.
@@lordharras8932 Fakt ist, dass die Ressourcen dieses Planeten endlich sind, und wir ziemlich viel davon verballern. Die Nachkommen in 100, 200, 500 Jahren werden uns dafür sicher bejubeln und Denkmäler aufstellen.
@@BoothTheGrey ....🤦♂️ Ideologie über Fakten ist wohl auch Ihre Oberste Richtlinie... Sie glauben wohl auch, der Meeresspiegel würde bald extrem ansteigen und ein weiterer Anstieg des CO2 Gehalts der Luft würde zur Erderwärmung führen....
Spannende Unterhaltung. Ich hoffe im zweiten Teil kommen Sie noch auf das Thema deutsche versus internationale Anstrengungen zu sprechen. Eine Bitte noch, können Sie im folgenden Teil die Lautstärke justieren? Sie sind viel lauter als Ihr Gesprächspartner.
Ein sehr guter konstruktiver Austausch. Wenngleich die beiden Meinungen nicht sehr weit auseinander liegen. Das macht die Sache natürlich auch etwas einfacher. So etwas sehen wir heute leider viel zu selten in den breiten Medien.
Wow - eine super Kombination. Schaue Sie beide gerne und teile sehr oft die Argumente von Ihnen beiden. Zu erwähnen wäre noch, dass die Energie die nicht benötigt wird am einfachsten zu "erzeugen" ist. Das Bewusstsein dass Energie wertvoll ist wird wohl oder übel nur über den Preis gehen.
Respekt dass Sie jemanden einladen der eine etwas andere Sicht mitbringt. Ich finde beide Ansichten übrigens sehr spannend und habe viel gelernt.
Ganz meine Meinung! Wollte ich auch so kommentieren. Zumal ich klar bei Quaschning bin.
@@jumo8054 Warum möchstest du Mangel und kaum bezahlbare Strompreise?
@@andreasstrake5728 Beschäftige dich Mal mit der Stroms, und wie dort Preise festgelegt werden. Jetzt, wo Gas teuer ist, kriegen alle das Geld für Gasstrom. Wind, Kohle, Atom verdienen sich momentan dumm und dämlich. Ab März auch Solar. Die Handelsregeln an der Strombörse sind das Problem.
@@andreasstrake5728 Wer will denn sowas?
@@andreasstrake5728 Nicht möchten. Akzeptieren. Es wird so kommen. Es gibt keine Alternative.
Oder willst Du die ganze Welt nach Uran abgrasen und auf die Schnelle bis 2025 50 neue Atomkraftwerke mit 500 Kraftwerksblöcken bauen?
Das kostet dann nur rund 1000 Milliarden für 200 Gigawatt.
Mit Wind und Solar INCL: BATTERIEN kostet das 150 millionen Euro pro 100 MW incl. 200MWh Speicher bzw. in Summe 300 Milliarden.
Sagen wir noch einmal 200 GW dazu für die Dunkelflaute incl. Methanisierung damit ihr Erdgas habt, macht noch einmal rund 300 Milliarden.
Also in Summe 600 Milliarden für Strom aus der Sonne gegenüber 1000 Milliarden für Strom aus Atom.
Mhhmm...
Super von Beiden, das sie uns zeigen, das man trotz untetschiedlicher Meinungen, gut, höflich und sinnstiftend mit einander diskutieren kann. Das ist so wichtig!
Ich muss ehrlich sagen dass der Gastgeber manchmal ganz schön doll dreingesprochen hat, stimme dir aber sonst zu
Schade, dass es in der Gesellschaft und Politik sonst immer mehr in Vergessenheit gerät, dass man einst miteinander diskutiert hat. An Stelle von inhaltlicher Auseinandersetzung werden Personen oder Personengruppen diffamiert, um die eine einzige alternativlose und moralisch richtige Wahrheit zu schützen. Was können wir tun, um das wieder in einer Gesellschaft zu verankern, in der selbst die Medien häufig einseitig berichten, anstatt den Diskurs zu pflegen.
Ich bin super dankbar, dass wir heute in der breiten Bevölkerung Zugang zu solch spannenden Diskussionen haben! Liebe Grüße 🙏🏻
Was im eigentlichen die Aufgabe von ARD und ZDF gewesen wäre.
Bin begeistert! Raus aus der Echokammer, hin zu mehr Informationen. Vom Mindset bin ich sicher eher Team Prof. Rieck, aber Prof. Quaschning hilft mir meine eigenen Positionen etwas zu relativieren. Bitte viel mehr von solchen direkten Gesprächen. Ich freue mich auf Teil 2 :)
Naja Quatsch(in) ist ein Hardliner und die echokammer ist wohl eher das windradgesabbel in den Öffentlic rechtlichen
@@martinschulze5399 Gibts auch Argumente?
Ich dachte auch: Teil 1 hat schon 44 Minuten!? *gg*
@@martinschulze5399 Du klingst sehr Weltoffen und Diskussionsbereit. Daumen hoch für deine wertfreie Äußerung und deine Fähigkeit niemand zu verurteilen, um deine Meinung durchzusetzen.
Ich sehe es eigentlich genauso, nur dass ich grundsätzlich eher beim Quaschning bin. Schön is vor allem, dass die ganzen falschen Geschichten, die der Prof. Rieck immer wieder in seinen Videos zur Energiewende rein bringt, jetz direkt vom Prof. Quaschning korrigiert werden.
Konstruktiver Streit, der ohne Diffamierung des Gegenübers auskommt. Vergleichbares wünscht man sich in den TV-Medien.
Wie wahr! Aber darauf werden wir wohl vergeblich warten können.
In den TV-Medien sitzen sich auch keine Professoren gegenüber, den es um die Sache geht sondern Politikern, den es um Quoten und Wahlen geht
Sternstunde Philosophie von den Schweizern ist häufig sehr gut.
Naja, Herr Quaschning diffamiert zwar nicht, genießt es aber den anderen als Vollidioten darzustellen - während die eigene Position... nunja, gerne auch noch einmal hatte durchdacht werden dürfen. Jemand mit einer viel zu hohen Nase bei zu wenig dahinter.
0:04 / 44:30 Ich gebe Ihnen Brief und Siegel, das die Atomenergie nicht mehr Teil im Strommix ist, wo eine Dampfmaschine einen Generator antreibt der Strom ins Netz einspeist.
30% elektrischer Wirkungsgrad und der Atommüll wird in Frankfurt im Stadtpark endgelagert. Warum nicht etwas mit 90% Wirkungsgrad machen? 30% das ist Schulnote Fünf und 90% das ist eine Eins bis Zwei ! Hochtemperaturelektrolyse nennt man das. Und der Elektrolysestrom kommt von Sonne und Wind und nicht von einer atomaren Dampfmaschine.
immerhin, eine sachliche Diskussion. Habe ich in Deutschland heutzutage nicht mehr für möglich gehalten. Ein Anfang, bitte weiter machen.
Solche Disskussionen bringen uns wirklich weiter... Vielen Dank an beiden
…ganz nach dem Motto: „Gestern standen wir einen Schritt vor dem Abgrund. Heute sind wir ein ganzes Stück weiter…“.
Von wegen! Hast doch gehört............die Politik macht Verhinderungspolitik! Auch die Grünen!!!
So angenehm die inhaltliche Diskussion und das gegenseitige Zuhören.
Nichts Persönliches, nichts Politisches, keine Vorwürfe, kein Rumhacken auf früheren Aussagen.
Einfach nur Argumente und Mitdenken.
🤓👍
Naja riek hat halt teilweise jeden zweiten satz unterbrochen. Fand ich schon unangenehm.
Schließe mich den zahlreichen Vorrednern an: Vielen Dank für diese Diskussion, bei der zum Teil sehr konträre Standpunkte ausgetauscht werden. Es war für mich sehr bereichernd. Gerne mehr davon.
Richtig Geile Kombi 😃
Ich fände es besser, wenn immer beide im Bild gewesen wären.
Bei einem 16:9 Bild ist es in sofern problematisch, dass so dann ein erheblicher Anteil des Bildschirms ungenutzt bleibt..
@@petruschkii äh nein, dann wäre das Bild immer voll genutzt.
Tja die Solarpanele brauchen viel Platz 😂✌🏻 und die Bücher auch…. Und die Haare erst 😀😀😀
@@drheynz2755 ja das stimmt, die brauchen viel Platz 😂
Leider sind kontroverse Diskussionen völlig aus der Mode gekommen, wobei ich vermute, dass es die Gläubigen der Klima-Sekte sind, die einer öffentlichen Diskussion mit den Kritikern aus dem Weg gehen.
solche Videos heben das TH-cam Niveau signifikant! Danke dafür. Freue mich auf Teil 2.
Toller Dialog, toller Diskurs! Genau solche “Kämpfe um den richtigen Weg” auf wertschätzender Basis brauchen wir. Vielen Dank für den wertvollen Beitrag.
Sehr gut! Mal die eigene Bubble verlassen und sich auch selber mal hinterfragen und andere Positionen und Argumente kennen lernen! So muss es sein!
Das wird ja langsam mal Zeit - dieser unsägliche Zustand muss beendet werden. Was haben wir denn davon, wenn keiner mehr mit dem Anderen redet, blos weil das Gegenüber ne andere Meinung hat.
Konnten sie auch was mitnehmen?!
@@kaimartin092 jo
@@marcusmalinowsky3978 Wichtig ist halt, dass die Diskussionen auf wissenschaftlichen Grundlagen basieren müssen. Und dazu zählt, dass wir so 90% der Energiewende in spätestens 20 Jahren abgeschlossen haben müssen.
Und dann muss man eben auch solche Probleme wie Kosten und Bauzeiten der potentiellen Kraftwerke und die Rohstoffversorgung berücksichtigen. Uran reicht bei massivem Ausbau der AKWs weltweit zum Beispiel nur 1-2 Jahrzehnte.
@@Michael0289 "auf wissenschaftlichen Grundlagen" - Was sich schon alles "wissenschaftlich" genannt hat? Wissenschaft ist ein Prozess.
Frei nach Hannes Wader. " Denn was neu ist, wird alt, und was gestern noch galt,
stimmt schon heut oder morgen nicht mehr"
Ich bin keinesfalls für AKW's. Aber ihre Aussage zum massivem Ausbau ist nicht viel wert. Wass wäre denn massiv?
Für wieviele Kraftwerke reicht es denn 1 oder dann auch 2 Jahrzehmte. Du argumentierst mit 2 Unbekannten, die Du wo her hast? Von der Wissenschaft? Quelle?
Wir brauchen mehr von dieser Art Diskussion und Austausch in diesem Land! Danke für dieses Gespräch! (Nicht zu verwechseln mit „Danke für‘s Gespräch“)
Dank an beide für die ungefilterte und argumentativ starke Diskussion. Ohne Moderator wirkt es manchmal etwas hitzig, aber nur weil man das so nicht gewöhnt ist.
Mir gefällt solch ein Format und es zeigt auf in welchem Spannungsfeld wir uns bewegen. Beide Richtungen der Argumente finde ich bedenkenswert und bei beiden finde ich auch Brüche.
Leider konnte ich nur einmal "Daumen hoch" anklicken ;-)
Ich glaube nicht, dass der Dialog gänzlich ungefiltert ist. Mir scheint es an diversen Stellen so, als sei Quaschings Antwort beschnitten worden.
Bitte mehr Gäste! Einfach toll hier einen richtigen Diskurs zu haben.
Bei sehr vielen Punkten, die der gute Herr Quaschning anbringt, sehe ich dutzende Warnlichter blinken. Das hat alles einen starken Geruch nach Planwirtschaft. Mein E-Auto soll erkennen, wie viel Energie ich für den nächsten Tag zur Verfügung habe, und damit Ladung zur Versorgung in der Nacht bereitstellen? Was, wenn ein Notfall eintritt und ich jemanden ins Krankenhaus fahren muss? Was, wenn jemand spätnachts dringend irgendwo abgeholt werden muss? Die Realität lässt sich leider nicht so gut planen. Wo ist die Selbstverantwortlichkeit für den Nutzer?
Dann noch das Geschwafel von "alternativen Verkehrsmitteln" und die Fahrzeuge auf ca. 20 Millionen E-Autos zu reduzieren. Wie lösen wir das Pendelproblem? Viele brauchen ein Auto, um zur Arbeit zu kommen. Die öffentlich-rechtlichen Verkehrsmittel sind schon überfüllt. Quaschning macht den Eindruck, als würde er erwarten, dass sich die Wirtschaft von jetzt auf gleich anpasst, nach dem Motto "das wird schon so wie ich mir das denke".
Was, wenn die Leute mal in Urlaub fahren wollen? Ist in der klimaneutralen Welt nicht mehr erlaubt? Darf man nur noch mit der Bahn fahren, mit einem bemessenen Gepäckstück pro Person?
Generell missfällt mir immer an solchen Menschen, dass sie anscheinend niemals einen Gedanken an die Lebensqualität des Einzelnen verschwenden. "Die Gesellschaft" hat sich dem übergeordneten Ziel zu beugen. Kollektivismus halt.
"Wir brauchen Speicher"
Herr Quaschning, das hören wir auch schon seit mindestens 20 Jahren!
Und auch von den "intelligenten Lösungen" wird schon solange gefaselt.
Vielleicht sollten wir ja erstmal diese neuen Technologien aufbauen, bevor wir das alte abschalten?
"Wir wissen", dass wir dieses oder jenes "müssen".
Wenn ich das in eine wissenschaftliche Arbeit reinschreibe, bekomme ich es (zu recht) um die Ohren gehauen.
Was sind denn das für Argumente? Und was ist das für ein Professor?
Das sollte sich jeder Anhänger der Klima-Sekte mal auf der Zunge zergehen lassen: "wir haben dann noch 20 Mio E-Autos"
D.h., es werden zwei Drittel des Fahrzeugbestandes verschwinden, wenn man es nur auf die Pkw bezieht.
Also, jeder Dritte wird dann noch ein Auto haben!
Wenn wir Marktpreise bei Energie, Treibstoff und Fahrzeugen hätten, wären die alternativen Energien und Antriebe schon längst Geschichte!
Es ist ein Witz, dass sich ausgerechnet Prof. Quatschning für Marktpreise ausspricht!
Schön, wenn Traumschlösser auf die harte Realität treffen...
Wann stehen diese neuen Gaskraftwerke bereit, wenn wir jetzt damit anfangen würden? In 10 oder in 20 Jahren? Und wer ist bereit die Risiken zu übernehmen, dass es sich die Regierung bis dahin nicht schon wieder anders überlegt hat?
Es ist pure Traumtänzerei und das zu Lasten der Menschen, die hier leben!
Wow, das nenne ich mal eine sehr sachliche Diskussion und Darstellung verschiedener Ansichten. Die Welt braucht mehr von Ihrer Art.
Brav, Herr Professor, alles richtig gemacht! Ihr Posten wird weiterhin sicher sein. Ich spreche von Herrn Prof. Dr. Quaschning.
Ich mag ja beide sehr gerne, aber Herr Quasching ist mir einfach zu idealistisch und hypothetisch unterwegs. "Kraftwerke kosten nicht viel...", "Die Kraftwerke kann man ja einfach bauen, macht China auch."
Das ist mir zu einfach und an der (deutschen) Realität vorbeigedacht. Kein Energieversorger baut hier ein Gaskraftwerk, wenn es nicht rentabel betrieben werden kann. Und das ist es nunmal nicht, wenn es nur für Dunkelflauten einspringen soll. Außerdem dauert der reine Bau, ohne Planung, Planfeststellungsverfahren, Einsprüche durch Anwohner/Naturschutzverbände, ca. 2 Jahre.
Also ja...theoretisch alles möglich, aber für mich doch irgendwie an der Realität vorbei. Da gefällt mir die realitätsbezogene Betrachtungsweise von Herrn Riek besser. Ich arbeite selber seit uber 10 Jahre in der Energiebranche, den Großteil davon in der Day-Ahead Prognose. Strom wird 1/4stündlich bepreist...ist zu viel Strom da, muss man i.d.R. Geld bezahlen, um ihn los zu werden...ist zu wenig Strom da, muss man ihn i.d.R. teuer nachkaufen. Da Wind und PV sich an keinen Fahrplan halten, ist das ein Problem. Speicher wären eine Lösung, allerdings sehe ich das bis 2030 auch nicht im ausreichenden Maß umgesetzt. Autos als Speicher sind eine Idee, aber auch das ist ja nicht steuerbar. Ob ich mein Auto dafür zur Verfügung stelle oder nicht , ist mir überlassen. Wenn ich gerade unterwegs bin und Sturm aufkommt, dann fahre ich schnell zur nächsten Steckdose, um den Speicher zur Verfügung zu stellen? Ich bin da eher bei Herrn Prof. Riek.
Nachtrag: Trotzdem ein sehr guter Austausch, davon würde ich mir auf politischer Ebene auch mehr wünschen.
Die einzige Lösung ist es die Markpreise an den Endkunden weiterzugeben (inkl. variabler Durchleitungsgebühren je nachdem von wo der Strom gekauft wird). Allerdings ist selbst das technisch gesehen schwer in 10 Jahren umzusetzen. Von der IT-Sicherheit will ich gar nicht erst anfangen, das könnte schon sehr volatil werden. Wenn das anschalten einer einzigen Pipeline geopolitisch schon so brenzlig ist, dann will ich gar nicht wissen wie viele Hackerangriffe es auf ein solches System geben würde...
@@sucim Oder man hätte, anstatt einen freien Markt zu kreieren, wo Billianbieter ihre Kunden im Stich lassen, den Staat als (einziges) Energieunternehmen etablieren müssen. Dann wäre der ganze Verwaltungsakt der Lieferantenwechsel etc. nicht notwendig und jeder bekommt den Strom zum selben Preis vom Staat. Allerdings sorgen die ganzen Anforderungen und Marktmechanismen für Arbeitsplätze, so dass u.a. mein eigener Job damit wahrscheinlich hinfällig wäre. Für die Situation und einem stabilen und verhältnismäßig günstigen Strompreis, wäre es aber wohl nicht ganz so verkehrt.
@@daluxe82 Naja was heißt "im Stich lassen"? Ist ja nicht so als ob sein Anbieter der beste Freund ist... Kann sich ja jeder an einer Hand abzählen, dass es bei Stromverträgen die wie eine Calloption wirken, ein Emitentenrisiko gibt. Und wer das nicht kann, der lernt es nun auf die harte Tour.
Bei einer (laut Fraunhofer durchaus machbaren) flexibleren Infrastruktur sind Speicher zu vernachlässigen und bis wir bei 80% EE sind auch nicht relevant.
Zitat aus einer Studie von 2014:
„1) Zur Erreichung der Ziele der Energiewende spielt Flexibilität im Stromversorgungssystem zukünftig eine zentrale Rolle. Diese kann durch Netzausbau und den europäischen Strommarkt sowie durch Lastmanagement, flexible Biogasanlagen, Kraft-Wärme-Kopplung und Power-to-Heat zu großen Teilen gedeckt werden.
2) Bis zu einem EE-Anteil von ca. 60% ist der Ausbau von Stromspeichern keine Voraussetzung für den weiteren Ausbau von Windenergie- und PV-Anlagen, wenn eine Abregelung geringer Mengen von Erzeugungsspitzen akzeptiert wird.
3) Auch bei hohen EE-Anteilen an der Stromerzeugung (ca. 90% in Deutschland und über 80% in Europa) kann bei Flexibilisierung von Erzeugung und Nachfrage der notwendige Ausgleich weitgehend ohne zusätzliche Stromspeicher geschafft werden. Dabei ist der Anteil abgeregelter EE-Erzeugung mit ca. 1% gering.
4) Sollte es in diesem Szenario zukünftig zu einer fehlenden Flexibilisierung der Nachfrage kommen, wird sich ein Bedarf für Stromspeicher mit einem sehr kurzfristigen Zeitbereich ergeben. Bei einem hohen Anteil von PV- und Windenergieanlagen werden ebenfalls zusätzliche Tagesspeicher zur Bereitstellung von Flexibilität benötigt. Dabei ist der Bedarf im Vergleich zur EE-Erzeugungsleistung niedrig und stellt gegenüber der alternativen Stromerzeugung aus Biomasse, Geothermie oder CSP-Anlagen keinen ausschlaggebenden Kostenfaktor dar.“
@Peter Schmitt ja...ich weiß was du meinst. Und generell wird selten etwas besser oder günstige, wenn der Staat die Finger im Spiel hat. Aber ich würde Polizei, Gesundheitswesen und Energieerzeugung als die Ausnahmen sehen, wo der Bürger evtl. noch Vorteile haben könnte. Stromversorgung ist letztendlich Physik und der Staat macht einen riesigen Verwaltungsakt zwischen den Marktpartnern draus. Ist ja nicht so, als wäre der Staat aktuell mit der BNetzA aussen vor. Wenn die ganzen Marktrollen wegfallen würden und alles beim Staat Lage, hätte ich Hoffnung auf Vereinfachung...aber vielleicht ist das auch nur Wunschdenken :-)
Energieversorgung ging halt auch schon vor zig Jahren...ohne Börse, PCs, MSBs, MBVs und sonstigen "künstlichen" Marktrollen und Konstrukte. Alleine die Datenschutzanforderungen an intelligente n Messsysteme sind so lächerlich hoch in Deutschland, dass man einfach nur den Kopf schütteln kann.
Danke für das Video. Herr Prof. Quaschning fabuliert zum großen Teil faktenfrei. Wer sich seine Meinung zum Thema Energiewende machen möchte, sollte sich auch die jüngste JF TV Doku ansehen.
Bin bei der "Doku" nur bis 0:37 gekommen: meinungsreich und faktenarm
„Die Mehrheit der Bevölkerung war für den Atomausstieg! „ Hat es damals einen Volksentscheid dazu gegeben? Daran kann ich mich nicht erinnern!
"Wir" haben uns dafür entschieden...? Ich stelle ausdrücklich klar - ich nicht
den hat es nur in Österreich gegeben. Wobei das Volk eh nichts versteht, der Durchschnitt weiss nichts von Physik.
Tagesenergie"bedarf" an elektrischer Energie in D ist ca. 1.5 TWh (noch ohne geplante Elektrifizierung). Jetzt stelle man sich vor, man müsse die volatilen Erneuerbaren über ein paar Tage puffern um sie halbwegs gutmütig/grundlastfähig zu machen. Da kommen schnell Speicher im zig TWh bereich heraus. Diese Speicher existieren nicht ansatzweise und sind mit riesigen technischen Problemen behaftet. Wasserstoffspeicherung hat einen sehr geringen Wirkungsgrad ohne sinnvolle Nutzung der Abwärme (-> Infrastruktur) eine Katastrophe. Batterien kann man in dieser Größenordnung vergessen (vielleicht ist die (organische) RedoxFlow Batterie da eine Hoffnung? ), Pumpspeichermöglichkeiten sind jetzt schon ausgeschöpft...
Fakt ist jedenfalls, um Speicher kommen wir nicht drum rum. Die Kernkraft schließt das nicht aus, sie kann sogar das Rückgrat der Versorgung bilden. Eine Kombination aus Kernkraft, EE und Speicher macht meines Erachtens viel Sinn. Je nach Wetterlage kann der Speicher durch KK oder EE gefüllt werden. Gebraucht wird der Speicher auf jeden Fall wenn Wind und Sonne fehlen.
Also immer diese Fakten! Das stört hier wirklich! Wir wollen doch weiterträumen vom grünen Bullabü.
Also bitte nicht nochmal stören.
der zweite absatz will nicht so recht zum ersten passen, Kernkraft kann halt eine konstante co2 arme grundlast liefern, hilft aber nicht weiter wenn man wind und pv ausbauen will und die ungenutzten spitzen puffern will. Gaskraftwerke hingegen schon, was ja auch ausgiebig behandelt wird, und ja: Power to gas (to power) hat miniwirkungsgrade.
Was die kernkraftfreunde gern ausblenden sind die folgezeitkosten - entsorgung, zwischenlager , endlager. die sind ... hoch, im grunde kann man nicht mal sagen wie hoch, da das endlagerproblem meines wissens nach immernoch ungelöst ist, von "zwischenfällen" ganz zu schweigen und damit mein ich gar nicht den GAU, stichwort "asse".
und, das nur mal am rande ich bin kein apologet der regenerierbaren, aber es zu versuchen ist das kleinste übel im moment aus meiner sicht.
@@dofalldernischtei6462 In Ergänzung mit Speichern werden Kernkraftwerke eben regelfähig. Das war ja die letzten Jahre schon so. Mit (vermeintlich) günstigem Atomstrom wurden nachts die Speicher in der Schweiz und Österreich gefüllt und tagsüber wieder bei höherem Bedarf teuer verkauft. Je mehr Erneuerbare und je mehr Speicher, desto weniger Konventionelle KRaftwerke werden benötigt. Ob diese Kraftwerke nun Atom, Gas oder kohlbetrieben sind spielt eigentlich keine Rolle: Denn die Speicher alleine bieten schon so viel Flexibilität, dass die Kraftwerke, die diese laden, gar nicht groß regelbar sein müssen. Die Kraftwerke müssen nur über ausreichend Leistung verfügen.
@@raphaelh.7695 Für wie viele Jahrzehnte haben wir Ressourcen um größere werdende Speicher zu produzieren? Das liefernde Netz ist dennoch da, und die ernererbaren Energieformen sind alle Ressourcen Schluckender als die Kernkraft.
gundibaud breitsamer schreibt:
„Tagesenergie"bedarf" an elektrischer Energie in D ist ca. 1.5 TWh (noch ohne geplante Elektrifizierung).“
Im Jahr 2011 wurden immer 8% der Deutschlandweiten Tages-Stromnachfrage abgedeckte.
Im Jahr 2021 wurden immer 15% der Deutschlandweiten Tages-Stromnachfrage abgedeckte.
(Die 8% und die 15% beziehen sich auf den schächten Tag bei den Erneuerbaren.)
Sie sehen gundibaud breitsamer,
mit dem Ausbau der Erneuerbaren steigt auch die Grundlastabdeckung durch die Erneuerbaren und die Lücken werden immer kleiner in denen man hoch Reservekraftwerke braucht, von den GW und auch die Menge der GWh nehmen ab.
........
Er verwechselt gern mal installierte und produzierte Leistung bei den EE.
Man muss natürlich bedenken, dass mit jedem Speicherzyklus die Akkukapazität und -lebensdauer vermindert wird. Werden ich meinen Autoakku zugunsten der Allgemeinheit zugrunde gehen lassen?
Wie lässt sich ohne Großkraftwerke die Netzfrequenz bei 50 Hz stabilisieren?
Gleichzeitig 100 Gaskraftwerke und 1000te Windräder - die Bevölkerung wird begeistert sein.
Wow, vielen lieben Dank für das tolle Gespräch mit unterschiedlichen Perspektiven zu einem sehr spannenden, aktuellen und für die Zukunft äußerst wichtigen Thema. Inhalt schlägt Tonqualität ;-). Toll das Ihr Gesprächspartner ebenfalls eine sehr positive Ausstrahlung hat und das scheinbar auch sehr gerne macht was er macht. Freue mich auf den 2. Teil. 🙏
"Das will nur die AfD" Ich bin nicht die AfD und wäre dafür. Typisch, in die rechte Ecke schieben und wirklich sachliche Auseinandersetzung vermeiden. Ich könnte k........!
Dieser Professor Quatschkopp war ein echter Griff ins Klo. Sorry, Prof. Rieck.
Man kann das auch unpolitisch betrachten. Eine Maßnahme, die nur eine Oppositionspartei will, jedoch in 2 Jahren umgesetzt werden müsste, weil es sonst zu spät ist und die Kraftwerke abgeschaltet sind, ist einfach keine Maßnahme, die realistisch gesehen passieren wird.
Welche andere politisch bedeutsame Partei will Atomkraftwerke bauen? Es geht doch nicht um Einzelmeinungen. Und da hat er recht, es gibt keine Partei außer der AFD die pro Atomkraft ist. Und mir persönlich ist es ehrlich gesagt egal. Strom soll günstig und sicher sein. Deshalb am besten unabhängig von OPEC Staaten.
Gruß
@@stefanmustermann8218 Kann man so sehen. Kann man aber auch als dilettantischen Versuch sehen, Kernkraft in die "Rechte Ecke" zu framen. Und mittlerweile kotzt es nur noch an sry.
Es ging um die Parteien, und da trifft es halt einfach zu.
Endlich mal wieder zwei Menschen in einem respektvollen Zueinander.
Also ich fand das von rieck jetzt nicht besonders respektvoll. Er hat quaschning echt dauernd unterbrochen.
@@lewisballin4549 Nun, die Widersprüche mußten ja auch erwähnt werden, oder sind diese für Sie nicht von Belang?
@@gunterkonig959 in einem respektvollen gespräch wartet man bis sein gegenüber ausgeredet hat, um zu widersprechen. Wenn man das mal nicht beachtet ist es ja auch kein problem, aber das geschah hier wirklich am laufenden bande.
@@lewisballin4549 Ich fand Riecks Unterbrechungen jetzt nicht respektlos, obwohl ich inhaltlich eher Quaschnig näher stehe. Allerdings neigt Quaschnig auch mal gerne dazu, abzuschweifen und da finde ich es angemessen, wenn man ihn unterbricht und zum Thema zurück führt.
@@FlorianBaumann kann man so sehen, macht es aber kein stück respektvoller.
Wirklich tolles Gespräch, danke dass Sie die Themen so ausstreiten!
Danke für die interessante und wertschätzende Diskussion. An Alle da draußen, die das noch nicht können: Schaut es Euch an und lernt daraus, man muss andere nicht als "Windleugner" oder "Kernidioten" bezeichnen um seine Meinung kund zu tun. 😊👍
mir ist jetzt eines klar geworden.
In Zukunft muss Ich dafür sorge Tragen, meine Familie und mich unabhängig mit Energie zu versorgen.
'Verlässt du dich auf andere, bist du verlassen'
Dem kann man nur zustimmen! Als Eigenheimbesitzer habe ich einen Schalter "Netzversorgung-Aus-Eigenversorgung" und schalte damit auf einen Stromgenerator um. Die wichtigsten Verbraucher sind damit dann versorgt.
Vielen Dank für die tiefgründigen und umfangreichen Informationen! 👍
Da kommt mir einiges zu kurz.
1.) Man muss immer Qualität und Quantität zusammen betrachten und dann sollte auch klar sein, worum es genau geht. Wenn die 120 Gaskraftwerke gebaut werden, ersetzen die dann nur den aktuellen Stromteil im Energiemix oder den kompletten Energiemix? Wenn es nur der Strom ist, dann müssten ja viermal so viele Gaskraftwerke gebaut werden, um den kompletten Energiemix abzudecken, denn da wollen wir ja hin.
2.) Tolle Idee: Über Nacht leeren wir die Akkus aller E-Autos und am nächsten Morgen kann niemand losfahren. Das passiert einmal und dann ziehen die Leute abends den Stecker ab.
3.) Tolle Idee: Wir leeren regelmäßig Nachts den Leuten die Akkus der E-Autos und dann geht wegen des hohen Verschleißes der Akku kaputt, was das teuerste Teil im Auto ist => Totalschaden. Das passiert ein paar Leuten und geht durch die Internetforen, dann ziehen die Leute abends den Stecker ab.
4.) Tolle Idee: Wir verlassen uns auf die Mobilitätswende, bei der in ein paar Jahren jeder Verbrenner durch ein E-Auto ersetzt wurde. Dabei ist ein E-Auto für Straßenparker überhaupt nicht verwendbar und ganz nebenbei können die vielen Straßenparker auch nicht ins Netz einspeisen. Wir versagen ja schon beim Breitbandinternet und das Problem ist einfach im Vergleich zu neben jedem Parkplatz eine Ladesäule zu bauen.
5.) Ich denke, wir werden Speicher brauchen, die nicht nur Tage, sondern Wochen, vielleicht sogar Monate speichern können. Das einzige mir bekannte Verfahren, das überhaupt als machbar diskutiert wird, ist Power2Gas - und das hat einen sehr geringen Wirkungsgrad. Da müssen wir vorne vier- oder fünfmal so viel Energie rein stecken, wie wir hinten raus bekommen. D.h. wir müssen das, was wir bei Dunkelflaute konsumieren, in den guten Zeiten als vier- bis fünffach an Kapazität vorhalten. Stellt sich die Frage: Wie viel Überprovisionierung an Wind- und Solarkraft wird das sein und ist das in den ganzen Rechnungen schon drin?
Will sagen: Gute Ideen gibt es viele, aber lassen die sich in der geforderten Menge überhaupt realisieren?
Die Strompreise gehen auch jetzt schon druch die Decke, ganz ohne die Umlage von Errichtungskosten für Gaskraftwerke.
Generell fände ich es besser, den Gast ausreden zu lassen. Vielleicht kann man ihn weniger mit Thesen konfrontieren sondern einfach fragen: Wie sieht die Energiewelt 2100 aus? Was müssen wir bauen, um bis 2030 die Kohlekraftwerke abzuschalten? Wie viel müssen wir davon bauen? Wie viele Leute brauchen wir dafür? Wie viele haben wir überhaupt? Zur Spieltheorie: Was müssen wir tun, um die Kreativität und die Agilität der Menschen anzuzapfen?
Ich glaube nicht, dass wir bis 2030 irgendwas gescheites auf die Beine stellen werden. Das Land wurde Jahrzehnte auf Verhinderung getrimmt. Und damit eine andere Regierung als die eigene das nicht alles wieder rückgängig machen kann, hat man vieles (wie zum Beispiel das Verbandsklagerecht) gleich auf EU-Ebene geregelt. Da kann die deutsche Regierung gar nix machen. Geliefert wie bestellt.
Und es gibt heute schon kaum noch Handwerker. Wer soll das alles bauen? Ich kann mich nicht erinnern, dass FFF ihre eigene Generation aufgefordert hätte, Dachdecker, Maurer, Solaranlageninstallateur, Fensterbauer, Elektriker usw. zu werden. Das würde aber mal helfen.
Und es kann auch nicht sein, dass man für eine Solaranlage eine Steuernummer braucht und Steuererklärungen machen muss. Anlage aufs Dach, Netzbetreiber kennt alle Zahlen und rechnet ab, Erträge werden pauschal versteuert und vom Netzanbieter einbehalten. Eigennutzung ist komplett kostenlos und ohne Steuern. Fertig. Und bevor Deutschland Strom zu Negativpreisen ins Ausland verschleudert, sollten erst mal alle unsere eigenen E-Autos und Hausakkus kostenlos aufgeladen werden. Das wäre immer noch billiger und wäre ein Ansporn, solche Akkus und Autos anzuschaffen.
Und zu guter Letzt: Deutschland hat die höchste Steuern- und Abgabenquote in der OECD. D.h. den Leuten bleibt vom Gehalt relativ wenig, was bedeutet, dass sie sich relativ schwer tun, die teueren Elektromobile kaufen zu können. Deutschland hat sehr sehr hohe, wenn nicht sogar die höchsten Strompreise. D.h. die Fahrten mit dem E-Auto sind für die Deutschen im Verhältnis besonders teuer. Das sind alles keine Motivationen für die Leute, jetzt ganz schnell E-Autos zu kaufen oder ihre Häuser energetisch zu sanieren. Es ist für die meisten schlichtweg nicht machbar.
Just my 2 cents. Und ja, ich hätte auch gerne ein E-Auto, aber als Straßenparker funktioniert das einfach für mich nicht.
Ihnen ist aber schon bewußt, dass sich Typen wie Quatschnig mit all den Problemen, die Sie hier ansprechen, längst ausgiebig beschäftigt haben? Man kann in so einem kurzen Gespräch halt nicht auf jedes Details einlassen, sonst würden die zwei heute noch reden…
@@stephanbergmann4519 ich finde Fragen aber berechtigt. Mich würden die Antworten darauf auch interessieren. Und zwar nicht nur strategisch a la „die Autos werden zu Energiespeichern“, sondern tatsächlich im Detail was dafür eigentlich getan werden muss und wie schnell sich das umsetzen lässt. Wenn das Auto tagsüber geladen werden soll, damit es nachts entladen werden kann, benötige ich eine massive Ladeinfrastruktur. Wallbox in jedem Haus und Anschluss an jeder Straßenlaterne. Die Autos müssen bidirektionales Laden ermöglichen (tun die aktuellen noch nicht, d.h. da fangen wir bei 0 an). Und für den Akkuverschleiß muss es eine monetäre Entschädigung geben, sonst nimmt niemand dran teil. Wie gesagt, mich würden bei solchen Ideen tatsächlich die Details interessieren.
@@stephanbergmann4519 also der hat sie auch in noch keinen anderen Gespräch angeschnitten.
@@newoloro der wohl für mich relevanteaten Punkt, bei einem so ausgeklügelten und engmaschigen system wäre die Ressourcen Frage. Wenn defacto 60.mio e Autos nachts die Last tragen sollen verbrauchen wir derartig viel mehr Ressourcen da wird dauernd neue Akkus bauen müssen, wir lange könne wir ein solches Spiel durchhalten? Klingt gut für Modellstädte in Wüsten in denen jeder ein texanischen Haus hat. Absoluter Quatsch in deutschen Städten.
Btw dieser Gast konnte kürzlich bei Tilo jung aussprechen. Dieses Interview wirkt teilweise wie eine Antwort darauf.
Btte weiter machen solche sachlichen Diskussionen um Inhalte und Lösungen bringen uns weiter.
Nehmen Sie es mir nicht übel Herr Dr. Rieck, aber Ihre Rückfrage, ob sich der Anteil der Erneuerbaren von 20% auf den Strom oder den Endenergieverbrauch bezieht, zeugt davon, dass Sie keine Ahnung von der Materie haben
Ich finde es gut Herr Prof. Dr. Rieck das Sie auch Ideologen zu Wort kommen lassen.
Klar, er selbst ist einer
So geht Diskurs! Unterschiedliche Positionen aber gegenseitig Respekt. Top 👍
Danke für den tollen Content. Wollte eigentlich einen längeren Kommentar schreiben, aber je länger ich dem Quaschning zuhöre, umso weniger habe ich Bock drauf. Man kann eigentlich nur abwarten, bis dieses unsägliche Narrativ in der Realität aufschlägt. Hoffentlich eher früh als spät.
P.S. nur eins: ich hab Luft- und Raumfahrttechnik studiert. Auch wir haben schon in den 1990ern in den Vorlesungen von Solaranlagen im Sonnengürtel und H2 als Energiespeicher gehört und gerechnet. Soviel zu Atomkraft und "das höre ich seit 30 Jahren". Der Mann ist so dermaßen populistisch in seinem grünen Narrativ. Und die TU Berlin ist jetzt nicht gerade die Elite der Ingenieurwissenschaften.
Stimmt. Mit Abstand die schwächste Folge von Prof. Rieck.
@@schrimpf Rieck ist da meiner Meinung nach viel näher an der Realität dran als der "Fachmann". Fand die Kombi echt spannend. Aber Quaschning fährt seine bekannte Linie. Ich habs schon öfter mit ihm versucht, aber er bestätigt auch hier seine extreme politische Einfärbung.
@@rokker333 Schon alleine: "Ich berate Fridays for future wissenschaftlich" sagte schon alles...
Sehr interessantes Interview, mit einer top Argumentationsstruktur, macht Spaß beim folgen.
Das hier gesagte wider spricht auch dem was Hans Werner Sinn in seinem Beitrag "wieviel zappelstrom verträgt das netz" darlegt. Das Problem ist nicht, die Energiespeicherung über einen Zeitraum von ein paar Tagen. Es sind zwei Zyklen / Jahr mit denen man klarkommen muss. Wieso ignoriert Herr Quaschning solche Erkenntnisse?
th-cam.com/video/iTxyLQbzM7w/w-d-xo.html
Hat man eine Umfrage an die Bevölkerung gemacht ? Ich jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern.
ich auch nicht...
Meinen Sie damit die Aussage zu dem gewollten Atomausstieg der deutschen Bevölkerung? Daran habe ich mich auch massiv gestört. Insbesondere, da die Entscheidungsfindung damals sehr emotionalisiert wurde und viele wichtige Informationen ausgelassen wurden.
Quaschning is the best! Der hat wirklich Ahnung von der Materie!
Sind Ihnen die Widersprüche nicht aufgefallen???
@@gunterkonig959 Ich habe lange danach gesucht, aber ich habe einfach keine gefunden. Hier beschäftigt sich schon jemand 30 Jahre auf wissenschaftlicher Basis mit dem Thema regenerative Energien und nicht so oberflächlich wie so viele anderen.
Wissenschaft die durch Wunschdenken und Ideologie überlagert wird. Merkt man in fast jedem seiner Sätze
@@tomshaller2390 Ideologie? Schön wäre es. Leider basiert auch die Klimakrise auf wissenschaftlichen Fakten. Wunschdenken? Nein, hier zeigt jemand mal einen Weg zur Bewältigung der Klimakrise. Solche oberflächlichen Antworten von Ideologie und Wunschdenken gibt man doch nur, wenn man sich mit dem Thema gar nicht ernsthaft beschäftigen möchte.
Aber mit so einer Haltung schaffen wir es wirklich nicht,......
@@Wernaldo-qg5wd Ich schrieb: Sind Ihnen die Widersprüche NICHT aufgefallen???
Two smart guys, one a little more detached from reality, than the other, discuss how to handle the german "Energiewende". No swearing, no personal attacks. Kids, this is what we used to call "discussion" 30 years ago. In these two discussions, you basically hear every pro/con argument on this topic. very well invested time.
Eine Kombination, die ich nicht erwartet habe. Tolles Gespräch!
Perfekt, sehr gut 👍. Leider gibt es noch keine solch große Speicher, die die Energie für den Winter speichern kann.
mit Wasserstoff ginge das zum Beispiel. Leider ist der Wirkungsgrad unterirdisch schlecht.
Aber mit Überschussernergie aus den regenerativen Energien ist IMHO die Wirkungsgraddiskussion nicht zielführend sondern ablenkend.
Über Wirkungsgrad zu diskutieren macht Sinn wenn wir alternative Lösungen zur Überbrückung der Dunkelflaute hätten.
Dann sollte der effizientere Weg gewählt werden.
Vielen Dank für das Video. Könnte man nicht den Prof.Quasching im Austauschprogramm nach China entsenden um es Klimaneutral zu Entwickeln?
Da wäre unserer Welt mehr gediehnt!
Zur Quaschning-Behauptung, nur in Nordkorea und im Iran würden Atomkraftwerke gebaut, die Info, dass weltweit derzeit 52 Leistungsreaktoren im Bau sind, davon 14 in China, 6 in Indien, 4 in Südkorea, 4 in Russland und 3 in der Türkei. Ca. 30 Länder erwägen den Einstieg in die Kernenergie. Der nächste Neueinsteiger wird Ägypten mit 4 Reaktorblöcken sein.
Pssst...
Sonst haben Sie bald etliche erzürnte Schüler um sich herumhopsen.
@@lething931
Das hat er ohnehin, denn Rainer ist Vorsitzender des Nuklearia e. V., der größten pro-nuklearen Organisation im deutschsprachigen Raum.
@@matthiasberndt7897 Man lernt nie aus. Danke für den Hinweis.
Ausbau der Kernkraft ???
Und weltweit bei der instalierten Kernkraftwerksleistung?
Im Jahr 2021 nur ein minus von -2,5GW
Im Jahr 2020 nur ein plus von +0,4GW
Im Jahr 2019 auch ein minus von ca. -5GW
Die Kernkraft kann gerade so die Abschaltung ausgleichen und nicht mal das wird geschafft.
............
Nicht nur das. Man plant auch ein Raumschiff, welches zum Mars fliegt, mit einem nuklearen Reaktor, der einen ionenantrieb puschen soll und ihm mehr Leistung geben soll, sodass ein chemischer Antrieb im Weltraum, nicht mehr benötigt wird.
Die NASA forscht sehr intensiv daran.
Quasching kann der NASA ja mal vorschlagen, PV Anlagen dafür zu nutzen 😂😂😂😂
Solche wissenschaftlichen Diskussionen müssten rauf und runterlaufen überall. Es ist einfach so viel Wert, wenn jeder Bescheid wüsste und nicht nur die, die dafür eh schon ein Interesse haben.
Ein spannender Beitrag, gerne auch bei anderen Themen eine Gegendarstellung durch einen weiteren Wissenschaftler.
Aber sowas von.
Herr Rieck, Sie haben in Minute 24:08 etwas interessantes angedeutet und kennen vielleicht den technischen Hintergrund selbst nicht genau. Das die erneuerbaren Energien nur überleben können weil parallel die konventionellen Generatoren laufen, die das Netz stabil halten stimmt, zumindest so wie heutzutage gebaut wird. Das liegt an der Technik der Umrichter (also von DC (Solar) oder AC (Wind) auf die gewollte 50Hz Netfrequenz).
Heutzutage werden überwiegend Umrichter eingesetzt die nur in ein funktionierendes Netz einspeisen können, die Generatoren von Kohle etc liefern uns am Ende des Tages 230v bei 50 Hz und die erneuerbaren bedienen sich daran und fügen da was hinzu. Das nennt sich Stromeinprägende Einspeisung. Als Faustformel: Stromeinprägende Einspeisung sollte maximal einen 50% Anteil haben, der Strom von Speichern ist da ausgeschlossen.
Was wir also brauchen, wenn wir 100% erneuerbare fahren wollen, sind Umrichter die Spannungeinprägend arbeiten, die also von sich aus 230V bei 50Hz liefern können ohne auf ein vorhandenes Netz aufbauen zu müssen, also Schwarstadtfähig sind. Nur so können wir auch wirklich 100% vom Strombedarf mit Erneuerbaren direkt decken. Hätten wir nur erneuerbaare Energien die Stromeinprägend funktionieren müsste immer ca 50% von Speichern kommen, auch wenn wir einen totalen Solar Überschuss haben.
Die Technik für Spannungeinprägende Umrichter existiert und funktioniert bereits, wird aber selten eingesetzt weil diese Umrichter einfach teurer sind. Und es ist ja auch nicht zwinged nötig, solange man nur einen geringen Anteil an erneuerbaaren hat.
Heißt aber wenn wir jetzt munter Stromeinprägend bauen, kann das extrem teuer werden, wenn wir in 15 Jahren alles auf Spannungeinprägend aufrüsten.
Ich bin nicht sicher wie es dazu in Deutschland aussieht, ob es dafür schon Regulationen gibt, aber denke das hat man schon auf dem Schirm.
So zumindest mein Kenntnisstand.
Das europaweite 50Hz-Netz funktioniert nur stabil mit den trägen Schwungmassen aus den rotierenden Generatoren. Andere Themen die es zu lösen gilt ist die Blindstromkompensation und die Schwarzstartfähigkeit. Ohne konventionelle Kraftwerke von mir aus Gaskraftwerke geht es nicht.
Die Koboldtante und der Schweinbauer haben das sicher auf dem Schirm.
@@Airwave2k2 Gibts heute noch Argumente, oder waren die alle und nur die primitiven Beschimpfungen noch da?
@@oreinigpb Nö. Mir ist die Zeit zu Schade.
@@heinzrolfvogel2607 exakt das Thema der Schwungmassen wird. m.M.n. völlig ignoriert. Einer der kritischsten Punkte der kaskatenartig Probleme schaffen kann. Ich bin gespannt ob man das System wie in Hornsdale von Neoen/Tesla in Australien betrieben groß ausrollen kann und damit kompensieren kann. In Australien scheint es zu funktionieren. Spannend.
Danke Herr Rieck. Sie sammeln die Theorien, Argumente und Gesprächfäden immer wieder zusammen
Ich konnte es kaum glauben. Quaschning im Interview bei Rieck? Das wäre wie Mao bei Hayek. Aber ich lass mir gern mein Vorurteil ausreden und höre mir das Gespräch jetzt voll Spannung an.
Quaschning feat. Rieck find ich großartig. Ich habe bei vielen Formaten immer den Eindruck unausgewogen informiert zu werden. Auch manchmal hier 😉 oder bei BTO. Dieses Aufeinandertreffen ist wirklich wirklich hilfreich und notwendig. Danke 🙏
Wahnsinnig gute Diskussion. Ich hoffe das es dafür bald ein größere Bühne gibt. Vielen Dank.
Wow, sehr interessante Diskussion. Sehr viele interessante und divers diskutierte Punkte, Argumente und Gegenargumente :-) . Da ich im Bereich Energie arbeite (Netz) finde ich alle Punkte sehr spannend.
Einzig Sie unterbrechen sich gegenseitig etwas oft, das kann aber auch der Online-Verbindung liegen.
Hinweis: Man könnte auch die Videos beider Diskussionspartner immer gleichzeitig einblenden, dann müsste man nicht hin und herschalten. Da ja keine Grafiken gezeigt werden, wäre das bisher machbar.
Vielen herzlichen Dank für dieses Format - prima, und weiter so!!!
Quatschnichs typische Unschärfen werden schön offengelegt. Wichtige Antworten bleibt er wie immer offen.
Sehr schön anzusehen. Guter Austausch.
Auffällig finde ich dass Herr Quasching in seiner Argumentation zu jedem Argument Zahlen und Fakten liefert, auf der anderen Seite wird sehr oft gesagt „ich glaube“ „ich bin sicher“ etc.
Von dem her absolut überzeugt von Herr Q.
Sind die Zahlen aber wirklich überzeugend? Beispiel Autobatterien als Backupspeicher: Das größte Pumpspeicherkraftwerk in D hat eine Kapazität von 8480MWh. Im letzten Jahr wurden etwa 356000 Vollekektrische zugelassen, die durchschnittlich eine nutzbare Kapazität von gut 60kWh haben, macht 21360 MWh. Stimmt also!
Aber: unser durchschnittlicher Stromverbrauch in D beträgt 64 GW, da wären die Elektroautos rechnerisch in 20 min von ganz voll zu ganz leer.
Wenn Herr Quaschning das auf 20Mio Autos hochrechnet, was dann theoretisch 18h reichen sollte.
Doch die Idee wird das irgendwie utopisch: die Leute sollen dann das Auto laden, wenn der Strom billiger ist - Lenkungseffekt. Aber wer ist so blöd, sich ein teueres, nicht mehr subventioniertes E-Auto in die Garage zu stellen, um es nur dann fahren zu können, wenn er es nicht braucht? Dann geht der Lenkungseffekt dahin, dass man sich statt E-Auto einen Esel oder ein Pferd kauft, oder barfuß geht. das klappt einfach nicht!
Stattdessen sollte herr Quaschning erklären, warum nicht jetzt gleich die Autobatterien ohne Autos nimmt und schon eine effiziente Batteriebackupstation aufbaut. Das ist doch billiger als im Auto und läuft ohne Interessenskonflikte ab: Antwort aus den Erfahrungen mit Testprojekten: völlig unökonomisch! Utopisch teuer, wenn man die Gesamtkosten bilanziert. Und das verschweigt er!
Sehr interessantes Gespräch Herr Rieck, vielen Dank dafür! Von Herrn Quaschning kam leider wie erwartet viel Ideologie und Wunschdenken, gwürzt mit eindeutigen Unwahrheiten (Iran und Nordkorea bauen neue AKWs). Der Mann biegt sich die Realität nach seinem Weltbild zurecht und entlarvt sich damit selbst. Genau deshalb brauchen wir mehr solche Gespräche. Danke an Herrn Rieck, den ich immer wieder gern sehe/höre/lese.
Viel Cherrypicking zur Kernkraft von Quaschning:
7:45 "Wir sollten nur Technologien einsetzen, die heute verfügbar sind"
Dieses Kriterium spricht aber gegen eine Dekarbonisierung mit Solar und Wind. Die globale Wasserstoffwirtschaft, die dafür als Backup nötig wäre, müssen wir erst entwickeln und marktreif machen.
Es gibt keine marktreifen oder skalierbaren Elektrolyseure. Es gibt keine 100%-Wasserstoff-Gaskraftwerke, nicht einmal auf dem Papier.
11:35 "Wir würden kleine Mengen CO2 einsparen können"
6 deutsche Kernkraftwerke könnten bis 2045 rund eine Milliarde Tonnen CO2 einsparen, wenn man stattdessen Kohlekraftwerke stilllegt. Das ist ein Viertel unseres verbleibenden Klima-Budgets.
12:30 "Die Kernkraftwerke müssen dann morgens vom Netz gehen und Abends wieder angeschaltet werden"
Wieso müssen die das? Kernkraftwerke sind im Betrieb CO2-frei. Die sollten möglichst die ganze Zeit durchlaufen um zu jeder Tages- und Nachtzeit die Grundlast zu decken. Das können die sehr gut.
14:45 "Wir haben Neubauten: in Nordkorea, im Iran"
Der letzte Neubau im Iran war im Jahr 1975. Nordkorea hat keine Kernkraftwerke oder Pläne welche zu bauen.
15:05 "Es wird immer so suggeriert, das China ganz massiv auf Kernenergie setzt"
China baut alle Energiequellen massiv aus, Kohlekraftwerke mehr als alle anderen.
16:10 "Großbritannien baut mehr Reaktoren ab als dazu"
Das in UK sind Magnox-Reaktoren. Da haben die Graphitmoderatoren ihr Lebensende erreicht. Bei den weltweit und auch in Frankreich dominierenden Leichtwasserreaktoren hingegen gab es noch nicht eine einzige Stilllegung aus Altersgründen. Im Gegenteil, es gab bereits Verlängerungen auf 80 Jahre (Turkey Point).
Danke für das Video und die zutreffenden Entgegnungen, insbesondere beim Neubau von Gaskraftwerken. Reine Bauzeit für Gaskraftwerke sind übrigens 4-7 Jahre.
Klar gibt es marktreife Elektrolyseure. Für die Düngemittel Herstellung ist Wasserstoff essenziell und in dem Wirtschaftszweig komplett etabliert.
"Es gibt keine 100%-Wasserstoff-Gaskraftwerke, nicht einmal auf dem Papier."
Wozu auch? Wieso sollte man derzeit den relativ teuer elektrolytisch erzeugen Wasserstoff verbrennen, wenn man ihn für Ammoniaksynthese oder Stahlproduktion viel sinnvoller einsetzten könnte.
@@rdx128 Es geht um Quschnings Regel: „wir sollten nur Technologien einsetzen, die heute verfügbar sind“, die er gern selbst außer acht lässt wie z.B. Gaskraftwerke aus Wasserstoffbasis. Er ist halt komplett ideologisch geprägt und verliert den Blick für die Realität.
@@karlbarno3120 Gaskraftwerke hat er auf Methanbasis angesprochen und Methan kann aus Wasserstoff synthetisiert werden. Diese Technik existiert schon heute. Außerdem warum verbrennen, wenn man auch Brennstoffzellen verwenden kann um den Wasserstoff zu verstromen? Hab bisher noch nichts gehört was dagegen sprechen würde…
Klasse Beitrag, und gut den Spiegel vorgehalten. Viele Punkte sind einfach auch Quatsch weil sie einseitig ohne Blick über den Tellerrand dargestellt werden. Allein der bescheuerte Kommentar, dass der Versuch des Abschaltens bei Tschernobyl zum Unglück geführt hat, disqualifiziert Quaschning schon als objektiven Energie-Experten.
Ein schöner, respektvoller Austausch. Ich würde mir wünschen, auch die zugrundeliegenden Zahlen mit dabei zu haben. Was wird unser Stromnetz in den nächsten Jahren wirklich leisten können? Welche Energie verschlingt die Produktion von "grünem Gas" - und haben wir die mittelfristig? Sind die Rohstoffe für x Millionen von Elektroautos in den nächsten Jahren verfügbar? Eine realistische Einschätzung ist ohne solche Daten nicht vorzunehmen, denke ich.
Der bei uns im Unternehmen netzseitig anliegende Strom reicht gerade so aus, um den Betrieb zu versorgen (Stahlbau). Wo soll die Energie für 40 Ladestationen her kommen? Wir bekommen jetzt schon teilweise Aluminiumlieferungen verspätet, weil die Schmelzen in NRW aufgrund von Strommangel vorübergehend abgeschaltet werden, weil es in deren Region sonst dunkel werden würde. Die bekommen zwar eine Entschädigung vom Land, wir aber nicht. Gleichzeitig wird hier von Akkus und Batterien sinniert. Das funktioniert vielleicht für Privathaushalte aber sich nicht für industrielle Fertigung.
Vor einigen Monaten sagte ein Sprecher der Chemieindustrie, dass sie bei Umstellung auf CO2 Neutral so viel Strom (zusätzlich) benötigen wie alle Haushalte Deutschlands zusammen.
Quelle Blackout News „Aufgrund der hohen Strompreise lehnen Aluminiumhütten in Europa mittlerweile neue Aufträge ab. Frankreich, mittlerweile liegt mehr als ein Siebtel der Produktionskapazität still. Eine kostendeckende Produktion ist bei den aktuellen Strompreisen nicht mehr möglich. Aber nicht nur in Frankreich sondern auch die Aluminiumhütten von Alcoa in Spanien oder Alro in Rumänien haben die Produktion bereits gedrosselt. In Holland stand der Aluminiumproduzent Aldel kurz vor der Insolvenz. Auch in den deutschen Aluminiumhütten von Trimet läuft die Produktion um 30 Prozent gedrosselt. Bei der stromintensiven Aluminiumproduktion machen die Stromkosten zwischen 60 und 70 Prozent des Endpreises für Aluminium aus. Europäische Unternehmen können bei entsprechenden Strompreissteigerungen mit der Konkurrenz aus Ländern wie China nicht mehr mithalten Die Aluminiumhütten in China laufen mit billigem Kohlestrom.
Tolle Diskussion. Gerne mehr davon - auch regelmäßig!
Sehr interessanter Talk - gerne häufiger solche Formate 👍
Meine zwei lieblings prof mit teilweise sehr unterschiedlichen Ansichten diskutieren. So etwas kann nur fruchtbar sein! :)
Das ist ja sehr interessant das die Umstellung theoretisch ausgerechnet funktioniert, aber die Realität sieht eben anders aus. Im schlimmsten Fall brauchen wir das Netz 3 mal (Erneuerbare, Speicher, Gasbackup) und der Umbau wird eben teurer umso größer die Nachfrage, ganz zu schweigen davon das wir nur so schnell umbauen können, wie Arbeitskräfte, Bürokratie oder Gegner von Windkraftanlagen/Kraftwerken das zulassen. Ich sehe auch nicht das der Energieverbrauch rapide abnehmen wird, frühestens in 20-30 Jahren wenn die Boomer an ihr Ende kommen. Auch die Vorstellung die derzeit 60Mio zugelassen Autos auf 20 reduzieren zu können halte ich für abenteuerlich. Einzige Möglichkeit wäre eine massive Verringerung des Wohlstands, nur wer gut Verdient hat ein E-Auto, alle anderen nen Klapprad. Damit wäre der Umstieg aber wiederum alles andere als sozial Verträglich. Wir werden sehen, ich bin jedoch nicht so optimistisch wie Herr Quaschning, dass es selbst unter optimalen Bedingungen reibungslos funktioniert.
genau... bringt uns ja nix wenn unsere bilanzen gut aussehen da wir alles negative ins ausland verlagern UND kein anderes land bei so einer sozial unverträglichen energiewende mitzieht...
Ich hatte es so verstanden, dass es von 20 Mio Elektroautos ausgeht. Es werden in 5-10 Jahren vielleicht die Neuwagen elektrisch sein, aber das gilt ja nicht für die bisherigen Autos. Daher wird es ja zusätzlich zu mindestens am Anfang auch noch Verbrenner geben. Also auch mehr als 20 Mio Autos.
@@thajobe4623 Ja das ergibt. Nicht nur das, es erfordert auch die Infrastruktur für die Verbrenner.
Er stellt doch lediglich vor, dass es aus technischer Sicht absolut möglich wäre innerhalb dieser Zeit (8 Jahre) die komplette Infrastruktur und Energieversorgung auf erneuerbare Energien umzustellen. Deswegen geht es ja auch jetzt darum in der Politik die blockierende Bürokratie in Sachen Ausbau erneuerbarer Energien anzupacken - was nun endlich einmal ansatzweise in der Politik passiert. Wie er selber sagt. Seit 30 Jahren erhoffen sich Wissenschaftler, die in dieser Branche arbeiten die Umstellung, aber es passierte eben so gut wie gar nichts in der Politik. Es muss jetzt halt einfach mal durchgegriffen werden politisch und das Geschwurbel von Gegnern der erneuerbaren Energien muss ignoriert werden. Schaffen wir das nicht, haben wir sowieso ganz andere Probleme in den nächsten Jahren.
Übrigens könnte man auch damit anfangen, staatliche Subventionen für fossile Energieunternehmen (z. B. RWE) zu stoppen und zusätzlich in den Ausbau stecken. Es geht politisch sowie technisch noch einiges. Nur muss es eben auch umgesetzt werden. Niemand behauptet ernsthaft, dass alles reibungslos klappen wird. Wir müssen halt jetzt nur mal damit anfangen..
@@naberndaal5150 Wenn man anfängt, man müsse die Interessen der Gegenseite einfach mal ignorieren und durchgreifen verlässt man schon mal den Boden unseres Rechtsstaats.
Unabhängig davon gibt es einfach eine Ressourcenbegrenzung die wir die letzten beiden Jahre gut beobachten konnten. Die ganze Welt wollte Masken haben und das Resultat war ein chaos in den Lieferketten, das auch neben anderen Gründen bis heute anhält. Wenn also die ganze Welt auf einmal beschließt, man müsse jetzt die nächsten 8 Jahre so richtig anpacken, passiert exakt gar nix, weil es sich niemand mehr leisten kann. Andersrum, wenn nur Deutschland was macht, passiert auch exakt gar nix.
Da wo man wirklich ansetzten kann, ist dort wo die größten Erfolge erlangt werden können. Das wären wahrscheinlich China und Wärmedämmung.
Ein wirklich bemerkenswertes Video welches wirklich viel Spaß macht zu zu sehen. Eine Fortsetzung wäre sicher super. Daumen hoch!
Völlig fernab der Realität der gute Prof. Quaschning.
Atomkraftwerke können sehr wohl im Lastfolgebetrieb arbeiten und bis zu 50% heruntergeregelt werden. In Deutschland wurde z.B. Neckarwestheim I erfolgreich damit betrieben.
Das stetige Schwanken von Wind/Solar zwischen Totalausfall und Überproduktion benötigt eine komplett redundante Infrastruktur, die das gleiche leistet wie Wind/Solar falls diese mal wieder ausfällt - und dass passiert häufiger als den meisten bewusst ist.
unser energienetz bräuchte mal ein upgrade europaweit...
Das wurde auch gesagt, sogar bis 30%
Trotzdem ist Atomkraft auch sehr teuer, man muss Handel mit nicht-Demokratischen Ländern betreiben (ich weiß Russland ist auch eine defekte Demokratie), und Atom-Energie ist nicht besonders Klimaneutral, es erzeugt deutlich mehr CO2 als Wind und Solar.
@@konny.03 woher haben sie diese daten "quellen" bzw wo sind vergleichbare daten "quellen" für die erneuerbaren energien?
Wurde doch im Video auch erwähnt. Verstehe den Kommentar nicht.
Ich bin froh, dass es erst seit kurzem Hochwasser gibt.
Super Herr Quaschning 👍
Das Argument E-Auto akku als Speicher zu verwenden ist in meinen Augen Träumerei und wird definitiv nicht in den nächsten Jahren möglich sein.
Folgende Punkte sprechen meiner Meinung dagegen:
1. Bei einigen Herstellern verliert man mit V2G die Garantie auf den Akku
2. Jeder Lade- und Entladezyklus belastet den Akku und verringert auf Dauer die Reichweite des Autos.
2a. Warum sollte ich also das Als E-Auto Besitzer machen ohne viel Mehrwert zurück zu erhalten?
3. Wie soll sichergestellt werden, dass ich am nächsten Morgen auch wieder zur Arbeit komme, wenn mein Akku Nachts Strom ins Netz einspeißt?
Weiterhin stelle ich mir die Frage ob unsere Stromnetze dazu geeignet sind, Strom aus den Haushalten in der Menge zurück ins Netz speichern können?
Ich persönlich würde vermutlich mein E-Auto nicht als Speicher zur Verfügung stellen. Mein Hersteller verbietet sowieso das wiedereinspeißen aus dem Auto. Selbst wenn nicht sehe ich dadurch nur Nachteile.
Wie soll das durchgesetzt werden? Sollen alle E-Auto Besitzer enteignet werden?
Wird bei Herstellern die es verbieten die Garantie vom Staat übernommen? Wird die zusätzliche Abnutzung des Akkus gut vergütet?
Insgesamt war das Video interessant. Es bestätigt mich aber am Ende in meiner Meinung über Quaschning. Seine Aussagen in dem Video zu Akkus, Gaskraftwerke, Tschernobyl und Arthal scheinen mir größtenteils ideologisch. Insgesamt seine Idee wie wir zu 100 Prozent EE kommen in meinen Augen unrealistisch und von Wunschdenken geprägt.
Ja und jetzt frag dich mal was dahinter steckt. Wessen Institut wird denn Dank der ganzen Klimahysterie mit finanziellen Mitteln überworfen?
Wobei man gleichzeitig die Forschung an der Kernkraft einstampft.
Es geht wie immer um ganz simple finanzielle Interessen.
Der Staat hat sich darauf eingelassen, alles mögliche zu Subventionieren und jetzt findet eine Propaganda Schlacht um diese Gelder statt.
Ganz so, wir Hayek es in seinem Buch "der Weg zur Knechtschaft" beschrieben hat.
Ich fand vor einigen Tagen aus dem Jahr 1940 einen Beschluss einer NS Behörde über die Verpflichtung meines Grossvaters mit seinem Omnibus zur Mitnahme von Bevölkerung auf dem Weg. Kurz, mit Gesetzen kann und wird ohne Problem der KFZ Inhaber verpflichtet seinen Akku zur Verfügung zu stellen. Das ist in DE nichts an Neuigkeit
Tolles Gespräch
Die Kernenergie wird wiederkommen.! Das ist nur eine Frage der Zeit.
Nö
Viel zu teuer!
10:32 perfekt reagiert! Hr. Quaschning erzählt seine Storys oft eher im Stile eines Aktivisten als eines Wissenschaftlers.
Herr Quatschning ist mehr Aktivist als Wissenschaftler. Gilt auch für Frau Kemfert.
Zumindest würde man konkrete Vorschläge erwarten, wenn nur noch 8 Jahre Zeit sind bis 2030 und bis dahin 100 neue Gaskraftwerke entstehen müssten, weil dann ja auch die Kohle wegfällt.
@@jimknopf3935 Vor allem ist er in dem Feld seit über 20 Jahren aktiv. Wernher von Braun hatte erste Raketenentwürfe in der Schublade, bevor man seine Forschung finanzierte und der hatte nicht die Ressourcen eines Quatschning und auch nicht die Zeit.
Die erneuerbaren Fuzzys können nur Forderungen stellen, aber es wird schnell übersehen, dass wir seit vielen Jahren sehr viel Geld in diesen Mist buttern. Ich schrieb schon vor zehn Jahren, dass man jährlich 20 Milliarden € p.a. über die EEG-Umlage umverteilt. Das dürfte noch mehr geworden sein in der Zwischenzeit.
@@dralger Der Vergleich zu von Braun ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.
In Bezug auf erneuerbare Energien: Der Ausbau der EE wird in Deutschland durch das rev. EEG faktisch blockiert. Es gibt wahnwitzige Ausbaubegrenzungen, viel zu strenge Bauauflagen und ein bürokratische Mauer, die (vor allem kleine & konmunale) Investoren abschrecken - und das seit 10 Jahren. All das nur um die Netzbetreiber und großen Energieversorger glücklich zu machen. Und hey, die fetten Subventionen bekommen auch Mineralölkonzerne, Atomkraftbetreiber und sogar Kohlekraftwerke en masse.
Lebt in der Altgrünenbubble
Dieser Professor unterliegt einem Kult. Diese glänzenden Augen.
Herr Quaschnig argumentiert mir zu ideologisch. Die genannten Zahlen klingen für mich nach Zahlenschiebereien.
gibt doch bestimmt irgendwelche quellen woher er seine daten nimmt oder?
Ein Sektenführer halt. Der muss das nicht beweisen, man muss nur fest daran glauben…
Dann geben Sie doch bitte mal Beispiele an. Und die entsprechenden Quellen, welche die von Prof. Quaschning genannten Zahlen widerlegen. Vielen Dank!
Gegen genannte Zahlen mit Bauchgefühl zu argumentieren, ist auch überhaupt nicht ideologisch...
@@batonnetdecannelle Es gibt solche und solche Quellen. Je nach Intention der Verfasser können deren "Zahlen" schonmal um eine Größenordnung variieren, einfach aufgrund der zugrundeliegenden Abschätzungen, Annahmen und Vereinfachungen.
Herr Quaschnig argumentiert teilweise schon arg einseitig.
Das mit den E-Autos als riesen Akku klingt schön, ist aber soweit ich weiß nur eine gut klingende Pseudolösung. Wie Prof. Quaschning schon gesagt hat:"Die Autos könnten eine ganze Nacht abfangen", Ja und danach? Schieben die Leute danach ihr Auto zur Arbeit? Darüber hinaus, soll es doch weniger Autos in Zukunft geben, was die ganze Lösung ebenfalls schwächen würde. Wer bezahlt die verminderte Akku-Lebensdauer durch die höhere Anzahl von Ladezyklen? Und was wenn nicht alle Autos voll geladen Abends bereit stehen?
Und die Frage:"Warum muss man sein Auto um 19 Uhr laden?", Tja vielleicht könnte es daran liegen, weil man erst dort von der Arbeit kommt. Gerade aktuell ist man daheim, wenn es Dunkel ist. Je nach Strecke, muss dann das Auto wieder geladen werden um die Strecke vom nächsten Tag zu bewältigen.
Und was vorallem ein Problem ist: Das nicht nur die Tag/Nacht Zyklen ausgeglichen werden müssen sondern längere Flauten und hierfür dient diese Lösung nicht mal im Ansatz. Hier für bräuchte man entweder riesen Speicher, oder Backup Kraftwerke. Somit ist die Lösung einfach nicht Zielführend.
Generell möchte ich sagen, dass ich bei den meisten "Klimarettern" es sehr schade finde, dass sie bei der Lösung eines komplexen Problems nicht auch eine diversifizierte Lösung anbieten können. Für die heißt es: Sonne/Wind + Speicher. Das wars (Etwas überspitzt ausgedrückt). Wenn wir nicht langsam anfangen die Lösung dieses Problem erstens globaler zusehen, mit unterschiedlichsten Energiequellen und auch mit sehr viel weiterer Forschung (Kernkraft, Kernfusion, effizientere Halbleiter für Solarzellen, Neue Speichertechnologien, etc...), dann können wir das ganze eh nicht schaffen. Zu sagen: "Wir hätten bereits alle Technologien für die Bewältigung der Klimakrise", berücksichtigt nicht die Komplexität und auch die Ausmaßen der Aufgabe die vor uns liegt.
Die „Klimaretter“ sind faschistoide Totalitaristen.
„Mögt Ihr unser schönes, grünes Dystopia nicht? Dann müssen wir Euch halt zurecht biegen, bis Ihr es mögt!“.
@@schrimpf Soweit würde ich nicht gehen. Ich mag auch nicht diese extremen Kampfbegriffe. Beide Seiten nutzen diese und wundern sich, warum keine Kommunikation mehr stattfindet und stattdessen nur Spaltung. Und darüber hinaus würde ich zwar sagen, dass ein gewisser Anteil bei den Grünen sicherlich ideologisch Befangen sind und dies auch in Autokratische/Technokratische Strukturen möglicherweise befördern könnte. Aber "faschistoide Totalitaristen" ist ein übertriebener Kampfbegriff und weder richtig noch dem gemeinsamen Austausch dienlich.
Ein E Auto Akku kostet ca 15000€, er hält ca 1000 Ladezyklen, der RegierungsProf. geht von 20 Mio e-Autos aus. Wenn e-Autos als Speicher benutzt werden entstehen nach 1000 Entladungen ein Schaden von 300 Milliarden Euro an den Besitzern. Gerade in den Wintermonaten oder bei Dunkelflauten kommen 1000 Entladungen relativ schnell zusammen.
Mein Auto stünde für diese Scheisse nicht zu Verfügung.
Der Regierungsprofessor argumentiert folgendermaßen: Ich habe einem Kirschbaum mit 5000 Kirschen. Ich pflücke 10 Kirschen die Minute alleine. Für den ganzen Baum brauche ich 500 Minuten. Also hole ich mir 500 Arbeiter, dann ist der Baum in 1 Minute abgeerntet.
Die Rechnung stimmt, in der Realität passen keine 500 Leute in den Garten und beim pflücken stören sie sich gegenseitig, so dass es auch mit 500 Leuten ein paar Stunden dauert den Baum abzuernten.
@@jimzoidberg7953 Das EV wickelt sich quasi um den Kirschbaum. Ich meine die Batterietechnologie ist schon weiter, aber grundsätzlich ist das Netz nicht auf die Rückeinspeißung ausgelegt also müsste man erstmal im Milliardenaufwand staatlich und privat die Steuerungs und Regulierungstechnik inkl. Smarthome dazubauen, um das zu realisieren. Dreimal darf man raten, wer um die Zeche zu zahlen nicht mehr in den Urlaub fährt, weil kein Cent mehr im Sparstrumpf über ist.
@@jimzoidberg7953 Also wiegesagt mag ich diese Kampfbegriffe wie "RegierungsProf" nicht. Das selbe empfinde ich auch immer wenn die Grünen mit den Begriffen wie "klimaleugner" um sich werfen, oder die aktuelle Regierung mit "Coronaleugner". Solche Kampfbegriffe spalten nur...
Darüber hinaus hält ein aktueller Li-Ionen Akku ~3000+ Ladezyklen. Was deutlich mehr ist. Also hier bitte die richtigen Zahlen. Dennoch ist es wenig, wenn das Auto Damit jeden Tag mindestens ein Ladezyklus durch macht, in den meisten Fällen mehr. Somit ist die Lösung einfach unpraktisch was du auch schon richtig gesagt hast.
Vielen Dank für diesen Upload. Das war wirklich eine erstklassige Diskussion.
Ein schönes und interessantes Interview.
Aus meiner Sicht wurde nur ein Aspekt nicht ausreichend beleuchtet: Die soziale Frage. Denn machen wir uns nichts vor: Wir leben in einer multifaktoriellen Welt, bei der Klima- und Ressourcenschutz eine wichtige Frage ist, aber eben nicht die einzige, die im Raum steht. Wir sehen doch unter anderem, wie die Geldpolitik der EZB die Inflation anheizt. Die Menschen werden sich allein dadurch in Zukunft weniger leisten können. Umso mehr stellt sich die Frage der Bezahlbarkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen und wie man gleichzeitig den sozialen Frieden wahren kann.
Arme Menschen gehen dann eben zu Fuß oder lernen stricken...alternativ kann man auch im Gemeindewalt Holz klauen, war doch früher auch so
Sie meinen die soziale Frage in Deutschland richtig?
Denkt man die soziale Frage global stellt man fest, dass die jenigen die am wenigsten zur Menschen gemachten Erderhitzung beigetragen haben am stärksten davon betroffen sein werden. Für diese Leute ist es nämlich keine Frage des Geldes, sondern eine Frage des reinen überlebens(Stichwort Todeszone Äquator, Wasserkriege usw) Rechnet man die Schäden die durch die Menschen gemachte Erderhitzung entstehen werden auf ihre Verursacher zurück Deutschland liegt bei akumulativ ca. 5% der CO² Emissionen, dann sind die Kosten die für uns entstehen werden peanuts im Vergleich zu den Schäden die global durch den Klimawandel entstehen werden und an dem Deutschland 5% Anteil trägt.
@bk_16 ich kenne die Studie dazu nicht und selbst wenn die Zahlen korrekt sind, was ist die Schlussfolgerung? Bleibt der Trend gleich? Das erste Grad Erderhitzung wurde uns rein Finanziell geschenkt, die Meere haben als Puffer gedient. Selbst wenn wir morgen Klimaneutral wären, dann würde es noch mindestens 30 Jahre dauern, bis die Temperaturn nicht mehr steigen. Erreichen wir Kipppunkte ist es eventuell ganz zu spät mit dem aufhalten der Erderhitzung. Die soziale Frage ist wirklich wichtig, aber sollte unabhängig von der Klimapolitik betrachtet werden. Das die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinander geht, große Konzerne keine Steuern zahlen ist eine Entwicklung die schon länger in die Richtung läuft. Seit 2000 haben die Leute im Schnitt nicht mehr Geld, die Reallöhne sind nicht gestiegen. m.bpb.de/politik/innenpolitik/arbeitsmarktpolitik/322503/lohnentwicklung-in-deutschland-und-europa
Trotzdem ist es wichtig die Verursacher nach dem Verursacher Prinzip in die Pflicht zu nehmen und die realen Kosten an der Umwelt in Preise zu inkludieren, wie die Ausgleichmechanismen aussehen ist Aufgabe der Politik. Die Grünen hatten diesbezüglich auch keine schlechte Idee.
@bk_16 die AKW wurden unter Merkel abgeschaltet. Da gab es so ein kleines Problem in Japan und plötzlich hat die Mehrheit in Deutschland sich gehen Atomkraft ausgesprochen, ja man hätte die Kraftwerk eventuell bis ans Ende ihrer maximalen Laufzeit am Netz lassen können, aber wie in dem Interview beschrieben wurde, dass Kind ist im Brunnen, die Frage ist jetzt wie kommt es da wieder raus.
@bk_16 Namibien sollte dringend auf Photovoltaikanlagen setzen die sind in Afrika teilweise um den Faktor 5 effizienter als in Deutschland. Sehe nicht warum in Afrika nicht direkt erneuerbare Energien gebaut werden.
Falls die Option wirklich nur Armut, oder Kohlekraftwerk ist, dann ist es kurzfristig bestimmt besser ein Kohlekraftwerk zu bauen, im Zeifel schneidet man sich halt langfristig ins eigene Fleisch weil man kein Wasser und keine Nahrung mehr hat, weil der Klimawandel zu fortgeschritten ist. Von Deutschen Entwicklungen haben die Leute in Namibien relativ wenig, für jeden Euro der in Entwicklungshilfe nach Afrika geht bekommen wir 3 Euro indirekt wieder nach Europa zurück. Und auch Entwicklungen lassen wir uns mit patentieren.
Ich schau mir die runde dieses mal nicht an weil ich quaschning schon aus ner Menge anderer Vorträge kenne und ihn als Ideologie-Hardliner kenne . Trotzdem gut dass sie selbst solche Leute einladen! Wer ihn noch nicht kennt sollte es anschauen.
Und nur für quaschning: ja ich wähle afd, buh :')
Sie sind mir ja ein pöhser Rechtsbobbulist…😲
Und wieso wählen Sie die AfD, wenn man fragen darf?
@@superorange7655 kurzform: weil ich nationale identitaet, ethnie oder zumindest kulturelle aehnlichkeit, innere sicherheit und moeglichst autonome entscheidungsgewalt fur den eigenen staat fur wichtig halte. die migrationspolitik der letzten jahre ist absolut unverantworltich und das marketing kindergarten hoch drei - und die leute fallen darauf rein. ist mir auch unverstaendlich wie man jahrzehnte im vorraus das demographieproblem sehen konnte aber nie echte anreize gesetzt hat dass die leute mehr kinder bekommen. das endlos-verschulden ist fur jeden absurden vorwand heute schliesslich auch kein problem (inkl. migrationskosten von analphabeten die jetzt vor meiner tur herumlungern). ich bin nicht mit allem konform was dieser oder jener afd politiker von sich gibt aber ich denke das ist gut so. die fdp ist leider wie ein faehnchen im wind, sonst waere sie von ihren nominalen prinzipien her eine alternative gewesen - aber die kann man abschreiben. meine grundhaltung ist (oh wunder) "national-liberal". generell sollte man die parteienpolitik uberdenken, im wesentlichen sind sie nur ein bollwerk fur korruption, da wuerde die afd in einer regierung auch keine ausnahme bilden
und vom aktuellen politikgeschehen her bin ich eben ueberzeugt dass unsere energiepolitik hier noch viel leid anrichten wird (gaspreise=>duenger=>nahrungsmittel z.b.) aber auch generell ob das licht noch immer angeht, firmen die abwandern wollen aufgrund der wettbewerbsunfaehigkeit. wenn ich oeffentlich-rechtliches programm einschalte ... indoktrination pur rund um die uhr unzwar bei sogut wie JEDEM thema. gruene politiker erhielten vor der wahl 'standing ovations' von journalisten (!) aber ja ... sie sind sehr 'neutral'. unsere sekretaerin im institut hat angst vorm klimawandel und rechten (war lustig als ich ihr sagte wen ich waehle, der gesichtsausdruck... gold ;) ). in meinem institut kommt in kuerze die gender-pflicht(!). das muss man sich mal geben - mein arbeitgeber (informatik und so) will mich mit lifestyle-linker ideologie indoktrinieren. kuendigung habe ich schon angekuendigt. die corona story... das ist so ermuedend ueberhaupt noch darueber zu diskutieren - haben auch wieder alle dumm-brav mitgemacht.
ich glaube insgesamt den leuten ging es zu lange zu gut aufgrund der arbeit voheriger generationen und das aendert sich jetzt rapide. das umfeld wird doch spuerbar repressiv und die regierung setzt sogar antifa-cheerleader in das bundesverfassungsgericht und zeigt gleichzeitig auf 'den boesen rechten'. ich habe auch keine hoffnungen mehr dass sich das noch abwenden laesst, die leute sind einfach zu dumm/naiv und ueberbieten sich im wettbewerb wer am meisten seine eigene identitaet hasst. ob ich afd waehle oder nicht ist letztendlich scheissegal - die usa entscheiden die wichtigen punkte fur uns und big-tech mit der platform-oekonomie wird zunehmend zum modernen feudalismus und das hat niichts mit verschwoerungen zu tun - das ergibt sich aus dem winner-takes-it-all der geschaeftsmodelle bzw., die gute alte gier.
was mir bleibt sind die politischen verzerrungen zu nutzen um mit rohstoff-spekulationen mein vermoegen zu vervielfachen (+100% seit 2020) und die schwachstellen der 'diversen, hass- und co-2-freien' tollen gesellschaft auszunutzen und mich nicht dieser wattebausch-dystopie erdruecken zu lassen.
nochmal zur afd: es gibt genug die afd waehlen und den migranten die schuld (im sinne einer verantwortlichkeit dafur) gibt; dem camp gehoere ich nicht an. ich sehe das als plage aufgrund der grossen masse aber die schuld liegt ganz klar bei einer teilmenge unserer bevoelkerung, unserer regierung und vorherigen regierungen, thinktanks, ngos und dem politischen willen der USA deutschland und europa moeglichst klein zu halten
Sind diese Berge von Batterien, von denen wir dann abhängig sind, dann auch von der "Qualität", die in meinem Macbook drin? D.h. sie halten zwei Stunden und nach zwei Jahren braucht man neue, weil sie kaputt sind?
Okay. 1.Frage von Prof. Rieck and Prof. Quaschning wurde mit Polit-Tamtam, CO2-Neutralität und Meeresspiegel etc. nicht beantwortet. Schade, ich habe von Prof. Quaschning mehr erwartet.
Die erste Frage war keine Frage sondern eine Aufforderung zur Stellungnahme und genau das hat er mit seinen Ansichten getan und das sind nicht nur Ansichten sondern wissenschaftliche Fakten, sogar Herr Rieck stellt dann ja seine Roadmap klar und stimmt ihm ja zu.
Und danach wurde ausführlich über Kernenergie diskutiert und ich empfehle mal zuzuhören, da dort einige sehr differenzierte Argumente ausgetauscht worden sind.
Ich warte jeden Tag darauf, dass Außerirdische endlich kommen. Glaubt mir sie werden kommen und bringen Frieden und Freude. Soviel zu Ihrem Gast 🤔
Sehr gute Diskussion. Stärker ist sehr deutlich Prof. Rieck.
Wie wunderbar ist es doch, eine Traumwelt zu skizzieren, ohne die zugrundegelegten Voraussetzungen benennen und quantifizieren zu müssen. Nun haben wir eben die Politik, welche solche Lehrer ihren Schülern eingeschrieben haben.
Als Laie und bislang Befürworter der Thesen Riecks bei diesem Thema war ich sehr gespannt auf das Video. Prof. Quaschning blieb aus meiner Sicht aber leider einiges schuldig. Ein konkretes Plädoyer gegen Kernkraft habe ich nicht vernommen, stattdessen gab es nur abfällige Phrasen. Der Plan zur Klimaneutralität wirkt für mich auch nach diesem Gespräch eher wie Wunschdenken, das noch Jahrzehnte bis zu einer möglichen Realisierung benötigt, v.a. auf technologischer Ebene.
Auch zum Beispiel bei dem Einfluss des Klimas auf die Flut im Ahrtal wurden zwar viele Fakten genannt, aber letztlich nie gesagt, wie viel wahrscheinlicher die Flut dadurch wurde, was ja der entscheidende Punkt der Sache ist. Wenn man genau hinhört, wurden auf Seiten Quaschnings zwar oft zahlreiche Fakten genannt, aber zu kritischen Themen all zu oft der Kern der Kritik Riecks übergangen.
sehr konstruktive Diskussion und viele interessante Informationen
Herr Professor, da haben Sie Ihren Kollegen teilweise ganz schön ins schwimmen gebracht. Das ganze scheint doch sehr unausgegoren.
Wenns brenzlich wurde, Rückgriff auf das Klimaproblem, wohl wissend, daß der deutsche Beitrag daran verschwindend gering ist.
Naja, der eine ist Experte für Spieltheorie, der andere in technische Lösungen für alternative Technik. Ich denke, er kann Ihnen technisch weit mehr erklären also dieses Format für interessiertes Laienpublikum her gibt.
Wo wurde es denn für Herrn Quaschning brenzlich? Er hat ausnahmslos jeden Punkt lückenlos beantwortet. Und dann kam Herr Rieck immer mit einem neuen „Aber“ um die Ecke.
Allein das Quatsching Tschernobyl als prototypisches Beispiel für die regelbarkeit moderner AKWs anführt, macht ihn doch ein wenig unseriös.
Stimmt. Der Tschernobyl Reaktor hat mit heutigen Reaktoren nichts gemeinsam. Und nicht vergessen, Tschernobyl war menschliches Versagen. Man wollte einen Störfall provozieren (simulieren) und das ist dann außer Kontrolle geraten.
Naja, so einen Seitenhieb muss man aushalten. Herrn Quatsching halte ich aber auch für unseriös, weil er alles so hinbiegt, dass es für ihn und seine umweltfreundliche Energien gut aussieht. Das zieht sich nicht nur durch dieses Interview sondern durch jedes Interview, das er gibt.
Wow, das hat echt Spaß gemacht! Sowohl inhaltlich als auch die Art des Umgangs. Klasse!
Beide sind sich eigentlich einig. Mal abgesehen vom Tempo des Ausbaus. Aber selbst da wahrscheinlich auch. Das unsere Politik und Bürokratie zu langsam ist, dafür können beide nichts.
Das Problem der fehlenden Kapazitäten geistiger, praktischer Umsetzungen wird tatsächlich in den kommenden Jahren ein massives Problem. Bin Meister in der Wasser- und Bohrtechnik und wir sind jetzt schon am Anschlag..
Sehr interessanter und cooler "Science Slam" - Guter Durchbruch für Echo-Kammern beider Seiten.
Dankeschön für das Zusammenbringen der beiden Pole. Wobei Ich Sie beide nicht so gegensätzlich wahrgenommen habe. Prof. Quaschning weiss was geht, ist aber sicher zu idealistisch.
Er ist ein Energiewende-Lobbyist. Die "gute Seite der Lobby.
Hr. Dr Rieck mit weniger Fachexpertise aber den Blick auf das "große Ganze" . Spannende Diskussion.
Danke für das Depolarisieren.
Science Slam" finde ich doch etwas sehr hoch gegriffen - den Blick auf das große Ganze (= Komplexität der zukünftigen Stromversorgungssysteme) hat Prof. Rieck hier nicht gezeigt. Auch die Dringlichkeit der Energiewende (dank jahrzehntelangem Tiefschlaf) scheint er nicht wirklich zu sehen.
An welcher Stelle erscheint ihnen Prof. Quaschning zu „idealistisch“?
@@dergentrifizierer An der Stelle, wo er immer sinngemäß sagt:
"...Da muss man nur mehr Wind und PV bauen, und dann wird das schon..."
Das ist aber nicht in 5 min getan, das alte System muss in Funktion bleiben, bis das neue Übernehmen kann.
Niemand zieht aus seiner Wohnung aus, bevor er eine neue hat. Es sei denn, er möchte auf der Straße Leben.
Recht hat er, dass es möglich ist. Da aber Lobby, Politiku und alle anderen Beteiligten sich gegenseitig auf den Füßen stehen, und kein stringenter Weg Richtung Erneuerbare "All In" gezeichnet/vorgegebenen wird, sind die Interessen ineinander verhakt und bremsen das Ganze aus.
Sehr interessante Diskussion, ich war auch etwas verwundert über den Optimismus von Prof Quaschning. Trotzdem sind diese Diskussionen für mich immer ein großes Highlihgt auf diesem Kanal.
Soweit ich weiß ist das Stromnetz für dieses Vorhaben nicht ausgelegt. Wird das Thema auch noch angesprochen?
Leider nein - aber Sie haben recht, das wäre noch ein interessanter Punkt gewesen. Ich mache aber demnächst nochmal etwas mit einem anderen Technik-Prof, ich hoffe, ich denke dann daran.
@@ProfRieck am besten gleich aufschreiben 😁
Es ist auch ein wirklich wichtiger Punkt.
Einer der beiden Herren ist ein Realist, der andere versteht sich und seine "Zunft" wörtlich als Schützengrabenhilfe der Friday's for future Bewegung.
Sehr spannender Dialog!
Danke dafür. 👏🏼
Auffallend ist, dass Quaschning sehr häufig Konditionalsätze bildet: "Wenn wir dann .... " Er bleibt aber dabei häufig die Antwort schuldig, mit was er das konkret erreichen will. Wünsche sind keine realitätsfesten Vorschläge, insbesondere nicht von einem Techniker.
Korrekt, das nennt man Wunschdenken.
Er ist KEIN Techniker, er ist ein Linksextremer der seine Ideologie über Fakten stellt...
Umgekehrt... steht er mit seinen Aussagen anderen Leute gegenüber, die ja sagen was wohl bis zum Ende dieses Jahrhunderts nötig sein müssen, wenn wir nur gemäßigt Änderungen vornehmen wollen... ohne darauf hinzuweisen, dass wir seit 40 Jahren wissen, dass wir Dinge ändern müssen... und das Gegenteil getan haben. Wir haben in den letzten 40 Jahren nicht nur keine Änderung herbeigeführt und viele wichtige Forschungsaufgaben komplett liegen gelassen... wir haben mit den Techniken in extremer Form weitergemacht, von dem wir wissen, dass diese problematisch sind und haben DORT ebenfalls intensiv weiter geforscht.
Wenn wir so weitermachen... werden wir es tatsächlich schaffen, alles an fossilen Brennstoffen aus dem Boden zu holen und alle Ressourcen zu verballern. Ob das dann noch 50, 100 oder 150 Jahre dauert, ist auf wirklich lange Sicht für unsere Spezies (die es ja immerhin seit ein paar hundert Tausend Jahren gibt) dann auch völlig egal.
In unserer Diskussion tun wir immer so, als wären wir am Ende der Geschichte. Es gibt uns noch so ein/zwei Generationen... und das war es dann. Oder... DANN gibt es halt die große StarTrek-Utopie und wir haben als Ressourcen-Spender die halbe Galaxie zur Verfügung. Wenn das zweitere NICHT eintrifft, dann wird es bedeuten, dass in wenigen Generationen die Moderne tatsächlich ein für alle mal vorbei ist.
Unsere Nachfahren werden es dann sicher total toll finden, dass wir in möglichst kurzer Zeit alles verballert haben, was wir nur verballern konnten.
Wieso dieser Aspekt nie auch nur angesprochen wird... ich kapier es nicht.
Aber ist wohl typische MiltonFridman-Einstellung: Bisher haben wir noch jedes Problem durch neue Erfindung in den Griff gekriegt. Abgesehen davon, dass dies schlicht gelogen ist, soll das aus meiner Sicht einfach nur verdecken, dass es den Befürwortern des "weiter so" schlicht egal ist.
@@lordharras8932 Fakt ist, dass die Ressourcen dieses Planeten endlich sind, und wir ziemlich viel davon verballern. Die Nachkommen in 100, 200, 500 Jahren werden uns dafür sicher bejubeln und Denkmäler aufstellen.
@@BoothTheGrey ....🤦♂️ Ideologie über Fakten ist wohl auch Ihre Oberste Richtlinie... Sie glauben wohl auch, der Meeresspiegel würde bald extrem ansteigen und ein weiterer Anstieg des CO2 Gehalts der Luft würde zur Erderwärmung führen....
Spannende Unterhaltung. Ich hoffe im zweiten Teil kommen Sie noch auf das Thema deutsche versus internationale Anstrengungen zu sprechen. Eine Bitte noch, können Sie im folgenden Teil die Lautstärke justieren? Sie sind viel lauter als Ihr Gesprächspartner.
An der Lautstärke ist erkennbar, welche Argumente gehört werden sollen und welche nicht. Wie im echten Leben auch.
Ein sehr guter konstruktiver Austausch. Wenngleich die beiden Meinungen nicht sehr weit auseinander liegen. Das macht die Sache natürlich auch etwas einfacher.
So etwas sehen wir heute leider viel zu selten in den breiten Medien.
Wow - eine super Kombination.
Schaue Sie beide gerne und teile sehr oft die Argumente von Ihnen beiden.
Zu erwähnen wäre noch, dass die Energie die nicht benötigt wird am einfachsten zu "erzeugen" ist.
Das Bewusstsein dass Energie wertvoll ist wird wohl oder übel nur über den Preis gehen.