1:26 Если чел изучал диалектику материализма то он не пришел бы к такой концепции, что нужно носить изображение Сталина на себе, это же архаика. А вот Еже пытается понять коммунизм при помощи субъективного буржуазного идеализма. Ну это примерно как Торквемада попытался бы понять идеи Галилея и Дж. Бруно.
Чтобы понять идею коммунизма, а вернее чтобы оправдать море крови, нужно изучить идеи Гегеля и Ленина касательно диалектики, чтобы выйти на матеариалстическую диалектику и понять, что идеи ничего не стоят. По их мнению идеи людей, создавших производство, ничего не стоят, а вот материальный труд рабочих "поднял, перенес, поставил, забил гвоздь" стоят что-то. Но тогда возникает вопрос, а что стоит по этой матеарилистической диалектике сама коммунистическая идея и труд пиздаболов революционеров? Ответ: ничего. Следовательно, в попытке оправдать ту хуйню, что "планировали" (внешняя разведка немцев в первую мировую) и реализовали коммунисты (тут даже немцы ахуели от того, как эта хуйня получилась), была придумана противоречащая себе же идея.
Как можно экстраполировать эту демагогию на реальный мир? Если совсем коротко, то: "как Б-г на душу положит". Как говорил Илья Николаевич Храбров - с помощью диалектики можно получить любые выводы. И Илья Николаевич прав. Действительно любые, даже противоречащие друг другу, но которые тем не менее в рамках диалектической логики будут равнозначны и одинаково справедливы. Эдакая шиза, но не просто в истории болезни какого-то несчастного бедолаги, а якобы являющаяся самой-пресамой правильной теорией, объясняющей абсолютно всё на свете борьбой мифического ежа и мифического ужА с их последующим совокуплением
![[Full] 4 ต่อ 4 Celebrity EP.922 | 10 พ.ย. 67 | one31](http://i.ytimg.com/vi/zmV5HRIxIBI/mqdefault.jpg)
1:26 Если чел изучал диалектику материализма то он не пришел бы к такой концепции, что нужно носить изображение Сталина на себе, это же архаика. А вот Еже пытается понять коммунизм при помощи субъективного буржуазного идеализма. Ну это примерно как Торквемада попытался бы понять идеи Галилея и Дж. Бруно.
Чтобы понять идею коммунизма, а вернее чтобы оправдать море крови, нужно изучить идеи Гегеля и Ленина касательно диалектики, чтобы выйти на матеариалстическую диалектику и понять, что идеи ничего не стоят. По их мнению идеи людей, создавших производство, ничего не стоят, а вот материальный труд рабочих "поднял, перенес, поставил, забил гвоздь" стоят что-то. Но тогда возникает вопрос, а что стоит по этой матеарилистической диалектике сама коммунистическая идея и труд пиздаболов революционеров? Ответ: ничего. Следовательно, в попытке оправдать ту хуйню, что "планировали" (внешняя разведка немцев в первую мировую) и реализовали коммунисты (тут даже немцы ахуели от того, как эта хуйня получилась), была придумана противоречащая себе же идея.
С чего вы взяли, что в материализме идеи ничего не стоят?
@@danitelo95 Не понял вопроса. Материализм это тоже идея.
@@danitelo95 Идеи есть материалистические и идеалистические. Тут у вас путаница какае-то или вы неверно выразили свою мысль.
А можете мне объяснить как эту демагогию можно экстраполировать на реальный мир?? Хуй пойму
Не надо экстраполировать это на реальный мир, и всем будет только лучше.
Как можно экстраполировать эту демагогию на реальный мир? Если совсем коротко, то: "как Б-г на душу положит".
Как говорил Илья Николаевич Храбров - с помощью диалектики можно получить любые выводы. И Илья Николаевич прав. Действительно любые, даже противоречащие друг другу, но которые тем не менее в рамках диалектической логики будут равнозначны и одинаково справедливы. Эдакая шиза, но не просто в истории болезни какого-то несчастного бедолаги, а якобы являющаяся самой-пресамой правильной теорией, объясняющей абсолютно всё на свете борьбой мифического ежа и мифического ужА с их последующим совокуплением