Üdvözlöm! A kérdésem az lenne, hogy bűnpártolásnak minősül-e ha 2 tanúvallomás van egy közfeladatot ellátó személy bűncselekményére(hamis tanúzás, ill." rohanásból torkon ütés és torkon ragadás"-ra, de a rendőr nem hívja be gyanúsítottként. A rendőr ilyenkor bűnpártolást követ el? Ennek ellentmondana az a jogszabály, ami kb így szól " a rendőrnek nincs gyanúsítási kötelezettsége". Ami a megállapítást nehezíti, hogy a KCSV rendőr, a bűncselekmény után (mely 1-es bekamerázott villamoson történik) fél órával azt mondja, amikor fel szerettem volna jelenteni a közfeladatost: "A közfeladatot ellátó személyt, csak tanúként hallgassák ki NE gyanúsítottként, mert NINCS róla kamerafelvétel". Majd 2 hónap múlva a rendőrség egy MÁSNAPI kamerafelvételt ad a hamisan megvádolt utasnak(aki viszont gyanúsított lett), miközben közokirat van, aláírásokkal hitelesítve, arról,hogy a BIZONYÍTÓ erejű kamerafelvételt veszi át, sőt a rendőr maga másolja ki a bizonyító erejű felvételt. A MÁSNAPI kamerafelvételen se az utas se a közfeladatot ellátó személy(ek), nincsenek,így az nem releváns. A MÁSNAPI felvételt meg az a Társaság adja a rendőrnek, aki alkalmazta a bűncselekményt elkövető személy(eket) (az egyik közfeladatos hamisan vádolt, a másik(aki az élettársa is), hamisan tanúzott és ő volt aki rohanásból torkon ütött és ragadott, a hamis vád hallatára). A Társaság adminisztrációs hibára fogta,hogy másnapi felvételt adott át, és a bizonyító erejűt nem tudják már kimenteni, legalábbis ezt állították(amely valótlan is lehet-közokiratot figyelembe véve) Mindenről bizonyítékom van van! Ám a főügyészek szerint se a társaság nem követett el bűncselekményt se a rendőr, hiába kértem független kivizsgálást, nem kaptam. Ilyenkor a főügyészek is bűnpártolást követhetnek el?
Üdvözlöm! A kérdésem az lenne, hogy bűnpártolásnak minősül-e ha 2 tanúvallomás van egy közfeladatot ellátó személy bűncselekményére(hamis tanúzás, ill." rohanásból torkon ütés és torkon ragadás"-ra, de a rendőr nem hívja be gyanúsítottként.
A rendőr ilyenkor bűnpártolást követ el? Ennek ellentmondana az a jogszabály, ami kb így szól " a rendőrnek nincs gyanúsítási kötelezettsége".
Ami a megállapítást nehezíti, hogy a KCSV rendőr, a bűncselekmény után (mely 1-es bekamerázott villamoson történik) fél órával azt mondja, amikor fel szerettem volna jelenteni a közfeladatost: "A közfeladatot ellátó személyt, csak tanúként hallgassák ki NE gyanúsítottként, mert NINCS róla kamerafelvétel". Majd 2 hónap múlva a rendőrség egy MÁSNAPI kamerafelvételt ad a hamisan megvádolt utasnak(aki viszont gyanúsított lett), miközben közokirat van, aláírásokkal hitelesítve, arról,hogy a BIZONYÍTÓ erejű kamerafelvételt veszi át, sőt a rendőr maga másolja ki a bizonyító erejű felvételt.
A MÁSNAPI kamerafelvételen se az utas se a közfeladatot ellátó személy(ek), nincsenek,így az nem releváns. A MÁSNAPI felvételt meg az a Társaság adja a rendőrnek, aki alkalmazta a bűncselekményt elkövető személy(eket) (az egyik közfeladatos hamisan vádolt, a másik(aki az élettársa is), hamisan tanúzott és ő volt aki rohanásból torkon ütött és ragadott, a hamis vád hallatára).
A Társaság adminisztrációs hibára fogta,hogy másnapi felvételt adott át, és a bizonyító erejűt nem tudják már kimenteni, legalábbis ezt állították(amely valótlan is lehet-közokiratot figyelembe véve)
Mindenről bizonyítékom van van! Ám a főügyészek szerint se a társaság nem követett el bűncselekményt se a rendőr, hiába kértem független kivizsgálást, nem kaptam. Ilyenkor a főügyészek is bűnpártolást követhetnek el?