"Une sphère a toujours deux face : une que l'on voit et une que l'on ne voit pas." La preuve que chez les platistes ce sont les enfants qui instruisent les parents.
Je veux bien croire que quelques uns soient "limités" niveau culture générale ou aient été des cancres à l'école, mais ce qui est étonnant c'est que ceux-là même soient assez doués pour utiliser un ordi ou un téléphone dernière génération, surfer sur internet, et nous éblouir par leurs incompétences à comprendre des trucs aussi basiques en géométrie !
A th-cam.com/video/TmMGjkBRrEs/w-d-xo.html : "Essayez donc avec un disque, juste pour rigoler" C'est un des enfumages qu'ont essayé certains platistes consistant à dire que la lune n'est pas une sphère non plus puisqu'on ne peut pas faire - avec la distance - la différence entre un disque et une sphère; tout en présentant une photo sur fond noir mélangeant des boules et des disques colorés de façon à simuler un dégradé d'ombre. Le truc ici serait vrai... si la lune *restait immobile* . Hélas pour eux, le seul moyen de voir la silhouette d'un disque de n'importe quel angle de vue; quel que soit la façon dont il est éclairé; c'est de regarder une sphère... #gottalietoflerf
@@DX16 C'est exactement çà: c'est une question d'angle entre le point de vue de l'observation, l'angle que forme l'orbite lunaire par rapport au plan écliptique, et la nutation de son axe de rotation qui n'est pas parfaitement perpendiculaire par rapport à sa propre orbite. C'est un mouvement complexe dont j'ai déjà parlé lors des vidéos sur les éclipses, il me semble. #toutestlié 😁
@@martinmato8527 Il faut aussi prendre en compte l'excentricité de l'orbite lunaire qui ne fait pas un cercle parfait autour de la Terre. D'ailleurs, une orbite complètement circulaire dans le cas Terre - Lune voudrait dire que le barycentre du système Terre - Lune se situerait rigoureusement au centre de la Terre. Je doute qu'une orbite parfaitement circulaire aie jamais été observée jusqu'ici. D'autant plus si on précise que cette orbite doit être stable dans le temps.
@@DX16 hypothétiquement, pour percevoir la surface au sens strict des 50% on peut, je pense facilement avoir la réponse si on regarde la nature même d'un angle: il faudrait que l'angle des rayons de lumière de la périphérie de la sphère par rapport à notre œil soit tellement ténu qu' on puisse considérer les rayons comme strictement parallèles. On appelle çà en mathématique, une limite à l'infini. Autrement dit: en pratique c'est mort, à mon humble avis.
Nous en somme donc rendus a 85 effacements de fils et 102 humiliations consécutives. Ce coup-ci, notre mignon petit troll eunuque - et dyslexique - est revenu avec son merlu pas frais, renommé pour l'occasion en tentant une approche "toolpage" tellement réussie qu'il s'est rendu tout simplement illisible. Il n'apprendra jamais...
Celui-ci était de ma part, étant donné que j'ai signalé son message initial comme du spam. Techniquement il n'a pas été effacé ; lui peut encore le voir. Il n'est pas banni ; il a juste intérêt à soigner son style ...
@@professeurdionysos-7012 çà compte quand même pour un. il n'aurait pas été plus loin que çà de toutes façons. Rendre ses coms illisibles était la pire idée pour un troll puisqu'on ne prend même pas la peine de les lire.
@@professeurdionysos-7012 Il vient de se foirer une fois de plus sur la chaîne de "Techniquement ce qu'il faut savoir", où il a tenté une fois de plus de faire une affirmation malhonnête et frelatée. il doit vraiment s'e-m-m-e-r-d-e-r dans la vraie vie.
Je crois que vous avez mal compris ça question. Je pense qu'il disait qu'il disait qu'il suffit de deux points de vu diamétralement opposées pour pouvoir voir l'ensemble de la surface d'une sphère alors que sur Google Earth il en faut au minimum 3. Je me permettrai donc d'y répondre. Déjà il faut noter que le soleil éclaire bien 50% du globe a chaque instant. Ensuite je pense qu'il ne réalise pas qu'à moins de s'éloigner à une très grande distance (en réalité infinie) il est impossible de voir la moitié d'une sphère en une seule fois. La faute à la taille angulaire qu'elle occupe dans notre vision qui fait que l'horizon n'est pas superposé avec le plan équatoriale. On peu également noté un biais de perspectives qui fait qu'une majorité de la surface couverte par votre vision l'est de façon oblique et donne l'impression d'occuper moins de place. Les continents peuvent alors ne pas être reconnu par notre cerveau qui se concentre sur la région centrale de l'image et ce qu'il reconnaît bien.
Reste qu'il compare çà quand même a une balle de tennis a "deux" faces parce qu'il se base sur la façon dont elle est constituée (les délimitations des deux bandes de feutre. c'est çà qu'il prend pour les faces de la balle) Or une sphère n'a pas de "faces" elle n'en a qu' une seule; courbe. Mon opinion est la suivante: C'est juste de l'enfumage, celui qui a sorti cette image était un troll et la team 1er degré l'a gobé, comme a son habitude, sans que çà touche les bords. 😏
Purée...ils ont tout de même une capacité a se renouveler dans leurs affirmations absurdes qui mérite presque le respect. Perso je comprends même pas la première affirmation de cette perle. Enfin je comprends la phrase, mais je ne comprends pas comment on peut en arriver a cette affirmation en regardant une balle de tennis ...🤔 Limite le type aurait raison pour une sphere creuse et donc sa balle de tennis, si il affirmait qu'il y a, une face visible, l'extérieur, et une face invisible, celle a l'interieur de la balle. Mais le rapport avec les trois vu de google earth ...non je vois pas.
A quel point ce ne serait pas un troll, même de leur part. Après tout quand je vois ce genre de posts perché "façon lunaire" sur les groupes de platistes, je me dis qu'ils se font un concours pour sortir la plus grosse ânerie qui puisse être gobée sans toucher les bords par leurs suiveurs, juste pour tester leur lavage de cerveau.
@@DX16 *_Je rappelle que Planète Jésus pense que la gravité n'agit pas sur l'hélium_* Merci de me rappeler que j'ai encore du boulot. Cela dit, je suis encore en vacances.
Je pense que le problème soulevé par la personne à l'origine de cette perle est lié à l'angle de vue. Vous aurez bien du mal à voir la moitié d'une sphère, même en vous en éloignant beaucoup. Ca tient plus de l'optique que de la géométrie pure.
*_Ca tient plus de l'optique que de la géométrie pure._* En fait non çà tient effectivement de la géométrie. Encore une fois, je vais mettre en avant la chaîne "les idées froides" et la façon dont il a abordé le sujet: th-cam.com/video/5ZdWRC57ems/w-d-xo.html
@@martinmato8527 J'aime bien cette chaîne. J'irai voir sa vidéo sur ce sujet. Avant de la regarder, je pense que je me suis simplement mal exprimé, et je n'ai pas forcément cherché à m'exprimer de manière précise.
L'optique étant la science qui a pour objet l'étude de la lumière et de la vision, elle fait appel a des notions avancées de géométrie; c'est une confusion absolument compréhensible.
"Une sphère a toujours deux face : une que l'on voit et une que l'on ne voit pas."
La preuve que chez les platistes ce sont les enfants qui instruisent les parents.
PREUM'S !
C'est pas pour chipoter, mais il est beaucoup plus facile d'être le premier que le dernier. 😁
🥳🥳🥳🥳🎉🎊🎖🏅🏆🥇
Je veux bien croire que quelques uns soient "limités" niveau culture générale ou aient été des cancres à l'école, mais ce qui est étonnant c'est que ceux-là même soient assez doués pour utiliser un ordi ou un téléphone dernière génération, surfer sur internet, et nous éblouir par leurs incompétences à comprendre des trucs aussi basiques en géométrie !
J'étais un authentique cancre à l'école. Le problème doit être bien plus grave.
A th-cam.com/video/TmMGjkBRrEs/w-d-xo.html : "Essayez donc avec un disque, juste pour rigoler"
C'est un des enfumages qu'ont essayé certains platistes consistant à dire que la lune n'est pas une sphère non plus puisqu'on ne peut pas faire - avec la distance - la différence entre un disque et une sphère; tout en présentant une photo sur fond noir mélangeant des boules et des disques colorés de façon à simuler un dégradé d'ombre.
Le truc ici serait vrai... si la lune *restait immobile* .
Hélas pour eux, le seul moyen de voir la silhouette d'un disque de n'importe quel angle de vue; quel que soit la façon dont il est éclairé; c'est de regarder une sphère...
#gottalietoflerf
Sans compter le phénomène de libration de la Lune. Impossible à refaire avec un disque plat.
@@DX16 C'est exactement çà: c'est une question d'angle entre le point de vue de l'observation, l'angle que forme l'orbite lunaire par rapport au plan écliptique, et la nutation de son axe de rotation qui n'est pas parfaitement perpendiculaire par rapport à sa propre orbite.
C'est un mouvement complexe dont j'ai déjà parlé lors des vidéos sur les éclipses, il me semble. #toutestlié 😁
@@martinmato8527 Il faut aussi prendre en compte l'excentricité de l'orbite lunaire qui ne fait pas un cercle parfait autour de la Terre.
D'ailleurs, une orbite complètement circulaire dans le cas Terre - Lune voudrait dire que le barycentre du système Terre - Lune se situerait rigoureusement au centre de la Terre. Je doute qu'une orbite parfaitement circulaire aie jamais été observée jusqu'ici. D'autant plus si on précise que cette orbite doit être stable dans le temps.
@@DX16 hypothétiquement, pour percevoir la surface au sens strict des 50% on peut, je pense facilement avoir la réponse si on regarde la nature même d'un angle: il faudrait que l'angle des rayons de lumière de la périphérie de la sphère par rapport à notre œil soit tellement ténu qu' on puisse considérer les rayons comme strictement parallèles. On appelle çà en mathématique, une limite à l'infini.
Autrement dit: en pratique c'est mort, à mon humble avis.
@@martinmato8527 C'est bien ce que je pensais. Voir 50% d'une sphère, c'est compliqué.
Nous en somme donc rendus a 85 effacements de fils et 102 humiliations consécutives.
Ce coup-ci, notre mignon petit troll eunuque - et dyslexique - est revenu avec son merlu pas frais, renommé pour l'occasion en tentant une approche "toolpage" tellement réussie qu'il s'est rendu tout simplement illisible.
Il n'apprendra jamais...
Celui-ci était de ma part, étant donné que j'ai signalé son message initial comme du spam. Techniquement il n'a pas été effacé ; lui peut encore le voir. Il n'est pas banni ; il a juste intérêt à soigner son style ...
@@professeurdionysos-7012 çà compte quand même pour un. il n'aurait pas été plus loin que çà de toutes façons. Rendre ses coms illisibles était la pire idée pour un troll puisqu'on ne prend même pas la peine de les lire.
Eeeet de 86?. Ce coup-ci il l'a fait tout seul ou c'est du à son énième blocage?
@@martinmato8527 C'est soit de son fait, soit l'effacement automatique après le ban. Le résultat est le même.
@@professeurdionysos-7012 Il vient de se foirer une fois de plus sur la chaîne de "Techniquement ce qu'il faut savoir", où il a tenté une fois de plus de faire une affirmation malhonnête et frelatée.
il doit vraiment s'e-m-m-e-r-d-e-r dans la vraie vie.
Je crois que vous avez mal compris ça question.
Je pense qu'il disait qu'il disait qu'il suffit de deux points de vu diamétralement opposées pour pouvoir voir l'ensemble de la surface d'une sphère alors que sur Google Earth il en faut au minimum 3.
Je me permettrai donc d'y répondre.
Déjà il faut noter que le soleil éclaire bien 50% du globe a chaque instant.
Ensuite je pense qu'il ne réalise pas qu'à moins de s'éloigner à une très grande distance (en réalité infinie) il est impossible de voir la moitié d'une sphère en une seule fois. La faute à la taille angulaire qu'elle occupe dans notre vision qui fait que l'horizon n'est pas superposé avec le plan équatoriale.
On peu également noté un biais de perspectives qui fait qu'une majorité de la surface couverte par votre vision l'est de façon oblique et donne l'impression d'occuper moins de place. Les continents peuvent alors ne pas être reconnu par notre cerveau qui se concentre sur la région centrale de l'image et ce qu'il reconnaît bien.
Reste qu'il compare çà quand même a une balle de tennis a "deux" faces parce qu'il se base sur la façon dont elle est constituée (les délimitations des deux bandes de feutre. c'est çà qu'il prend pour les faces de la balle)
Or une sphère n'a pas de "faces" elle n'en a qu' une seule; courbe.
Mon opinion est la suivante: C'est juste de l'enfumage, celui qui a sorti cette image était un troll et la team 1er degré l'a gobé, comme a son habitude, sans que çà touche les bords. 😏
Purée...ils ont tout de même une capacité a se renouveler dans leurs affirmations absurdes qui mérite presque le respect. Perso je comprends même pas la première affirmation de cette perle. Enfin je comprends la phrase, mais je ne comprends pas comment on peut en arriver a cette affirmation en regardant une balle de tennis ...🤔
Limite le type aurait raison pour une sphere creuse et donc sa balle de tennis, si il affirmait qu'il y a, une face visible, l'extérieur, et une face invisible, celle a l'interieur de la balle. Mais le rapport avec les trois vu de google earth ...non je vois pas.
A quel point ce ne serait pas un troll, même de leur part. Après tout quand je vois ce genre de posts perché "façon lunaire" sur les groupes de platistes, je me dis qu'ils se font un concours pour sortir la plus grosse ânerie qui puisse être gobée sans toucher les bords par leurs suiveurs, juste pour tester leur lavage de cerveau.
@@martinmato8527 Je pense que ça serait leur donner trop de crédits. Je rappelle que Planète Jésus pense que la gravité n'agit pas sur l'hélium...
@@DX16 *_Je rappelle que Planète Jésus pense que la gravité n'agit pas sur l'hélium_*
Merci de me rappeler que j'ai encore du boulot. Cela dit, je suis encore en vacances.
@@professeurdionysos-7012 Toujours heureux de rendre service aux gens ^^
Je pense que le problème soulevé par la personne à l'origine de cette perle est lié à l'angle de vue. Vous aurez bien du mal à voir la moitié d'une sphère, même en vous en éloignant beaucoup. Ca tient plus de l'optique que de la géométrie pure.
*_Ca tient plus de l'optique que de la géométrie pure._*
En fait non çà tient effectivement de la géométrie. Encore une fois, je vais mettre en avant la chaîne "les idées froides" et la façon dont il a abordé le sujet:
th-cam.com/video/5ZdWRC57ems/w-d-xo.html
@@martinmato8527 J'aime bien cette chaîne. J'irai voir sa vidéo sur ce sujet.
Avant de la regarder, je pense que je me suis simplement mal exprimé, et je n'ai pas forcément cherché à m'exprimer de manière précise.
L'optique étant la science qui a pour objet l'étude de la lumière et de la vision, elle fait appel a des notions avancées de géométrie; c'est une confusion absolument compréhensible.
@@martinmato8527 De géométrie, de physique aussi, pour exprimer le pourquoi du comment au sujet de la diffraction de la lumière dans un prisme.
@@DX16 Réfraction, vous vouliez dire. (même moi çà m'arrive d'inverser les deux termes.)
En fait les platistes sont peut etre tous borgnes ...😏