Je ne doute ni de la compétence, ni de l'érudition de spécialiste, ni de la bienveillance de ce conférencier; à lui seul, son travail de réflexion et de pédagogie, son engagement manifestement sincère, parlent pour lui à cet égard; je serai sans doute amené à visionner cela de façon complète, avec écoute attentive. Plus tard.. MAIS, dans l'immédiat, ses premiers mots m'ont irrité profondément, un peu comme tout enseignement qui propose quoi que ce soit ressemblant plus ou moins à du "développement personnel", et plus généralement à de la "positive attitude" pour paraphraser un ancien premier ministre débonnaire, gros et gras comme Raminagrobis... Après l'affectation rhétorique initiale, censée valorisante, d'un énoncé annoncé comme "paradoxal et inhabituel" (alors que des expressions comme "la vie continue", "tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts", etc, font partie, parmi les lieux communs, de ceux dont j'ai le plus horreur par leur popularité (et par leur évidence fréquemment fausse), on entre très vite dans le vif du sujet (sans jeu de mots délibéré): 0:35...: le deuil, c'est "aussi" quelque chose qui "sert", qui nous sert dans la vie, qui nous aide à vieillir"... A vieillir... et "à mourir", je suppose, comme c'est l'essence même de la philosophie selon Montaigne (que j'aime beaucoup, SAUF pour cette formule)?... Le deuil est, à mon sens du moins, surtout la souffrance, la torture et la destruction IRREPARABLE à jamais, telle la plus cruelle des amputations de l'être lui-même, d'une partie essentielle de nous-mêmes, en tout cas quand il provient de la perte de quelqu'un qui parfois était la personne que nous aimions le plus au monde. Car, supposition encore, j'ai l'impression qu 'Alain Deneux ne compte pas nous entretenir du chagrin causé par la perte par exemple d'un cousin éloigné et dont nous n'avions plus de nouvelles depuis longtemps... Le plus souvent par indifférence mutuelle. Pour en revenir brièvement à l'essentiel: la mort d'un être aimé et aimant est aussi avant tout, voire uniquement, notre propre destruction, ou du moins elle y contribue grandement. Et tous les E.E. Schmitt du monde, sans compter les Sénèque et autres Stoïciens en plus des spinozistes, auront beau trouver de belles phrases d'aspect profond et richement spirituel, instructif et "constructif" à la fois, pour dorer cette amère pilule: elle ne passe pas. Pourtant je reconnais que le deuil enrichit bien notre "compréhension" (si tant est que ce terme soit approprié) du monde: à la manière, mais d'un façon bien plus forte et concrète, de la lecture de Schopenhauer par exemple. Son immonde et grotesque misogynie mise à part.
Oscar 7468. Merci pour votre réflexion . Prenez soin de vous "Faire son deuil" ça ne me parle pas. Je n'y arrive pas. Je n'accepte pas. Je suis peut être débile ? J'ai lu bcp aussi mais comme pour vous la pilule passe pas
Il évoque quand même, dans des temps moins reculés, Antoine Leiris qui a perdu son épouse au Bataclan. Je ne suis pas une grande fan de Freud mais il a dit des choses intéressantes sur le sujet dans son essai "deuil et melancolie". Ceci dit, je pense comme vous, mais je ne peux ignorer ces personnes que la perte d'un être cher ne détruit pas, comme Leiris, et je suis fascinée par cette force et me demande si c'est une question d'éducation affective, de qualité d'attachement dans l'enfance qui rend plus tard la perte supportable sans s'effondrer ou une question de tempérament. Peut-être tout cela à la fois.
Oscar7468 - Denis AROUET: il s'agit bien d'une force psychologique,@@olou6393 , j'en conviens. Mais je persiste à penser que d'un point de vue transcendant, ou "spirituel" si vous préférez, c'est au contraire une résignation et une faiblesse; car la personne qui "se reconstruit" après avoir perdu un être aimé, aimé et aimant au point que les deux s'étaient unis en un, et cela sans qu'il y ait eu le moins du monde fusion morbide au sens d'aliénation ou d'étouffement de l'un par l'autre, mais enrichissement mutuel seulement, l'enrichissement mutuel par amour étant devenu alors expansion de l'ETRE au sens presque métaphysique, la personne, donc, qui se reconstruit de la sorte, le fait à partir d'une amputation irréparable, d'un appauvrissement de son être, d'une retombée dans l'état qui avait précédé l'union avec l'esprit même de l'aimé, lequel a disparu à jamais, effacé du monde comme par magie, comme s'il n'avait jamais existé, disparu de surcroît en lui ayant été arraché: privée définitivement, jusqu'à ce qu'elle meure à son tour, d'une partie d'elle-même.
Des abus sur les personnes . Créer ces situations par pur plaisir intellectuel est juste un abus très grave. Votre hypnose et drogues à mon insu est pénalement responsable. Les ouvrants sont toujours isolés. Tout comme les vieillards. Ils sont abandonnés par leurs enfants.
Je ne doute ni de la compétence, ni de l'érudition de spécialiste, ni de la bienveillance de ce conférencier; à lui seul, son travail de réflexion et de pédagogie, son engagement manifestement sincère, parlent pour lui à cet égard; je serai sans doute amené à visionner cela de façon complète, avec écoute attentive. Plus tard..
MAIS, dans l'immédiat, ses premiers mots m'ont irrité profondément, un peu comme tout enseignement qui propose quoi que ce soit ressemblant plus ou moins à du "développement personnel", et plus généralement à de la "positive attitude" pour paraphraser un ancien premier ministre débonnaire, gros et gras comme Raminagrobis...
Après l'affectation rhétorique initiale, censée valorisante, d'un énoncé annoncé comme "paradoxal et inhabituel" (alors que des expressions comme "la vie continue", "tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts", etc, font partie, parmi les lieux communs, de ceux dont j'ai le plus horreur par leur popularité (et par leur évidence fréquemment fausse),
on entre très vite dans le vif du sujet (sans jeu de mots délibéré):
0:35...: le deuil, c'est "aussi" quelque chose qui "sert", qui nous sert dans la vie, qui nous aide à vieillir"...
A vieillir... et "à mourir", je suppose, comme c'est l'essence même de la philosophie selon Montaigne (que j'aime beaucoup, SAUF pour cette formule)?...
Le deuil est, à mon sens du moins, surtout la souffrance, la torture et la destruction IRREPARABLE à jamais, telle la plus cruelle des amputations de l'être lui-même, d'une partie essentielle de nous-mêmes, en tout cas quand il provient de la perte de quelqu'un qui parfois était la personne que nous aimions le plus au monde.
Car, supposition encore, j'ai l'impression qu 'Alain Deneux ne compte pas nous entretenir du chagrin causé par la perte par exemple d'un cousin éloigné et dont nous n'avions plus de nouvelles depuis longtemps... Le plus souvent par indifférence mutuelle.
Pour en revenir brièvement à l'essentiel: la mort d'un être aimé et aimant est aussi avant tout, voire uniquement, notre propre destruction, ou du moins elle y contribue grandement.
Et tous les E.E. Schmitt du monde, sans compter les Sénèque et autres Stoïciens en plus des spinozistes, auront beau trouver de belles phrases d'aspect profond et richement spirituel, instructif et "constructif" à la fois, pour dorer cette amère pilule: elle ne passe pas.
Pourtant je reconnais que le deuil enrichit bien notre "compréhension" (si tant est que ce terme soit approprié) du monde: à la manière, mais d'un façon bien plus forte et concrète, de la lecture de Schopenhauer par exemple. Son immonde et grotesque misogynie mise à part.
Oscar 7468. Merci pour votre réflexion . Prenez soin de vous
"Faire son deuil" ça ne me parle pas. Je n'y arrive pas. Je n'accepte pas. Je suis peut être débile ?
J'ai lu bcp aussi mais comme pour vous la pilule passe pas
Il évoque quand même, dans des temps moins reculés, Antoine Leiris qui a perdu son épouse au Bataclan. Je ne suis pas une grande fan de Freud mais il a dit des choses intéressantes sur le sujet dans son essai "deuil et melancolie". Ceci dit, je pense comme vous, mais je ne peux ignorer ces personnes que la perte d'un être cher ne détruit pas, comme Leiris, et je suis fascinée par cette force et me demande si c'est une question d'éducation affective, de qualité d'attachement dans l'enfance qui rend plus tard la perte supportable sans s'effondrer ou une question de tempérament. Peut-être tout cela à la fois.
Oscar7468 - Denis AROUET:
il s'agit bien d'une force psychologique,@@olou6393 , j'en conviens. Mais je persiste à penser que d'un point de vue transcendant, ou "spirituel" si vous préférez, c'est au contraire une résignation et une faiblesse;
car la personne qui "se reconstruit" après avoir perdu un être aimé, aimé et aimant au point que les deux s'étaient unis en un, et cela sans qu'il y ait eu le moins du monde fusion morbide au sens d'aliénation ou d'étouffement de l'un par l'autre, mais enrichissement mutuel seulement, l'enrichissement mutuel par amour étant devenu alors expansion de l'ETRE au sens presque métaphysique,
la personne, donc, qui se reconstruit de la sorte, le fait à partir d'une amputation irréparable, d'un appauvrissement de son être, d'une retombée dans l'état qui avait précédé l'union avec l'esprit même de l'aimé, lequel a disparu à jamais, effacé du monde comme par magie, comme s'il n'avait jamais existé, disparu de surcroît en lui ayant été arraché:
privée définitivement, jusqu'à ce qu'elle meure à son tour, d'une partie d'elle-même.
Une antenne de Marc Duran, La Baule ?
On peut tjs vouloir s'en échapper mais à quel prix ?
54'
59'
...
Des abus sur les personnes . Créer ces situations par pur plaisir intellectuel est juste un abus très grave. Votre hypnose et drogues à mon insu est pénalement responsable.
Les ouvrants sont toujours isolés. Tout comme les vieillards. Ils sont abandonnés par leurs enfants.
Les mourants
C’est toujours plus difficile d’être spectateur que acteur ..
Trop brouillon..trop d exemple qui ne servent à rien...on apprend rien...quel dommage