История Западной философии. Лекция №39. «Позитивизм и утилитаризм: Конт, Милль и Спенсер»
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ม.ค. 2020
- Лекция профессора Андрея Борисовича Зубова из цикла “История философии” посвящена таким философам как Огюст Конт, Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер.
Мы поймем:
- как позитивисты рассматривали важность эмпирического, чувственного познания мира
- почему они отрицали познавательную ценность философского исследования;
- в чем состояли принципы легендарного “Венского кружка”
- во что сегодня трансформировались основные представления позитивистского философского мышления.
Дякую за лекцію! Дуже інформативно і зрозуміло піднесено!
Андрей Борисович, спасибо Вам за огромный, кропотливый труд. Дай Вам Бог здоровья.
Лучшие из лучших лекций. Талант Андрея Борисовича не подлежит сомнению. Сложно словами передать, насколько интеллектуально талантливо, аргументировано и ясно изложен материал. Андрей Борисович конечно, великий интеллектуал нашего времени. Причем слушая лекцию, не только влюбляешся в лектора но и в героев самой лекции. Я кое что знал о Милле, но после этой лекции, проникся глубоким интересом и уважением к этому англичанину.
Андрей Борисович, спасибо за Вашу просветительскую деятельность!
Шикарные лекции. Спасибо за труды
Спасибо огромное!
Многие политики до сих пор не понимают даже этих основ экономической теории от Смита и Рикардо. Нередко политические решения до сих пор на уровне средневекового меркантилизма.
Многия политики по сути являются неприкрытым чертями-людоедами и питаются человеческим горем.
Спасибо огромное! Однако, - это опасно... Я начинаю верить в человечество...
Конту посвящено 10 секунд лекции, следует корректнее выбирать названия.
Погоджуюсь, назва не зовсім відповідна. У назві лекції повинні були бути слова "англійський лібералізм".
Спасибо за интересную лекцию!
0:17:10 Адам Смит не мог отвечать ни на какой вопрос Мальтуса. "Опыт о народонаселении" был написан в 1798 году, тогда как Смит умер в 1790-м - кроме того, тут связь ровно обратная - Мальтус воспринял и развил теорию народонаселения именно что Адама Смита, с его идеей о соответствии количества населения средствам существования, имеющимися в распоряжении. Кроме того - влияние Смита на Мальтуса проявляется в конкретной детали, где Адам Смит в качестве успешнейшего примера приводил США, население которых росло вдвое каждые 15-20 лет - именно этот цикл Мальтус возьмёт за аксиому и заявит, что при благоприятных условиях население любой страны будет увеличиваться в два раза каждые 15 лет. Его ошибка было не в том, что он просчитался в темпах роста производительности земледелия (Мальтус сам писал, что питает надежды на то, что человечества в будущем найдёт способ сильно повысить производительность земледелия), а в том, что он принял благоприятнейшую демографическую ситуацию США за эталон - тогда как последние получали прирост населения не только вследствие обычного размножения своего населения, но и за счёт огромнейшей миграции. Кроме того - Мальтус пренебрёг фактом снижения рождаемости, да и в конкретных расчётах (таблицах) сделал немало ошибок. Все эти ошибки были прекрасно рассмотрены Чернышевским.
0:27:53 Верно, Адам Смит считал основой экономики, а там и богатства лишь материально приложенный труд, однако предположение о том, что он "не понимал роль интеллектуального труда" - ложь. Смит явно разделял труд на ручной и умственный и он считал самоочевидным, что умственный труд может быть производительным лишь в приложении к ручному. Аналогия Андрея Борисовича с телефонами прямо показывает, что он так и не понял, чего Смит хотел донести в своём пассаже о производительном труде. Можете хоть всю жизнь заниматься умственным трудом и создавать в голове новые модели телефонов - пока это не сведётся к ручному труду и сопутствующему расходу труда это никакой стоимости иметь не будет. И интеллектуальный фон эпохи тоже не стоит принижать - ещё Милль заметил, что чисто физического и чисто умственного труда не существует и все эти виды труда сводятся друг к другу (Условный сталевар не может бездумно выполнять физические операции, он должен их продумать и знать, точно также как условный Джеймс Уатт не просто придумал в голове схему паровой машины, а построил и применил её на практике, сиречь свёл умственный труд к ручному). Да и труд изобретения никто из классических политэкономов не отвергал, ни Смит, ни Рикардо, ни Милль, ни даже Маркс, которого лектор почему-то решил упомянуть.
0:35:36 Не хочу показаться сильно придирчивым, но сводить идеи Адама Смита к набившей оскомину идее о "невидимой руке рынка" - вульгарщина высшей степени. Смит применил афоризм "невидимой" руки в своём политэкономическом труде лишь *один раз* . Причём во вполне конкретном контексте и без какого-либо упоминания рынка.
"Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, человек имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он *невидимой рукой* направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это"
Во-первых, любой вдумчивый читатель здесь увидит, что в конце Смит намеренно оговаривается, используя обороты "не всегда страдает от того" и "часто более действительным образом служит", подразумевая, что та же логика может иметь и отрицательный результат - и действительно, в другом своём пассаже Смит прямо осуждает монополии именно за то, что они за счёт обеспечения своих участников сверхприбылью вредят всему обществу, к тому же Смит осуждал и более мягкие формы экономического сговора - например, когда какой-нибудь купец держит в секрете факт того, что в определённой области товар можно купить по очень низкой цене и за счёт этого получает огромные прибыли. Не очень-то сходится с идеей о том, что обеспечение себе максимума прибыли ведёт к максимальной пользе для общества. Здесь уместнее куда более мягкая формулировка, сводящаяся к разумному эгоизму, тем паче что именно это Смит и имел ввиду, а не всемогущую руку рынка, которая любой доход сведёт к общественной пользе: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгоде".
0:39:00 Составляющая нормы прибыли в стоимости товара по Смиту трактуется неверно. Речь не про взятые деньги и процент с них, а про ту наценку, что сможет сделать капиталист - Смит понимал это именно так. Процент с аванса так и будет называться - нормой процента. По Смиту, кстати, норма прибыли может быть сведена к норме процента.
0:39:35 РикАрдо, а не РикардО. Он не был французом. Кроме того - вообще не будет упомянуто о том, что Рикардо, в отличие от Смита, довёл теорию трудовой стоимости до конца и отринул идею Смита о том, что рента и капитал, дескать, сами формируют стоимости. Для него источников стоимости безапелляционно являлся труд
1:29:08 Милль - антисоциалист? Человек, прямо призывающий к преобразованию тогдашнего общества на принципах обобществления собственности (сиречь уничтожение права частной собственности) - антисоциалист? Лектор похоже ничего, кроме "О свободе" и не читал, тогда как Милль как экономист был куда актуальнее в то время, нежели как философ. Вот Вам, кстати, цитата "антисоциалиста" Милля: "В нынешнем периоде человеческого прогресса нельзя ожидать, чтобы навсегда удержалось разделение человеческого рода на два наследственных класса, хозяев и их работников. Это отношение почти столько же неудовлетворительно и для хозяина, дающего плату, как и для работника, получающего её".
Разумеется ваши комментарии по месту. В лекциях Андрея Борисовича прослеживается его политическая деятельность. О коей он открыто заявил на первых лекциях. Однако мне импонирует его стиль и размеренность. В виду отсутствия подобного контента на просторах СНГ. Явны признаки тяги к англиканству оратора. Но курс интересен. Не стыковку с Мультисом так же заметил, как и любой внимательный слушатель.
1:53:20 Герберт Спенсер
Андрей Борисович
Важно иметь собственность и ею распоряжаться.Правда,во времена Рикардо дворяне все еще занимали ведущие политические позиции,следовательно имели преимущество в экономике.
👏
1:35:15 Извините, но Нельсон англичанин от и до. Откуда вы взяли что он 'генуэзец'?
Про Конта ничего не рассказал, хотя в названии лекции он есть...
УДИВИТЕЛЬНЫМ образом Англия стала самой богатой в 19 веке. И всем,даже не англичанам, обеспечили право на свободную самореализацию. Лекция прекрасна, но выводы крайне спорные для меня
англия стала самой богатой за счёт конструирование империи над более отсталыми странами, индия и всё такое, и не совсем потому что говорит лектор
Главное при либерализме - это пошлая свобода колотить бабки
Интересно, а стала бы Англия богатейшей страной мира, если бы не ограбление колоний?
да это обычный разводняк капиталистов. Зачем это помещать в лекцию по философии
Очень хорошие, грамотно структурированные лекции, но совсем непонятно, откуда такая ненависть к России. Это, к сожалению, приводит и к фактическим ошибкам, как, например, в лекции про Маркса. Здесь - говорить о том, что в России, где мы уже боимся, что русские уже уйдут в меньшинство, нет национального разнообразия, в отличие от Германии, куда мигрируют сирийцы, по крайней мере, странно.
Теперь понятно откуда и за что такая ненависть к московии бывш.росии?
И что хорошего в этой политике иммиграции. Если так все было хорошо, что ж они ее стали ограничивать в США и Англии, заговорили о проблемах?
Потому что "зайцы" едут, на пособиях существовать и бандитизмом промышлять? А не крутиться и предпринимательством жить. А достойным (образованным) дорога открыта.
Нацисты-убивают низшие рассы из-за убеждения превосходства арийской рассы и из-за того, что ресурсы должны принадлежать только арийцам. Используя в своей философии субъективный идеализм.
Коммунисты-пользуясь логикой и диалектикой доказывают, что есть два класса: буржуазия и пролетариат. После чего специально для идиотов говорят, что они уничтожают только класс, а людей делают из буржуазии пролетариатом.
Зубов: одно и тоже твою мать!
Почему речь только о наци и комми?Ну есть же ещё социал- демократы.Они,как раз,утвердились намного прочнее и рациональнее.
как в анекдоте прям:
сидит богатая дама и спрашивает у служанки:
-почему там люди шумят на улице?
-они устраивают революцию
-и чего они хотят?
-они хотят, что бы не было богатых
-странно, а мой дед декабрист хотел, что бы не было бедных
вот коммунисты своей диалектикой че то доказывают, но на практике нищенствующие страны с опытом массовых репрессий вроде рф с чекистскими ставленниками у власти
@@Slowianie-Sila Например:СССР из страны-периферии, что только и торговала товарами низкого передела (основной элемент экспорта-зерно) стала сверх-державой, что во многих областях производств конкурировала с самой богатой страной капблока-США.
P.S. Путин-пользуется диалектикой. Каво? 🤡
@@lionidisrael2591 социал-демократия к сожалению запятнала себя в начале 20го века, когда её лидеры предали интернационал
@@Slowianie-Silaя как-то пропустил. Но если не ошибаюсь-декабристы хотели продвинуть конституцию Муравьева, она же: русская правда.
Где там что-то о том, что не должно быть бедных?
Дедушка, я - не эмигрант. Я - "переселенец". Aussiedler. И пришел я в Германию не пешком в общей колонне, без документов, но с 10 тыс. дойчмарок (или 5 тыс. евро). Я подавал заявление на прием в качестве переселенца. Формуляр - 56 страниц А4. Каждое мое утверждение надо было подтвердить соотв. документами, переведенными на немецкий и заверенными нотариально. Когда документов набирался полный комплект, то мое заявление рассматривалось в течение 3 - 5 лет. Потом приходил "вызов", и тогда вся семья, все персоны, указанные в заявлении, должны были ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ прибыть в Германию. Приезд в Германию (самовольный) ДО получения вызова строго воспрещался и карался высылкой обратно и увеличением срока рассмотрения заявления.
И все это было на основании закона. Kriegsfolgenbereinigungsgesetz. Принят он был в ответ на "декреты Бенеша" - сравнительно давно, как вы понимаете. Согласно этому закону, все немцы, проживающие на территориях стран, где немецкое население после войны незаконно преследовалось и дискриминировалось, имели право приехать в Германию и получить немецкое гражданство.
Так что давайте не будем этак простенько и наивно смешивать две большие разницы.
И еще. Я думаю, после "великого стояния" этих самых "беженцев" на польско-белорусской границе, уже каждому должно быть ясно, откуда дует этот ветер с темой "эмигрантов", причем исключительно мусульманских. Даже и вам, дедушка, тоже должно быть это ясно. Сколько бы вы ни хотели казаться простым и наивным в этом вопросе. Вы, очевидно, считаете, что эти люди здесь счастливы? Я вам скажу, что несчастны здесь даже турки в 3-м поколении, потомки первых гастарбайтеров. Многие из них - молодые! здесь родившиеся! - откровенно ненавидят эту страну. И это потому, вы прекрасно это знаете, что плевать они хотели изначально на всю эту европейскую культуру и европейские законы. У них закон - Аллах, а эта вся наша "дребедень" им по барабану. И не раз и не два за прошедшие 40-50 лет арестовывали муллу, который призывал здешних мусульман не работать на это государство неверных собак, а садиться всей семьей на социальное пособие и тем самым вредить этому государству. Откровенная проповедь ненависти, и это началось не вчера, отнюдь. И не одна мечеть в Германии закрывалась - за предоставление убежища разыскивываемым террористам. Вам все это не известно? Я лгу? Могу вас утешить: все это в прошлом. Сегодня на эту тему полный порядок. Такого немецкое государство себе больше не позволяет. А меркель не есть гэдээровская комсомолка, но величайший политик нашего времени, как вы однажды изволили заметить.