Не стоит упускать из виду, что сегодня понятие "нация" воспринимается совсем не так, как в прошлые времена. И когда человек высказывается на эту тему публично, стоит употреблять это понятие именно в том смысле, который придается понятию сегодня, а не так, как написано кем-то в прошлые века. Ну не беспонятные же мы дебилы, чтобы не понимать, что сегодня средства коммуникации чуток более развиты, чем в царской России или Франции 18-го века. Что сегодня сказанное одним человеком (и уж тем более понравившееся толпе) становится практически всеобщим "общеизвестным фактом".
Мне очень интересно стало понимание Миллера о "вертикальной" солидарности. Это насколько надо отупить "быдло" (а Миллер относится именно к тому слою, который очень жестко разделяет население на "людей" и на "быдло"), чтобы оно перестало замечать, что его грабят, презирают и считают идиотом? При этом всё это проделывают не иностранные "враги", а конкретно те, кто призывает к этой вертикальной, всеобщей (для своей страны) солидарности.
Мы с трудом удерживаемся с одним чуваком от драки , когда говорим о нации. Это так. Во всём остальном он замечательный человек. Но с тех пор, как мы начали это обсуждать, всё остальное почти перестало существовать. Он и чай то себе наливает как имперец . Возможно мы как то не так спорим. Но тот факт, что мы не подрались до сих пор, даёт надежду. А так то я стараюсь не касаться этих вопросов с людьми.
И я чай себе наливаю как имперец, и впредь планирую наливать его именно так. А кому не нравится, может переселиться к племени мумба-юмба и вместе с ними определять себя "настоящими людьми". Только молча пожалуйста.
@@Agnostis поздравляю Вас ! Спасибо, что поделились своим завоеванием! После чая, наверняка, Вы поместитесь на удобном диване и продолжите управлять судьбами мира!
Алексей Миллер приводит в пример Бицилли, как прародителя концепта искусственности построения нации. Однако, из его работ следует ровно противоположное, а именно: 1) об ошибочности самого принципа искусственного «построения» наций на основе одной лишь политической целесообразности; 2) о деструктивности построения политических наций для культуры и языка, нарушающих их естественное развитие и создающих лишь иллюзии, а не подлинную культуру и язык; 3) о решающей роли универсальных, а не партикулярных ценностей в естественном формировании наций; 4) о корыстном характере искусственного «построения» наций, всегда имеющем целью выдвижение посредственностей и подавление более высокой культурной традиции путём искусственной «самостийности».
И да, нет похожих публикаций Бицилли в JMT за 1931. Там 2 его статьи, самая близкая по дате публикации: DIE „HAUS“-LITERATUR UND DER URSPRUNG DER KLASSISCHEN LITERATUR IN RUSSLAND P. Bicilli Jahrbücher für Kultur und Geschichte der Slaven Neue Folge, Bd. 10, H. 3/4 (1934), pp. 382-420 Текст на немецком, про нации НИЧЕГО нет. Вот когда сталкиваешься с такой неаккуратностью в работе с данными, да еще и по ходу с обвинениями Б. Андерсона в том, что тот де не сослался на (несуществующую на англ) работу Бицилли, возникает масса вопросов к господину Миллеру. Ясно, что сам он работу ни на немецком, ни на английском не смотрел. Зачем тогда так много и увлеченно пиздеть? А, понятно, это же "воображаемые сущности (сообщества)", каждый волен пиздеть то, что придумано лично им.
Вы имеете ввиду эту "несуществующую" работу? Bizzilli Р. Geopolitical Conditions of the Evolution of Russian Nationality//The Journal of Modern History. - 1930. - No. 1. - P. 27-36.
@@MaxOpSuReal Спс, скачал и читаю. Я, кста, искал за 1931 год, как сообщил господин Миллер. К тому же, разные написания фамилии одного и того же автора, это как-то нормально в те годы было, так выходит
Не стоит упускать из виду, что сегодня понятие "нация" воспринимается совсем не так, как в прошлые времена. И когда человек высказывается на эту тему публично, стоит употреблять это понятие именно в том смысле, который придается понятию сегодня, а не так, как написано кем-то в прошлые века. Ну не беспонятные же мы дебилы, чтобы не понимать, что сегодня средства коммуникации чуток более развиты, чем в царской России или Франции 18-го века. Что сегодня сказанное одним человеком (и уж тем более понравившееся толпе) становится практически всеобщим "общеизвестным фактом".
Мне очень интересно стало понимание Миллера о "вертикальной" солидарности. Это насколько надо отупить "быдло" (а Миллер относится именно к тому слою, который очень жестко разделяет население на "людей" и на "быдло"), чтобы оно перестало замечать, что его грабят, презирают и считают идиотом? При этом всё это проделывают не иностранные "враги", а конкретно те, кто призывает к этой вертикальной, всеобщей (для своей страны) солидарности.
Мы с трудом удерживаемся с одним чуваком от драки , когда говорим о нации. Это так. Во всём остальном он замечательный человек. Но с тех пор, как мы начали это обсуждать, всё остальное почти перестало существовать. Он и чай то себе наливает как имперец . Возможно мы как то не так спорим. Но тот факт, что мы не подрались до сих пор, даёт надежду. А так то я стараюсь не касаться этих вопросов с людьми.
Il 😅❤❤😅
И я чай себе наливаю как имперец, и впредь планирую наливать его именно так.
А кому не нравится, может переселиться к племени мумба-юмба и вместе с ними определять себя "настоящими людьми". Только молча пожалуйста.
@@Agnostis поздравляю Вас ! Спасибо, что поделились своим завоеванием! После чая, наверняка, Вы поместитесь на удобном диване и продолжите управлять судьбами мира!
Французы шутят, что народ- это нация, минус депутаты Национального собрания)
Алексей Миллер приводит в пример Бицилли, как прародителя концепта искусственности построения нации. Однако, из его работ следует ровно противоположное, а именно: 1) об ошибочности самого принципа
искусственного «построения» наций на основе одной лишь политической целесообразности; 2) о деструктивности построения политических наций для культуры и языка, нарушающих их естественное развитие и создающих лишь иллюзии, а не подлинную культуру и язык; 3) о решающей роли универсальных, а не партикулярных ценностей в естественном формировании наций; 4) о корыстном характере искусственного «построения» наций, всегда имеющем целью выдвижение посредственностей и подавление более высокой
культурной традиции путём искусственной
«самостийности».
так Бицилли породил сам концепт - показав на живых примерах, что такое возможно. Аксиологическая сторона вопроса уже на втором плане.
Хотелось бы видеть на стриме Михаила Светова или Андрея Рудого.
Рудой! Рудой!)))
Ходите к ним на каналы тоже мне два светоча
Светов🤣🤣🤣
И да, нет похожих публикаций Бицилли в JMT за 1931. Там 2 его статьи, самая близкая по дате публикации:
DIE „HAUS“-LITERATUR UND DER URSPRUNG DER KLASSISCHEN LITERATUR IN RUSSLAND
P. Bicilli
Jahrbücher für Kultur und Geschichte der Slaven
Neue Folge, Bd. 10, H. 3/4 (1934), pp. 382-420
Текст на немецком, про нации НИЧЕГО нет. Вот когда сталкиваешься с такой неаккуратностью в работе с данными, да еще и по ходу с обвинениями Б. Андерсона в том, что тот де не сослался на (несуществующую на англ) работу Бицилли, возникает масса вопросов к господину Миллеру. Ясно, что сам он работу ни на немецком, ни на английском не смотрел. Зачем тогда так много и увлеченно пиздеть? А, понятно, это же "воображаемые сущности (сообщества)", каждый волен пиздеть то, что придумано лично им.
Вы имеете ввиду эту "несуществующую" работу? Bizzilli Р. Geopolitical Conditions of the Evolution of Russian Nationality//The Journal of Modern History. - 1930. - No. 1. - P. 27-36.
@@MaxOpSuReal Спс, скачал и читаю. Я, кста, искал за 1931 год, как сообщил господин Миллер. К тому же, разные написания фамилии одного и того же автора, это как-то нормально в те годы было, так выходит
@@billkelly1895 пиздите здесь, только вы, господин хороший
Нет наций, это все ложь. Есть.,народы,.
Опять этот фашик? Сколько можно?
А ты бы кого пригласил вместо него??
@@xxvxxv5588 нацика
@@JameBlack да не, видно, что тебе до нациков и фашиков далеко ещё, ты пока что лишь до новиопосталинистов лишь дорос
Ну чё пухлик, как тебе воссоединение с несуществующей нацией? Доволен или инсульт хватил?