Доказательства эволюции: переходные звенья. Александр Рубцов
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- О переходных звеньях эволюции рассказывает зав. научным отделом Дарвиновского музея Александр Рубцов.
Съемка и монтаж: Дмитрий Ольшанский
=====
Дарвиновский музей в соцсетях:
/ darwinmuseum
/ darwinmuseum
darwinm...
/ darwinmuseum
Сайт Дарвиновского музея:
www.darwinmuseu...
часа на два бы, чтоб послушать, подумать, а то малыми дозами балуете...
Им было бы сложно такое сделать.
Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.
@@ФродоБеггинс-э3х прочитайте книгу "Внутренняя рыба. История человеческого тела с древнейших времён до наших дней" - шикарная книга ведущего американского палеонтолога, который как раз и открыл переходную форму между рыбой и рептилией.
@@ФродоБеггинс-э3х тяжело илистого прыгуна загуглить?
Как понять переходное звено между шимпанзе и человеком? Это две разные ветви с одним общим предком. Между ними нет переходных звеньев.
Спасибо большое! Очень интересная тема, с нетерпением ждём продолжения! Пожалуйста, обратите внимание на звук, он очень тихий даже на максимальной громкости.
Невероятно, что от одного существа произошли столько классов животных 😳
Тоже впечатлился :D
Бог создал столько животных а не слепая эволиция
@@ДорогакБогу-й5б Балабол.
Побольше таких видео. Спасибо большое!
Спасибо большое! К своему стыду никогда не была в Дарвиновском музее. Обязательно побываю. Очень интересно!
я с детишками там был. мне очень понравилось.
Не надо ёрничать. Среди креационистов много биологов и даже генетики есть, что за неуважение и хамство по отношению к коллегам? Вы прекрасно знаете, что не просто так слишком много сомневающихся. И вполне серьезные люди собираются на диспуты в Оксфорде, к примеру. Большинство доказательств притянуты за уши. Переходных форм и жизнеспособных мутаций должно быть не просто много, а в тысячи раз больше, чем выживших видов. Само по себе наличие переходных форм вообще ничего не доказывает. Как ребенок играет в кубики, постепенно научившись строить замок Гарри Поттера из лего, так и организмы становятся сложнее и многообразней, но не сами по себе. Эволюция не путь, а механизм. Вы прекрасно знаете, что ни о каких миллионах лет на формирование совершенно новых видов говорить нельзя - вся история формировалась скачками - были холоднокровные и вдруг взрыв теплокровных. Археоптерикс - ящер! И видеть в нем птицу, тоже, что в пингвине предка человека - ходит же на двух ногах. Летучие мыши тоже похожи внешне, а ничего, что они млекопитающие?! Про непохожие переходные формы, всегда говорите о лошадях, забывая упомянуть, что эти "полукошки" вымерли в Америке, а лошади вдруг появились уже совершенно от других животных в Азии. А как появились, совсем недавно, одногорбые верблюды, абсолютно не понятно! Постепенный переход от одних классов к другим, просто невозможен - совершенно другой организм, не говоря о таких "мелочах", как отращивание лишней пары ног или крыльев. Это же какая мутация могла быть столь полезной, что закрепилась? Один лишний членик или чешуйка? У людей и животных есть шестипалость, что-то самки не встают в очередь, понаражать побольше детей, чтобы закрепить такую полезную мутацию, уж простите. Ну а со спектром сравнивать, это уж ни в какие ворота! Так всё плохо с доказательствами?
Я думаю ни один ученый не будет утверждать что человек был создан единовременно, да еще из глины)
ты сначала узнай, что такое "хамство", а потом затирай, балбес неграмотный.
@@3HATOK. а при чём здесь глина? В Библии говорится что человека Бог создал из "праха Земного". В переводе на современный язык - из химических элементов Земли. Учёные это доказали. В чём противоречие? Что вас смущает? Идея Творца? И знаете что сами учёные говорят об эволюции?
Ввиду отсутствия фактов, Т. Х. Джанаби назвал эволюционную теорию «просто „верой“». Физик Фред Хойл называет ее «Евангелием от Дарвина». Доктор Эван Шут идет еще дальше. Он говорит: «Я подозреваю, что креационисту приходится объяснять меньше тайн, чем искреннему эволюционисту». С этим согласны и другие специалисты. «Когда я размышляю над сущностью человека,- признается астроном Роберт Ястров,- предположение о появлении этого исключительного существа из химических элементов, растворенных в теплой воде, кажется чудом не меньшим, чем библейское сообщение о его сотворении».
@@sunlonger , а первую часть комментария мы не увидели)
Нет её. Глина это в другой авраамической религии. Там где Элохим замен похожим словом.
Сходите в государственный биологический музей. Почитайте что там написано о Пургаториусе. Или вы считаете в государственном музее напишут чушь?
Ну ладно вы не верите науке. А глазам своим верите? Подойдите к зеркалу. Посмотрите внимательно в уголки своих глаз. Что вы там видите? Ой, а оказывается мы раньше не моргали. Как рептилии глазки смачивали. Да нет, бох не мог нас такими сделать...
@@3HATOK. Где первая часть комментария? Я её действительно не вижу и сейчас. Если что-то упустил, процитируйте эту невидимую часть. Если вы считаете что то, что написано в музее - это сто процентов истина, верьте в это. Но теория эволюции сформирована предвзятым обществом, где её просто называют фактом. Но фактом она не является. От этого и музеи и энциклопедии также предвзяты. Они по умолчанию поддерживают эту теорию. Хотя тысячи уважаемых учёных против. Разве честно их игнорировать и при этом писать какую-то чушь про глазки, моргание рептилий? Вы с ума там что ли сходите со своей эволюцией? И что вас смущает в вашем теле? Почему Бог не мог вас такими сделать? Я не видел ничего красивее красивого мужчины и женщины. К этому ничего не добавить ни убавить нельзя и не хочется. Своим сарказмом вы можете упиваться сколько угодно, только это не меняет истину что эволюция - полная ложь и не является фактом. Всё говорит в пользу сотворения. В прошлом комментарии я уже приводил имена учёных и их высказывания. Таких очень много. Просто факты очень упрямая вешь. Рано или поздно правда побеждает. Попробуйте поразмышлять над следующей информацией (и это не моё мнение, а реальное положение вещей в научном мире):
Книга Origins (Начала) признает: «Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств» . Журнал Science (Сайенс) добавляет: «Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа Война и мир с помощью 13 беспорядочно выхваченных страниц» .
Насколько скудны ископаемые свидетельства относительно «обезьянолюдей»? Обрати внимание на следующие примеры. Newsweek (Ньюсуик): «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол“, - сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета». The New York Times (Нью-Йорк таймс): «Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба» . Science Digest (Сайенс дайджест): «Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом».
Человек появляется в палеонтологической летописи внезапно, причем таким, каков он есть сегодня: способным размышлять, строить планы, изобретать, использовать ранее приобретенные знания и говорить на сложных языках. Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения» . Поэтому в книге The Universe Within (Космос внутри) задается вопрос: «Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?» . Эволюционная теория не в состоянии дать ответа. Но идею сотворения мы признать по прежнему не хотим. Это банальная упёртость.
Если в следующем комментарии вы хотите что-то оспорить, приводите ссылки, имена учёных, их высказывания, даты и т.д. как это сделал я. Сделайте свой ответ солидным, если есть что сказать кроме глазок и каких-то рептилий.
Крышка черепа и бедренная кость точно от одного существа?
Ато после пилтдаунского человека не очень то и верится.
Есть полный скелет питекантропа, а не сборный с 100 гектаров?
не веришь? сходи, выучись на антрополога, и проверь сам.
@@ДенисИдрисов-з3ф а зачем верить? Должны быть доказательства. Вы же верующих называете идиотами. А сами верите в полную чушь. Ниже информация для вашего размышления:
Эволюционная теория с самого начала, как утверждает книга «Вехи истории» (англ.), «привлекла многих людей, потому что казалась более научной, чем теория преднамеренного сотворения». Кроме того, могут запугать категорические заявления некоторых эволюционистов. Например, ученый Х. С. Шелтон утверждает, что концепция преднамеренного сотворения «слишком глупая, чтобы принимать ее всерьез». Биолог Ричард Докинс резко заявляет: «Если вы встретите человека, который утверждает, что не верит в эволюцию, он невежествен, глуп или психически болен». Ему вторит профессор Рене Дюбо: «В настоящее время для большинства просвещенных людей является фактом то, что все в космосе, начиная с небесных тел и кончая человеком, развилось и продолжает развиваться путем эволюции».
Из этих заявлений можно заключить, что любой человек, у которого есть хотя бы капля разума, с готовностью примет теорию эволюции. Ведь это говорило бы о его «просвещенности», а не «глупости». Однако есть высокообразованные мужчины и женщины, которые не поддерживают теорию эволюции. «Я знаю много ученых, имеющих внутренние сомнения,- пишет Фрэнсис Хитчинг в своей книге «Шея жирафа» (англ.),- а некоторые даже говорят, что дарвинская теория эволюции, как выяснилось, вообще не научная теория».
Подобной точки зрения придерживается Чандра Викрамасинг - весьма уважаемый английский ученый. Он говорит: «Ни у одного из основных догматов дарвинской теории эволюции нет доказательств. Она была общественной идеей, которая в 1860 году подчинила своему влиянию мир и с тех пор, на мой взгляд, пагубно сказывается на науке».
Т. Х. Джанаби исследовал доводы, которые приводят эволюционисты. «Я обнаружил, что здесь положение дел очень отличается от того, чему нас приучили верить,- говорит он.- Фактов слишком мало, и они слишком обрывочны, чтобы поддерживать такую сложную теорию, как теория о происхождении жизни».
Следовательно, тех, кто возражает против эволюционной теории, не следует просто отметать как «невежественных, глупых или психически больных». Даже непоколебимый эволюционист Джордж Гейлорд Симпсон был вынужден признаться в отношении мнений, не поддерживающих теорию эволюции: «Безусловно, было бы ошибкой просто с улыбкой отмахнуться от этих взглядов или высмеять их. Сторонники этих взглядов были (и есть) выдающиеся и способные ученые».
Так что не нужно всех посылать "иди выучись на антрополога". Вы сами хоть разбираетесь в этой теме, если даже уважаемые эволюционисты прошлого и настоящего в этом сомневаются? Где честность и научный подход?
Спасибо огромное. Ясно, понятно, доступно.
Явно видно, что готовились основательно, потому что раскрыты именно те штамповые вопросы противников эволюции.
Хотя дело это неблагодарное. Вы хоть тысячи переходных звеньев найдете и покажете, а они все равно будут требовать переходные звенья между вновь обнаруженными, пока не дойдете до переходного звена между каждым дедушкой и каждым внуком.
Насчёт тысяч не скажу, но до сих пор ни для одного вида не найдено даже одной сотни последовательных переходов.,,Разрывы,, между найденными останками ничем не заполнены.
Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы, подвергая палеонтологическую летопись критике. Он сказал: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты» . Он и другие ученые полагали, что в течение последующего времени недостающие ископаемые звенья определенно будут найдены.
К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. По-прежнему ли летопись в состоянии «крайней неполноты»? Книга Processes of Organic Evolution (Процессы органической эволюции) дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые» . Портер Киер, ученый Смитсоновского института, добавляет: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены» . Поэтому в труде A Guide to Earth History (Руководство по истории земли) заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков» .
О чем свидетельствует летопись теперь, после того как прошло столько времени и были собраны миллионы ископаемых? Эволюционист Стивен Стэнли отмечает, что эти ископаемые «открывают новые и неожиданные обстоятельства относительно нашего биологического происхождения». В книге A View of Life (Взгляд на жизнь), написанной тремя эволюционистами, говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций, которые палеонтологи пока не в состоянии объяснить» .
Что эти ученые-эволюционисты находят «неожиданным», и что они «не в состоянии объяснить»? Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидалось.
После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены» .
Дарвин писал,что если его теория верна,то геологические пласты должны кишеть переходными формами.Но до сих пор ни для одного вида не найдено даже нескольких десятков последовательно переходящих друг в друга форм.Не получается разложить в ряд костные останки так,чтобы между ними не было не заполненных мест.
ты пишешь: *до сих пор ни для одного вида не найдено даже нескольких десятков последовательно переходящих друг в друга форм* вот этот самый ролик ты жопой что ли смотрел? по поводу десятков переходных форм - попробуй сначала погуглить сабж.
В этом ролике не разложены в ряд кости переходных форм.Автор смиренно разводит руками на 5.51-- и говорит : Не нашли пока.Ну и всё.Найденые кости животных не связаны друг с другом.Это отдельные скелеты.
@@ДемьянРомантикпопробуй ещё раз посмотреть ролик. на этот раз внимательно.
Про спектр цветов в радуге отличная аналогия. Буду пользоваться. Сами придумали или прочитали где-то?
Крутой мужик
БлагоДарю!!!
«коллекция оживает!»,или Полёт в Дарвиновский музей:
...kоллекцию из шкафчика
Давайте-ка достанем.
А если жизнь в неё вдохнуть?
Давайте-ка представим...
...
Вот бивень мамонта оброс
глазастой головой,
А вот по тундре побежал наш «слон»,
А вот трубой
звучит его призывный зов,
наш мамонт кличет стадо -
им вместе от охотников
спасаться, братцы, надо.
Неандерталец за скалой
прищурил хитрый глаз…
...
Мы ж продолжаем здесь с Тобой
плести о них рассказ:
...
медведь пещерный заревел -
Ах, не доволен он.
Зашёл непрошенный сосед
на клюкво-полигон!
Так узнаём, что древний зверь -
не хищник, вовсе нет.
Медведь пещерный - «веган» он;
сошёлся клином свет
на ягодах и корешках для этого
гиганта.
Сейчас напоминает нам он некого
атланта.
...
Ой, саблезубый кто-то там
крадётся по кустам!!
Похоже, что готовит он «сюрприз»
и вам и нам.
Пожалуй, для начала - всё.
Теперь пора в музей
Нам в Дарвиновский к 10-и. Пока!
На Енисей
вернёмся завтра.
Самолёт
всё школу подождёт.
Помог в экскурсию слетать родной
Аэрофлот!!!
:)
С Ђважением,
Р.А., старый травник, биолог, автор приключенческого романа "Возвращение в царство ПлЂтона" ("как бы" по следам ОбрЂчева)
Прекрасный канал! Но не экономьте на громкости звука!(Хотя понимаю,что в музее не принято громко разговаривать)))
Спасибо, но есть один лайфхак, если увеличить скорость на 1,5 данное видео пойдёт интересней
спасибо за ролик, очень интересно!
жаль, в школе так не рассказывают : /
Очень познавательно
Я чего то не понял, а объявление переходного звена учеными объявляется чисто на бытовом уровне, вот этот похож, а вот этот нет? и в чем спор со скептиками? ПОчему им в качестве доказательства предъявляют очередного экземпляра который сильнее похож?! - "вот, видите, этот уже ходил на прямых ногах, у этого череп не как у обезьяны" - это доказательная база? Как по мне переходное звено должно объяснятся серьезными вещами в области анатомии, биологии-вот тут образовалась секреция в жкт, раньше ее не было, вот здесь нервная система пополнилась новым "регулятором" и т.д, или этих данных нет??!
Кто нибудь объяснит что с нашими зубами? Они эволюционно( по животному) не пригодны для мясной пищи
ты спрашиваешь: *Я чего то не понял, а объявление переходного звена учеными объявляется чисто на бытовом уровне* погугли что такое "антропология", "палеонтология" и другие страшные слова.
5:51 а как же арди?
А, всё, нашли)) на 9:45
Мужичок молодец, но в конце начал сыпаться немного. В целом, если особо не вникать, то поверить в эту теорию можно.
"пурпурного цвета нет" и на экране показывают пурпурный цвет, что бы мы знали, какого цвете несуществующий цвет
2:32
3:43
4:33
5:19
5:54
7:12
7:42 телеократор
8:09
9:02
9:37
Так называемые переходные формы, это не более чем интерпретация и подгонка под конструкт. Находит такой же палеонтолог через сто тысяч лет останки мартышки, павиана, шимпанзе и человека, датирует их так как считает нужным и получает искомые переходные формы от обезьяны к человеку. Сначала была мартышка которая через произвольные миллионы лет эволюционировала в павиана, он в шимпанзе, а тот в человека.
А радиоуглеродный анализ считывающий их эру проживания? Она ведь установит что они жили в один период времени
@@БауыржанАбдуллаев-м8д радиоуглеродный метод может определять давность максимум 50 тыс лет ввиду полураспада углерода. А в деле палеонтологии и эволюции это как секунда, они любят говорить о десятках и сотнях миллионов лет. Методов сколь либо надежных, для определения возраста чего-либо такой давности не существует
Когда уже эти блогеры научаться писать звук, вообще ничего неслышно
Тебе бы просто писать научиться.
какие блогеры? начинающие видосо-снимальщики. Которые не знают о множестве проблем с которыми им придется столкнутся. А у вас завышенные ожидания.
Крайне неубедительно. Каждый из названных видов мог быть вполне самостоятельным вымершим видом, а не переходным. Просто цель- во что бы то ни было объяснить отсутствие внешней воли создателя (бога, инженеров...), о котором все прям кричит, что и определяет круг объяснений
что такое "самостоятельный вид", и чем он отличается от "переходного" ?
ты пишешь: *Просто цель- во что бы то ни было объяснить отсутствие внешней воли создателя (бога, инженеров...)* да насрать им на твоего бога.
Почему от обезьяны? Может от обезьяноподобных предков. Ведь именно от них отделились две ветви: первая - развитие которой дало все формы людей и в итоге нас, вторая - развитие которой дало обезьян, лемуров и т.д.
человек не просто произошел от обезьяны, а он ею и является. кто такие вообще обезьяны? это подотряд в отряде приматов. в этот подотряд входит человек, и ещё куча всяких других сухоносых обезьян.
что значит "обезьяноподобный" ? это значит похож на обезьяну, но по ряду особенностей - уже не совсем обезьяна. ну так вот, человек - 100% обезьяна. и предок человека в отряде приматов тоже 100% обезьяна.
Неужели сегодня ещё кто-то верит в эволюциию ?) Ключевое слово "верит" так как докозательст у сторонников эволюции просто нет . Где переходные звенья эволюции ? Хоть одно найдите , не говоря о том что в слоях земли их должно быть миллионы. Да и вообще если покопаться в теории Дарвина то можно найти кучу несовпадений . То есть вы сторонники эволюции, вам просто нужно верить в это ?)) Короче Дарвин сам сказал " ребята я пошутил " )))
ты пишешь: *Где переходные звенья эволюции ?* вот этот самый ролик ты жопой что ли смотрел?
в ролики показывают переходные звенья. комментатор: покажите переходные звенья
А где же останки.Статуи ничего не доказывают
значит фоточек в ролике тебе не достаточно? тебе нужно сами останки потрогать, понюхать, лизнуть? или в чем смысл твоего вопроса?
@@ДенисИдрисов-з3фЛизнуть это по твоей части. Но увидеть можно было.
@@feridxanovferidxanov6917 уровень твоего голословного балабольства, как у малолетнего дебила, который не отвечает за свои слова.
Показал 3 странных картинки, по которым выстроили «эволюцию человека»! И это всё? Информация для дурачков, неумеющих мыслить.
"Бох слепил человека из глины и как-то оживил" - материал достойный интелектуалов
Родные мои! ГДЕ МНОГО НАКОПАННЫХ КОСТЕЙ? Из пласпелина я тоже могу лепить!
В музей попробуй сходить
@@naboukhodonosor4785 а здесь что?
@@Соратник-х9м, это называется лекция
@@naboukhodonosor4785 лекция не в музее проходит?
@@Соратник-х9м, ты видео-лекцию с видео-выставкой перепутал
Неинтересно. Всё видео рассказывает про то, как один просит другого показать ему переходное звено между человеком и обезьяной, другой показывает, а первый твердит:"Это обезьяна!"
в комментариях под разным начупоп, хомячки любят спрашивать: где переходное звено? вот, можно носом тыкать их в это видео.
Не факт научный! -если она, наука, идет в правильном направлении, а не туда, куда ее заводят некоторые умы, а интерпретация таковых ученных*, которые предполагают что когда то они докажут и научно. Возможно это будут те же миллионы или миллиарды лет, но они, верующие в эволюцию, ее докажут. Ждем!!! -только вот время ваше истечет, и Богу вам держать придется. Желаю вам всего доброго и наилучшего
Тонкий троллинг верящих в эволюцию)))
@Scylas Ariapeithes как ещё, Бог так создал
Ой, ну што ж вы о "миоценовом человеке"-то позабыли рассказать? Его же давно уж нашли. А-а! в концепцию эволюции не вписывается? Всю, так сказать, красивую сказочку разрушает. Ну так надо быть честным ученым! А иначе, это идеологической пропагандой, или втиранием очков, или промоушеном зовется - выбирайте на свой вкус, - но никак не наукой!
может потому что, это единственная находка датированная(вероятно) с ошибкой. Трудно винить, тогда постуте палеонтология только зарождалась. Вспомнить хотя бы с какими ошибками восстанавливали останки первых найденных динозавров. Главное тут, что больше ничего подобного не находят. Все ссылки по этой теме ведут только на какие то упоротые креационистские сайты.
@Scylas Ariapeithes Вы написали: один спорный факт не может перечеркнуть другие спорные факты. Я согласен.
@@Parsecter Очень может быть.
@Scylas Ariapeithes Не обзывайтесь, пжл.. Это место для дискуссий.
@Scylas Ariapeithes Где вы это уточнили, не подскажете?
И это вас так легко убеждает в эволюцию. Тогда наверное недоученные не они. У вас по косточке делаются выводы😮, да и переходные звенья должны быть не так резки. Это ваша вера и всего то. Потому что вы не знаете веру и потому у вас в голове только упование что когда то вы можете доказать. Но пока увы не получается. Люди ждут, а время и Бог, увы
Человек от шимпанзе, птица от крокодила. Все чудесатее. Жаль что все доказательства сгнили
человек не происходил от шимпанзе. и птица не происходила от крокодила. что за бред?
Добрый день, Александр!
С почином!
Получилось интересно. Спасибо, что показали в качестве иллюстраций экспонаты из музея.
Живу с детьми в Челябинске. Дарвиновкский музей от нас далеко, но есть возможность посмотреть небольшие тематические видео-экскурсии, побывать в хранилищах музея.
Спасибо, что делаете доступными научные знания и побуждаете интерес к исследованиям.
В таких случаях сейчас начинают создавать музеи в VR. И хоть на Чукотке живёшь - можно с помощью вр-шлема побывать где угодно. 😎
Спасибо Дарвиновскому музею за интереснейшие сюжеты!
Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.
Очень интересно. Надеюсь этот ведущий станет постоянным. Приятный голос, интересная подача, буду ждать новых роликов с ним))
Спасибо за интересный материал! Жду продолжения, единственное пожелание - поработайте со звуком.
Отлично. Большое спасибо! Лайк!
Хорошая рубрика (если позволите это так назвать), жду продолжения!
И, если позволите, немного мнения-много букав:
- почему эволюция не убедительна? Потому как люди, подходя к вопросу о развитии жизни, исходят из своих предпочтений и «оригинальных мнений»; если не креационисты, то Савельев со своей «альтернативной эволюцией птиц». Если бы все исходило от интереса к вопросу и его изучения, то не было б и баек. Так что поддерживаю Вас, спасибо!
P.S.
Уровень звука маловат, и чувствуется его резкий «скачёк» (сам с таким сталкиваюсь часто, понимаю).
Дарвиновская эволюция неубедительна по одной простой причине: она неверна.
Вы наивно доверяете сторонникам эволиции?
Что за спекуляция с хроматическими цветами? Поизучайте оптику, уважаемый. Жирный дизлайк за это.
Спасибо, очень интересно, сотрудники Дарвинского музея - молодцы!
Классное видео, наконец-то стали снимать научно обоснованные и интересные видео про эволюцию)
Вы наивно доверяете сторонникам эволиции?
Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.
@@ФродоБеггинс-э3х Девять месяцев прошло. Как успехи?
Эволюция это настолько легко понимаемая вещь что я не могу понять как так много людей не понимают этого .
Когда начинаешь над этим задумываться, понимаешь, что эволюция - это бред.
@@victorkarulin1566 , не думаю, что ты хотя бы способен дать определение понятию эволюция
так простые вещи всегда и легко заходят. Всегда понятно большинству. Ложь(намеренную) всегда делают простой
@@naboukhodonosor4785 Твëрдым и не опровержимым доказательством состоятельности эволюционной теории полуграмотного Дарвина, жившего 150 лет назад, являются миллиарды людей IQ и интеллект которых всё ещё находится на эволюционном уровне низших приматов, которые до сих пор, в наш век фантастически развитого научного прогресса и обилия информации научных достежений,открытий, всë ещё придерживаются давно и окончательно опровергнутой ,до ужаса смешной теории Дарвина авторитетными,всемирно известными учëными мира!
А вы говорите нет ни единого связующего переходного звена в слоях археологических окаменелостей...
К плохо понимающим эволюцию относился Данилевский. Об этом он написал двухтомник "Дарвинизм" с подробным разбором дарвиновских положений. Советую ознакомиться хотя бы с содержанием.
Отличное видео , но пора уже и продолжение выпустить.
Отличная лекция
Здорово! Отличная команда! Давайте еще!
Спасибо, Александр! Получилось очень информативно и наглядно. И тема выбрана актуальная. Даешь больше Дарвиновского музея на ютубе!
Очень познавательно, будет о чем поразмышлять и подумать)
А вы наивно доверяете сторонникам эволиции?
Мне кажется, что проблема отрицания эволюции, как и круглости Земли, лежит скорее в психологии, и социологам этим бы тоже заняться можно)
А пример со спектром мне очень понравился - коротко и наглядно!) 👍
Как на счёт переходного звена между морскими и сухопутными животными?
Нечто похожее на крокодила. И наверное не морские. Что-нибудь пресноводное.
@@3HATOK. что-то подобное на ихтеоцефала
@@oleg80061 ну да
Очень интересно, спасибо вам огромное!
Только не человек от обезьяны произошел, а у обезьяны и человека общий предок...
Зависит от определения термина "обезьяна"
Человек и есть обезьяна. А общий предок у него с другими современными обезьянами. И этот общий предок - тоже 100% сухоносая обезьяна.
@@andrey_bakhmatovТермин - это слово, у которого в рамках одной предметной области имеется строго одно единственное определение.
Обезьяна - инфратряд в отряде приматов. Обезья́ны - группа млекопитающих отряда приматов. В биологической систематике название «обезьяны» может применяться по отношению ко всем представителям инфраотряда Simiiformes[1] или подотряда Haplorhin (ц) Викки.
Спасибо, было очень интересно
Обожаю этот канал, талантливые люди!
Информация из видео уже конечно немного устарела (почти 6 лет прошло всё-таки), да и рассказчик крайне "замысловато" излагает свои мысли, но вот комментарии под видео, это просто мрак.
Есть люди которые не верят в эволюцию🤣, вот только им невдомёк, что больше всего в эволюцию не верят сами учёные. Любая наука- это не вера, в неё не нужно верить, её нужно исследовать, понимать и проверять.
Эволюция- это процесс, который непрерывно идёт с момента зарождения жизни, хотят в это верить некоторые люди или нет. Посмотрел бы я на тех, кто не верит в процесс горения, только, пожалуйста, никакие части тела совать в огонь не советую, пожалеете.
Доказательств эволюции тоже полно, не видеть их, тоже самое, что отвернуться от них, закрыть глаза, уши, нос и кричать: "Я не верю в эволюцию"🤣. (Вот например наипростейшее из возможных: th-cam.com/video/epKBx2Tda4U/w-d-xo.htmlsi=91j6mhH0zkWYehjx)
По переходным формам, вы сначала определите, что такое это ваша переходная форма, потому как, их в реальности не существует. Их придумали люди для людей, для облегчения понимания и изображения эволюции. На самом деле, в любой момент времени, все живущие виды живых существ- это вершины своих эволюционных ветвей и они не являются никакими переходными.
Это всё интересно, но как появилась клетка? Все живые организмы состоят из клеток.
В клетке происходят сложные процессы которые нуждаются в защитной оболочке этой самой клетки, иначе без оболочки любая процедура может легко прерваться внешними вмешательствами.
Тот же белок, который синтезируется в клетке, должен собраться из аминокислот в правильной последовательности. А инструкция к этой последовательности хранится в ДНК.
Выходит, что одно без другого просто бессмысленно, весь механизм работы клетки перестает работать если убрать какой-то один элемент из этого механизма. Вероятно клетка не могла возникнуть из до-эволюционной жижи, а была спроэктированна разумным существом полностью завершенным и работоспособным элементом.
@Scylas Ariapeithes раньше раньше, поверите в любой бред, от куда вам знать что было раньше, одни лишь догадки, уйти лишь бы от ответственности за свою жизнь, без Бога же широка дорога
@Scylas Ariapeithes пророчества в библии вам ниочём не говорит?
@Scylas Ariapeithes я говорю пророчества вам ниочём не говорит что ли, или это такое лишь совпадения, что Иисус Христос предупреждал о последнем времени это случайность?
@Scylas Ariapeithes что тут не понятного, Бог так создал что мы чем то совпадаем с животными, потому он и Бог един, нас всех один Бог создал не несколько Богов
@Scylas Ariapeithes я говорю что тут удивительного в совпадении, если один Бог нас всех живых существ создал
Лайк, подписка, комментарий.
Чудесно рассказываете и очень интересно! Спасибо большое!
Небольшая поправка: земля круглая только в проекции, геометрически она близка к шарообразной форме. Большинство доводов в пользу эволюции мне показались натянутыми. Скажите, а нельзя ли просто сказать, что человек разумный имеет, скажем 0,0001% генов инфузории туфельки, 0,001% генов осьминога, 0,01% генов трилобита, 0,1% генов ланцетника и т.д.? Мне кажется это будет самым доступным доказательством эволюции.
умный ви больно очень
Ой, ви знаете, я таки не буду вам отрицать!
Ярик выйдет?
Еще бы маленькое упоминание добавить, что переходное звено между человеком и шимпанзе лежит в основание т.н. шпильки, а не прямой линии. Кому-то по умолчанию понятно, а другие решат, что раньше было шимпанзе, потом через накалипитека из них произошел человек.
Страшно, что в XXI веке всё ещё приходится доказывать существование эволюции.
Неужели, незнание - сила?
Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.
Страшно что в наше время люди ещё верят в эволюцию , так как доказать у вас нет никаких . Найдите мне хоть один переходной вид, тогда с вами ещё можно будет поспорить а так это всё бредятина .
Да, где современные переходные звенья, выжившие, в смысле? Не могли же все переходные звенья повымирать, а исходные и итоговые звенья все выжить.
@@Pavel-qz7jg вот этот самый ролик ты жопой что ли смотрел?
Спасибо за замечательный, ёмкий и познавательный ролик (этот и все остальные). Благодарю за прекрасный, стильный монтаж. Весь ролик целостный и достойный :) Появился повод посетить ваш музей, жаль не знал о нем раньше. Но лучше, позже, чем никогда.
Пара маленьких замечаний. Очень здорово, что вы стали менять планы (крупный-средний). Но, пожалуйста, купите ещё один штатив, на крупных планах дрожание мешает воспринимать информацию.
И второе. При монтаже делайте звук громче, т.к. большинство устройств делает звук не очень громким (так заботится о здоровье), потому даже если выкрутить до упора, не всегда хорошо слышно. Проще сделать тише, чем вслушиваться.
Ну и последнее, чтобы эффектнее смотрелось, сделайте входной титр. Типа Дарвиновский музей. Это создаст определенный стиль и будет понятно - вот это Дарвиновский музей. И точка!
Ещё раз спасибо и всяческих успехов вам!
Так всегда.
Шаг 1: Идиоту объясняешь и показываешь переходное звено.
Шаг 2: он требует ещё переходной звено.
Возврат к шагу 1.
8:00 Самое прикольное это переходное звено между крокодилом и птицей: "а почему общий предок должен быть похож на птицу" Правильно! Он должен быть похож на рыбу!))
Спасибо!!! Тема наболевшая. Ждём новые ролики о эволюции.
А почему в тропических лесах вообще находят останков если там климат влажный?
А что если и в влажном климате нашли переходных форм, вы бы удивились и выпускали бы ролик почему они сохранились?
3.50 «Австралопитеки произошли … и вымерли около 1млн. лет назад» Так если они вымерли, то при чем здесь переходное звено? Видимо, нужно научиться думать как-то по-особенному. Кстати, пока антропологи безошибочно отличают черепа обезьян от черепов людей, как бы они не отличались размерами в т.ч. и мозга. Секрет раскрыт в конце.
Окончание великолепно! «Мы с вами поняли, что переходные звенья не обязательно должны быть похожи на те виды, которые мы сравниваем. (Гм…, а на что они должны быть похожи?) Если мы это поймем(? Мы это поняли…, но если мы это поймем), то мы увидим множество переходных форм среди современной фауны, но об этом потом…» Шикарненько! Так бы сразу и сказал, что понять это невозможно, но если понять (в смысле «поверить»?), то увидеть и нести можно все что угодно. Орел появился из мухи через воробья. Научно, однако!
А выражение на лице нечестное, - это эмоциональное восприятие.
ты спрашиваешь: *Так если они вымерли, то при чем здесь переходное звено?* ты вообще понимаешь, что такое "переходное звено" ?
@@ДенисИдрисов-з3ф Если уж мы на "ты", то порассуждай попространней.
@@igorshapovalov3983тебе надо - ты и рассуждай попространней.
Тоже заметил нечестность на лице и лёгкое безумие.
Отличная лекция.
Грамотный лектор.
Спасибо.Ждем ещё!))
А сейчас где переходные формы? Ведь сколько видов сейчас на земле и животных и растений! А да, ехидна и утконос. И всё?
прямо сейчас ты можешь ткнуть в любое животное, и это будет переходный вид для животного, которое будет жить через пару миллионов лет в будущем (при условии, что вид к тому моменту ещё не вымрет)
или второй вариант: ты можешь ткнуть в любое животное (например - в себя), и посмотреть какие у этого животного были предки пару миллионов лет назад. и это тоже будет переходная форма.
Почему не эволюционировали некоторые животные, окаменелости которых находят в ранних слоях, и которые существуют в наше время? И приспособляемость и эволюция одно и то же понятие или разное? Каков двигатель эволюции?
"Почему не эволюционировали некоторые животные, окаменелости которых находят в ранних слоях"
Потому что у эволюции нет цели, а данные представители занимают устойчивую экологическую нишу
"И приспособляемость и эволюция одно и то же понятие или разное?"
Разное
"Каков двигатель эволюции?"
Принцип наименьшего действия, принцип суперпозиции, ограниченность ресурсов
08:25 Логические ошибки! Пример с цветам аппелирует сначала к физической характеристике волны (частота), а потом к субъективному психическому ощущению цвета (цветность волны). Вы должны были привести пример, не перескакивая с одного типа на другой. Потому что пурпурный тоже существует в психике (мы видим ни на что не похожий цвет), а зелёного тоже нет физически (так как это волна с определённой частотой, а не цвет). Понимаете в чём ошибка ассоациативного примера?
с хера ли он тебе должен? и кстати, в примере нет никакой логической ошибки. смысл примера в том и заключается, что показать, что переходный вариант не обязательно определяется по какому то субъективно внешнему сходству.
@@ДенисИдрисов-з3ф Если вы пытаетесь общаться в контексте научности, то не оскорбляйте и ведите себя прилично, без грубостей.
С чего вы взяли, что я говорил, что он должен мне? Он не должен и может не делать, но тогда он просто не будет соответствовать определённой планке логичности (без каких либо претензий к нему и его личности).
Я говорил про то, что он должен это делать, если желает соответствовать научно-обоснованному монологу и логике в ассоциативных примерах.
Всё =)
@@YaShoom ты спрашиваешь: *С чего вы взяли, что я говорил, что он должен мне?* с того, что никому другому он совершенно точно не должен. Это же ты написал: *Вы должны* Так с хера он тебе должен?
@@YaShoomТы пишешь: *Если вы пытаетесь общаться в контексте научности, то не оскорбляйте и ведите себя прилично, без грубостей* Не указывай мне, как мне себя вести. Я и без этих твоих "если" могу общаться в контексте науки. Понял?
@@YaShoomТы пишешь: *Он не должен и может не делать* у тебя биполярочка что ли? ты определись: так должен? или не должен?
Не убедительно
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, существует ли какой-то каталог, собрание иллюстрированное, где можно посмотреть все переходные звенья, а также с информацией где они хранятся(город, музей). А то для меня как-то не очень убедительно звучит "нашли звено такое-то", а где оно, в каком виде, об этом ничего не известно. Надеюсь на вашу помощь, спасибо!)
Возьми на веру
В целом общего каталога нет, но есть каталог научных стотей по даной тематеке в которых и есть описания где, кто и как было найдено, какими способами было проверено и так далее. По человеку и его эволюции самое простое что можно найти.
ждем продолжения
Хочу в музей!
2 кости и сразу перепрыгнули на реконструкцию??? Где остальное? Или опять коллаж из разных животных собираем (фальсифицирует)?
не веришь? сходи в институт, выучись на антрополога, и проверь сам, балабол.
Очень интересный и умный лектор. Спасибо. Приятно слушать
как я и предполагала, в видео нет доказательств теории эволюции. как и везде
Если хотите доказательств сначала разберитесь в теме, что такое вобще эволюция и теория эволюции и не путайте понятия теория и гипотеза. Гипотеза это предположение, теория это доказаная гипотеза. Эволюция это естественный процесс развития живой природы. Загуглите синтетическая теория эволюции и доказательства эволюции.
а какие вам нужны доказательства?
У меня тут возник вопрос. Если птицы это потомки динозавров, то куда делись летающие в то время звери? Птеродактили и прочие. Вымерли? Или у них потомки есть?
Птицы, после своего появления начали конкурировать с птерозаврами, и постепенно их вытесняли из экологических ниш. В итоге все птерозавры вымерли в конце мелового периода вместе с зубастыми птицами
@@nikita_gerasin Вопрос, а где скелеты птерозавров? И объясните пожалуйста, как птицам без зубов удалось вытеснить птерозавров из экологических ниш? А то я не совсем понимаю.
В Китай улетели)
@@Sofia-ptbvd лол в музеях уж )
Почти Все организмы примерно тяжелее 20 килограмм вымерли в те времена из-за этой катастрофы
Очень понравилась рубрика. В школьные годы увлекался биологией, потом институт и работа, о биологии забыл. А в этом году с дочерью посетим зимой Москву и сходил в музей - понравилось очень. А вот недавно нашел этот канал в ютубе и оторваться не могу, спасибо Вам что вернули увлечение юности. Привет из Краснодара.
Молодцы.
Я думаю со временем станете титанами по борьбе с инаковерием. А то эти сказки уже задолбали, и люди в них верят.
Сказки это эволюция, основная лишь на вере
Мало того, эти сказочники божьи ещё и в школе учились... Плохо, наверное, учились. Прогуливали биологию. Ну или у них вместо биологии закон божий преподавали. А это уже системная пакость от государства. Ну, дураками рулить проще....
@@SL-ry3vt45 про системную пакость - это уже балабольство.
Касаемо ардипитека - это был тонкий троллинг альтернативщиков? 😀
спасибо приятно обозреть факты а не слушать витиеватый треп
Ну что со звуком? Не многие умеют читать по губам...
Никто, в том числе альтернативщики не отменяют эволюции)))
Громче и более внятно тогда будет хорошо видео ваш смотреть
Про птиц и динозавров. Вы говорите,что крокодил произошел от птиц.Но ведь крокодилы родственники динозавров,а птицы произошли от динозавров.Что за парадокс истории или я чего то не так понял?
таки и в чем парадокс?
На Земле насчитывается минимум шесть рас: европеиды, негроиды, американоиды, монголоиды, эфиопеиды и австралоиды. Да-да, эфиопеиды это не негроиды.
А теперь давайте, рассказывайте как из шести видов обезьян получились люди шести рас. Австралоиды вышли из австралопитеков? Негроиды из негропитеков? Европеиды из европитеков и так далее?
Вашу мать, вы что, даже не в курсе, что раньше на Земле был один целый континент?
Вы не знаете, что у Земли было аж три спутника?
Вы не знаете, что была планета Фаэтон?
Вы утверждаете, что Луна вращается вокруг своей оси, а её вращение якобы синхронизировано с вращением Земли.
Да вы не учёные, а просто детский сад. Вы либо глупы, как дети, либо вводите людей в заблуждение сознательно.
И вы, так называемые учёные, говорящие, что человек произошёл от обезьяны, и веруны, говорящие, что бог сделал человека из глины, просто идиоты. Вы реально находитесь на начальном этапе развития. И не хотите призгать, что все ваши теории пахнут идиотизмом.
Вы говорите, что динозавры и мамонты вымерли? Нет, дяденьки"учёные", они не вымерли, их уничтожили специально.
А для чего? Я вам не скажу. Сами шевелите мозгами, если они у вас есть.
Почему промежуточные звенья все исчезли? Логично же что они все должны жить и по сей день. Бред ваша теория.
@Pasha Staravoitau А почему они должны исчезнуть?
Нет, не логично, ну во - первых, термин "переходное звено" некорректен, во- вторых, все мы являемся переходными звеньями между нашими предками и потомками. Ну а в третьих, то, что вы называете переходными звеньями, либо вымерло, либо эволюционировало
@@АрсенийШпрингер Это тебе это не корректно. Мы же не судим опираясь на твое умозаключение.
@@АрсенийШпрингер Вымерло ? И где скелеты? И почему они должны вымирать? По твоей логике если появится человек с четырьмя ушами то люди с двумя должны вымирать?
@@ТутИбрагимотар ну, эволюция так не работает, если появится человек с 4 ушами, если это даст ему больше приемуществ перед остальными, то постепенно вытеснит другие варианты. Ну а скелетов и не только их, полно, ну а остальные просто не сохранились, вот и все. Почему мы должны вымирать? Ну, потому что есть такая вещь как смена поколений, чтобы вымерли все люди с 2 ушами даже отбор не всегда нужен, ну если мутация не окажется прям совсем вредной, ибо существует такая вещь, как популяционная генетика
порхо слышно
Спасибо вам большое!
Что тт звук в этот раз тихий...
норм
Эволюция это бред полный
Меня сильно удивляют аргументы таких людей как вы)))
@@гетабц а ты не удивляйся вот и все
@@КонстантинПротодьяконов-з1е хорошо
А в чем собственно у неё проблема
Человек из глины, вот где истина)
Спсб
Ролик оставил больше вопросов, чем дал ответов, к сожалению.
Александр так и не объяснил, почему учёные пришли к выводу, что питекантроп - «типичное переходное звено» между обезьяной и человеком. И что такое, вообще, «типичное переходное звено»? Каким образом мы понимаем, что вот этот вымерший вид - переходное звено? Потому что просто похож и на тех и на других? Потому что некоторые показатели оказались «ровно посерединке»?
Кто-то постулировал, что человек произошёл от обезьяны. Затем кто-то, основываясь на предыдущем постулате, постулировал, что наверняка есть переходное звено. Затем кто-то, найдя кости несчастных питекантропов и основываясь на предыдущих гипотезах, постулировал что вот оно как раз переходное звено и есть. Серьёзно? А где наука здесь?
ты спрашиваешь: *Серьёзно?* тебя надо спрашивать. это же ты нафантазировал всю эту схему с постулатами.
Совершенно согласен. Выдумки чистой воды. Подгонка фактов под желаемое. Никакой серьёзной аргументации. На основе черепков делать такие глобальные выводы крайне нелепо.